前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的临床医学专业实习学生评判性思维分析，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
摘要:目的探讨临床医学专业实习学生评判性思维能力水平及其影响因素。方法采用一般情况调查表和评判性思维测量表(CTDI－CV)，在牡丹江医学院临床医学专业毕业实习学生中进行调查。结果临床医学专业实习学生评判性思维能力总分为(296．58±27．34);学生评判性思维能力在不同性别方面比较，差异无统计学意义(P＞0．05);在是否接触过循证医学相关知识方面比较，差异有统计学意义(P＜0．05);在不同等级实习医院方面比较，差异有统计学意义(P＜0．05)。结论牡丹江医学院临床医学专业实习学生具有正性的评判性思维能力，评判性思维水平与性别无关，与实习医院等级有关，与接触过循证医学相关知识有关。
关键词:临床医学专业;实习学生;评判性思维;调查研究
评判性思维是由英文Criticalthinking直接翻译过来，也有国内的学者们将它翻译成批判性思维或高层次思维，它是一个主动提问、反思、开放、理性和审慎的思考过程。临床医生在诊断每一个具体患者时，除了专业知识和技能外，评判性思维能力是最重要的因素［1］。临床医学专业实习学生(以下简称为临床实习学生)作为未来的临床主力军，需要在临床实践中独立解决或处理复杂的临床问题，满足不同病人的需要，因此加强临床实习学生评判性思维能力的培养，有助于医学生工作后为广大病患提供高质量的医疗服务。通过对临床实习学生评判性思维能力现状进行调查研究，分析其影响因素，为进一步促进医学教育改革，促进临床实习学生评判性思维能力的提高提供依据。
1对象与方法
1．1调查对象
在牡丹江医学院2011级临床医学专业实习学生中按班级进行整群抽样，共抽取学生420名，剔除因各种原因未进行临床实习的学生20名，其余400名学生进行毕业实习时间为10～12个月，平均轮转科室(10．32±0．94)个月。
1．2研究工具
包括一般情况调查表和评判性思维测量表(CTDI－CV)，CTDI－CV表是目前应用广泛的中文版本的评判性思维能力测量工具，本研究在正式调查前前选择在牡丹江医学院附属红旗医院(三甲医院)实习的30名实习学生进行了预调查，显示出较高的效度、信度。该问卷共包括70个条目，每10个条目构成一个维度，即开放思想、寻求真相、系统化能力、分析能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度七个维度;答案从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6个级别，正性条目赋值为“6、5、4、3、2、1”，负性条目赋值为“1、2、3、4、5、6”，维度分值为10～60分，各维度评判性思维能力的最小认可分为40分;维度得分≤30分，表明没有相应的评判性思维能力;＞50分，表明相应维度的评判性思维能力强［2］。量表总分为70～420分，总分值低于210分表明具有负性评判性思维倾向;210～280分表明倾向性不明，分值在280分以上，表明具有正性评判性思维能力;分值在350分以上，表明具有很强的评判性思维能力［3］。
1．3资料收集
学生临床实习结束后，返校时以班级为单位统一填写调查问卷，每名学生独立完成，填写完毕后当场收回。本次调查共收回问卷400份，剔除无效问卷21份，有效问卷为379份，有效率为94．75%。1．4数据分析全部有效数据输入Epidata数据库，数据处理采用SPSS18．0统计软件包进行，计量资料以(x±s)表示，两组均数之间比较采用t检验;多组均数之间比较采用方差分析，进一步两两比较采用SNK－Q检验;以P＜0．05具有统计学意义。
2结果
2．1临床实习学生评判性思维能力总体水平
临床实习学生CTDI－CV得分，在210～280分有169人(44．59%)，在280～350分有198人(52．24%)，≥350分有12人(3．17%);总体评判性思维能力为(296．58±27．34)分，分值高于30分的维度有系统化能力、寻求真相和开放思想;分值高于40分的维度有求知欲、分析能力、自信心、认知成熟度;所有维度中以求知欲评分最高，开放思想评分最低。具体结果见表1。
2．2临床实习学生评判性思维能力的影响因素
临床实习学生评判性思维能力在不同性别之间进行比较，差异无统计学意义(P＞0．05);在是否进行过循证医学知识培训方面进行比较，差异有统计学意义(P＜0．05);在不同等级实习医院之间的比较，差异有统计学意义(P＜0．05)。进一步两两比较显示，三乙医院与二乙医院之间有差异(P＜0．001)，三乙医院的临床实习学生评判性思维能力强于二乙医院;三甲医院与二乙医院之间有差异(P＜0．001)，三甲医院的临床实习学生评判性思维能力强于二乙医院;三甲医院与二甲医院之间有差异(P＜0．001)，三甲医院的临床实习学生评判性思维能力强于二甲医院;三乙医院与二甲医院之间有差异(P＜0．001)，三乙医院的临床实习学生评判性思维能力强于二甲医院;具体结果见表2。
3讨论
评判性思维是对临床复杂问题的判断、反思、推理及决策过程［4］，较高的评判性思维能力可以充分体现临床决策者的学识、经验和悟性，在规范中进行创新，才能更好的来解决临床工作中遇到具有挑战性的实际问题。目前的医疗环境对医生在临床实践中的独立判断、决策和执行能力要求较高，培养医学生评判性思维能力不仅是医学高等教育的主要目标，也是推进医疗水平不段发展的动力，其已经成为医学生教育计划中的一个核心组成部分。对于评判性思维能力的研究以在护理专业中进行较多［5］，梁沛枫［6］在临床医学生开展相关研究，但因所学专业不一致，所处的学习阶段不同，故未进行总体水平的比较，只进行自身情况的分析。牡丹江医学院临床实习学生评判性思维总分为296分，具有正性评判性思维能力的占52．24%，具有很强评判性思维能力的占3．17%。在分析能力、自信心、求知欲、认知成熟度方面分值较高，与所学专业有密切关系，医学作为有重大责任的一门学科，注重问题分析的缜密性，通过一年时间的实习实践，学生具备了较强的求知欲，促使分析问题能力有所提高，有利于将来面对不同病人做出有效的临床判断。但在系统化能力、寻求真相和开放思想方面得分小于40分，提示临床实习学生寻求真知的客观性和诚实度不够，不能理性认知，系统地再组织知识的能力也较低［7－8］。在我国传统教学模式中，教师权威性强，处于主导地位，“填鸭式教学”方式使学生对知识只能被动吸收，没有养成自己独立思考的习惯，只重视成绩的教学评价，使学生只关注权威的和正确的答案，失去了如何寻找答案及对权威答案进行质疑、探寻真相的兴趣［9］。刚进入临床实习的学生，即要强化专科理论知识和实践操作技能，又要保证在工作中不能出现任何差错，面对纷繁复杂的工作，势必会产生较大压力，把绝大部分的精力都投入在完成工作的标准和目标上，在一定程度上会限制临床实习学生的系统化处理能力［10］。在临床实习学生评判性思维的影响因素中，性别的差异对评判性思维能力无影响，主要与不同等级的实习医院和接触循证医学相关知识有关。医院等级是我国依据医院功能、设施、技术力量等对医院资质评定的指标。因我校学生实习医院是在三甲、三乙、二甲、二乙，故只对这四个等级的医院进行了比较，学生评判性思维能力三甲＞三乙＞二甲＞二乙，随着实习医院等级的增加，学生评判性思维能力逐步提高。个体或群体的工作能力与组织结构、工作环境密切相关，三甲医院及三乙医院为教学医院，师资雄厚，医生的工作能力强，具有丰富临床经验的医生自主学习能力及临床决策能力更强，两者与评判性思维密切相关［11］。不同等级的医院工作环境不同，老师的带教质量不同，临床实习学生在临床决策过程中势必会受此影响，其评判性思维能力的发展可能存在差异。所谓循证医学，即应用当前最佳研究证据为患者进行诊治，在临床医师具备的个人专业技能基础上，还要依据以往的临床经验，综合考虑患者的意愿，将这三者完美地结合起来，最终制定出适合每个患者的最佳诊治措施［12］。如果循证医学的适当运用，可以避免临床医生在决策上的失误，挽救更多患者的生命。在临床决策的过程中，单凭掌握大量的医学知识，并不足以成为一名合格的医生。优秀的医生更多地表现为掌握了临床决策的正确方法，进而在不同情境中面对不同的临床问题时，能够有条不紊地作出最佳决策。进行循证医学相关知识的培训，是年轻医生增长学识，培养能力的有效手段。评判性思维的本质不在于大学生所掌握的知识信息量的差异，而在于他们思维能力的差异。大学生是当代人才的主体，不管是在学习上还是对待问题的处理上都有着进步的余地，而在学习的过程中更多的受到了评判性思维的影响。在即将步入工作岗位的实习阶段，针对评判性思维的影响因素，寻找有效途径，提升评判性思维能力，对于培养合格的医学人才具有重要意义。
作者:李秀元 高金霞 牛莹莹 刘凤海 谷红梅 范兴君 满银伟 李铭 单位:牡丹江医学院红旗医院 牡丹江医学院公共卫生学院 牡丹江医学院基础医学院
