前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的科技期刊中替审行为及应对探究，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
摘要：为了更好地防范替审行为给科技期刊带来的隐患，通过案例分析，认为替审行为主要是因为审稿专家缺乏审稿伦理:保密原则、信任关系、公正责任，并分析其危害。从出版的角度提出应对措施:事前联系沟通、邀请函明示并允许退审、提升选择准确性、事后评价以及向审稿人问责。
关键词：审稿专家;替审行为;审稿伦理;小同行;审稿意见
专家审稿是三审制的最重要环节，是作者修改、提升稿件学术质量的重要依据，也是科技期刊决定是否刊用的重要依据。近年来，对专家审稿的研究集中在匿名和公开［1－2］、不当行为［3－4］、伪审稿［5］等，对替审行为的研究寥寥无几。替审行为是审稿专家缺乏伦理意识的结果，CY/T174—2019《学术出版规范期刊学术不端行为界定》［6］已经明确指出“擅自请他人代自己评审”是审稿专家的学术不端行为。替审行为扰乱正常的科技期刊出版程序，带来的隐患不容忽视。本文通过替审行为的案例，分析替审行为原因及危害，并提出应对措施。
1替审行为的案例
1．1其他专家替审案例。笔者编辑部曾在发放审稿费时发现，审稿专家提供的是其他人的银行账号，问其缘由，或者说是自己3或4级学科研究方向与稿件的研究方向不一致，或者说是自己没有时间、精力，因此将稿件直接转给其他相关专家审稿。其他专家的替审虽然在一定程度上帮助科技期刊解决审稿问题，但是审稿专家并不知道科技期刊遴选审稿专家的要求，如学术身份、学术实力等，而这些要求在一定程度上代表审稿专家在本学科内有较高学术地位(如教授)，在本领域对学科发展有较宏观的认识，能更快找到创新点及需要改进的内容，从而更客观准确评价稿件。
1．2研究生替审案例。笔者编辑部曾接到作者的申诉，说审稿意见给出的稿件修改理由不具有说服力，编辑部将作者的申辩发给审稿专家看后，审稿专家说是他的一名研究生审查的，确实存在问题。通过百度查询“研究生审稿”，发现研究生代替导师审稿并不是罕见现象，知乎上就有“怎么看待硕士研究生导师直接让学生审稿?”然而，研究生在学习阶段存在学术视野不够宽、对问题的研究不够深入、对知识掌握不够全面等问题，因而无法对稿件创新性、逻辑性、科学性等方面进行有力的评论，体现在审稿意见中则是缺少针对性的评价和实质性的指导意见，这样就失去了同行评议的意义。审稿专家让研究生替审，可能认为研究生通过审稿，可以快捷地获取稿件中经过筛选过后的信息，了解本领域当前的动态，从而查缺补漏，这样不仅能帮助自己完成审稿任务(工作繁忙，对于审稿任务心有余而力不足)，还能提高研究生的学术水平，一举两得。
2替审行为的原因及危害
审稿专家作为同行评议的主体，要遵守一定的学术伦理，因为任何主体都需要承担一定的责任和义务［7］。替审行为的产生则是审稿专家缺乏以下审稿伦理:保密原则、信任关系、公正责任。
2．1没有遵守保密原则。稿件送审本身是保密的，不应以任何方式复制或与同行共享保密信［8］。在未得到科技期刊明确同意的情况下，审稿专家绝不能在评审过程中寻求他人的帮助。替审行为意味着审稿专家向其他人私自泄漏他人未发表的研究成果，这样可能导致稿件内容被盗取。赵大良［9］认为，审稿时稿件内容被盗取现象无论是国内国外都可能发生，这是由于稿件一般都是经过作者深入思考，在总结前人研究的基础上，有一定创新性，反映的是学术前沿动态，研究热点;而同行之间有时研究方向相同，研究思路相近，则可能存在稿件内容被盗取的风险。尤其是替审者作为影子审者，不需要直接向科技期刊负责，因此，更有可能存在盗取稿件内容的风险。
2．2破坏信任关系。审稿专家的水平很大程度上决定着期刊的水平。编辑部邀请审稿专家的内在机制都是对审稿专家的信任，信任是同行评审过程的基础［10］。审稿专家如果找的替审者对稿件内容研究不深入，那么替审行为可能导致无效的审稿。无效的审稿意见将无法保证科技期刊的科学性和权威性，甚至稿件发表后被撤稿，这都会影响科技期刊的学术声誉和口碑。科技期刊的声誉一旦受损，需要多年的努力才能够弥补回来。
2．3没有承担公正责任。审稿专家通过自己的专业知识保证所选稿件的学术质量，其核心是公平公正［11］。而替审者的学术能力良莠不齐，也不需要直接对科技期刊负责任，评审结果可能存在不公正。首先，当替审者对文章内容缺乏研究时，评判的标准将倾向于文字的通顺，版式的清晰，这样容易使有创新内容、但文字表达能力稍差的“千里马”论文被否决，而低水平重复的论文反而容易审核通过。其次，王育花等［12］认为在审查稿件学术不端时，审稿专家审查的占比低于期刊编辑，而一些替审者在学术水平及审稿经验不足的情况下，更难发现学术不端行为，如数据造假等。这样让抄袭剽窃、伪造数据等学术不端论文更有可乘之机。最后，一些替审者的学术视野可能较窄，当存在个人偏见、利益冲突、学术派别等问题时，可能会导致审稿的不公正。
3防范替审行为
3．1事前联系沟通。为了提高审稿专家审稿的积极性，防止替审行为，在送审前，可通过审稿专家数据库中的E-mail、手机等与审稿专家进行事前联系，确定审稿专家是否愿意为科技期刊审稿，包括是否有时间、精力审查。在联系沟通中，大部分审稿专家认为令其欣赏的编辑能够提高审稿意愿［13］，因此，如果责任编辑能够向审稿专家展示自身良好的学术修养、丰富的学识，那么将会提高审稿专家的审稿积极性，从而更好地防范替审行为。这就要求编辑加强自身的学术修养，并长年累月地积累学术信息。
3．2邀请函明示并允许退审。审稿邀请函应明确指出，如果审稿人认为自己没有能力评价文章的研究内容，则允许退审，但不允许任何人替审，包括他们的研究团队等。最后，让审稿专家在邀请函中签字。目前，一些科技期刊的邀请函中还明示“或转请贵单位其他相关专家审查”等，应当及时进行修改，审稿专家可以向编辑部推荐相关专家，而被推荐的相关专家能否对稿件进行评审，则由编辑部决定。
3．3提升选择准确性。Publons全球审稿调查报告显示［14］，75%的期刊编辑认为寻找审稿专家是最难的工作。找准合适的小同行，可确保审稿专家审稿时更有兴趣、更有时间、更有精力，从而更好地防范替审行为。1)寻找小同行，防范由于研究方向不一致导致的替审行为。在中国期刊全文数据库的专项检索“关键词”栏目中输入文章的关键词，会出现相关记录，再在记录中寻找其他含有关键词有关的文章，从而寻找到3、4级学科方向一致的小同行。2)查找小同行的学术活跃度，防范由于兴趣不足导致的替审行为。在中国知网等数据库中进一步查看小同行近5年内在该领域是否有、篇数、发表期刊级别，并倾向于高等学校重点学科的审稿专家。3)倾向年轻的具有博士学历的审稿专家，防范由于缺乏时间、精力的替审行为。根据江睿等［15］发现，学历较高而职称还不太高的专家学者更适合担任审稿专家。年轻的具有高学历的科研人员大多精力充沛，没有太多繁重的行政职务，而且有较多可支配的时间，更能保证审稿时间及效率，审稿的主动性强。
3．4事后评价。目前，科技期刊很少对审稿意见进行评价，而是直接或间接将审稿意见返回给作者，让作者根据审稿意见进行修改、退稿。为了有效防范替审行为，应从不同角度对审稿意见进行评价，以增强审稿专家的责任感和荣誉感，从而防范替审行为。1)责任编辑评价。随着责任编辑不断增长学术知识和学术判断力，责任编辑评价审稿意见成为可能。首先，对返回审稿意见的优、缺点进行诚实和公正的评审;其次，对审者的评论、修改稿件内容的要求及额外补充研究的要求进行判断，必要时可求助于编委会，并对各项进行评分。2)作者评价。在目前的审稿制度下，作者投稿之后，只能等待匿名的审稿专家的审稿意见，而对其中不同的观点却无法与审稿专家进行直接的交流。因此，应允许作者表达质疑，并对审稿意见进行评价。3)公众评价。随着科技期刊与新媒体融合的发展，科技期刊可通过网站、微信公众号论文公开审稿意见，这样使得审稿过程更加透明，读者也可以评价审稿专家的审稿水平。
3．5向审稿专家问责。如果发现替审行为，应向审稿专家问责。当前并没有针对审稿专家出台具体的处罚措施，但可以参照《科技期刊的同行评议与稿件管理》，慎重处理［16］，并向审稿专家追责。1)如果替审行为在稿件发表前被发现，则要对审稿专家进行批评教育，使其认识到替审行为的严重后果，并要求审稿专家重新审查稿件，以后遴选此审稿专家时要慎重。2)如果替审行为导致稿件内容被盗用，则要在学术不端事实确认的基础上，通知审稿专家所在单位的学术委员会，由其对审稿专家进行惩罚教育，并将其列入科技期刊审稿人的黑名单。3)如果替审行为导致稿件发表后被撤稿，则要求审稿人写一份情况说明书，将其作为科技期刊的档案，警示其他审稿人，并追回审稿费，同时，将其列入科技期刊审稿人的黑名单。
4结束语
目前审稿制度下，学术送审阶段返回的仅仅是审稿意见，因此替审行为作为审稿专家的学术不端行为很难被发现。替审者是躲在审稿专家后面的影子，科技期刊并不清楚其学术能力及其审稿经历，其给出的审稿意见可能会给科技期刊带来很多隐患。因此，科技期刊需要慎重选择审稿人，对审稿人进行多标签标注，清晰人物画像［17］，并及时向其普及学术出版伦理，从而防范替审行为，恢复正常的学术出版伦理。
作者:陈志贤 单位:华侨大学学报自然科学版编辑部
