前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的被引质量及均衡性的期刊影响力评价，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
学术期刊是重要的学术资源，具有刊载科研成果、开展学术交流、培养学术人才、促进知识积累与创新等重要作用【1】。学术期刊的重要性使得学术期刊影响力的评价变得越发重要，有效的期刊影响力评价对提升其内在质量、引导作者正确投稿、提高科研管理水平等都起到积极的作用。常用的期刊影响力评价指标有影响因子、h指数、SJR指数、特征因子等，这些指标主要基于期刊自身的被引频次给出，考虑了期刊文献被引的数量或质量。有学者分别对这些指标进行改进和完善，如马瑞敏【2】提出共时影响因子，消除了影响因子仅关注短期影响力的弊端；俞立平【3】提出历史影响因子并通过研究表明其兼有影响因子和h指数的优点；对h指数的改进研究更多，代表性的研究如：Egghe【4】提出g指数、Kosmulski【5】提出h指数、安静等【6】提出a指数等；借鉴并改进SJR指数、特征因子思想的研究有：李超【7】针对SJR指数与特征因子计算困难、难以检验等缺点提出了考虑引用质量的IFwh指数，马凤【8】基于PageRank算法对图书情报类期刊进行了的影响力测定等。也有学者从学术成果的创造者——作者的角度出发，提出了期刊影响力评价的新指标，如：李秀霞等【9】基于论文作者特征，对学术期刊的影响力进行预测；宋晓晨等【10】从论文作者简介出发，提出了一种新型期刊评价方法V-Score；盛宇平等【11】认为将作者机构指标纳入期刊影响力评价具有一定的合理性和可行性。另有学者从期刊引文分布的均衡性角度进行研究，如Lando等【12】对JIF进行修正，提出稳定期刊影响因子（s-JIF）；之后，Cockrie等【13】将s-JIF进一步扩展，提出平均离散指数（MDI），并通过实证研究证明了均衡性在期刊影响力评价中的科学性。通过文献梳理，将国内外期刊影响力评价方法归纳为以下四种：①仅从期刊文献被引频次出发，关注被引的“量”，如影响因子、h指数及其改进指标；②同时关注期刊文献被引的“质”与“量”，区别对待不同引用的指标：SJR指数、特征因子、IFwh指数等；③将作者特征、机构特征及引用频次结合的期刊影响力评价指标：如V-Score、作者机构指标等复合指标；从引文数量分布均衡性角度提出的期刊影响力评价指标，如稳定期刊影响因子（s-JIF）、平均离散指数（MDI）。已有研究未发现同时考虑期刊文献被引的质量及其被引质量均衡性的研究，由此，本文将结合期刊文献引证作者、期刊文献引证期刊两种被引因素的质量，提出基于被引质量及其均衡性的期刊影响力评价指标（Quality&Equilibrium，简称QE指数），综合多因素实现对期刊影响力的科学评价。
1指标构建
1.1被引质量指标
本文认为期刊被引质量由两方面的因素决定，一是期刊文献引证期刊的影响力、二是期刊文献引证作者的学术水平。作者是期刊的主体，是期刊原材料和信息的创造者，作者的研究内容与方法、研究思想和观点直接反映了期刊的属性特征，对期刊的学术影响力有着不可忽视的作用。郑美莺等【14】曾经提出“被引用率高的文章其学术价值也高，但还要考虑引用者的学术水平”。本文将引证作者的学术水平视为期刊引证质量的影响因素之一，与引证期刊的影响力相结合，统称为被引质量。在引文分析领域，衡量期刊影响力、作者学术水平的两个非常著名的指标就是被引次数和h指数【15】。为说明不同施引者引用效果不同，本文使用h指数反映引证作者的学术能力、引证期刊的影响力，以代替单独的每次引用。为降低引用次数差异带来的影响，先计算引证作者、引证期刊的引证次数占总引证次数的比例。
1.2被引质量均衡性指标
期刊被引质量均衡性是指期刊文献被引数据的离散程度，即这组数据的差异化程度，差异化程度越大，这组数据的均衡性越差，反之，均衡性越好。假如有A、B两种期刊，发文量相同且被引质量相同，如果反映期刊A被引质量的数据差异化程度大，反映期刊B被引质量的数据差异化程度小，那么从期刊被引质量均衡性的角度来讲，期刊B的影响力高于期刊A。衡量数据差异化程度指标有很多，基尼系数是最常见的一种。基尼系数（Ginicoefficient，简称Gi）是经济学家A.O.Hirschman提出的一种度量收入均衡程度的指标，已被广泛应用在医疗卫生、社会学、人口学等领域，在期刊影响力评价与发展中的应用有：俞立平【16】运用基尼系数分析了期刊评价指标的内部差距；程慧平【17】运用Dagum基尼系数对期刊被引能力差距及其收敛性进行了实证研究；王丽爱等【18】基于基尼系数和泰尔指数对学术期刊发展的区域不均衡性进行了测算和分解等。本文拟在前人研究的基础上，利用Gi计算期刊被引质量的均衡性，公式见式（3）。
1.3QEQE指数
本文认为引证作者与引证期刊同等重要，因此，对引证作者的学术水平均衡性和引证期刊的影响力均衡性赋予相同权重。QE指数综合考虑了引证作者的学术水平、引证期刊的影响力两个维度，将每次不同的引用区别对待，评价结果更加全面客观；QE指数实现了被引质量与被引质量均衡性的有效融合：期刊被引质量反映了某一期刊整体被认可和被利用的程度，被引质量的均衡性则反映了期刊被认可和被利用的离散程度。在相同被引质量的水平上，期刊被引质量分布越均衡，期刊的影响力越高。同时，选取Gi计算期刊被引质量的均衡性，能够对期刊高、低质量的被引进行有效调控，使评价结果更加公平合理。可以说，在构建原理上，QE指数更加科学。
2实证研究
2.1数据来源及处理
中文社会科学引文索引（CSSCI）是由南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制的数据库，现已成为教育部评价人文社会科学研究成果的重要平台【19】，其遴选的人文社科核心期刊质量受到学术界的广泛认可。本文选取CSSCI来源期刊（2017-2018）目录中图书情报与文献学的20种期刊数据为研究样本。中国引文数据库（CCD）收录了中国学术期刊（光盘版）电子杂志社出版的所有源数据库产品的参考文献，揭示了各种类型文献之间的相互引证关系，为科学研究提供新的交流模式【20】，故选用CCD为本研究来源数据库。利用上述数据库，基于“期刊后2-3年达到被引高峰【21】”，在CSSCI数据库下载2016至2017年两年间图书情报与文献学领域的20种核心期刊的引证信息。数据检索策略如下：出版年选择2016至2017年，被引来源限定为“精确”，依次输入20种期刊的名称进行检索，对其引证信息进行分析，记录分析结果，如表1所示。由CCD检索得到作者的h指数和期刊的h指数。
2.2计算计算QE指数
本文选取每种期刊的前100位引证作者、前50种引证期刊进行分析。运用自编程序获取20种期刊的Gi值，根据1.3节给出的QE指数计算公式，分别计算20种期刊的QE指数值。
3结果分析
为评估QE指数的评价效果，将其与评价期刊影响力的CSSCI期刊排名、h指数以及IFwh指数进行对比。CSSCI是依据定量指标与定性评价相结合对期刊进行的排名【22】，具有一定的科学合理性；h指数是被国内外广泛应用的学术评价指标；IFwh指数既能反映影响因子与h指数计算简便的优点，又考虑了不同质量的引用，是一种较为合理的改进指标。统计QE指数、CSSCI排名、h指数和IFwh指数四种指标的数据，见表3。
3.1QEQE指数的稳定性分析
根据QE指数、CSSCI、h指数以及IFwh指数四种指标对期刊的不同排名，列出20种期刊的QE指数、CSSCI排名、h指数、IFwh指数的排名及排名变化（见表4）。排名1、排名2、排名3分别表示20种期刊的QE指数、CSSCI排名、h指数、IFwh指数从大到小的排名，排名变化1是排名2减去排名1的差值，排名变化2是排名3减去排名1的差值，排名变化3是排名4减去排名1的差值。由表4可知，四条指标的排名下，排名第一的均为《中国图书馆学报》，排在末位的期刊均为《档案学研究》、《档案学通讯》，表明四种指标均具有筛选高影响力期刊的功能，说明QE指数可作为一种有效的期刊影响力评价指标。QE指数与CSSCI评价指标的评价结果中，排名相同的期刊有《中国图书馆学报》、《图书情报工作》、《档案学研究》、《档案学通讯》四种，占期刊总数的20%，名次变化在5以内的期刊有17种，占期刊总数的85%；QE指数与h指数的评价结果中，排名相同的期刊也有四种，分别为《中国图书馆学报》、《图书情报工作》、《情报科学》、《图书馆》，占期刊总数的20%，名次变化在5以内的期刊有18种，占期刊总数的90%；QE指数与IFwh指数的评价结果中，排名相同的期刊为《中国图书馆学报》、《图书情报工作》，占期刊总数的10%，名次变化在5以内的期刊有15种，占期刊总数的75%。据此可以看出，QE指数评价期刊总体名次变化幅度小，评价结果稳定性较高，评价效果合理，也说明QE指数在期刊影响力评价中具有一定的价值。为进一步探讨QE指数的稳定性和排名变化情况，本文计算了20种期刊影响力排名变化的均值、标准差和方差（见表5），以分析QE指数的期刊影响力排名波动情况是否在合理的范围内。结果显示，与CSSCI排名、h指数、IFwh相比，由QE指数得到的20种期刊的影响力排名变化波动分别为0、0、0.15个名次，方差和标准差都适中，数据稳定且波动性较小，由此可见QE指数的稳定性良好。
3.2QEQE指数的区分度分析
从表3可知，QE指数下的期刊影响力排名没有重复，而在h指数的期刊影响力排名中，共有三组期刊的h指数相同，涉及7种期刊，占期刊总数的35%。例如：《图书馆学研究》、《图书馆杂志》和《图书馆建设》的h指数均为64，但三者的QE指数分别为5.186、5.087和4.924。显然，QE指数能够有效区分影响力相同的期刊，提高了评价精细度。具体分析，发现《图书馆建设》QE指数排名下降的原因可能是：其引证作者学术水平Ia排名15（低于75%的期刊），引证期刊影响力Ij排名17（低于85%的期刊），被引质量较低且被引质量均衡性较差，因而其QE指数较小。可见，QE指数能够将h指数相同的期刊区分开来，说明QE指数具有较强的区分能力。
3.3与已有指标的差异性分析
结合表2和表4发现，与CSSCI、h指数和IFwh指数的期刊影响力排名相比，上升幅度较大的为《现代情报》，排名分别上升了7、4、2个名次。具体分析，《现代情报》的Ga值为0.524，排名第8（高于60%的期刊）、Gj值为0.234，排名第6（高于70%的期刊），被引质量均衡性较高，因此，其QE指数排名上升。排名下降幅度最大的是《大学图书馆学报》，相比其他三个指标分别降低10-11个名次。经过分析发现，原因可能在于：①《大学图书馆学报》的Ia值为7.102，排名17（低于85%的期刊），说明《大学图书馆学报》的引证作者总体学术水平较低；②引证期刊Ij值为13.586，排名10（低于50%的期刊），即《大学图书馆学报》被一批排名相对较靠后的期刊引用，引证期刊影响力较低；③Gj值为0.253,排名15（低于75%的期刊），说明其被引质量的均衡性较差。上述原因导致《大学图书馆学报》排名降低幅度较大。由此发现，QE指数能够综合多方因素较为细致地评价学术期刊影响力，得出的评价结果相对全面、客观。
3.4与已有指标的相关性分析
为了更好地比较QE指数的评价效果，将其与CSSCI对期刊的排名、h指数排名、IFwh指数排名进行Pearson相关性分析。QE指数与CSSCI排名、h指数和IFwh排名均呈正相关，相关系数在0.705—0.770之间。与QE指数相关性较高的指标是CSSCI排名和h指数，相关系数分别为0.770、0.726。鉴于CSSCI排名与h指数两个指标已在期刊影响力评价中发挥了重要作用，说明QE指数可以成为期刊影响力评价的有效指标。CSSCI的科学合理性已得到学界一致的认可，同时本文选取的时间窗与CSSCI评价指标的时间窗均为两年，所以相关性较高。h指数是国内外应用较多的学术成果评价指标之一，能够将论文数量与被引频次相结合，是期刊、作者等影响力评价的常用指标。h指数兼顾了期刊论文的被引频次与数量，QE指数使用h指数来反映期刊的被引质量，因此两种指标呈现出较高的相关性。QE指数与IFwh指数的相关性为0.705，呈显著相关。IFwh指数是一种考虑引用质量的期刊评价指标，虽然QE指数与IFwh指标的评价方法不同，但都重点强调了论文被不同质量期刊引用的价值，是对期刊被引质量的补充或改进，所以存在一定的相关性。由于计算IFwh指数的数据来源于CSSCI，因此不同期刊的引用质量差别较小，即被引数据均衡性较高；而QE指数的数据来源于CCD，因此会出现不同期刊引用质量各异的情况，此时考虑期刊被引影响力均衡性会更有价值，这也是二者相关系数不是很高的原因。
4结语
本文在分析已有期刊影响力评价指标的基础上，将期刊文献被引质量及其均衡性结合，构建评价期刊影响力的新指标——QE指数。以CSSCI图书情报与文献学领域20种期刊为例，计算每种期刊的QE指数，并与CSSCI排名、h指数和IFwh指数排名对比，发现：①QE指数综合考虑了引证作者学术水平、引证期刊影响力两个维度，将每次不同的引用区别对待，评价结果更加全面客观；②QE指数考虑了期刊文献被引质量的均衡性，将期刊被引质量和期刊被引质量均衡性结合，评价结果更加公平；③QE指数评价期刊影响力稳定性好、区分度高，与CSSCI排名、h指数、IFwh指数具有显著相关性，评价结果具有可靠性。需要说明的是，本文选取的期刊属于同一学科领域，对于不同学科领域的期刊是否适用尚需进一步检验，这也是我们后续研究的主要内容。
