前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的图书馆与开放获取期刊运营模式，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
开放获取（OpenAccess，以下简称OA）出版起源于20世纪90年代。当时由商业出版社统治的期刊出版市场一方面基于严谨高质的论文出版所需要的资金成本，一方面出于追求利润最大化的目的，长期持续上涨期刊订阅费用。许多科研机构无法负担快速增加的订购费用。价格持续大幅度的增长已经严重威胁到包括图书馆在内的教育科研机构文献资源的可持续保障，阻碍了对学术研究成果的利用，这就是期刊危机（serialscrisis）。此外，纸本学术期刊出版时滞及其使用上的局限，也影响了学术传播效果。随着互联网的广泛应用和电子期刊的出现，学术界、图书馆界和出版界共同提出了OA出版模式。作为数字出版类型之一的开放获取有两种形式：一种是绿色OA，即研究机构或作者将学术研究成果存档在OA知识库中供学术交流；另一种是金色OA，即出版OA期刊。随着开放获取的发展，OA知识库和OA期刊的数量不断增多。截至2016年10月30日，“开放获取期刊名录”（DirectoryofOpenAccessJournals）收录的金色OA期刊达9156种，收录经同行评审的论文2322691篇。
OA期刊运营模式包括运营主体、生产模式、收入模式、营销模式等主要内容。不同运营主体的OA期刊生产模式和营销模式大同小异，但在收入模式选择上却有较大区别。OA期刊的不同运营主体决定了其不同的收入模式，而OA期刊的收入能否弥补其运营成本问题是其能否可持续发展的核心问题。
1.1OA期刊的运营主体
根据OA期刊的运营主体及其自我定位，OA期刊可分为非商业性OA期刊、商业性OA期刊、半商业性学会OA期刊。（1）非商业性OA期刊。20世纪90年代后期涌现了一批非商业性OA期刊。这类期刊往往由在大学从教的研究人员、博士生或研究机构内部的秘书无偿完成编辑工作。由于没有传统期刊纸张、印刷、装订、发行成本的压力以及较为低廉的管理成本，因而此类期刊启动门槛较低。然而，随着文章数量的增加及随之产生的工作量的增加，仅靠少数人在正职工作之余的无偿劳动很难完成编辑工作，如何找到自愿无偿工作的后备力量也成为问题。同时，文章数量的增加导致稿件管理的复杂程度日益增加，期刊管理系统运营的资金投入以及随之产生的长期人力投入导致总体运营成本大幅提升。入不敷出是其面临的最大挑战，其可持续性与可拓展性都因资金不足而成为难题。（2）商业性OA期刊。商业性OA期刊的主要资金来源是文章处理费（APC）。商业性OA出版商普遍认为，APC是唯一可以支持OA出版可持续运营的收入模式，如BMC（BioMedCentral，英国伦敦生物医学中心）成立伊始便以向作者收取文章处理费用为主要营利渠道，同时探索多样化的营利途径。根据2017年BMC网站报价，旗下期刊文章处理费约为每篇一两千美元。最贵的是BMC的核心刊物BreastCancerResearch，平均处理费达2910美元。（3）半商业性学会OA期刊。学会期刊在学术交流中的地位非常重要。这类期刊的半商业性是由其自我定位与现实情况综合决定的。比如美国化学学会运营期刊的方式是商业性的，但其定位是非营利机构。当前许多传统学会期刊面临着两难局面，一方面对开放获取运动持积极态度并有意探索向OA转型的可能性，另一方面基于会员的意向不统一而难于迅速推进OA转型，因为会员每年支付的会费是其重大的资金来源，同时维系会员与学会的纽带关系是其重要职责。因而一些学会在保留原有传统期刊的同时，创建了新的OA期刊。如2014年英国皇家学会创办了其首个OA期刊《皇家学会开放科学》（RoyalSocietyOpenScience）。
1.2OA期刊的收入模式
尽管OA期刊甫一问世便被打上了“免费”的标签，但事实上这种针对读者的免费是通过其他收费或筹资模式进行补偿才得以实现的。因此，OA期刊的资金来源能否弥补其运营成本问题是其能否可持续发展的核心问题。常见的OA期刊筹资模式包括以下几种：（1）文章处理费。作者或其所在机构承担文章发表的费用。这是OA期刊最常见的资金来源。但研究表明，这一筹资模式主要存在于混合型期刊中。文章处理费主要包括提交费、版面费、插图费、彩印费等。不同期刊的文章处理费差别较大，文章处理费与期刊的学术领域、知名度都有关系。“开放获取期刊名录”当前收录的期刊中，文章处理费可低至10美元，也可高达几千美元。（2）广告费。期刊出售其官网主页或论文中的广告位以赚取广告费。如广告收入是BMC营利的重点。BMC提供网站广告、邮件广告等不同形式的广告。网站广告包括旗帜广告、视频广告、Flash广告等，根据其所占空间大小、位置显著程度收取不同的费用。如网站页首横幅广告，每获得1000次有效点击收费55美元。（3）捐助与会费。期刊通过吸引长期的或一次性的外部资金支持来维持运营。如期刊Esoterica设立了专门的捐助网页“捐给Esoterica”，捐助款项通过其出版社的捐赠处进行收集。有的杂志如OtherVoices则通过支付平台Paypal收取捐助。作为回报，捐助者会得到受助期刊的允诺，其所捐款项将会用于期刊的可持续发展与研究工作。会费与捐助不无相似之处。如美国期刊《美国流行文化杂志》等多数期刊会将捐助者自动列为会员。（4）出售纸本杂志。在线开放获取的成本通过出售印刷本的收入来弥补。学会杂志在发行印刷本、收取订阅费的同时，也会推出开放获取版本，如瑞士的《心理分析杂志》。这样既满足了学会会员对印刷本的需求，又实现了开放获取。（5）增值收费。这种收费模式即freemium，是free（免费）和premium（收费）两种模式的结合。OA期刊的“免费+收费”模式即在所有期刊以网页形式免费开放获取的同时，针对其中一部分期刊提供额外的服务（比如提供PDF和e-Pub格式的全文下载）并就此收取订购费。（6）第三方资金。科研机构或科研资助机构为期刊提供部分或全额资助。这类机构包括研究所、大学、高校图书馆、基金会等。这一资金来源的可持续性难以保证。一些研究所和大学虽然有大型的出版项目，但准入门槛较高。基金会则倾向于提供新建OA期刊的启动资金或帮助传统期刊向OA期刊转型的资金。（7）非货币收入。即人们在期刊生产过程中提供的无偿服务。一般来说，所有期刊都会利用无偿服务。无偿服务的提供者可以是作者、同行评议者或编辑。一方面，他们付出劳动以换取非货币报酬，如学术圈的认可、学术研究的最新动态、扩大学术社交网络等。另一方面，他们所服务的期刊也获得了收益。但这种“自我剥削”式的收入模式持续性较差，无法单独或主要依赖此模式保持期刊正常运营。
1.3OA期刊收入模式的争议与问题
OA期刊运营者必须认识到：OA是一种让使用者便捷获取文献的方式，而不是商业增值模式或牟取利润的手段。促进学术传播始终是OA期刊的最终目标。如何在保持OA期刊运营的可持续性的同时更好地服务学术交流，收入模式的选择与创新尤为重要。目前常见的收入模式都潜藏着或大或小的问题，这些问题有可能引起两种危机：期刊无法可持续运营或者学术独立性受损。而这两者都将不利于扩大学术传播的最终目标。事实上，多项调查结果显示，来自不同国家、不同学科领域的学者对OA期刊的总体评价不高，对在OA期刊仍然持有疑虑。根据自然出版集团和PalgraveMacmillan出版社共同的《2014年作者洞察调查》（AuthorInsightsSurvey2014），只有3％的作者会只选择在开放获取期刊上发表文章。在科学和人文与社会科学领域里大约有三分之一的作者选择OA期刊发表文章，其原因仅仅是因为那个期刊只有开放获取这一种出版模式。学者对支付论文处理费普遍存在的抵触情绪，是导致其不选择OA期刊发表文章的重要原因。根据上述调查，作者不选择在OA期刊发表文章的首要原因是，许多作者对OA期刊的声誉表示担忧，担心由此影响人们对文章质量的判断。此外，位列二、三的原因都与论文处理费有关。许多作者表示，他们不愿意或没有能力支付高额的开放获取文章处理费。因为开放获取文章每篇收费往往高达3000美元，即便对于有科研经费的科研人员来说，这笔费用也相当之高。不可否认的是，获取高额论文处理费的确成了某些“掠夺式”OA期刊（predatoryopen-accessjournals）的敛财之道。2013年《科学》杂志揭露的“钓鱼行动”中，一些学者将造假论文投给300多家开放获取期刊，其中竟有半数获得录用。这在一定程度上表明，部分开放获取期刊确实自身质量堪忧。这些期刊往往运营不透明、掩饰财务情况、组建非正规的编委会、不进行同行评审。致力于学术传播的相关从业人员都必须认识到，开放获取的宗旨绝不是降低质量。从业人员亟需探索新方法优化OA期刊运营模式，提高期刊质量，挽救OA期刊出版模式的声誉。
2图书馆推动开放获取运营模式创新
图书馆在OA出版活动中正发挥着越来越大的作用，并以多种方法探索和推动着开放获取期刊运营模式的创新。从各自为营到结成联盟与出版商进行谈判，从单独资助到平台资助，从资助出版到独立出版，图书馆在传统的作者—出版商—图书馆的学术传播三角关系中所发挥的作用正在发生转变，逐渐从学术传递链的末端走向前端。
2.1创新运营主体：从传递利润到传播知识
2008年，美国研究图书馆协会一项研究显示，44%的成员图书馆（80家美加地区的研究图书馆）已经开展学术出版服务，出版形式主要是开放获取期刊。之后，美国研究图书馆协会在《2012年学术图书馆十大趋势》中指出，学术图书馆作为学术传播的重要机构，必须积极参与到出版服务中来，否则将会被淘汰。2014年，美国图书馆学会的调查显示，共有35家成员图书馆提供OA出版。如今，学术图书馆开展OA出版已成为全球趋势。图书馆出版OA期刊主要有两种方式，即与出版社合作出版、自建出版社出版。高校图书馆与和本校或其他高校的出版社合作出版是当前最常见的出版方式。图书馆与出版社的跨界合作为图书馆的学术出版提供了坚实的技术保障，图书馆可以把出版流程中的某些环节（如编审、排版、营销等）交给出版社负责，从而更高效地利用时间和人力去创办更多的期刊。自建出版社的图书馆则全程参与包括同行评议、论文评阅及编辑、期刊编辑排版及等一系列过程。（1）图书馆与出版社合作。北美地区的高校图书馆是图书馆界开展开放获取出版的先锋力量。根据图书馆出版联盟（LibraryPublishingCoalition，简称LPC）于2017年的第四版《图书馆出版名录》，参与调查的118所大学图书馆纷纷将开放获取期刊出版作为支持开放存取运动的重要内容，许多图书馆都将新增或扩大OA期刊出版作为本年度的首要任务。这些图书馆都与本校或其他高校的出版社合作出版。《图书馆出版名录》显示，高校图书馆开展OA出版服务的资金来源非常多样化。图书馆的业务预算是主要来源，此外还有文献经费预算、补助、捐赠、销售收入、授权许可收入等多种资金来源。（2）图书馆自建出版社。相比之下，澳大利亚的大学图书馆的开放获取出版规模更大、体系更完善。越来越多的澳大利亚大学图书馆通过机构知识库或自建出版社的方式成为开放获取出版的主力。数据显示，澳大利亚已有33所大学的图书馆参与出版了144种开放获取期刊，占其大学总数的85%。其中澳大利亚国立大学图书馆是自建出版社的典范，该图书馆建立的澳大利亚国立大学出版社是澳洲最早进行OA出版、出版规模最大的研究图书馆出版社。该社的运营优势十分明显：成本低，每年只需大学提供约53万澳元资助；员工少，全职员工仅有4.5人；效率高，生产流程清晰，技术先进，运转灵活；服务全，其出版的所有学术作品均提供电子和纸质两种形式，多种格式的电子版本都能以开放的方式、使用电脑或移动设备轻松免费获取。与传统的OA期刊出版商相比，图书馆出版开放获取期刊有如下优势和特点：图书馆出版OA期刊的经费来源有保障，一般都有图书馆的业务预算兜底；无论是出于扩大知识传播的目的还是拓展自身服务的需要，图书馆出版OA期刊，都不以营利为目的，出版收益都会用于业务运营及拓展；图书馆出版OA期刊为特色馆藏资源的开发与研究提供展示平台，促进特色化学术成果的即时传播和共享。
2.2创新付费模式：从双重付费到一次付费
国际粒子物理开放出版资助联盟（SponsoringConsortiumforOpenAccessPublishinginParticlePhysics，SCOAP3）是图书馆联合其他机构共同创新开放获取运营模式的成功案例。来自47个国家的3000多个图书馆、图书馆联盟、高能物理领域的研究机构和资助机构成为SCOAP3的合作伙伴。SCOAP3的基本做法是由上述机构联合出资，向出版高能物理期刊的出版商购买开放出版服务，作者无需支付论文处理费；论文通过出版商网站在出版时立即开放，同时论文自动分发到SCOAP3联盟知识库和作者所在的机构知识库进行长期保存和开放获取；所有原订购这些期刊或数据库的机构不再支付或减少支付订阅费。SCOAP3采用计划招标的形式，以三年为一期，每三年重新招标。每一期开始前，在对每年文章发表量进行预估的基础上，SCOAP3和出版商商定每年一次性付费的最高限。每一期结束时，SCOAP3根据实际文章发表量支付费用，平均每篇文章的服务费约为1000欧元，远低于当前研究图书馆为每篇文章实际支付的价格，也低于大部分OA期刊收取的文章处理费。根据马克斯•普朗克学会的报告，当前全球学术图书馆每年支付约760亿美元的期刊订阅费以获取1500~2000万篇新发表的论文，即每篇论文的获取价格在3800~5000美元之间[6]。SCOAP3实质上是将出版前的论文处理费与出版后的文献采购费合并为一次性支付的“开放出版服务费”，将原来图书馆单独采购期刊或数据库转变为联合谈判开放出版服务条款，同时有效实现学术论文向所有人的立即开放、可灵活复用和长期保存。SCOAP3不仅是图书馆推动开放获取的重要组织，也是图书馆创新付费模式的有益实践。在SCOAP3模式下，文献采购变成了支持开放出版，本地馆藏变成了开放资源，这表面上挑战了图书馆原有的信息资源建设体系，事实上则通过遏制双重付费、持续涨价等现象帮助图书馆实现其知识获取能力最大化、知识利用能力最大化的根本目标。图书馆在实现促进开放获取的同时，也实现了自身服务方式的新突破。此外，图书馆联合学术界结成联盟进行招标，从原来被动接受报价转变到通过竞争采购服务而占据了主动，并争取到了更大利益。
2.3创新资助方式：从单独资助到联合资助
研究显示，论文作者对支付论文处理费的接受度与其所在学科有极大关系。艺术、人文与社会科学（AHS）领域研究者普遍认为，论文处理费是“具有重大缺陷的模式”，因为与科学、技术与医学（STM）领域相比，AHS学者较少受到资助，高额的论文处理费对该领域学术交流的负面影响较大。成立于2013年的人文科学开放图书馆（OpenLibraryofHumanities，简称OLH）推出的图书馆合作资助系统，是图书馆界应对这一难题的一大创新。OLH是目前最为成功的人文和社会科学领域的图书馆联合资助出版平台，是学术导向的、无需作者支付费用的金色开放获取出版平台。作者可以向平台资助的OA期刊投稿，也可以向平台直接投稿。平台的启动资金来自于AndrewW.Mellon基金会，成员图书馆每年向平台一次性支付OA期刊资助费构成图书馆合作补助（LibraryPartnershipSubsidy），用以支付OA期刊出版费用。同时，所有出资图书馆都在OLH的图书馆董事会占有一席，参与管理平台事务。目前，共有来自16个国家的189家图书馆联合出资，其中绝大多数都是大学图书馆。作为股东的图书馆的出资目的在于促进学术交流而非获取利润，因而OLH可以不向作者收取任何费用，保持非营利运营。而且，基于规模效应，在发表相同数量论文的前提下，参与资助的图书馆数量越多，则每家图书馆每年所需支付金额越少，每家图书馆为每篇论文实际支付的费用越低。事实上，以OLH现有的规模，每家图书馆为每篇论文实际支付的费用仅为个位数（美元），远远低于通常情况下图书馆支付的订阅费与文献采购费。如以每年发表250篇论文为例，参与图书馆数量、图书馆资助金额、论文出版费三者的数量关系。这种图书馆联合资助模式一方面利用规模效应降低了图书馆的资助成本，提高了资助经费的使用效率，从而提高了论文出版的数量和速度；另一方面平台形成了作者与图书馆之间的第三方力量，独立承担资助对象筛选工作，使图书馆免于组织专家评议、资格审核、资助经费管理等工作，减轻了图书馆的负担。
2.4创新生产模式：从单、双盲同行评议到开放同行评议
同行评议的质量是期刊出版质量的重要保障之一。区别于传统的单盲评议或双盲评议，在开放同行评议（OpenPeerReview）机制中，作者和审稿人互相知道对方的身份。而且，评议者的审稿意见以及作者的回复连同最终论文一同发表。一批倡导彻底的开放理念的图书馆人视透明的开放同行评议为开放获取出版不可分割的机制内核，因而共同创办了采用开放式同行评议的开放获取杂志IntheLibrarywiththeLeadPipe和Code4LibJournal。前者创刊于2008年，致力于建立一种行之有效的开放同行评价机制以践行图书馆人的开放理念。其开放同行评议的过程始于文章主题的形成过程，该期刊的开放同行评议步骤。这种互动、透明、累进式的同行评议模式实现了作者、专家、读者之间的学术对话，促成了学术交流氛围的形成；帮助编辑追踪评议与修改过程，根据意见一批倡导彻底的开放理念的图书馆人视透明的开放同行评议为开放获取出版不可分割的机制内核，因而共同创办了采用开放式同行评议的开放获取杂志IntheLibrarywiththeLeadPipe和Code4LibJournal。前者创刊于2008年，致力于建立一种行之有效的开放同行评价机制以践行图书馆人的开放理念。其开放同行评议的过程始于文章主题的形成过程，该期刊的开放同行评议步骤见表3。判断稿件的学术价值，从而为后续处理做好准备；构成了更为严格的评审过程，促进了稿件质量的提高；缩短了开放获取出版的过程，使之更为迅速地对学术研究产生影响，提高了学术交流的效率；肯定了评审和编辑的智识劳动对形成论文、创造思想的贡献。研究表明，开放同行评议质量并不低于传统评议模式，而且经开放同行评议的文章被引频率更高。
2.5创新营销模式：从粗放营销到精细营销
一般来说，传统期刊和OA期刊都会利用报纸、期刊、网络、新媒体等媒介，采用刊登征订与征稿启事、推送下期预告、组织读者作者见面会等线下活动、举办征文比赛等方式来进行推广。由于OA期刊不向读者收取订阅费，因而其营销目的并不在于通过提高销量来获取利润，而在于扩大期刊的读者群和影响力，吸引更多优质投稿，继而提升影响因子。传统粗放式营销往往局限于宣传办刊主旨、主要栏目、特色稿件，缺乏对期刊整体资源的整理与揭示，同时并不擅长与读者进行即时互动交流，具有信息不全面、不完整、静态性、单向性等特点，营销效果并不理想。相比之下，图书馆可以在营销的广度和深度两方面发挥更大的创造力，进行互动式、个性化、精细化的深度营销。就广度而言，图书馆可以通过网页宣传、手册介绍、用户培训、在线问答、馆员博客、文献利用课程、专题讲座等多样化形式推广OA期刊；就深度而言，图书馆擅长搜集、整理、描述、评价OA期刊资源，深入揭示这些资源的学习研究价值，并根据大数据进行用户行为分析，以个性化的方式将其推送给有需求的用户，同时追踪利用效果。其初衷虽然旨在帮助读者更高效地利用资源，但事实上却更有针对性地扩大了期刊的读者群。一些大学图书馆的学科馆员利用LibGuides平台将OA期刊资源融入学科服务中，实现OA期刊资源导引与共享。比如美国丹佛大学图书馆为哲学专业创建的LibGuides中设立了“经同行评议的开放获取期刊”版块，收录了影响因子较高的15种OA期刊以及“开放获取期刊名录”中哲学类OA期刊的合集[9]。读者点击页面中期刊名称，便可获得期刊的目次链接、投稿指南及官方地址，方便读者获取学术热点动态信息。页面左栏是对话框，读者输入姓名等相关信息后便可与哲学专业的学科馆员进行对话。页面右栏是该学科馆员的档案，包括照片、服务学科、提供读者服务的联系信息等。这些信息都便于读者和学科馆员进行即时沟通，同时建立长期交流，图书馆从而得以互动式、个性化、精准化地推广OA期刊的资源特色。
3结语
综上所述，图书馆通过创新OA期刊的运营主体、付费模式、资助方式、生产方式和营销模式，为解决传统OA期刊运营中出现的问题提供了新的视角和方案。其中，针对商业性OA期刊收取过高的文章处理费，图书馆通过对付费模式的创新，遏制了双重付费、持续涨价等现象；通过对资助方式的创新，提高了资助资金使用的有效性和充分性，这两者都最终有利于提高的速度和学术传播的效率。针对某些OA期刊质量堪忧、声誉不佳的问题，图书馆通过对同行评议方式的创新，采用互动、透明、开放的同行评议模式，事实上构成了更为严格的评审过程，促进了稿件质量的提高；通过对营销模式的创新，扩大了期刊的读者群和影响力，从而吸引更多优质投稿，继而提升影响因子。而图书馆对OA期刊运营主体的创新，开展出版OA期刊的服务，则是图书馆把促进开放获取发展和拓展图书馆职能相结合的有益尝试。图书馆利用自有预算资金，挖掘特色馆藏资源和研究力量，规避了传统OA期刊收入模式潜藏的问题，如能再灵活采用上述图书馆擅长的开放同行评议和精准推广模式，必将推动学术成果传播效能最大化的实现。同时，开放获取出版也为图书馆发展提供了新的机遇，是图书馆提高自身在学术交流生态圈中的可见性和影响力的重要途径。在开放获取出版过程中，期刊选择与评价、期刊资助、自主开放出版、长期保存和开放利用、建立集成检索利用机制等复杂工作都需要有一定规模的专业力量予以支持。图书馆凭借其在信息传播中的专业知识以及提供公共文化服务的定位，正是履行这个职责的最佳机构。这是对图书馆传统职能的丰富和深化，是图书馆服务方式的新探索和新转变，值得中国图书馆人予以关注、学习与推进。
