前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的学术期刊新媒体融合现状，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
2000年博客引入中国，2006年微博诞生，2011年微信出现，2017年，移动端App被大量开发……。你未唱罢我登场，作为网络时代新媒体的重要代表，“两微一端”正广泛、深刻地实践着美国浦尔教授提出的“媒体融合”。各类媒体纷纷推进与新媒体融合，一时红红火火，风生水起，“融合”俨然成为当前传统媒体改革创新、谋求发展的“必杀技”。然而，学术期刊却在媒体融合的大潮中显得形单影只。2016年，我国的期刊数量已达到1万77种。其中，学术期刊为6430种，占据了总量的六成以上。作为重要的媒体，大多数学术期刊的新媒体融合效果并不理想;因此，有必要从学术期刊与新媒体融合的实践中总结经验、教训，切实解决媒体融合中的关键问题，制订符合学术期刊媒体融合的策略、发展路径，实现与新媒体的深度融合。
1学术期刊“两微一端”规模
目前，移动端已成为人们获取信息最主要的途径。截至2016年12月，我国的网民规模已达到7.31亿，其中，手机网民6.95亿，占95.1%，已相当于欧洲人口的总量，增长率连续3年超过10%［5］。微博、微信、应用客户端软件(App)(统称“两微一端”)已成为新媒体的代表。其中，微信公众号、App是近年来大受追捧，也是学术期刊比较关注、积极尝试的网络新媒体。
1．1学术期刊微信公众号
截至2016年10月，我国的微信公众号数量已超过1200万个，预计2017年将增长到1415万个。通过微信“添加朋友”以“学报”为关键词查找微信公众号，共找到441个(2017-07-24)。当然，实际上许多学术期刊的微信公众号名称中并未带有“学报”字样;另外，通过文献调查学术期刊微信公众号的申请情况，结果显示:学术期刊微信公众号的开通率相差很大(如77.8%，30.77%，7.36%379，10.95%481等)，判断是由于调查时间相差较大以及非随机抽样造成的。结合微信平台检索结果及参考文献数据，保守推断目前我国开通微信公众号的学术期刊或已超过1000家。当然，准确数据尚需进一步调查、核实。
1．2学术期刊App
由第三方数据机构TalkingData提供的数据显示:2016年我国有1700万个App，许多大众媒体都开发了移动端App，但学术期刊开发App的并不多见。除了知网、万方、维普等很少几家数据库外，通过豌豆荚、小米应用商店、华为应用市场、苹果应用商店以“学报”为关键词进行搜索(2017-07-24)，仅查到35种学报App(存在不带有“学报”字样的App)，在以千万计的App中所占比例实在太少，而像中华医学会系列杂志App、《中国有色金属学报》、《器官移植》等比较有影响的学术期刊App更少。
1．3学术期刊微博
以“学报”为关键词在新浪微博中“找人”，共搜索到1202个结果(2017-07-24)。逐一统计，去掉非学术期刊的官方微博，实际数量不足400个，且“关注”数量极少的居多，很多微博的粉丝未达到3位数，0个粉丝，0条博文的学术期刊微博也为数不少。最近3个月内有过更新的微博很少，多数处于放弃状态。由于学术期刊App数量很少，学术期刊微博关注度又很低;因此，以学术期刊微信公众号为例探讨学术期刊媒体融合中普遍存在的问题。
2学术期刊新媒体融合现状
总体上，用户持续关注的微信公众号仅占总量的10%，超过9成的微信公众号被长期“闲置”，成了“僵尸号”;学术期刊微信公众号也存在同样的问题，且关注度更低，影响力孱弱，互动性差。
2．1问题较多，传播效果不佳
1)推送内容单一，大多数为纸版内容的简单转移。全文推送篇幅过长，很难引起阅读兴趣;推送标题、摘要不加处理，缺少二次编辑;只进行轻度处理，未摆脱纸版气质，信息不友好。
2)展现形式单调，仍采用二维图文编排方式。多数使用纸版原图，很少配除纸版图以外的插图;很少使用音、视频，动画等多媒体素材;版式过于刻板，缺少专门设计，缺乏吸引力;导航系统不完善，便捷程度不够［12］55，结构不合理。
3)平台管理形同虚设。大多无管理团队维护、运营，建立后便“少人管”或“管不精”381;推送频率过低，无固定周期，很多无更新，成了“僵尸号”。
4)服务功能不健全，互动性差。普遍缺少互动，留言回复不及时、交流不畅;缺少与其他媒体的融合、互动;不认证，平台功能受到限制。
2．2原因分析
1)流于形式，动力不足。由于出身特殊，大多数学术期刊的资金、人员都有保证，缺少生存压力;作为的阵地，职称评定、项目结题、研究生毕业的需求使其稿源有保证，融合的动力不足;新媒体转型的步伐缓慢，融合层次过于初级;流于表面，多数出于“玩票”心理，没有诚意。
2)定位不准，方向偏差。新媒体定位模糊不清，未明确服务对象、推送内容、管理方式，跟风上马，前期准备不足。
3)条件有限，人、技两缺。学术期刊不熟悉新媒体技术、网络化信息管理，人员不足，技术欠缺。大多数学术期刊多则十几个，少则几个人，很难安排专人负责新媒体管理;受经费、管理体制等办刊条件限制，很难引进专门的技术人才。