社科论文范例

GarfieldE创立的科学引文索引和引文分析理论是科学计量学研究的基础，引文分析反映了文献引证和被引证的知识网络，“被引频次”是引文知识网络最直观的体现。虽然学界针对负面引用、错误引用、不良自引等行为提出“被引能否作为合理评价指标”的质疑［1］，但不可否认，被引频次已经成为现今衡量论文学术影响力、期刊评价、学者评价最重要的指标之一。中国学术走向世界，是新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分，多次强调要大力开展对外文化交流，加强国际传播能力和对外话语体系建设，推动中华文化走向世界。加强中国科研论文的国际影响力，对于提升中国科研话语权和文化软实力具有重要作用，随着中国文化“走出去”战略进一步实施，人文社科领域积极开展国际性问题研究、召开国际会议、扩大英文期刊国际传播、加强国际学术合作和人才交流。增加人文社科期刊论文国际被引是扩大中国人文社科成果国际影响力的重要表现，但期刊论文被引具有复杂性，受到主客观和偶然性因素的影响，因而，了解中国人文社科期刊论文被引的主要影响因素，有助于我国学者有针对性地选择合作模式和学术期刊，提高中国人文社科成果的国际学术影响力。

1相关研究

1.1引用现象研究

AvramescuA［2］利用科学信息扩散论将论文的引用周期分为5种类型:广泛认可的引用曲线、基本认可的引用曲线、很少认可的引用曲线、“睡美人”型引文曲线和“昙花一现”型引文曲线。屈文建等［3］重新归纳为6类:将前3种统一为“经典引文曲线”、重新定义“指数下降引文曲线”、“睡美人”引文曲线2类、新增指数增长引文曲线、多峰引文曲线、波形引文曲线3类。高被引论文往往是领域突破性或创新性成果［4］，其价值和意义得到了科学界普遍认可和重视，分析高被引论文的特征因素、预测高被引论文方法拓宽了学界对高度引用现象的认识，科睿唯安的“引文桂冠奖”正是利用论文的高被引特征成功预测出多位诺贝尔奖得主。科学界也存在一些从未被引用的论文，但论文未被引并不意味着他们没有学术价值，VanRAFJ［5］从这些零被引文献中发现被“延迟承认”的“睡美人文献”;国内学者杜健等［6］、LiJ［7］等对“睡美人文献”的特征、潜力预测等开展系统化研究。论文引用规律和引用现象的研究进一步完善了人们对引文结构网络的认知。

1.2引用动因研究

研究人员引用他人论文的原因是复杂多样的，引用行为不仅仅是出于对科研成果的认同，还有很多非科学因素［8］，GarfieldE［9］最先提出引用的15种动机，HarwoodN［10］提出引用的11种动机，马凤等［11］归纳出6类引用动机，邱均平等［12］将引用动机分为内在引用动机(知识主张、价值感知)和外在引用动机(信息源便利性、引用输出、引用重要性)两类，内外动机相互影响信息行为。也有学者针对引用中对编委的阿谀奉承、为利益派别的不正当引用现象进行研究，研究结果表明负面引用并不能有效提高引用［13］。随着引用研究的深入，一些学者尝试用理论的角度来解释引用动因。段庆锋等［14］以规范理论和社会构建理论，提出引文是学术性和社会性因素交织作用的结果;杨思洛［15］将前人对引用动因的理论解释归纳为5类:“科学规范理论”、“社会结构理论”、“心理过程理论”、“自反引文理论”、“引文进化理论”;AksnesDW等［16］用“可见动态性”概念解释引用行为，认为引用也存在“马太效应”。

1.3影响因素研究

1引言

期刊论文不仅是科研成果的重要组成部分，而且有助于研究人员详细了解该研究领域的发展现状，因此一直是业界研究的热点，而如何对其质量进行评价是人文社科领域科研管理与创新的重点与难点。长期以来，对于人文社科期刊论文的评价以同行评议法和文献计量法为主，存在以发表载体判断成果质量等不足138，如一些高校在科研成果认定中，大都以的期刊及其期刊影响因子（或是否为核心期刊）代替对论文本身的评价，这种评价虽然有一定的合理性，但也存在不足；又如一些评价是以文章是否为课题或基金项目的研究成果为标准，忽略了科研成果的社会影响力及其经济价值。目前，国际学术交流日益开放，社交媒体的出现使学者间的交流方式更加便捷、灵活、多样。替代计量学（Altme－tircs）作为一种新的学术成果评价方式在国外逐步兴起。该方式重视社交网络的计量指标，成为一种面向学术成果的全面影响力评价指标体系。因此，为使我国人文社科期刊论文评价更为合理，加快我国人文社科期刊论文评价研究的国际化步伐，提高我国人文社科研究的国际影响力，本文在前期研究的基础上，借鉴替代计量学及国内人文社科期刊论文评价指标，经过广泛调研和深入访谈，设计了国际化背景下基于层次分析法（AHP）的人文社科期刊论文评价指标体系。

2国际化背景下人文社科期刊论文评价体系构建

为减少研究者在制定评价指标体系时的主观性、片面性，本文在文献调研的基础上，初步确定了评价指标内容，并邀请国内外图书馆专业的20位专家就指标内容进行问卷调查及访谈，根据问卷反馈及访谈结果最终确立了国际化背景下我国人文社科期刊论文评价指标体系（如图所示）。该评价指标体系分为3级：一级指标包含外部因素和内部因素两个指标；二级指标包含发文期刊影响力等5个指标；三级指标包含被中外文检索刊物收录等25个指标。

2．1一级指标

2．1．1外部因素

外部因素（A1）主要是指发文期刊的影响力以及论文本身的影响力。一般来说，期刊水平从某种程度上代表了论文的学术水平，所以对论文评价时，除了评价论文本身的影响力外，本研究仍选取了常用的期刊影响力这一指标。

1引言

在全球化大环境下，开展中国人文社会科学（以下简称“人文社科”）国际期刊研究具有重要的理论意义和实践价值。加强中国学者发表的人文社科国际期刊论文现状及学术影响力研究，可以了解中国人文社科国际期刊的发展趋势，同时，对于找出中国人文社科国际期刊与其他国家人文社科国际期刊论文的差距，推动中国人文社科国际期刊论文发展，提升中国人文社科学术地位，进而打破西方学术霸权的桎梏具有重要的意义。通过研究文献发现，中国学者在研究中国人文社科国际发展现状时，大多运用了定量的方法，并主要从发文的角度入手。陆宏弟[1]对本世纪初SSCI和A&HCI中被收录的中国高校人文社科研究成果进行了发文量、文献类型分布、语种等分析，发现我国高校的发文量增长速度快且研究涉及了人文社科的各个领域；赵宴群[2]以中国高校人文社科研究人员在SSCI和A&HCI期刊上发表的论文为研究对象，从发文量、学科分布进行统计，发现了中国人文社科国际发文量逐年递增等规律；何小清[3]将在国际人文社会科学核心期刊发文的大陆机构作为研究对象，利用SSCI和A&HCI进行数据搜集，分析了1956—2006年间核心机构的发文量、学科分布、国际合作情况等；华薇娜等[4]人对1966—2008年中国高校人文社科作者在WOS的发文进行了作者所属国家、发文量、文献类型等方面的统计分析；顾正萍[5]对中国20所高水平大学于1998—2008年在SSCI发表的社会科学类学术论文进行了统计分析；金贞燕[6]从被引频次和期刊影响因子两方面对东亚5个国家和地区的图情领域国际论文的质量进行了研究。本文借助词典等工具书以及百度百科对“国际”“期刊”“论文”“国际期刊”的释义来定义国际期刊论文——世界各国人员均可以获得，根据一定的编辑方针，发表在定期或者不定期，有固定名称和出版格式，用卷、期或年、月顺序编号出版的刊物（该刊物有国际标准连续出版物号）上讨论或研究某种问题的文章[7-10]。世界各国人员均可获得，是指通过大型的、国际性的数据库或者网络平台获取其中收录的期刊论文。简而言之，本文中的国际期刊论文指发表在大型国际性数据库或者平台收录期刊中的论文，世界各国人员通过一定权限或网络即可获得。关注人文社科某一下属学科国际期刊现状，或者某一研究机构发文情况的文章较多，而对于中国学者发表的人文社科国际期刊论文整体现状及其影响力，近年来少有学者对其进行跟踪研究。本文以中国学者发表的人文社科国际期刊论文计量分析为基础，希望通过对引文、发文规模和论文质量的分析，了解其发表现状，多层次的评价中国学者发表的人文社科国际期刊论文学术影响力，为相关研究提供参考和借鉴。本文共3个一级指标——生产力、文章质量、引用分析。生产力指标下包含发文量、学科排名、热点研究主题、年均增长率等二级指标。文章质量指标下包含热点论文及占有率、FWCI等二级指标。引用分析下包含总被引频次、篇均被引、高被引论文量及占有率等二级指标。

2基于Scopus的学术影响现状分析

2.1发文量地区分布

刊登（发表）是文章学术影响力形成的前提，发文量是一个国家（地区）科研生产力高低的重要指标，发文量越大，学术影响力就可能越大。本文从Scopus发文量和年均增长率角度，对在Scopus发表人文社科国际期刊论文最多的10个国家（地区）进行了统计分析，见表1。从发文量角度来看，美国是世界上人文社科国际期刊论文生产力最强的国家，中国学者发表的人文社科国际期刊论文以154813的总量排名第3，约为美国发文量的六分之一，相比在科研产出上还存在一定差距；且中国的发文量仅比排名第4的德国多2644篇，被赶超压力巨大。中国学者发表的人文社科国际期刊论文以17.81%的年均增长率领先于其他发文前十的国家（地区），几乎是意大利年均增长率的1.5倍，美国年均增长率的4.5倍。从年均增长率角度来看，中国是全球人文社科国际期刊论文生产力增长最快的国家（地区），说明中国学者发表的人文社科国际期刊论文的体量持续增大。

2.2基于Scopus的引用分析

论文的被引用结果是对该文献影响力的认证与对作者科研成果的肯定。本文将总被引频次和篇均被引频次两个指标结合起来，对中国学者发表的人文社科国际期刊论文被引频次进行分析，以期研究中国学者发表的人文社科国际期刊论文在国际的整体学术水平与地位。美国以9426803次总被引和11.05的篇均被引频次居于首位，是高影响力国家。中国以884380次总被引位居第6名，与科研实力较强的美、英等国家差距较大；中国以5.71的篇均被引频次位居第8名，约为美国篇均被引频次的二分之一，与排名第2的荷兰存在的差距也较大。可以说，中国学者发表的人文社科国际期刊论文发文量尚可，但总被引频次和篇均被引频次处于10个国家（地区）的下位圈，整体学术影响力不够理想，中国的人文社科研究还未得到国际学者的真正认可，在国际人文社科的研究地位有待提升。

期刊分级的主要目的是为了从所有的期刊中提取突显少数优秀的重点期刊，故一般分级层次不多，大多为2--3级，少数在4级以上。

一、级次称谓编辑

（1）按主管部门划分为全国性期刊和地方性期刊。

（2）按是否正式出版分正式期刊和非正式期刊。

（3）核心期刊，如《中文核心期刊要目总览》。

（4）称一级期刊、二级期刊、三级期刊（如四川省第二次期刊质量考评，评定1998年全省期刊质量为一级期刊179种，二级期刊93种，三级期刊6种）。

（5）优秀期刊（如1999年社科院举行的期刊评奖活动中，《文学遗产》等八种刊物被评为“优秀期刊”）。

关于我国哲学社会科学学术期刊（以下简称“哲社期刊”）的评价，以评价主体的类型来划分，大致可分为政府管理机构、行业学（协）会、专业学术评价机构和数据库出版商等4种类型。这四种类型因其评价目的和着力点不同，存在较大差异，但从整体来看，专业学术评价机构的影响力最大，也被诟病最多。目前，在我国开展大规模哲社期刊评价的专业学术评价机构及其产品如下：北京大学的《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》）、南京大学《中文社会科学引文索引》（以下简称“CSSCI”）、武汉大学的《中国学术期刊评价研究报告——RCCSE权威、核心期刊排行榜与指南》（以下简称“RCCSE”）、中国社科院的《中国人文社会科学期刊评价报告》（以下简称“AMI”）、中国科学技术信息研究所的《中国科技期刊引证报告（社会科学卷）》（以下简称“统计源期刊（社科卷）”）。这6家是本文的主要研究对象。

一、发展历史的比较

《要览》的研制工作始于1990年底，1992年首版正式，是我国哲社期刊大规模、有组织遴选的开端，历史最为久远，至今已经研制8个版本（1992、1996、2000、2004、2008、2011、2014、2017）。其研制周期以2008年为界，之前是每4年1次，之后是每3年1次。“CSSCI”的研制工作始于1997年底，后经教育部正式发文将其列为教育部重大项目。到目前为止，共计了12版，分别为：1998、1999、2000-2002、2003、2004-2005、2006-2007、2008-2009、2010-2011、2012-2013、2014-2016、2017-2018、2019-2020。周期以2003年为界，之前为每年1次，之后为两年1次（除2014-2016之外）。“AMI”期刊到目前为止了2014版和2018版，但其研制者中国社科院进行引文数据库建设的历史可追溯至1999年，且在2014年前《中国人文社会科学核心期刊要览》（CASS）共三个版本（2004、2008和2013）。“RCCSE”期刊的研制工作始于21世纪初，研制和周期为2年1次。目前报告已经研制五版，分别于2009年3月、2011年8月、2013年4月、2015年3月、2017年6月正式出版。“统计源期刊”虽然历史悠久，可以上溯至1997年，但报告在很长一段时间内，其评价对象仅针对自然科学领域，直到2016年，数据库将覆盖范围扩展到了社会科学领域，并独立出版了《中国科技期刊引证报告（核心版）（社会科学卷）》。由以上对比分析可知，《要览》和“CSSCI”均产生于20世纪90年代，他们对将产生于科技期刊领域的文献计量学方法引入社科领域发挥了重要作用，历史较为久远，他们与之后出现的《中国人文社会科学核心期刊要览》（CASS）在当时并称为“三大核心”。“AMI”期刊、“RCCSE”期刊和“统计源期刊（社科卷）”作为后来者，均产生于新世纪，他们在吸收既往经验的基础上各有特色，尤其是“AMI”期刊突破了仅从文献计量学角度进行期刊评价的模式，力图从吸引力、管理力、影响力等方面进行全方位的评价。

二、研制目的和意义的比较

世纪之交，伴随着中国高校科研改革的需要，“核心期刊”在使用过程中被逐渐赋予了学术评价的功能，于是，“异化”“滥用”“误用”等种种批判纷至沓来，直至现在，质疑之声依然会伴随着每次榜单的而间歇性爆发。对这一现象的成因进行探析时，我们需要对各报告的研制目的和意义进行分析和思考。《总览》在界定其作用时特别强调，“核心期刊不具备全面评价期刊优劣的功能，不能作为衡量期刊质量的标准，更不能作为学术评价的标准。（张俊娥、蔡荣华，2018）”《总览》明确地将研制目的限定在文献情报领域，并划分了与期刊质量评价和学术评价的分水岭。其实，《总览》对研制目的的认识并不是一开始就划分了与期刊质量和学术评价的界限的，早在其第2版研制说明中，提及第1版反响时说道：“不少大、专院校和科研院、所的学位管理和职称评定部门也以《总览》所列核心期刊作为依据，评价有关人员所发表的论文的质量。应社会需要，重新研制并出版《中文核心期刊要目总览》新版，势在必行（钱荣贵，2006）”。由此可见，《总览》对目的的认识是经历了一个过程的，这个转变有可能与来自学者们的质疑和批判有较大关系，也有可能是研制者的自省。“遴选来源期刊（集刊）的目的是为CSSCI数据库选择合适的文献数据来源。”这个目的的确是限定在文献情报领域范围内的，但研制者所界定的CSSCI数据库所提供的服务却与学术评价和期刊评价有着较为密切的关系，并认为可以为其提供定量依据和决策参考。“RCCSE”认为核心期刊评价“对于图书情报单位建立基本的核心馆藏，对于广大科学工作者重点阅读本专业期刊内容，特别是对学术评价、科研管理等各项评价来说，都有着重要的实际指导作用。（邱均平等，2017）”由此可见，“CSSCI”和“RCCSE”是较为明确地将研制目的与学术评价、科研管理建立起了联系。此外，“统计源期刊（社科卷）”对研制目的的认识是“报告可用于定量分析和科学评价期刊的学术特征和学科地位，较为客观地反映期刊发展的趋势和规律，为科研管理和决策提供依据”（潘云涛、马峥，2018），该评价体系毫不讳言对于期刊学术特征和学科地位进行科学评价的作用。“AMI”中虽并未清晰界定研制目的，但整体来看，其主要是从吸引力、管理力和影响力三个层次，力图对期刊整体质量进行评价（荆林波，2015）。综上所述，从研制者所公布的研制目的来看，《总览》主要强调检索和文献意义上的目的，尤其是《总览》强调自身不具备期刊质量评价和学术评价的功能。“AMI”在研制说明中对此没有明确表达。除此之外，多数研制机构均或“明晰”或“隐晦”地却将研制目的与学术评价、期刊评价、科研管理等各种评价联系起来。

三、定量方法的比较

定量方法是目前评价机构进行期刊评价的核心和关键，不同的评价机构在学科分类、评价指标、统计源选取等方面存在着一定差别。1．学科分类及依据。学科分类是进行学术期刊评价的基础（陈茹，2013），科学合理的分类对学术期刊评价至关重要。笔者通过文本分析得知，各个评价机构都有自己的学科分类和分类依据。在分类依据方面，《学科分类与代码》《中国图书馆分类法》《中国图书资料分类法》被各评价机构普遍采用。除此之外，有些机构还同时增加了《学位授予和人才培养学科目录》和《国家社会科学基金学科分类目录》等作为参考。不同的分类依据和机构特点使得其学科分类也有一定差别：《总览》和RCCSE均属于包括哲社期刊和自科期刊在内的综合评价，CSSCI、AMI、统计源期刊（社科卷）是仅针对人文社科学术期刊的学科分类。由于对于一些交叉学科期刊和综合性期刊的不同理解和划分，产生了数量不等的学科类别划分。2．评价指标。评价指标是决定评价结果的关键因素，也是各个评价机构的核心竞争力所在。反映期刊影响力的影响因子系列指标被各评价机构普遍采用，甚至是其核心的指标（见表2）。但在此基础上，不同的机构又有所侧重：如RCCSE和AMI将同行评议计入指标体系的权重；AMI对期刊的评价突破了“影响因子”系列的禁锢，对期刊的制度、机制、人才、管理、编辑等方面进行全方位的评价，并对意识形态属性指标设置一票否决。层面和维度。《要览》的统计源范围虽然广泛，但均属于外部统计源，并没有自己开发的引文数据库等统计源。与此类似的还有RCCSE，其数据主要来自《中国学术期刊综合引证报告》和《中国期刊引证报告（扩刊版）》和《新华文摘》《中国社会科学文摘》《复印报刊资料》的转载率，以及被SSCI&AHCI数据库收录的论文数据等，均为外部数据统计源。与此不同的是，CSSCI、AMI、统计源3．统计源选取。各个评价机构对统计源的选取也有所不同。《总览》的统计源最为丰富：分为被摘量、被摘率统计源（9种），被引量统计源（2种），他引量统计源（4种），基金论文量统计源（2种），影响因子、5年影响因子（2种），特征因子统计源（2种），论文影响分值统计源（2种），论文被引指数统计源（2种），互引指数统计源（2种），获奖或被重要检索系统收录（国外28，国内7种），WEB下载量、WEB下载率统计源（3种），载文量统计源（4种）等，其统计源范围覆盖中外及各个层面和维度。《要览》的统计源范围虽然广泛，但均属于外部统计源，并没有自己开发的引文数据库等统计源。与此类似的还有RCCSE，其数据主要来自《中国学术期刊综合引证报告》和《中国期刊引证报告（扩刊版）》和《新华文摘》《中国社会科学文摘》《复印报刊资料》的转载率，以及被SSCI&AHCI数据库收录的论文数据等，均为外部数据统计源。与此不同的是，CSSCI、AMI、统计源期刊（社科卷）均将自建的引文数据库作为主要的评价统计源。除此之外，AMI由于是对期刊较为多维的评价，其统计源除了自建、自采的之外，还有一部分是管理部门的第三方数据和期刊编辑部的自评数据。

前言：当你要写论文要投稿时要知道那些杂志的水平啊，影响因子是某期刊前两年发表的论文在当年的被引用次数除以该期刊在前两年发表的论文总数。影响因子是评估期刊的重要参数之一，但影响因子并不是对论文质量、期刊质量进行有效评价的唯一标准。

1、JCR全称为：JournalCitationReports,中文名称为《期刊引用报告》。它的主办者为美国科技信息研究所(简称为ISI)。JCR的历史可以追溯到1975年。从那年开始,ISI在《科学引文索引》(SCI)年度累积本中，增加了一个新的部分—“期刊引用报告”。它是在《科学引文索引》数据库的基础上，用计算机对期刊文献引用与被引用情况进行系统地归类、整理、分析而得出的结果。它是目前为止国际上一种权威的用于期刊评价的工具书。

JCR版本情况：按照其学科范围而言，分为科技版和社科版两种；按照其载体形式，分为印刷版、光盘版和网络版三种。科技版：收录科学技术领域5000余种期刊的评估信息；社科版：收录社会科学领域1500余种期刊的评估信息。本使用指南主要是针对JCR网络版而言的。

JCR出版周期情况：JCR出版周期为一年。JCR中收录的期刊绝大部分为SCI收录的期刊。

JCR可以告知用户的信息包括：每种期刊在当前年被引用的总次数(TotalCites)、每种期刊的影响因子(即该刊前两年发表的文章在当前年的平均被引次数(ImpactFactor))、每种期刊当前年发表的文章在当前年的平均被引次数(ImmediacyIndex)、每种期刊当前年的文章总数(Articles)、每种期刊论文研究课题的延续时间(CitedHalf-life)、每种期刊的引用期刊列表(CitingJournal)、每种期刊的被引用期刊列表(CitedJournal)、每种期刊的影响因子在近几年的变化情况(Trends)、每种期刊的来源数据情况(SourceData)等。

2、国家生物医学分析中心蛋白质组网，科技期刊影响因子查询，包括2001-2005年的。

1学术合作变化态势

学术期刊作为国内外各领域学者发表最新成果、开展学术讨论、进行学术交流和传播学术影响力的重要平台,在学术共同体内部发挥着重要的作用,同时学术期刊中的学术论文也是学术成果产出的重要表现形式之一。为了从整体上研究我国人文社会科学各学科的学术合作情况及其历史演化,本文采用中国社会科学院构建的中国人文社科科学期刊引文数据库收录的学术期刊作为学术成果产出的统计数据源。从2000年至2014年,该库共收录我国人文社会科学领域学术期刊794种,收录学术论文183万余篇,涉及作者267万余人次。由于该数据库在建设过程中会根据期刊的学术质量和学术规范动态调整该库的收录期刊范围,该库中历年的期刊数量和论文数量会有小幅波动,因此下文在研究学术合作时,为了便于对比研究,主要采用学术合作率指标进行分析。从整体来看,2000-2014年,我国人文社会科学学术论文的作者合作率为32.37%,机构间的合作率为12.02%。分年度来看,论文作者合作率从2000年的22.28%上升到2014年的40.37%,提升了18个百分点,年均增长率达4.34%;在机构合作率方面,论文的机构合作率从2000年的7.27%上升到2014年的14.73%,保持上升态势,其中2008年的机构合作率最高,达15.55%,年均增长率为5.17%,从数据中可以看出,在我国人文社会科学领域近些年的学术成果产出方面,学术合作率不断提升,越来越多的学者倾向于通过学术合作来促进学术成果产出与创新,学术合作已经成果促进学术产出和提升学术创新力的重要方面。为了更加清晰的研究和对比我国人文社会科学各个学科的学术合作特征及其演变,本文采用《中国人文社会科学期刊评价报告(2014)》中的期刊分类标准[23],将该库中790余种学术期刊分为包含“综合性人文社会科学学术期刊冶在内的23个学科大类,并重点对除综合性学科期刊之外的22个人文社会科学学科合作情况进行对比研究。在我国人文社会科学领域,各学科的学术合作也存在较大的差异性,从2000-2014年的学术论文合作情况来看,心理学的论文作者合作率与机构合作率均最高,分别为86.52%和40.35%,文学的论文合作率最低,其作者合作率为10.91%,机构合作率仅为3.71%,从学科内部来看,2000-2014年间语言学的作者合作率变化幅度最大,其次为民族学与文化学和哲学,其作者合作率在这15年间的年均增长率均在6%以上,特别注意的是,法学学科在过去十年间的作者合作率呈下降趋势,年均降幅约为0.59%,这一现象值得深入分析。此外,在基于论文作者所在地区的地区合作率方面,相比而言,体育学的地区合作率最高,达12.44%,其次是心理学,其地区合作率为11.20%,统计学、管理学、经济学等学科的地区合作率也相对较高,约在4%左右,其余学科地区合作率相对较低,均在3%以下,这一指标表明这些学科在不同地区间存在一定的互补或相对比较优势,其他学科的作者合作率较高但是地区合作率较低,表明这些学科主要是地区内作者之间的合作,学科研究优势比较集中,集聚性明显,同时随着时间的推移,地区的研究优势也在逐渐变化,有关这一问题将在后面详细探讨。通过对比22个人文社会科学学科大类的论文作者合作率和机构合作率可以发现,人文类学科的学术合作率一般低于社科类的学术合作率,这也充分反映了人文社会科学各学科的学科特性,社科类学科的学术研究和创新相对人文类学科而言更加需要学术交流与合作,其学术创新更加依赖于不同学者或不同机构间的学术交流,相关部门在进行科研管理和学科资源配置中需要针对特定的学科开展相关的规划和部署。

2学术合作与学术影响的关系

从宏观层面来看,学术合作可以使合作者之间在资源上优势互补、在思想上互动交流和互为促进,从而可以激发出更加广阔的研究视角、更加多维的研究思路、更加新颖的研究方法,从这个角度来看学术合作对于科学研究与创新具有重要的意义。从单篇学术论文来说,其学术质量与学术影响较难以测度,但是从刊载论文的期刊整体来说,论文的学术质量是期刊学术质量与学术影响的根本保障。因此,本节对期刊的学术影响与期刊刊载论文的学术合作之间的关系进行研究,以揭示学术合作与学术影响间的关系。基于2014年中国社会科学院的《中国人文社会科学期刊评价报告》的期刊评价结果,该报告将我国人文社会科学期刊进行了分级评价,从社会各界的反映来看,其评价结果中核心及以上级别的期刊其学术质量与影响普遍高于一般期刊,以此为前提,本文将从统计学的角度出发,对期刊学术合作情况与学术影响间的关系进行研究。首先,将该报告中的733种学术期刊分为核心期刊和非核心期刊两类,并采用其评价时间段内的论文数据为统计样本,通过对期刊所刊载论文的学术合作情况进行计算进而得到期刊的合作论文比,并采用SPSS单因素方差分析对核心期刊与非核心期刊的学术合作率进行统计分析,从而揭示学术合作与学术影响间的关系(表1)。在T检验的结果中,p值(双侧sig值)分别为0.012、0.000和0.002,均小于0.05,说明统计样本中核心期刊与非核心期刊的两组数据的学术合作指标平均值有无明显差异,从该结果也可以看出,期刊的学术合作率与期刊学术影响力之间在存在一定的相关关系,核心期刊与非核心期刊在作者合作率、机构合作率和地区合作率指标上均存在显著差异,且核心期刊中学术合作论文所占比例高于非核心期刊,学术合作对学术研究与创新能起到一定的正向作用,学术合作能促进学术影响力的提升。其次,结合学科特征来看,通过对比各个学科核心期刊与非核心期刊的学术合作指标,可以发现合作指标在不同学科内的作用也不尽相同(表2,截取部分进行展示)。其中管理学、教育学、经济学、图书情报学等学科的核心期刊和非核心期刊在学术合作方面存在显著差异,可以认为这些学科的学术影响与学术合作间存在显著的相关关系;考古学、历史学、文学、艺术学、马克思主义学科等学科的核心期刊与非核心期刊在学术合作方面表现无显著差异,从上文合作率指标的计算结果也可以看出这些学科更多的是以独立研究为主,此外,法学的作者合作率、社会学的地区合作率、语言学的机构合作率等学科的部分指标上核心期刊与非核心期刊存在显著差异。从该统计结果可以看出,不同学科的学术合作率不同,其对该学科的学术影响也不尽相同,针对不同学科学术影响力的分析与评价,应采用不同的指标体系来进行度量,同时管理部门对不同学科的支持也应该采用不同的手段,以便于最大限度的激发学科活力,促进学术创新与发展。

摘要:20世纪80年代末提出水文化研究至今，学术界已取得了丰硕成果。为了准确掌握我国水文化研究的新动态、新形态、新业态，本文以中国学术期刊网络出版总库(CNKI)为检索对象，采用高级检索方式，对检索出来的关于“水文化”的论文，从学科分类、发表年度、文献来源、关键词、研究机构及论文影响力诸方面进行定量和定性分析，以期为构建“水文化+”研究范式提供理论基础，推动水文化研究可持续发展。

关键词:水文化;研究态势;分析

1988年10月25日，在淮河流域四省治淮宣传工作会议上，李宗新先生首次提出应大力开展水文化研究。①历经近30年的发展，在水文化理论、水文化建设、水文化教育、水文化与中华民族精神等方面取得了丰硕的研究成果。本文运用计量分析和统计学知识，对检索到的水文化论文进行定量和定性分析。

一、水文化研究的学科分类与发展轨迹

我国高等学校教育专业设置按“学科门类”“学科大类(一级学科)”“专业”(二级学科)三个层次来设置。在国务院学位委员会、教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录》(2011年)中，设有13个学科门类，110个学科大类。水文化归属哪一个学科?经检索发现，文学、工学、经济学等学科门类文献比较集中，教育学、理学、法学、历史学居中分布，管理学、艺术学、哲学分布的较少，农学、医学、军事学没有相关文献，文化及水电工程是关注最多学科。在上述学科门类中，排本学科门类首位的是:文学是中国文学33篇，工学是水利水电工程239篇，经济学是工业经济119篇，教育学是高等教育19篇，理学是环境科学与资源利用25篇，法学是民族学13篇，历史学是考古10篇，管理学是行政学及国家行政管理10篇，艺术学是美术书法雕塑与摄影8篇，哲学是中国哲学6篇。除上述研究领域文献较多外，还鲜见于作物学、农业资源与环境、植物保护、林学、中药学、医学技术、军事思想及军事历史、战略学、战役学、战术学等学科。由此可知，水文化研究内容广泛，不仅有文史哲人文学科内容，而且还有理工类自然学科，同时还有经管法等社会学科的内容，属于新兴的文理交叉学科。我国水文化研究历经开展宣传研究(1989—2003年)、服务水利实践(2004—2006年)、政府倡导推动(2007—2010年)和规划专项建设(2011—2014年)阶段，基本上与年度发表文章数量趋势相吻合(见表1)。特别是2011年水利部《水文化建设规划纲要(2011—2020年)》以来，《基于人水和谐理念的最严格水资源管理制度体系研究》和《中国水文化发展前沿问题研究》两项国家社科基金重大(点)课题相继立项，国内学者的水文化研究主要聚集在水文化理论、水文化遗产、水文化资源、水工程文化、地域水文化、水文化教育传播等方面。从表1可知，1989—2001年，水文化研究的论文较少，年均不足6篇，低于年均篇数的年度为1989年、1992年、1998年、1999年、2000年，尤其是1993年和2001年分别为0篇，这说明水文化研究处于萌芽阶段。2002—2006年，论文数量呈平稳缓慢增长态势，平均每年约20篇，这说明我国水文化研究正处于稳步发展阶段。进入2007年后，论文数量呈快速增长趋势，到2008年、2010年达高峰期，随后呈现下降趋势，这说明我国水文化研究正趋向稳定和成熟。从2011年开始，论文数量呈现直线上升趋势，年均为86篇。2011—2016年篇数占所有论文的53．4%，说明此阶段是我国水文化研究领域的探索和快速发展阶段。与此同时，1989—2003年，没有研究生以水文化选题作为学位论文。2004—2016年，学位论文共39篇(博士学位论文2篇，硕士学位论文37篇)，学位论文数占所有论文的4．06%，说明我国水文化研究在基础理论方面相对比较薄弱。在学位论文中，最早的博士学位论文是2004年艾菊红的《傣族水文化研究》②，最早的硕士学位论文是2005年刘虹弦的《水脉相连气韵横生———水文化在现代城市形象中浸润和延续》。在水文化文献中，主要来自《治淮》《河南水利与南水北调》《水利发展研究》《华北水利水电学院学报》(社科版)、《中国水利》《江苏水利》《水利天地》《浙江水利水电专科学校学报》《河海大学学报》(哲学社会科学版)等涉水行业主管部门、高校、科研院所主办的期刊。在水文化研究中，涉水行业高等院校期刊如《华北水利水电学院学报》(社科版)、《浙江水利水电专科学校学报》《河海大学学报》(哲学社会科学版)、《南昌工程学院学报》等成为主要学术交流阵地。尤其是《华北水利水电学院学报》(社科版)自1985年创刊就设有“水文化研究”专栏，成为全国期刊界历史最长、影响最大、声誉最高的特色栏目。此外，《北京水务》《中国三峡建设》《山西水利》和《城乡建设》这四种期刊数量也位居前列，说明水文化研究与水利建设也紧密相连。

二、水文化研究的热点、焦点与团队分布

文献分析表明，综合性人文社会科学期刊中还没有刊发与水文化相关的哲学、社会学、政治、法律、文化、教育、历史类文章，中文核心期刊刊发水文化研究文章更少。在水文化研究论文中，被CSSCI(中文社会科学引文索引)收录期刊论文较少，《新华文摘》《中国社会科学文摘》《高等学校文科学术文摘》和中国人民大学《复印报刊资料》转载或收录论文屈指可数。这说明，水文化研究期刊层次和期刊学术影响力还有待进一步提升。通过对关键词出现的频率进行分析，可以很好地体现一门学科的研究领域和研究热点、焦点。水文化研究出现频率极高且排在前列的关键词有“水文化”“水”“文化”“水文化遗产”“人水和谐”和“水文化建设”。这说明，以上述词语为关键词的文献相对比较集中，是水文化研究关注的重点和焦点之一。同时，频率在4次以上的关键词主要有“建设”“水利风景区”“保护”“内涵”“水文化教育”“水景观/开发/保护利用”“教育/水资源/水利院校/城市发展/发展”“水利/可持续发展/研究”“传承/生态文明/水文化传播/和谐/水利工程/水环境”和“水利高校/思想政治工作”等，由此可见，水文化研究的范围和领域更加广泛，如水生态文明、水文化传承创新、水教育传播、人水和谐等成为水文化研究新态势。通过分析研究机构，可以了解我国水文化研究团队和研究基地分布格局。水文化研究发文排在前3位的全部来自高等院校，分别是河海大学、南昌工程学院和浙江水利水电专科学校。其中，河海大学38篇，发表文献最多，占总数的3．94%;南昌工程学院和浙江水利水电专科学校发文章分别占总数的2．07%、1．87%，这与河海大学水文化研究所、南昌工程学院水文化研究中心和浙江水利水电专科学校水文化研究中心都是省普通高校人文社科重点研究基地密不可分。上述研究基地已经成为水文化研究、水文化教育和人才培养的高地。