科技指标论文范例

摘要:参考文献是学术论文的必要组成部分。参考文献的标引不仅体现了对同行学者的尊重和学术诚信,也是对学术研究传承和创新的体现。近年来,参考文献的标引对学术期刊的影响逐渐受到学术界的关注。文章在考察了国内外学者对参考文献作用研究的基础上,分析了学术论文中参考文献质量评价的意义、方法和技术,期望对于学术期刊编辑出版人员、科技情报研究人员和科技成果管理人员在学术期刊出版和管理工作中提供新的思路和参考。

关键词:参考文献;科学计量学;研究进展;期刊评价

学术论文参考文献是研究人员在论文撰写中引用和参考的已有研究成果,是学术论文的重要组成部分,其形式可以是观点、数据、图表和实物等学术成果。在学术论文的写作和编辑出版中,参考文献的数量在一定程度上反映研究人员对相关领域研究的了解和掌握情况。同时,参考文献的质量也能反映学术论文的质量高低。参考文献在学术论文中的重要性体现在它不仅反映出科学研究的学术继承和对前辈科学家的尊重,也体现出科学研究的独特性、创新性和新颖性。所以,自上世纪中期以来,学术界逐步开展了对参考文献作用的研究,包括对参考文献作用和功能的研究,关于参考文献的计量学研究,关于参考文献的引用质量研究,关于参考文献的引文分析研究等。本文试图围绕这几个方面对学术界对参考文献的研究做一个初步的梳理,并对以后的研究趋势提出自己的观点。

1学术论文参考文献研究的发展

学术论文参考文献研究的最早标志性成果是布拉德福定律(Bradford'sLaw),也称为文献分散规律。它是英国化学家和文献学家布拉德福(BradfordS.C.)于1948年提出的定量描述文献序性结构的经验定律。20世纪60年代,美国文献计量学家加菲尔德(GarfieldE)从引文的角度发现被多次引用的论文集中在少数的期刊上,期刊的分布存在明显的集中分布特点[1],据此,加菲尔德论证了核心期刊的存在。此后,加菲尔德又提出了影响因子的概念。该指标将期刊的被引次数与期刊刊载文献篇数相结合,用来揭示期刊在学术交流中影响的大小。加菲尔德提出的影响因子“为核心期刊遴选提供了重要的量化测度指标”[2]。正是基于布拉德福文献分散规律和加菲尔德的核心期刊、影响因子的理念,美国科学信息研究所(ISI)于1948年创立了科学引文索引(SCI),成为国际公认的科学评价和检索的最有影响力的工具。1971年,普莱斯(PriceD.J.S.)对出版年限不超过5年的被引文献数量和被引文献总量二者进行了研究,得出了用来衡量学科领域里文献老化快慢的“普赖斯指数”[3],普赖斯指数越大,说明期刊文献老化的速度越快。这种计量学方法试图通过参考文献的数量揭示期刊甚至学科发展的速度。因为期刊文献的老化某种程度上也表征了相应学科的发展快慢。随着对期刊评价的不断深入,与被引次数不同的是,有学者对参考文献本身的一些特征也进行了研究。Small[4]从参考文献的重要性出发,通过参考文献可以清楚地了解到文章的思想脉络,从而更好地梳理学术共同体内部的思想渊源。而Lovaglia[5]则从参考文献数量的角度阐述学术论文参考文献的数量会影响到论文被引次数。文章指出参考文献数量代表相关文献参考的充分性,因而也是读者对于文章质量的判断的一个表征。我国学者潘一辅[6]对中国大陆3种主要情报学杂志进行了统计分析,从期刊被引用次数与期刊对中外文期刊的引用次数和参考文献的学科分类之间的关系进行了描述。此外,玉崇德阐述了学术期刊参考文献的指标特征,包括引用数、被引数、论文平均引文数等8项指标。[7]随着各类评价指标的应用,1989年,中国科学院创建了我国第一个引文数据库:中国科学引文数据库。中国科学引文数据库的评价指标包括总被引频次、影响因子等指标。[8]同年,中国科技情报研究所建立了《中国科技论文与引文数据库》(CSTPCD)并出版了《中国科技期刊引证报告》,评价指标有总被引频次、影响因子、年载文量、即年指标、被引半衰期、所载文献的地区数、基金论文数7项文献计量学指标。[9]到2001年,指标体系更加完善,评价指标发展为3类17项[10]2021版的《中国科技期刊引证报告(核心版)》评价指标发展为24项,包括:总被引频次、核心影响因子、核心即年指标、核心他引率、核心引用刊数、核心开放因子、核心扩散因子、学科扩散指标、学科影响指标、核心权威因子、核心被引半衰期、来源文献量、文献选出率、AR论文量、平均引文数、平均作者数、地区分布数、机构分布数、海外论文比、基金论文比、引用半衰期、影响因子的离均差率、红点指标、综合评价总分。随着科学计量学和社会发展的变化,传统的科技期刊评价指标难以适应学科发展和社会发展的需要[11-12],学者们试图寻找新的研究手段来完善参考文献的研究,以期更全面地展示参考文献对于期刊质量的影响。例如,有学者区分了参考文献的引用在论证作者观点中的不同作用,有学者对参考文献的数量、类型、语种比例等对学术论文的影响进行了更加深入的信息计量学的研究。总体来说,国外对于参考文献的研究相对早于国内,但随着我国评价体系越来越完善,对参考文献的研究就更加多样和完整。

2关于参考文献作用的研究

2.1参考文献对于学术期刊水平的影响

摘要：分析期刊自身不足，通过查阅中国科技期刊引证报告数据，发现该刊论文学术影响力在学科内处于领先水平，学术质量稳定，但在论文推广传播方面的工作不够。下一步需采取针对性措施，促进论文的传播，进一步提高该刊国内外学术影响力，向世界一流科技期刊的目标迈进，同时也为其他中文梯队期刊提供借鉴。

关键词：卓越行动计划；梯队项目；世界一流期刊；出版传播

一、引言

为深入贯彻落实中央关于建设世界一流科技期刊的重要指示精神，落实《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》[1]，中国科协等七部委联合制定了中国科技期刊卓越行动计划（2019-2023年）框架方案，以推动我国科技期刊高质量发展。该项目包括7个子项目，其中梯队期刊项目择优遴选200种（中、英文科技期刊各100项）具备一定办刊基础和发展潜力的科技期刊作为支持对象，入选的期刊无一不是该领域内的优秀期刊。2019年11月《中华护理杂志》凭借多年的积淀和优异的办刊成绩，入选中国科技期刊卓越行动计划梯队项目。《中华护理杂志》创刊于1954年，是历史较为悠久的中文期刊，在中国科学技术信息研究所的2019中国科技期刊引证报告（核心版）中，《中华护理杂志》继续荣获“百种中国杰出学术期刊”“中国科技核心期刊”，综合评价总分位列学科第一，在全国2049种自然科学科技核心期刊中排名位次上升至第4位，显示了《中华护理杂志》卓越的学科影响力。虽然在国内本领域具有权威地位，但对比世界一流科技期刊的定义[2]，《中华护理杂志》成为世界一流期刊任重道远。如何发现自身不足，并采取针对性措施，向世界一流期刊迈进是《中华护理杂志》未来5年的目标，也是所有入选梯队项目期刊的共同目标。本文以《中华护理杂志》作为中文权威期刊的代表，分析其存在的问题及未来发展方向，也为其他中文梯队期刊提供借鉴。

二、期刊发展现状分析

中国科技期刊卓越行动计划参照中国科学技术信息研究所的中国科技期刊引证报告（核心版）为期刊设定了文献计量学目标。中国科技期刊评价指标体系中的各指标是从不同角度反映科技期刊的主要特征，涉及多个不同方面，期刊编辑出版者也可以从这些指标上找到自己的特点和不足，从而调整期刊的发展方向[3]。本研究查阅2018和2019中国科技期刊引证报告（核心版）[4-5]本学科各核心期刊数据，通过比较指标变化，分析我刊目前存在的不足和未来发展的方向。通常来说，期刊综合评价总分越高，说明该期刊在所在学科内相对的综合学术质量和影响力水平越高。近年来中信所采用核心总被引频次、核心影响因子、核心他引率、基金论文比、引文率、开放因子等6项指标来计算综合评价总分。

（一）本刊论文学术影响力在学科内处于领先水平。在27种护理学类科技期刊中，有9种入选2018中国科技期刊引证报告（核心版），有10种期刊入选2019中国科技期刊引证报告（核心版）。本刊核心影响因子、核心总被引频次在2017年和2018年一直保持在学科排名第一的位置，充分反映了本刊论文较高的学术水平和编辑质量。多年来我刊在保证期刊质量方面可谓精益求精，一丝不苟，严谨认真，坚持“内容为王，质量第一”，严把学术质量关，严格执行外审双匿名审稿、专家集体定稿，积极策划专题，编辑出版阶段严格执行三审三校，期刊出版后积极落实审读制度，保证期刊质量的持续提升。经过如此严格的流程，刊出的论文也具有较高的学术水平，我刊也得到广大护理界同仁的认可与厚爱，均以能在我刊上刊登文章为荣耀。

2020年2月18日，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》(以下简称《若干意见》)，要求各“双一流”建设高校，特别是教育部直属高校要破除论文“SCI至上”的错误导向，探索建立体现创新质量和服务贡献的科研评价体系;其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行［1］。《若干意见》印发后，立即被各大网络平台、社交媒体大量转发，在学界引起了广泛的讨论，值得关注和解读。本文在分析《若干意见》印发背景的基础上，探讨其给我国科技期刊带来的机遇与挑战，提出了在破除论文“SCI至上”后一流科技期刊发展的若干思考。

1《若干意见》印发的背景

SCI论文是指在SCI收录的期刊上发表的论文。我国自20世纪80年代末南京大学首开重奖SCI论文之先河，至今已有30多年，高等学校、科研院所等对SCI论文相关指标的追求崇拜到了无以复加的地步，SCI论文相关指标异化成了职称评定、绩效考核、科研人才学术水平评价、学科专业评估、资源配置、学校排名等方面最核心的指标，科研人员迫于评价压力一窝蜂地追逐SCI论文，甚至把发表高影响因子、高被引的SCI论文当作科研工作的根本目标。根据中国科学技术信息研究所2019年的最新统计结果，2009—2019年间(截至2019年10月)，我国科研人员共发表国际论文260．64万篇，位列世界第二位，数量比2018年统计时增加了14．7%［2］，且每年用于发表SCI论文的费用相当惊人。论文“SCI至上”违背科技发展规律，是一种急功近利的表现。陆大道院士指出:“中国科研资金、方向正被西方国家的SCI所支配，我们的科研人员贫于创新、贫于思想!”［3］中国科研被SCI支配，带来诸多恶劣影响，如:部分科技工作者价值观被扭曲，为了发表高影响因子、高被引的SCI论文，紧跟甚至照搬国际上的研究方向和研究范式，忽视国计民生、国家发展急需的卡脖子、卡脑袋的问题，脱离“中国特色，自主创新”的研究方向，“SCI及西方杂志的编辑部，间接操纵了我们的人才选拔，间接支配与操纵了中国大笔资金的投向”［3］。正如汪品先院士尖锐指出的:“现在我国有不少单位，从外国文献里找到题目立项，使用外国仪器进行分析，然后将取得的结果用外文在国外发表，获得SCI的高分以后再度申请立项。这种循环看起来也是科学的进步，但实际上是外国科学机构的一项外包业务。”［4］近年来，社会各界对破除论文“SCI至上”、优化学术生态的呼声十分强烈［5］。很多期刊同人认为，过分重视SCI的科研评价体系严重影响我国科技期刊的高质量发展和世界一流科技期刊建设的进程。任胜利等［6］认为我国的科研评价以“SCI”为导向，在很大程度上导致了我国大量的优秀科技论文外流，使国内的科技期刊特别是大量的中文科技期刊优质稿源匮乏，使我国科技期刊在国际竞争中处于不利地位。孙涛［7］认为目前“唯SCI论”的科研和人才评价体系严重影响我国科技期刊学术质量的提升。王恩哥院士、高福院士在接受《光明日报》记者采访时表示，目前过分注重SCI的科研评价体系对我国科技期刊的发展不利［8］。胡升华深刻指出:“学术论文外流还仅仅是一种表面上的危害，更深层次的危害在于我们长期将学术评价话语权和优质数字资源拱手让人，最终必将在科研数据话语权和数字资源安全方面蒙受重大的损失。”［9］中国科学院在全国展开的关于中文科技期刊的现状与困境的调查发现:80%以上的人认为振兴中文期刊的重要举措之一是改变过分倚重SCI的科研评价导向［10］。为了回应广大科研人员和科技期刊办刊人的关切与期盼，创造让科研人员静下心来搞科研攻关的氛围，促进科技创新瞄准世界科技前沿、引领科技发展方向、面向经济建设主战场、面向国家重大战略需求，教育部与科技部联合印发了《若干意见》。

2《若干意见》给科技期刊带来的机遇与挑战

《若干意见》的印发体现出教育部、科技部对破除论文“SCI至上”的坚定决心，10条意见，有破更有立，更关注如何建立一套完整的、科学的、务实的科研评价系统。同时要求各“双一流”建设高校(特别是教育部直属高校)根据《若干意见》，检查修改相关制度文件及“双一流”建设方案，制定实施细则，于2020年7月31日前送教育部科技司，其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行。由此可见，《若干意见》不是制定统一操作方案，而是由高校制定、试行、验收、推广方案，是一次战略性改变。在其影响下，我国的科研评价体系一定能破除论文“SCI至上”的错误导向。《若干意见》后，科技期刊界同人纷纷转发、叫好，大家似乎看到科技期刊的春天马上就要到来，但是我们认为《若干意见》给科技期刊带来机遇的同时，更带来了挑战。

2．1机遇

我国科技期刊优质稿源的整体数量将增加。《若干意见》要求深刻认识论文“SCI至上”的消极影响，取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励，不把SCI论文相关指标作为科研人员、学科和大学评价的标签。《若干意见》印发后，各科技管理部门、高等院校及科研院所等纷纷响应，如江苏省科技厅2020年4月3日的《省科技厅关于2020年度江苏省科学技术奖提名工作的通知》中，明确规定省科学技术奖中基础类项目的提名条件为:论文评价实行代表作制度，代表作数量不超过5篇，其中国内科技期刊论文应不少于1/3，不把代表作的影响因子高低作为量化考核评价指标［11］;与之对应的2019年的条件则为提供的主要论文论著不得超过8篇，对国内科技期刊论文数等无要求。因此，《若干意见》的印发，必将促使科研评价日益重视国内科技期刊所发论文的价值，国内科技期刊论文将在未来的科技评奖、职称晋升、人才评价中占据越来越重要的地位。这将使一部分本打算投往国外SCI期刊的优质稿件回流，转投至国内的刊物，从而使我国科技期刊优质论文的总量获得较大的增加。

［摘要］目的：了解某基层专科医院近五年情况，分析科研管理中存在的问题，探讨改善对策。方法：通过检索该医院2013—2017年发表的论文，从期刊及科室分布、论文被引情况和核心作者群等方面分析该院论文的产出情况。结果：近五年共437篇，其中科技核心以上期刊98篇，占22.43%；被中国知网收录192篇论文，总被引频次365次，篇平均被引1.9次；专科和学科论文产出质量高；科技核心以上论文已形成核心作者群，但核心作者数仅占卫技人员的2%。结论：目前尚存在论文产出质量不高、核心作者群比例低等问题，建议加强营造科研氛围，注重论文书写和投稿方面的培训，以科研项目和学科建设推动论文产出，同时培育核心作者群，合理制定论文指标，以促进高水平论文和科研成果产出，提升基层医院的整体实力。

［关键词］基层医院；论文产出；对策

医学是一门实践性很强的科学，需要不断的实践和总结经验。而医学论文则是医学实践过程中的医学科研成果的重要表现形式，医学的质量和数量是衡量一名医务人员医学成就的重要条件，同样也是衡量一个医院的业务水平和科研能力的重要参考指标［1，2］。但是基层医院由于多种原因，医学的数量和质量都不尽如人意，目前已成为制约医院快速发展的重要因素。如何发现影响论文写作的瓶颈，从而找到提高基层医务人员论文产出的方法和对策是放在我们面前的重要课题。作者通过文献计量学方法统计分析某基层专科医院的最近五年论文产出的相关因素和特点，并提出相关对策和方法。

1资料与方法

以万方数据知识服务平台、CNKI中国知网、维普咨询中文期刊服务平台作为检索源，检索某基层专科医院为第一完成单位，时间为2013—2017年，同时结合该院科教科登记发表的论文，该院人员为第一作者或通讯作者发表的国内外文献共437篇。《中文核心期刊目录总览》是由中国知网、中国学术期刊网和北京大学图书馆期刊工作研究会联合中文核心期刊目录。“中国科技论文统计源期刊”，又称“中国科技核心期刊”，由中国科学技术信息研究所出版，范畴主要为自然科学领域，两者都是目前国内比较公认的优质期刊目录。后文分别简称为北大核心、科技核心。

2结果

统计得近5年该院共发表文献437篇，其中中文429篇，外文8篇。

通过对上述论文的研读分析可知，论文下载指标研究主要涉及下载指标的基本特征、下载与被引的关系、下载指标的应用、代表实时下载情况的下载数据的研究及应用等主题。学术论文在引用前被下载和研读，体现了其社会价值和影响力。因此，学术论文的下载指标也可作为论文评价的外部指标，那么其具有什么特性、与其他指标的关系如何、能否用它来预测并替代引用指标结果以及用于论文和期刊的评价时的适用性如何？学者们利用《中国学术期刊全文数据库Web下载统计报告》大样本数据或中国知网总库或其镜像站数据以及《中国学术期刊综合引证报告》进行了相关研究。

1论文下载指标的基本特征研究

1.1下载频次的分布特征研究

为考察学术论文下载频次的随机变量分布特征，学者们从学科、期刊、机构或论文等不同层次开展了相关研究。其中一项利用《总库》数据的分析结果表明：下载频次在期刊中呈负指数分布，而并非正态分布，认为将下载次数视为连续型随机变量会更为合适[2]。另一研究结果显示：论文、期刊和机构层次的下载频次均不符合负指数或幂律分布，呈现向右偏斜的尖顶峰形曲线形态，且以期刊层次为最，所有曲线与正态分布的差异都很大[3]。针对《总库》数据开展大样本抽样的统计结果表明：期刊论文的网络下载频次分布均遵循负对数函数衰减，衰减速率由最高下载频次、篇均下载频次与载文量3因素决定[4]。另有研究显示：随着下载量的增多，论文数比例较快地增大，增大到某一最大值后再缓慢减小直至最小，认为学科论文的下载频次分布可用对数正态分布函数表征。基于该分布特征，提出学科最可几下载量，用以表征学科论文的下载量水平[5]。毛国敏等运用非线性迭代算法，模拟得出期刊论文下载指标的概率密度服从对数正态分布[6]。上述基于不同层面的研究均一致表明：学术论文下载频次的随机变量均不服从正态分布，为开展进一步研究提供了理论基础。

1.2期刊论文下载频次的布拉德福分布研究

作为文献计量学经典定律之一的布拉德福定律，最早是用来描述科技论文在期刊中的分布规律的，其是“期刊载文量累积数”与“期刊累积数”之间的函数关系，体现了文献在相应期刊中的集中与分散的对立与统一。为探讨论文下载指标是否也遵循布拉德福分布，学者们开展了一些实证研究。研究表明，布拉德福定律在网络环境下也可适用。张洋的研究表明：期刊“Web下载总频次”在期刊中的分布符合布拉德福分布规律，同时也表现出一定的新特点。认为专业论文的纯度是影响布拉德福定律相关数学表达式准确程度的一个重要指标[1]。曹艺等通过考察发现，集中度从大到小依次为机构>期刊>论文，在期刊和机构层次，相邻分区的集中系数差异很大，说明分区效果很差，其中还呈现格鲁斯（Gross）下垂现象[3]。郭强等研究显示：不同学科属性的期刊下载频次从直观上都能较为显著地表现出布拉德福分布的特征，当然学科间会存在一定的差异。研究针对下载频次在期刊中分布的聚类现象以及分散程度进行了解释或是比较，对下载频次与学科属性之间的关系能有更深入的认识，从而为建立期刊下载频次的统计性质与学科影响因素之间的定量关系作了准备[2]。

1.3论文下载频次在论文关键词中的齐普夫分布

1引言

近10年来我国CSSCI核心期刊载文量出现了持续下降现象(见图1).自CSSCI核心期刊产生以来,我国人文社会科学论文大致呈现了两个发展阶段:第一阶段是1998－2009年,其特点是载文量总体处于上升态势,从1998年的67805篇增加到2009年的150069篇,平均每年增长7.49％;第二阶段是从2010年至今,载文量持续下降,2019年载文量为119866篇,平均每年下降2.22％.经济管理类论文发展规律与人文社会科学所有期刊基本相同.经济管理类论文也分为两个阶段:第一阶段是1998－2009年,载文量总体处于上升态势,从1998年的21607篇增加到2009年的48102篇,平均每年增长7.55％;第二阶段是从2010年至今,载文量持续下降,2019年载文量为32397篇,平均每年下降3.88％.在人文社会科学研发经费和研发人员持续增加的情况下,载文量下降是不正常的.根据教育部中国人文社会科学信息网公布的数据,2009年我国人文社会科学研发经费为54.63亿元,研究人员为425939人,2018年研发经费为190.54亿元,研发人员为764235人,平均年度增长率分别为13.31％和6.02％,均处于高速增长状态.由于广大高等院校是人文社会科学研究成果产出的主要力量,在人文社会科学投入不断增加的情况下,无论是CSSCI期刊论文还是经济管理类期刊论文均同步下降,这进一步说明其中包含着人为的因素,是一种异常现象.研究学术期刊的信息密度及其测度问题非常重要.所谓学术期刊的信息密度,就是单位版面内期刊学术论文知识和信息量的平均大小.在学术期刊版面相对不变的情况下,载文量下降意味着论文篇幅变长,总体上反映了期刊信息密度的下降.当然对于这个问题的分析只局限于宏观层面,对于微观而言,决定单篇论文信息量的完全是其内容,与篇幅长短并没有太大的关系.在载文量下降背景下,研究期刊的信息密度测度问题具有十分重要的意义:(1)有利于补充完善现有学术期刊信息密度测度指标的不足;(2)分析信息密度指标与其他文献计量指标之间的关系,丰富学术期刊评价理论;(3)有利于防止人为降低信息密度现象,稳定载文量,促进学术期刊健康发展.学术期刊的信息密度最早是指每个印张的平均论文数量.1994年国家科学技术委员会颁布五大类科技期刊质量要求及评估标准,其中信息密度是指每个印张刊载结构、概念完整的文章数量的多少,规定信息密度在5篇/印张以上才可评为优,低于3篇/印张则列为不合格.这项规定当时对于期刊载文量增加有显著影响,随着这项规定逐渐被废除,一直到2009年前后,这种影响才逐渐消除.当时对信息密度的界定确实存在不少问题.何英、李育琪等通过对版心尺寸进行修正进一步优化了版面信息密度评价指标[1].孙景峰认为学术期刊的信息密度是测定期刊输出能力和生产率的一个基本依据,是评价期刊有用性的主要指标之一,但每印张论文数量并不科学[2].李晓红、冯保初指出过分强调信息密度,限制论文篇幅,影响论文完整性,不利于阅读和引用,对学术风气也有不良影响[3].赵均认为信息密度不能作为学术期刊评价指标中的定量指标来使用,但是用作定性指标还是非常有意义的[4].王蔚良、陈咏梅认为文章的长短与其学术质量没有一个必然关系,不同学科和不同体裁的论文篇幅也有差异[5].针对近年来学术期刊出现的载文量下降现象,李睿认为论文的核心在论证,所以应该关注论证质量,而不是刻意增加篇幅[6].许力琴、顾黎等认为载文量减少而页码不变,会使期刊的信息密度减少,从而渐渐演变成虚肿的、隐形的“亚健康”状态,一些期刊通过压缩载文量、做小分母来增加影响因子是不对的[7].鉴于信息密度存在的问题,方润生提出了科技期刊有效信息密度的概念,分析了科技期刊有效信息密度、期刊目标、读者需求之间的关系[8].史春薇、赵杉林等根据我国科技期刊的现状,介绍了有效信息和无效信息的概念,分析了产生无效信息的原因,主要有中英文摘要过长、推导过程太详细、专业应知应会的知识介绍过多、科研背景介绍过多、参考文献过多和图表加英文标题[9].李世涛认为论文的学术水平高,出版周期短,可读性强,信息含量就高,编辑的责任感和高素质是扩大信息量的保证[10].曾绍伦、陈于后等研究了信息密度指标与已有期刊评价结果之间的关系,结果表明信息密度指标与期刊影响因子、平均引文数和篇均页数均呈现负相关关系[11].从现有的研究看,关于信息密度问题的相关研究主要是早年国家提出信息密度考核规定后不久,一些学者开展的相关领域的研究,随后此类研究逐渐淡出人们的视野.随着近年来期刊载文量的下降,学术界重新开始关注这个问题.对于单纯用每印张论文数量衡量信息密度的作法,学术界总体上持反对态度,认为其不能很好地反映信息密度,其负面效应较大.还有一些学者从广义有效信息密度的角度进行了一些分析,但缺乏定量研究.总体上在以下方面有待进一步深入:(1)摈弃每印张论文数量作为信息密度指标,却没能提出更好地反映信息密度或有效信息密度的指标;(2)在载文量异常下降的背景下,迫切需要引入期刊有效信息密度考核指标,以防止载文量异常下降现象日趋严重;(3)如果设计出期刊有效信息密度考核指标,有必要分析其与其他文献计量指标之间的关系,从而对该指标的适用条件和注意事项作进一步的讨论.本文以CSSCI经济学期刊为例,基于中国知网(CNKI)的引文数据,根据期刊扩散情况、关键词数量和载文量,提出一个新的反映期刊有效信息密度的指标———期刊信息密度因子,然后分析其与其他文献计量指标的关系,并对其适用条件进行了讨论.

2期刊信息密度因子提出的原因及其原理

2.1近年来期刊载文量下降原因及危害分析

期刊载文量持续下降的原因,很大程度是为了提高期刊的影响因子.影响因子的计算公式是用学术期刊过去两年在统计年度的被引次数除以载文量.由于分母是载文量,因此人们误认为只要筛选出优秀论文,另外适当降低载文量,就能提高影响因子.这是影响因子操控现象之一,是不道德的.法拉加(FalagasME)和阿莱克西欧(AlexiouVG)系统归纳了影响因子操控的行为,包括学术宣传、引用干涉、拒绝消极研究、增加综述论文、喜欢合著者多的论文、拒绝隐藏摘要研究、发表热门话题论文、喜欢名家论文等等[12].俞立平、宋夏云等基于情报学期刊的研究发现,载文量与影响因子无关[13].刘晨霞、张昕等对涉农类科技期刊的研究发现,对载文量较小或较大的期刊而言,影响因子与载文量正相关,对载文量中等的期刊而言,影响因子与载文量呈负相关,但拟合优度并不高[14].降低载文量是否能提高影响因子,本质上取决于学术期刊是否能够筛选出优秀论文.如果学术期刊因为载文量的限制剔除的那些论文已经达到了发表要求,那么降低载文量不仅不能提高影响因子,反而有可能降低影响因子.如果人文社会科学研究水平提升很快,期刊稿源非常丰富,那么这种情况出现的概率就非常高.而我国目前即是这种状况,作为具有一定研究质量的CSSCI核心期刊,其论文录用率总体偏低.撇开载文量与影响因子的关系不谈,人为降低载文量还会带来其他负面效应:(1)迄今为止,通过载文量操控影响因子的行为主要存在于中国,国外尚未见报道,这极大地影响了我国学术期刊的声誉;(2)在相同版面下,人为降低载文量牺牲了期刊的知识和信息含量,不利于人文社会科学的健康发展,也是学术期刊缺乏社会责任的体现.对于单篇论文而言,在保证论证完整性的前提下,论文篇幅加长并不能增加信息量,信息密度反而会降低;(3)我国人文社会科学期刊办刊资源和办刊能力总体上比较丰富,如果说2009年论文达到高峰时办刊资源尚显不足的话,那么经过10年的发展,这个问题也得到了根本改善.人为降低载文量,本质上是对办刊资源的一种浪费.

2.2简单用论文篇幅来衡量信息密度的缺陷

传统采用每印张论文数量衡量期刊信息密度之所以受到学术界反对,主要有以下原因:(1)学术论文的信息量或者知识含量主要是由其内容决定的,论文篇幅虽然某种程度上能反映一定的问题,但毕竟有限;(2)人为限制信息密度的方式大致有以下几种:一是人为延长论文的长度,降低信息密度;二是将长篇论文分为两篇,同样降低信息密度;三是缩小论文长度,表面上能提高信息密度,但可能导致论文论述不够全面,影响论文质量.不管什么方式,都是强行用形式来影响内容,均不可取;(3)期刊信息密度受学科发展速度影响,此外不同学科期刊的信息密度也存在较大差异,不宜一概而论;(4)用传统论文篇幅指标衡量信息密度,信息密度并非越大越好,如果精简过多,导致论文难以看懂,这也影响了信息和知识传播,本质上还是会降低信息密度;(5)我国学术期刊属于准公共物品,论文篇幅本质上应由作者和学术共同体决定,作为期刊主管部门,本不应加以干预,除非学术期刊出现市场失灵现象.综上所述,不宜直接采用载文量、论文平均篇幅、每印张论文数量等简单指标衡量学术期刊的信息密度.

摘要:

分析了目前高校重点实验室现有的评价体系中存在的问题，阐述了解决这些问题的紧迫性。以高校重点实验室的功能定位和绩效的特点为基础，设计了一套综合的高校重点实验室绩效评价指标体系，为高校重点实验室持续有效的发展提供正确引导和科学客观的评价。

关键词:

高校重点实验室;绩效管理;评价指标

加强对高校重点实验室的绩效评价，一方面，上级主管部门通过绩效评价掌握不同高校重点实验室发展过程中的重要指标，并作为进一步优化资源配置，制定科学的管理政策，不断提高校重点实验室管理水平的重要依据;另一方面，不同的高校重点实验室在绩效评价结果的横向比较中审视自身不足及存在问题，明确今后努力方向，为高校重点实验室实现绩效目标奠定基础。科学的绩效评价对于高校重点实验室发展的重要性已经得到了学术界广泛关注［1］。高校重点实验室具有多层次性的特点，其相应的“功能定位”也有所不同。因此，不同类型重点实验室采用同一标准来评价，显然是存在问题的。没有合理的评价标准就不能有效促进各类高校重点实验室的发展。建立一个适合高校重点实验室建设目标的绩效评价体系，评价指标的设计是关键。目前，高校重点实验室绩效评价指标中普遍存在的主要问题是，无法将短期目标与长期目标平衡，评价的导向结果与预定目标的初衷存在差距。基于重点实验室绩效的特性和发展性评价的理论基础，我们从科研、服务、教学三个方面出发，设计了一套综合的高校重点实验室绩效评价指标体系。

1高校重点实验室绩效评价指标设计原则

高校重点实验室在绩效指标设计时要从上至下根据战略目标进行层层分解，从组织到部门再到岗位及科研人员，从而保证重点实验室战略的顺利实现，以实验室工作的变化和需求为主导，不断调整和完善绩效考核指标。

影响因子（ImpactFactor，IF）是衡量期刊学术影响力的重要指标之一，广泛应用于期刊、论文、学科、机构和人才评价当中，在我国科研绩效评价中发挥着重要的导向作用[1]。评价期刊的其他指标还有被引频次、下载量、使用次数、即年指标、特征因子、基金论文比等。被引频次和下载量是反映学术论文影响力的两个基础指标。近年来，国内外学者利用各大数据库对下载量和被引频次的相关性进行了广泛的探讨[2]。笔者早期曾对高被引论文和高下载论文的相关性进行过研究，发现两者重合的论文很少[3]。后来通过文献阅读及深入研究发现，时间跨度的选择可能是造成下载量与被引频次的相关性研究未能形成定论的主要原因，由于被引频次和下载次数出现的高峰期不一致，对同一出版时间段内的高被引论文和高下载论文进行相关性研究并不合适，而是应该研究高被引论文自身下载和被引的相关性，或者用早期的下载量和后续的被引频次进行相关分析。最新研究结果显示，虽然少数论文出现量引背离现象，但整体上论文使用与被引之间存在共性[4,5]。此外，由于不同学科的学科规模及学科性质差异很大，导致不同学科论文被引量和下载量存在较大差异，因此，直接比较不同学科论文的被引量和下载量是不科学的[6]。WoS（WebofScience）数据库在2015年9月新增了“文献级别用量指标”，即论文使用次数，反映某篇论文满足用户信息需要的次数，具体表现为用户点击了指向出版商处全文的链接（通过直接链接或OpenURL），或是对论文进行了保存以便在题录管理工具中使用，后者就是期刊评价中常说的下载量，也就是说，WoS使用次数理论上是大于下载量的。使用次数每天更新一次，目前，尚未见对期刊使用次数和影响因子相关性进行研究的报道，本文拟利用WoS和JCR（JournalCitationReports）对中国SCI期刊使用次数和影响因子的相关性进行分析，并分学科探讨这两者间的相关性，旨在将下载量和被引频次的相关性研究拓展到使用次数和影响因子的相关性研究，为拓展期刊评价手段提供思路，为期刊选题组稿及宣传推广提供参考。

一、研究对象与方法

1.研究对象

研究中国SCI期刊的使用次数和影响因子的相关性，以及不同学科SCI期刊的使用次数和影响因子的相关性。数据检索日期为2018年2月。

2.研究方法

为了更好地契合影响因子的计算公式，用前两年论文的使用次数和影响因子作为两个变量，进行相关性分析。其中使用次数是利用WoS数据库查询各期刊2014年至2015年论文的使用次数，影响因子是利用JCR查询各期刊2016年的影响因子。采用GraphPadPrism6.01软件分析数据，Pearson相关性分析，双尾，置信区间95%。总体相关系数P<0.05时，则差异显著，其结果具有统计学意义；样本相关系数r越接近于1或–1，两个变量之间的相关度越强，相关系数r越接近于0，两个变量之间的相关度越弱。

二、研究结果