科技评价论文范例

一篇文章的影响力，取决于2个因素，一个是这篇文章研究领域潜在的影响力，另外一个则是每位学者自己的研究能力，反映其对这篇文章的研究项目的推动能力。审稿人对文章质量把握着关卡，是作者修改、编辑复审、终审的重要依据。审稿人不仅要仔细甄别出文章研究领域潜在的影响力，还需要对作者的研究能力做出正确的判断。从我国目前期刊评价体系来看，决定科技期刊影响力的因素主要有学科及研究方向、论文质量、出版周期、载文量和形式以及学术评价。其中，学科及研究方向、论文的质量、期刊的学术评价都和审稿人的学术评价紧密联系在一起。科技期刊在知识创新中发挥着重大作用，其学术水平在很大程度上决定于论文审稿人的学术评价;因此，科技论文审稿人的学术评价是决定科技期刊学术影响力的关键。由此可见，论文审稿人的学术评价不仅是决定文章是否可以刊出的重要依据，也是提高期刊学术质量的重要保证;因此，充分认识学术评价在期刊发展中的重要作用，对论文审稿人的学术评价进行相关研究是很有必要的。纵观国内外研究成果，对审稿人的研究中，大多数研究成果专注于如何选择合适的审稿人［1-4］，尽管陈先达［5］在2012年对学术评价的主体和评价标准进行了相关研究，但其阐述适用于所有专业领域的宏观学术评价，没有针对性;顾建民针对各学科的差异，提出了分学科评价的观点［6］，也有很多学者对当前的科研体制与学术评价之间的关系［7］、大学学术评价与期刊评价的乱象［8］等方面对学术评价进行研究;对学术创新方面的研究，主要专注于其内涵与评价方法的研究［9-10］。迄今为止，还没有针对论文审稿人尤其是科技期刊论文审稿人的学术评价有专门的研究报道。本文阐明了学术评价与学术创新相辅相成的依附关系，指出科技论文学术评价的主体，以及审稿人如何评价科技论文的创新性，以期为科技论文的审稿人做出完善的、科学的学术评价提供借鉴。

1学术评价的内容———学术创新

论文审稿人对科技论文的学术评价内容是对学术创新性的评价，无创新就无需评价;同时，科研工作者的学术创新需要学术评价来引导［11］，二者相辅相成、相互促进，共同提高。

1．1学术评价是学术创新性的评价

当今的社会是一个创新的社会。创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。只有新鲜事物(包括新思维、新领域、新材料、新方法等)不断进入，这个世界才能发生日新月异的变化，才会更加丰富多彩，方便快捷。对于科研工作者来说，创新是学术研究的原动力，创新是学术成果的生命力。科技论文审稿人进行学术评价的目的，就是通过对学术成果的创新性评价来完善科学理论体系，来推动科学技术进步，进而促进人类生活质量的全面提高和人类社会全面的进步。

1．2学术评价引导学术创新

对于科技工作者来说，其学术创新除了系统教育、实践经历、创新潜能外，还需要学术评价引导。科技论文审稿人都是相关研究领域的专家，对该领域极其熟悉，其知识技术水平都应在作者之上，站得更高看得更远，往往能给作者非常专业的修改意见和建议。学术评价引导学术创新大致有3条途径:一是政策引导。政策引导主要是国家在战略、职称、就业方面的引导，如创新驱动战略、科技奖励政策、各种人事政策。通过学科评价以政策的形式引导研究者进行相关研究，也引导刊物刊登相关研究成果。二是载体引导。主要是学术刊物和评刊者的引导。科技期刊具有很强的专业性，所报道的往往是相关学科的最新研究成果和水平，揭示该学科领域的公关方向和难点。专业研究人员通过查阅相关期刊、报纸、网络等载体刊登的知识创新成果，了解专业研究动态，从而确定自己的研究目标、方向和方法等。三是专家引导。主要是学术权威和学术审稿人的引导。科研工作者通过专家审稿意见修正自己研究内容、方向和研究手段。在研究前期，论文审稿人的学术评价通过已发表的期刊论文引导作者的研究定位;在周期内，引导作者对论文进行修改和完善。

摘要：当前我国科技论文外流现象严重。论文外流的主要原因是高校科研院所学术评价机制偏向于被SCI、EI等检索的国际期刊论文。我国已意识到国内期刊发展的重要性和必要性，倡导把论文写在祖国大地上。为了引导我国科技工作者将优秀在国内高质量期刊上，实现我国建设世界一流期刊强国的计划，本文提出了引导策略，包括结合论文引证标准化指数(PCSI)建立合理的学术评价机制，编委团队和青年专家带头在国内高质量期刊，拓展国内期刊运营模式，建立期刊论文奖励机制，以及编辑挖掘国内优秀论文等。

关键词：论文外流对策;学术评价;中国期刊;科技期刊

科技工作者优秀成果的表达方式之一是优秀的科技论文。据中国科技论文统计与分析课题组研究结果表明，2003年以来相当大比例的高水平科技论文在国外期刊上发表，这导致在我国期刊上发表的科技论文学术水平相对较低，期刊影响因子和论文被引频次也普遍较低［1］。徐婕等［2］对我国高水平论文外流现象进行了剖析，认为高质量国际期刊吸引优质论文和国际化学术交流的趋势、学术评价机制导向的偏差和国内期刊国际化发展程度不足是国内优秀论文外流的原因。由于未被国际重要检索系统收录的国内期刊得不到科技工作者的垂青，国内期刊吸引不到优秀论文［3］，优秀论文流向国外科技期刊。这种情况造成我国科技核心技术外流、丧失学术话语权、科研经费流失、国家科技信息外泄等，对我国科技信息安全造成威胁。我国已意识到发展国内期刊的重要性和必要性，并认识到培育世界一流科技期刊是建成世界科技强国的必然要求［4］，因此相继了相关政策，鼓励科技工作者在国内期刊。2016年，在“科技三会”上指出:“广大科技工作者要把论文写在祖国的大地上，把科技成果应用在实现现代化的伟大事业中［5］”。这表示我国学术论文成果大量外流的现象需要被重视。中国共产党第十九次全国代表大会之后，中共中央和国务院先后出台多项政策建议完善学术评价和人才评价，建立具有中国特色的期刊评价体系，培育世界一流科技期刊［6］。2018年5月，在中国科学技术协会成立60周年之际，百名科学家、百名基层科技工作者发出的《科技中国梦建功新时代》倡议中提到:“忠于国家、服务人民，把论文写在新时代中国大地上［7］”。科学技术部等5个单位联合了《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》［8］，强调了9个主要清理范围。2019年，在《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》［9］中，提到“构建开放创新、协同融合、世界一流的中国科技期刊体系”。2020年2月，科学技术部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》(以下简称《破除“唯论文”若干措施》)［10］，鼓励培育中国高质量科技期刊，提出实行代表作制，将到具有国际影响力的国内科技期刊、业界公认的国际顶级或重要科技期刊上，吸收在国内外顶级学术会议上报告的论文。2019年，朱邦芬［11］在学术期刊未来论坛上提到，中国一流科技期刊要把发表国内科技工作者最有原创性的研究成果作为光荣使命。本文从学术评价机制、编委专家、期刊运营模式、期刊论文奖励和编辑工作等方面提出了引导我国科技工作者在国内高质量期刊发表优秀论文的策略。

1建立合理的学术评价机制

学术评价是衡量学者能力、科研成果价值、学术机构学术水平的主要尺度［12］。学术评价机制对于论文质量的认定一般与期刊类别和影响因子挂钩［13］。国内的高校和科研院所把是否发表SCI或SSCI国际论文作为考核研究生的标准，并直接与奖学金和学位挂钩。不少高校科研单位对应聘人员和职称评定也有论文要求，对发表在SCI、EI期刊的论文具有更高的隐形权重，这导致有能力的科技工作者更倾向于将优秀到国际影响力更高的国外期刊上，优秀科技论文不断外流，严重影响了国内科技期刊水平的提升。因此，只有打破“指标量化”“以刊评文”“唯SCI论文”等学术评价机制，才能使我国具有原创性和价值的优秀论文在祖国大地上生根发芽［14］。学术评价机制在一定程度上指引着科技期刊的发展方向［15］。当前学术评价机制带来各行业科技期刊结构不合理、期刊发展水平两极分化严重等问题。在优秀论文增长性外流的背景下，我国有必要尽快建立起公平、公正、合理的学术评价机制，引导我国科技工作者把优秀在国内高质量期刊上，鼓励科研成果在国内首发。学术评价机构需要完善和建立单篇论文的评价体系，由“期刊评价”向“论文评价”转变，突出论文本身的价值和影响。2020年，中国知网评价中心联合文献计量、数理统计等领域专家经过对我国科技论文被引频次分布的研究，设计了被引频次标准化方法———论文引证标准化指数(PaperCitationStandardizedIndex，PCSI)［16］。PCSI使得每篇论文有1个标准化的指标，以对不同学科不同年份发表的论文的学术影响力强度进行直接比较，合理地表现论文的实际影响力。国内可以借鉴PCSI构建学术评价体系，改变“以刊论文”的做法，注重对论文自身的评价。科技工作者在申请学位、职称、基金资助、奖励和其他学术荣誉时，建议各高校、科研单位给予一定的政策引导，在进行学术评价时给予国内高质量期刊论文同等待遇，做到将国内高质量期刊与SCI、EI检索期刊一视同仁，形成论文自身水平与期刊水平结合的综合学术评价体系，吸引我国科技工作者把优秀到国内高质量期刊。

2调动编委专家工作积极性

期刊编委会是保障期刊学术质量的重要组织，编委一般都在相应的学术领域拥有较高的学术地位，有的编委在国际上也有较高的知名度，有能力指导期刊编辑部对论文的学术质量进行把关［17］。在鼓励将在国内期刊的背景下，应调动编委专家工作的积极性，充分发挥编委作用，承担起国内期刊发展的职责。本文从期刊编委团队和青年专家团队2个角度提出引导论文在国内期刊发表的策略。

摘要:参考文献是学术论文的必要组成部分。参考文献的标引不仅体现了对同行学者的尊重和学术诚信,也是对学术研究传承和创新的体现。近年来,参考文献的标引对学术期刊的影响逐渐受到学术界的关注。文章在考察了国内外学者对参考文献作用研究的基础上,分析了学术论文中参考文献质量评价的意义、方法和技术,期望对于学术期刊编辑出版人员、科技情报研究人员和科技成果管理人员在学术期刊出版和管理工作中提供新的思路和参考。

关键词:参考文献;科学计量学;研究进展;期刊评价

学术论文参考文献是研究人员在论文撰写中引用和参考的已有研究成果,是学术论文的重要组成部分,其形式可以是观点、数据、图表和实物等学术成果。在学术论文的写作和编辑出版中,参考文献的数量在一定程度上反映研究人员对相关领域研究的了解和掌握情况。同时,参考文献的质量也能反映学术论文的质量高低。参考文献在学术论文中的重要性体现在它不仅反映出科学研究的学术继承和对前辈科学家的尊重,也体现出科学研究的独特性、创新性和新颖性。所以,自上世纪中期以来,学术界逐步开展了对参考文献作用的研究,包括对参考文献作用和功能的研究,关于参考文献的计量学研究,关于参考文献的引用质量研究,关于参考文献的引文分析研究等。本文试图围绕这几个方面对学术界对参考文献的研究做一个初步的梳理,并对以后的研究趋势提出自己的观点。

1学术论文参考文献研究的发展

学术论文参考文献研究的最早标志性成果是布拉德福定律(Bradford'sLaw),也称为文献分散规律。它是英国化学家和文献学家布拉德福(BradfordS.C.)于1948年提出的定量描述文献序性结构的经验定律。20世纪60年代,美国文献计量学家加菲尔德(GarfieldE)从引文的角度发现被多次引用的论文集中在少数的期刊上,期刊的分布存在明显的集中分布特点[1],据此,加菲尔德论证了核心期刊的存在。此后,加菲尔德又提出了影响因子的概念。该指标将期刊的被引次数与期刊刊载文献篇数相结合,用来揭示期刊在学术交流中影响的大小。加菲尔德提出的影响因子“为核心期刊遴选提供了重要的量化测度指标”[2]。正是基于布拉德福文献分散规律和加菲尔德的核心期刊、影响因子的理念,美国科学信息研究所(ISI)于1948年创立了科学引文索引(SCI),成为国际公认的科学评价和检索的最有影响力的工具。1971年,普莱斯(PriceD.J.S.)对出版年限不超过5年的被引文献数量和被引文献总量二者进行了研究,得出了用来衡量学科领域里文献老化快慢的“普赖斯指数”[3],普赖斯指数越大,说明期刊文献老化的速度越快。这种计量学方法试图通过参考文献的数量揭示期刊甚至学科发展的速度。因为期刊文献的老化某种程度上也表征了相应学科的发展快慢。随着对期刊评价的不断深入,与被引次数不同的是,有学者对参考文献本身的一些特征也进行了研究。Small[4]从参考文献的重要性出发,通过参考文献可以清楚地了解到文章的思想脉络,从而更好地梳理学术共同体内部的思想渊源。而Lovaglia[5]则从参考文献数量的角度阐述学术论文参考文献的数量会影响到论文被引次数。文章指出参考文献数量代表相关文献参考的充分性,因而也是读者对于文章质量的判断的一个表征。我国学者潘一辅[6]对中国大陆3种主要情报学杂志进行了统计分析,从期刊被引用次数与期刊对中外文期刊的引用次数和参考文献的学科分类之间的关系进行了描述。此外,玉崇德阐述了学术期刊参考文献的指标特征,包括引用数、被引数、论文平均引文数等8项指标。[7]随着各类评价指标的应用,1989年,中国科学院创建了我国第一个引文数据库:中国科学引文数据库。中国科学引文数据库的评价指标包括总被引频次、影响因子等指标。[8]同年,中国科技情报研究所建立了《中国科技论文与引文数据库》(CSTPCD)并出版了《中国科技期刊引证报告》,评价指标有总被引频次、影响因子、年载文量、即年指标、被引半衰期、所载文献的地区数、基金论文数7项文献计量学指标。[9]到2001年,指标体系更加完善,评价指标发展为3类17项[10]2021版的《中国科技期刊引证报告(核心版)》评价指标发展为24项,包括:总被引频次、核心影响因子、核心即年指标、核心他引率、核心引用刊数、核心开放因子、核心扩散因子、学科扩散指标、学科影响指标、核心权威因子、核心被引半衰期、来源文献量、文献选出率、AR论文量、平均引文数、平均作者数、地区分布数、机构分布数、海外论文比、基金论文比、引用半衰期、影响因子的离均差率、红点指标、综合评价总分。随着科学计量学和社会发展的变化,传统的科技期刊评价指标难以适应学科发展和社会发展的需要[11-12],学者们试图寻找新的研究手段来完善参考文献的研究,以期更全面地展示参考文献对于期刊质量的影响。例如,有学者区分了参考文献的引用在论证作者观点中的不同作用,有学者对参考文献的数量、类型、语种比例等对学术论文的影响进行了更加深入的信息计量学的研究。总体来说,国外对于参考文献的研究相对早于国内,但随着我国评价体系越来越完善,对参考文献的研究就更加多样和完整。

2关于参考文献作用的研究

2.1参考文献对于学术期刊水平的影响

2020年2月18日，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》(以下简称《若干意见》)，要求各“双一流”建设高校，特别是教育部直属高校要破除论文“SCI至上”的错误导向，探索建立体现创新质量和服务贡献的科研评价体系;其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行［1］。《若干意见》印发后，立即被各大网络平台、社交媒体大量转发，在学界引起了广泛的讨论，值得关注和解读。本文在分析《若干意见》印发背景的基础上，探讨其给我国科技期刊带来的机遇与挑战，提出了在破除论文“SCI至上”后一流科技期刊发展的若干思考。

1《若干意见》印发的背景

SCI论文是指在SCI收录的期刊上发表的论文。我国自20世纪80年代末南京大学首开重奖SCI论文之先河，至今已有30多年，高等学校、科研院所等对SCI论文相关指标的追求崇拜到了无以复加的地步，SCI论文相关指标异化成了职称评定、绩效考核、科研人才学术水平评价、学科专业评估、资源配置、学校排名等方面最核心的指标，科研人员迫于评价压力一窝蜂地追逐SCI论文，甚至把发表高影响因子、高被引的SCI论文当作科研工作的根本目标。根据中国科学技术信息研究所2019年的最新统计结果，2009—2019年间(截至2019年10月)，我国科研人员共发表国际论文260．64万篇，位列世界第二位，数量比2018年统计时增加了14．7%［2］，且每年用于发表SCI论文的费用相当惊人。论文“SCI至上”违背科技发展规律，是一种急功近利的表现。陆大道院士指出:“中国科研资金、方向正被西方国家的SCI所支配，我们的科研人员贫于创新、贫于思想!”［3］中国科研被SCI支配，带来诸多恶劣影响，如:部分科技工作者价值观被扭曲，为了发表高影响因子、高被引的SCI论文，紧跟甚至照搬国际上的研究方向和研究范式，忽视国计民生、国家发展急需的卡脖子、卡脑袋的问题，脱离“中国特色，自主创新”的研究方向，“SCI及西方杂志的编辑部，间接操纵了我们的人才选拔，间接支配与操纵了中国大笔资金的投向”［3］。正如汪品先院士尖锐指出的:“现在我国有不少单位，从外国文献里找到题目立项，使用外国仪器进行分析，然后将取得的结果用外文在国外发表，获得SCI的高分以后再度申请立项。这种循环看起来也是科学的进步，但实际上是外国科学机构的一项外包业务。”［4］近年来，社会各界对破除论文“SCI至上”、优化学术生态的呼声十分强烈［5］。很多期刊同人认为，过分重视SCI的科研评价体系严重影响我国科技期刊的高质量发展和世界一流科技期刊建设的进程。任胜利等［6］认为我国的科研评价以“SCI”为导向，在很大程度上导致了我国大量的优秀科技论文外流，使国内的科技期刊特别是大量的中文科技期刊优质稿源匮乏，使我国科技期刊在国际竞争中处于不利地位。孙涛［7］认为目前“唯SCI论”的科研和人才评价体系严重影响我国科技期刊学术质量的提升。王恩哥院士、高福院士在接受《光明日报》记者采访时表示，目前过分注重SCI的科研评价体系对我国科技期刊的发展不利［8］。胡升华深刻指出:“学术论文外流还仅仅是一种表面上的危害，更深层次的危害在于我们长期将学术评价话语权和优质数字资源拱手让人，最终必将在科研数据话语权和数字资源安全方面蒙受重大的损失。”［9］中国科学院在全国展开的关于中文科技期刊的现状与困境的调查发现:80%以上的人认为振兴中文期刊的重要举措之一是改变过分倚重SCI的科研评价导向［10］。为了回应广大科研人员和科技期刊办刊人的关切与期盼，创造让科研人员静下心来搞科研攻关的氛围，促进科技创新瞄准世界科技前沿、引领科技发展方向、面向经济建设主战场、面向国家重大战略需求，教育部与科技部联合印发了《若干意见》。

2《若干意见》给科技期刊带来的机遇与挑战

《若干意见》的印发体现出教育部、科技部对破除论文“SCI至上”的坚定决心，10条意见，有破更有立，更关注如何建立一套完整的、科学的、务实的科研评价系统。同时要求各“双一流”建设高校(特别是教育部直属高校)根据《若干意见》，检查修改相关制度文件及“双一流”建设方案，制定实施细则，于2020年7月31日前送教育部科技司，其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行。由此可见，《若干意见》不是制定统一操作方案，而是由高校制定、试行、验收、推广方案，是一次战略性改变。在其影响下，我国的科研评价体系一定能破除论文“SCI至上”的错误导向。《若干意见》后，科技期刊界同人纷纷转发、叫好，大家似乎看到科技期刊的春天马上就要到来，但是我们认为《若干意见》给科技期刊带来机遇的同时，更带来了挑战。

2．1机遇

我国科技期刊优质稿源的整体数量将增加。《若干意见》要求深刻认识论文“SCI至上”的消极影响，取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励，不把SCI论文相关指标作为科研人员、学科和大学评价的标签。《若干意见》印发后，各科技管理部门、高等院校及科研院所等纷纷响应，如江苏省科技厅2020年4月3日的《省科技厅关于2020年度江苏省科学技术奖提名工作的通知》中，明确规定省科学技术奖中基础类项目的提名条件为:论文评价实行代表作制度，代表作数量不超过5篇，其中国内科技期刊论文应不少于1/3，不把代表作的影响因子高低作为量化考核评价指标［11］;与之对应的2019年的条件则为提供的主要论文论著不得超过8篇，对国内科技期刊论文数等无要求。因此，《若干意见》的印发，必将促使科研评价日益重视国内科技期刊所发论文的价值，国内科技期刊论文将在未来的科技评奖、职称晋升、人才评价中占据越来越重要的地位。这将使一部分本打算投往国外SCI期刊的优质稿件回流，转投至国内的刊物，从而使我国科技期刊优质论文的总量获得较大的增加。

本文选取《编辑学报》《中国科技期刊研究》《编辑之友》《出版发行研究》《中国出版》《出版科学》《科技与出版》《中国图书评论》《中国编辑》《编辑学刊》《出版参考》《现代出版》《出版广角》等13种编辑出版类期刊。其中，《编辑学报》《中国科技期刊研究》《编辑之友》《出版发行研究》《中国出版》《出版科学》《科技与出版》《现代出版》等8种期刊被《中文核心期刊要目总览（2017年版）》（习称北大核心）收录，也是“中文社会科学引文索引（2017—2018）”（习称南大核心，英文缩写CSSCI）来源期刊；《中国编辑》《编辑学刊》《出版广角》等3种期刊被《中文核心期刊要目总览（2017年版）》收录，也是“中文社会科学引文索引(2017—2018)扩展版”来源期刊；《中国图书评论》是“中文社会科学引文索引(2017—2018)扩展版”来源期刊；《出版参考》由中国出版协会、中国新闻出版研究院主办，开设理论探讨、海外市场等学术栏目，具有前瞻性。这13种期刊在我国编辑出版类期刊中具备代表性。笔者于2018年4月13日利用中国知网（CNKI）数据库，以“JN=出版科学ORJN=中国出版ORJN=现代出版ORJN=编辑学报ORJN=中国科技期刊研究ORJN=编辑之友ORJN=出版发行研究ORJN=科技与出版ORJN=中国编辑ORJN=编辑学刊ORJN=出版参考ORJN=出版广角”为检索式进行检索，共得到13种编辑出版类期刊的107610条论文数据。

一、期刊载文量和作者发文数量

将这13种期刊按照CNKI数据库2017版复合影响因子由高到低排序依次为：《中国科技期刊研究》《编辑学报》《科技与出版》《编辑之友》《出版发行研究》《中国出版》《出版科学》《中国编辑》《编辑学刊》《现代出版》《出版广角》《中国图书评论》《出版参考》。首先，统计这13种期刊自创刊以来的载文量。期刊载文量是指期刊在一定时间内所刊载文章的数量。[1]载文量常被用作衡量期刊吸收和传递科学信息的能力，也往往被作为遴选核心期刊的基本指标之一。[2]根据这13种期刊创刊以来总载文量，由多到少排序依次为：《出版参考》（23445篇）、《中国出版》（16930篇）、《出版广角》（12353篇）、《中国图书评论》（10891篇）、《编辑之友》（9415篇）、《出版发行研究》（8826篇）、《科技与出版》（8218篇）、《中国科技期刊研究》（6978篇）、《编辑学报》（6276篇）、《编辑学刊》（5078篇）、《出版科学》（3896篇）、《现代出版》（3238篇）、《中国编辑》（2866篇）。再统计在这13种期刊中发文较多的作者。根据作者发文数量排序依次为：中华医学会杂志社游苏宁（159篇）、南京大学张志强（117篇）、武汉大学徐丽芳（114篇）、华中师范大学范军（112篇）、《防护工程》编辑部朱大明（80篇）、美国佩斯大学练小川（79篇）、新乡医学院刘雪立（78篇）、武汉大学黄先蓉（77篇）、原新闻出版总署柳斌杰（69篇）、北京大学肖东发（60篇）、武汉大学方卿（60篇）、西北大学姚远（58篇）、人民出版社林穗芳（58篇）、北京印刷学院叶新（53篇）、百花文艺出版社徐柏容（48篇）、西安交通大学赵大良（48篇）、中国人民大学周蔚华（45篇）、第三军医大学冷怀明（44篇）、北京印刷学院严晨（43篇）、中国药科大学郑晓南（42篇）、武汉大学罗紫初（42篇）、长安大学赵文义（42篇）、中国青年出版社阙道隆（41篇）、上海大学鲍国海（41篇）、中华医学会杂志社石朝云（41篇）、苏州大学吴培华（40篇）、湖北警官学院陶范（40篇）、中国编辑学会邵益文（39篇）、北京师范大学陈浩元（38篇）、东北大学米戎（38篇）等。

二、高被引论文研究

为进一步评价这13种编辑出版类期刊的学术影响力，笔者对这13种期刊中引用20次及以上论文进行了统计，发现这13种期刊在CNKI数据库中被引用20次以上的论文有1563篇。

1.高被引论文期刊分布

将这13种期刊按照高被引论文数量由多到少排序依次为：《编辑学报》（604篇）、《中国科技期刊研究》（297篇）、《编辑之友》（137篇）、《出版发行研究》（130篇）、《中国出版》（103篇）、《出版科学》（72篇）、《科技与出版》（72篇）、《中国图书评论》（36篇）、《中国编辑》（35篇）、《编辑学刊》（26篇）、《出版参考》（22篇）、《现代出版》（21篇）、《出版广角》（8篇）。其中，《编辑学报》的高被引论文数量遥遥领先，说明其刊发的论文具有较高学术影响力。若从高被引论文出版年份来看，刊发高被引论文较多的年份均在2000年后。（见图1）其中，2007年发表高被引论文数量最多，为115篇，2011年发表114篇，2010年发表113篇，2005年发表110篇，2006年发表107篇，2002年发表105篇，2003年发表101篇，2009年发表100篇。2000年以后发表的高被引论文数量较多，一方面说明2000年后我国编辑出版学研究水平进一步提升，论文质量有所提高；另一方面也表明编辑出版类期刊更加注重学术规范，刊发论文的引文增多。

“创新性是科技论文学术质量评价的重要标准，是决定其学术水平的核心、关键特质及发表与否的首要依据”。创新性的展现依赖于创新点的合理呈现，创新点是创新性的具体表达形式，“是要概括出自己的研究工作做出了什么原本人们还不清楚或有误解的结果”。创新点的合理呈现要求科技论文的创新性内容以恰当的语言、精准的内涵展现于文中适当的位置，以充分表达学术创新，提高稿件录用概率和扩大传播应用的范围。文献检索发现，科技期刊中含有“创新点”字样的论文很多，其中对“创新点”的研究主要探讨了创新点的本质及构成要素、动态挖掘、抽取、主题属性识别、自动发现等问题，总体上以研究创新点揭示与发现的技术方法为主，对“创新点表达”略有述及，但不够全面、深入和细致，而未发现关于“创新点合理呈现”及其类似的研究成果。本研究从科技期刊论文创新点表达的现状及问题着手，深入探讨创新点合理呈现的价值、方法、常用格式及理想模式和基本要求，指明论文创新点呈现的结构要素、在论文主要部位分布的侧重点及其层级关系、以及功能表达的要领，从而提高论文创新性表达的可操作性，有利于丰富科技论文创新性展示的理论内容，促进科技论文学术水平和科技期刊学术质量的进一步提升。

1创新点合理呈现的价值

1．1有利于培养作者的诚信精神，增强科研信心

创新性、科学性和新颖性是科技的前提条件，论文具有创新性是作者必须遵循的基本原则。国内外许多科技期刊都明确规定论文须有“创新点”或投稿时对创新点另作说明。因此，在论文中明确标注创新点是作者的责任与义务，是科研诚信的具体体现。同时，“论文具有创新点是研究者必须做却又很难做的事”，作者合理地标注创新点，既能充分说明文章的创新内容、展现其价值和作用，又能提高自己的写作水平、增强科研创新信心，不少高水平的科研工作者在投稿时都主动附言介绍“文章的创新点及其价值”，这对提高自我科研能力、强化科研旨趣与奉献精神具有很好的砥砺作用。此外，用纯熟的写作技巧来突出论文的创新点，还有利于提高论文评审的通过率以及录用与发表的概率。

1．2有利于科技期刊组织论文的学术监审

科技期刊编辑需要及时有效地发掘、筛选、鉴定和整理论文的创新性，帮助作者提炼与凸显创新点。囿于审稿专家的知识、能力水平以及作者创新点呈现的不合理，对论文创新性的把握与提取成为审稿的焦点和难点，令业界和学界“对专家是否能够完全胜任对来稿创新性的鉴别”感到困惑或提出质疑。为此，编辑和专家提出了诸多有助于判断论文创新性的方法，如借助中国知网检验主题、依据参考文献等判断论文的新颖性，利用“创新点自动发现系统”评估文章质量和影响力等，但收效不佳。若作者明确标注论文的创新点，可以使编辑部快速地对来稿的学术不端性、创新性和价值进行初判，快速筛选出送审稿，尽可能避免重复稿、无效稿等对后续专家审稿的干扰，使审稿专家不必费心去寻找、发现与揣摩论文的创新点，集中精力对稿件的价值进行判断，发掘出更多的优秀作品，促进论文的尽快审理与发表。

1．3有利于读者阅读借鉴，避免重复研究

摘要：主席在党的五中全会中提出要推进社会主义文化强国建设，这是我国出版行业的机遇，也是挑战，因此，科技期刊的改革和转型势在必行。本文从科技论文大量外流的现象着手，分析了其形成的原因和导致的后果，梳理了近两年国家出台的相关政策，意图分析政策导向的改变对科技期刊发展的影响，并提出科技期刊应对深化改革时采取的措施。

关键词：科技期刊；论文外流；政策导向；期刊改革

2016年，主席在全国科技创新大会、中国科学院第十八次院士大会和中国工程院第十三次院士大会、中国科学技术协会第九次全国代表大会上指出，“广大科技工作者要把论文写在祖国的大地上，把科技成果应用在实现现代化的伟大事业中。”[1]这使得我们将目光聚焦到科技论文的外流现象上来，更有学者很早就开始研究科技论文外流现象的原因。如，刘丽英等认为我国110个学科论文外流造成的文献经济总损失量为7.33亿元，其中农业工程领域论文外流导致文献经济损失总计为667万元[2]。董建军对我国学术论文的流失现状进行了分析，探讨了优质稿源流失问题的根源，并提出了对策[3]。王泽蘅研究发现中国论文外流数量比日本多、两国间数量差异逐年增大[4]。刘彩娥研究分析了我国科研论文外流的数量、质量和学科分布，并提出了防止科研成果外流的措施[5]。本文简要分析科技论文的外流现象的原因，并分析政策导向对科技期刊发展的影响。

一、科技论文外流现象及损失

截至2019年底，我国科技期刊总量为4958种，仅次于美国和英国。但是，中国SCI收录期刊仅占全球SCI论文总数的1.72%。2010—2019年间，中国作者发表了SCI论文275.5万余篇，其中只有2.2万余篇发表在中国SCI收录期刊上，仅占8.10%[6]。科技论文的外流不仅仅体现在数量上，论文质量也都较高。中国作者发表SCI论文引文影响力为12.83，同期全球SCI论文引文影响力为14.11[6]。其中被SCI收录论文数量最多的学科分类为：基础学科、应用科学等，而这些学科大多数涉及我国的高尖端技术领域，国家在这些领域往往都投入了大量的科研成本、科研经费，这不仅可能危害到科技信息安全问题，还造成了严重的经济损失和国有资源外流。

二、科技论文外流的原因

国内大量优质论文外流的原因大致有两点。

摘要:对于拥有丰富文献资源及专业能力的双一流大学图书馆在大数据时代应该成为学科发展等方面的重要第三方评价机构。本文主要论述研究型大学图书馆第三方评价机构工作内容。

关键词:双一流大学图书馆;第三方评价;科研评价

双一流大学图书馆构建科学合理的战略情报服务体系，为图书馆知识转移绩效评价研究体系，充分利用现有知识创造更多的新知识，以获得持久的竞争优势，成为第三方评价机构，这些对于双一流大学图书馆来说，都具有重要的现实意义。我国目前存在的第三方评价机构主要有信息咨询公司、“大学评价中心”、商业数据库评价中心以及零点研究咨询集团等等，他们的运作方式主要偏向于商业模式，而双一流大学图书馆成为第三方评价机构对于我国学科发展评价、大数据时代战略情报的分析与服务等方面具有重要意义。

一、双一流大学图书馆进行第三方评价工作的必要性

目前，我国有不少图书馆进行转型，在保留图书馆最基本的工作职能的基础上，进一步顺应时展的潮流，开展了一系列情报战略研究服务，我国有以清华大学、北京大学、北京理工大学、兰州大学、同济大学、华中科技大学等为首的双一流大学图书馆纷纷开展了学科、学者、专利方面的第三方评价活动。因此，双一流大学图书馆为战略研究发展进行学科发展、科研绩效进行第三方评估，具有独特的优势，主要体现在独立性、客观公正性、专业性、资源丰富性及具有一支高水平的科学数据学科馆员队伍等方面。

二、第三方评价工具

大数据时代，双一流高校图书馆能进行第三方评价主要在于双一流高校图书馆具有丰富的文献资源、各种资源评估分析工具。进行第三方评价的工具主要有:WebofScienceCoreCol-lection、JournalCitationReports(JCR)与中科院JCR大类分区表、EssentialScienceIndicatorsSM(基本科学指标)、InCites、Scopus与SCIVAL、EV平台、ThomsonDataAnalyzer分析工具、SPSS统计分析软件以及各种专利分析工具，比如科睿唯安的ThomsonInnovation、德温特专利创新索引、Dialog检索系统的Innography以挖掘核心专利、进行专利质量评估为标准的知识产权工具，国内的智慧芽、Incopat、Patview及SOOPAT等专利分析平台。这些分析工具是双一流大学图书馆进行第三方评价最有力的保障。