前言：中文期刊网精心挑选了寿险责任论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
寿险责任论文范文1
关键词：责任保险、受害之第三人、直接请求权
责任保险（liabilityinsurance）是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。责任保险发展到今天，从某种程度上说责任保险是为受害之第三人的利益而存在的，但对于责任保险的理赔，传统上的做法是保险人先向被保险人赔偿，被保险人再向受害之第三人赔偿，也就是采取保险人-被保险人-受害之第三人的顺序理赔的方式，这样无疑增加了责任保险三方的成本。鉴于对受害之第三人利益的保护和减少保险三方的成本，本文拟对责任保险中的受害之第三人直接请求权进行尝试性探讨。
一、责任保险受害之第三人之直接请求权的基础分析-责任保险发展趋势的要求
由于责任保险是以被保险人的赔偿责任为保险标的的，以填补被保险人对受害之第三人承担赔偿责任所造成的损失为目的，因而责任保险又被称为第三人保险（thirdpartyinsurance）或者第三者责任保险（thirdpartyliabilityinsurance）。无论其如何称谓，也无论对责任保险下何种定义，责任保险发展到今天，从某种角度上说责任保险是以受害之第三人为其存在基础的。承认受害之第三人的直接请求权，可以说是责任保险发展趋势所必须。首先我们从责任保险发展趋势来分析责任保险受害之第三人直接请求权确立的基础分析。
诚如学者指出，责任保险是顺应工业革命后分散危险（赔偿）的需要而产生的1.由于19世纪后半叶，工业化国家的普遍存在的诸如工厂事故、交通事故、环境污染事故以及产品致人损害等工业事故，使得加害人对这些责任的赔偿不堪重负，而责任保险就是为分散这种赔偿的负担而顺时代潮流而生的。但随着社会的发展，责任保险有以下两个对受害之第三人直接请求权的确立有影响的趋势：
1、责任保险以保护受害之第三人利益为其基本目标2.随着责任保险的发展，责任保险对受害之第三人的保护价值日益受到重视，从纯粹的填补损害的责任保险中分离出“以被保险人对受害之第三人的赔偿责任”为填补对象的责任保险，保险人对被保险人承担保险责任，不再以被保险人实际向受害给付赔偿金为先决条件，并在此基础上，进一步发展到受害之第三人对责任保险人“直接”请求保险赔偿责任的制度。受害之第三人直接请求权的确立也就成为责任保险这种发展趋势的必然结果。
2、适度的强制责任保险。由于社会的工业化发展，使得有些事故的危害越来越大，而被保险人处于对利益最大化的追求，往往过于自信可以避免事故的发生，而不愿意承担相对较高的保险费。但正如责任保险的第一个发展趋势所述，责任保险又是以保护受害之第三人利益为其他基本目标的，如果被保险人基于保险费过重和对利益最大化的追求而不去投保，这样责任保险的基本目标就会落空，也就是说广泛不确定的受害之第三人的利益保护也就无从实现。基于这种考虑，世界各国纷纷将一些危害较大而被保险人又可能承担不了的赔偿责任的责任保险规定为强制责任保险，因而使得受害之第三人请求保险人给付保险金的直接请求权也就在英美国家的立法或判例中得到确立。而在大陆法系国家，早在20世纪30年代法国的《保险契约法》就有直接请求权相关的规定。该法第53条规定：保险人对于受害人因为被保险人的责任所造成的损害事故而受到金钱上的不利结果，只要在保险金额的限度内该金额尚未被赔偿，保险人不得将应当给付的保险金额的全部或一部，支付给受害人以外的任何人。我国修订的《保险法》第50条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”从该条可以看出，虽然我国《保险法》没有从正面规定受害之第三人的直接请求权，但却从反面为受害之第三人直接请求权提供了可能，这种规定虽然对责任保险中的受害之第三人的保护是不力的，但也说明了我国《保险法》有顺应责任保险发展的趋势。
二、对受害之第三人直接请求权规定的立法例和分类
世界各国对受害之第三人直接请求权的规定有三种类型：第一，受害之第三人可以有条件的请求保险人赔偿。有些国家的立法上或保险实务上承认，责任保险受害人可以请求保险人给付保险赔偿金，但必须具备一定的条件，要么在责任保险合同中有这方面的约定，要么由受害之第三人、保险人和被保险人达成合意，要么受害之第三人已经取得对被保险人的胜诉判决。我国《保险法》第五十条第一款的规定就属于这种情况；第二，保险人有保护受害之第三人的注意义务。有些国家的立法规定，保险人在给付责任保险赔偿金时，应当承担对受害之第三人利益保护的注意义务。通常的做法是：在被保险人实际赔偿受害之第三人之前，保险人不得向被保险人支付保险赔偿金，并可以将保险金直接支付给受害之第三人。例如韩国商法典第72条规定：1、对因可归责与被保险人的事故而发生的损害，保险人在第三人接受被保险人的赔偿之前，保险人不得向被保险人支付保险金额的全部或一部；2、保险人在通知被保险或接到被保险人的通知后，可以直接向受害之第三人支付保险金额的一部或全部。第三，受害之第三人对保险人有给付保险金额的直接请求权。有些国家或地方立法规定，受害之第三人对保险人有直接的保险金额的请求权。在美国的路易斯安纳州、纽约州等准许受害之第三人直接对责任保险之保险人，以请求赔偿，并认为，保护第三人和社会大众是责任保险的主要功能3.
从以上立法例可以看出，受害之第三人直接请求权可以分成两类，第一是附抗辩事由的直接请求权，该种请求权是由责任保险契约所约定的，保险人可以以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人；第二是不附抗辩事由的直接请求权，保险人不可以以对抗被保险的事由对抗受害之第三人，但可以以被保险人对抗受害之第三人的事由来对抗受害之第三人。
三、受害之第三人直接请求权的法理支持
从以上三种立法例可以看出，这三种立法都从不同程度上承认了受害之第三人向保险人要求赔付保险金额的直接请求权。理论界为这种请求权寻求法理上的支持做了大量的研究，主要形成以下四种理论学说4：
1、法定权利说
该种学说认为受害之第三人的请求权的范围和条件，由法律和责任保险契约规定，属于法定权利。该种学说虽然为不附抗辩事由的直接请求权提供了法理上支撑，并且也说明了受害之第三人直接请求权发生的原因以及受害之第三人直接请求权和责任保险的关系。笔者以为约定的权利不能与法律上规定上的权利相混淆，也不能把法定的权利和约定上的权利同等对待，因而该学说没办法为附抗辩事由的直接请求权提供法理上的支撑。
2、原始取得说
该种学说认为，受害人在损害发生的同时，依据法律原始取得与被保险人当时所拥有的权利同等内容、完全独立的权利。该种学说是在第一种学说的基础上发展起来的一种学说，与第一种学说一样，该学说混淆了法定权利和约定权利，同时认为这种权利是一种依法原始取得的权利有一定的缺陷，因为这种权利总是要以责任保险合同为基础。而且这种学说也没办法解决附抗辩事由的直接请求权的法理支持问题。
3、权利转移说
该种学说认为，受害之第三人直接请求权是被保险人依照责任保险合同约定所享有的权利，在符合法律规定的条件时转移给受害之第三人。由于该种学说认为受害之第三人的直接请求权是一种根据合同所转移的权利，这样，保险人就可以以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人，这样这种学说也就无法给不附抗辩事由的直接请求权提供法理上的支撑。
4、责任免脱给付说
该种学说认为保险人处在和被保险人对受害之第三人负连带责任的地位，如果保险人处在一种连带债务人的地位，那么在保险人向受害之第三人赔偿后就可以向被保险人追偿，但事实上只有在被保险人故意致人损害时或保险人依法不得以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人时，才可以在对受害之第三人给付保险金后才能向被保险人追偿，显然这种学说很难找到自己立足的支撑点。
以上四种学说都有其不足的地方，因而有学者主张将受害之第三人分成上文所述的两种类型，分别为每一种类型的直接请求权寻找法理上的支撑，这种观点无疑是有可取之处5.该学者认为，不附抗辩事由的直接请求权的法理支撑的学说应该是原始取得说，因为该学说认为受害之第三人直接请求权是一种完全独立的权利，保险人不能以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人，只能以被保险人对抗受害之第三人的事由来对抗受害之第三人。基于这种观点该学者认为这种学说不但说明了受害之第三人发生的原因，也说明了受害之第三人与责任保险的关联。正如上文所述，这种学说忽视了受害之第三人要以责任保险契约作为基础，尽管是强制责任保险，如果被保险人没有履行投保义务，那么这种受害之第三人直接请求权也就不能基于法律的规定而原始取得这种权利。因而笔者以为，对不附抗辩事由的直接请求权应该以法定权利说作为其法理上的支撑，因为该种学说恰好说明了这种权利的取得不但需要法律上的规定而且也需要责任保险契约上的约定。倒是对于附抗辩事由的直接请求权来说，正如该学者所持的观点，应当以权利转移说来作为其法理基础6.因为该种学说认为，受害之第三人直接请求权是被保险人依照责任保险合同约定所享有的权利，在符合法律规定的条件时转移给受害之第三人。而对受害之第三人来说他完全可以根据自己的需要完全拒绝这种转让或接受这种转让。
四、受害之第三人直接请求权确立的原因分析
受害之第三人直接请求权确立的主要目标在于对受害之第三人的利益的保护，但传统的保险人-被保险人-受害之第三人的顺序理赔模式同样也对受害之第三人的利益进行保护，之所以要确立受害之第三人直接请求权，主要有以下原因：
1、为了更有利的保护受害之第三人的利益
前面已经论述，责任保险发展到今天其主要目标和功能应该是对受害之第三人和大众的利益的保护，但传统的顺序理赔模式可能会使责任保险的这个基本目标落空。这个目标的落空可能性有两个：首先是当被保险人怠于行使保险赔偿请求权时，受害之第三人可能因为缺乏向保险人的诉权而不能直接请求保险进行保险金额的赔偿，又由于被保险人可能无力承担给受害之第三人造成的损害赔偿，在这种情况下，受害之第三人的利益就完全得不到及时赔偿或者根本不可能得到赔偿；其次，在被保险人得到赔偿后，可能由于资不抵债而破产，这样受害之第三人的损害赔偿权就变成了一种破产债权，只能按比例受偿，这样使得受害之第三人的利益保护大打折扣，更有甚者，当被保险人的财产不足以支付破产费用时，受害之第三人的获得赔偿的机会就完全落空，也就是责任保险的目标就落空了。但如果确立了受害之第三人直接请求权，受害之第三人就可以直接向保险人进行索赔，保险赔偿金也就不会成为一种破产债权，从而以免受害之第三人的利益保护落空，责任保险的目标也就能够实现。
2、减少索赔的成本和诉讼成本
在传统的顺序理赔的模式中，虽然最终的利益落在受害之第三人头上，但却要经过被保险人先向保险人索赔，然后被保险人得到的索赔再转移给受害之第三人或者先由被保险人向受害之第三人垫付赔偿金，再由保险人补偿给被保险人，无论哪一种方式，都是要经过两个程序，而在确立了受害之第三人直接请求权之后，只要直接由受害之第三人向保险人索赔即可，也是说只要经过一个程序就可以解决索赔的问题，这样显然减少了索赔的成本。而在涉及到索赔的诉讼时，由于传统的顺序理赔模式中，受害之第三人没有对保险人的诉权，如果受害之第三人要向保险人提起索赔诉讼，这样就不得不先由被保险人向保险人提讼，或者先由受害之第三人向被保险人向提讼，但如果被保险人无力赔偿的情况下，只得等到被保险人和保险人的诉讼结束之后才给予受害之第三人赔偿。这样做无疑增加了诉讼成本，也造成了诉讼资源的浪费。在受害之第三人直接请求权确立之后，受害之第三人就具有了向保险人提讼的诉权，因而增加的诉讼成本就得到减少、浪费的诉讼资源就得到节约。
五、我国受害之第三人直接请求权重构的设想
正如前面所述，受害之第三人直接请求权的确立主要目标是免使现代责任保险的保护受害之第三人和社会大众的权益的目标落空，我国修订后的《保险法》仅在第50条和第51条直接请求权有原则性的规定，而且只是从保险人可以直接向第三者赔偿保险金的反面角度规定了受害之第三人直接请求权的可能性。尽管我国已有学者在解释责任保险的法律条款时也认为责任保险实质上是第三人保险，第三人对保险人的赔偿请求是责任保险得以成立和存在的基础7.但由于缺乏具体的立法指导，因而在实际操作中受害之第三人很少去请求保险人给付保险金或者说虽然有受害之第三人作出了这种请求，由于缺乏诉讼法上必备的诉权，这种请求通常被法院一个不予受理的裁定而只得悬空。基于这种考虑，笔者以为我国《保险法》完全可以借鉴国外有关责任保险受害之第三人直接请求权立法规定并加以改进来对我国《保险法》中责任保险受害之第三人的直接请求权进行重构，以实现现代责任保险应具的基本目标-保护受害之第三人和社会大众的权益。
1、强制责任保险中直接规定受害之第三人有不附抗辩事由的直接请求权。如前所述，适度强制责任保险是现代责任保险的一个发展趋势，而政府之所以要把这种责任保险设置成强制性主要在于这种责任保险的危险事故会造成巨大的损害，而被保险人无法承受这种损害赔偿的可能性又极大，而为了保护受害之第三人和社会大众，强制责任保险也就应运而生，比如说汽车第三人强制责任保险之所以能在世界绝大多数国家确立，也就是基于这种原因。但如果不设立受害之第三人直接请求权，可能由于被保险人怠于行使其保险赔偿请求权或被保险人破产，受害之第三人的权益就可能没有实体法上的诉权而告诉无门，自然强制责任保险赖以应运而生的目的就会落空。这样确立受害之第三人直接请求权也就势在必然。而要把这种直接请求权设定为不附抗辩事由的直接请求权，主要在于受害之第三人持有请求权，保险人就不能用对抗被保险人的事由来对抗受害之第三人，更有利于对受害之第三人的保护。当然如果受害之第三人的直接请求权是由合同约定而非法律规定，那么这种请求权就是一种附抗辩事由的直接请求权，保险人自然就可以以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人。但值得注意的是在强制责任保险中保险人依然可以用被保险人对抗受害之第三人的事由来对抗受害之第三人，而且在保险人具有免责事由的情况下，可以在理赔后向被保险人追偿。
2、法律应当规定在强制责任保险之外的责任保险中，受害之第三人可以作为合法的请求权人在被保险人怠于行使保险赔偿金请求权时，可以直接向保险人请求保险赔偿，或者在足以证明被保险人可能破产时，受害之第三人可以阻却保险人向被保险人进行保险赔偿给付，以免自己的权利转变成破产债权而只能按比例受偿或根本得不到赔偿。
3、法律应当赋予受害之第三人具有根据自己的便利在保险人和被保险人谁作为被请求权人的选择权，这样使得受害之第三人无论在强制责任保险中还是在非强制责任保险中，受害之第三人都可以根据自己的利益来选择被请求人，因为受害之第三人直接请求权是一种法律规定或者合同约定的权利而非义务，承认受害之第三人的选择权也理所当然。
4、法律应当规定作为受害之第三人应享有对被保险人的再追索权。在责任保险中，保险人只在保险金额限度内承担赔偿责任，而受害之第三人所受的损害可能远远超过责任保险中约定或法律规定的保险金额，这样受害之第三人的损害可能就还有一部分或大部分没有得到赔偿。如果赋予了受害之第三人有再追索权，受害之第三人在向保险人取得保险金赔偿后，还可以就其没有得到赔偿的损害部分再向被保险人求偿。这样以来对受害之第三人的保护就更完善了。
责任保险中受害之第三人直接请求权的确立是当代责任保险基本目标的必然要求。而我国《保险法》中责任保险受害之第三人直接请求权确立以及完善无论对于保护受害之第三人和社会大众的利益还是对于我国保险业的发展无疑具有重要意义。
注释：
1邹海林，《责任保险论》，法律出版社，第46页。
2邹海林，《责任保险论》，法律出版社，第47页。
3黄义丰，《论美国责任保险之保险人之责任》，载《台大法律评论》，第17期第二卷，第263页，转引自邹海林《责任保险论》，法律出版社，第233页。
4以下内容参考了邹海林《责任保险论》，法律出版社，第245~248页，但对每种理论加入了作者自己不同的评论观点。
5邹海林《责任保险论》，法律出版社，第25直接请求权页。
寿险责任论文范文2
关键词：未决赔款准备金 准备金计提利源分析
保险公司经营是负债经营，即先有保费收入，后发生赔款支付。未决赔款准备金作为保险公司最大的负债项目之一，其提取的合理性对利润的准确核算影响重大。未决赔款准备金具有较大的不确定性，对于一份未到期的保险合同来说，在保险期间内，无法确定是否发生保险事故，即使已经发生了保险事故，许多情况下也难以在较短时间内确定最终的赔付金额。因此，未决赔款准备金计提是否准确一定程度上决定了报表能否真实反映其经营业绩，决定了其绩效考核结果的合理性，同时也是进行各项业务决策、合理配置资源的重要依据。但由于受到各保险公司经营管理需求不同、未决赔案管理水平等影响，未决赔款准备金计提往往与实际不符，从而导致公司经营成果核算失真。本文从准备金简介入手，通过对非寿险公司的利源情况分析，对准备金管理提出合理建议。
一、非寿险准备金介绍
非寿险业务，主要包括车险、企业财产险、家庭财产险、工程保险、责任信用保险、农业保险、短期健康保险和意外险等除人寿保险以外的保险业务。非寿险业务准备金是对保险公司非寿险业务保单未了责任的财务度量和资金准备。非寿险业务的保单责任，可以按有效保单约定的保险事故是否发生主要分为两部分：未到期责任准备金和未决赔款准备金。
（一）未到期责任准备金是在报表日针对未到期保单在未来发生的赔款和费用责任而提取的准备，包含：未到期责任准备金、长期责任准备金。
根据《保险公司非寿险业务准备金管理办法（试行）》第十一条规定，未到期责任准备金提取采用下列法定方法之一：二十四分之一法（以月为基础计提）；三百六十五分之一法（以天为基础计提）；对于某些特殊险种，根据其风险分布状况可以采用其他更为谨慎、合理的方法。未到期责任准备金的提取方法一经确定，不得随意更改。
（二）未决赔款准备金则是对报表日风险已发生但尚未完全结案的赔案而提取的准备，包含：已发生已报案未决赔款准备金（Case Reserve）、已发生未报案未决赔款准备金（IBNR）、赔款费用准备金。
根据《保险公司非寿险业务准备金管理办法（试行）》第十三条、第十四条和第十五条规定，未决赔款准备金提取的法定方法：
1.对已发生已报案未决赔款准备金，应当采用逐案估计法、案均赔款法以及中国保监会认可的其它方法谨慎提取。
2.对已发生未报案未决赔款准备金，应当根据险种的风险性质、分布、经验数据等因素采用至少下列两种方法进行谨慎评估提取：链梯法、案均赔款法、准备金进展法、B-F法等其它合适的方法。
3.对赔款理赔费用准备金，应当采取逐案预估法提取；对间接理赔费用准备金，采用比较合理的比率分摊法提取。
目前，绝大多数非寿险公司未到期责任准备金按三百六十五分之一法逐单提取，方法比较确定，而未决赔款准备金在提取方法上有较大的主观性和不确定性。在其他条件不变的情况下，当年末多提未决赔款准备金会直接减少当年相应金额的利润，增加次年利润，反之亦然。因此，未决赔款准备金一直被喻为“调节利润的蓄水池”，正因为这种错误的核算观念导致历史上准备金计提一直存在数据不真实的问题。
二、历史准备金计提问题
回顾历史，数据不真实是一直困扰财险行业的“心病”。其中的准备金数据不真实是行业内多年存在的顽疾，准备金属于保险公司的负债，并非营业收入，主要是为了支付将来可能发生的保险理赔。
部分保险分支机构没有按照规定和精算要求计提和提足未决赔款准备金，甚至出现个别保险分支机构为了完成年度利润目标，在年底前人为操纵进行延迟立案或降低赔案速度减少赔款金额，对财务报表数据弄虚作假，呈现出虚赢实亏的虚假利润，从而牟取非法利益，进而造成公司经营出现偿付能力不足的危机。早在1999年，就有保险评级机构对美国多数破产保险公司的调查研究发现，保费/准备金不足是造成保险公司破产的最主要原因之一，其他原因还包括业务增长过快、巨灾损失、资产估值过高、核心业务变动等。
三、非寿险公司利源分析
针对上述准备金计提存在的问题，本文将通过对非寿险公司进行利源分析来解释导致问题存在的原因。下面通过利源分析对利润表的构成要素进行形式上的重组，同时保持与利润表核算原理相一致，以便更加清晰地分析利润的来源。通过对非寿险公司以前年度未到期业务在当年到期部分的业务质量情况和当年承保业务在当年已赚部分的业务质量情况进行分析，从而准确地评价一家非寿险公司在各年度承保业务的经营质量情况，进而促使公司及时调整承保理赔等管理决策、合理地开展各项绩效考核。正如人寿保险公司的死差益、利差益、费差益的“三差”利源分析一样，同样可将非寿险公司承保利润的来源分解为已赚保费、未到期保费任准备金和未决赔款准备金等“三项损益差”。
下面通过具体数据对非寿险公司进行利源分析，来说明未决赔款准备金计提准确性直接影响到公司利润核算，如下图示例，某非寿险公司2015年度利润表（保留主要科目），2015年当年承保新业务已赚部分盈利5.5亿元（已赚保费损益差），2014年转回业务已赚部分盈利4.5亿元（未到期保费责任准备金损益差），但由于2014年底少计提未决赔款准备金1.5亿元，因此影响2015年当年利润减少1.5亿元（未决赔款准备金损益差），因此，2015年度利润表显示承保利润为8.5亿元。（暂不考虑其他经营费用和投资收益等）。
由此看出，未决赔款准备金计提准确性直接影响到公司经营利润核算的准确性，进而影响公司经营成果是否能够真实体现。但往往在公司实际运营中，部分非寿险公司分支机构，在面对盈利能力较低、业绩考核压力较大等情况下，为了完成公司经营考核指标，存在人为控制或操纵影响利润的来源等现象。一般情况下，对于影响利润来源的未到期保费责任准备金和已赚保费的核算方法较为固定，基本不受主观因素的影响，公司难以进行人为操纵。而对于未决赔款准备金，在评估过程中存在着较大的主观因素空间，在评估方法的选择性上也较为灵活，因此，多数非寿险公司主要依赖对未决赔款准备金的调节来实现控制和操纵利润来源的目的。
通过操纵准备金来达到操纵利润的这种现象并非只在我国存在。国际研究发现这种现象早在国际上的部分非寿险公司发生过，当财险公司承保业务质量较好、综合成本率较低、利润较好时，公司通常高估并计提较为充足的准备金，用以隐藏当年真实的盈利情况，同时以备将来公司经营不佳期间再进行准备金的释放；反之，当公司经营出现困难时，通常低估并少计提准备金，用以掩盖公司经营不佳的情况，甚至导致报表虚盈实亏的现象。
为避免非寿险公司通过操纵未决赔款准备金实现利润调节的目的，我国保险监管机构于近几年陆续出台了许多相关监管文件，要求非寿险公司加强对未决赔款准备金的管理力度，必须严格按照保监会认可的评估方法和入账方法进行账务核算，真实反映公司经营成果，同时要定期对未决赔款准备金进行回溯分析与测试。
四、准备金管理建议
（一）加强数据管理，为准备金管理营造良好的基础
数据是公司精细化管理的基础，公司务必按照未决赔案管理办法等保监会相关规定的要求，加强未决赔案管理，为准备金评估和准备金计提提供真实可靠的数据支持。
一是加强已发生案件立案的及时性，将未决赔案及时纳入业务系统，确保数据库未决案件数量的真实性，同时，加强现场查勘估损力度，提高未决金额估损的准确性，并根据案情的发展对未决赔案的估损金额及时进行更新；二是加强数据库未决案件结案的及时有效性，理赔部门在日常工作中应持续加强对案件处理率、结案率、理赔周期等指标的动态监控，使未决赔案控制在一个较为合理的范围内，避免准备金计提出现大幅波动；三是谨慎对待未决赔案的注销行为，无效未决案件的大批量注销对准备金计提影响较大，特别是对跨年度利润核算影响较大，因此理赔部门应加强对未决注销率等指标的管控。
（二）严格按照保监会相关规定做好准备金账务核算工作
准备金计提的准确性直接影响公司盈利水平的真实性，公司务必按照保监会《保险公司非寿险业务准备金管理办法（试行）》等相关文件对非寿险准备金计提方法等相关规定的要求，如实计提各项准备金，正确反映公司经营业绩。
建议新小型非寿险公司可参考国内大型非寿险公司目前的准备金计提方案，结合公司实际，制定本公司的准备金计提方案，如国内某大型非寿险公司目前的准备金入账方案是，根据准备金评估结果，差异化制定各级分公司各险种的准备金入账方法，对于总、省、地市级车险等规模较大的险种采用精算赔付率法入账，规模较小的非车险业务赋予IBNR、ULAE等经验比例，对于基层分支机构采用分摊处理方法，使准备金财务核算与评估结果紧密衔接，确保准备金计提合理、准确、跟账及时，使赔付成本客观准确反映在当期，避免历史包袱遗留问题，杜绝了“寅吃卯粮”的现象，避免短期盈利目的，并将盈利压力及时、准确、逐级传导至各级分公司，促进公司客观评价自身经营业绩，实施精细化管理，提高盈利能力，降低未来偿付能力不足等管理风险。如实计提时附穑正确反映经营业绩。
参考文献：
[1]《非寿险精算（中国精算师资格考试用书）》，中国财政经济出版社（2010.11）。
寿险责任论文范文3
2003年4月22日，深圳所有财产保险公司统一实行新的《个人抵押贷款房屋保险条款》。这是我国国内保险公司不断进行产品革新的结果，和原产品相比，不但新保险的年费率比原费率降低近30％，而且在保障范围，保障对象等方面都有所变化。在国内房地产业大力发展，住房贷款在消费者总体消费比例中大幅上涨，保险公司积极寻找新的投资渠道的前提下，积极的进行保险产品的更新，大力引进国外的住房抵押贷款偿还保险，无论从银行、保户还是从保险公司三个方面来看都是有益的。现从寿险的角度就我国推行住房抵押贷款偿还保险的可行性方面阐述一下笔者的想法。
一、抵押贷款偿还保险
抵押贷款偿还保险不同于我们国内现行的同名险种，国内的抵押贷款偿还保险是从财产保险的角度而言的，即当购房者在申请住房贷款的同时，购买了抵押贷款偿还保险，以房屋的所有权为抵押，当贷款者不能按时偿还贷款时，银行有权利处理作为抵押物的房产，从而保障了银行的利益；而从保护消费者的角度而言，相关的产品则比较少。从寿险的角度来考虑这一险种，则这一产品填补了国内暂时的空白，即当消费者在贷款偿还的过程中由于意外事故或其它原因死亡而不能及时归还银行贷款时，保险公司作为风险的承担者去承担相应的给付责任，而保单的受益人并不需要去偿还保险公司代其缴纳的剩余房款，同时受益人将会得到房屋的所有权，从而保护了消费者的利益。因此积极引进国外的抵押贷款偿还保险既有其必要性也有其广阔的发展空间。
从人寿保险的角度而言，国外的抵押贷款偿还保险属于定期寿险的范畴，它是一种递减的定期寿险，是以借款人的生命为保险标的，当投保人或被保险人在贷款偿还的期限内发生保险责任范围内的保险事故而死亡时，保险公司承担保险责任，向被保险人指定的受益人给付死亡保险金，并且其死亡保险金与逐渐下降的抵押贷款未偿还余额保持一致。在借款人利用银行贷款购买住房后，借款人定期向银行进行分期付款，借款人的分期付款一部分用来偿还贷款的本金，一部分用来偿还银行的贷款利息，所以未偿还的贷款余额在贷款的期限内呈现出下降的趋势，当然这种趋势在最初的几年内表现得相当缓慢，如果借款人在贷款的同时购买了抵押贷款偿还保险，那么该保险单的死亡保险金额也是递减的，其余额与借款人未偿还的贷款余额保持一致。这种保险产品体现了很浓的人性化色彩，既当被保险人死亡时，被保险人指定的受益人仍然能够继续享有这套住房，并且在剩余的贷款期限内，没有偿还贷款而带来的压力。从寿险的角度来分析抵押贷款偿还保险，我们可以了解到这一险种与我国现行的相关产品有着较大的区别，它既有作为定期寿险的特点，也有着其他保险产品不可比拟的优势；
首先，该险种属于定期寿险。作为定期寿险，保险期限是一定的，既和抵押贷款的期限是一致的，一般为10年、15年、20年或者30年，并且保险合同签订之后，保险公司不能因为利率等相关因素的变动而单方面的中止保险合同，也就是说这种保险产品为投保人提供了长期并且稳定的保障。
其次，该保险产品在销售方式上不同于国内现行的保证保险，即采取自愿的形式，消费者自己选择是否购买，自主决定受益人，具有很大的灵活性。
再次，保险费的缴付采取分期缴纳的方式。因为借款人在贷款的期限内要定期偿还住房贷款，并且在期初时需要缴纳的费用比较高，如果同时采用趸缴的方式交纳保险费，必然会给借款人在期初带来较大的经济负担，而这些因素对销售保险产品而言是不利的，因为经济上的支付压力有可能造成借款人放弃购买该保险产品的决定。
第四，定期缴纳的保险费在数额上是一定的，既采用均值保费。缴费方式是构成保险合同的要素之一，均值保费法确定了投保人在整个合同有效期内定期应缴纳的保险费，从而减少了由于经济、政治风险或者投保人身体因素的影响而导致保险人提高保险费的风险。
第五，从银行的角度而言，为了减少其不确定的风险，也可以要求贷款者必须购买抵押贷款偿还保险，但这一保障与我国现行的住房保证保险却存在着很大的区别，主要体现在对保险金的运用方面。国内的保证保险合同规定，当发生规定的保险事故时，保险金的给付对象为贷款行，而被保险人或其受益人没有请求获得保险金的权利。而抵押偿还贷款保险则规定，当发生保险事故导致被保险人在保险期间内死亡时，保险公司面对的唯一给付对象为保单规定的受益人，并且其受益人可以灵活的支配保险公司给付的死亡保险金，银行没有权利干涉受益人的行为，因为在抵押贷款偿还保险合同中的当事人仅包括投保人和保险公司两方，而这一特点是与我国现行的住房保证保险的最大区别之一，因为这关系到了保险金的运用问题，笔者将在本文后一部分详细说明。
在外资保险公司大规模涌入我国保险市场的情况下，从寿险的角度研究抵押贷款偿还保险具有非常现实的意义，并且我国国内的保险公司应该进一步去发展这一险种，在引进的同时加以革新，去更好的满足消费者的消费需求。
二、联合抵押贷款偿还保险
联合抵押贷款偿还保险是抵押贷款偿还保险的发展，甚至可以说是一个变种。这一险种与抵押贷款偿还保险相比有其独具的特色。该险种以两个被保险人为保险标的，当其中任何一人在保险期内死亡时，保险公司负责向保单的受益人给付死亡保险金，通常这一受益人为联合抵押贷款保险合同中另一存活的被保险人。联合抵押贷款偿还保险能够更好的保障住房借款人的利益，因为其提供保险保障的被保险人的范围增大，从而涉及到保单规定的保险责任事故发生的概率也相应的提高，这样能更大范围的防止因被保险人死亡而造成其家人的损失并且有助于减轻其经济上的负担。这一变革通常要求联合抵押贷款偿还保险的被保险人双方必须具有可保利益，比如说夫妻、父母与子女等等。随着保障范围的扩大，保险公司所承担的保险责任也就增大，因此反映在保险的费率上必然要相应的提高，但其联合保险费率必然低于两个独立的被保险人所面对的两个独立保单保险费率的简单相加，因为从保险公司的角度看，一份保险合同比两份保险合同的管理成本及其他相关费用是要少很多的，这样就有利于保险公司去拓宽该险种的销售渠道，也有利于贷款者去选择购买满足其消费需求的保险产品，可以说这一险种维护了保险公司、贷款银行、借款人三方面的利益，所以笔者认为其发展的空间更加广阔。
联合抵押贷款偿还保险的保险费采用分期缴纳均衡保费的方式，这与抵押贷款偿还保险是一致的，在死亡保险金的运用上双方也遵循同样的原则。并且在死亡保险金运用上的特点也决定了抵押贷款偿还保险和联合抵押贷款偿还保险在我国有着广阔的发展空间。
三、完善配套措施，大力推广抵押贷款偿还保险
国外的此类险种在死亡保险金的给付后并不强调受益人必须立即将死亡保险金交付贷款银行，而是允许受益人独立自主的支配该笔赔偿金，这样的做法有利于保护受益人的利益，从而有利于去开拓这一产品市场。
当被保险人在保险期间内因保险合同约定的保险事故死亡后，保险公司给付死亡保险金，这时受益人可以立即将这笔款项交付给银行，作为剩余未支付的住房贷款金额，这样就可以提前清偿被保险人的负债，提前拥有房产的所有权。但根据国外的经验，绝大多数的受益人并没有直接的将其用于偿还贷款，而是将该笔资金加以运作，投资于不同的资产，比如说股票、债券、房地产、期货等相关的金融衍生产品。如果死亡保险金的所有者认为通过这种方式进行投资所获得的投资收益能够支付每月的分期付款，那么其就不会选择立即付清抵押贷款。如果受益人认为投资环境不景气，投资带来的收益不足以支付每月分期付款，则其会选择立即偿还抵押贷款。而这两种选择无论哪一种都满足了投保人的初衷，即在被保险人死亡后，其受益人能够有足够的资金来源，保证其受益人继续享有住房。
寿险责任论文范文4
【关键词】泉州市 寿险 寿险营销
一、泉州市寿险行业的营销现状分析
所谓寿险营销，是指以寿险这一特殊商品为客体，以消费者对这一特殊商品的需求为导向，以满足消费者转移风险的需求为中心，运用整体营销或协同营销的手段，将寿险产品转移给消费者，以实现保险公司长远经营目标的一系列活动。具体地说，寿险营销包括寿险市场的需求调查和预测、营销环境分析、寿险市场细分与目标市场选择、投保人的行为研究、寿险险种的开发与设计、寿险营销渠道的选择、寿险产品的促销策略以及售后服务等一系列活动，所以本文对泉州市寿险行业的营销分析对于整个泉州市寿险行业的发展是十分重要的。
经过调查分析发现，泉州市寿险行业的营销情况主要分为三个发展阶段。第一：探索发展时期，第二：瓶颈时期，第三：改革创新时期。
第一：探索发展时期：1996年至2004年。1997年3月中国人寿保险股份有限公司率先进入泉州市，在此之后又有两家寿险公司入驻泉州市，为泉州人民提供更多、更好的保障和服务，深受泉州市人民的欢迎。总之，泉州市寿险行业整体上起步比较晚，基础与其他地区相比比较薄弱。2000年前泉州市仅有三家主营寿险险种的公司，而这一时期泉州市的保险业处于财产险和寿险混业经营的时代，寿险产品销售方式的特征是营销渠道广、人数多，多数营销人员是以兼业和农村代办的方式来拓展寿险业务。由于这一时期泉州市寿险公司少，市场尚未得到完全开发，不存在寿险人竞争过于激烈的现象，诚信危机等一系列问题尚未暴露。但是随着寿险行业的发展，泉州市寿险行业面临着必须引入新的营销制度的转折点。1996年时，整个国内寿险行业已经开始进行新的寿险营销创新，但是并未普及到泉州市，所以1996年至2000年泉州市寿险营销还停留在探索时期。
从2000年开始，逐渐有新的寿险公司进驻泉州市，开创了泉州市寿险行业新的局面。泉州市处于寿险行业的公司也面临着更大的挑战，各企业纷纷开始引入新的营销制度。2000年12月太平洋保险泉州中心支公司产、寿分业，成立太平洋寿险泉州中心支公司，为泉州市寿险行业开创了新的历史。引入新的寿险营销制度，使泉州市寿险经营传统落后的观念得到了改变，泉州市寿险业实现了跨越式增长，从此泉州市的保险市场格局焕然一新，与寿险相关的业务进入高速发展期。有关数据表明，1999年泉州市的寿险行业的保费收入就超过财险行业的保费收入，直至2004年，泉州市寿险行业保费收入占行业总保费收入比达到75.3%。从2005年到2010年，泉州市人寿保险收入连续六年远超过财产保费收入，保费收入也持续增加，占比同样也不断增长。2011年后，依然保持这种格局。
第二个时期：瓶颈时期：2004年至2011年。这一时期泉州市寿险行业发展十分迅速，泉州市乃至全国寿险行业竞争也十分激烈，多数寿险公司为了扩大自己的市场份额，赢得更多的客户，寿险公司则采用低保障、高激励的人才激励机制和残酷的市场竞争淘汰机制。在这种管理方式下，寿险营销人员时刻承受着巨大的精神压力，导致寿险营销人的社会行为和观念发生了巨大的变化，最终导致营销人员较低的工作满意度和缺乏社会归属感。寿险营销人员为了取得高业绩，守住工作，在寿险营销过程中经常把顾客引入误区，引诱顾客投保，进而提升自己的业绩。甚至有少数的人给客户回扣，散布流言，严重损害了寿险公司的企业形象和社会形象，一定程度上阻碍了寿险行业的发展，也最终导致了这些人业绩低，混不下去跳槽的事情发生。寿险营销多年来本来属于高尚的职业，但现在许多人都错误的认为寿险营销就是传销，是一种骗钱的手段。这一时期泉州市寿险行业阻滞，营销渠道也面临着重重危机危机。人、电话营销等营销渠道由于诚信危机，发展受到限制，急需正确有效的营销方式进行改革创新。
2005年到2011年泉州市保费收入表
第三个时期：改革创新时期：2011年至今。随着泉州市寿险行业的探索发展，这一时期泉州市寿险行业面临着巨大的挑战，泉州市寿险公司纷纷再次进行改革创新。包括对寿险营销渠道的开拓创新、营销策略的重新制定实施、寿险公司企业管理方式的转变等。营销渠道的创新是在原来保险人以及电话营销的基础上，开发了银行以及互联网营销等营销渠道，新渠道的开辟健全了多元化的营销渠道。营销策略的重新制定实施是指改变原有的“低保障、高激励的人才激励机制和残酷的市场竞争淘汰机制”，实行有效业绩奖惩，提高营销人员的工作满意度和社会归属感。企业管理方式的转变是严格控制保险人的数量，不再一味广招寿险营销人员，拼数量而忽略其营销素质，不再一味鼓励人以兼业的方式进行寿险营销。这些改革创新将为泉州市寿险行业的未来发展提供了巨大的发展空间。
二、 泉州市寿险行业营销中存在的问题分析
（一）寿险行业营销中的诚信危机
诚信问题对寿险公司甚至寿险行业的的公众形象、社会地位、以及是否能够赢得的消费者的支持和信赖都是十分重要的。良好的公众形象、社会地位都是以公司的高诚信度为基础的，只有诚信度高的寿险公司，才可以赢得目标客户的支持和信赖，才可以赢得广阔的市场。百度搜索泉州市寿险公司欺骗客户的案例比比皆是，多年来泉州市寿险行业在营销过程中的诚信问题严重暴露，这一危机急需解决并提高寿险行业的公众形象和社会地位。这一问题集中体现在，第一：人混淆寿险营销与寿险推销，注重短期利益，忽略公司的公众形象，以寿险公司客户经理的名义推销产品，误导客户，欺骗客户投保的现象。第二：近几年泉州市保险公司内部人员窃取客户信息，后采取拨打电话谎称派发红利的方式实施诈骗犯罪，获利不菲。事情败露，严重损坏了泉州市寿险公司的公众形象，降低了寿险行业的社会地位和在顾客心中的信赖度。第三：保险公司承诺投保人发生事故后会给予理赔，然而实际上申请寿险公司售后服务，所需文件繁杂，手续繁琐，公司办事效率低，导致许多客户未能或未能及时获得理赔。这些现象降低了寿险公司的诚信度，寿险公司的公众形象、社会地位受损，降低了顾客的支持率，严重阻碍的泉州市寿险行业的发展。
（二）寿险营销产品种类与泉州市人民需求不相符
目前市场寿品种主要有五种，现有的定期人寿保险、终身人寿保险、生死两全险仅仅保障了大约1.3%从事危险工作，或不定期死亡，或有重大医疗疾病的问题的泉州市民。生存保险和养老保险可满足泉州市接近66%的中端收入水平的消费群体。（注：这一消费群体人均收入为2000元到5000元）然而，针对大约9%高收入水平消费群体（注：这一消费群体人均收入为5000元以上）和25%左右的低收入水平消费群体（注：这一消费群体人均收入为2000元以下）并没有提出符合其需求的寿险险种。其次，泉州市普遍就医医疗费用高，导致大约有70%的泉州市民比较青睐于重大疾病险种。针对此现象，寿险公司也没有提出可以解决相应问题的寿险险种。而目前寿险公司所正在进行开发的险种也只是寿险产品的衍生产品，。另外，泉州经济发达，有9%左右处于高收入水平的群体，他们有能力支付昂贵的医疗费用，也有能力保障养老等一系列问题，所以这类客户对目前的寿险品种并不感兴趣。事实上，高收入群体对于健康、养生的问题相当重视，目前来看，现有的寿险险种并不能满足其需要。所以，寿营销产品种类少，不符合泉州市人民的需求，是另一个阻止泉州市寿险行业发展的一大障碍。
（三）寿险公司销售渠道分配不合理
目前寿险营销的主要渠道仍是以传统的寿险营销渠道“保险”方式进行的，这种营销渠道所实现的保费收入约占全国寿险保费总收入的80%，但是多年来的发展已有诚信问题等一系列弊病暴露。近几年来新兴的电话营销，由于各行各业利用电话营销欺诈客户以导致许多客户对于陌生号码拒不接听的现象，严重阻碍了电话营销的发展。对于互联网营销和银行，由于发展时间短，开发仍然滞后。泉州市中介公司和保险经纪公司数目不多，宣传推广不到位，寿险营销并没有在这一销售渠道充分体现其优势。除此之外，仍然缺乏一些创新有效的渠道进行推广。所以，泉州市寿险营销的发展，.在充分利用近年来新兴的营销方式的同时，仍然需要进一步拓展其销售渠道。
（四）寿险营销的培训效果不佳
寿险行业作为知识密集型企业，人才是推动企业发展业务、革新技术、规范管理、优化制度等方面的重要因素，也是保证企业在未来激烈的同行竞争中能够取胜的决定性因素。培训是保险人员高效上岗工作的必要前提，虽然近几年保险公司在培训上加大了人力、物力和财力，实施了各种有效措施，但是却忽略了培训的实质性内容，仅仅是为了培训而培训，培训效果不佳。培训过程缺乏人力资源的规划，不明白培训的实质目的，偏离了其原本的价值方向，目标与政策，一些销售人员，急功近利，忽略了公司的服务理念、寿险营销的价值理念，在进行销售产品时往往是抛弃本该遵循的条例和原则，一味以自我利益为中心，对顾客进行误导或诱导消费者投保，似乎保险营销成了传销，使培训仅仅成为一种形式，而不是有效管理的手段。
三、 改善泉州市寿险行业营销策略的若干对策
（一）建立“诚信原则”
诚信危机严重阻碍了泉州市寿险行业的发展，建立有效的“诚信原则”迫在眉睫。诚信原则”的建立需要各方面的共同努力，需要保险人、保险公司以及泉州市保险协会按照各自分工的不同，针对各自寿险营销内部及外部存在的问题，制定合理的政策有效的规避。
第一，需要正确引导寿险人寿险营销的价值方向和行为观念，正确区分寿险营销与寿险推销的思想。制定科学的考核标准，加大对人的激励力度。建立合理有效的奖惩制度，发掘其潜力，减轻营销人员的工作压力，增强其社会归属感和责任感。正确的引导、良好的工作环境、合理有效的激励机制和竞争机制等，才能提升人才素质，提高营销人员的诚信，改善寿险公司的社会形象，提高社会地位、赢得顾客的信赖。第二：针对泉州市近几年的内部保险人员窃取客户信息非法获利的事件，需要保险公司在大众媒体面前澄清这些问题，向受害者进行正式的道歉并承诺对受害者给予补偿。另外，对于公司内部，需要制定有效的职责牵制制度以及客户信息保密制度，避免内部人员因职位之便窃取客户信息。第三：针对保险公司在投保人投保时承诺会给予相应的赔付，但是事后却因各种理由使投保人未能或未能及时获得赔付的现象，需要寿险公司和寿险人在客户进行投保咨询时，特别强调说明寿险售后服务的赔付条件、赔付过程、赔付金额等相关事项，不要对客户隐瞒事实，事后以不在赔付范围等推脱理由拒绝赔付。另外，保险公司应该做好售后服务，及时有效地给予投保人帮助。同时保险协会等机构应加强监管，以诚信为各单位的原则，重新塑造寿险营销的社会公信度。
（二）结合顾客的需求以及市场调查开发新的险种
险种的开发在寿险营销过程中的地位十分重要，只有充分了解顾客的需求，掌握顾客的消费心理，针对性的提出解决方案，才可以占领市场先机，赢得更广阔的市场。第一：寿险公司可针对大约9%的高收入水平消费群体（注：这一消费群体人均收入为5000元以上）和25%左右的低收入水平消费群体（注：这一消费群体人均收入为2000元以下）提出符合其自身条件的险种。第二，大约有70%的泉州市民比较青睐于重大疾病险种，所以泉州市寿险公司在做好充分的市场调查的情况下，结合目前泉州市区医疗等方面的缺陷对重大疾病的险种和健康医疗方面的险种进行开发研究，避免过多的精力投放在寿险衍生产品的开发上。第三，高收入水平的消费群体将是各行各业消费潜力最大的群体。他们有一共同特征就是工作和家庭的压力大，压力的缓解途径少。因此可以提出对高收入水平人群体享受生活能力的VIP设计，在投保的同时满足其养生、健康的消费需求。
（三）加强银行保险营销，网络保险营销，电话营销建设，健全多元化营销渠道
多年来由于保险这一销售渠道在发展过程中出现许多弊病的出现，严重阻碍了寿险的发展，所以拓展多元化的寿险营销渠道成为许多寿险公司的首要工作。新兴的银行保险，网络保险，电话营销以及保险经纪发展尚不完善，所以目前的重点工作是健全这些新兴的营销渠道。
泉州市寿险行业的银行保险仅停留在顾客为了储蓄而在特定的银行进行投保，投保的同时不能够得到专业咨询服务。除此之外，顾客对银行保险这一销售渠道并不熟悉，产品种类也相对较少，并且没有售后，。但是银行保险有它独有的优势，首先，比较容易获得消费者的信赖，可以获得更多的潜在客户，在此基础上大幅度扩大营业规模，可以使客户的购买和缴费更方便，提高了经济效益，大大降低了运营成本;其次，银行分支机构多，占据了广泛的销售市场，可以改善目前寿险公司分支机构不足的问题。
近几年新兴的电话营销，发展速度十分迅速，在近几年的发展过程中，由于许多弊病的出现，电话销售的信誉大大降低，其发展也受到限制。但是只要销售人员提高诚信度，在电话营销过程中注重信誉，还是有提升的空间存在，另外，还有新兴的电视销售保险新渠道，可以在此基础上引进升级，为寿险销售渠道的多元化注入新的血液。
针对网络保险，目前泉州市上已经存在，但是体系却不够完善，仍停留在初级阶段。网络保险不再需要传统方式的面对面营销，大大节省了人力物力等成本，减少了中间销售渠道，提高了经济效率。并且网络营销超越了时空的限制，顾客可以随时随地进行网络投保，大大的提高了潜在客户。网络营销是寿险行业目前最受欢迎的一种营销方式，目前寿险公司所要做的不仅仅是网上成立本企业的投保网站，而且是要在给网上客户提供详细的信息咨询、进行有效的价格谈判、快速的交易、解决争端和赔付等保险服务的项目方面做到完美。网络营销发展的完善势必成为保险营销的一大销售渠道，成为保险营销营销的焦点。
（四）加强对寿险上岗人员的提前培训
岗前培训是保险人员从事保险业务的提前教育，这一过程可以提高营销人员在营销过程中的效率，对保险从业人员来说是十分重要的环节。目前泉州市寿险市场在培训过程中忽略了培训的本质目的，往往是为了培训而进行培训，最终没有实质性的成果培训过程。保险公司应该制定一套完善的培训规划，正确认识培训的实质目的，其原本的价值方向，目标与政策，给保险从业人员灌输正确的企业文化、营销理念和价值方向，使培训成为一种有效的管理手段。培训主管也可以提高培训人员的综合素质，加强培训人员的学习，认知能力，通过培训达到寿险营销人员的基本素质。
泉州市寿险行业作为泉州市的朝阳产业，发展潜力巨大，能够带来的经济效益与社会效益同样也是巨大的。本论文对其营销方面的不足之处进行了浅谈分析并且给出了对策研究，希望能对其改善营销方面的不足之处的改善提供参考，若其营销方面的不足之处如能进行改善，必将对泉州市的经济增长带来刺激性作用，促进泉州市经济的发展，同时也将改善泉州市市民的生活水平。
基金来源：福建师范大学福清分校2014年度（20422202）“（国家级）大学生创新创业训练计划（创新训练类）项目”
作者简介：晋红娇（女，福建师范大学福清分校）、苏思来（男，福建师范大学福清分校）、洪堤强（男，福建师范大学福清分校）、，杨文森，男，副教授，博士。
文献参考：
[1张响贤.我国保险营销策略的分析及建议[J].中国金融，2004，（5）.
[2]张庆.论寿险产品多样化、服务差异化及其竞争优势[J].金融研究， 2007， （5）.
[3]叶朝晖.我国寿险营销制度的理论评价及政策建议[J]. 保险研究，2003， （4）.
[5] 罗永泰.对传统寿险营销模式的反思[J].现代财经，2003.
寿险责任论文范文5
关键词： 利益相关者；投保人利益；博弈
中图分类号：F840.32 文献标识码： A 文章编号：1003-7217(2012)02-0029-04
一、引 言
作为当前西方经济学界和管理学界研究的热点理论之一利益相关者理论，对传统股东利益至上的观点提出了挑战，认为企业是一系列包括股东、管理者、雇员、债权人、供应商、客户等利益相关者之间的多边契约，各利益相关者彼此之间形成一个利益共同体，以自身所拥有的人力资本或非人力资本进行合作，应对外部不确定性环境所带来的风险［1］。
依据利益相关者理论，寿险公司的股东、管理者、员工等都是公司的利益相关者，此外，投保人也是寿险企业的主要利益相关者，因为投保人既是寿险公司的消费者，又是与公司长期发展息息相关的主要债权人［2］。
目前国内学者对利益相关者理论在保险行业中的运用研究，多集中于对逆选择和道德风险的博弈分析［3，4，6］或是某个险种相关方的利益博弈分析［5，7］，侧重对保险公司及其股东利益的保护，而从保护投保人利益角度研究的较少，缺乏对弱势利益相关方利益的关注，特别是对投保人的利益关注不足。
二、保险公司利益相关者的利益需求及其冲突
保险公司的股东、管理者和投保人都是公司的利益相关者，但利益需求各有不同。股东和经营者代表公司的利益，关注的是高额利润和资本的回报，作为利益共同体，经营者为股东利益服务。保险企业是典型的负债经营企业，尤其在寿险公司，寿险合同大多有长期性和持续性的特点，因此，投保人不仅关注公司能否提供优质的产品和服务、合理的产品价格，还关注公司在长期内能否有效履行寿险合同的保障和给付责任。在保险企业经营的过程中，为了获得更高的利润和资本回报，就可能产生危及投保人利益的行为，例如在发生保险事故时，基于晦涩难懂的保单条款作出不利于被保险人的解释;可能采取更激进型投资策略，危害公司偿付能力，从而损害投保人的长期利益等等。公司和投保人之间利益的冲突，是由于各自追求的利益不同。我国保险业起步较晚，使得大多数保险公司仍把短期边际利润作为企业的唯一目标，不注重利益相关者特别是投保人利益的保护，两者的利益冲突问题尤为突出。
三、保险人与投保人的利益博弈分析
（一）静态博弈分析
1.完全信息静态博弈
（1）建模前提：第一， 博弈中代表保险人利益的股东是指对公司的利润拥有控制权并对公司的重大事件具有话语权的控制股东，并非指小股东。
第二，假设控制股东和经营者已经成为一个利益共同体，即控制股东和经营者利用自己在信息和管理等方面的优势合谋，在博弈模型中将这一利益共同体简称为保险人，将投保人、被保险人和受益人这一利益共同体称为投保人。
第三，博弈的局中人保险人和投保人都是理性人，风险态度是风险规避，在客观条件约束下作出使自身利益或效用最大化的决策。
第四，博弈双方的策略空间、特征、支付函数及博弈结构等是共知的。
（2）模型假定：
第一，假定为单阶段的静态博弈。即保险人和投保人虽然不是同时采取行动，但是对于保险人的行为，投保人可以观察到，并作出反应。
第二，博弈的局中人为保险人和投保人。保险人的策略空间为侵害投保人利益、不侵害投保人利益；投保人的策略空间为投保、不投保。
财经理论与实践(双月刊)2012年第2期2012年第2期(总第176期)杨卫平，陆凤顺：基于利益相关者理论的投保人与保险人的博弈分析
第三，博弈基本参数假设如下：
X为投保人选择投保时需缴纳保费；
Y为投保人在保险人不侵害其利益时可以获得正常收益（包括赔偿金及分红等投保人理应获得的收益）；
C为投保人在保险人侵害其利益时获得的收益，（因为保险人可能以投保人不具有可保利益或其他理由拒绝赔偿保险金，还有可能减少分红等，使投保人的收益低于正常情况下的收益）；
D为保险人在不侵害投保人利益时可以获得的正常收益；
T为保险人在侵害投保人利益时可以获得除D以外的额外净收益（此额外净收益为额外收益减去因侵害支付的成本后的净收益，T＞0）；
P3为投保人不将资金用于投保，而将投保费用投资于资本市场可获得的收益，即投保费用的机会成本。保险人侵害投保人利益，投保人选择不投保时，保险人不能获得承保利润和投资收益等收益，但仍需支付侵害造成的成本，包括带来的公司名誉损失E，以及被监管部门查处的罚金F（这里把监管部门对保险人的处罚统称为罚金）。
保险人不侵害投保人利益，投保人仍选择不投保时，保险人的收益为-H。
建立静态博弈，二者的收益矩阵如表1所示，括号中第一个值表示投保人的收益，第二个值表示保险人的收益。
需要说明的是，现实情况中有（－X+Y）＜P3＜（－X+C）。因为倘若保险人侵害投保人的利益，例如在投保人索赔时，保险人以投保人不具有可保利益或其他理由拒绝赔偿保险金，投保人则可能拿不到保险金或只能拿到一小部分退保费，故有（－X+Y）＜P3;而在投保人利益不被侵害时，投保人可以拿到正常额度的保险金，使得P3＜(-X+C)，此时投保人才有动力把钱从资本市场取出用以购买保险。
为了讨论简便，再设P1=－X+Y，P2=－X+C，M1=X+D－Y+T，M2=X+D－Y，G1=－E－F
（3）模型求解。
在完全信息条件下，利用划线法寻找以上收益矩阵的纳什均衡：
第一种情况：G1＞G2时，由以上讨论可知M1＞M2（因为M1=M2+T且T＞0），保险人最佳策略是侵害，故在M1下面划一横线；同理，在投保人选择不投保时，保险人最佳策略是侵害，在G1下划线，可知保险人的占优策略是“侵害”。当保险人侵害投保人利益时，投保人的最佳策略是不投保，在P3下划线；当保险人不侵害投保人利益时，投保人的最佳策略是投保，在P2下划线，此时有唯一的纳什均衡策略（不投保，侵害）。
从上可知，M1、G1下都划线，说明保险人的占优策略是“侵害”，也就是说，不管投保人是否投保，保险人选择侵害都比不侵害能获得更大的收益，那么，保险人就没有动力维护投保人的利益，而在保险人选择侵害时，投保人最佳的选择就是不投保。因此，在完全信息条件下，保险人为了使自己利益最大化，没有动力去保护投保人的利益，投保人也将会选择退出保险市场。
第二种情况：G1≤G2时，用划线法可知该博弈矩阵不存在纳什均衡策略。
2. 不完全信息静态博弈。
现实中的情况是，由于信息不对称，投保人并不确定保险人是否会侵害自己的利益，但知道保险人侵害的概率为α，不侵害的概率为1－α，保险人只能知道投保人投保的概率为β，不投保的概率为1－β，那么对投保人而言，选择投保时的期望收益:
U1=αP1+(1－α)P2；
选择不投保时的期望收益:
U2=αP3+(1－α)P3=P3；
总收益:
U0=βU1+(1－β)U2=αβP1－αβP2+βP2－βP3+P3。
对收益函数求导：
U0β=αP1-P2+P2-P3（1）
要使投保人的总收益最大，则U0/β=0,可求得：
α=（P3－P2）/（P1－P2）（2）
即对投保人来说，当保险人侵害其利益的概率大于α时，投保人的最优选择是不投保；当保险人侵害的概率小于α时，投保人的最优选择是投保，即当保险人侵害的概率等于α时，投保人选择投保或不投保效用是一样的。
对保险人而言，
侵害投保人利益时的收益为：
E1=βM1+(1－β)G1；
不侵害投保人利益时的收益为：
E2=βM2+(1－β)G2；
总收益为：
E0=αE1+(1－α)E2=αβM1+αG1－αβG1
－αβM2－αG2+αβG2+βM2+G2－βG2。
对收益函数求导：
E0α=βM1+G1-βG1-βM2-G2+βG2（3）
要使收益最大，则 E0/α=0，可得：
β=（G2－G1）/［(M1－M2)－(G2－G1)］（4）
即当投保人选择投保的概率大于β时，保险人的最优选择是侵害；当投保人选择投保的概率小于β时，保险人的最优选择是不侵害；当投保人选择投保的概率等于β时，保险人侵害或不侵害投保人的收益是一样的。
博弈的混合策略纳什均衡解是：保险人侵害的最优概率为α，投保人选择投保的最优概率为β。P2越大，α越小，即投保人在利益不被侵害时可以获得的收益越大，其要求保险人不侵害的概率越小；M1－M2=T越大， β越小，即保险人侵害投保人时得到的不当得利越大，投保人投保的意愿会降低；G2－G1越大，β越大，即保险人将受到监管部门的监管和处罚力度越严厉，投保人选择投保的概率会越大。
（二）完全信息动态博弈模型
1. 单一阶段动态博弈。
单一阶段的动态博弈属于非合作博弈，假设保险人和投保人都是理性人，作出的选择都是使自己效用最大化为目标。两者之间的博弈是完全信息动态博弈，行动有先后顺序：首先，投保人选择是否购买该保险人提供的保险产品（假设投保人购买保险时即缴纳保费）；其次，保险人选择提供高质量或是低质量的产品和服务。投保人购买保险时通常保险人都会承诺客户至上，例如承诺在保单存续期间提供优质服务、发生保险事故时提供快速有效的理赔或人身补偿，类似行为称为提供“高质量产品和服务”，但现实中投保人缴纳了保费之后，保险人有可能不履行合同签订时许下的承诺，例如出险时将事故列为除外责任或以各种理由延缓赔付速度甚至降低保险金额度，类似行为称为“低质量的产品和服务”。
为了简便，称保险人为A，投保人为B，首先，B选择是否购买A提供的保险，然后A选择是否提供优质产品和服务。倘若B不购买保险，效用为0（不能从保险合同中获得效用），倘若购买到高质量的产品和服务，效用为+I1 ，购买到低质量的产品和服务的效用为－I2,A提供高质量产品和服务可获利润+R1,提供低质量时获利润+R2,其中I1 、I2 、R1、R2＞0,且I1＞I2, R2＞R1,该博弈的扩展式表述如下：
如图1，在一次性博弈中，利用逆推退归纳法可知，在第二阶段如果B选择投保于A，A的最优策略是提供低质量产品和服务，此时A可获得利润+R2（A选择高质量只能获得利润+R1，而R2＞R1），B获得的效用为－I2＜0；再逆推至第一阶段，因为B知道如果自己选择投保，A将在第二阶段选择低质量，因此B在追求自身利益最大化的理性假设下，第一阶段的最优选择是不投保（因为选择不投保可得到的效用为0,大于第二阶段的效用－I2），由此可知，均衡结果是B在第一阶段选择不投保结束博弈，博弈的子博弈精炼纳什均衡是（不投保，低质量），即保险人提供低质量的产品和服务，投保人选择不购买保险。 若B投保，A提供高质量，则A、B都可获得较高的收益（+I1，+R1）。 图1 一次性博弈A，B的效用
2.重复博弈。
在一次性博弈中，参与人只考虑当期自己可获得的最大收益，无需考虑长期，但是在现实保险市场中，保险人需要考虑长远利益，把保持名誉视作长期利益，因为好的名誉会吸引更多的人加入保险。保险人和投保人之间的动态博弈可以用重复博弈进行分析，这一模型解释如下：
在保险市场交易中，保险人是长期的固定参与人，不断重复提供保险产品，而消费者即投保人是不固定的，为简单起见，假定只有一个保险人A提供保险产品，潜在投保人有B1，B2 ，B3 …，Bn，每个阶段只有一个投保人且每人只购买一次保险产品。A首先与B1博弈，然后与B2，以此类推至Bn，Bn在决定是否投保于A时，了解A的历史，即了解A提供给之前投保人的产品和服务的质量，如果Bn了解到A之前为Bn－1个投保人提供的是低质量，A的名誉败坏且不能回复，Bn也不再购买保险。B1，B2 ，B3 …，Bn只关心自己的利益，A与B1，B2， B3 …，Bn博弈的收益分别为U1，U2，U3…，Un，A的总收益U(n)是所有阶段博弈收益折现值之和，即：
U(n)=U1+εU2+ε2U3+…+εn－1Un，其中ε表示贴现值。
在一次性博弈中，我们已经讨论了唯一的纳什均衡是（不投保，低质量）。但是在无限次博弈中，博弈过程没有最后阶段，不能采用逆向归纳法求解，A不仅仅要考虑短期收益，更要注重其长期收益。在第一阶段，B1选择投保，如果A提供高质量的产品和服务，随后的B2 B3 …Bn会愿意继续投保；如果A提供低质量产品和服务，之后的潜在投保人将不再投保。均衡结果是（投保，高质量），此时每个投保人得到的效用为+I1，A每一阶段得到的平均效用为+R1，对均衡结果分析如下：
（1）A选择高质量是最优策略。因为A如果选择提供低质量，可以得到的效用为R2，但在之后每阶段的效用为0（因为之后不再有投保人购买保险），如果总是提供高质量的产品和服务，每阶段得到效用R1，效用总和为：
U(n)=U1+εU2+ε2U3+…+εn－1Un
=R1+εR1+ε2R1+…+εn－1R1=R11-ε
因此，如果保险人提供高质量的总效用R1/（1-ε）大于提供低质量时的效用R2，即ε＞（R2－R1）/R2时，保险人就不该选择提供低质量产品和服务。
（2）对于B，假定ε＞（R2－R1）/R2。B只关心自己得到的效用，当预期得到高质量产品和服务时才会投保；B预期不曾提供低质量的保险人将会继续提供高质量，所以选择投保是最优的；如果B了解到A提供过低质量的产品和服务，预期A将继续提供低质量，此时不购买是最优的。
四、总结与启示
由以上博弈结果分析可知，投保人作为保险企业的消费者和债权人，其利益的保护和保险企业的长期发展息息相关。如果投保人利益得不到有效的保障，投保人会选择退出保险市场，这将影响到保险企业的市场占有率、良好的企业信誉和形象等等，给保险企业的长期健康发展带来威胁。因此，保险企业在经营过程中要注重有效保护处于弱势地位的投保人的利益，平衡两者之间的利益关系。保险人应该把保持名誉视作长期利益，以客户为导向，在保险条款的解释上更明晰，费率厘定更科学，提供高质量的保险产品和服务，形成良性循环。此外，有效保护投保人的利益，还需要监管部门加大对保险企业的监管力度和处罚力度，以降低保险企业侵害投保人利益的动机，从而有效保护投保人的利益。
参考文献：
［1］陈宏辉．企业的利益相关者理论与实证研究．浙江大学博士论文［D］.2003.
［2］彭雪梅. 保险会计学［M］. 成都：西南财经大学出版社. 2010: 6-7.
［3］顾力.我国保险市场的信息不对称问题研究［D］,浙江大学硕士学位论文，2005.
［4］陈桂柳.保险市场非对称信息的博弈分析［D］，厦门大学硕士学位论文，2006.
［5］张娇.商业健康保险中道德风险的博弈分析［D］，复旦大学硕士学位论文，2007.
［6］杨美琴,龚日朝.保险公司与投保人的静态博弈分析［J］，南华大学学报，2008,（4）：76-82.
［7］黄亚林.农业保险市场利益相关者的博弈分析［J］，金融发展研究，2009,(2)：80-83.
Game Analysis on the Policyholder and the Insurer based on Stakeholders' Theory
YANG Wei-ping, LU Feng-shun
(College of Finance and Statistics, Hunan University, Changsha, Hunan 410006,China)
寿险责任论文范文6
时下，伴随人们风险意识的增长，保险业也越做越大，但做大的同时，鉴于保险法制订过糙，保险公司内部管理不完善尤其是保险人在展业过程中故意夸大其权限，做虚假之许诺，投保人之利益于是常遭侵犯。很突出的就表现在对于保险责任期间的认定上。保险责任期间即保险人承担保险责任的起迄时间，只有在此期间内发生保险事故，保险人才须承担保险责任，因此需要对此做以明确界定。本文主要围绕保险合同的效力展开论述，从保险合同的订立、生效至其效力停止，最后简要论述了一下保险合同的解除、终止问题。
关键词：保险责任期间 追溯生效 合同解除、终止 要物契约
承担保险责任是保险人的主合同义务,但因为保险合同是一种射幸契约,故其责任承担具有不确定性,只有在约定期间发生了约定事故时方须承担赔偿或给付之责。因此，保险责任期间的确定，对于保险合同当事人双方的权利义务保障、风险的分配与负担，意义至关重要。保险法律关系依其性质可分为二类：1、有关保险公司、保险业监管之规定，具有强制法的色彩；2、有关保险契约之规定，授予当事人意思自治权限较大，此处当有民法基本原理的适用。一般民事法律关系中，法律行为有效是当事人负担义务的前提，在法律无特别规定及当事人无特别约定的情况下，二者的存续期间应是相同的。如，通常，法律行为成立并生效之时当事人即负有履行之义务（除附停止条件与附始期的法律行为之外，成立之时即生效之时）；特殊情况下，有所谓追溯生效，即在双方达成合意并符合法定生效要件之后，将契约之效力提前至某一时点。鉴于此,本文对于保险责任期间的探讨将主要围绕保险合同的效力展开。
一、保险合同的成立、生效
合同的订立通常需要经过要约与承诺两个阶段，要约人向特定的受要约人发出具体而明确的要约，表明其订约意图，即要约一经承诺便受拘束之意；承诺在要约有效期内到达要约人，并就合同主要内容未予变更，合同即成立，否则构成反要约。在双方所订合同不违反法律规定时，即可在一定时期发生法律效力。 当然要式合同尚须具备一定形式,实践性合同则需交付方可生效。具体至保险合同的成立、生效则有如下问题须明确：
1、一定形式是否是保险合同生效之要件？国外不少学者认为保险合同的成立，必须具备一定形式，在法律上才能有效，故属要式合同。如保险单或保险凭证等，其所记载的事项原则上不能任意变动。投保人对于保单内记载的事项，要么同意，要么走开。因此保险合同是一种附合合同。我国有相当一部分人也持此种观点，我们认为此种观点值得商榷。[1]
（1）、观诸现行立法，《保险法》§12—1前项规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。即只要求当事人达成实质上的意思一致即可。同时，§12—1后项将及时交付保险单或保险凭证作为保险人的一项义务。§12—2规定：经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。此处显然是将书面形式作为保险合同订立中的一个必经环节，这与保险合同的不要式性是否矛盾？对此应解释为，当事人就保险条件（标的、费率、危险）相互意思表示一致者，契约已经成立，保险单的作成与交付，仅为完成保险契约的最后手续及书面证据。而保险单纵已签发，当事人仍可以以意思表示尚未达成合意而主张保险契约未成立，或证明保险契约所附的停止条件尚未成就以阻止保险契约发生效力。
另外，亦有人认为，此处的不要式不仅指承诺不须作成保险单形式，还包括不必要投保人填具投保单，保险人签章承保的程序形式。[2]这从现行《保险法》对《财产保险合同条例》的修改之处即可看出。但笔者认为，鉴于实践中的投保程序及做法，此点无特别强调之必要。
（2）、从实务上讲，在保险业发展初期，保险人于收受要保申请与保险费后常采行一种观望政策，迟迟不为保险单之签发：在观望期间，若保险标的平安无事，保险人乃将保险契约溯及保险费交付时发生效力，得以收受保险费而不负任何风险；若保险事故发生，即坚持在保险单作成之前，保险契约尚未成立，将保险费退还，以推卸其赔付义务。[3]故而，从公平及预防保险人投机、注重真意的角度讲，保险契约都应为不要式契约。
2、保险费的交付是否影响保险合同的生效？也即保险合同是诺成性的还是实践性的？实践中保险人总是在承诺之前或同时收取保险费的，或将保险费的交付作为保险合同生效的前提，这是因为保险费是保险公司集结资金的重要来源，是其支付赔款的基础，是其承担保险责任的源泉，法律之生命源自实际生活之经验，于是许多学者及基于此将保险契约定性为实践性合同。我们认为这种做法并不合于法理。
（1）、通常要物契约在成立之前或同时，存在一个要物合同的预约，如寄托合同的预约中，受寄人一方负有受寄之义务，而对于寄托人，转移寄托物则非其义务，违之，不必负违约之责，至多为缔约过失责任。这是因为寄托标的之转移是寄托合同得以履行，也即双方义务履行之前提。以之考于保险合同，保险人以一定标准测算出风险律，确定出保险费率，在投保人交付保险费的基础上，才有履行其赔付义务之可能，此点与要物契约颇为相似。但衡量一种合同是诺成性的还是实践性的，与该种合同的内容并无本质上的联系，而主要取决于国家立法如何规定。而根据我国《保险法》§13：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险任期内按照约定的时间开始承担保险责任。显然是将交付保险费作为要保人的主合同义务来规定的；同时，在合同成立之前，这种关于保险费的约定是不可能存在的，更谈不上交付保险费。因而，从立法精神上讲，是将其定性为诺成性合同的。
（2）、如果一概主张保险合同的成立必须以投保人交付保险费为条件，那么是以投保人交付所有保险费为条件，还是以交付第一期（或部分）保险费为条件？倘前者，则在保险费未全部交齐之前，保险合同未成立，保险人对保险事故之发生不论在哪一期间皆不承担保险责任，这显然是不合理的。倘为后者，则一部分保险费之交付同时还是契约的生效要件，在理论上无法自圆其说。
（3）、延欠保险费之问题：保险法未规定保险费之交付期限，各保险公司均以先交保险单，后收保费互相竞争。且延欠之保费无须另付利息，因此，保费愈大之保户，均以拖欠保费视为当然。日本火灾保险单，于保险单中明定：“本公司之保险责任，自本契约保险单所载期间之始日零时起至终日午夜十二时止。前项保险责任之始日，以要保人交付保险费之翌日为准。”于此情形，保险人纵已将保单交付，但对于保险费交付前所发生之损失，要不负赔偿之责任，借以迫使要保人尽速交付保费。惟在通常情形，保险单之出给即构成保险人承担危险之允诺，保险契约已有效成立。此种以保费尚未交付已剥夺要保人依约应享权利之规定，不仅对要保人处罚过严，亦属有违一般债务不履行之常规。此何以除日本外，他国鲜有类似之规定。[4]
（4）、如何理解交付保险费的法律意义？一种观点将其作为合同生效的停止条件；有将其作为保险责任开始之停止条件；有一种观点认为，如果投保人未按约定缴纳保险费，则保险公司可行使后履行抗辩权，而拒绝履行赔付义务；如果投保人只交付部分保险费，则保险公司可行使部分履行抗辩权，拒绝部分履行义务。[5]这是我国现行法律框架下一种独特的利益保护方法。另一种观点认为投保人不交付保险费是违反了其合同义务，保险人依法取得解除合同的权利，[6]但此方法之不妥在于对保险人过惠，当发生保险事故时，其可行使解除权；否则，则可将保险费作为既得债权请求交付。而且，我国保险法中并未将不及时付费作为法定解除权产生的情形之一，而在美国财产保险惯例上，财产保险契约成立后，保险费即成为既得债权。产物保险人均容许其人延欠保费60天至90天；人亦因而容许要保人延交保费30至60天。保险人如认为要保人信誉良好，自得容许其严欠或收受期票，如到期不获清付或兑现，保险人得一面终止契约（而非解除，即不具有溯及力），他方面诉请给付保费。如保险事故业已发生，保险人得自赔偿额中先行扣减应得之保费。若保险人认为要保人之信誉不佳，自得一手收费，一手交单，并于承诺时明定以交付保险费之交付为契约生效之停止条件。而在人身保险中，第一期保费的交付是保险合同生效的停止条件，因为人身保险中保费通常具有不可诉性。（分期付款的人寿保险合同的性质：一般终身人寿保险单，其保费经规定按年交付，是否应视为按年交付之保险契约，并附有以要保人按年付费为契约更新之停止条件之合意？亦应视为在被保险人生存期间均有效之单纯契约，而附有若不按期交费，契约失效之解除条件？通说认其为不可分契约。因为，照理，按年承保之价值应因被保险人之年轻力壮或年老体衰而不同，但在分期付款得人寿保险中，全部保费乃为整个保险契约之对价。[7]
保险主管机关如认为保险费之延欠足以成为业者恶性竞争之手段或严重影响业者之清偿能力，不妨对保费之延欠设一最长时限。如超过此一时限，业者尚未收取保费，似可仿照美国立法例，将之列为不认许资产，责令保险公司负责人垫付。
3、《保险法》将“保险责任的开始与保险责任期间”作为保险合同的应具备事项，是否意味着倘要保人与保险人未就之达成合意，保险合同之成立与效力即受影响？ 一般在保险人出具的保险单中，都印有此项，而此项是不会漏填的，只是保险单并非保险合同的生效要件，所以，当投保人未在投保单中填入此项时，就涉及效力问题。保险责任期间的开始与保险责任期间是保险合同的基本条款但并非主要条款，应认为当事人双方就保险标的、保险事故、保险费达成一致保险合同即可有效成立；关于保险责任期间的开始如无约定，则同于保险合同的生效；关于保险责任期间则同于以保险费计算出的期间。
4、倘约定以保险费之交付为保险契约之效力要件，则保险费如在保单所载之责任开始时日之后交付，则保险契约究应自保单所载之日起生效？抑应自保费及保单交付之日起生效？
A说：保险契约得将其生效日提前，以包括保险人未承担危险之期间。保险契约为当事人基于自由意思而订立之契约，在法律上自无理由何以当事人不能协议将保单日期倒填，并使保险契约自协议之日起生效。任何约定，只要不违背公序良俗或法律上之禁止规定，均得以载入保单。对于保单上所载之条款被保险人接受与否，悉由其自便。[8]
B说：保险人将保险单之生效日载为与要保申请之同一日，该日亦成为其后各期保费之到期日；保单同时又规定保险契约于保单送交前不生效力。其结果，在保单之条款间形成矛盾。按照“含义不清之用语应作不利于保险人之解释”之原则，若以保单所载之日为生效日，则保险人得主张保险契约在保单及保费交付等条件成就前对其不生拘束力；反之，在同一期间，则完全拘束被保险人。于被保险人甚为不公。
所以，具体做法应为：
（1）、为求当事人间之公平与合理，保险契约之生效日应以实质上提供保险之日为准，并以之为保险期间之起算日。保费如在保单所载之生效日后交付者，保险期间自保单所载期间届满后继续宽限，其宽限之日与于生效日后延迟交付保费之日数相等，使被保险人所交第一年之保费，能获得十足一年之保护。
（2）、但若被保险人生前曾以其行为显示其已有接受保单所载之日期为保费到期日，或以该日为准给付其后陆续到期之保费，或因未于该日付费而曾提出复效申请等，在美国惯例上均被视为双方已同意以保单所载之日期为保单所载之日期为保费到期日之充分证据，其后不得再以保单条款含义不清相抗争。
（3）、保险人经被保险人之请求而将保单之生效日倒填，或被保险人明知保单之生效日倒填，但因而获得相当之利益者，例如，因投保年龄之降低而按较低之费率交付保费，则在当事人间既无不公平之情势，亦不发生含义不清之问题，保单所载之日期应拘束双方。但若保单日期系因保险人之欺诈，或未经被保险人之同意而倒填者，自应适用不同之法则。于此场合，应以保单之作成日或保单之交付日为保费之到期日。美国各州保险法中，有明文禁止将保单日期倒填者，例如，纽约州保险法第156条规定，保险人不得为减少被保险人按其实际提出要保申请时所应交付之保费，故意签发保单，使其生效日提至要保申请日前6个月以上。违背该条规定，并不使契约生效，仅使契约自保单签发日或交付日起发生效力。[9]
【小结】：保险责任开始的时间与保险合同生效的时间通常是一致的，但二者在以下情况是不一致的：第一，追溯保险，即保险责任期间追溯到保险期间开始前的某一时点，也就是保险人对于合同成立前所发生的保险事故也要承担保险责任，此种情形多适用于海上保险合同，及一部分人寿险。第二，观察期间的规定，一般是在合同生效若干日后，保险人才开始承担保险责任。即保险责任的开始时间在保险合同生效之后，此种情形多适用于健康保险合同及以交付保费为保险人承担保险责任的停止条件的合同。
解决了以上问题之后，再来研究一下实务中的具体做法。现代保险业扩张即人们生活中的方方面面，为了展业之方便，保险公司多事前印就大量标准文本的投保单、保险单，投保人填就投保单，交付与保险人，是为要约；在财产保险中，保险人审阅投保单，符合承保范围的，即签章承保，并同时收取保险费，出具保险收据，此之为承诺（若保险人对投保单中所填事项有所变更，构成反要约，需要投保人做出承诺，但此时通常可以具体之行为表明其意思）。保险合同即于双方意思表示合致时成立，保险人由此负有及时出给保险单之义务。实践中常有各家保险公司相互竞争角逐，因而允许投保人迟延交付保险费以扩展保险业务的，此时保险人已同意承保，甚至可能已经签发了收据，但投保人实际上并未交付保险费，此时，如发生了保险事故，保险人是否应承担保险责任？台湾财产保险中，保险人保险责任的开始，通常为保险单送达于投保人之时，但如果此前已有收受投保人保险费的事实，则自保险费交付之时，其责任开始。依之，保险人自不必负责。人身保险较之财产保险更为复杂，人身保险中保险人及保险公司的分支机构并无最终的签约权，最后的决定权在总公司，所以人将投保单转交总公司，总公司进行核保、生调、体检，然后确定保险费率，制作签发保险单，送达投保人之后保险合同即成立。而其效力溯及投保人交付第一期保险费时承诺需再要约有效期内做出，方为有效，倘保险人将核保期限拖长，迟迟不为承诺，是否得视为默示承诺？有人认为保险业为特许营业，故其在无特别原因的情况下，有承诺的义务；但普遍的看法是，保险人于相当期间内不为承诺之表示，即为拒绝。但也有例外，即保险人的行为使投保人对于保险合同之成立产生了合理信赖与期待时，如人已预收第一期保险费，而在相当期间内既未为承诺也未为拒绝之表示，同时也未退还保险费，倘于此时发生约定的保险事故，则在投保人的投保要求符合保险人的保险范围时，保险人应承担保险责任，此之为因“意思表示迟延”而发生拟制之效果。台湾将此期间规定为5天，这在一些大额人身保险中对保险中有所不利，所以有学者认为期间不应一概而论，我国尚无这些方面的规定。人身保险中之所以需要经过核保手续，乃是因为，被保险人的身体强健与否，直接关涉保险费率的厘定。但在意外伤害及死亡险中，则不涉及这个问题，故其于保险人收取第一期保险费时发生效力。
5、保险人出具的保险单中保险责任期间与投保人的申请不一致时，以何者为准？在财产保险中，投保人填单，保险人承诺，合同即成立，如保单中的项目与投保申请中的不一致，是为保险人请求变更保险合同，此时，如投保人受领保险单并于一定期限内并无异议的，则应认为默视同意变更；德国保险法中规定：保险机构有责任向被保险人出具一正式签署的文件（保单）。如保单内容与原始投保申请的内容不同，但如果被保险人在收到保单后的四个星期内未以书面形式要求根据投保申请书予以更正，则这些不同的部分被视为被保险人接受，如果保险人根据投保单已经向被保险人提供了所有保险条件有关的消费者信息，则修改期限仅为2周。[10]人寿保险中保险人签发保单是为承诺，此时双方就合同的非主要之点尚未达成一致，其处理方法与产险同。明白此点，可以应付保险人在保险事故发生后，为推卸责任，而将保险责任始日推后。
二、复效
保险契约为有偿契约，保险人对于危险之承担，以保险费为其对价；故保险费若未给付者，契约效力不发生；保险费所包括之时间届满时，契约亦当然失其效力。分期付费之人寿保险，迟误一次保险费之交付时，保险人得终止契约；在终止前，效力停止。[11]此为一般保险契约之通则。我国保险法57、58条规定了60日的宽限期，在此期限内保险合同继续有效；又规定了2年的中止期，在此期间内投保人有权要求复效，经保险人同意并补交保费后，保险合同即复效；逾2年则保险人享有解除权。
人寿保险因有储蓄性质，于保险费到期时，要保人是否继续交付，悉由要保人自由。要保人如不为交付，保险契约于期限届满后效力停止，保险人对于第一期以后各期之保险费，不得为诉讼上之请求，仅得于契约效力停止后，终止契约。但鉴于被保险人之身体随年龄衰退，另觅新保不易，各国皆有复效期间的规定，允许要保人于一定期间内缴清欠缴之费用，提出申请以复效。在实务上保险人对于要保人之申请复效，均加以相当之限制，例如美国寿险业要求被保险人于申请复效当时，其健康状况合乎可保条件，台湾保险业要求更苛，规定要保人须出具被保险人健康声明书或复验体检，其手续与签定新契约无异，此等复效条件，除保险费之交付外，应视为保险人为其本身利益所作之规定，保险人对于保险契约效力停止后，若仍无条件收受保险费之交付或于获知要保人未履行其他复效条件后，未即将保险费退还要保人者，应视为迟延复费利益或复效条件已为保险人抛弃，而使保险契约之效力继续。
1、立法例：台湾《保险法》第116条第1项规定：“人寿保险之保险费到期未交付者，除契约另有订定外，经催告到达后逾30日仍不交付时，保险契约之效力停止。”同条第三项规定：“第一项停止效力之保险契约，于保险费及其他费用清偿后，翌日上午零时，开始恢复其效力。”
评价：不足之处在于，（1）、宽限期间之起算以“催告到达后”为准，如保险人未为催告，则保险契约之效力将继续无间，对于保险人未免过苛；（2）、由于催告究竟于何时到达，常因保险人所采之传送方式不同而影响其到达之时日，从而影响宽限期间之起算，保险契约效力期间亦因而不确定。
英美则多规定保险人须于保费到期前一定期间为付费通知，违者，保险契约效力于一定期间内不停止。至于宽限期间，则一律自保险费到期之翌日起算。
比较而言，我国保险法规定了到期效力自动停止，不须催告不须通知，此于保险人过惠。我认为英美的做法比较可采，可资借鉴。
2、保险合同复效后，宽限期是从首期交纳保险费之日还是从复效时缴纳保险费之日起算。两种意见分歧的实质在于对复效性质的理解，复效是恢复原有合同的效力还是导致一个新的合同。虽然根据我国法律规定，保险合同复效需要投保人与保险人协商并达成协议，在保险实务中复效的程序也与新投保程序并无二致，需要投保人提出复效申请，缴纳保险费及其利息，并且还应当提交被保险人健康申明书或者保险公司指定的医疗机构出具的体检报告书以证实被保险人的健康符合投保条件，投保人提出的复效申请还必须经过保险人的同意，双方才有可能达成复效的协议。但是复效后的保险合同是复效前的保险合同的继续，并非是重新签定一个新的合同。况且中止的保险合同复效后，中止的期间仍记入保险期间，保险期间视为从未中断，合同复效后发生保险事故的，保险人应当以保险合同成立时的约定承担保险责任。因此宽限期的起算应从投保人支付首期保险费之日开始计算，而不能从复效时缴纳保费之日计算。
也即“合同复效是对原有合同效力的恢复而非重新签定合同”的原则。
3、两年自杀期间是从复效之日起从新计算还是从合同成立之日起连续计算？我国对此并无明确规定。台湾和意大利为保护保险人利益起见从复效之日起从新计算，美国则与其他险种的人寿险做法保持一致。我国实务当中多规定“被保险人在本合同生效或复效之日起2年内故意自杀的属于除外责任。”是与台湾的做法一致。
4、关于宽限期间之计算，应注意下列三点：
（1）、保险费之到期日如适为星期假日，仍应自该日午夜十二时终了时起算，而非自星期一起算。
（2）、保费如不在宽限期内交付，保险契约应溯及保费到期日自动终止，被保险人于保单下所得享之权利，应按到期日，而非宽限期间之届满日，决定之。
（3）、宽限期间之届满日如适为星期假日，应宽限至次日。在次日终了前发生之死亡、伤害或疾病，保险人仍应付给付之义务。[12]
三、保险合同的终止
我国合同法中将解除分为：法定解除、协定解除与行使约定解除权的解除，法定解除权与约定解除权的行使将产生追溯力，即使当事人间法律关系恢复至订约前之状态；协定解除则一般只发生终止之效力，不产生溯及既往之效力。具体至保险合同 ，保险合同解除后的法律后果是自始消灭还还是进项将来发生效力，也就是保险合同解除后是否具有溯及力，这直接关系到双方当事人权利义务的确定。一般来说在单方违约解除的情况下，保险合同解除原则上有溯及力；在双方协议解除的情况下，财产保险合同解除的溯及力要视保险人的保险责任是否开始而定。如果保险责任尚未开始，保险公司应退还保险费，保险合同的解除产生溯及力；如果保险责任已经开始则保险合同的解除一般不产生溯及力。人身保险合同的解除发生溯及既往的效力。所以，人身保险合同的解除发生溯及既往的效力。
1、对于协议解除来说，保险合同应该以什么样的形式解除，应该符合什么条件，并且在什么时间产生解除的效力？如果保险事故发生在办理退保手续之前，保险人与投保人口头协议之后，那么合同视为解除还是没有解除？保险公司赔是不赔？这就涉及到保险合同解除的判定标准问题。因其是以新合同解除原合同，则新合同成立时即双方经要约承诺达成意思表示一致就产生合同解除的效果。如果双方当事人约定了解除生效的日期，则一概日期定位合同解除之日。就保险合同来说，一般投保人办理完推保手续，合同才解除。因此，（1）、在保险实务中均要由投保人持解除合同申请书等到保险公司办理退保手续。投保人的申请视为要约，而保险人给其办理退保手续视为承诺，办完手续合同解除。（2）、即使双方在办理手续之前已协商一致解除合同，但因为需要办理手续，所以办完手续视为双方约定的解除合同生效的时间。
2、关于法定解除权的行使：台湾保宪法第64、68条对于保险人行使解除权的时间做出了规定：保险人基于投保人隐匿遗漏、不实说明或违背特约而产生的合同解除权得自知有解除原因后，经过一个月或自定约后经过两年不行事而消灭。
我国并未采取当然解除主义，因此当解除的条件具备时，尚须通知对方。如《机动车辆保险条款》§27：“被保险人不履行本条款第21条—第26条规定的义务，保险人有权拒绝赔偿或自书面通知之日起解除合同；已赔偿的，保险人有权追回已付保险赔款”。
参考文献资料：
《中华人民共和国保险法释义》：卞耀武主编，北京：法律出版社 1996年2月第1版
《保险与保险法》：关浣非著，吉林：吉林人民出版社 1990年版
《保险合同及文本格式》：杨文开遍著，北京：法律出版社 2000年3月版
《保险法》：桂裕著，三民书局 1989年版
《保险法论》：郑玉波著，三民书局 1988年第10版
《保险法总论》：施文森著，三民书局 1990年第9版
《保险法论文（第一集）》：施文森著，三民书局 1988年增订7版
《保险法论文（第二集）》：施文森著，三民书局 1988年增订7版
[1] 李玉泉：《保险法》，第106页，法律出版社，1997年
[2] 张淑珍： “论保险合同的法律性质”， 《上海保险》，1996年第1期 第55页
[3] 施文森；《保险法论文第一集》第315页，三民书局
[4] 施文森：《保险法论文第二集》第73页 三民书局
[5] 史学瀛、郭宏彬：《保险法前沿问题案例研究》第34页，中国经济出版社，2001年第8版
[6] 张淑珍： “论保险合同的法律性质”， 《上海保险》，1996年第1期 第57页
[7] 施文森：《保险法论文第二集》，第70页，三民书局
[8] 施文森：《保险法论文第二集》，第96页，三民书局
[9] 施文森：《保险法论文第二集》，第100页，三民书局
[10] 《各国保险法规定制毒译编》，中国金融出版社，2002年3月首版