前言：中文期刊网精心挑选了信托法论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
信托法论文范文1
关键词：信托业，法制建设，金融特点
信托业是金融的重要支柱产业之一。1979年，随着中国国际信托投资公司的成立，我国的信托业获得重生。但是，直到如今，已有20多年历史的我国信托业仍没有取得大的进展。本文认为，信托业没有获得发展的原因是多方面的，其中，法制方面的不健全是一种根本缺陷。有鉴于此，本文拟通过对信托业发展特点的分析，探讨我国金融信托业的法制建设问题。
信托业的灵活性特点及其影响
信托业与法律的关系既互相排斥又密不可分，这种关系反映了信托业的灵活特性。并且，这种复杂的关系在信托业起源时即已注定了。
信托起源于西欧的“尤斯”制，它与西欧的土地制度密切相关。尤斯制的含义是由土地占有人（委托人）将土地交给受托人代为掌管，受托人将土地上的收益交给委托人指定的受益人，受益人享有对土地收益的权利。这种制度，实际上是对所有权的暂时分割，委托人对土地享有使用权和受益权。通过尤斯制，土地占有人实现了土地的自由转移，受托人将土地收益交给委托人或委托人指定的受益人如教会。这样既规避了法律的转让限制，又达到了自己的目的。
从以上对于信托起源的考察，可以发现，信托起源于对法律的规避。这是信托业与其他行业在与法律的关系方面最大的不同点，这种不同点也一直保持到现代—信托设计具有很大的灵活性，信托业务纷繁复杂，无法整齐划一。但另一方面，信托业的发展又必须依赖于法律的保护。由于信托行为涉及委托人、信托人和受益人三方面的权利义务，关系较为复杂。且这种信托关系往往持续时间较长，并伴随着财产权的转移。特别是在现代社会，信托一般由商业性的机构如信托公司和银行信托部经营，如何对它们的行为进行规范。这一切，都决定了现代信托业必须要有严格而有明确的法律来保障，只有这样，信托机制才能够顺利运行。
总之，一方面，信托业因为灵活性而常被用来规避法律；另一方面，信托业又极需要法律的保护。这就对信托法律的制定带来极大地挑战。
在英美国家，这种灵活性还是可以较容易解决的，因为英美国家以判例作为法理依据，在必要时可以根据具体情形做出变通，具有较大的灵活性，能够在很大程度上适应信托业的发展和需要。但在大陆法系国家，法律规定以条律为特点，在灵活性方面远不如英美法系国家。所以，对于信托业的灵活性往往难于适应，信托成为法律监管的一个难点。如果法律对信托业规定过严，因为市场本身存在着不确定性，往往造成信托业不能适应现实需要，而限制信托业的发展。如果法律规定松弛，又会因为法律上给信托业留下的口子太大，容易造成市场的不规范，从而产生投机行为，这也不利于信托业的发展。
不过，在法律以条文规定为特点的国家，也可以制定出具有较好操作性的信托业法律。这需要在充分理解上述灵活性特点基础上，还要对现代信托业的复杂性特点有深刻的理解。
信托业的复杂性特点及其影响
在对于信托业的内涵，人们对它的认识还是远远不够的。这从信托业的定义中就可以看出。迄今为止，还没有一个令人完全满意的定义。有人认为，“简单地说，信托就是一种转移财产并加以管理的设计。”即信托公司受客户委托，管理其财产，并在信托契约到期后，将财产及管理期间的收益，交给客户指定的人。但它至少没有把保证信托包含进来。
信托业如此复杂，包含的范围如此之广，以至于要给它下一个确切的定义确实很困难。因为几乎所有事情都可以与信托挂上关系，如公司信托、个人信托和公益信托等等，正是由于信托业务普遍很复杂，信托公司常常被称为“金融百货公司”。
其实，从法律规范的角度而言，也没有必要非得有一个精确的定义。制定法律并非仅需要概念，它更需要确定要为之实施法律的范围。确定一个较为合适的信托法律实施的范围，可以有针对性地制定相关法律，不仅能够极大地适应信托业的复杂性，而且也能最大程度地解决信托的灵活性问题，从而提高了信托法律的可操作性。对于信托立法而言，要确定信托业的法制范围，最好的办法是先对信托业需要监管的方面进行分类，分别制定相关法律。通过对信托业进行划分，分别确定范围以实现对信托业的管理，是信托法制建设的最好办法。但是，由于有各种不同的标准，确定信托业的范围，也是极不统一、极为复杂的。例如，按照信托关系发生的基础分类，可分为自由信托和法定信托；按照信托服务对象划分，可以分为个人信托和法人信托；按照信托目的划分，又可以分为民事信托和商事信托，等等。
因此，要对信托业分类以便实施法制建设，必须要有一个合理的标准。这一标准的建立，首先要能够适应时代的发展，不致于很快落伍；分类不能过于繁琐，为每一个小业务项目制定一部法律也不现实；法律也要对信托业的各个领域基本涵盖。
不同层次的信托法制建设
按照上述标准对信托业划分监管范围，形成有关的法律，以适应信托业灵活性和复杂性的特点，可以更好的发展信托业。具体而言，根据不同调整对象的要求，信托法律可以分为三个层次。
信托基本法，即信托法。制定信托法的目的主要是解决各种信托关系的共通性规范，如信托的设立、变更和终止；信托财产的法律地位；信托关系人的权利、义务和责任，等等。这是整个信托业都必须遵守的法律，是信托业的根本大法。
信托业法。这是适应现代社会信托由非营业组织向营业组织转化的趋势而制定的。由该法律规定市场准入规则、业务范围界定和业务经营规则等等。对此的规定是在信托法的基础上进一步完善监管的结果，其专业性和针对性更强。
信托业专门法。针对一些较为成熟且很重要的信托业务，可以制定相关的专门法律予以规范。这一层次的法规调整的领域针对性最强，但每一部法规调整的信托业务范围也更专门化了。根据信托标的物的划分，这一层次的立法可以分为两个大的方面。
首先是金钱信托。金钱信托是投资管理类信托产品，由客户即委托人将金钱委托给信托机构，由信托机构按委托人所设定的投资意愿框架内投资。按照收益的不同，它有两种基本形式。一种是信托投资，由信托机构代为运营信托金，所产生的收益和损失统由委托人负责，与信托机构无关；一种是信托存款，由信托机构运用信托金，到期后信托机构保证本金安全，并付给委托人一定的利息，如果信托金更有额外的收益，则还要付给委托人一定的红利，即保本保息又分红。无论是上述的两种金钱信托产品或其它形式的信托产品，在当前国内外都非常流行，例如我国现在开放式基金和封闭式基金，或西方国家的年金信托，都为人们所熟悉。金钱信托现在已经成为信托业发展的一个基本方向，其操作方法已经基本成熟，通过专门信托立法对其加以规范是极为必要和可行的。
其次是普通财产管理信托。所谓普通财产，即除金钱之外的动产和不动产，种类非常多，如地产、证券和发行公司债等等。各种信托业务性质也有极大的差别，如发行公司债有资金融通的功能，遗嘱信托则往往包含有财产转移和管理的功能。因为各种信托财物标的不同，且信托行为性质不同，对于一些常见的可以分别专门制定立法，如遗嘱信托。而对于一些并非经常的信托业务，如寿险信托等等，则可以通过加强第一个层次的信托法和第二个层次的信托业法，采取兼管的方式，以弥补第三个层次专门立法的不足。
综上所述，信托的首要特点是灵活性，它起源于对于法律的违背，但它的发展又需要法律的保障。信托的第二个特点是复杂性，它涵盖着众多纷繁复杂的业务范围。正是由于这两个特点，对信托业进行法制建设，就需要对信托业分别划分监管范围，分而治之，只有这样，才能有效地监督和保障信托业的健康发展。
参考文献：
信托法论文范文2
关键词:信托避税;国际贸易;跨国公司
一、信托避税的简述及其危害
信托避税并不是一个特定的法律概念，但这种社会现象变得日益频繁，已经开始引起法学界的关注，在法学中，时常作为一个专有名词出现。对信托避税的不同理解和界定都直接影响了立法的评价和法律适用。所以在这里我们有必要先对这个概念下一个定义，信托避税是指纳税义务人以减少税负为目的滥用信托制度的安排实现规避税收利益。
通过信托进行避税，现在呈现出设计更为隐蔽，避税数额更加庞大的特点，给我们国家带来了很多危害。（1）使政府财政收入流失，财税计划落空。一个国家的税收关系着国家的财政收入的多寡，利用信托进行避税会使国家蒙受巨额的经济损失。（2）破坏税负公平，扰乱正常的分配秩序。纳税人通过复杂的信托安排，断开了税法预先设计好的通常的纳税方式，减轻或排除了原来正常形式下应纳的税收负担，造成了税赋的不公。（3）信托避税导致成本增加，经济效率降低。纳税人设立信托若没有其它商业利益上的考虑，而仅仅只是为了规避税赋，很多资金流通和财产转让活动被故意设计得非常复杂，步骤繁琐，这样迁回、复杂、多阶段的安排将花费一定的成本，耗费了财富资源。
二、信托避税的主要类型
笔者简单的归纳了以下几种关于信托避税的主要类型：
（一）所得税的信托避税
对所得税的避税主要是采用分散所得规避累进税率。各国的所得税往往采用高额累进税率，信托因为可以轻易转移和分散所得，从而有效降低所得税的课征。
（二）通过遗产信托避税
各国政府出于均富政策的考虑，为了防止贫富差距和社会矛盾的加大，往往征收高额的遗产税。富贾巨商们为了能够规避高额的遗产税，同时使家产不至旁落他人之手而世代相传，则通过设立“隔代信托”来达此目的，即透过分离信托财产本金和收益的方法来实现。
（三）设立离岸信托避税
离岸信托又称境外信托或外国信托，一般是指日常管理在境外进行，且全部或大部分受托人不在本国居住或不在本国习惯性居住的本国居民委托人设立的信托。现在其主要方式是通过自益信托的方式把自己拥有的关联公司委托给避税地的信托机构进行管理，这样跨国纳税人就可以在一定程度上摆脱税务机关对其与该关联公司进行关联交易的追查。
三、我国对信托避税的立法现状及建议
有关信托税收问题，我国目前尚无相关的法律、法规乃至政策。信托税法在我国仍是几近空白。在我国加大反避税力度的整体形势下，我们更应该在理论研究和实务操作上对规制信托避税的问题投入更多的重视和关注。当前各国政府对于规制信托避税的立法模式主要有一般性防范规定和个别性防范规定两种。一般性防范规定大多严格限制在各国信托法中以维护各国法治的建设，而个别防范的规定则散见于各税种法中，并随着各国税法的修正而不断完善。
（一）关于一般性防范规定的立法建议
第一，即使对信托避税作出一般性防范规定的立法，也只能严格限制在信托法中，而不能在税法中作出宽泛的规定，以维护税法的安定性和确定性。第二，在我国信托税法没有完全建立的情况下，应该以我国《信托法》第17条第三款的规定暂作为对信托避税防范的一般性规定。第三，我们主张，信托避税的立法防范更多应该通过个别性立法的形式加以体现。第四，以我国《信托法》第17条第三款的规定作为一般性防范条款，以各税种法中与信托相关的法律作为个别性防范规定，一起构建起我国防范信托避税的信托税法体系。
（二）关于个别性防范规定的立法建议
在所得税方面，针对累积收入所进行的立法实际上是在累积收入税率与最高税率之间进行的平衡，合理的针对累积收入的税收应当从累积来源于税率差别的税收利益和税收效率两个方面来考察。而在信托收益累积时，受托人应该在信托存续期间就累积的利益，为受益人代扣代缴。
在离岸信托的防范方面，笔者认为主要的方法是完善离岸信托的申报审查制度。只有从离岸信托的税源——财产进行控制，才能有效防止其避税。相对于国外关于公民和富人收入申报的“阳光法”在我国还付之厥如，无疑这对于税收征管是极为不利的。这就需要建立普遍的财产申报制度，具体而言主要涉及以下几个方面:(1)向离岸信托转移财产的申报和审查。（2）离岸信托的年度活动的申报，包括纳税年度全部信托活动的会计帐目、信托的其它相关信息等。（3）如果纳税义务人没有按照要求提供报表或申报，将处以一定数额的罚款。（4）根据提供的申报，如果征税机关认为该离岸信托应该适用国内信托的相关法律规定，则可以限制其财产的转移。
参考文献：
[1]吴骊．在避税地进行离岸信托避税的主要方式．福建税务．2002（7）．
信托法论文范文3
论文关键词 信托财产 所有权 债权
英国13世纪的用益制度被广泛地认为是现代信托之早期雏形，在认识到信托具有便捷、灵活及功能丰富的优越性之后，其他国家也开始借鉴其经验发展本国经济。受到这股热潮的影响，我国于2001年也通过了信托法，但由于我国属于大陆法系国家，法系的不同使得产生于英美法系的信托制度在大陆法系国家的运作遇到了不少难题，特别体现在信托财产所有权归属问题上。我国的立法机关面对这一难题，避而不谈，言语含混，为信托实践埋下了很多隐患，引发了不少争议，进而影响到信托法的施行效果。因此，指出信托财产所有权归属问题的本质，提出行之有效的解决方案，对信托制度在我国甚至整个大陆法系国家的发展显得十分有必要。
一、信托财产所有权归属问题的产生
（一）信托制度的由来
13世纪中期，宗教在英国狂热盛行，一些农民去世时纷纷将自己的全部或部分土地捐赠给教会，农民的土地大量集中于教会手中。由于教会享有永久免税的特权，国家和封建领主的利益严重受损。为了维护封建领主的利益，国王亨利三世颁布了《没收法》，规定未经国王允许，任何人向教会捐赠土地，一律没收为国王所有。教徒们为达捐赠土地的目的，发明了用益（Use）方法，他们不把土地直接捐赠给教会，而是先将土地转让给他人，要求受让人为教会管理土地，并将土地产生的收益全部交付给教会。用益制度应运而生。虽然教会不能取得被转让的土地的所有权，但却能长期享受该土地产生的全部收益，不但实现了教徒将土地收益归教会的心愿，同时又规避了《没收法》的禁止性规定。这种方法在英国很快流行开来，并发展为农民逃避封建税赋的有利措施，在英国民间广为利用。一开始，用益制度仅局限在土地领域，随着资本主义的发展，其范围不断扩大，进而发展为信托。
（二）两大法系关于信托财产所有权归属问题的矛盾
由于信托制度最初的目的是为了逃避缴纳土地税，当时的普通法院只承认受托人因委托人的转让行为而取得土地的所有权，但并不承认委托人所指定的受益人的权利，受到损害的受益人在普通法院得不到任何救济。为平衡利益，衡平法院的大法官们根据“正义、良心和公正”的原则，强迫受托人按照委托人的指示行事，以保护当事人的权益。也就是说首先承认受托人享有“普通法上的所有权”，同时赋予受益人“衡平法上的所有权”作为救济。
当信托法移植到大陆法系以后，由于缺少普通法与衡平法之划分，更没有可分割的或双重的所有权理念，在大陆法系单一的所有权体系下，信托财产的所有权归属就成为立法上的难题。大陆法系主张一物一权理论，财产所有权是绝对权，它的四项权能（占有、使用、收益、处分）是不可分割的。在大陆法系的物权理论中，信托财产所有权只能归属于委托人、受托人或受益人中的一人，而英美法系的双重所有权理论从本质上说是将所有权权能进行分割，因此与大陆法系的单一所有权理论相冲突。
二、大陆法系国家关于信托财产所有权的制度设计
（一）相关学说
为了将在英美法系大放光彩的信托制度顺利地引进大陆法系，学者们围绕着信托财产的归属问题进行了激烈的争论，主要形成了受托人说、受益人说、信托财产独立说等几种学说。
受托人说认为，信托成立后，信托财产的所有权就由委托人转移给受托人，此时，受托人成为信托财产的所有权人。日本学者提出的物权——债权说将信托财产的绝对所有权赋予受托人所有，将受益人的受益权定义为债权。
受益人说认为，委托人虽然名义上将信托财产转移给受托人，但其真正目的是想将财产所有权包含的利益转移给受益人。因此，信托财产所有权应当归属受益人所有，受托人仅扮演信托关系中的人角色。
信托财产独立说则从信托财产实质上应归属于何人这一问题出发，提出了信托财产具有独立性。信托财产是为了委托人的某种目的而设立的，因此可定义为一种类似财团法人的目的财产。受托人可以定位为信托财产的管理者，只享有信托财产的管理权。
二元所有权可以说是英美双重所有权的大陆翻版，认为受托人虽然享有名义上的所有权，但受信托关系的制约；受益人虽无法直接支配信托财产，但是因为享有信托财产实际利益，事实上享有实益所有权。
（二）大陆法系国家的立法模式
1.德国
德国没有颁布专门的信托法，但德国存在相同功能的解决普通法信托财产关系的对应制度，德国法院为了适用信托关系也制定了特定规则。物权债权的二元区分在信托关系中得到了比较严格的执行，在德国的信托法律关系中，受托人对信托财产享有绝对的、不受限制的所有权，而受益人作为合同一方当事人仅享有普通债权。
2.日本
为了使信托制度与国内原有法制相协调，日本一方面按照物权模式塑造受托人权利，另一方面按照债权模式塑造受益人权利。如《日本信托法》第1条规定：“本法所称信托，是指办理财产权的转移或其他处理，使他人遵从一定的目的，对其财产加以管理或处理。”所谓“转移”就是指所有权在委托人与受托人之间的转移，受托人从而成为所有权人。可见日本在信托移植中按照“受托人享有所有权，受益人享有债权”的模式顺利实现了信托制度的本土化。
3.南非与魁北克
南非与魁北克都是传统的大陆法系国家，因此都是从功能上引进信托的。两个国家或地区都将信托财产作为一个不同于受托人个人财产的独立财团归属于受托人，使其与受托人的个人财产互不影响。但是在对受托人进行限制、保护受益人利益时，两个国家或地区走了不同的道路。南非是通过要求受托人提供担保的方式来防止受托人滥用信托财产所有权；而魁北克是通过赋予受益人撤销权与代位权，实现与信托财产独立化的有效配合，以保护受益人利益。
三、对于我国在信托财产所有权归属方面的立法建议
（一）我国《信托法》对信托财产所有权的态度
我国《信托法》对信托财产所有权归属到底持何种态度，在条文中没有找到明确的规定，我国的立法机关对于这一棘手的问题采取了知难而退的回避策略。整部法律重在强调信托三方当事人的权利与义务，在信托财产所有权问题上语焉不详，学者们只能根据法律条文揣测立法者的意思，从而引发了国内学术界的争论。有学者根据《信托法》第2条“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产委托给受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或处分的行为”以及15条“信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别”推断出信托设立后信托财产所有权仍然由委托人享有；有学者则认为《信托法》第2条规定受托人以自己的名义处分财产以及16条“信托财产与属于受托人所有的财产相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分”推断出信托财产所有权归于受托人；还有学者根据《信托法》第15、16条的规定得出信托财产独立的观点。总之，信托法的规定模糊，言语含混，使信托财产所有权归属问题成为争议的做法是不明智的。在信托法施行过程中，不断出现的信托财产权属争议，已经成为信托法律制度发展的严重阻碍。这种立法模式不利于受益人的利益保护，同时也不利于委托人和受益人的债权人的利益保护。
（二）明确我国信托财产所有权的归属
诞生于英美法系的信托制度移植到大陆法系国家的确面临着理论和逻辑上的挑战，但这并不能成为信托制度在我国发展的障碍。通过对德国、日本、魁北克等的立法模式考察，我们可以发现，大陆法国家或地区的信托法大多通过“受托人所有权”的模式来进行本土化。这表明我国不必另辟蹊径，也不需要刻意回避，按照“受托人所有权”来确定信托财产的所有权归属完全能够顺利实现信托制度的功能。
1.受托人享有所有权的可行性
首先，由受托人享有所有权有利于减少法系融合过程中的种种冲突。它不需要打破大陆法系单一所有权观念，容易将信托财产权纳入我国原有的法律体系；其次，受托人享有所有权有利于维护交易秩序的安全。此时公示的与实际的权利状态完全一致，便于办理不动产的信托登记；再次，由受托人享有绝对的所有权，其可用更为灵活广泛的理财手段，将受托人的理财功能发挥得淋漓尽致。因此，“受托人所有权”模式不仅可以大大降低法律移植的难度，而且能够充分发挥信托制度的核心功能，这是我国移植信托制度的可行性选择，我国应当在《信托法》中明确规定信托财产的所有权归属于受托人。
2.受益人享有债权的可行性
我们知道，设立信托的本质目的是使受益人获得信托利益，但由于受益人无法直接支配信托财产，受益人只能根据信托文件向受托人主张其权利，也就是说受益人实际享有的是受益请求权，而这种权利属于债权。至于监督信托事务等一系列权利，其实都是为了确保受益请求权而派生的权利，并不是主要权利；受益人转让受益请求权，派生权必须一并转移；受益人放弃受益请求权，派生权必须一并放弃。因此，就受益请求权和信托事务的监督权之间而言，两者之间具有牵连关系，前者为主债权，后者为从债权。我国《信托法》第22条规定：“受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，委托人有权申请人民法院撤销该处分行为，并有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿；该信托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿。”当债务人与他人处分其财产，危害债权的实现时，债权人可以请求人民法院撤销其处分行为。综上所述，受益权是主债权、从债权和债权人的撤销权的权利组合。
信托法论文范文4
关键词：资产证券化；住宅抵押贷款证券化；信托收益凭证；特设机构SPV
证券化是一项综合性非常强的系统工程，论文证券化中交易结构的严谨有效性需要由相应的法律予以保障，而且资产证券化涉及的市场主体较多，它们之间权利义务的确定也需要以相应的法律为标准，必然需要法律上的协调。我国虽然没有系统地出台资产证券化法律，但《证券法》、《公司法》、《信托法》等等相关法律已经很完善，证券法和其他法律文件为证券化留下足够的发展空间，从历次金融领域重大举措来看，在立法上通常都是由国务院颁布有关条例，然后由最高人民法院配套司法解释，最后由监管部门制订行政规章，2005年4月中国人民银行出台了《信贷资产证券化试点管理办法》，为即将在中国建设银行和国家开发银行即将实行抵押贷款证券化提供了暂行条例，使得我国对资产证券化的监管法律更加完善，完全有能力对资产证券化的各个环节进行监管。以美国为例，该国也没有一部专门针对证券化监管的法律，但以《证券法》、《证券交易法》、《统一商法》等构成的美国资产证券化法律体系足以保证资产证券化的顺利实行。中国建设银行和国家开发银行即将实行抵押贷款证券化，那么我国对证券化应如何监管、适用哪一部法律，要回答这个问题首先则必须明确界定证券的法律性质。
证券的法律性质不仅直接决定着发起人、发行人、和投资者之间的权利义务关系和风险分配，还决定着该证券究竟适用哪部法律规范，如果证券性质是债券，则应当适用《公司法》、《企业债券管理条例》、和有关金融债券的规定；如果性质为所有权凭证，则应当符合有关部门债券转让和买断法律规定；如果为信托收益凭证，则应当符合《信托法》规定。因此在发行证券之前，必须明确定证券的法律性质。
①作为债券的证券的法律性质及效果。在我国成立公司型SPV还有一定的法律障碍，中国的行业和公司管制十分严格，根据我国目前有关民商法律，注册资本制度限制、银行和证券分业经营制度的限制、证券发行的资格限制使得我国目前无法成立公司型SPV，必须颁布特别法进行规范。虽然采用债券的形式实施证券化在目前还不可行，但在国际上抵押贷款证券化中采用债券的形式发行证券的方式最常见，既然该资产证券的法律属性是债的性质，那末就必然受到关于债券的法律规定的监管和制约，这些法律监管和制约表现在以下几个方面：
a．证券化资产的权属上，资产的所有权仍然归属于发行人，毕业论文不能绝对排除发行人的其他债权人对该资产的追索权，尤其是在发行人破产的情况下。
b．追索权上，投资者在不能完全通过资产或处置抵押品所产生的现金流获得偿付的情况下，有权直接向发行人追索，直至参加发行人的破产清算，因此资产的收益风险仍然由发行人负担。
c．对于发行人挪用资产所产生的现金流(即无处分权)的，依据我国法律，投资者不能对抗善意第三人，即无物权上的排他追及权。
d．在证券的发行上，应当适用《公司法》和《企业债券管理条例》等法规，如果不作修改，则根据这些法规，SPV作为发起主体几乎没有可能。
采用债券的形式发行证券，SPV与发起人之间一般是买卖法律关系，即通常所说的“真实销售”。通过“真实销售”，SPV对基础资产享有了完全的所有权，在发起人破产时，基础资产不能作为其破产资产，也能使证券化资产与发起人的破产风险相隔离；而SPV与投资者的关系就是债的法律关系，受合同法约束，即投资者为债权入，SPV为债务人。投资者享有按期收回债券本金利息的权利，享有转让投资、了解发行人财务经营状况的权利和法律规定的有关债券人的其他相关权利。SPV作为债务人负有按期支付债券本金、利息的无限责任。
②作为票据的证券的法律性质及效果。发行人不仅可以在资本市场上实行资产证券化，还可以在货币市场上实行证券化，通常证券化工具是票据，例如，票据虽然本质上是一种债，应当受到债的法律关系的调整(在这方面与债券相同)，但由于票据在商业活动中已经形成了独特的规范体系，因此在法律性质上体现出许多与债券不同的地方，主要体现在法律适用上，票据主要受票据法调整，一般不适用债券的法律法规；在追索权上，票据法规定票据的持有人可以向其前手无条件追索，直至票据签发人(即发行人)，而债券持有人只能向发行人追偿；在发行上，票据的发行条件比债券简单，发行程序也比较便利，法律上的限制少，监管起来也更简单。
a．在法律适用上，票据主要受到票据法调整。
b．在运用目的上，我国法律排出了票据的融资功能，仅把票据作为支付工具使用，硕士论文即票据的签发必须有真实的交易关系作为基础，而债券则是一种融资工具，并非支付工具。在我国现行的法律制度下，资产证券化无法以票据作为工具，这实际上意味着我国的资产证券化不能用于短期融资。
c．在追索权上，票据的持有人可以向其前手无条件追索，一直到票据签发人即发行人，而债券持有人只能向发行人追偿，因此我国法律对票据持有人的保护更严格。
d．在发行上，票据的发行条件比债券简单，门槛低发行程序也比较便利。
③作为信托收益凭证的证券的法律性质及效果。在抵押贷款证券化的交易过程中，发行人SPV作为委托人的发起人(即银行)取得抵押款组合，并作为信托资产。随后将信托财产分割成单位，将本属于委托人的受益权出售给投资者，投资者取得收益凭证，并因此作为受益人拥有信托财产的收益权，收益范围为包括一切因管理或处置信托财产而产生的收益。根据信托法规定，在委托人不是信托唯一受益人的情况下，信托财产独立于委托人的其他财产。因此，在信托收益权部分转让给投资者后，信托财产具备独立性，不作为委托人的遗产和清算财产。由于我国已经颁布了信托法，所以，以信托收益凭证的方式实现抵押贷款证券化在法律监管上具备了可行性。但信托收益凭证还将会受到以下的法律制约：
a．法律性质上，信托收益凭证能否作为证券对待。我国立法虽然对于信托收益凭证是否可以作为证券尚未有明确法律规定。根据我国《证券法》规定，一种凭证是否作为证券对待，应当有法律或行政法规予以确定。在信托收益凭证没有被法律或行政法规确立为证券前，不能作为证券对待。虽然我国已经发行了许多信托计划，但这些信托计划不过只是合同而已。与证券比，这些合同在流动性、无因性、规范性等法律保护方面显得十分弱小，不能实现规模化和标准化发展。
b．在资产权属上，信托财产的名义所有人是受托人。所谓“名义所有人”是指受托人只有受托之名，而无所有人之实，医学论文不承担贷款的违约风险，委托人也不承担违约风险；违约风险的实际承担者是投资者，但与所有权凭证不同，投资者不是资产的所有人只有权分享因信托财产而产生的收益，这意味着受益人在法律上无权直接追索贷款关系中的债务人，而如果是所有权凭证，则有权追索。
c．在追索权上，信托受益凭证对委托人和受托人的追索隔离最彻底，受益人只能自行承担因贷款无法偿还而产生的风险。作为对等条件，破产隔离也最彻底。
d．现金流权属上，现金流名义上属于受托人，但由于现金流被要求注入到一个独立的受托管理帐户上，并由托管人监督资金的划拨，因此，被受托人挪用的可能性很小。如果被挪用，受益人不能直接向资金接受方追索，但可以向受托人和托管人追偿，因为他们违反了信托义务。
e．在发行条件上，由于信托受益凭证不同于债券，因此不必适用有关公司法或其他发债法规的相关规定。
采用信托收益凭证的形式发行，SPV与发起人之间的法律关系。是信托法律关系，即发起人将基础资产(住宅抵押贷款)转让给SPV，成立信托关系，由SPV作为证券的发起人，在此信托关系中委托人为发起人，受托人为SPV，信托财产为证券化资产组合，受益人则为信托收益证书的持有人(即投资者)，根据信托的法律关系，发起人将基础资产信托于SPV以后，这一资产的所有权就属于SPV，发起人的债权人就不能对这部分资产主张权利，从而实现了证券化资产与发起人破产隔离的要求；SPV与投资者之间的法律关系则为信托法律关系，受信托法的约束，信托文件详细记载了双方之间的权利义务关系。SPV作为受托人，应当遵守信托文件的规定，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，为受益人的最大利益处理信托事物，但不对财产管理产生的亏损承担法律责任，除非证明有过错行为。受益人则根据信托文件享有信托财产及其衍生权益，但不得干涉受托人的财产管理事物。
此外，我国还可以采用巴塞尔新资本协议对资产证券化的监管要求，巴塞尔新资本协议对资产证券化框架下的信用风险作了明确的界定，并且规定了资产证券化项下处理信用风险的标准化方法，以此来对证券化的资产和信用风险进行内部评级，使风险的控制有一个量化的标准。在未来的证券化实施过程中这些标准都可以逐步实行。
参考文献：
[1]张世杰．资产支持证券创新金融产品[N]．金融时报，2005—5—25．
[2]金德环．资产证券化《投资银行学》[M]．上海：上海财经大学出版社，2003．
[3]陈畅．为投资者提供崭新的投资选择[N]．金融时报，2005—5—25．
[4]李倩．信贷资产证券化：加快金融市场融和[N]．金融时报，2005一04—23．
[5]吴晓辉．资产证券化：解决商业银行资本约束的新路子[N]．金融时报．2005—05—12．
[6]范阳．强化外部市场约束一信贷资产证券化推动制度创新[N]．金融时报，2005—4—1．
[7]李燕．证券化风险仍须防范[N]．金融时报，2005—05—25、
[8]西瓦慈．结构融资——证券化原理指南[M]．北京：清华大学出版社，2003．
[9]洪艳蓉．美国证券法对资产证券化的规范与借鉴[J]．证券市场报，2002，(11)．
[l0]彭冰．资产证券化的法律解释[M]．北京：北京大学出版社，2001．
信托法论文范文5
受托人
信义义务
论文摘要：信托法下受托人对受益人的最基本的义务就是信义义务，它是基于委托人与受托人之间的信任关系产生的。本文立足于信托法的起源国——英国，通过一系列权威判例勾画出受托人信义义务的框架及内容。
信托因其特有的财产管理模式适合现代商业社会的财产状况与投资理财观念，被越来越广泛地应用于现代民商事活动中。作为调整信托法律关系的信托法在各国法律体系中的地位凸显。英、美、法等国具有悠久的信托法历史与发达的信托法体系。近年来，以日本、韩国为首的大陆法系国家也逐步承认了这一全新的法律制度，纷纷引进并根据各自国情和习惯进行了变通。比较两个法系的信托法会发现，两大法系在许多方面的规定存在着差别(诸如信托的类别，委托人的权利，信托财产的法律性质等)，但是在受托人方面，尤其是受托人义务这一点上，共性居多。受托人的工作简言之就是管理信托财产。受托人的一切活动都是围绕着信托财产展开的。从最初的承受，到实质性的管理、使用，直至最终的处分、分配，信托的经营管理每时每刻都体现着受托人自由裁量权的运用和信义义务的承担。受托人作为信托财产的守护者，作为信托财产的法律上的所有权人，对信托财产处于绝对优势的控制地位。而受益人作为利益上的所有权人处于相对弱势地位。如果没有法律对受托人进行约束，就难免发生占有财产者滥用其地位的情形。实践中的争议大都很复杂，因为判断受托人有没有尽到信义义务的标准很难把握，需要法官大量地运用自由裁量权来决断。虽然英国于1925年制定了《受托人法》、1961年制定了《受托人投资法》等，但在判决中起重要决定作用的还是有约束力的判例，研究法条并不能形成一个严谨的逻辑体系。只有判例法才能够精确地说明什么情况下构成违反信托。[1本文将通过一系列权威判例勾画出受托人信义义务的框架，并总结出信义义务的内容。
一、注意义务
该义务是指受托人必须谨慎行事，不能因为是关系到他人利益而进行管理就草率决策。处理与信托财产相关的事务时要警惕、精明、小心，做到适当的或合理程度的注意。如果受托人诚实地遵守了适用于他的注意标准，满足了法律对他的要求，即使信托财产遭受了损失或者没有获得理应得到的利益，受托人都不必承担个人责任。可见注意义务的标准与受托人是否承担责任密切相关。相同情形下，标准定得高一些，受托人就要承担一定的责任，标准定得低一些，受托人就可能是无辜的。那么法官在审理案件时是如何把握这一尺度的呢?实践中的做法是，区别对待不同地位的受托人，根据受托人知识智力层次的不同，法律有两个不同层次的衡量标准。
1．一般标准——“普通的谨慎商人”标准
19世纪末期的一系列判例制定了测验受托人经营管理能力的标准，即“普通的谨慎商人”标准。有必要说明，该标准只适用于无偿信托，即受托人为不收取任何报酬的非专业人员。下面通过一个案例来说明该标准是如何运用的。
SpeightvGaunt(1883)[]本案被告受托人雇佣了一名经纪商Cooke，将15，000英镑的信托基金投资于股票。Cooke是根据受益人的建议挑选的，曾是一家威望很高的合伙企业的合伙人。Cooke声称他需要这笔钱在第二天也就是下一个交易日购买公司股票，于是受托人就签发了以Cooke为收款人的支票并交付于他。之后，受托人多次询问Cooke是否已购买了那些股票，Cooke均以最近没有时间等类似借口推托。事实上，他在获得该支票一两天后就用于了个人目的。一个月后，Cooke被宣告破产。本案信托的受益人诉称，在该项交易中，被告违反了信托，应对由此造成的损失承担个人责任，因为他应该把支票开给要买股票公司的开户银行，而不是经纪商。被告辩称，除非能够证明他没有像一个谨慎的商人处理自己的事务那样处理信托事务，否则他不承担责任。通常的商业过程是，投资者把支票开给经纪商，支票在购买和转让期间都由经纪商来保管；自己已经遵守了通常的商业做法。上诉法院考察了通常的投资过程，认为本案被告的做法合乎通常的商业惯例，因此不必承担责任。
上诉法院主审本案的JesselM．R．指出：作为一般规则，受托人处理信托事务，应该像一个谨慎的普通商人处理自己的事务那样行事，超过了这一点，受托人就没有责任或义务了。让一位受托人比一般谨慎的商人还要小心谨慎，无疑是不合理的……因为那样，就根本没有人愿意担任受托人了。
2．更高标准——专家标准
英国早期的信托都是个人信托，委托人基于与受托人的长期交往，对受托人的品行充分信任，受托人凭其信用经营管理信托事务，早期的规则是受托人无权要求收取报酬。因此，法律不能对这种不收费的受托人施加严厉的标准，而仅要求他们尽到普通商人的合理注意。到了20世纪，实际上有3种不同类型的受托人：(1)非专业人员，不收费的“世交”型受托人；(2)收费的、往往具有专业人员资格的受托人，例如会计师与律师；(3)法人受托人，例如银行信托部或保险公司，他们自称为法人受托人。[4]这三类受托人由于具备不同的知识、背景和经济地位，不能统一适用同一标准。职业受托人所从事的职业高度专业化，应该要求他们达到高于一般人的注意程度。在ReWaterman’sWillTrusts一案中，法官HarmanJ．说到：“我没有忘记的是领取报酬的受托人应该比未取酬的受托人适用更高的谨慎和知识标准。”近代的案例是1980年的BartlettvBarclaysBankTrustCo．Ltd(No．1)。[5]该案具有现代商事信托的典型意义。
被告是一家银行，受托管理BartlettsTrustLtd．(BLT)的股票，代表其股东的权利，通过在董事会中占有董事的席位参与控制企业。在1961年BLT的年会上，讨论更改公司投资政策事宜中，被告没有进行反对，使得BLT董事会决定从事两项风险性的开发项目。被告没有坚持要求BLT定期寄送有关这些项目进展情况的信息。结果是一项工程成功，另一项失败，BLT因此遭受严重损失。判决认为被告违反了其义务。
法官BrightmanJ对此案做了详细阐述：对于类似信托公司的从事信托管理业务的专业企业应适用更高的注意义务。信托公司通过广告宣传，表彰其地位高于普通人。信托公司拥有受过培训的经理和各专业人员，随时可得到金融信息和专家建议，每天都在处理和解决各种信托问题，因此在外界看来，它能够提供专门知识和技术，期待普通谨慎的人做到这一点是不现实的，而且要求他们这样做是不公平的，因为普通人很可能没有得到任何报酬，有时是碍于家庭责任感勉强接受了这一负担。这正如合同法下，具备特殊技能的专业人士如果疏于使用其拥有的技能和经验，就要承担违反合同的责任。因此我认为，专业的公司型受托人由于疏于运用其声称的特别的注意和技术导致信托财产受损，要承担违反信托的责任。
二、忠实义务
诚实、信用、忠诚都是对该义务的描述，是指受托人决不能利用受托人的地位谋取私利，受托人除了领取信托业务的正当报酬外，不许直接或间接地取得信托财产的利益。[6]一般认为，受托人在处理信托事务的过程中，唯一需要考虑的利益关系是受益人的利益，这种单纯的忠诚被称为不能分享的忠诚。英国法院自从1728年KeechvSandlord判决开始，严格执行受托人的个人利益不能与他的受托人地位发生冲突的规则。英国《衡平法》认为忠实的义务具体包括如下内容。
1．禁止为自己谋取私利
一直以来，法律不允许受托人利用其职务为自己捞取任何利益。因为不管该种行为本身多么无辜，结果都是有害的。如果允许受托人通过这种方式获利，他将无视自己的义务，很快将管理他人事务调整为主要地或纯粹地为个人谋取利益。
《衡平法》规定，如果受托人实际获得了一种私人利益，那么该收益构成为受益人持有的推定信托，他获得的利益将归于信托财产。在一个早期判例BrayvFord(1896)中，LordHerschell指出：这是《衡平法》的一个不容变通的规则，一个人处于受托人地位……除非另有明示的相反规定，否则，他就无权为自己获得利润；法律不允许他将自己处于一种使自己的职责与个人利益相冲突的地位。在我看来，这个规则并不像有些人所说的那样，是建立在道德原则的基础之上。我认为，它是建立在对人性的考虑的基础上，在这些情况下，一个处于受托人地位的人面临着一种危险，即很可能看重自己的利益而不是责任，因而会损害他们本来有义务保护的人。所以，确立这个规则是再恰当不过的o[73
例如在SugdenvCrosland(1856)案中，X是一项遗嘱的受托人，Y希望成为该信托的受托人，于是向X行贿75英镑，要求X凭受托人权力辞退职位并任命自己顶替。判决认为X的辞职和Y的任命都无效，X持有的75英镑视为信托财产。另外一个案例是Molyneux v Fletcher(1898)，受益人之一的丈夫B欠受托人T一大笔钱，T凭其预付权力向B预付了250英镑，条件是该笔钱用于偿还B对T的债务。判决认为预付无效，因为T是基于担保其个人利益而给予的。
2．禁止自我交易
该规则适用于受托人购买信托财产。在这种“自我交易”中，受托人为自己谋求最大利益的愿望与为受益人的最大利益处理信托财产的义务难免要发生冲突。存在这种冲突时，法律无疑站在受益人这一边。
KeechvSandford(1724)[’]某人将他租赁的市场为他未成年的孩子设立了一项信托。在租赁合同到期之前，受托人申请为受益人利益续签租约，遭到出租人拒绝，因为该信托的受益人是未成年人，不能订约，不能遵守契约。受托人于是请求将市场出租给自己。出租人同意并签订租约。受益人寻求法院将该租约转让给自己。判决受益人胜诉。
LordKingL．C．指出：我必须把它看成是为了未成年人利益的信托，因为我非常清楚地看到，假如受托人要求续签租约遭到拒绝后可以为自己签订租约，那就没有多少租约会续签给信托了。
我并不是说，在这种情况下存在着欺诈，但是，受托人应当让租约期满终止，而不应当为自己续签租约。如果说受托人是世界上惟一不应该获得租约的人，可能有些过于苛刻，但完全可以非常恰当地说，应当严格地适用这一规则，而不能有丝毫放松，因为在拒绝给信托受益人签订租约后，如果允许受托人自己获得租约，其后果显而易见。
3．公平交易规则
“公平交易”规则适用于受托人与受益人进行的交易，包括购买受益人的权益。在这里，判例的观点没有像对“自我交易”那样严格o[-3在自我交易情况下，受托人作为信托财产的法定所有者，在同一交易中既是买方，又是卖方。作为买方，他希望以最低的价格成交；作为卖方，受托人的职责要求他为受益人的利益卖个好价钱。这样就会存在一种风险，即受托人的个人利益与他的受托人义务相冲突，受托人让自己的利益占了上风。而在公平交易情况下，受托人仅处于买方的地位，该种交易对于信托利益的风险在于，受托人可能利用其地位对受益人施加不正当影响，说服他以低于正常价值的价格出售；另一种情况是，受托人能够利用其优势地位获取有关信托财产价值的信息，而不把该信息揭示给受益人。但是，《衡平法》并不认为这些风险足以大到阻止受托人购买受益人的利益的程度。然而这并不等于说受托人可以自由行事，该种交易还要受制于法院的严格审查。如果法院发现受益人是自愿出售，而且不存在欺诈、隐瞒、受托人滥用其知情权的情况，法院就不会干涉该笔交易。相反，如有情况表明受托人不公平地利用了其优势地位，交易就会被撤销。
例如在著名的HoldervHolder(1968)案中，法官判决交易有效，因为被告在拍卖会上仅仅作为了买方，而且受益人们都知道他早已放弃了受托人地位以购买农场。该交易不存在同时作为买卖双方自我交易的情况，而且购买是在公开拍卖场合进行的，没有证据表明他参与了任何有关拍卖的准备工作。同时法官们认为他支付的价金对受益人们来说是个好价钱，远远高于评估师评估的底价，没有人愿意支付更高的价格。
4．禁止同业竞争
信托法论文范文6
在对于公益信托的理解中，公益信托的投资来源于信托资产及其收益，由于公益的受益人是无对价的享受公益，因此公益信托的实施不会有任何商业收益，这从根本上决定了公益信托的委托人不仅不能享受任何回报，甚至还要以捐献财产的方式才能参与公益信托。这种高尚的形式，由于对委托人要求过高，因此典型意义上的公益信托在当下中国难以得到发展；而私益信托由于其准入门槛过高，导致一些需要资金扶持的具有公益性质的事业也难以得到发展。论文百事通在资金投向的项目的划分上，除了完全的商业性质的项目与公益项目之外，仍有一部分具有很强的公益性质的商业项目，例如经济适用房建设，虽然购房人仍要付出相应的对价，但这些项目的建设者没有商业诉求，项目用途主要在于解决特定群体的困难，其公益性质不言而喻，但由于其融资规模较大，现行的信托制度设计无法满足其融资需求，因此在公益信托和商业信托之外，有必要创设一种新的信托模式，准公益信托。该信托设计适用于像经济适用房这样的商业模式运作的社会公益项目。
下面我们以经济适用房为例来阐述准公益信托的信托模式的有关法律问题。
一、关于公益信托的理解
公益信托，也可称慈善信托，是指出于公益目的而设立的信托，此种类型的信托在社会生活中通常表现为：委托人提供一定数额的财产作为信托财产，由受托人管理该项财产，并按照有关信托行为的规定，将信托财产及其收益运用于举办某一项或某些公益事业。
按照我国《信托法》第六十条的规定，公益信托的设立应为了以下的公共利益：（1）救济贫困；（2）救助灾民；（3）扶助残疾人；（4）发展教育、科技、文化、艺术、体育事业；（5）发展医疗卫生事业；（6）发展环境保护事业，维护生态环境；（7）发展其他社会公益事业。
从上述关于公益信托的法律规定看，公益与私益最根本的区别是受益人的区别——在于它并不是以特定的某一人或某些人为资助对象，而是以整个社会或该社会一定范围内的所有需要该项资助的人为资助对象。这在法律中有明确的规定，而且获得资助的条件也有明确的法律规定。所以，应当理解为，为使社会公众或者不特定的群体或者同一性质的大范围群体受益的应当认定为公益，因为其获益的对象并未被特定化，带有广泛性和不确定性。相反的，如果某一获益行为，设定的获益对象是指特定的一人或几人，或者是带有局限性的群体，那么就应当认定为私益，因为其获益的对象已被特定化，在确定的范围之外他人不可享受此种利益。
从信托上来看，如某一信托，它旨在救助全国或某一地区的所有无助的人，则属于公益信托；它仅以特定的某几个人为资助对象的话，就属于私益信托。从公益信托实质方面讲，该信托应该有明显社会利益。从形式层面看，受益人应该不特定。只有受益人不特定，谁都有可能从中受益，才可认为信托具有公共利益实质，从而成立公益信托。而私益信托是要求指定特定的受益人，可以是投资者，也可以是投资者指定的个体，受益具有确定性。
二、从当前公益信托法律规定的缺陷重新认识公益信托的概念
当前公益信托在实践中的表现主要为两点：（1）委托人的非营利性，实践中表现为委托人的捐赠方式；（2）信托财产或者收益直接投资于公益项目（信托财产进行其他投资进行增值不在此讨论之列）。
由此我们可以看到，目前法律对于公益信托的规定存在的两个问题：完全的非盈利性甚至是捐献使得许多热心于公益事业的人望而却步。作为资本，追逐高回报是其本性使然，而在中国老百姓还不普遍富裕的情况下，要求其参与公益事业不求回报甚至完全捐赠，很不现实，所谓有钱出钱，有力出力，为何出力的大有人在？说明大家公益之心是切实存在的，因此广大市民能够参与低回报的信托项目，就体现了其公益之心，集腋成裘，此类的公益项目中，虽然个人投资额度小，但是由于可以参与的人数可观，其规模不可小觑。
其次公益事业是列举性的，那么在对公益没有定义的情况下，如何理解项目的公益性，例如政府的经济保障房建设是不是公益项目？在传统的理解上，我们认为公益信托应该投资于公益事业本身，而如果经济保障房项目的信托资金是投资于开发商而非直接的公益项目本身，那么这是否可以理解为公益信托？我们认为有必要对于公益事业进行广义的理解，只要社会上的不特定的困难群体从这个信托计划的实施中得到了利益，并且实施者没有从中得到利益，均应该认为是公益事业。就经济保障房信托项目而言，经济适用房项目由住建房公司承建，住建房公司在承建人的基础上只获得微薄的利润，这也是准公益信托的关键性质之一，它不是单纯以获利为目的。此次信托的主要受益人为社会广大的购房困难弱势群体，经济适用房的建设是为了让更多的人能够享有住房。民法理念“居者有其屋，耕者有其田”，住房是一个人生存的最起码要素，然而纵观现今全国房市，房价居高不下，普通个体只有望房兴叹，或者花一辈子的时间背上房债，成为不折不扣的“房奴”。在这样的经济背景下，政府出台了一系列调控房地产的政策，试图稳定房地产市场，从宏观来看，这是一种政府公益的行为。所以可以这样理解，经济适用房是以满足社会人群对住房的需求的公益事业行为。公益的广义理解，可以扩大公益信托的范围，让那些政府想做而无力做的有利于广大困难群体的事项获得社会上大批小额闲散资金的支持。
从当前公益信托的缺陷看，我们应当将低于一般市场资本回报率、资金使用人不从中盈利、有利于社会弱势全体的信托计划纳入公益信托的组成部分，从而为公益信托扫除障碍，让更多的社会资金参与到公益事业中来，让更多关爱社会公益事业的人参与到社会公益事业中来。
从委托人是否盈利看，我们可以将准公益信托称为营利性公益信托；而传统的公益信托则为非营利性公益信托。这样我们认为公益信托应该有两个部分组成，即典型的公益信托和准公益信托。
三、准公益信托的运作模式
对于准公益信托应该尽快立法，使之运行具有法律支撑。我们认为准公益信托的基本运作模式应当如下：
