前言：中文期刊网精心挑选了互联网金融模式论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
互联网金融模式论文范文1
[中图分类号]F832[文献标识码]A [文章编号]1673-0461（2014）08-0035-04
互联网金融监管之棋局
李丹
（西南政法大学，重庆401120）
[摘要]大数据时代背景下，互联网技术的突飞猛进、金融垄断的困境以及民间借贷政策的宽松为互联网金融在中国兴起提供了合适的“土壤”，作为有别于传统金融的新模式，其在中国的出现形成了一场新的棋局。在此新局中，互联网金融有不同于传统经济的风险类型――数据获取、技术缺陷、迷信速度、网络安全和权力异化，风险特征也异于传统金融――扩散快、主体脆弱、易交叉传染，而给“当局者迷”带来了困惑，因此破解此迷局时，要结合其风险从交易技术、交易结构、权力契约三个层面理清互联网金融的监管体系，破解这一“迷局”促进互联网金融的进一步健康发展。
[关键词]互联网金融；风险；监管层面
[中图分类号]F832[文献标识码]A [文章编号]1673-0461（2014）08-0035-04
[参考文献][1] 齐爱民，陈文成.网络金融法[M].湖南：湖南大学出版社，2002:1.
[2] 姚文平.互联网金融[M].北京：中信出版社，2014：20.
[3] 宫晓林.互联网金融模式及对传统银行业的影响[J].南方金融，2013（5）：88.
[4] 韩壮飞.互联网金融发展研究[D].开封：河南大学硕士论文，2013：21.
[5] 姚文平.互联网金融[M].北京：中信出版社，2014：9.
[6] 黄健青，陈进.网络金融[M].北京：电子工业出版社，2011：188.
[7] 李耀东，李钧.互联网金融框架与实践[M].北京：电子工业出版社，2014：458.
互联网金融模式论文范文2
［关键词］互联网金融；高等金融教育；SWOT；教学改革
2013年以来，互联网金融快速崛起并深刻影响着金融学子的学习生活、社会实践和思维观念。一系列互联网金融的新概念进入高等金融教育的视线：“大数据”、“云计算”、“社会征信”、“共享经济”、“数字货币”、“机器学习”、“人工智能”等，让金融专业的师生既兴奋又备感压力。互联网金融相对于传统金融的思维观念已经改变，经济和金融明显可分的界限被打破。当前，互联网“经济”、互联网“金融”和互联网下的“大数据”高度融合，浑然一体，不可分割。一切资金支付活动均通过移动终端进行，几乎不需要现实货币参与，点对点的资金流动使得“金融脱媒”趋势来得异常凛冽，基于大数据的分析解决了信息不对称的难题。受此影响，复合型人才和跨界发展不再是空洞的口号，传统金融教育的专才培养模式不再可行。互联网金融是新生事物，其实践远远走在了当前高等金融教育的前面，对传统高等金融教育产生强烈冲击，但也带来了变革和发展的机遇。因此，强化对互联网金融教育的研究，通过互联网金融思维重塑和再造高等金融教育势在必行。
一、互联网金融的优势和特点
（一）大数据优势
互联网金融首先是从“草根金融”兴起的，在民间金融“野蛮生长”和“乱象丛生”的时代中逐渐走向成熟，对传统正规金融形成强大压力。实际上，历史上非正规金融发展缓慢的根源在于一系列困境的桎梏：信息不对称导致严重的逆向选择和道德风险、社会征信缺失、无足值抵押等。互联网金融的出现，较好克服了这些顽疾，信息不对称可以依靠大数据技术有效缓解，移动终端的广泛使用结合人工智能使社会征信和债务催收都不再成为问题，在此基础上进一步催生了众筹、共享经济等变革创业方式、生活方式的全新业态。
（二）人工智能优势
与传统金融相比，人工智能效率高，错误率低，模型不断进行自主训练和优化，大大提高了适应性，在量化投资、决策咨询和风险控制等方面逐步取得优势。人工智能的核心是机器学习，互联网金融下每日新增的海量用户数据，以及公司之间的数据共享使得感知机、决策树、随机森林、支持向量机、Logistic回归、BP神经网络等一系列机器学习的核心算法和模型不断“学习成长”，在实践中取代了传统基于人工授信、核查和对客户分类的工作模式。在不远的将来，这种开放、大维度、多渠道的人工智能下的“智能”金融，必然取得对银行依赖中央银行建立的封闭客户数据系统的优势。
（三）“互联网+”的后发优势
“互联网+”是一种全新的思维，智能化、去中心化、脱媒化、信息化以及便捷快速的推广模式催生了各类体量巨大的新兴业态，作为这些业态的基础和共同体，互联网金融拥有显著的后发优势，领先于传统产业成为近年创新创业的最大落脚点。
（四）规模优势
2008年以来，互联网金融的交易规模迅速扩大，经营上的规模优势日益明显，各项交易成本明显下降。与传统金融业态不同，互联网金融由一系列的产业链构成：征信、借贷、催收和服务等环节可分散于不同的公司，在业务模式上可以灵活分散也可有效整合，每一环节聚焦其优势业务，可将规模优势带来的低成本优势发挥到极致。
（五）双创优势
2013年以来，互联网金融的交易成本低，可有效缓解信息不对称问题，交易效率高等的优势愈发明显，不断与其他行业形成跨界融合发展，催生创新，推动创业，极具双创优势。一是依托互联网的移动支付业务的快速发展，不仅远程支付场景不断完善，近场支付也在爆发；二是支付产业链的受理端及其延伸的综合金融增值服务———海量支付数据以及数据驱动的增值服务，为互联网金融企业带来了新的发展；三是区块链技术的融合运用引爆了“跨境支付”的探索热潮；四是在P2P等典型的互联网金融业务模式上，从以往只提供信息中介服务平台的模式创新发展出了引导P2P平台与担保机构合作、整合线上与线下服务以及增加债权转让等服务的新型模式；五是利用大数据、云计算和人工智能等技术帮助互联网金融公司开展客户的理财或量化投资业务；六是基于互联网的共享经济大大便利了人们的生活体验和观念。
二、当前高校金融教育应对互联网金融冲击的SWOT分析
表1是高校金融教育应对互联网金融冲击的SWOT分析矩阵，在理论和实践两个层面为当前高校金融教育如何应对互联网金融的影响提供了分析思路和依据。
（一）优势
首先，传统金融教育具有雄厚的人才基础和优势。自20世纪80年代我国建立高等金融教育事业以来，到目前为止高等金融教育已取得质的突破，金融专业的品牌认可、高考招分、学生素质、国际化程度、毕业后的薪资水平、社会评价等各项指标均处于各行业的前列。同时，国内金融领域在国际一流期刊发表的论文数量也在整个社会科学领域处于领先地位。其次，当前高校金融专业的培养方案和课程设置一般采取模块化搭建的思路，从公共基础、学科基础、专业培养、素质教育和实践实习等方面进行模块化管理，具有良好的可拓展性，互联网金融的相关课程可根据不同专业需要，进行优化组合，体现功能性。第三，互联网经济和互联网金融给高校师生带来了良好体验和观感，高校师生有充分的积极性迎接新专业的建设和发展。
（二）劣势
传统金融教育是单一化的金融专才培养模式，一般分为货币经济、金融市场、投资、金融工程、银行经营与管理、公司金融、家庭金融等方向，注重对货币、投资、资产定价、股票、债券和财务等“纯金融”知识的讲授，对大数据、人工智能和机器学习等涉及计算机与统计学习等跨领域的知识鲜有涉及。在互联网金融的冲击到来之后，我们发现业界需要复合型的跨界人才，单一聚焦金融领域的教学思维和模式开始变得落后和陈旧，金融教育需要“混业发展”。另一方面，教材建设相对滞后。目前，比较缺乏互联网金融的专业教材：一是自编教材的质量令人担忧；二是优秀的互联网金融的国外教材引用较少；三是互联网金融跟风开设课程的现象比较突出，没有因地适宜，教学内容和难度都过犹不及，影响了教学效果。
（三）机遇
互联网金融是朝阳产业，带来了巨大的发展机遇。当前，互联网金融行业的人才极度缺乏，不得不采取“挖墙脚”的无奈之举，导致银行业人才流失严重。限于人才奇缺，互联网金融目前的进入门槛较低，人员素质和水平良莠不齐，原因在于高校对互联网金融人才的培养处于摸索阶段，传统金融教育毕业的学生青睐于在正规金融行业就业，对以民营企业为主的互联网金融行业心存疑虑甚至偏见，人才供给严重不足。显然，传统金融教育向互联网金融教育转型发展的机遇巨大。不仅如此，互联网金融还在科研立项、论文选题、学生的实习实践、就业创业、高校金融教育的学科点申报、专业建设和师资培养等方面开拓了广阔空间，前景可期。另一方面，相对于传统的金融业而言，互联网金融是典型的跨界金融，从一开始就在进行业务模式的细分和产品之间进行内部整合。互联网金融也正在逐步通过用户、大数据和场景的互动来实现对银行、证券、保险、基金和资产管理等传统金融机构进行强有力的整合运作。互联网金融的跨界整合实现了不同行业功能的有机结合，推动了我国区域经济在空间和深度上的拓展。互联网金融需要既懂得信息技术又懂得金融业务、营销和管理知识的跨界复合型人才，这就对高等金融教育提出了更高的要求。但是从高等金融教育实践来看，金融、计算机及营销和管理类专业的教育还是各自为政，独立培养，忽略了跨界知识的构建，导致学生难以适应社会对复合型人才的需求。
（四）挑战
首先，传统金融教育“分业培养”的理念和当前互联网金融“混业发展”的现实需求严重冲突，需要解决“并轨”发展问题。其次，传统高等金融教育的课程设置和培养体系相对成熟，然而，互联网金融的实践远远走到了学校教育的前面。再次，互联网金融教育强调“长尾性”。与传统金融的“二八定律”正好相反，互联网金融的优势在于服务80%的小微客户，推广的是普惠金融的理念。但在传统金融教育中关于普惠金融、微型金融的相关课程几乎从不开设。消除“教育偏见”达到在正规金融和非正规金融之间的教育平衡，更加注重“长尾性”仍然任重道远。
三、结语
高等金融教育承担着为金融行业输送急需人才的重任，也是社会和家长的关切所在。互联网金融是未来金融行业的制高点，需要高校金融教育培养复合型人才，要求他们具备金融学知识，理解金融业务的原理，掌握信息化技术并能对大数据进行分析，还要具有一定的营销和管理能力。因此，主要的启示有如下几点：（1）注重学科交叉，优化课程设置，培养复合型人才。（2）加强师资建设，促进传统金融教育向互联网金融转型发展。（3）加强互联网金融的“产学研”的合作，树立“干中学”的务实求真精神。对此，高校金融教育是有优势的，要秉持开放理念加强彼此合作，使研究向应用转化。（4）加强对大数据和人工智能的关注，引入相关课程。此外，在互联网金融风险高发的背景下，高等金融教育也要积极承担社会责任，适时向社会进行互联网金融知识的推广和普及，提高民众规避风险的能力，达到普及金融教育的目的。
［参考文献］
［1］刘小铭.浅析互联网金融现状及风险［J］.经营管理者，2016（23）：313.
［2］杨竹清，张超林.互联网金融对我国高等教育金融的启示［J］.金融教育研究，2016（5）：82-88.
［3］刘源.论技术经济学课程的分阶段培养模式［J］.中国市场，2016（48）：167-169.
［4］谢水园.企业的业务骨干参与大学课堂教学常态化研究———以《国际贸易实务》为例［J］.亚太教育，2016（30）：89.
［5］谢水园.论外贸通关实务课程中多种教学方式的运用［J］.中国市场，2014（22）：149-150.
［6］胡烨丹，潘锡泉.互联网金融语境下的金融职业教育模式创新［J］.中国职业技术教育，2015（34）：93-95.
［7］刘变叶.互联网时代金融学专业人才培养面临的挑战及应对措施［J］.工业和信息化教育，2015（5）：1-5.
［8］张超，李梅，丁妥.互联网金融背景下金融教育改革探析［J］.中国市场，2015（12）：18-19.
互联网金融模式论文范文3
关键词：互联网金融；系统性风险；识别；评估
基金项目：本论文受河北省高等学校科学技术研究青年基金项目支持（项目编号：QN2014172）
中图分类号：F83 文献标识码：A
收录日期：2015年7月10日
一、引言
随着互联网技术的兴起和金融市场的逐步开放，各类融资机构的互联网金融业务也如雨后春笋般的出现。以河北省为例，截至2014年，该省融资性担保机构达到约600家，比2003年增长了41倍；担保资本金超过400亿元，比2003年增长了100余倍。其中，由省财政支持的省级担保机构已有4家，资本金规模达到31.6亿元。这些中小型融资机构中，运用或即将运用互联网金融模式的机构已具有相当的规模。互联网金融作为传统金融的扩展和金融信贷的延伸，具有成本低、效率高、覆盖广的特点，在融通资金、引导资产流向和调节社会供需平衡等诸多方面越来越起到不可替代的作用。然而，由于互联网金融的开放性特点，在营运过程中面临着各类系统风险，逐渐进入国际国内金融界关注的领域。
二、传统金融产业系统性风险评估
国内外学术界对金融产业系统性风险管理的研究大多数局限于传统的信贷风险研究，S.Jha&K.S.Bawa通过印度小额贷款的实证研究，从贷款人的角度分析了小额贷款风险的影响因素；Valentina Hartarska&Denis Nadolnyak分析世界银行1998～2002年在全球各国发放小额贷款的风险情况，提出产品的产业政策、政府对小额贷款的支持力度是小额贷款风险的主要影响因素。国内许多学者从金融机构的视角研究了系统风险对金融企业的影响因子，吴晓灵从监管模式的角度研究了小额贷款公司发展滞后的主要原因；杨速炎通过研究进一步说明了，监管主体、风控意识对金融企业发展的重要影响；周海林认为小额贷款公司风险的主要来源是贷款利率低、税费负担重及经营开支高。
国内外学者对金融机构系统风险防控的研究大部分是针对商业银行的大型企业贷款，对于互联网金融模式下的小额贷款风险防范研究较少，且主要采用信用评估模型进行评估。Schreiner在研究中证实了信用评分在降低信息收集成本、改善小额贷款机构的服务和经营可持续方面的作用。Robert DeYoung利用Stacked-Fogit模型对小额贷款信用得分进行了分析。我国学者也在小额贷款风险评估方面做了大量的工作。肖冬荣利用粗糙集方法，对我国个人信贷风险评估进行了研究。闫雪、卢继梁提出了提高小额贷款公司风险控制力的创新型路径建立信用评估大体系。申韬运用软集合理论指出，信用风险评估必须要与现阶段国内小额贷款公司的运营特征相符。
三、互联网金融产业系统性风险识别与评估面临的新问题
互联网金融业务已在全国各省市逐步展开运营，形成了一个竞争与协作并存的庞大融资系统。但是，这些依托于互联网模式的中小型融资机构由于缺乏政府监管、准入门槛低、恶性竞争现象明显，存在着许多不规范行为，普遍面临着严峻的生存考验与系统性风险。在互联网金融产业链中，掺杂着大量的地方性中小型融资机构和金融企业，这些中小型金融企业与传统的金融机构有着较大的区别，我们必须根据实际情况，更精确地定义互联网金融产业模型并构建合适的系统风险评价体系来应对此类问题。此外，随着互联网金融业务的日益普及，越来越多的金融业务开始转向网络化、移动化、互联化，产业与金融业的链条紧密度日益增加，一旦互联网金融产业链发生较大的连锁性风险，必然会累及传统金融产业乃至实体经济。从目前来看，针对互联网运营模式下的中小型融资机构风险识别与评估方法的研究相对较少，且相关研究工作往往围绕信贷业务风险展开。因此，对互联网金融机构的系统性风险进行识别与评估变得尤为重要。
四、结论与展望
随着互联网金融的普及，国内外金融界对系统风险的关注日益增强。金融机构系统风险管理中一项重要内容就是对系统风险进行量化和评估，即在确定风险来源的基础上对其可能给金融机构经营造成的影响程度及结果进行评估和测定。诸多研究应将更多精力用于关注中小型互联网金融机构系统风险评价的科学化、数量化，为互联网金融机构的经营决策和政府导向提供科学的参考依据，提高互联网金融产业的竞争力，更好地服务地方经济。与此同时，互联网金融系统风险的降低，可以更好地保护融资双方利益，减少因资金融通链断裂引发的一系列连锁反应，及其引发的社会问题。因此，政府与监管部门除了做到常规的信用风险评估外，还应投入更多精力关注系统性风险的识别，做到防患于未然。
主要参考文献：
[1]Clustering analysis in social network using Covering Based Rough Set Mitra，A.；Satapathy，S.R.；Paul，S.Advance Computing Conference（IACC），2013.
互联网金融模式论文范文4
关键词 网络金融消费者 权益保护 制度构想
中图分类号：F830.31 文献标识码：A
1相关概念界定
1.1网络金融
当前，业界和学术界对网络金融尚无明确的、获得广泛认可的定义，但对互联网支付、P2P网贷、众筹融资等典型业态分类有比较统一的认识。一般来说，网络金融是互联网与金融的结合，是借助互联网和移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介功能的新兴金融模式。广义的网络金融既包括作为非金融机构的互联网企业从事的金融业务，也包括金融机构通过互联网开展的业务。狭义的网络金融仅指互联网企业开展的、基于互联网技术的金融业务。本文中主要讨论广义的网络金融。
1.2网络金融消费者
目前为止，我国尚未对网络金融消费者的概念作出明确的规定和解释。《消费者保护法》第二条认为消费者的消费行为以“生活消费”为界定。可见，其对于消费行为的定义具有局限性。
笔者认为，网络金融消费者可以认为是传统消费者在原有概念上的延伸，其既包括使用网络金融平台进行消费的消费人群，又包括投资网络金融产品的理财人群。
2现阶段我国网络金融消费者权益保护所面临的问题
S着网络金融产业爆炸式发展，我国相关监管表现出了明显的滞后性，总结起来，表现在一下几个方面：
2.1法律缺位
从我国网络金融的大环境来看，个人互联网金融信用体系、互联网个人金融安全等相关的一系列提供基础的法律法规尚未出台。
而现有的法律法规尚不具体，缺乏具体的互联网金融监控规则。已有的条款多以指导发展方向的宣示条款为主，不具备可操作性，执行起来容易形成模棱两可、模糊不清的局面。
2.2网络金融活动监管缺失
例如网络众筹、P2P融资的网络金融行为极易演变成非法行为，或被非法行为当成幌子和伪装；另一方面，网络虚拟货币多种多样，极易被不法分子所利用。这些活动时效性强，覆盖范围广，不及时发现很容易造成极为恶劣的影响。所以网络金融活动的实时监控就显得十分重要。
2.3互联网信用体系建设的缺失
我国对金融信用信息的管理一般是由人民银行来负责，人民银行作为我国货币发行管理机构，互联网金融行业规则制定机构，其在金融市场起着至关重要的作用。而其征信系统是人民银行建立的评估金融企业或者组织信用信息以及个人信用信息，为金融机构对金融企业如或个人的金融信用提供评估依据。
然而，目前我国网络金融业的金融信息尚未纳入此征信系统之中。因此，绝大部分网络金融商游离于现有的信用体系之内，而基于金融信用的某些网络金融就难以得到保障，网络金融消费者难以获得对网络金融商的客观评价标准，进而增加了金融风险。
虽然，在互联网内部已有一些网络金融机构和企业自发形成的网络金融信用系统。但其人具有很大的局限性，难以推动网络金融产业的快速有序发展。
3完善金融消费者权益保护的初步构想
3.1法律的完善
首先，加强基础法律建设，针对新兴网络金融产品和服务修订相关法律，如虚拟货币、网络众筹等，系统规定准入资格、交易方式、经营范围等相关细则。
其次针对特定网络金融行业和产品落实和出台监管办法。明确监管主体、划分监管范围。
最后，对现有的与互联网金融相关的金融法规进行进一步的修改与完善，一方面根据对空白法律进行修改补充；另一方面，根据实际情况，将原有的规章、条例提升为更高位阶的法律法规。
3.2制度的完善
3.2.1网络金融监管制度的完善
建立以“一行三会”为核心的监管体系。即充分发挥人民银行、银监会、证监会、保监会的职能，明确监管责任的划分，并配合其他政府职能部门，形成权责清晰、监管有力的网络金融监管体系。
建立网络金融实时监控制度，对金融风险行为早发现早处理，尽可能保护消费者权益，降低消费者的权损风险。
3.2.2网络金融产业制度的完善
一方面，建立网络金融信息公示机制，将网络金融商家的基本活动向消费者开放，实现管理的透明化、权利保护的可见化。
同时，网络金融商家对消费者个人信息等涉及消费者权益的因素，实时专门的管理和审查，形成企业内部的限制机制。并进一步形成行业内部的限制和监督机制。
另一方面，将互联网信用体系纳入现有的征信系统之中，并针对其特殊性做出相关特殊调整，实现两者的有机融合。保障金融信用体系在互联网金融中充分发挥作用。
3.2.3救济制度的完善
针对网络金融消费者的不同权损，建立不同救济机制，完善非诉制度，降低消费者的维权成本。
具有针对性的重新合理划分举证责任和取证责任，提高网络技术部门的能力，对侵权行为的调查提供技术支持，降低消费者取证难度。
参考文献
[1] 阴越.互联网金融消费者的法律保护[D].云南大学硕士研究生学位论文，2015：5-7.
[2] 马国泉.金融消费者保护研究[M].法律出版社，2011：20-21.
互联网金融模式论文范文5
>> “互联网+”时代 出版行业是“互联网+”还是“+互联网” 互联网 平台激战 互联网时代,互联网生活 互联网电视时代 “创业”互联网时代 “互联网+教育”时代 互联网政治时代 互联网金融服务 互联网+政务服务 初探“互联网+”模式 互联网创新年 互联网金融与金融互联网化 互联网与文化 “互联网+”与能源 “互联网+”与养老 “互联网+”与教育 “互联网+”与设计 “互联网+”与物流 互联网转型、互联网化与“互联网+” 常见问题解答 当前所在位置：，核心特征是互联网内容更加自由高效的聚合、互联网服务更具普适性、用户体验的个性化定制、数字内容的有序性和安全性，其根本目标是互联网服务.
②新闻出版总署.新闻出版业“十二五”时期发展规划（新出政发〔2011〕6号），2011-4-12.
③http：///internet-users/.
④新闻出版总署.关于加快我国数字出版产业发展的若干意见（新出政发[2010]7号）.2010，8.
⑤优先出版是指以印刷版期刊录用稿件为出版内容，先于印刷版期刊出版日期出版的数字版论文或期刊。
⑥视频出版是出版的新生事物，其将实验的过程与方法、数据分析及结果，以动态的形式展现给读者，力求直观、清晰、准确和专业地诠释学术成果。
⑦中国音像与数字出版协会.2015年度中国数字阅读白皮书，2016，4.
参考文献
[1]马歇尔・麦克卢汉.理解媒介：论人的延伸[M].北京：商务印书馆，2011，7.
[2]曹t遐.打造“全方位整合”迎接“全媒体时代”[J].新闻大学，2012（4）：149-152.
[3]Zhiqiang Xu，Jialiang He，Tong Liu，Li Haidong. Researches on Ominimedia Development Strategies and Core Competitive Strength Improvement in the Context of Triple Play[J].International Journal of Future Generation Communication and Networking，2015.02， Vol.8， No.1：27-36.
[4]张勐萌.对全媒体出版发展现状与前景的思考[J].中国出版，2010（24）：14-16.
[5]陈志雄.整合内容资源、助力传媒创新：新媒体时代“全媒体”解决之道[J].中国传媒科技，2008（3）：63-64.
[6]张大伟.数字出版即全媒体出版论[J].新闻大学，2010（1）：119.
[7]闻丹岩.数字化内容服务平台对科技期刊国际化的影响[J].中国科技期刊研究，2014，25（1）：148-149.
互联网金融模式论文范文6
>> 关于互联网金融监管问题探析 互联网金融监管探究 论互联网金融监管 互联网金融监管研究 互联网金融监管破题 浅谈互联网金融监管 浅析互联网金融监管 互联网金融监管的启示 互联网时代的小微金融监管 互联网金融监管方式的探讨 互联网金融监管的分析 互联网金融监管体系建立的探讨 互联网金融监管的博弈分析 互联网金融监管体系的探讨 互联网金融监管的必要性 互联网金融监管的必要性与核心原则探析 互联网金融监管应助推金融改革 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨* 我国互联网金融环境下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨 常见问题解答 当前所在位置：l，2014年2月10日。［2］34。金融危机之后，众筹融资已成为越来越受欢迎的筹资方法，企业家可以借此迅速而又低廉地筹集资金。狭义来讲，众筹是一种融资机制，即允许初创企业通过互联网中介向公众募集资金。互联网中介展现企业的商业模式，投资者则在线出资，以获取名义上的礼物或公司股权。众筹可以让人避开令人无法忍受的企业早期融资的传统形式（如找家人或朋友借钱），也让人不必困扰于寻找银行贷款、天使投资或风险投资［3］1。从全球范围来看，众筹融资的出现稍晚于P2P借贷，但近年来发展也较为迅速Massolution研究公司2013年4月公布的一份研究报告显示，目前全球约有800个众筹网站，2012年共筹集了266亿美元资金，较2011年的147亿美元增长81%，并测算2013年全球众筹融资规模将达到51亿美元。转引自人民银行西安分行课题组《众筹融资的发展与规范问题研究》，载《金融时报》2013年12月16日，第10 版。2009年成立的美国Kickstarter是众筹融资平台的代表。国内专业众筹融资网站出现于2011年，但发展较为缓慢，发展到一定规模的众筹网站有众筹网、点名时间网、追梦网等。。
无论是在货币支付领域还是在货币融通领域，互联网与金融两者都正迈向深度融合，并展现出美好前景。它们的融合正催生着一场具有划时代意义的金融变革，并预兆互联网金融时代的到来。作为经济核心的金融，事关国计民生，具有高度的风险性。金融高风险性特点必然意味着更为严苛和审慎的监管。在金融监管的压力下，互联网与传统金融业结合，与先前和传统商业、媒体结合相比，道路无疑将会更加曲折和复杂，但前途必定光明。
（二）互联网金融的本质
当下，正规金融本文将不讨论正规金融在互联网信息技术应用方面的风险和监管情况，现行监管体系对正规金融的监管已较为成熟。与非正规金融势力分别从各自优势领域出发，两头切入，使互联网金融业务模式呈多元化发展态势。但从实质上看，目前互联网金融主要表现为金融对互联网信息技术的工具性应用，即互联网金融中互联网扮演的是“金融互联网”角色。互联网信息技术的工具性应用是互联网金融发展初级阶段最为重要的特征。当然，互联网金融随着发展的深入，必将表现为金融本身对互联网商业环境的适应金融本身对互联网商业环境的适应将是互联网金融未来发展的趋势，比如互联网商业环境将可能影响金融的风险缓释技术。将来淘宝店主或许可以用虚拟网店作为担保品，甚至凭电子商务交易信用记录向金融机构申请融资。目前阿里金融基于大数据分析的信用贷款就是这方面的初步探索。。对互联网工具性的应用既可能来自于正规金融，如网银的应用，也可能来自于非正规金融，比如民间金融。但前者基于既得利益，金融创新动力显然不足，甚至过于被动；而后者基于市场驱动，目前已成为助推互联网金融发展的生力军和挑战传统金融的“搅局者”。
非正规金融应用互联网信息技术最突出的成果表现为第三方支付、P2P借贷和众筹融资等金融创新模式的兴起。第三方支付业务模式中，互联网扮演了资金清算信息传递渠道的角色；P2P借贷和众筹融资业务模式中，互联网起到为资金供需双方提供融资信息的平台作用。一言以蔽之，互联网所扮演的都是金融信息传递者的角色，其作用实质并没有突破工具性的范畴。不管这种工具性在应用中表现得怎样多元或变化，互联网金融背后的金融本质属性依然泾渭分明。作为先进互联网信息技术与传统金融服务相结合的新型金融业态，互联网金融仍属金融的内涵范畴。从概念外延来看，互联网金融包括互联网支付和互联网融资。
1.互联网支付。在国内整个货币支付体系中，如果说央行大小额支付系统是“心脏”，各商业银行支付渠道是“静动脉”的话，那么,第三方支付则是“毛细血管”，是整个国家货币支付体系中的有益补充。第三方支付的互联网支付业务实质上就是金融业务中的货币资金清算业务。
2.互联网融资。P2P借贷和众筹融资属于直接融资的范畴。P2P借贷和众筹融资平台实质上分别是债权和股权国内的众筹融资平台迫于目前法律环境，部分已逐渐异化为具有商品交易性质的团购平台，失去了原有众筹之金融实质，不直接以股权而是以商品或服务作为对投资人的回报。但本文从狭义角度，仍以股权投资之众筹为研究对象，以还众筹融资的原貌。交易的平台或场所。在整个直接融资的“金字塔”体系中（图1），证券业处于金字塔的顶端，互联网融资则处于底端。如果说证券市场是精英们的融资“王国”的话，那么互联网融资平台就是草根们的融资“乐园”，它们分别代表精英金融和普惠金融，P2P借贷和众筹融资就是草根型普惠金融的典型。
图1互联网融资平台与多层次直接融资体系
二、 互联网金融的合法性分析
目前，国内民商事法规的基础性规范、金融监管的部分内容以及刑法有关金融犯罪的条款都适用于互联网金融，互联网金融活动不是完全无法可依，现行的法律框架体系在一定程度上为互联网金融的运行提供了法律基础和创新空间。
1.第三方支付合法性分析
2010年9月1日生效施行的 《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令〔2010〕第2号），正式赋予了第三方支付行业存在的合法性。该办法第3条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”该管理办法的出台间接标志着第三方支付行业长期“黑户”身份的终结，由此，第三方支付正式迈入“有法可依”的时代。
2.P2P借贷合法性分析
P2P借贷平台实质就是民间直接融资的信息交互平台或渠道，严格的借贷信息中介意义上的P2P借贷平台本身并不存在主体资格的合法性问题。但借款人通过平台向投资人借款的民间借贷行为是否合法呢？答案是有条件的肯定，即在不构成刑法意义上非法集资活动的前提下，民间借贷行为存在合法空间。根据国内法律规定，自然人之间、自然人与企业之间的民间借贷关系只要不违反法律的强制性规定，均是合法行为，正所谓“法无明文禁止即自由”。最早《民法通则》中有“合法的借贷关系受到法律保护”的模糊表述；最高人民法院1999年在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中进一步明确：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”；我国《合同法》第12章关于借款合同的规定也间接肯定了民间借贷的合法性，并在第211条上规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。这些现行的民商事法规和司法解释为民间借贷行为提供了合法空间，亦为P2P借贷活动提供了法律基础。
3.众筹融资合法性分析
公司不仅是企业的组织形态，也是筹资的手段或工具。理论上，有限公司和股份公司均完全可在不被纳入我国《证券法》调整范畴的情况下完成公司的新设或扩股，但首要前提是避免出现《证券法》定义的公开发行状况。我国《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：向不特定对象发行证券的；向特定对象发行证券累计超过二百人的；法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”在《证券法》的“藩篱”之中，众筹融资能施展“拳脚”的法律空间仅限于特定对象200人以内，并不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式，同时还须满足我国《公司法》第24条有关有限责任公司由50个以下股东出资设立的限制。只有在此圈定的法律空间内活动，众筹融资行为才具有合法性可言。超出范围则不仅违反《证券法》，也可能触碰《刑法》中与非法集资相关的罪名。显然，法律限制所导致其合法生存空间的压缩，已间接削弱了众筹融资原有“众人拾柴火焰高”的意义，这在很大程度上束缚了众筹模式在国内的推广和发展。
三、 互联网金融监管的必要性考察
（一）互联网金融的风险
任何新兴事物的发展初期必定会存在诸多不足，甚至是弊端，作为金融创新的互联网金融也绝无例外。先前起步的第三方支付由于监管环境的不断完善，风险从以往的高发态势开始趋向平稳。但与之形成鲜明对比的是，目前互联网融资平台野蛮生长，乱象平生，风险频发。这不仅严重影响了正常的金融秩序，增加了金融风险，也给互联网金融本身带来了负面声誉影响。有关法律法规等监管环境的缺失更是凸显了问题的严峻性。互联网融资活动的乱象已成为目前互联网金融面临的最为突出的风险问题。
早在2011年，中国银监会曾向银行业机构了《人人贷有关风险提示的通知》（银监办发［2011］254号），称人人贷（P2P借贷）信贷服务中介公司存在大量潜在风险和问题主要有七大问题和风险：一是影响宏观调控效果；二是容易演变为非法金融机构；三是业务风险难以控制；四是不实宣传影响银行体系整体声誉；五是监管职责不清，法律性质不明；六是信用风险偏高，贷款质量远远劣于普通银行业金融机构；七是人人贷公司开展房地产二次抵押业务同样存在风险隐患。。P2P借贷当前面临三大核心风险，即一对多、资金池及期限和金额错配。许多曾经自诩风险管控严谨的P2P借贷平台最终给投资者带来的却是惨重的损失。与P2P借贷相比，由于规模有限，众筹融资风险问题和事件目前较少见，较为典型的有“北京美微事件”2013年初，北京美微传媒公司由于在淘宝销售原始股被证监会叫停，证监会称美微此举为新型非法证券活动。。互联网金融的新兴在很大程度上缘于民间资本向金融市场的跃跃欲试，民间金融繁荣活跃的地区往往也是互联网金融萌芽初兴之地。 家族管理、信息不透明、短借长贷、信用放款多、财务混乱、资金去向不明等既是民间金融的“通病”，也是当下互联网融资乱象的写照。目前，随着互联网金融概念被热捧，大量社会游资涌入P2P借贷平台，五花八门的P2P平台如雨后春笋般成立，民间借贷活动大有借道P2P借贷平台之势。但其中鱼龙混杂，良莠不齐，不乏不法投机分子借用金融创新之名行非法集资之实。尤其是部分P2P借贷平台直接介入借贷，吸收资金和发放贷款，俨然成为“影子银行”式的金融机构，为金融风险埋下了祸根。
总结互联网融资平台风险问题的本质，不难发现非法集资问题突出。互联网融资平台暴露出的许多风险问题要么本身就是非法集资问题，要么就是与非法集资相关联。《非法金融业务活动和非法金融机构取缔办法》（国务院〔1998〕247号令）第4条规定：“非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动……未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。”央行在《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发〔1999〕41号）中进一步明确界定：“非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。”由于互联网天然的涉众性，P2P借贷和众筹融资作为互联网金融，在某种程度上与生俱来就具有“面向不特定人群”的特性。如再参与资金的中转，互联网融资活动在目前法律语境中较容易陷入非法集资的“魔咒”，这也是一对多、资金池及期限和金额错配的P2P借贷模式常遭人诟病为非法集资的根源。
（二）互联网金融监管的必要性
理论上，基于法律规范的调整对象，互联网金融法律规范可分为纵向的互联网金融监管规范和横向的互联网金融交易规范。前者调整的是互联网金融监管关系，后者调整的则是互联网金融交易关系。目前，国内互联网金融交易规范具有一定的基础，《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《电子签名法》等基本民商事法律制度仍适用于互联网金融，互联网金融活动在交易层面不是无法可依。但与此形成鲜明对比的是，除第三方支付外自2010年以来，央行陆续出台系列专项监管规章制度以完善对第三方支付的监管，如《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》及《支付机构客户备付金存管办法》等。，目前国内互联网金融监管规范几乎空白，对互联网金融创新暴露出的问题基本束手无策，这对整个金融市场构成极大的潜在风险。
高风险性的金融与涉众性的互联网结合，必然使互联网金融比传统金融更具涉众性风险，风险面更广，传染性更强。从风险防范角度看，对互联网金融活动实施监管不仅必要，而且意义重大。对金融活动实施审慎监管，是大多数国家为防范金融风险所普遍采取的做法，互联网金融也不例外。欧美主要国家已陆续对互联网金融活动着手规制。
以美国为例，美国对包括第三方支付、P2P借贷和众筹融资在内的互联网金融均有监管。第一，在第三方支付监管方面，美国对第三方支付实行的是功能性监管，将监管的重点放在交易的过程而不是从事第三方支付的机构。美国国会以及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司、储贷监理署等多个监管部门先后颁布了一系列适用于第三方支付机构的法律法规。1999 年颁布的美国《金融服务现代化法》将第三方支付机构界定为非银行金融机构，其监管从属于金融监管的整体框架，即实行功能性监管。在法律上，美国将第三方支付视为货币转移业务，本质上是传统货币服务的延伸，因此，美国并没有将其作为一类新的机构通过专项立法进行监管，而主要从货币服务业务的角度管理。美国《统一货币服务法案》是监管第三方支付机构的另一部重要法规，自2000 年以来，美国已有40多个州参照《统一货币服务法案》颁布了适用本州非金融机构货币服务的法律［4］72。第二，在P2P借贷监管方面，美国目前P2P借贷的监管体系由多个监管机构组成，许多联邦和州层面的监管机构都对P2P借贷行使监管权。这些监管机构包括新成立的消费者金融保护局、联邦贸易委员会、司法部、证监会、各种联邦银行监管机构以及各州对应的相关部门［5］508。美国证监会和州证券监管部门主要通过信息披露来行使对贷款人保护的职责；联邦存款保险公司和州监管部门针对营利性P2P借贷平台，行使对借款人保护的职责；新成立的消费者金融保护局也主要是行使对借款人保护的职责［6］36。第三，在众筹融资监管方面，美国于2012年通过旨在推进小企业发展的《初创期企业推动法案》（简称“JOBS 法案”），其中包括一项针对众筹融资的重要举措参见Title III of The Jumpstart Our Business Startups Act。，在美国《证券法》第4条第6款中，新增“股权众筹豁免”的内容，即允许众筹发行人通过被授权的互联网中介从合格投资者处筹集资金，但在12个月内筹集总额不得超过100万美元，且投资者需要符合一定要求年收入（或净资产）少于10万美元的个人累计投资至多为2 000美元或年收入（或净资产）的5%；年收入（或净资产）等于或超过10万美元的个人可将年收入（或净资产）的10%用于投资，但不得超过10万美元。 ［7］37。
目前，国内互联网金融发展迅速，金融监管部门也正在积极调研互联网金融的发展情况。央行对互联网金融的态度也逐渐由缄默转向明确肯定，由放任自由转向支持监管。互联网金融需要监管的认识基本一致，只是如何监管尚存争议，核心问题是监管主体、监管方式、监管制度如何选择。
四、 互联网金融监管的思路
基于互联网金融的特殊性和不同经营模式，要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管，要在维护互联网金融市场活力与做好风险控制之间实现平衡。
（一）互联网金融监管主体地方化
将新兴的互联网金融逐步纳入金融监管体系是各国规范和促进互联网金融发展的趋势，国内亦将如此。实施监管的首要问题是监管由谁来负责，即监管主体是谁，这一问题至关重要。目前，国内除第三方支付已被正式纳入央行监管体系外一国的货币支付清算体系具有高度的集中性，从监管效率和效果考虑，支付行业应由央行统一实施监管。，P2P借贷和众筹融资仍游离于监管体系之外，监管主体仍待确定。
从P2P借贷和众筹融资产生与发展的历程来看，它们起源于民间，根植于地方，呈多元化发展态势。为因地制宜，较好地规范和促进互联网金融的发展，互联网金融监管应“接地气”，不宜采取类似对传统金融机构的集中式统一监管模式，监管权限应逐步下放到地方政府。赋予地方政府相应的金融监管权限也符合国务院“十二五”规划中有关金融规划的内容，《国民经济和社会发展十二五规划纲要》明确提出要“完善地方政府金融管理体制，强化地方政府对地方中小金融机构的风险处置责任”。伴随着地方金融活动的日益活跃，地方政府对地方金融的管理也日益频繁，地方政府已逐步开始在地方金融监管中扮演越来越重要的角色，中央与地方统分结合的金融监管模式已初露端倪。在地方金融监管的实践中，部分省市已经开始了有益的探索。以浙江为例，2013年11月22日浙江省人大常委会通过了《温州市民间融资管理条例》。作为我国首部民间金融地方性法规，它在某种程度上赋予了地方政府金融“监管权”。
2008年以来，随着新一轮地方机构改革的深入，全国省、市两级政府普遍加大了金融办建设的力度。现在，全国省、市两级政府普遍设立了金融办，在经济较发达的地方，许多市辖区和县级市也设立了金融办［8］85。金融办在地方各级的陆续设立为地方政府行使地方金融管理职能提供了组织保障。在中国区域经济发展差异巨大的情况下，地方政府金融办对地方金融活动更为熟悉和了解，建立由地方政府金融办主导的地方金融监管体系框架已成为目前国内金融监管的发展趋势。将P2P借贷和众筹融资等互联网金融划归地方政府金融办统一监管，符合这一趋势和潮流。当然，全国性的监管指导和统筹也是不可或缺的，“一行三会”（指中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会）可根据相应法定职责，负责互联网金融指导性规则的制定、风险监测和预警。
（二）互联网金融的监管方式：原则导向监管
怎样监管，实施怎样的监管方式，这是确定监管主体之后必须考虑的问题。互联网金融目前还远未定型，发展方向和模式仍有待观察。鉴于发展初期的现状，金融监管部门实施监管时，应对出现的一些问题适当保持一定的容忍度和弹性，采取原则导向监管方式，充分吸收以往新兴金融行业发展初期的监管经验和教训，避免“一管就死，一放就乱”的现象，在保障金融系统性风险安全可控的前提下，支持金融创新，促进互联网金融的稳步发展。
原则导向监管（principlesbased regulation）和规则导向监管（rulesbased regulation），是目前各国金融监管领域普遍应用的监管方式，英美两国分别是这两种方式的典型代表美国也开始检讨和反思本国的金融监管方式。美国前财政部部长Henry Paulson提出美国应考虑采取原则性监管，前美联储主席Ben S. Bernanke也表示金融监管要向风险性和原则性监管迈进。。美国金融服务圆桌会议（Financial Services Round Table）指出：“规则导向的金融监管体系是指在该体系下由一整套金融监管法律和规定来约束即便不是全部也是绝大多数金融行为和实践的各个方面，这一体系重点关注合规性，且为金融机构和监管机构的主观判断与灵活调整留有的空间极为有限。原则导向的金融监管体系重点关注既定监管目标的实现，且其目标是为整体金融业务和消费者实现更大的利益。”参见Financial Service Roundtable, ″The Blueprint for US Financial Competitiveness,″ 2007，转引自李翰阳《从规则导向到原则导向――银行监管制度的法律经济学分析》，中国政法大学2011年博士学位论文，第56页。原则导向监管尽管存在诸如主观性、不确定性等缺点，但通过2008年金融危机的实践检验来看，相比规则导向监管，原则导向监管方式更适用于对金融创新的监管。
英国金融服务管理局指出：“原则性监管意味着更多地依赖于原则并以结果为导向，以高位阶的规则用于实现监管者所要达到的监管目标，并较少地依赖于具体的规则。通过修订监管手册以及其他相关文件， 持续进行原则和规则间的不断平衡……我们关注作为监管者所希望实现的更清晰的结果，而由金融机构的高管更多地来决定如何实现这些结果。” 参见The Financial Services Authority,″Principlesbased Regulation：Focusing on the Outcomes that Matter,″ fsa.gov.uk/pubs/other/principles.pdf,转引自刘媛《金融领域的原则性监管方式》，载《法学家》2010年第3期，第84页。通俗地说，原则导向监管就是“找准地线、放开空间”，即监管几个重大的原则，这些原则是不能碰的，在此之外就是市场的行为。原则导向监管既有利于规范金融创新，也有利于促进金融创新。对于新兴的互联网金融，监管机构就是要划好业务红线，留好业务创新空间。但原则导向监管方式并非是完全排斥规则性监管内容，原则导向监管强调的是对金融创新的底线坚守。原则性监管对于处理金融创新和监管套利是有益的， 但一套与以原则相伴的健全的规则也是必要的， 政府监管与自律监管、市场约束应保持动态平衡，不可偏废［9］97。如存在需要，条件成熟，原则可与规则相结合，形成具体监管制度，保障金融安全。
（三）互联网金融“安全港”制度构建
互联网金融是未来金融发展的重要方向。但作为后来的“搅局者”，互联网金融在各国都不同程度地与既存法律制度存在“不吻合”的现象如P2P借贷在美国也曾激起广泛争论，原因是P2P借贷很难与债券发行区分。债券作为证券受美国证监会监管，但P2P借贷平台那时普遍没有在证监会注册，这违反了美国《证券法》第5条(a)款和（c）款 的规定。2008年11月，美国证监会认定注册于加州的知名P2P借贷平台Prosper公司违规。最后，Prosper与证监会达成和解。参见Release No.8984(S.E.C. Release No.)。。在国内，互联网融资平台风险问题不断，与非法集资等非法金融活动相互交织，如影随形，这在一定程度上影响了互联网金融的声誉。因此，在互联网融资监管方面构建“安全港”制度，厘清互联网融资活动合法与非法的边界，将之与非法集资活动区分开来，意义重大。“安全港”制度应包含四项核心机制：
1.构建会员邀请机制，避免不特定性。互联网融资平台具有天然的涉众性，容易被界定为非法集资中的向不特定对象公开宣传。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款将“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”作为向社会公众吸取资金的四条件之一。尽管其中没有明确列举互联网平台属于向社会公开宣传的途径，但互联网平台具有面向不特定人的公开宣传效果是毋庸置疑的。在现有法律框架下，如何把这一特性控制在法律安全边界之内，是互联网融资安全合法开展的首要问题。会员邀请机制的构建为这一问题的破解提供了出路。会员邀请制度包括三个步骤，即会员注册、会员筛选和会员邀请。首先，招募会员不可进行任何公开形式的投资宣传。注册，开展风险评估，评估内容可包括投资经验、年龄、收入状况等项因素；其次，依据风险评估结果，筛选出合格投资者；最后，对合格投资客户发出相应投资邀请，并开展投资人真实身份核查。经过三个步骤的处理，互联网融资平台面对的就是特定的合格投资者，避免向不特定对象公开宣传的法律风险。当然，即使是面向特定对象，互联网融资平台也须注意我国《证券法》和《公司法》对人数的限制。
2.构建资金第三方托管机制，避免集合资金。互联网金融的融资领域，无论是P2P借贷还是众筹，其扮演的都应是信息中介而非资金中介角色。P2P借贷和众筹融资平台本质上分别是直接债权融资和直接股权融资的信息撮合平台，在业务中不应承担任何中转客户资金的角色，资金池模式更应成为，否则，互联网融资平台将成为非法集资的工具。但事实恰恰相反，国内的P2P借贷平台大量地借用资金池模式开拓业务，这是目前P2P借贷平台常遭人诟病为“庞氏骗局”的根本原因所在。实行资金第三方托管制度有利于解决这一问题。资金第三方托管是指客户资金的收付完全由独立的第三方机构直接管理，第三方角色通常是由具有托管资质的银行来担当。有了第三方托管后，借款人的资金进出根据用户指令发出，且每笔资金的流动都需要有用途和记录，这样就能有效防范借贷平台挪用客户资金或者卷款“跑路”的风险［10］。资金第三方托管制度不仅有利于解决互联网金融企业恶意挪用资金或破产导致投资人血本无归的问题，也从根本上有助于互联网融资平台摆脱非法集资的恶名。
3.构建简易信息披露机制，保护投资人权益。P2P借贷和众筹融资与证券发行交易具有类似性，都属直接融资的概念范畴。P2P借贷和众筹融资平台可以理解为微型的互联网证券市场，都是沟通资金供需双方的信息桥梁。但不同的是，在监管制度方面，目前P2P借贷和众筹融资基本毫无规则制度可言，而证券市场的运行则具有一套缜密的制度安排，交易所运行、融资方发行证券或上市、资金和证券的结算都是建立在各种精密制度之上的。其中，信息披露制度在证券制度中处于核心地位。信息披露也称信息公开，是证券发行人或上市公司按照法定要求将自身财务、经营等情况向证券管理部门报告，并向社会公众投资者公告的活动［11］340。我国《证券法》第63条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”信息披露制度不仅适用于证券市场，而且也应适用于整个直接融资体系。互联网融资平台作为信息中介，融资人作为资金使用方，都具有如实披露融资相关信息的义务，以确保投资人做出投资决策之前有获取真实、准确信息的机会。当然，对互联网融资信息披露的要求标准应大幅度低于证券市场，否则高成本将使互联网融资失去存在的价值，但至少应包括融资人真实身份、资金用途、押品法律权属或担保人真实身份等基本信息，以保护投资人的合法权益。互联网融资的信息披露机制应确切称为简易信息披露机制。
