前言：中文期刊网精心挑选了存款保险论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
存款保险论文范文1
早在二战之前，日本就提出了建立存款保险制度的设想和建议，但遭到银行当局的否决。战后初期，随着日本经济的重建和复苏，金融制度和银行经营体制表现出不能适应市场经济发展需求的倾向，1955～1956年，日本先后发生3次银行经营危机、8次信用金库经营危机。鉴于此，1957年1月，大藏省向国会提交了《存款保障制度基金法案》和《保全金融机构经营的特别措施法案》等，但遗憾的是两法案均未能获得通过，建立存款保险制度再次搁浅。
进入20世纪60－70年代后，日本经济进入高速增长时期，经济的高速发展对金融市场的健康、快速运作提出了更高的要求，金融市场流通资金不足及企业运作资金缺口不断增大问题成为日本政府和金融部门面临的两大难题。促进金融体制改革，引进银行及其他金融机构竞争机制，可有效缓解此等难题。但是，在引入银行竞争机制的同时，保护广大存款人利益、建立公平的问题银行处置机制、维护金融体制稳定也成为必须。在此背景下，建立强制性的存款保险制度事宜再一次提上议事日程。
1971年4月，众、参两院一致通过了大藏省制定的《存款保险法》，同年7月，日本存款保险机构（DepositInsuranceCorporationofJapan,简称DICJ）成立，至此，日本存款保险制度终于正式建立。该制度成立之初，内部组织机构并不完全独立，其理事长由日本银行副总裁兼任，理事长、理事及专业金融人士（7名以内）共同组成存款保险机构的决策核心营运委员会。其业务范围也十分有限，仅限于收取保险费用和支付保险金。其原始资本金和存款保险限额也很少，前者仅为4.5亿日元，分别由日本政府（财务省）、日本银行和民间金融机构三方各出资三分之一筹集。后者的上限仅为100万日元。尽管如此，存款保险制度毕竟在日本建立了起来，这走出了日本建立健全金融安全网的关键一步。
从上述日本存款保险制度建立的曲折过程来看，推动日本存款保险制度建立的主要因素大可有三：其一，经济的高速增长。如果没有20世纪60－70年代的经济高速增长，日本存款保险制度建立可能再度搁置。其二，金融市场的需求。在经济高速增长背景下，满足企业资金需求，提高金融市场效率的要求催生了日本存款保险制度。其三，政府的风险防范意识。日本政府意识到引进银行及其他金融机构竞争机制，提高金融市场效率，虽然可以满足国内金融市场及企业的资金需求，但同时也必然使金融风险增大，存款人的利益也受到威胁。正是这一较为清醒的风险防范意识，使日本政府在引入金融竞争机制的同时，适时建立了存款保险制度。
二
上世纪80年代后期日本泡沫经济产生并崩溃后，金融机构的经营状况不断恶化，为进一步防范金融风险，日本政府通过修改存款保险法，对存款保险制度进行了数次改革，存款保险公司不断被赋予新的职能与权力。
第一次改革，1986－1992年。1985年《广场协议》之后，日元快速升值，地价、股市价格随之飙升，实施金融自由化也成为日本政府追求的经济目标之一，原有存款保险制度中的一些规定显然已不能适应经济和金融发展的要求。在此背景下，1986至1992年，日本政府对存款保险制度进行了第一次改革。
这次改革的内容主要为：1．提高存款保险限额和存款保险费率。前者由1974年的300万日元提高到1000万日元，后者由1982年的0.008％提高至0.012％。2．实行暂时支付制度，即从1986年起在保险存款正式赔付之前，存款保险机构DICJ先对每一存款人支付上限为20万日元的保险存款。3．增加财务求助方式。
这次改革虽然并未改变1971年该制度建立之初确定的限额保险制，但是实际上已开始实施事实上的全额保险制，因为在处理破产金融案例过程中，破产处理费用大多由DICJ通过资金赠与方式对“偿付”成本之内的存款予以保护，而超出部分由救济金融机构或关系密切的民间金融机构负担，DICJ、救济金融机构和民间金融机构三者联手实行了存款的全额保护。尽管此次改革对存款保险制度的总体结构未做实质性的改革，但事实上的全额保险制度有效保障了日本银行体制的安全运作，在1992年以前，银行的破产赔付记录为零。
第二次改革，1996－1998年。进入20世纪90年代以后，随着泡沫经济的破灭，金融机构破产呈快速蔓延之势，解决泡沫经济破灭后的不良债权，妥善处理金融机构破产遗留问题，维护银行信用和金融秩序稳定，成为日本政府必须应对的重大难题。在此背景下，1996年至1998年，日本政府对存款保险制度进行了第二次改革。
这次改革的内容主要表现为强化存款保险机构的职能，并扩大其权限。据1998年修改后的《存款保险法》，存款保险机构DICJ有权向可继续经营但资本不足的银行注入公共资金，购买有偿付能力的银行的不良资产；DICJ有权融资并由政府提供担保；政府授权DICJ设立附属公司即处置回收公司来回收不良贷款；DICJ有权对破产金融机构追究民事和刑事责任，并与处置回收公司合作追索债务人隐匿的资产；授权DICJ设立日本过桥银行以接管问题银行；经营运委员会确认，DICJ可应普通银行的申请购买其优先股，总额为13万亿日元。
为有效发挥存款保险制度的作用，日本政府对金融监管体制也进行了配套改革，放弃由大藏省把持金融机构监督权的集权式监管体制，于1998年6月成立由内阁府直接管辖的金融监督厅，金融机构设立的认可、登记和废止以及对金融机构的检查、处分等管理、监督工作，全部由金融监督厅负责。同年12月，日本政府又成立了金融重建委员会，在金融危机时协助首相处理危机事宜。2000年，再次调整金融监督厅的职责，金融监督厅更名为金融厅，将原属于大藏省的金融政策制定权移交金融厅，由金融厅负责对银行、证券及保险等各金融行业的统一监管，有效配合了存款保险机构的职能发挥。
经过这次改革，日本完成了由限额保险制向全额保险制的转化，使存款保险机构的作用和权限有了较大的提升，且实现了存款保险机构与金融监管机构的合作，在金融监管部门和存款保险机构的联合努力下，有效地控制和避免了银行挤兑风潮和金融恐慌。
第三次改革，2000－2005年。进入21世纪后，日本经济在经历了泡沫破灭、停滞之后，逐步进入恢复和低速增长时期，适应新的经济形势要求，日本的存款保险制度又进行了第三次改革。
这次改革所涉及的内容主要有：1．调整存款保护范围。2000年5月再次修改《存款保险法》，将受保险存款的范围扩展到可记名银行债券、公共基金存款、依照特别法律成立的公司的存款以及存款利息，合作金融机构联合体也被纳入受保金融机构范围。2．将各类存款分为特定存款和其他存款。特定存款指普通存款、专用存款等，此类存款仍实施全额保护，其全额保护延长至2005年3月；具备无利息、存款人随时可提取、用于支付和结算三个条件的存款属于支付专用存款，此类存款实施永久性全额保护；上述以外的受保存款由全额保险过渡为限额保险，赔付上限为1000万日元。3．扩大DICJ的财务救助范围。允许其对破产金融机构进行业务转让过程提供财务救助，或待其业务转化和重组后向其提供补充财务救助，或为保证债权人的权益而向破产金融机构提供财务救助。4．适时调整存款保险费率。2002年取消特别保险费，保险费率按照特别存款和其他存款两类分别征收。特别存款费率由1996年0.048％提高至0.094％，其他存款保险费率为0.080％。2003年再次调整存款保险费率，将一般保险费率分为按照支付结算存款和一般存款两类征收，支付结算存款保险费率为0.090％，一般存款保险费率为0.080％。2005年又提高了一般保险费率，支付结算存款保险费率为0.115％，一般存款保险费率为0.083％。2006年则将支付结算存款保险费率降至0.110％，一般存款保险费率降至0.080％。经过这次改革，日本在全额保险的基础上，建立了定额保险制，使存款保险制度更能适应金融及银行体制的变化要求，从而更好地发挥其维护金融稳定和银行信用、保障存款人利益的职能。
总之，通过上述数次改革，日本逐步建立健全了由政府、银行及民间金融机构共同协作的存款保险制度，不仅在保护存款人利益上发挥了重要作用，而且在强化政府对金融机构和市场的监管，有效维护金融秩序稳定方面发挥了积极作用。
三
日本存款保险制度的建立及其改革对我们的启示。
（一）健全现代金融安全网要求建立存款保险制度。日本金融业的发展及存款保险制度的不断改革告诉我们，在市场经济不断发展的时代，银行业的竞争日趋激烈，金融风险也在加大，因此，建立存款保险制度，保障存款人的利益，维护金融业的稳定是政府及金融机构必须承担的义务和责任。我国长期以来实行的即是隐性存款保险制度。在经营不善的金融机构退出市场的过程中，往往由中央银行或各级政府承担债务清偿的责任。随着市场经济和金融业的快速发展，中央银行或各级政府已无法承接破产金融机构的巨额账单，隐性存款保险制度不仅给各级政府机构带来沉重的财政负担，且直接导致中央银行货币政策不能有效施行。因而，现代金融体制及银行业的快速发展要求存款保险制度的建立。同时，根据国际经验，在现代金融体制下，存款保险制度是金融安全网的重要组成部分，一个国家健全的金融安全网至少应包括三大机构：拥有最后贷款人职能的金融机构、独立的金融监管机构、存款保险机构。自上世纪80年代以来，我国已先后建立负有最后贷款人职能的中央银行及负责银行监管的银监会，目前，我国要建立健全金融安全网，建立存款保险制度已成为必须。
（二）存款保险制度可有效处理银行危机。上世纪90年代以来日本存款保险制度的相应改革表明，在存款保险制度下不断根据金融形势调整存款保险费率，并成立处置银行不良资产的专业化机构可有效保障银行及中小存款人的利益，直接有效地处理银行危机。近年来日本存款保险机构运用融资、购买和接管法等已经处置了数家银行和信用联盟及数十家信用组合的破产案。同时，由于存款保险机构负有对问题银行承担保证支付的责任，这对存款人在心理上产生积极暗示预期，从而有效防止了银行挤兑风潮，稳定了社会秩序。
（三）存款保险制度的合理运作必须有完善的立法体系来保障。日本存款保险制度的建立健全都是通过立法程序来完成的。自1971年《存款保险法》制定以来，在数次修改该法案的同时，日本政府又先后制定并实施了《存款保险的补充条例》、《金融稳定化法》、《金融再生委员会设置法案》、《债权管理回收业法案》等等一系列法案和条例，从而构成了一整套健全的金融保险法律保护网，使存款保险机构在发挥职能时，能有章可循、有法可依，有效地提高金融体系抗御风险的能力。
（四）应注重存款保险机构与监管部门的有效合作。严格的银行业监管是存款保险制度安全运行的先决条件之一，这要求政府部门在建立存款保险制度的同时，更要加强银行监督机构的建设，并促进存款保险机构与银行监管部门的有效合作。当银行等金融机构管理不善时，存款保险机构和银行监管机构可及时提出警告，或适时帮助银行渡过难关，或促成倒闭银行与其他优质银行合并，实现银行的良性重组。
摘要：存款保险制度是国家为维护银行信用、保护存款人利益、稳定金融秩序而建立的金融保障制度。日本在20世纪70年代初步建立了存款保险制度，其后几经改革，最终形成了由政府与银行彼此协作的存款保险制度。该制度不仅在处理银行危机、保护存款人利益上发挥了重要作用，而且在强化政府对金融机构的监管方面发挥了积极作用。
关键词：存款保险制度；金融秩序；银行危机；存款人
参考文献：
[1]日本存款保险制度课题组.日本存款保险制度[M].北京:中国金融出版社,2008.
[2]张亦春,建部正义.中日金融制度比较研究[M].厦门:厦门大学出版社,2008.
存款保险论文范文2
随着我国金融体制改革的不断深入，加快建立适合中国国情的存款保险制度己经不仅仅是一项重大理论问题，而是一项越来越紧迫的实际问题。我国现在虽然没有显性存款保险制度出台，但为此做出的积极努力已达十余年之久。
自1993年《国务院关于金融体制改革的决定》提出要建立存款保险基金到1997年底央行存款保险课题组成立；自2004年4月金融稳定局存款保险处挂牌到2004年12月《存款保险条例》起草工作展开；时至2006年底，中国人民银行在的金融稳定报告中，指出了要加快存款保险制度建设，健全金融风险处置长效机制的必要性，并详细阐述了所要重点研究的存款保险机构的职能、存款保险的成员资格、存款保险的基金来源、最高赔付限额、费率制度安排等细节问题。2007年全国金融工作会议的有关精神也促使了建立存款保险制度被纳上议事日程。目前，我国经济发展势头良好，降低了建立这一制度的成本和风险；银监会成立以来我国银行业监管水平有了很大的提高，也为存款保险制度的出台创造了前提条件；国有商业银行改制上市取得显著成效，银行不良资产的大规模政策性集中处置工作已经告一段落，此外，经营不善金融机构的市场退出机制也在建立之中，所有这些都表明，在我国建立存款保险制度所需要的主要条件都已具备。因此，中国人民银行研究局局长张健华在参加2008年11月26日举行的“第十四届两岸金融学术研讨会”时表示，存款保险制度已经上报国务院……估计将于2009年推出。
二、我国存款保险制度的现实选择
理论研究和国际经验共同表明，存款保险这柄双刃剑实际上是建立在提高存款人安全收益与降低市场约束之间权衡的结果，既有明显优势、又存在负面效果。如果盲目推行，效果适得其反。显然，在目前复杂的国际宏观经济形势下，我国显性存款保险制度的推出一直在等待最佳时机。因此，在推出显性存款保险制度之际，还必须仔细斟酌，周密论证，以有效防范存款保险可能带来的道德风险和逆向选择问题。从参保前，参保时和参保后三方面而言，我国的存款保险制度面临如下现实选择：
1、参保前的现实选择——强制保险与自愿保险。强制保险是指在法律规定范围内的存款类金融机构均应参加存款保险，缴纳存款保险费；自愿保险是指存款类金融机构可自愿选择是否参加存款保险。
为避免参加存款保险前风险越大的银行参与的积极性越高的逆向选择问题，中国存款保险制度应该是强制性存款保险。这样既有利于存款保险机构预期负担的减小，也有利于强化参加存款保险的中小商业银行在竞争中处于相对平等的地位，更可以提升公众信心，并直接强化银行业竞争，促进银行业健康发展。
2、参保时的现实选择——保险额度与费率斟酌。现今，金融风暴席卷全球，显性存款保险制度健全的国家也未能幸免。而我国实行的隐性存款保险制度在这时因为其国家的全额担保形式而有利于维持公众信心，促进金融稳定。与美国存款保险公司的建立过程相反，我国存款保险的施行，并非为原本暴露的储户风险引入新的担保机制，而是将事实上已经存在的隐性存款保险显性化，并逐渐把无限的国家责任变成一种内容与边界明确的、由独立机构承担的有限民事责任。因此，今天储户对于银行的信任，很大程度上仍基于对国家担保的信任，这一责任不可轻易放弃，所以我国显性存款保险制度的推出初期，还应延续以往的政策，进行全额兜底。在经济形势明朗后，资金开始从银行流出寻找投资渠道时，再逐渐过渡到分级兜底。这样才不至于引起恐慌。
此外，由于单一费率可能引起的银行追逐高风险项目行为，应对不同风险的银行征收差别保费。这种差别保费是基于风险的存款保险安排的核心内容，它要根据每家投保机构的信用评级和资本充足率等因素定期调整，从而使得银行的风险与收益相匹配，约束银行的风险行为，并按照成本效益原则对问题银行进行及时处置。
3、参保后的现实选择——风险识别与有效监管。为避免参加存款保险后的银行可能从事风险较大，利润较高的项目而引发的道德风险问题，还需加强对银行的审慎性监管并督促银行进一步完善内部控制，促进银行业内外兼修，降低由此引发的风险。因此，稳健的会计制度、严格的信息披露制度以及存款人与保险机构共保都是必须的，他们可以通过强化银行股东、存款人和其他债权人以及社会公众对银行的监督，有效提高市场约束，减弱道德风险。
一般而言，存款保险制度的有效与否与存款保险机构能否有效识别参保者的风险状况紧密相关。因此有效的风险识别系统起着至关重要的作用。由于识别及预测未来本身存在很大的局限性，并且金融机构所面临的风险多种多样，也使得风险识别更为艰难。即使风险被识别出来，如何让金融机构相信其存在的问题也会让政策当局大伤脑筋：控制经营已明显恶化的银行风险是显而易见的，但要那些表面上经营良好、能承担其从事的风险行为且仍有盈利的银行纠正其风险行为、调整其经营策略却相当困难。因此有效的风险识别系统和理性而强势的监管干预将是存款保险制度健康推行的前提。
三、小结
目前我国的国有商业银行经营机制尚未完全转变，资产负债结构不合理，风险抵御能力较差，在金融市场发育不完善、金融监管手段和方法落伍的背景下，建立显性的存款保险机制并辅以适合中国现阶段国情的条款，不但有利于维护公众对金融体系的信心，而且顺应了中国金融机构所有权结构变化趋势，是符合中国实际、维护金融体系稳定的重要举措。因此，适时地出台符合国情的存款保险制度，在全球经济四面楚歌之时提升公众的信心，有利于保障金融体系的稳定，促进经济的持续健康稳定发展。
参考文献：
[1]曹元涛.隐性存款保险制度、显性存款保险制度与中国的选择[J].经济学动态，2005;(6):19-21
[2]葛红玲.存款保险制度的建立与金融监管体制的完善[J].管理世界，2001;(4):205-206
[3]何光辉.道德风险与存款保险额度的市场决定[J].财经研究，2006;（1）:73-83
[4]钱小安.存款保险的道德风险、约束条件与制度设计[J].金融研究，2004;(8):21-27
[5]苏宁.借鉴国际经验，加快建立适合中国国情的存款保险制度[J].金融研究，2005;（12）:1-5
[6]魏志宏.中国存款保险定价研究[J].金融研究，2004;(5):99-105
[7]谢平,王素珍,闫伟.存款保险的理论研究与国际比较[J].金融研究，2001;(5):1-12
[8]颜海波.中国建立存款保险制度所面临的困境与选择[J].金融研究，2004;(11):29-36
[9]张正平、何广文.存款保险制度在全球的最新发展、运行绩效及其启示[J].国际金融研究，2005;（6）:33-39
存款保险论文范文3
关键词:存款保险制度;道德风险;法律制度
存款保险制度是指由经营存款业务的金融机构依照规定的费率向专门的存款保险机构缴纳保险费进行投保，当投保金融机构出现支付危机或面临破产时，由该专门保险机构提供资金援助或者直接向储户支付部分或全部存款的保险制度。存款保险制度的根本作用在于保护小额存款者的利益，同时也是金融机构市场退出机制的补充，是构成一个国家金融安全网的三项重要制度之一。
存款保险制度增强了人们对金融体系的信心，维护金融稳定，但是该制度带来的道德风险问题往往会影响其运行成效，减弱其基本作用。所以应认真研究存款保险制度中道德风险产生和存在的根源，从而找到防范道德风险的办法，进而建立起一套行之有效的控制道德风险的法律制度。
一、存款保险制度中的道德风险
（一）存款保险制度和道德风险
1．存款保险制度
一个国家或地区政府为了保护存款人的利益，维护该国金融业的安全与稳定，往往通过法律形式在金融体制中设立专门的存款保险机构。
该制度规定有吸收存款业务的金融机构必须或自愿按照法定的比例向存款保险机构缴纳保费，存款保险机构对其投保人进行定期或不定期的检查，将其财务状况限定在相应的范围之内，当投保的金融机构发生支付危机或倒闭时，由存款保险机构向其提供资金援助或向存款人支付部分或全部存款。
存款保险源于美国。20世纪30年代的经济大萧条严重影响了金融机构的经营，危害了存款人的利益。所以，1933年美国银行法就明文规定在联邦层面建立存款保险制度，旨在重振公众对银行体系的信心，保护储户利益的同时监督银行的经营。
我国迄今尚未建立存款保险制度，但是中国人民银行在其公布的《中国金融稳定报告2006》中曾对此作了阐述并肯定了其积极意义。该报告将存款保险制度定义为：存款类金融机构按照规定的标准参加存款保险并缴纳保费，当某个存款类金融机构倒闭或破产时，由管理保费的存款类保险机构按规定向存款人予以赔付。
存款保险制度功能主要表现在四个方面。首先是保护功能。建立存款保险制度的首要的最初的目的就是保护小额储户的利益，在银行破产时免遭损失或减少损失。其次是稳定功能。如果没有存款保险制度，在某一银行破产倒闭的情况下，由于信息不对称，储户不仅对该银行丧失信心而且还会对其他银行也产生疑虑，进而容易出现挤兑，导致危机蔓延。存款保险制度的存在使得储户的损失得到及时的赔付，很大程度上就截断了危机的传导。再次是救助功能。当银行面临支付危机时，存款保险机构可以向投保银行提供支持，帮助投保行度过危机。另外是监管功能。存款保险机构时刻关注投保银行的经营和安全，对银行存在一定程度上的监督。
尽管存款保险制度的作用明显，但是任何事物都有两面性，存款保险制度也不例外，它在发挥作用的同时也会带来道德风险。
2．道德风险
道德风险的概念源自保险学的研究。它最早是由Arrow（1962）在研究医疗保险问题是提出的。他认为道德风险是指在保险关系中，被保险人利用自己掌握的信息优势，在追求自身利益最大化的同时做出损害被保险人利益的行为，或是在保险关系中，人利用信息优势做出损害被人的行为。
简单的来理解就是从事经济活动的理性人在最大限度的追求自身效益的同时做出不利于他人的行为。道德风险生成的原因在于不恰当的激励机制。
（二）存款保险制度中道德风险的体现
在存款保险制度中，道德风险是指由于信息不对称，存款保险机构对银行提供保护和救助时，改变了存款者、投保银行和存款保险机构甚至金融监管机构所面临的激励和约束机制，使得各方都有可能产生道德风险。具体包括以下四个方面：
第一，存款人的道德风险。在没有存款制度的情况下，存款的安全性缺乏保证，因此存款人需要慎重选择银行同时积极的对银行的风险和经营状况进行了解和分析，甚至还会对银行进行适当的监督。但当存款保险制度建立以后，在银行无法支付时将由存款保险机构负责支付存款人的存款，这就导致存款人的监督责任放松，存款人则不在关注银行的经营状况，只是关注哪家银行的利率更高，得到的收益更多。
第二，银行的道德风险。存款保险制度的建立意味着银行倒闭时存款人可能获得来自存款保险机构的赔偿，这样就解除了银行的顾虑，放松自我风险控制，增大了其经营的风险。
第三，存款保险机构的道德风险。存款保险机构的宗旨是维护中小储户的利益，维护金融体系的稳定，但是它的非营利性质也可能会存在管理上不尽责的情况。比如对投保银行的监督审查不到位，形成失误没最后动用保险基金来赔付存款人。
第四，金融监管机构的道德风险。存款保险机构的建立可能使得监管机构对该制度过度依赖，放松自身监管职责，为银行危机的产生埋下隐患。
综合上面四个方面，存款保险制度下相关各方都会产生道德风险。所以，建立相应的法律制度来控制其中的道德风险显得尤为必要。
二、存款保险制度下的道德风险控制法律制度的国际经验
世界上有近百个国家都建立了存款保险制度来维护本国金融体系的稳定性，也都采取了相关措施和办法来防范控制道德风险。世界上存款保险制度运行最为成功的国家是美国和德国，它们对于道德风险的控制封面的成功经验值得其他国家借鉴和思考。
（一）美国对于存款保险制度中道德风险的防范控制
1．关于美国存款保险制度的介绍
当今世界上存款保险制度建立最早、运行机制最为完善，当数美国的联邦存款保险制度。20世纪30年代的经济大萧条是美国联邦存款保险制度产生的直接原因。为了维护金融体系的稳定与保护存款人的利益，美国国会于1933年通过了《格拉斯－斯蒂格尔法》建立联邦存款保险公司，确立了强制性的存款保险制度。
2．道德风险控制的法律制度安排
FDIC是政府存款保险的典型模式。良好的法律制度设计是道德风险控制的前提保障。
第一，确定建立该制度的目标。FDIC的第一要务是保护小额存款人切身利益，维护金融体系稳定运行，从而增强公众对银行体系的信心。
第二，监管有针对性。FDIC是美国银行业的忠言监管者，它监管所有被保险的银行。在对参保机构实施非现场检查、定期检查、专项检查，一旦发现问题，就在第一时间实施一系列正式或非正式的强制措施。
第三，法律法规的完善。FDIC自成立以来以及后来实施的改革，这一过程都有法律法规提供强大的支持。1933年的《格拉斯－斯蒂格尔法案》对FDIC的职能和组织结构做了详尽的规定；到了1950年，《联邦存款保险法案》更是赋予了FDIC前所未有的权力；为了加强应付倒闭银行的权力，1982年通过了《加恩－圣－杰尔曼存款机构法》来提供法律支持。
（二）德国对于存款保险制度中道德风险的防范控制
1．关于德国存款保险制度的介绍
德国的存款保险制度是由政府强制性的存款保险体系和非官方自愿存款保险体系构成，以后者为主，其建立于20世纪50年代。那时最初出现了一些地区性的存款保险组织。1974年，当时德国最大的私人商业银行赫斯塔特银行由于清偿力不足而被迫关闭，引起了社会大众对金融机构的信任危机，于是其他德国银行集团建立了自己的存款保险体系从而形成了现行的自愿存款保险制度体系。
2．德国对于道德风险控制的法律制度安排
德国作为大陆法系最具代表性的国家，其法律制度环境尤为精良。德国存款保险制度下道德风险控制法律制度的特点尤为鲜明，表现如下：
首先，反破产法和所有权结构形成的法律环境。在德国企业破产被认为是经营者个人的失败，甚至还可能会受到法律制裁。因此，反破产法与存款保险结合起来能防止金融机构冒险，因而降低了金融机构道德风险。
其次，银行部门的所有权结构在降低道德风险上也起到了一定的作用。在德国因为很多银行是在管理者而非股东的控制之下，并且不以股权价值最大化为目标，这就降低了银行从事高风险业务的可能。
再次，建立了存款风险公示制度。根据德国相关法律的要求，金融机构需让客户了解该机构加入了何种存款保险机制，以供存户了解存款风险。
最后，金融安全网中各监管部门的密切有效配合也是德国对道德风险控制有效的原因。
三、我国建立道德风险控制法律制度的思考和建议
若我国将来建立存款保险制度的话，必然也面临道德风险的问题。因此，德国和美国等先进的国家经验是值得我们参考借鉴的。笔者认为这些经验和建议主要包括以下几个方面：
第一，建立有效降低道德风险的外部环境，完善对应的法律法规。最大限度的降低存款保险制度中的道德风险问题，不仅要求合理的设计存款保险体系，同时还要求建立能使存款保险制度高效运行的外部环境。只有存款保险制度运行所处的大环境得到改善，保障存款人利益、构建国家金融安全网、建立有效的银行市场退出机制的作用才能更有效的发挥。
第二，完善商业银行治理结构。推进我国国有商业银行的改革，完善商业银行的治理结构将其改造成经营目标明确、运行机制健全、财务状况良好、治理结构完善、具有较强国际竞争力的现代金融企业对防范道德风险十分重要。
第三，完善银行风险评级制度。我国也可以成立一家国家级信用评级机构，评估金融机构的信用级别，为我国存款保险机构经营决策提供依据。同时，还要会同有关部门对投保银行依据风险监测的结果进行检查，及时发现财务问题并监督采取相应措施，将风险尽可能消除在萌芽状态，以降低整个金融系统风险。
第四，提高公众风险意识，加强金融安全网的信息共享和协调配合，强化银行审慎监管。建立存款保险制度并不能因此而削弱银行监管，更不能代替银行监管。审慎的金融监管以及金融安全网的协调配合，会使得监管更加有效，也就会使存款保险制度真正的发挥作用效，同时也有利于克服了道德风险，维护金融秩序的稳定，实质上也就维护了存款者的利益。
注释：
构成金融安全网三项制度的另外两项分别是银行监管制度和中央银行最后贷款人制度。
《中国金融稳定报告2006》第八章．
李贤．论存款保险制度中的道德风险．山东大学2007年硕士学位论文．第16页．
存款保险论文范文4
一、早期存款保险的缺陷
20世纪80年代后，美国的银行和储贷机构危机加深。自1980年至1983年，美国有118家储贷机构破产，损失资产430亿美元。同时，1980年至1994年间，投保于美国联邦存款保险公司（FDIC）的商业银行和储蓄银行中有1617家被关闭或得到FDIC的财务支持，这使FDIC在1988年第一次遭受损失。加拿大自1982年至1992年，也有25个投保存款类机构破产，加拿大存款保险公司（CDIC）（以下简称CDIC）为此遭受了巨大损失。
分析两国金融危机的原因，除了宏观因素如国家整体的政治、经济、金融和立法状况外，金融监管的乏力也是一个主要原因。而监管当局如美国家庭信贷联邦委员会（FHLBB）在监管措施、人员配备等方面存在严重问题，其监管力量不足且缺乏培训，对所属FSLIC在职责和资源方面也没有充分授权，缺乏必要措施和进行及时调整，出现监管空隙和监管不足，从而引发道德风险。另外，从1980年到1984年间，美国联邦和州银行监管机构中的检查人员总数不断减少，检查次数和频率在下降（见图1和图2），而盈利银行承担过度风险的情况并没有得到有效控制，这进一步鼓励很多储蓄机构更加大胆地投放高风险贷款业务，并最终导致了危机的暴发。
图1美国联邦银行监管机构中检查人员数量变化图
注：资料来源：FDIC在FRB，OCC和州银行监管会议信息的基础上收集而成。FRB：联邦储备银行，OCC：货币监理署
二、金融监管在存款保险制度中的引入和强化
图2对不同评级的金融机构平均检查间隔
注：资料来源：FDIC，FRB和OCC
对上世纪八、九十年代美国和加拿大银行业危机的调查分析表明，银行监管体系并没有起到应有的作用，存款保险制度作为纯粹的“付款箱”对金融稳定所发挥的作用不尽如人意。主要有以下两个方面：一是只存在一个监管者时，由于缺少制约和相互监督，监管机构会为维护监管名誉延迟关闭本该关闭的金融机构，出现监管宽容；二是由于有存款保险制度的存在，受保险机构倾向于从事高风险经营。
1987年，加拿大对CDIC立法进行了重新修订。扩大了CDIC的法定权力，增加了一定的监管职权，并为控制风险制定了早期干预措施。存款保险的目的也进一步明确为：为保护存款人利益而提供保险并可采取措施将损失暴露最小化；促进和致力于维护金融体系稳定；在促进成员机构稳健经营和财务操作方面发挥重要作用。这标志着在存款保险制度中首次强调了主动性干预并增加了监管职责。1991年美国《联邦存款保险公司改进法》（FDICIA）（以下简称FDICIA）的出台，意味着存款保险体制开始引入并强化对资本不足的存款类金融机构进行监管和干预的措施，同时在监管体系上也进行了创新。该法在强化FDIC监管职权方面主要规定：(1)FDIC在处置问题金融机构时遵循“成本最小化”原则,即处置成本给存款保险基金带来的损失最小；(2)立即纠正机制，对“资本严重不足”的银行，可采取从限制某项业务到关闭该机构等的严厉措施。
从美加两国所采取的措施来看，主要是从成本最低和风险最小化的角度来考虑。在处置破产和关闭银行过程中要做到成本最低，存款保险公司应该在银行破产或被关闭之前参与并全面了解有关银行的信息，以便在银行监管机构最终决定关闭某银行后，能够尽力设计出使银行资产价值最大化和负债最小化的方案，并有权采取一切有效措施处置其资产和负债。而风险最小化也可以说是损失最小化则要求存款保险机构能够对它所承保银行面临的风险进行评价和监测，如有必要，还可以在银行实际破产前采取行动，或关闭该银行，或对其进行接管。实行风险最小化管理体制的存款保险机构拥有较大的权力，它可以与银行监管机构一起决定银行业和存款保险体系的准入和退出，制定和修改存款保险条款，按照一定的风险标准计算存款保险的保费以及当银行的有关风险指标出现问题时，可以对其采取行动，即所谓的早期干预措施。
三、存款保险机构监管职权的特点
（一）从维护自身利益的角度出发实施监管职权
由于存款保险机构要独自承担因银行倒闭所造成基金支付的损失，这就使它更有积极性去监管甚至关闭有问题的银行，并且能激发其监管的主动性和责任心以及避免监管宽容。而银行监管机构，因银行倒闭的赔付最终不是由其担负，因此对倒闭时机的选择以及倒闭后责任的考虑有可能增大银行倒闭赔付的成本。
（二）降低道德风险，增强金融的安全与稳定
实行存款保险制度对存款类金融机构而言，会使其免遭挤兑浪潮的冲击，于是在信息不对称的情况下，有些机构会在资产组合方面为实现高收益铤而走险，选择风险更高、回报更丰厚的投资，从而加大其破产的可能性，这将不利于金融稳定。存款保险对储户的保护则使其较少关注银行经营活动的安全与否，降低了其将资金转移到安全机构的警惕性，弱化了市场对金融机构的约束力。因此，适当的监管是存款保险制度有效运作的必然要求。
（三）仅对问题银行进行监管，不涉及银行监管机构的常规业务
银行监管机构监管的目的是实现公共政策目标、政府的优先发展战略和其他参与者利益的普遍保护以及维护整个金融体系的安全。而存款保险机构监管的目标则是通过监管可以降低存款类金融机构倒闭的可能性，及早发现问题避免危机的传播，同时提高存款保险的有效性和高效性，使损失暴露最小化。因此，银行监管机构主要负责日常的合规性监管和风险监控，保持整个银行业稳健运行。当发现某银行经营中出现问题时，存款保险机构开始介入并进行全程风险监控。
（四）积极采取早期纠正措施，减少银行监管机构在关闭问题银行过程中的宽容
银行监管机构对问题银行更多的是实施挽救措施。但由于银行监管机构缺乏行动的决心，他们在救助问题金融机构过程中经常犹豫不决，希望尽量宽限时间，能够通过更强有力的监管措施就可以让问题银行恢复健康运营，不愿意看到因银行倒闭导致风险扩散并暴露监管的不足和缺陷，结果正是由于这种监管宽容最终导致危机暴发。而存款保险机构采取早期纠正措施的核心是及早发现和解决受保存款类金融机构出现的经营问题，在有问题银行尚有能力吸纳自己的亏损时，通过早期纠正措施来保护存款保险体系与纳税人，从而降低存款保险基金的长期亏损风险。由于存款保险机构关闭问题银行的决心，迫使银行监管机构考虑接受和正视所监管机构必须倒闭的事实，加速了问题银行的市场退出，减少了损失。
存款保险机构采取早期纠正措施是一种激励相容的监管策略，同时它也优化了整个金融监管激励相容的环境，符合成本最小或损失暴露最小的原则。它不但给问题银行选择倒闭的自由，同时，也让问题银行在倒闭之前能有一个回旋的余地，使其更有一种激励去选择最佳的处置结果。
（五）对问题存款类金融机构处置过程全面监控
在对问题存款类金融机构处置过程中，存款保险机构一般采取收购与承接（P&A）、存款偿付以及向濒临倒闭的银行提供贷款、资助、资产收购或承担债务等多种形式的资金支持（OBA）。无论采取什么方式，存款保险机构都会从维护基金安全的角度对整个处置过程精心安排、全面监控，确保资金的有效使用。
四、存款保险机构参与监管所可能产生的问题
在全方位、多元化的银行监管体制下，如果各监管主体定位不准确，协调不一致，缺乏信息交流与沟通和作风官僚化则容易导致政出多门、重复监管以及监管资源的浪费。同时，各机构间的监管竞争也容易导致对被监管机构的宽容，从而可能产生监管不足，使监管流于形式。
然而实践证明，几个监管机构并存并不一定是监管资源的浪费或监管重复，关键是能否做好信息共享和监管协调。世界上许多国家都有多个监管机构，它们的效率都很高，并长期维护着金融市场的安全与稳定（见表1）。
监管机构间监管信息是否能共享，直接影响着监管协调、监管效率和监管竞争。CharlesMKahn和JoacACSantos通过研究证明当存在多个监管者时，监管者可能会倾向于不愿意共享信息。为避免这一问题，监管者应根据各自的信息优势来安排监管范围和监管职责。同时，还应当建立专门的制度和设立专门的机构来解决信息共享问题。美国对商业银行和储贷机构监管的部门较多,为了避免发生上述问题，他们于1970年建立了联邦金融机构检查官协会（FFIEC），由FRB、OCC（货币监理署）、OTS（储贷机构监管办公室）、FDIC轮流出任协会主席。该协会是一个非监管权力机构,负责协调监管行业组织职责、制定统一的银行业监管指标、报表体系和分析方法等，沟通各机构间监管信息，保证监管的一致和协调。几十年来该机构运作的效果很好，确保了各监管机构间的协调，减少了监管中不必要的重复，提高了监管的一致性和效率。
表1世界主要国家银行业多元化的监管主体
注：资料来源：1．周林等：《世界银行业监管》，上海财经大学出版社，1998年10月
2、张荔等：《发达国家金融监管比较研究》，中国金融出版社，2003年4月。
当然，在多个监管机构存在的情况下，监管竞争是不可避免的。然而，存款保险机构在监管过程中，出于自身利益的考虑以及采取早期纠正措施将会减少因监管竞争所导致的监管宽容。同时，由于与银行监管机构共同对受保机构进行监管，在双方竞争的相互制约下可使银行业免受监管过度的影响。另一方面，存款保险机构参与监管，由于相互制约和监督，使银行监管机构减少了因监管垄断而向被监管机构寻租的机会，降低了监管的道德风险。
五、我国应建立具有监管职权的存款保险机构
（一）我国存款类金融机构监管的现状及存在的问题
2003年我国银行业监管职能从央行分离出来，成立中国银行业监督管理委员会专门行使对银行业的监管职能。目前银行监管已逐步从合规性监管向风险监管与合规监管并重转变。在全面推行五级分类制度的基础上，银监会引入国际先进的CAMELs等一系列审慎监管制度，对银行业的监管力度进一步加大。
然而，尽管我国金融监管水平与十几年前相比已经有了长足的进步，但由于受银行业整体发展水平和监管体系管理问题的影响与国际监管水平相比还有很大差距。
1．由于缺乏规范的市场退出机制，在问题金融机构市场退出的监管过程中表现出的拖延和容忍，给国家造成了很大损失。监管当局更多地是关心机构的生存问题，存在监管容忍及延迟关闭现象，没有及早采取纠正措施，导致一些高风险机构资产状况持续恶化，最终增大处置成本。如中农信和海发行的问题就是最明显的案例。
在银行的资本充足率监管方面，国有商业银行股改后，仍有30%的存款类金融机构资本充足率很低。对于这些资本不足的机构，目前很难及早采取市场退出的有效措施，这既暴露了我们监管手段的软弱无力，同时也无法对经营管理者形成有效的威慑。
2．金融创新产品、新市场和新的金融运作形式大量涌现以及中小企业信贷、小额信贷等方面业务的不断增长，使旧有的监管规章难以适应新的发展形势，如建设银行吉林分行3.2亿元金融诈骗案等暴露了我国金融监管方面的薄弱和不足。另外，由于配套的行业规范如会计准则、外部审计等不完善，造成金融业务操作上的风险，使我国金融业大案、要案频发且不断升级。
3．监管人员的严重缺乏和监管理念滞后制约了监管水平的提高，难以满足银行业发展的要求。目前，我国金融监管队伍的金融业务水平，特别是对金融衍生工具、会计业务操作和财务分析方面，与金融监管的要求还存在很大距离。虽然银监会在对监管人员的培训方面投入了很大力量，但是与日益增长的监管业务量要求还是相去甚远。监管理念的更新和风险防范的操作，需要有一大批既精业务经营、财务状况和内控制度，又熟悉经营政策、行业运行和市场变化的监管人员来实现。只有这样的监管人员，才能比较准确地掌握金融机构风险状况，真正发挥风险预警、识别和控制的监管作用。
（二）我国建立有检查职权存款保险制度应注意的问题
根据我国多种形式的银行体系（国有、股份制和信用合作社等）、银行业监管的现状和银行经营中的风险暴露以及问题金融机构救助资金来源的不确定性，存款保险机构的设计不应该仅仅具有“付款箱”功能，要使有限的资金得到合理的运用，使存款保险基金的损失最小，增大监管的激励相容和有效性，弥补监管工作的不足，就应该赋予存款保险机构一定的检查职权，将责、权、利有机地结合起来，从而达到既保护了部分存款人的利益又保护了广大纳税人的利益。
设计我国存款保险机构的检查职权和范围应根据我国的实际情况，与现有的监管机构形成有效的分工与合作：
1．存款保险机构可大力发展非现场检查系统。主要通过建立一些统计模型，对金融机构按期提交的各项报表和监管机构的检查报告，同时与一些机构评级一道加以深入分析，了解银行的经营状况。
2．注重对小型受保存款类金融机构的监管。对资产规模较小、资本充足率低于巴塞尔协议的基本要求、法人治理结构不够完善、管理和风险控制能力较差、交易行为不规范的中小金融机构如城市商业银行、农村商业银行和农村合作银行、农村信用社等，它们问题较多，面临着较为严峻的生存压力。这一类机构倒闭的概率相对较大。为提高监管效率，对这类机构应更多地由存款保险机构与实施主监管职责的银行监管机构密切保持沟通并进行协同检查。
3．对问题存款类金融机构，存款保险机构在与主监管机构达成一致意见后，有权实施一系列正式或非正式的纠正措施。
存款保险论文范文5
在当今银行业面临利差收窄，与互联网金融和民营银行的激烈竞争的环境下，我们更需要关注存款保险制度的建立对我国商业银行有哪些影响和针对其带来的消极影响银行可以采取什么措施，本文旨在研究中国即将施行的款保险制度分别对我国不同类型商业银行的影响及建议。
二、存款保险制度对我国商业银行的影响和建议
（一）对国有商业银行的影响和建议
一直以来，我国的国有商业银行都是由国家提供隐形担保，拥有良好的信誉度，但是由于承担着为国有企业改革提供资金支持的政策性任务,造成了其经营的低效率及大量的不良资产。建立存款保险制度之后，国家信誉将从这一担保中退出,国有商行将作为一般的金融机构与其他金融机构进行竞争,这对的国有商业银行将产生十分重要的影响。第一、成本增加，存款保险制度建立短期内对国有商业银行最直接的影响是国有商业银行需要增加一部分存款保费支出。虽然国有商业银行的风险差别费率会相对较低，但是国有商行的存款基数大，也会有一笔不少的保费。并且存款保险制度建立后，存款利率市场化会逐渐放开，按照其他国家地区利率市场化的经验，小型银行的利率一般高于大型银行100-120基点。在竞争的压力下，大型银行将不得不增加挽留旧存款和吸收新存款的成本。第二、融资压力增加，根据《存款保险条例》要求，存款保险制度的建立对资本充足率有较高的要求，因此,在建立存款保险制度之后,国有商业银行自身偿债能力的重要性就突显出来,并且资本金是否充足将会影响国有商业银行信誉的，这给国有商业带来了融资压力。第三、竞争更加激烈，以前隐形的存款保险制度对国有商业银行的保护力度远远大于非国有商业银行，这对非国有商业银行的竞争造成了不平等，现在显性存款保险制度从法律上对不同类型的银行提供了平等的保护，营造了公平竞争的环境，竞争更加激烈，这对国有商业银行的发展带来了挑战。针对存款保险制度给国有商业银行带来的一系列影响，现有以下建议：第一：完善组织结构、加强内部控制、降低管理成本；发展新业务、多开展中间业务、增加收入渠道，用收入的增加对冲成本的增加。第二：通过引入战略投资者和民间资本，实行员工持股等建立多元化资本金补充渠道，满足资本充足率的相关监管要求。第三：按现代企业制度的要求完善对国有商业银行的公司制改造,加快风险管理现代化,变革经营目标，追求可持续利益最大化,以多种金融资产和负债为经营对象,成为具有综合功能的金融企业，从根本上增强国有商业银行的实力，使国有商行在国家信誉退出的环境下平稳、健康运行。
（二）对中小型商业银行的影响和建议
相比国有大型商业银行而言，以城市商业银行和股份制商业银行为代表的中小银行规模小、资金不充分、市场竞争力弱、信用度低揽储困难。存款保险制度施行之后，营造的公平竞争环境为中小商业银行带来了机遇，同时也带来了挑战。第一，存款保险制度增强中小商业银行的信誉度，同时也增强了存款人对股份制商业银行等中小银行的信心，有助于中小银行与国有商行的公平竞争。第二，中小商业银行规模小、资金不充分等特点使其承担金融风险的能力低，存款保险制度的推出增强了它们抗金融风险的能力，可以将资金投于收益好、利润高的行业，提高营业收入水平。第三，存款保险制度最高偿付限额为50万，大型储户和企业可能会更倾向于总体信用度和规模水平更高的国有商业银行，中小型商行的大型储户和企业可能会波动从而导致部分存款搬家，中小储户将会成为中小商行吸收存款的主要对象，因此中小型商行在产品种类、服务管理水平等市场化要素方面面临着考验，提升自己在中小储户方面的竞争优势。由此可见，要中小商业银行在竞争激烈的银行业求得生存，必须从自身实际情况出发，增加经营效率，发挥自己业务灵活性的优势，根据客户的实际需求，以客户为主导设计有针对性的理财产品，扩展表外业务增加其他服务的营业收入，转变发展方式，成为符合了市场个性化发展的中小商业银行。
（三）对农村合作金融机构的影响和建议
存款保险论文范文6
1971年日本正式建立存款保险制度，其对债市的影响对我国债市的发展具有一定的借鉴意义。1972年第四季度至1974年第二季度，日本实际利率迅速下滑，小过结介当时的国际经济形势，其实际利率的下滑更多地是山第一次石油危机造成。如果剔除当时的石油危机这一冲击，存款保险制度的建立对日本实际利率的影响并小显著。
而存款保险制度建立后日本国债利率在一定期限内比以们变动更频繁。结介债券市场利率曲线的二元分析法:收益率与长期GDP增速正相关，期限利差与货币政策相关，可知日本国债利率在存款保险制度进程期内的变化主要还是山基本而和货币政策两个因素主导。
通过观察存款保险制度对储蓄量的影响，发现日本存款保险制度的建立没有影响储户持有的存款总量，但影响了储户的存款结构。日本个人持有的总存款中储蓄存款的占比稳步上升，而现金、货币性存款的占比则稳步下降。日本银行业出现了“存款搬家”的现象:存款从都市银行(全国性银行)搬们地方银行(地区性银行)，即从大型银行搬们中型银行。
分析日本经验，我们得到以下结论:日本存款保险制度本身并小作为独立的经济变量影响债券市场整体走势，存款保险制度对债市的影响只可置于利率市场化的进程和宏观经济政策形势中理解。结介日本利率市场化的经验来看，债券市场的利率走势主要山经济增长和通货膨胀代表的基本而所决定。
存款保险制度对一我国债券市场短期利空有限、长期利好
存款保险制度是利率市场化的重要前提，将加速利率市场化改革。它的推出将为我国存款利率上浮区间的进一步扩大，甚至存款利率管制最终废除提供一层“缓冲垫”。存款保险制度在银行破产后将保障储户利益，转变目前的隐性担保为显性担保，促进银行业市场化发展进程;同时当银行破产成为可能，风险溢价将反映在资金价格中，给出市场化的利率定价。
从短期来看，更多的还是集中在利率市场化加速预期上，从而对债市小幅利空，但实质性的影响较为有限。
第一，短期内加速利率市场化预期。存款保险制度的推出意味着自上而下利率市场化的进程再度加速。利率市场化短期内将结束我国长期以来的金融抑制，使得存款利率回归至均衡水平。存款利率作为银行融资成本价格，是整个利率体系的重要参照利率，存款利率的提升空间，自接决定了整个债券市场利率抬升空间。存款利率中枢向均衡水平的回归以及基准利率的传导将带动中长期债券收益率中枢缓慢上移。利率市场化临近预期或进一步加强了金融机构对其负债成本趋势性加速上行的预期，进而推升对资产端的预期回报率，债券市场收益率继续而临上行风险，对债市产生利空影响。
第二，存款保险制度可能加剧银行竞争。在负债端，市场化定价负债来源占比上升，负债端管理和维护的成本上升。存款保险制度要求银行为储户缴纳一定保费，构成银行的额外支出，增加银行资金成本。在资产端，商业银行的资产配置行为也会出现变化，资产配置趋向高风险高收益资产，对低风险低收益资产的配置比例则小断下滑，这种结构性变动同样会对债券市场产生影响。同时利率市场化进程加速的市场预期导致银行对存款利率开放导致资金成本上升的担忧深化，迫使银行寻求业务拓展和金融创新。导致银行对所持有债券要求的收益率上行，对债市影响利空。
第三，存款利率小会短期内很快开放。从短期看存款保险制度尚在征求意见阶段，具体的措施和配套政策尚未出台，市场对此也小应过度反应。存款保险制度推出并小意味着存款利率会很快放开管制，作为利率市场化最后的关键一环，存款利率开放需要一个过程，时间对于收益率上行风险具有一定的缓释作用。
第四，降准通道有望打开。存款保险制度推出，存款准备金率可能会大幅下降。目前实行存款保险制度的经济体存款准备金率多在7%左右，而国内高达20%。国内存款准备金高，也具有“隐形”存款保险功能，与存款保险功能具有一定程度上的重叠当存款保险制度建立后，降准将势在必行。另外，存款保险制度推出后，我国境内从事存款吸收业务的金融机构，包括商业银行、农村介作银行、农村信用介作社等，均需加入存款保险。存款保险基金上缴具有强制性，为了对冲上缴保险基金的影响，降准考虑也在增加。
因此，在存款保险制度实施之后，降准通道有望打开，在一定程度上缓解银行存款成本提高和资金效率的下降，对债市的短期利空影响也具有一定的对冲作用。
从长期来看，对债券市场具有利好影响。
第一，部分存款转向债券市场。存款保险制度对储户50万以下的储蓄金额进行保险，将在一定程度上改变居民的资产配置，存款将有动机从银行体系离开，追逐其他资产。而债券以较为稳定的收益和较低的风险成为资产配置的稳定选择，利好债市。
第二，存款保险基金偏好配置中长期债券。银行为储户缴纳保费形成的存款保险基金风险偏好较低，从投资特点上看主要偏好于存放央行和投资债券，其在债券上的投资，主要集中在国债、政策性银行债等债券，综介考虑流动性以及收益率等因素，期限可能会以中长期为主，利好债市。
第三，进一步推进利率市场化。长期来看，政策的建立必然导致信用市场化的进一步推进，推动风险定价体系的完善和信用利差的扩大，利率市场化带来的金融创新、银行经营方式转型等经济发展模式和资源配置的方向性变化必然引导利率下行。同时，我国经济增长率在新常态增长下山高增长向中低速稳增长、调结构方向转变，而中长期国债利率与名义GDP增速高度相关。随着利率市场化的完成以及中国经济增速和通胀中枢的下移，国债收益率中枢将下移。这对债市产生利好影响。