前言：中文期刊网精心挑选了会计计量论文范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
会计计量论文范文1
会计计量过程可以分为初始计量(initialmeasurement)和后续计量(subsequentmeasurement)。初始计量是对交易和事项的数量加以衡量、计算和确定，以便在复式簿记系统中能被记录，转化为货币表现的财务信息;后续计量则要衡量和确定该交易与事项的货币数量在初始计量后的变动情况，以反映企业财务状况及变动的财务成果。一般来说，以历史成本计量为中心的传统会计计量侧重的是初始计量---传统会计环境稳定少变，资产形态单一，大部分资产和负债在初始计量后，其价值基本不变，原则上不需要后续计量。除非两种情况:第一，同质资产的销售和处置;第二，按历史成本计量资产的折旧和耗用。但是这两种情况并非是严格意义上的后续计量，它只是对原始价值的调整。
新经济形势下传统的资产定义和资产形态发生了巨大的变化，风险价值已成为资产价值的重要内容。以历史成本进行的初始计量，当资产价值频繁变化时，已不能满足信息使用者的要求，后续计量在所难免;有的资产甚至根本不存在历史成本，如衍生金融工具，仅仅是一种合约，从签约到结算过程，金融资产和金融负债具有很大不确定性，需要经常以公允价值进行后续计量。在会计计量变革问题上，我们已经将许多笔墨用在了计量属性从历史成本到公允价值等现值手段的讨论上，其实，会计计量过程的重心已从初始计量转移到后续计量，这种侧重的变化本身就是会计计量的变革。
二、折经济形势下的现实选择
21世纪是一个知识时代和信息时代。这个时代资产的形态、会计环境及计量特征都发生了巨大的变化。后续计量之所以成为新经济形势下会计计量的重心，究其原因无非是以上变化的巨大影响。
1·资产形态的进化
资产是会计计量的对象，传统的资产形态以有形资产为主，在资产交易过程中，历史成本是确凿的，交易后其价值也相当稳定，因而后续计量并不受关注。然而，随着科技的进步和资本市场的发展，两种新型资产在资产总量中的比重逐步攀升。
第一，软性资产。软性资产是指企业的知识、软件、商誉、人力资源价值等区别于传统资产，具有高技术含量，体现极具发展潜力的资产。软性资产之所以日益受到人们的注意，是因为其能给企业带来巨大的经济利益。据统计，二十世纪初知识对经济增长的贡献仅为5%-20%，而现在这个数字已达60%-80%，随着信息高速公路的开通，此数字将达到90%以上。软性资产还有一个重要特点，就是价值不断变化。初始计量时的投人资本只是其价值中很小的一部分。实物资产在使用中被消耗掉，而软性资产则不会因为被使用而消失。它在使用过程中可能会增值，其增值额是巨大的，因而需要将其放在市场中以公允价值进行经常的后续评价，才能完整地反映企业整体资源状况和生产力水平。
第二，虚拟资产。高速发展的证券市场和金融市场使现代经济中虚拟成分大大增加，信用制度和资产货币化使资本脱离实物经济运行，资本的增值不仅仅只表现为实物与货币的循环，而直接形成G-G''''的资本增值。虚拟资本有两大特点，一是高收益性，二是高风险性。股票、债券、其他金融工具等虚拟资产的价格，在价值的两端随着人们的心理而上下起伏。非虚拟资产的增值来源于企业行为对市场的替代效率，其价值具有一定的稳定性，一般不再进人市场交易，所以初始计量已经能够解决量化的披露需要。而虚拟资产正好相反，风险价值是其价值增值的主要部分。如果只初始计量其投人价值，则完全抛弃了其风险价值主体，会计信息的相关性丧失殆尽。
2·会计环境的影响
会计环境的巨大变化是后续计量倔起的重要原因。首先，经济活动变得极其复杂。单一的工业大生产时代一去不返，各种各样的投资活动层出不穷，权益的主体日益复杂，企业已成为社会资产的一部分。同时，资本市场的发展，资产取得方式的多样化，使资产价值形成不再是一次投资的结果。兼并、重组、联营等经营方式使资产价值的变化更加频繁，这些都加大了会计确认与计量的难度。传统计量模式是封闭的过程，它计量和反映的是投资形成时点上的资产价值，根本不能全面准确地反映真实情况。其次，不确定性增加。按会计要素分类的企业经济活动与价值之间的偏离日趋严重。企业短期行为增多，网络公司大量存在，交易方式多样化，企业价值的动态变化更加难以定势。第三，风险加大。信息技术的发展，高新技术层出不穷，知识的快速更新与膨胀，科技、制度、管理等的不断创新带来了企业所处环境的瞬息万变，使竞争更加剧烈，企业经营的风险加大，同时信息使用者的决策风险也加大。风险收入成为一种稳定的收人来源。准确揭示这部分价值，远非初始计量能够胜任。
会计计量必须突破封闭式计量的限制，在初始确认与计量之后进行后续确认与计量来反映企业价值的变动，提供风险价值的动态信息;达到计量结果与客观现值的一致，减少不确定性对预测未来现金流量的影响。后续计量的侧重与会计环境的变化密切相关，它能准确地体现环境的复杂性、不确定性、风险性，客观地反映经济活动。
3·会计信息需求的变化
会计环境的变化也在改变着信息使用者的需求。信息使用者的需求变化刺激会计的发展变革。第一，信息使用者更重视会计信息的时效性。传统会计中信息披露不充分、不及时，而且知识的快速更新与渗透，带动经济活动的日新月异，缩短了会计信息的有效期限，依据历史信息进行决策的风险加剧，因为过去的买价对于当前的财务决策来说是毫不相干的。第二，过去很长一段时间里，信息使用者把注意力更多地放在了企业的利润表上，注重经营利润与原始成本的比较。新的经济条件下，信息使用者更注重企业的现在和将来，关注他们的投资是否会增值，企业在严峻的竞争中是否具有成长价值。信息需求者的这种转变，使会计计量已不能停留在以历史成本为主的初始计量之上，而在客观上要求会计计量以公允价值为基础，提供企业现实条件下的财务状况和经营成果。这就必然强调以后续计量来反映这部分价值的动态信息。后续计量迎合了信息使用者需求的变化，而后者则推动后续计量成为会计计量的核心。
三、支撑这一选择的思想技术条件
I·财务报告由信息观向计量观转变
传统财务报告是根据历史成本基础和名义财务资本保全概念编制的。采用的是信息观，即在有效市场前提下，在不完全和不完善市场中，企业以历史成本基础编制会计报表提供会计信息。这种观念下的会计计量仅仅只是配比的工具。然而市场条件的改变，会计模式面临调整。计量观是指在完善的市场条件下，对资产和权益以公允价值进行确认与计量来提供信息。计量观下财务报告的重心将由利润表转移到资产负债表上。会计计量的目的是有效地反映企业的资产负债价值。劳伦斯·A·温巴奇说过:"传统的财务报告模式正在被打破，现在是会计师们应注意未来发展的时刻。"FASB在第3号概念公告中更提出了全面收益概念，从而使沿用数十年的收益确认的"收入/费用观"转向"资产/负债观，计量观所引发的种种变化，使以公允价值为计量基础的后续计量有了坚实的思想基础。
2·资本市场的完善，公允价值的取得更具有客观公允性
公允价值对于资产，尤其是虚拟资产和软性资产的计量，具有特别的适应性。FASB曾明确表示:"在未来准则制定考虑中，当应用现值技术在资产和负债的初始计量和重新开始计量时，本委员会预期采用公允价值作为计量属性。"如果采用公允价值进行现值计量，则在初始计量后，必然存在后续计量。因为现值具有动态变化性;要做到公允客观就必然不断地进行后续确认与计量。
工业经济时代，资本市场还不健全完善，公允价值的取得有失公允，致使人们对公允价值持怀疑的态度。知识经济时代是信息爆炸的时代。各种各样的报价机构增多，使资本市场的信息需求得到了保证;世界经济一体化，使相互分割的资本市场成为一个统一体;金融市场不断完善，公允价值可以随时准确地获取，且减少了人为估计的成份;完善的资本市场提的信息是为众人所接受的，极具有效性。因而可以说公允价值的客观公允性是无可非议的。与此同时，科学技术的发展则为其提供了完备的物质基础。信息技术的广泛使用为信息快速准确传送提供了条件。现代通信技术的宽带化、智能化、个人化和多媒体化的综合业务数字功能，为大规模的生产与共享知识、信息奠定了基础。后续计量通过这些工具获取信息，既快速方便又成本低廉。大量复杂繁琐的数据经过计算机的加工后以数据库形式直接存在于计算机中，完备的物质条件使频繁后续计量操作起来极为方便。这样后续计量又有了必备的技术条件。
总之，后续计量已成为新经济形势下会计计量的中心和重点，这是必然的，也是现实的。正是经济形势的发展、信息需求的变化，决定了会计计量的演进和逐步完善。
参考文献
会计计量论文范文2
一、新公告出台的背景——近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，FASB了一份讨论备忘录——《现值会计计量》（PresentValueBasedMeasurementsinAccounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的FASB财务会计概念公告。
FASB在1990年12月到1999年12月间共了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。
1996年2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（TheFASBProjectonPresentValueBasedMeasurements，anAnalysisofDeliberationsandTechniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（ExpectedCashFlowApproach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。
1997年6月，FASB了一份财务会计概念公告的征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息》（UsingCashFlowInformationinAccountingMeasurements）。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在1999年3月了第二份征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（UsingCashFlowInformationandPresentValueinAccountingMeasurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。
除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如1997年4月，英国会计准则委员会（UKASB）发表了一个工作稿——《财务报告中的折现》（DiscountinginFinancialReporting）。“G4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。1998年，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。
今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。
二、现全流量、现值和公允价值
会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。
从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。
近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。
公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。
一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。
有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。
作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。
当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。
三、现值的计算方法——传统法与期望现金流量法
（一）总的指导原则
第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法——传统法（TraditionalApproach）和期望现金流量法（ExpectedCashNowApproach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：
（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。
（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（Contractual
CashFlows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。
（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。
（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。
（二）现值计算的传统法和期望现金流量法
现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。
用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同约定现金流量（ContractualCashFlows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。
但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。
为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。
以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。
不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。
面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。
还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理——怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？
公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。
公告还认为，如果在负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。
五、现值技术与会计摊配——利息法
第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。
新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。
从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。
然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映——而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：
（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；
（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；
（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；
（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。
在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：
（1）未来法（ProspectiveApproach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。
（2）补正法（Catch－upApproach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。
（3）追溯法（RetrospectiveApproach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。
FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。
六、简短的结论和评价
FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。
第7辑概念公告的正式并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢？
会计计量论文范文3
1.税务会计和财务会计计量属性不同之处。
财务会计是从业的利益出发，为企业利益者提供真实可靠的会计相关信息，在企业管理人员需要在公司的资金经济利益方面进行核算时，可以通过财务会计提供的有效信息进行一些正确有效的经济决策。税务会计是和公司相关于税务问题有紧密的联系，它是以财务会计为基础的，对公司的纳税活动引起的相关的资金方面进行一些准确的记录和报告。它在处理这些事项的过程中，所需要的很大一部分资料和信息都是来源于财务会计的，但它的主要对象就是公司关于税务方面的问题进行准确计量。因此，它们主要的不同就是它们的计量对象和计量目标的不同。
1.1关于历史应用方面它们之间的差异。
历史成本对于税务会计来说所占的地位比例比较明显，因为历史成本准确可靠的一些特性，这比较符合税务会计中税法对计税基础的要求，所以历史成本对于税务会计来说占了很大一份优势。然而对于财务会计来说，历史成本的计量属性虽然对于财务会计来说也是比较重要的，但是在现在经济发展的趋势下，衍生出了许多新生的金融工具，这使得历史成本在财务税收的地位减弱，而财务税收则以公允价值作为它的主要的计量属性。因此，相对于历史成本来说，它在财务会计中的地位明显要低于在税务会计中的地位。企业的资产一般都是以历史成本作为计税基础的，在企业的税务会计中，因为历史成本的准确性和可靠性，税收会计从头到尾基本上都是以历史成本作为计量依据的，而在财务会计中，最初的计量是采用一定的历史成本计量，但在后续工作中会运用到很多其他不同的计量属性。这就是历史成本在税务会计和财务会计所采用的程度上的差异。
1.2关于公允价值应用方面它们之间的差异。
税务会计最主要的计量属性是历史成本，在采用历史成本的时候，要满足的条件是经济活动的真实性，这样一来，就需要拥有相应的交易记录。而对于税务会计来说，只有在历史成本和市场价格等相关的信息不够准确可靠时，税务会计在这种情况下才会退一步使用公允价值计量，因此，公允价值对于税务会计来说只是作为补充，而不是首要的。但相对于财务会计来说，公允价值则是它最重要的计量属性，它在财务会计方面的使用范围很广，在所有符合公允价值计量条件的情况下都可以使用公允价值的计量。这是两者在适用范围方面的一些差异。税务会计在进行计量时尽量回排除一些不确定性因素和一些市场风险，这样它在税法的依据下，使用历史成本的计量，只有在不得已的情况下税务会计下会使用公允价值计量。财务会计在计量中，多使用公允价值计量，在现代财务会计的迅速发展中又衍生出许多金融工具，但这类业务的核算，更多的都需要用到公允价值计量。如果对于税务会计来说，公允价值只是一种市场价格，它只是为了税务会计计税服务的，那么公允价值相对于财务会计来说就是一种预期价值。这是它们在采用目的方面的一些差异。在税务会计中，对于公允价值的估价方法是有一定的限定的，它仅仅是限于在无法确定市场价格及资产的不确定使，它才会采用公允价值的估价方法，但主动权和决策权不是在自己手中掌控的，这要取决于相关的税务机关。而在财务会计中，在三种不同情况下，资产在市场上的一个参照性的报价，或者无法取得相关的报价，可用相关类似的报价进行适当的调整，再者，但都无法确定时，就可以采用多种估价技术来估计公允值。因此，对于估价方法来说，财务会计的估价方法层次比较多样。这是它们在估价方法上的一些差异。
2.税务会计和财务会计计量属性相同之处。
历史成本对于税务会计和财务会计都是重要的计量属性。在企业的相关税收方面的资金活动中，税务会计要用历史成本进行准确的、真实有效的计量。在财务会计包含一些税务会计事项时，税务会计都要进行相关的记录和报告。历史成本的可稽查性、可靠性和真实性这决定了在财务会计和税务会计中，二者都要以历史成本作为最初的计量。当然，相对于税务会计，历史成本是作为它的首要计量属性。税务会计和财务会计都是以重置成本作为补充的计量属性。在财务会计中，除了历史成本计量这一计量属性外，还需要运用其他的计量属性最为补充，因而重置成本也只是作为它的补充计量属性，多应用于财务会计的盘盈固定资产方面的计量。在税务会计中，也有一定的局限性，它是在两个地方可以运用到重置计量。税务会计和财务会计都是适度的采用公允价值属性。在我国，市场经济尚未完善的情况下，企业的税务会计和财务会计在使用公允价值计量的时候都是要以适度恰当的原则，有时候也是有一定的限定条件的。如果对引入公允价值的环节不加太多限制，很可能会出现公允价值计量的不可靠，甚至会引起一些企业的财务状况。税务会计和财务会计都是在双方自愿，公平公正的基础上进行公允价值的运用的，他们都是根据一定的市场价格来确定其金额，我国在金融资产交易初步形成市场的时候引入了公允价值，在税务会计中，企业应以公允价值计量来确定企业以非货币形式获得的各种收入来源的金额。
二、结语
会计计量论文范文4
其一，历史成本法。这是目前对国有企业无形资产计量的方法。按照资产来源，分下列三种情况：（1）业主投入无形资产的历史成本＝购进确认无形资产价值；（2）外购无形资产的历史成本＝购买资产费用；（3）自创无形资产的历史成本＝资产成本+累计开发费用。很明显，这种计价方法忽视了无形资产在经济发展、技术制度创新中的自然或精神上升值和贬值，不能正确评估资产的市场现值，需要改进。
其二，重置成本法。其计算公式：无形资产现行价值＝无形资产重置成本+新增投入－各因素消耗价值。这种方法一般用于价值补偿为目的的资产计价，如企业的抵押贷款、经济担保、资产转让等商业活动。难点是各因素损耗价值不好度量。
其三，收益现值法。无形资产的对外投资和出售，必须以获利（转移价值）为前提。这种方法用来确定转移价，其公式为：无形资产的收益现值＝收益折现值×收益期限。该方法用未来收益计算现值，具有一定的客观性和准确性，一般用于无形资产使用权的转让，但由于现代市场经济的不确定性，会计计价也带有很强的主观色彩。在企业帐目设置上，转移价格可记为投资成本或转让售价，收益部分可作资本公积金处理。其四，超额收益法。指企业的无形资产在未来期间的收益现值与其它同类企业的无形资产在未来期间的收益现值的差额。主要用于计量资产的产权转让价。其公式可表示为：
Y＝∑1n＝1［p1×R1÷(1－d)n］－∑1n
＝1［p2×R2÷(1－d)n］
其中，Y表示企业无形资产的超额收益，P1、P2分别表示该企业与同类企业无形资产的总额。R1、R2分别表示预期收益率和同类企业一般收益率，d、n分别表示贴现率和收益期限。
总体上讲，以上四种会计计量方法是根据经济的发展和各种国有无形资产的特征设计的。一个明显的特点就是，由偏重于资产计量的历史投入价值为基础向资产计量的未来产出价为基础转移。就我国而言，随着改革开放的深入和国民经济的发展，国有无形资产增长很快，无形资产的计量直接关系到企业及相关主体的利益，迫切需要改革原有的资产计量方式，进行会计制度创新。我们认为，在国有企业无形资产会计计量问题上，以下几个方面必须加以注意：
1、要正确对待国有企业无形资产计量、核算的范围，切忌极端化。国有无形资产计量范围过窄，容易导致企业正当权益的损失；范围过宽，造成资产空虚化，影响企业及相关主体的正确决策和会计信息使用者的正常预期。因此，无形资产计量范围的两种极端行为，均不足取。我们认为，我国仍处在工业经济为主的时代，会计计量应主要体现该时代经济的要求，对国有无形资产的确认。计量范围应以新会计准则为准，对一些重要的但新准则没有确认的无形资产，可以通过附表和附注的形式加以补充说明。2、要注意无形资产与计价方法的统一。在现代多种计量属性并存的会计模式下，企业无形资产的计量可以选择不同的计价方式，但落实到某一种具体的资产，必须选择统一的会计计量模式，不允许企业根据不同的资产相关主体（政府、银行、分散的股东、其他债权人、债务人等）选用对己有利的计价法。
3、关于商誉的确认与计量。商誉是否是一项可以入帐的无形资产，一直是会计理论界争论的热点。一般认为，商誉是指企业一项不可辨认的无形资产，如果按照国际会计准则委员会对无形资产的定义标准，很显然商誉不能算为一项可以入帐的资产。国内会计理论界许多人持这种看法。他们的理论是：第一，商誉不能单独计价，也不能单独出售；第二，与商誉有高相关度的经营管理人员不能完全由企业控制，很难进行会计计量，不能在资产负债表中体现出来；第三，自创商誉能给企业带来多少预期收益不能确定，且存在摊销操作上的困难，而外购商誉并不是因为良好的企业形象而超值收购净资产市场公允价，所以超额资产不能确认为商誉，应作递延资产处理，同理，自创商誉也不能作为企业资产。持反对意见的人认为，商誉作为一项资产可以被证实，并且通过改进会计方法可以被计量，应算为企业资产。我们认为，商誉的确认和计量，关键在于它的定义内涵及计量选择方式是否与有形资产的确认与计量方式相统一、协调，如果没有，是否有改进的方式为其提供制度支持。这个问题上，要防止陷入空泛无谓的理论争论。
负商誉一般认为是支付价款小于被并购企业净资产市价的差额。部分国有无形资产在企业整体效益低下、存量调整大变动的时候，企业产权转让，有出现负商誉的可能性。但对并购企业来说，负商誉是净收益，通常情况，可作递延资产处理或作为企业资本公积金。
4、关于人力资源的成本与价值。现代经济学认为，生产经营收益是各生产要素（土地、劳动、资本、企业家精神等）边际贡献的结果，经营管理者是一项重要的、不可替代的要素。我国国有企业是优秀的管理人才、科技人才相对集中的地方，从这个意义上讲，国有企业的人力资源（广义上，人力资源还包括劳动工人）最多、最丰富。但在国企财务管理上，很难对人力资源进行会计确认和货币化计量。一般说来，人力资源包括人力资源成本和人力资源价值两部分。有人把成本分为四个要素：取得成本、发展成本、保持成本以及离职成本等，而把价值分为补偿价值和新增价值，是符合经济学一般原理的，没有什么争论。但在人力资源的计量和财务入帐的方式上，争议很大。无论是用历史成本法或现值成本法都不可避免参与了很强的主观色彩，不能体现这种特殊无形资产价值的升降，存量的流动。从一般意义上讲，国有企业的经营管理者的经营管理能力，属个人所有，企业无权作为资产出卖或转让。有人提出工资报酬折现法，但对未来工资报酬、年限及折现率的确定，仍有主观臆断之嫌，不能准确地度量人力资源的价值。
会计计量论文范文5
关键词：公允价值；准则国际化；利润操纵
1公允价值的定义
迄今为止，关于公允价值的定义，各国会计准则的规定不完全一致。其中最常用的两个定义，一是美国财务会计准则委员会（FinancialAccountingStandardBoard，简称FASB）在第七辑概念公告中指出“资产或负债的公允价值：在自愿双方所进行的现行交易中，即不是在被迫或清算的销售中，能够购买（或发生）一项资产（或负债）或售出（或清偿）一项资产的金额。”在国际会计准则中公允价值是指“在一项公平交易中，由熟悉情况并自愿交易的双方，能将一项资产进行交换或将一项负债进行结算的金额。”我国财政部在2006年2月颁布的《企业会计准则——基本准则》中对公允价值下的定义是“在公平交易中，熟悉情况的交易双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额。”
2引入公允价值的必要性
2.1有利于确保会计信息的相关性
目前，会计理论界普遍认为历史成本有较强的可靠性，但缺乏相关性；公允价值有较强的相关性，但可靠性不足。那么，相关性与可靠性在会计信息质量特征中哪个更为重要呢？传统的会计理论和实务偏重于可靠性，因为在受托责任观的会计目标下，由于社会资源所有权和经营权的分离，资源的受托者有向资源委托者解释、说明其活动及结果的义务，会计的目标是报告资源受托管理的情况，在该观点下，主要采用历史成本计量属性，因为基于历史成本计量基础所形成的信息是最可靠、最真实的，而且是可以稽查和审核的。但当会计目标的定位从“受托责任观”上升为“决策有用观”后，财务会计信息披露的使用者导向模式逐渐形成。并随着资本市场的发展，企业股权的分散化程度越来越高，委托和受托的关系逐渐被淡化，财务报告信息使用者进行决策时更需要具有相关性质量特征的信息，来应对物价变动、偶发事件的影响，这时公允价值的出现，就适应了这一需要。
2.2具有历史成本无法比拟的优越性
历史成本反映的是在资产获得时或者负债形成时市场对其价值的评价，而市场只有在资产转让或负债偿还时才反映其价格的变化，即被确认为利得或损失。这种会计处理方法与瞬息万变的市场环境是格格不入的，并且，随着物价变动的现实，商誉、人力资本及衍生金融工具等虚拟资产的出现，再加上历史成本是面向过去，不考虑不确定性和风险，这些都使得历史成本计量受到越来越多的挑战。为了改变这一现状，各国会计准则制定中纷纷引入公允价值这一计量属性，来确保准确地反映企业的会计信息，提高信息使用者的决策能力。
2.3有利于会计准则的国际化
现行有效的国际会计准则中有半数以上的都应用了公允价值，且越是新近准则，应用的比例越大，这也证明了国际上对公允价值运用的一种认可。财政部在2006年2月颁布的企业会计准则中，公允价值的计量模式也得到了广泛的运用，这使得我国会计准则与国际会计准则在一定程度上保持了一致，有利于我国会计国际化，也促进了跨国公司、区域经济合作的发展和资本市场的国际化。
3引入公允价值的现实可能性
尽管，理论界和实务界对公允价值这一问题的争论还未结束，我国在运用公允价值计量模式上也经历了从引入到取消再到重新引入的三个阶段，这在一定程度上显示出事物发展的一种规律，也显示出人们理论认识水平的不断上升，还是对我国市场经济发展的一种信心体现。3.1我国应用公允价值的环境已经初步形成
公允价值是市场经济的产物，随着我国的市场经济地位的确立，证券市场经过十几年的发展和完善，在强化公司治理结构，提高运作透明度，清理违规行为，构建上市公司综合治理监管体系方面有了很大的进步，广大证券投资者分析判断能力和自我保护意识都有所加强。财政部加大了对会计信息质量和注册会计师审计质量的监督检查，并且制定了相关法规加大企业会计人员以及审计师的相关责任。在我国加入WTO之后，经济的市场化程度已大大提高，有关资产和负债的公允价值也比较容易取得，特别是随着我国市场的开放程度的提高，外国的资本大量涌入我国市场，金融衍生产品交易活跃，产生了数量众多、特征各异的衍生金融工具，只有公允价值才能对其进行准确的确认和计量。
3.2公允价值的相关性和可靠性可以并存
由于公允价值具有计量上的不确定性、变动性和主观性，因而其所形成的会计计量模式是让人觉得不可靠的，公允价值所面临的最大挑战也主要来自于可靠性，可靠性是决定能否采用公允价值计量的重要因素。但是我们可以从以下两个方面来分析公允价值是具有可靠性的。
(1)估计和假设并不损害可靠性；
(2)某些情况下可以实现相关性和可靠性的并存。
3.3国际上有关公允价值计量的专门准则已经出台
公允价值的确定原则为：如该资产存在活跃的市场，该资产的市价即为公允价值；如该资产不存在活跃市场但与该资产类似的资产存在活跃市场，该资产的公允价值应比照相关类似资产的市价决定；如该资产和该资产类似的资产均不存在活跃市场，该资产的公允价值按其所能产生的未来现金流量以适当的折现率贴现计算的现值评估确定。在多数情况下，都需要采用估计现值的方法来确定公允价值。在现值的计量过程中，我们要考虑对未来现金流量的估计、对现金流量金额和时间的可能变动的预期、货币的时间价值、风险报酬以及其他难以识别的因素，这就使得现值的估计变得比较困难。FASB在第七辑概念公告中提出了两种计算现值的方法——传统法和期望现金流量法。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。2003年，FASB重新讨论了这两种方法，并将其中的“传统法”改称为“折现率调整法”，同时将“期望现金流量法”改称为“预期现值法”。
4公允价值发展的前景展望
通过对公允价值的有关问题的分析，我们可以看出该计量模式是利大于弊的，在实务操作中确实存在着许多问题，但是我们不能因此否定它的积极作用，反之，我们应该认识到任何事物的发展都不会是一帆风顺的，公允价值作为一种独立的计量属性，有其他计量属性无法替代的优点，对公允价值发展中遇到的困难应给予理解和支持，只有通过企业管理者、会计人员、准则和法律法规制定者等多方面人士的努力和相关理论方法的完善，才能使其得到更广泛的发展。
参考文献
［1］陈美华.公允价值计量基础研究［M］.北京：中国财政经济出版社，2006.
［2］李俊.公允价值应用的现状及前景分析［J］.科教文汇，2006,(7).
［3］刘泉军、张政伟.新会计准则引发的思考［J］.会计研究，2006,(3).
会计计量论文范文6
财务会计计量模式通过两部分构成，即计量属性与计量单位。计量单位就是指记账本位币的问题，我国一直是将人民币为本位记账币。计量属性就是指对被计量的对象的价值实行度量，不同的计量属性所计量的价值不一样。2006年我国最新颁布的《企业会计准则—基本准则》中规定：公司在把符合条件确认的会计要素入帐登记并列报于会计报表及其附注时，应该依照规定的会计计量属性施行计量，对其金额进行确认，会计计量属性主要涵盖：重置成本、历史成本、现值、可变现净值、公允价值。
二、我国对财务会计计量模式的现实选择
（一）会计目标，即会计工作应达到的目的和要求决策有用论与受托责任观两种观点是学术界研究的热点。当代公司两权分离，管理层与股东形成典型的的委托——关系。委托方的一种即是股东，其最关注的热点就是资本的保全问题，关注其补偿与资本投入过程，目标是最大化的投资价值，而管理层对公司受托实行管理。在薪酬、业绩的压力下，常常追求的是企业规模，对会计信息进行操纵，而做虚假报表。委托方为达到其收益最大化，资本保全的目的，指出会计信息计量应以事实为基础，对所产生的经济事件进行真实的反映，而管理层为了对受托责任的践行情况进行反映，也对可验证的会计信息需求较高。因此，如何在我国体现受托责任呢？历史成本计量对于受托方和委托方都是能够接受的，中国的经济体制主要是国有经济，整个经济体系中占据最大规模的是国有经济，而两权分离形成的国企特殊的受托责任制，和一般的受托责任制有异。我国愈加重视的是如何经由分配资源，达到其调控宏观的目的，如何避免流失国有资产等。这对会计信息质量的可靠性提出了更高的要求，所以历史成本计量是必然占据主导地位的。
（二）政治经济环境的必然选择从中国的社会制度角度来看，我国属于社会主义国家，由国家来掌握经济命脉，由政府来调配生产资料，是在政府的计划管理下实行市场经济的，同时中国的经济体制改革所采取的方案是“渐进疗法”，是依照国情按顺序颁布各项措施，而非是如“休克疗法”一般各种措施同时出台，这也是与中国的实际国情符合的。后事之师，前车之鉴，国际上有着无数经济体制改革的案例。斯洛文尼亚、波兰历史上政府权力不强，不会对国家经济做出太多干预，有较强的国内市场传统，同时其地理位置也决定了他们与西方国家联系密切，且受西方国家较大影响，因此，他们采取“休克疗法”令经济成功转型，迅速地融入了全球经济；乌克兰、俄罗斯中央集权，市场经济传统比较弱，长期推行计划经济，采用“休克疗法”后宏观经济政策难以协调，改革引起了严重的经济衰退。就中国的社会制度而言，会计信息首先要考虑国家需要是改革模式所关注的问题。当前我国的经济颇具“杂糅”的特点，这也是我国会计目标双重性的主要原因，因此多属性会计计量模式的并存是最佳的选择。综合前文所述，表明了中国多属性会计计量模式的客观性和必要性，而这些年来我国科技的进步，会计人员素质的升高则使得公允价值计量的使用成为可能。国家不断加大对教育的投入，会计人员知识结构，学历水平，整体素质均在不断的提高。提高的能力，使得会计人员可以更好的对公允价值进行理解，研究分析其具体使用。综上所述可见，双重计量模式——以公允价值为辅、历史成本为主是中国当前情况下的现实选择。
三、我国财务会计计量模式未来发展趋势
（一）多属性计量模式在相当长时期内的并存发展趋势从上文的分析中我们已经知道多属性计量模式在中国并存的事实，同时与中国的实际国情相结合可以知道，这样并存的状态还会在很长的时间持续。中国的经济体制改革使用的是“渐近疗法”，中国的经济体制改革主体为国有经济，推进其它多种所有制模式协调发展的改革，而且特大型国有垄断公司的改革一直难以真正的推动，能源、金融等行业垄断民营资本依旧难以进入。如此改革虽然有利于我国整个经济体系的平稳运转，然而肯定会导致多重体制的问题。如此多重体制的产生也使得我国财务会计的计量应当采用的是多属性多元的计量模式，目前公有制最需要的是通过历史的成本所衡量的会计信息，同时以公允价值为计量的会计信息更被其它所有制所重视。当前经济体制以国有经济为主导，由此，我国财务会计计量模式也肯定是以公允价值计量为辅，历史成本计量为主二者并存。
（二）多属性计量模式最终向现值计量单一模式转变的发展趋势
第一，中国的经济体制改革尽管速度不快，然而却一直在坚定不移的前进着。随着资本市场的高度发达，改革的完成，全球一体化经济的形成，作为签订公平契约的重要前提，公允价值计量，必将成为会计计量的唯一选择。
