前言：中文期刊网精心挑选了初高中历史核心素养的区别范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
初高中历史核心素养的区别范文1
《中国教师》：沈老师好，2011年版初中历史课程标准即将投入使用。您能否谈谈自己在学习理解新课标过程中的体会？
沈为慧：可以。2011年版初中历史课程标准颁布后，我就开始阅读了。当然，课程标准是一个纲领性文件，单纯依靠一般性阅读是难以真正领会其核心内容的。把课标的学习贯穿到实践中，在备课、教学中仔细体会其精神，才是对课标的真正学习。经过几个月的阅读、实践，新课标在以下四个方面给我留下了深刻的印象：
第一，为什么教。教授历史的最终目的是提高学生的人文素养，促进学生的全面发展。掌握历史知识、历史技能，只是为学生进一步学习打下基础，为提升他们的素养创造条件。其实这也是“学生为什么学”的问题。
第二，教什么。教师主要传授学生基本知识，培养学生基本技能。所谓“基本知识”指的是：贴近时代、社会、生活，反映人类文明主要成果，反映人类发展进程与历史发展基本线索的历史事件、历史人物、历史现象；所谓“基本技能”包括：计算历史年代，识读历史年表，阅读教科书及有关历史读物，识别与运用历史地图和图表，查找和收集历史信息，用口头、书面等方式陈述历史等。其实这也是“学生学什么”的问题。
第三，怎么教。新课标第三部分不仅列出了“课程内容”，还提出了“教学活动建议”。活动中学生就要思考“到哪查”“怎么选”的问题，所以查找和收集信息的过程，就是一次有意义的学习活动。其实这也是“学生怎么学”的问题。
第四，如何评，即“教师教得怎么样”的问题。关于评价的目标，新课标要求根据三维目标把每个板块内容的要点分别列举出来，“对每个要点进行可测量的描述”。关于评价的标准，新课标要求根据教学目标、教学内容以及学生水平制定标准，选择重要的项目作为评价维度，并用清晰、简要的语言描述每个维度的不同水平等级。其实这也是“学生学得怎么样”的问题。
但是，在研读中我也产生了一些困惑，感觉对部分语句理解不清。比如，关于“课程设计思路”中写道，“本标准对每个学习板块规定了课程内容，并提出了教学活动建议。课程内容是学生必须掌握的历史基础知识及必须经历的历史思维训练过程；教学活动建议旨在倡导多样的教学方式，促进学生更积极、主动地对历史进行感知、理解和探究……”这里介绍的似乎是课程标准的文本结构与内容含义，而不是在说明历史课程是如何设计的。
再如，在“知识与能力”目标中规定，“了解多种历史呈现方式，包括文献材料、图片、图表、实物、遗址、遗迹、影像、口述以及历史文学作品等，提高历史的阅读能力和观察能力，形成符合当时历史条件的一定的历史情景想象。”遗址、遗迹、文学作品等是历史的载体还是历史的呈现方式？教学活动有这样的建议：“阅读《三国演义》的片段，讲述史实与《三国演义》描述的区别。”如果文学作品是一种“历史呈现方式”的话，为什么还要分辨其与史实的区别？
又如，在“情感?态度?价值观”目标中还规定，“认识人民群众创造历史的作用以及杰出人物在历史上的重要贡献，吸取前人的经验和智慧，初步理解个人与群体、个人与社会的关系，提高对是与非、善与恶、美与丑的识别判断力，逐步确立积极进取的人生态度，形成健全的人格和健康的个性品质。”是非、善恶、美丑与人生态度不属于同一层次，前者属于道德问题、价值观问题，后者属于人生观问题。
类似的情况还有几处，不再一一列举了。另外，新课标对部分概念也没有进行界定，如“历史意识”“历史素养”“人文素养”，这给我们的学习带来了很大的不便。
《中国教师》：与实验版初中历史课程标准相比，2011年版初中历史课程标准在诸多方面作了新的厘定。针对课标的变动，您认为在贯彻落实新课标理念的教学实践中，可能会遇到哪些问题？
沈为慧：从某种意义上讲，执行标准比制定标准要难得多。在新课标的贯彻落实过程中，会遇到许许多多问题，既有实验版课标实施时就有的问题，又有新课标颁布实施后产生的新问题。我觉得，在众多问题中，以下三个方面可能更加突出：
首先，教师问题。正如新课标所说的那样，“历史课程资源还包括教师资源”，而且还是“最重要的人力资源”。然而，许多初中历史教师的专业水平并不达标，这将严重影响新课标理念的实施。从过去十年的实践看，即使学历水平达标的教师，也未必能真正领会课标理念。
其次，教材问题。新课标明确指出，“历史教材包括教科书、教学图册、教师教学用书等”。教科书能否“采用活泼、形象的方式和通俗、准确的语言”来陈述历史；能否真正避免“晦涩艰深的叙述”，避免“过于抽象的概念”，避免“说教式和灌输式的表述方式”；能否真正“考虑到不同年级学生的心理特征和认知水平”“注意各年级之间的能力层次”。教师教学用书能否科学“解读教科书相关内容中的信息”，能否真正“提供有效的教学活动范例”，能否真正“有利于更新教育观念，促进教学创新，及时反映历史学研究的最新成果”，能否真正“向教师提供丰富、有用的教学资源”。
最后，教育质量评价问题。以学业成绩作为评价教育质量的做法本身是没错的，以纸笔测验作为最主要的评价方法，在现实情况下也并无大的不妥。可问题是，纸笔测验用的试卷能否反映教学目标的要求，即评价目标与学习目标是否一致？如果二者有大的偏差，以这种评价结果作为评价结论，就会大大伤害尝试新课标理念的教师，进而影响新课标理念的实践。
《中国教师》：针对可能会遇到的问题，您能否为广大教师提供一些建议？
