前言：中文期刊网精心挑选了行为主义和建构主义区别范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
行为主义和建构主义区别范文1
关键词：高职语文；信息化；理论；内涵
一、高职语文信息化教学的理论支撑
现代教育技术对语文学科建设影响较大的理论有建构主义理论、行为主义教学理论和情境认知理论。
1.建构主义理论
建构主义 （constructivism）最早是由瑞士的让・皮亚杰提出来的，他认为智慧从本质上来讲就是对环境的适应。在此观点基础上，他提出认知结构的两大立论基础：认知结构功能不变性和认知结构的可变性。同时，他指出认知结构产生的原因是主客体在相互作用的同时也包含着双向建构，即学习是“个体在与环境交互作用的过程中逐渐建构的结果，学习是一种个体与环境交互作用的能动建构认知图式的过程”。建构主义与以往的学习理论有很大的区别，它强调人在学习时产生的认识并不是孤立存在的，而与个体的前期经验有关。
（1）建构主义教学观
建构主义教学观以建构主义的知识观为基础，认为知识不是绝对一成不变的，知识的积累是学习的过程，是学生基于自身的经验、外在环境的影响而主动建构的结果。同时，知识的意义是由学习者赋予的，知识在传递过程中并不是简单地传授和叠加，而是根据学习主体的背景经验重新创建，带有明显的个人经验色彩。建构主义教学观倡导以学生的“学”为中心，区别于传统教育以教师的“教”为中心。学习过程不是教师向学生灌输知识，而是学生作为学习主体将信息进行加工并结合自己原有的经验，主动对新知识进行建构。
建构主义教学观对信息化教学提出了明确要求：教师要以学生为主体，充分重视学生在学习中的主体地位，要通过信息化手段创设良好的学习氛围，将学生置于社会文化环境中，使学生基于已有的认知或经验学习，以便于对新知识进行构建。在信息化教学中，教师不是唱独角戏，要转变自身职能，由学习活动的领导者转变为学习活动的引导者，引导学生积极主动地参与到学习活动中来。
（2）建构主义学习观
建构主义学习观认为学习是一种建构的过程，它是学习主体将知识基于自身经验而转变成自己的内部表征，学习主体不断积累自己的经验，也就是通常所说的修正自己对知识的内部表述，并不断加以完善，形成自己的知识体。学习活动不是知识的简单重叠，而是一种互动的积累经验的过程。同时，学生学习必须处于真实的情境中，只有如此，学生才能用所建构的知识解决社会生活中真实的问题。
2.行为主义教学理论
行为主义学习理论（Behaviorism Theory）起源于20世纪20年代的美国，到四五十年代，由于斯金纳的操作条件反射理论的出现，使得行为主义学习理论日趋完善。斯金纳在《言语行为》中指出“教育是塑造人的行为”，并提出了刺激―反应理论。该理论认为，学习过程一方面是尝试与错误的过程，另一方面也是刺激―反应―强化的过程。在学习过程中，任何行为都可以通过环境的变化和对行为强化而达到行为的终极创造或改变。
该理论将学习行为分为两个方面，即反射与操作。将行为主义理论应用于信息化教学中，就是将信息化教学内容作为刺激源，利用声音、图片、影像、文本等对学习主体产生综合刺激，提高学习主体的记忆能力。在语文阅读理解与写作练习中，运用该理论指导学生学习，能取得较好的成果，有利于进行差异化教学。优秀生在这样的学习中能获取更多的信息，后进生也能专注学好基础内容，不必承受过大的学习压力。
3.情境认知理论
情境认知理论（Situated Cognitive Theory）是20世纪80年代由美国的瑞斯尼克最先提出，而后的情境认知理论者在《教育研究者》杂志上发表了《情境认知与学习文化》一文，文章中明确提出学习主体所学习到的知识本身就带有情境性，也就是说知识是社会文化中的组成要素，是在社会活动中被传承和发展的，并不是孤立存在的。也可以说实践并不是孤立于知识而存在的，“知识不是一件事情或一组表征，也不是事实和规则的集合，知识是一种动态的建构与组织”。
该理论认为，学习只有发生在运用知识的情境中才能产生意义，如果学习脱离了运用知识的情境就没有意义。因此，在高职语文信息化教学中要尽可能提供真实的情境，以及反映知识在社会生活中运用的方式方法，为学习主体获得经验创造机会。
二、高职语文信息化课程体系的内涵
语文课程作为高职院校课程体系的重要组成部分，它肩负着职业教育培养人才的重要任务。我国的职业教育以就业为导向，以服务为宗旨，最终目标是培养高素质技能型人才，语文课程必须围绕这一核心而开展教学。语文课程的工具性特性，决定了它是学生接受科学教育和职业技能教育的基础课程，而且语文课程本身就担负着培养学生人文素质的任务，所以它又是培养学生综合素质的重要构成要素，对学生的成人和成才起到了至关重要的作用。高职语文信息化课程体系，就是利用网络技术拓宽语文学习方式，利用多媒体技术化解语文教学难题，将先进的信息化教学方法运用于高职语文教学活动的一个整体概念。
我国电化教育的奠基人南国农教授认为，信息技术改善课程教学的目的是为了促进学生学习，信息化课程改革是将信息技术融入课程教学系统的各要素中，使得信息技术成为高职教师的教学工具，成为高职学生的认知工具，成为主要的教学媒体。
浙江师范大学的赵慧在其《信息技术与高职语文课程的整合性研究》中提出，“高职语文课程与信息技术的整合，是指以行为主义、建构主义等教育理论为知识基础，充分利用和发掘信息技术的优势，在特定的信息环境中，按照高职语文的学科特色，推动信息资源与高职语文课程内容的深入整合，以协调完成高职语文学习任务的教学方式”。
基于专家学者的思考，结合本课题的研究重点，笔者认为高职语文信息化课程体系的内涵就是将现代教育技术和先进的教学理念运用到高职语文课程体系中，结合高职语文课程体系的特色，充分发掘信息技术的优势，利用计算机技术完善高职语文信息化课程的教学方式，从而形成一个理论与方法相结合的整体。
由于高职语文课程体系对学生的成人和成才起着至关重要的作用，高职教师应该随时代变化及时更新教育观念，增强服务意识，进一步提升专业发展能力，为职业教育贡献力量。
参考文献：
[1]施良方.学习论――学习心理学的理论与原理[M].北京：人民教育出版社，1994.
[2]南国农.教育信息化建设的几个理论问题.[J]电化教育研究，2002（12）.
[3]赵慧.信息技术与高职语文课程的整合性研究[D].杭州：浙江师范大学，2009.
行为主义和建构主义区别范文2
关键词：建构主义 高中化学 习题课教学 效率
“教以生为本。”建构主义学习理论强调以人为本，认为知识不是独立于人而存在的，对事物的理解和认识不单由事物本身的性质决定，而是以人的原有知识经验为基础所建构的自己对现实世界的解释和理解。而此次课程改革的基本理念之一就是“从学生已有的经验和将要经历的社会生活实际出发，帮助学生认识化学与人类生活的密切关系，关注人类面临的与化学相关的社会问题，培养学生的社会责任感、参与意识和决策能力”。对比建构主义的理论要点和新课程的基本理念我们不难发现，建构主义学习理论对实施新课程具有指导作用，在教学的各个环节，教师要以学生为中心，以学生的已有知识结构为生长点，在真实的情境中帮助学生建构知识体系，认识世界，培养学生解决问题的能力。
一、建构主义的基本观点
1. 知识观──动态性
建构主义认为，知识不是现实世界的准确表征，也不能精确地概括世界的法则。知识只是一种解释，不是最终的答案；知识不是教条式的、不变的，而是动态的，必须结合具体情境重新建构、灵活变化。
2. 学生观──丰富性和差异性
建构主义学生观强调学生经验世界的丰富性。学生不是空着脑袋走进教室的，当他面临问题时，可以基于有关经验，依靠自己的判断推理能力，对问题形成自己的解释。同时学生经验各不相同，对同一问题理解也会有所不同。学生们如能在学习共同体中（包括教师和同学）互相沟通，可以对问题形成更丰富的、更全面、更深入的理解。
3. 学习观──主动性、情境性、社会性
建构主义学习观重视学习的主动性、情境性、社会性。首先，学习是学习者主动建构内部心理表征的过程。知识只能作为信息呈现，只有在学生接收并主动加以分析处理后才能产生意义，转化为可利用的知识。其次，知识是生存在具体的、情境性的、可感知的活动之中的，只有通过具体情境下的实际应用才能被学生真正理解。最后，学习不单是学习者和知识之间的相互作用，学生在重组知识结构、构建新的知识体系的过程中需要社会文化互动，才能使知识产生丰富意义，成为具有实用价值的工具。
二、建构主义对提高化学习题教学效率的启示
1. 精选习题，提高化学习题教学效率
传统的教学思想有一个重大的特点就是题海战术。教师、家长也普遍认为通过大量的习题对学生所学知识进行反复刺激、强化，就能巩固知识，提高学习成绩。我们不否认通过大量的练习能强化记忆，提高解题速度，但是，这种对知识点的简单记忆，重复考察对习题课教学的效果其实不然。因此，我们经常听到一些化学教师的无奈声：“这道题目我们已经在课堂上讲了很多次了，可怎么学生还是做错了”。
建构主义强调学习的主动性和建构性，认为知识不是一成不变的，知识是需要学习者不断去重组构建和完善，需要在具体的情境中迁移运用。所以，习题的选择应该注重知识的整体性，问题情境的真实性，设问表征的科学性，重点在于培养学生分析、解决实际问题的思维和能力。选择少而精的练习，节约教和学的时间，提高教和学的效率，事半功倍，何乐而不为呢？
建构主义学习理论是行为主义发展到认知主义后，朝着与客观主义更为对立的方向发展而来的一种学习理论，它区别了人的高级学习和动物的低级学习，有别于行为主义的强化理论的观点。因此，在习题教学中要注意习题的选择，精简习题数量，提高习题质量。
2. 巧讲习题，促进思维和智力发展，提高化学习题教学的效率
在讲解习题时，不应对学生的观点直接否定，把自己的解题过程从头到尾详尽道来，而应注意倾听学生的分析过程，尊重学生的想法，引导学生分析题意，抓住问题关键所在，找到突破口，调动已有知识经验，逐步突破问题。这样才能从解题思路和方法上启发学生，达到举一反三的效果，且真正达到掌握概念原理、训练思维方法、发展学生智力的目的。
3. 开展分组讨论，培养合作精神，提高化学习题教学效率
建构主义认为学生的经验是丰富而又各异的，学生的思维方式也是有差异的。我们允许这种差异的存在，并且应该加以合理利用。在讲解习题过程中，若能让学生充分地发表见解，在遇到分歧或困难时展开激烈的讨论，会碰出智慧的火花，找到解决问题的最佳方案，并能让学生体验到交流思想、共同解决问题的乐趣。
4. 科学评价，激发内部动机，提高化学习题教学效率
“评价是为了促进学生的和谐发展”这是新课程评价的核心理念。传统的评价观重结果轻过程，评价的目的是为了甄别和选拔，习题的正确率成了判断学生优劣的量尺，这种评价要么扼杀了学生的兴趣，要么也只能是激发学习的外部动力。建构主义倡导目标自由的评价模式，这样就避免由某一特定目的产生的偏见。在对学生习题完成情况评价时，要注意对建构知识和思维方法的评价，即多采用形成性评价，少终结性评价，注重评价的诊断和发展功能，使评价起到激发内部学习动机的作用。
三、总结与思考
化学试题的命题一般是源于课本而又高于课本的，题目是千变万化的，是做不完的，新题、难题也是讲不完的，想让学生以不变应万变，就得引导他们解构和再建构，锻炼思维，形成自己的解题方法。“授之以鱼，不如授之以渔”说的也就是这个道理。
建构主义强调学习的主动性、建构性、情境性、社会性，对现代教育教学有积极的指导意义。但我们同时也应看到建构主义的美中不足：它在批判客观主义的同时，强调对事物意义的个人建构，走上了真理观上的相对主义和方法论上的行而上学；在处理低级学习和高级学习、结构良好问题和结构不良问题、直接经验和间接经验等问题上，有过于极端化的倾向。在具体习题教学过程中也不能一味地把建构主义理论作为全部指导，彻底摒弃传统教学方式，而走向另一个极端。 在教学实践活动中，应积极反思，不断积累经验，形成自己的辩证建构主义教学理论，提高习题教学效率。
参考文献：
行为主义和建构主义区别范文3
【关键词】心理学；英语教学法；建构主义；人本主义
一、前言
英语教学法每一次创新，都离不开心理学的每一次变革。我们认为，从官能心理学、联结主义心理学、行为主义心理学、认知心理学、建构主义心理学到人本主义心理学都对英语教学法产生了深远影响，为英语教学改革奠定了理论基础。
二、心理学的发展与英语教学法
（一）官能心理学（Faculty Psychology）
官能心理学（Faculty Psychology）起于西方古代的希腊，盛行于十八世纪。认为，人类的心系由许多官能所组成，诸如意识、感情、知觉、想象、记忆、推理、意志、注意等，均属人心中的重要官能；各种官能本来是分立的，如经训练，数种官能彼此配合即产生各种心理活动。
基于官能心理学为理论基础的语法翻译法（Grammar-translation Method），属传统语言学派。舒白梅、向宗平[1](p10)认为，“语法翻译法的发展历程并不能完全记录下来。然足以证明，自16世纪文艺复兴时期西方世界之人想学习拉丁文、希腊文时就把语法分析和翻译作为主要的外语学习方法。该方法注重语法规则、词汇和各种搭配记忆、文本翻译以及写作训练。”其教学过程是先分析语法，然后把外语译成本族语，主张两种语言机械对比和逐词逐句直译，在教学实践中把翻译当成教学目的，又当成教学手段。语法翻译法重视阅读、翻译能力的培养和语法知识的传授，忽视语言技能的培养，语音、词汇、语法与课文阅读教学脱节。
运用翻译法的优势是，通过母语的形式和意义来引入目标语的形式和意义，即用母语来学习外语。劣势是，学生所接触的不是口语语法，而是书面语法，所以和学习的内容关系不大，而且通常可以引起误导，从教学法的角度讲是站不住脚的；另一个缺点是，教学中学生所接触的通常是单个的句子，没有语境和交际的目标，而可以根据语境有许多可以对应的答案，而老师只要求一种答案，所以有误导的作用[2]。
（二）行为主义心理学（Behaviorism Psychology）
行为主义心理学，主要包括以J.B.Watson为代表的经典行为主义、以B.F.Skinner为代表的形形的新行为主义和以E.Thorndike的联结主义。Skinner[3]认为，操作行为的出现离不开学习中三个重要因素：引发操作行为的刺激；受刺激触动的反应；对刺激反应不断的强化物。
1.基于联结主义心理学（Connectionism Psychology）的自然法(Natural Method)
联结主义心理学，是美国心理学家E.L.Thorndike在对动物进行实验研究的过程中提出来的一种学习心理学理论[4]。认为，学习的过程是盲目尝试错误的过程，在反复的尝试中，刺激与反应之间的联结得以形成[5]。联结主义是基于行为主义心理学的学习理论, 强调语言同客体的直接联结，强调语言同周围环境中的人的直接联结。
基于联结主义心理学为理论基础的自然法(Natural Method)，又称直接法（Direct Method），属传统语言学派。自然法于19世纪末期逐渐形成为一种新的教学方法，主要由Sauveru，Gouin和Berlitz在法国和德国发展起来的，是出于在工业、国际贸易和旅游中更好学习语言并作为语法翻译法的对立面而出现的。直接法的基本前提是二语应更像母语一样学习，需要较多的口语交流、语言的自发运用，不需两种语言之间的翻译以及很少分析语法规则[1]。
直接法比起古典语法翻译法是教学法史上一大进步，成为以后的听说法、视听法、功能法等现代改革派的发端，完全是针对语法翻译法的弊端提出的，本身也具有有它的局限性和片面性。对母语在外语教学中的作用，只看到消极的一面，而没有看到或充分估计到它的积极的一面；只看到和只强调幼儿学母语和已掌握了母语的人学习外语之间的共同规律，而对两者之间的差别未曾注意到或没有充分估计到；在教学中，偏重经验、感性认识，忽略人的自觉性和文学的修养。
Krashen和Terrel于1983年提出了他们的“自然法”（The Natural Approach）, 与早先的“自然法”既有渊源，又有重要的区别。他们的“自然法”强调学生应该多接触目的语而不是操练，强调学习情绪的最优化，强调开口前延长听的时间，强调用书面和其他材料作为可理解的输入，强调理解在该方法中的中心地位[6]。我们认为其理论基础具有人本主义心理学的烙印。
2.听说法（Audio-lingual Method）
据舒白梅、向中平[1](p12-13)认为，基于行为主义心理学为基础的听说法属结构主义语言学；语言的主要媒介是口语：口语即语言。
舒白梅认为听说法强调与目的语的大量接触和实践，强调语法结构的操练；外语学习基本上是机械的习惯形成的过程；外语分为听、说、读、写，强调听、说的学习，弱化读、写；对话形式是口语教学的主要手段；重视一定的技巧训练，如模仿、记忆和句型练习；不提倡课程用母语教学；利用语音实训室。
可以看出该法过分强调机械操练，忽视交际能力的培养；过分注重语言的结构形式，忽视语言的内容和意义；过分强调听说，忽视读写，语、文分家。学生缺少学习的后劲。然而该法发展了一整套形成语言习惯的操练体系，并把语言技能分成听说读写四个方面，使教学效果十分显著，仍是一个影响巨大，使用范围很广的教学法体系。
3.情景语言教学法（Situational Language Teaching）
基于行为主义心理学为基础的情景语言教学法，属于结构主义语言学派。该教学法是由英国应用语言学家在20世纪30-60年展起来的，认为：口语是语言的根据，结构是口语能力的中心；强调教学要将大量的情景放在文法句型练习中；语言学习是习惯的养成；发音、文法正确，避免错误；基本结构和文法的掌握是读写技巧的基本条件，这都由口语练习来达成[1]。
由于SLT非常强调口语、文法和句型，对于许多实际主导课堂的教师而言，这样的教学法顺应了他们对教学的直觉看法，因此在20世纪80年代仍然很受欢迎。
（三）认知心理学（Cognitive Psychology）
我们认同冯维[5]的关于认知主义学习理论和建构主义学习理论划分的观点，认为认知学习理论发端于它产生于德国格式塔学派的顿悟说，继而受到当代认知心理学的影响，其代表人物主要有认知发现学习理论的J. Bruner、信息加工学习理论的R. Gagne等。Bruner认为学习的实质是主动的形成认知结构，学习包括获得、转化和评价三个过程；Gagne以信息加工认知观为基础，创见性地提出了学习过程和学习条件，一改长期占统治地位的“刺激-反应”格局。
以认知心理学（或认知学习理论）为基础的认知法（Cognitive Approach），其语言学理论基础是N. Chomsky的转换生成语法。
认知法企图用认知－符号学习理论代替听说法的刺激－反应学习理论。认知法主张语言是受规则支配的创造性活动，语言的习惯是掌握规则，而不是形成习惯，提倡用演绎法讲授语法；反对语言是“结构模式”的理论，反对在教学中进行反复的机械操作练习。主张听说读写四种语言技能从学习外语一开始就同时进行训练；允许使用本族语和翻译的手段，主张系统地学习口述和适当地矫正错误；主张在理解新学语言材料的基础上创造性的交际练习。
认知法把当代心理学的最新成果――认知心理学理论运用到语言教学中来，创立了对学习者的研究，较适合教本国人学语言，不太适合教他国人学语言，因此它在理论和实践方面都还需要进一步充实。
（四）建构主义心理学（Constructionism Psychology）
建构主义是学习理论中行为主义发展到认知主义(Cognitivism)以后的进一步发展[6]。建构主义是当代欧美国家兴起的一种庞杂的社会科学理论，其思想源于科学哲学家T.Kuhn、I.Lakatos和P.Feyerabend等人的科学哲学理论、J.Piaget的发生认知论、L.Vygotsky的语言习得理论、科学社会学理论、后现代主义关于科学的观点以及美国心理学家G.A.Kelly的个人建构理论等[8]。
建构主义学习理论要求树立学生中心观和教师辅助观；强调教学情景的丰富性和环境资源的有效利用；重视学生学习活动中的合作，协作学习可以发展学生的人交往能力，增强每个协作成员的成就感，培养正当竞争意识[5](p90-91)。同时强调以学生为中心，突出“情境”、“协作”、“会话”和“意义建构”是学习环境的四大要素。
1.随机通达教学（Random Access Instruction）
随机通达教学认为，对同一内容的学习要在不同时间多次进行，每次的情境都是经过改组的，而且目的不同，分别着眼于问题的不同侧面。这种反复绝非为巩固知识技能而进行的简单重复，因为在各次学习的情境方面会有互不重合的方面，而这将会使学习者对概念知识获得新的理解。这种教学避免抽象地谈概念一般地如何运用，而是把概念具体到一定的实例中，并与具体情境联系起来。每个概念的教学都要涵盖充分的实例（变式），分别用于说明不同方面的含义，而且各实例都可能同时涉及到其它概念。在这种学习中，学习者可以形成对概念的多角度理解，并与具体情境地联系起来，形成背景性经验。这种教学有利于学习者针对具体情境建构用于指引问题解决的图式。[7]
2.情境性教学（Situated or Anchored Instruction）
建构主义批评传统教学使学习去情境地化的做法，提倡情境性教学。首先，这种教学应使学习在与现实情境相类似的情境中发生，以解决学生在现实生活中遇到的问题为目标学习的内容要选择真实性任务（authentic task），不能对其做过于简单化的处理，使其远离现实的问题情境。由于具体问题往往都同时与多种概念原理相关，所以，他们主张弱化学科界限，强调学科间的交叉。其次，这是将提前已准备好的内容教给学生，而是在课堂上展示出与现实中专家解决问题相类似的探索过程（甚至有人主张教师不要备课），提供解决问题的原型，并指导学生的探索。最后，情境性教学不需要独立于教学过程的测验，而是采用融合式测验（test integrated），在学习中对具体问题的解决过程本身就反映了学习的效果，或者进行与学习过程的一致的情境化的评估(context-driven evaluation)。[7]
3.支架性教学（Scaffolding Instruction）
建构主义者在此基础上提出并强调支架式（Scaffolding）教学。Scaffolding本意是建筑行业中使用的脚手架，这里用来形象地说明一种教学模式：教师引导着教学的进行，使学生掌握、建构和内化所学的知识技能，从而使他们进行更高水平的认知活动。简言之，是通过支架（教师的帮助）把管理调控学习的任务逐渐由教师转移给学生自己，最后撤去支架。这是以L. Vygotsky的“辅助学习”（Assisted Learning）为基础的。维果斯基认为，人的高级的心理机能，如对于注意的调节以及符号思维等，在最初往往爱外在文化的调节，而后才逐渐内化为学习者头脑中的心理工具。在支架式教学中，教师作为文化的代表引导着教学，使学生掌握和内化那些能使其从事更高认知活动的技能，这种掌握和内化是与其年龄和认知水平相一致的，但是，一旦他获得了这些技能，便可以更多地对学习进行自我调节。[7]
4.任务型教学(Task-based Method)
任务型教学的提出可追溯到二十世纪70年代末、80年代初泊拉胡指导的印度班加罗尔交际教学实验。二十世纪80年代中期以后随着心理语言学继而语习得相关理论的发展，任务型教学的发展、演化、内涵得到不断的丰富。任务型教学法是指一种以任务为核心单位计划、组织语言教学的途径。强调在互动中完成任务，并根据任务的结果评价任务的执行情况。任务型教学是学生为教学活动的主体，任务的选择、设计、组织力求尊重学生的兴趣和需求，使他们形成学习的内在动机。从发展认知、培养能力的角度看，以任务为本的学习是一种“做中学”。完成任务要求学习者设法用所学语言去解决问题，克服困难。这是一个各方通过相互合作、意义协商等策略达到相互理解，争取最终达成共识的过程。[7]
5.语类教学法（Generic Instruction）
语类教学法，也称读写循环教学法。张德禄（[2]认为读写循环教学法，是根据J.R.Martin的观点发展起来的写作教学法。该教学法体现了建构主义学习理论的思想。主要观点：完整的写作教学程序包括四个阶段:建立场知识、建立语篇模式、合作创造语篇和独立创作语篇；它将教学实践与教学计划、教学评估结合起来。读写循环教学法为教学任务的安排提供了分析框架；以主题和语类为起点，教师在每一个教学阶段中都开展相应的口头、笔头活动，以完成一系列教学任务；在不同阶段的教学活动中，老师与学生和学生之间的相互角色要不得进行预定的动态转换；教学阶段的过渡必须基于老师对学生进行目标、进展等方面的分析和诊断；通过在课堂教学中随时评估教学活动的效果来决定是否调整教学任务、重复教学活动的必要。
6.互惠式教学（Reciprocal Instruction）
当今的建构主义者重视教学中教师与学生以及学生与学生之间的社会性相互作用，合作学习（Cooperative Learning）、交互式教学（Reciprocal Teaching）在建构主义的教学中广为采用。[7]
（五）人本主义心理学（Humanism Psychology）
人本主义心理学心理学诞生于20世纪50、60年代，其代表人物有Maslow、Rogers等。人本主义心理学反对行为主义心理学只关注人的可测量外部行为，而不顾人的内心世界 [10]。人本主义心理学强调了人的整体性，其宗旨之一是“要关心和尊重人的尊严与价值，而且要对每一个人的内在潜能的开发产生兴趣”[11](p18)。“基于完美人格，为了完美人格、在完美人格之中”是该教学模式的基本特征 [8]。
1.交际语言教学法（Communicative Language Teaching）
交际语言教学法又称交际法、功能法和功能意念法，其产生于三大理论根源，分别是语言学根源：Halliday [12][13]的语言的意义系统和功能理论；社会学根源：Hymes[14]的“交际能力”（Communicative Competence）理论；哲学根源：Austin[15]的言语行为理论（Speech Act Theory）[2]。心理学基础是人本主义心理学和20世纪60年代后期兴起的心理语言学。
交际学派认为：语言教学的目的是培养学生使用目的语进行交际的能力，语言教学的内容不仅要包括语言结构，还要包括表达各种意念和功能的常用语句。David Nunan(1991)认为交际法重视培养学生的语言能力，采用真实、地道的语言材料，主张句型加情景来学习语言，鼓励学生多多接触和使用外语[1]。交际法强调以学生为中心，教学内容和教学方法的确定都必须从学习者的需要出发。交际法还认为，学习者在言语中出现一些错误是正常的也是不可避免的现象，学习者所追求的不可能是完美无缺的交际，而只能是有缺陷的但有效的交际，因此，对学习者的语言错误不应苛求。
交际法的提出大大促进了语言学理论的发展，促进了以往从未受到重视的对语言交际功能的研究，促使人们把语言作为一种社会现象来看待和教学。但如何确定和统计功能、意念项目，有待进一步探讨；以功能意念为线索组织教学大纲，很难保证语法项目编排的体系性。
2.人本教学法（Humanistic Approach）
人本教学法（Humanistic Approach）是沉默法、社团学习法和暗示法的统称。
沉默法(The Silent Way)的创始人是美国教育家兼心理学家Gattegnoo。该教学法的要点是使用彩色图表和彩色棒等直观教具作为信号，并以此发展起师生之间的内部规约，使教师尽量少说话，学生多活动。社团学习法(Community Language Learning，CLL)的创始人是美国心理学教授Currano，CLL吸取了心理咨询的一些理论和实践方法，所以它又被称为咨询法(Counseling-Learning)。CLL的要点是：学生是由其同学和教师组成的社团中的一员，课堂上学生围坐成一圈，通过与其他成员的交流学习外语，教师则站在圈外为他们提供咨询。暗示法( Suggestopedia)是由保加利亚心理分析教育学家Lozanov首创的。该教学法的特点是强调教室的布置、音乐的使用以及教师的威信，以充分发挥学习者的无意识活动对外语学习的促进作用。[11]
分析认为，人本主义教学法重视语言学习者自主人格的培养以及强调过程教学。戴俊霞[11]认为，人本教学法的教学目标带有古典人文主义(Classical Humanism)的注重思想教化的成分，而在教学实践中，既有重建主义(Reconstructionism)的意义教学又有渐进主义(Progressivism)的任务教学的特点；共时地看，人本教学法的以学习者为中心、注重情感因素等主张也与功能意念主义和监控模式有着共同或互补之处。当然，也不能简单套用人本主义教学法的模式，毕竟该教学法主要围绕学习者个人兴趣、经验等人格发展为中心，其课堂组织形式大多是非正式的语言，对语场、语式和语旨都有一定的限制，仍需认真探讨其适用型。
三、总结
心理学已逐渐并已经走入认知建构主义和人本主义阶段，心理学家的研究成果深深影响着社会生活的各个层面，尤其促进了与其紧密相连的语言教学法的变革。教学设计模式也逐渐由行为取向转向认知取向和人格取向[6]。因此我们的英语教学可尝试采用以建构主义心理学和人本主义心理学为基础的教学法，或者由此设计出适合各自地区、学校（或大学）、学习程度的英语适用型教学法（Appliable English Pedagogy）。
参考文献
[1]舒白梅,向宗平.英语课程与教学论[M].武汉:华中师范大学出版社,2010.
[2]张德禄.功能语言学与外语教学[M].北京:外语教学与研究出版社,2005.
[3]Skinner,Burrhus Frederick.Verbal Behavior[M].Acton,MA:Copley Publishing Group,1957.
[4]冯维.高等教育学[M].重庆:重庆出版社,2010.
[5]张建伟,陈琦.从认知主义到建构主义[J].北京师范大学学报,1996(4).
[6]张传燧.课程与教学论[M].北京:人民教育出版社,2010.
[7]陈艳琳.英语教学中的人文主义纵览[J].华章,2008(8):98.
[8]戴俊霞.人本主义教学法综述[J].国外外语教学,2001(2):17-21.
行为主义和建构主义区别范文4
关键词:建构主义学习环境教学观念大学英语学习
1建构主义学习理论简介
建构主义是一种新的学习理论，是在吸取了多种学习理论如行为主义、认知主义理论，特别是维果茨基的理论，并融合了后结构主义、解释学、批判理论等哲学思潮以及心理学的最新成果的基础上形成和发展起来的。这种学习理论模式与以往的行为主义、认知主义学习理论模式有着很大的差异。它采取了非客观主义的哲学立场。以往的学习观无论是行为主义还是认知主义都忽视了原有的经验、心理结构和信念对知识建构的影响。行为主义强调“刺激一反应”对学习的重要作用，认为知识存在并独立于人们以外，教师是基本的知识来源，学生是被动地接受信息，教学活动的主要目的是向学生灌输前人所建立起来的知识体系技能，忽略了教学过程中学生的理解及心理过程。认知主义强调学生对所学知识的加工处理和内化吸收。建构主义学习理论则认为知识是在人的心灵与外界客体相互作用的过程中从内部生成的，个体知识的获得是客观与主观的统一。学习是个体积极主动建构的过程，是对事物和现象不断解释和理解的过程;是对既有的知识体系不断进行再创造、再加工获得新的意义、新的理解的过程。知识不能由别人传递给主体并被主体吸收，只能通过个体与他人经由协商进行建构。这种建构不是从零开始，也不是把知识从外界搬移到记忆中去，而是以已有的知识结构、经验为基础，通过与外界的相互作用，主动地根据先前的认知体系，加以注意和有选择地知觉外在信息来获取知识、建构当前事物新的意义的过程。
2建构主义学习理论与传统学习理论的区别
人们如何看待知识学习，影响着人们对学习的根本看法。建构主义与传统学习观的分歧，正是源于它们对知识学习本质的不同看法。建构主义认为，学习在本质上是学习者主动建构心理表征的过程。这种心理表征既包括结构性知识，也包括非结构性的知识或经验。建构主义学习观是在批判和发展传统的学习观的基础上形成的。它强调主体与客体相互影响的一元论观点，反对传统学习观所主张的主体与客体相分离的二元论观点。其学习观与传统学习观念的区别涉及到教育理论的各个层面。本文试图从以下几个方面进行对比分析，阐释其学习观对大学英语教学的启示。
2.1教学观
传统教学观认为，知识是外在于心灵的，是对“客观实在”的反映和摹写，知识的真理性是由其与“客观实在”符合的程度决定的。教学是通过教师对客观世界进行再现与描述。知识被看成是固定不变的，学生的意识被看成是“一个空桶”，“一张白纸”和“一面镜子”。教学仅是传递客观知识的过程，遵循客观规律，遵循固定的程序和步骤，否定学生学习的主动性和能动性，忽视学习者本身的认知方式、学习动机、情感和价值观的影响。学生的学习就是等待教师把理性的结论向空桶里装或把美丽的图画印到空白纸上。在具体的教学实践中，教师是理性的代言人，教学是传递固定化、程式化知识，学生的心灵是被教学过程塑造的对象。学生则是忠实的、被动的、机械的接受者。
建构主义认为，知识是由个体建构的，它内在于人的心灵，而不是外在于世界，学习者的心灵具有自觉能动性，能积极主动地建构他们自己的知识。因而，知识不是通过教师传授而得到的，而是学习者在一定情境、社会文化背景下，借助重要人物如教师的帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得的。学习的质量是学习者建构意义能力的函数，而不是学习者重现教师思维过程能力的函数。建构主义强调以学生为中心，给学生以充分想象的自由，要求学生由知识的灌输对象和外部刺激的被动接受者转变为主动参与、发现、信息加工的主体和知识意义的主动建构者，强调教师在教学过程中，应帮助学生对所学的内容进行分析和理解，而不是简单地告诉学生答案和结果，限制学生的思维。
2.2学习观
传统的学习观只看到了学习过程中知识的传授者与知识的接受者之间的双边活动，忽视了认识主体学生之间的互动。只重视知识的内容，不重视知识的形式;只重视知识的灌输，不关心智力的发展。认为学习就是把知识从外界搬到记忆中，学生是知识的被动接受者，教师是知识的传授者，是舞台上的主角。学习活动，是通过倾听、练习和背诵再现由教师所传授的知识。学习是教师向学生灌输前人所建立起来的知识体系和技能的过程，是一种简单的信息输人、存储和提取。学生的知识是对客观现实的消极摹写。
建构主义的学习观认为，学习不再是一个同步的，而是一个异步的、发散式的思维过程，不同的学生沿着不同的学习途径，完全可以建构出相同的结果。知识学习不是由教师向学生灌输，而是学生积极主动地自我建构，学习者不是被动的刺激接受者，而是对自己知识的主动建构者。学习不是简单的行为主义的刺激一反映过程，而是新旧经验之间的双向的相互作用过程，即通过“同化，’(assimilation)和“顺应”(accommodation)两种途径来建构个人意义的过程。“同化”是认知结构的量变，通过“同化”，新知识与学生原有的知识发生整合作用，从而被纳人学生已有的认知结构体系中。“顺应”是指学习者原有的认知结构与新的外在信息产生冲突，而引发原有认知结构的调整和变化，从而建立新的认知结构的过程，是认知结构的质变。英语学习过程并不是简单的信息输人、存储和提取，而是学生通过“同化”与“顺应”来改变其知识体系的意义建构过程，是新旧经验之间的双向的作用过程。学习不仅是对新知识的理解和记忆，而且包含着对新知识的分析和批判，进而形成自己的思想观点;学习不仅是新知识经验的获得，同时也是对既有知识经验的改造或重组。
2.3学生与教师的角色观
建构主义把学习者看成是个人探索者、民主探索者，与教师之间是一种“伙伴”关系，师生之间互相信任、互相尊重，教学相长。强调以学生为中心，认为学习者并不是过去的倾听者、接受者和受压抑者，他们在日常生活、以往的学习中已经形成了丰富的经验，他们对任何事物几乎都有一些自己的看法。依靠他们的相关的经验、认知能力、判断能力，形成对问题的某种解释，推出合乎逻辑的假设，即便有些问题以前还没有接触过，也没有现成的经验。在教学中要突出学生的主体地位，要求学生由外部刺激的被动接受者转变为信息加工的主体和知识意义的主动建构者。教师应充分考虑学生的主观因素，尊重其个体差异，力求从他们的原有知识、经验背景出发，联系现实生活，多用启发式对话，少用注人式讲授，向学生提供富有个人意义的学习经验，由学生自己从中建构外语知识和能力。教师由以传授知识为主转变为以辅导学生的学习为主，由舞台上的主角变成幕后导演，成为教学过程的组织者、指导者，由知识的传授者转变为学生建构的促进者、帮助者和建构环境的创设者。
而在传统的教学观学习观指导下的课堂，“以教师为中心”的现象较为普遍。教师是课堂的主宰，是主动的施教者，并且监控整个教学活动的过程，学生仅是知识传授的对象，是外部刺激的被动接受者，是“容纳器”，是“客户”，是“原材料”。教师所采取的是单纯的“满堂灌”、“填鸭式”的方式。整堂课都是围绕着教师转，学生处于被动的学习状态，只是被动地记录、机械地模仿，学习缺乏自主性，没有更多的机会参与课堂活动、主动地发挥自己的能动作用和情感因素。学习者被看成是按照教师的意愿来进行塑造的艺术品，教师的角色是满足学习者的需要，学生智商的高低完全取决于教师传授知识的多少。这种教师单方面传授、学生被动地接受的教学方式，虽然适应于教师权力主义的领导方式，保证了教师对课堂与学生的控制权，但同时也相应地带来了学生在课堂上被动、消极服从、依赖等弊病。这种大学英语课堂模式培养出来的学生，不能灵活地运用语言知识，思想不活跃，表达能力差，知识面窄，缺乏自主学习和独立解决问题的能力。
3建构主义学习理论对大学英语教学的启示
3.1构建“以学生为中心”的教学理念
建构主义学习理论强调“以学生为中心”，突出学生的主体地位。认为单纯的语言教学不是教育，教育应是使学生学会怎样学习，是使学习经验富有个人意义，是促进整个人的成长。每位大学英语教师都有自己的教学理念，只不过有的教师没有意识到而已。建构主义认为教学理念是教师人格的一部分，是教师教学决策和教学行为的立足点和出发点。如果认为语言是在真实情况下，用来进行交际的工具，可能会更强调功能教学;如果认为语言是人类大脑中一种特有的机制，就会提倡认知法;如果认为语言是一个受无数规则、系统所支配的创造性过程，很可能就会强调形式教学;如果认为语言是习惯形式的培养，就可能推崇听说法。可以说，教师的信念对教学的影响远比他们的知识对教学的影响大、它涉及到教师的课程计划、课堂决策以及课堂活动等。大学英语教师必须不断构建“以学生为中心”的教学理念。教师的认识能否到位，教师的教学理念能否与时俱进，是二十一世纪的外语教学改革能否取得成功的关键因素之一。教师的教学理念是大多数课堂决策和行为的依据，是一切教学改革的前提，对课堂的教学活动具有支配的作用。没有新的教育理念的指导，就不会有新的教学实践，更不可能把教学实践由自发的、经验的高度提升到自觉的、理性的高度。大学英语教师要扮演起重要的中介角色，教学中应考虑个体学生的主观因素和客观情况，了解他们的现实处境、原有的知识经验、情感因素及价值取向，尊重学生的个人需求和情感，接受学生自己对现实社会的理解，鼓励学生的自我选择和自我责任感，鼓励积极的自我概念，多用协商对话，少用灌输式讲授，为具有真实个人意义的学习和全人教育创造最佳条件，让学生在互动环境中构建知识与自我，以促进学生的全面发展。
3.2创设建构意义的“真实”情境
教师要为学生创设含有真实问题或真实事件的情境，这有助于学生知识与能力的迁移，使学生产生学习的需要，并通过学习共同体成员之间的互动、对话，主动学习。这些问题或事件就如一个个“锚”，把师生的“思想之船”固定在特定情境中。情境教学在本质上是开放的、富有创造性的。其基本构成要素包括:创设情境—确定问题—自主学习—协作学习—效果评价。情境教学的基本特征有三个:“学习者中心”，即每个学习者都是理解知识和建构意义的主体;“情境中心”，源于现实世界的活生生的情境是学习者进行问题解决和意义建构的“平台”，它与学习者的精神世界融为一体;“问题中心”，一个个真实问题是学习者思想汇集的中心和焦点，解决问题的过程就是意义建构的过程。外语教师应在课堂教学中使用真实的任务和学习领域内的一些日常的活动或实践，例如，根据课文内容进行情境再现，学生进行角色扮演，展开小组讨论和辩论等。充分利用计算机和网络的优势，通过多媒体技术、实物、动作、图片、幻灯投影或录像，将大量模拟真实语言情境的声形兼具、图文并茂的电子教材提供给学生，向他们介绍各种语言学习软件的使用和相关的学习网址，发挥好学生与教材之间的桥梁和纽带作用，为学生创设有丰富信息的环境，为学生提供最恰当最真实的语言信息输人，引导学生用真实的方式来应用所学的知识，帮助他们意识到自己所学知识的相关性和意义性，鼓励学生在真实问题的解决中，将不同学科的知识整合起来，以便更深、更广地建构意义。
3.3重视“协作”与“会话”
建构主义认为学习是有意义的社会协商，学习环境由情境、协作、会话和意义建构四要素构成。情境是意义建构的基本条件，意义建构是学习的目的，师生、生生之间的协作与会话则是意义建构的核心过程。外语学习过程中不仅要看到教师与学生之间的合作关系，还要重视学生彼此之间的互动伙伴关系。外语学习活动是在师生平等对话的基础上，学生的积极参与和协商，用语言和文字进行表达、会话与交流。教师应支持教师与学习者之间和学习者相互间的合作与交流，向学生多提开放式问题，给学习者提供修正机会，而不是去“填空”。这种对话教学可以增强师生之间的交流，激发学习者探索揭示问题、解释问题的途径，激发学生参加交互式学习的积极性，在交互过程中去完成问题的理解、知识的应用和意义建构。使学习者认识到教与学是教师和学生对世界的意义进行合作性建构的过程，而不是“客观知识”的传递与接受过程，并学会尊重他人的观点和与人合作的方式，变学习者之间原来的竞争关系为具有建构性的合作伙伴关系。外语教学过程中，教师要强调以师生互动、生生互动为基本动力，以团体成绩为评价标准，强调“他人”对意义建构的重要性，努力创设师生互动，生生互动乃至师师互动的合作学习环境，鼓励学生以主人翁的身份积极参与意义建构。这样的参与式合作学习，会导致学生原认知结构的转变。
3.4重视培养自主学习策略
自主学习是建构主义的重要组成部分，有利于学生产生内在的学习动力。自主学习策略是指为了支持和促进学生有效学习而安排学习环境中各个元素的模式和方法。其核心是要发挥学生学习的主动性、积极性，充分体现学生的认知主体作用。从整体上来讲，常见的自主学习策略有:支架与淡出策略、自我主动反思策略、启发探索式策略;角色扮演与竞争策略、社会协商与讨论策略;情景抛锚与随机访问策略、认知学徒教学策略等。在设计自主学习策略时，要考虑主、客观两方面因素。譬如对于复杂的句子结构和具有多面性文化背景的问题，由于从不同的角度考虑可以得出不同的理解，为克服这方面的弊病，在教学中要树立建构主义教学观，采用启发式教学，鼓励学生多想、多说、多做，使外语学习变为一项轻松有趣、人人都想参与的活动，对同一教学内容，要在不同的时间、不同的情景下、为达到不同的教学目的、用不同的方式加以呈现。要构建以学习者为中心，以学生自主活动为基础的新型教学过程，使教学活动在教师的指导下真正建立在自主活动和探索的基础上，进而形成有利于学生主体精神、创新能力健康发展的宽松的外语教育环境和教学体系。这样学习者可以随意通过不同途径、不同方式进人同样教学内容，获得对同一事物或同一问题的多方面的认识与理解。
行为主义和建构主义区别范文5
[论文摘要]建构主义是当代西方最为流行的学习理论，它给教育工作者提供了一种审视教学问题的全新的教育心理学视角。然而，我国绝大多数教师对其蕴涵的教学思想还较陌生。因此本文旨在对建构主义教学观的理论基础做扼要的总结，并探讨其对我国外语教学的启示。
在20世纪80年代末出现的建构主义理论(constructionism)独树一帜，以其特有的全面而综合的视角审视了传统知识观的症结，从微观社会关系水平上提出了知识的本质，对当今教育改革中如何正确认识师生关系和进行教学设计都有着重要的启示。
一、建构主义教学观的理论基础
建构主义(constructivism)教学观是在批判和发展传统教学观的基础上形成的。本世纪60年代初，瑞士儿童心理学家皮亚杰(Piaget)的认知发展理论，维果斯基(Vygotsky)的历史文化心理学理论(1964)，奥斯贝尔(Ausube1)的意义学习理论(1969)以及布鲁纳(Bruner)的发现学习理论(1970)等为建构主义理论的形成奠定了基础。早在1968年奥斯贝尔就提出影响学习最重要的因素是学习者头脑中已的知识，并根据学生已有的知识来教他们。他还认为，学习分两种：机械性的学习和有意义的学习。机械的学习就是囫囵吞枣，死记硬背；有意义的学习是认知学习。他反对外语学习中无意的模仿和操练，主张在理解基础之上的操练。后来，心理学家布鲁纳提出“基本结构”和“学习者为中心”的理论。
他认为教授必须使学生掌握学科的基本结构，这样有利于学生长期记忆，促进其他学科的学习。“学习者为中心”就是让学生在教学过程中发挥其积极性和主动性，教师是指导者，不是主宰者，由学生自己去观察、分析、归纳，去发现规律，这就是所谓的“发现学习”(discoverylearning)，但是奥斯贝尔和布鲁纳却没有说清楚如何确定学习者头脑中已有的知识和怎样知道学习者的知识结构这两个问题。而皮亚杰创立的认知发展理论就是研究知识是怎样形成的。他从儿童认知发展的角度指出儿童认知结构的发展既不是先天决定的，也不是后天经验的，而是主体与客体相互作用的结果。儿童心理、思维和智力的发展过程是不断地对客观世界进行同化(a~imi—lation)和顺应(accommodation)的过程，同化是个体“将新的知觉行为和概念融人已经存在的图式中”(乐眉云，1994：31)，即同化是已有图式对外来刺激或输入信息的加工改造过程。顺应可以看作是改变已有图式以适应新物体的过程。当外来刺激无法适应已有图式时，要么改变已有图式要么创造全新图式，这一过程就是顺应。学习过程就是经由同化和顺应，不断产生新图式的过程。所谓图式就是“个体理智地适应和组织环境的认知或思维结构。”(乐眉云，1994：31)总之，同化和顺应这两个互补过程相互影响，相互作用，引起图式的不断更新，使认知能力得以逐步完善。他认为获得新的知识是一种智慧活动，而每一种智慧活动都含有一定的认知结构。皮亚杰还认为个体的每个心理活动，不管是外部的身体活动还是内在的思维，都是一种心理适应。适应的本质在于取得机体对于外界环境的平衡(equili—bration)。也就是说，同化和顺应的最终目的是为了达到平衡，即“将儿童已经学会与正接受的知识紧密联系在一起，组成连贯的思维体系的一系列想法”。
(Gibson&Chan—dler，1988：74)儿童的思维就是在同化、顺应、平衡与再平衡的过程中发展与成熟起来的。根据皮亚杰的观点，既然知识的建构过程是人与自然的适应过程，人对于知识的建构就存在着一个自我重组的问题。维果斯基(1964)从历史文化学的角度出发，认为人对其社会文化内在化的能力决定了他(她)的高级思维活动。所以，人的高级思维系统不是无限的、一成不变的，而是随着人的社会生活模式的变化而变化。他还认为人的社会化、文化本身的发展和个人的生长发育促成了儿童的思维急剧发展。儿童的文化内在化是通过他(她)与大人的接触，使其低级的思维过程向高级思维过程转变。
维果斯基强调社会文化决定人的思维活动。他还认为，当成人与儿童联合起来共同探讨问题时，学习才是最有效的。皮亚杰和维果斯基的理论从三个方面为建构主义奠定了理论基础:人的认知能力是发展变化的，思维的形成是经验的，与社会文化有着密切的联系;外部世界不仅可以认识，也可以建构。建构主义不只是一个哲学概念，而且是一种教学观念。
从认知论的观点看，实证主义强调主体与客体相分离的二元论观点，而建构主义强调主体与客体相互影响的一元论观点，在建构主义看来，任何事物都是共建的。在认识论的层面上，建构就是指把已经存在的、零乱无序的东西，有规律地组建起来。人对知识的建构过程是一个联系体(continuum )。在这个联系体中，人对一种知识的理解是建立在前一个建构行为的结果之上的。“建构”作为建构主义理论的第一规则，由冯·格拉瑟斯菲尔德(Von. Glasersfeld)在1984年提出。他认为人对知识的获取不是被动地接受，而是由认知主体主动建构的。这一观点表明“知”的过程是“主动的”，是个体或个人的。另外，人的观念和见解的形成不能从一个人传递给另一个人，而只能是学习者主动积极地去发现，并在这一基础上进行知识的重建，使之变成自己的知识。这种有意义的学习只能是根据个人的先前知识或经验，通过个人积极地探索来完成。也就是说，学习者根据自己的经历和社会环境建构个人对世界的理解。
二、建构主义教学观与传统教学观的区别
经过30多年的理论探索与教学实践，建构主义总结并批判地继承了不同认知学派的教学理论，从而形成了自己的理论体系。其教学观与传统教学观念的区别涉及到教育理论的各个层面。传统教学观认为，教育是通过教师对客观世界进行再现与描述。
知识被看成是固定不变的，学生的意识被看成是“一个空桶”，“一张白纸”和“一面镜子”，学生的学习过程就是等待教师用理性的结论把空桶装满或把美丽的图画印到纸上。传统教学观否定学生学习的能性和主动性，并往往忽视对学习者本身的认知方式、学习动机、情感和价值观的影响。在具体的教学过程中，传统教学观采取的是教师传授模式，教师是理性的代言人，学生在学习过程中则是被动地接受。学生对知识的获取是机械的和被动的。建构主义则认为人的意识是一个建构客观世界的概念体系，人有能力观察与解释世界。而人对社会现实认知的结果是独特的，不能以任何所谓“客观”的方式所共有。 思维的发展与个人的亲身经历相连，扎根于认知者对于世界的观察和建构。认知者的思维能力取决于其自身生理发展和社会经历。由于个人经历、成长过程和所处的社会环境的不同，人们对世界的观察和理解也会不同。因此，个人知识的形成不是取决于客观世界的统一性，而是取决于个人通过与他人的交流和合作而形成的理解。由此看来，人与人之间的知识结构是不同的，评价学生对知识建构的标准往往是看其对事物的理解和解决问题的能力。因而，教学活动的目的是培养学生在知识、能力、个性、社会性等方面得到发展。建构主义理论认为，知识不是通过教师传授得到的，而是学习者在一定情境即社会文化背景下，借助其他人的帮助，利用必要的
学习资料，通过意义建构的方式而获得的。也就是说，学习者能积极主动地建构他们自己的知识。这是一种积极的学习，是指学习者为了创造自己对事物的见解所采取的主动与周围沟通的方式。建构主义认为，如果让学习者积极建立自己的知识结构，以这种方式建立的新知识结构不仅不易退化，而且还能给生以主动学习的机会，培养他们的创造思维能力。建构主义强调以学生为中心，不仅要求学生由外部刺激的被动接受者和知识的灌输对象转变为主动参与、发现、信息加工的主体和知识意义的主动建构者，而且要求教师由知识的传授者、灌输者转变为学生学习的指导者、促进者和活动组织者。建构主义教学观承认由于个人的经历不同，对于客观世界会有不同的理解，一个人和另一个人对于事物的理解不可能完全相同，它主张学习者在新知识的学习过程中结合个人先前的经历和已有知识来加深对事物的理解;教师的职责是促使学生在“学”的过程
中新旧知识的有机结合。实际上就是强调在教与学的过程中对学生分析问题、解决问题和创造性思维能力的培养;教师不仅传授知识，给予指导，更重要的是教给学生自学的方法，培养他们自学的能力，从而发挥学生的自主性、主动性和创造性。
三、启示
通过以上对建构主义学习理论的归纳总结，不难看出，建构主义是学习理论由行为主义发展到认知主义以后的新发展。行为主义认为，学习是通过强化建立刺激与反应间(stimulus-response)的连接链，它根本无视在这一过程中学生的理解和心理过程。认知主义则认为学习是使知识及其结构内化为学习者内部的认知结构。而建构主义强调的是学习主体的主观能动性，它重视学习过程而反对现成知识的简单传授；是批判性思维，而不仅仅是对知识的记忆；是促进合作学习、互动和分享，而不是无益的竞争。
毫无疑问，建构主义的学习理论对我国传统课程和教学理论提出了新的挑战，为我国教育工作者提供了一个审视教学问题的全新的教育心理学视角。根据笔者的理解，建构主义学习理论对当前我国外语教学的启示主要体现在以下几个方面。
第一，更加注重学习者的主体作用，要以学生为中心，以学习者为中心，改变长期以来教师“一言堂”的局面。教师要尽可能地给学生提供丰富的语料和语境，促成和帮助他们自己完成关于语言知识和语言能力的建构，而不只是向他们“填灌”有关目的语的现成知识。
第二，除了提供丰富的语料和语境外，外语教师还应尽可能地根据实际情况设计出适合学习者认知发展水平，并具有一定难度的学习任务，引导学习者对有意义的刺激做出适当的反应，帮助他们理解任务的意义和目标，给他们创造适宜的心理氛围，使他们在完成任务的过程中协作交流，以促进他们形成控制自己行为的意识、信心和能力。
第三，现实对复合型外语人才的需求要求我国外语教学在不忽视语言准确性的同时，更加重视对学习者语用能力、交际能力、思想的深刻性以及思维的严密性等语言能力的培养。而已往主要依赖记忆和模仿的语言学习不可能使学习者产生深刻的思维。因此，在今后的教学中，外语教师应尽量在模仿型的课程中增加一些启发学生思考的练习和操练，并开展一些带有一定任务的课外活动，来培养学生的思维能力和创新能力。
第四，外语教学要富有教育性。外语教学必须使学习过程充满真实的个人意义。外语教师要学会理解学习者个人，了解和尊重他们的个性与需求，因为只有那些与学习者自己的背景经验和现实处境有关系的信息和意义才有价值。这一点是我国外语教师尤为需要注意的。
第五，外语教学的教育性还应体现在促进学习者的全面发展上。我国已往的外语教学偏重于语言本身的学习，忽视了学生学习能力的发展、积极的情感因素以及健康人格的培养。因此，在今后的外语教学中我们要坚持学习者的认知和情感并重的原则。
行为主义和建构主义区别范文6
关键词：证伪；范式；教学设计；智能教学设计
【中图分类号】G40-057 【文献标识码】A 【论文编号】1009-8097（2014）01-0025-05
针对教学设计的理论转向问题进行研究对于梳理教学设计理论的历史发展具有非常重要的价值。文章拟从波普尔的“证伪”理论和库恩的“范式”理论出发来探讨这个问题并试图提出教学设计理论发展的新方向。
一、波普尔的“证伪”理论及库恩的“范式”理论
波普尔认为经验观察必须以一定理论为指导。指导的前提是理论本身是可证伪的。因此应对理论采取批判的态度。波普尔认为可证伪性是科学不可缺少的特征。猜想和反驳促进了科学知识的增长和发展。波普尔的理论被称为证伪主义，简称“证伪”理论。
波普尔提出了知识增长的三个要求。首先，新理论应当从某种简单的、新的、有力的统一观念出发。这种观念是某种联系或关系。它形成于至今没有联系的东西或事实之间。它也可以形成于新的“理论实体”之间。其次，新理论应当可以独立地受到检验。再次，新理论应通过某些新的严峻的检验。库恩认为科学成就除了引人注目外，还必须具有两种特征才能称之为“范式”。首先，其成就空前地吸引一批坚定的拥护者，这使他们脱离科学活动的其他竞争模式；其次，该成就为实践者留下有待解决的新问题。
“范式”是一个与常规科学密切相关的术语。“范式”意在提出某些科学实践的公认范例。它们为特定的连贯的科学研究传统提供模型。库恩认为，科学革命的本质就在于“范式”的转换。库恩提出的科学革命的结构有三个阶段。起先是有一个范式和致力于解谜的常规科学。随后是严重的反常并引发危机。最后是由于新范式的诞生危机得以平息。
库恩认为，从一个处于危机的范式，转变到一个常规科学的新传统能从其中产生出来的新范式，远不是一个累积过程，即远远不是一个可以经由对旧范式的修改或扩展所能达到的过程。宁可说它是在新的基础上重建该领域的过程。该重建改变了领域中某些最基本的理论概括。该重建也改变了领域中诸范式的方法和应用。库恩提出“不可通约性”的概念，意即在革命和范式转换过程中，新的思想和主张无法与旧的做严格的比较。即便是同样的用词，它们的真实含义也己改变。理论更替是由于新理论改变了原来的世界观。库恩认为，科学的进步并非通往单一真理的简单直线。科学进步体现在去追求更为恰当的世界观念和更为融洽地与世界的互动。
两种理论都探讨知识增长和科学进步问题。它们在探讨理论接近真理的逼真性时很相似。但“证伪”理论与“范式”理论还是有区别。波普尔否认理论被证实的逻辑意义。他强调证伪的重要作用。库恩则认为，证实是可能的，不应过分夸大证伪的作用。波普尔是从知识增长的逻辑来考虑问题，而库恩则是从科学研究的“革命”的角度来考察问题，两者都聚焦于知识增长，但是考察视角却不相同。
另外，库恩认为：“没有任何理论能够解答在一给定时期它所面临的所有谜题；即使得到的解答也常是不完美的。恰好相反，正是这种理论和资料间的吻合程度的不完备和不完美，才界定出许多表征了常规科学的谜题。如果理论与数据间稍有不合即成为抛弃理论的理由，那么所有的理论在任何时候都该被抛弃。另一方面，如果只有理论与数据的严重不符才构成抛弃理论的理由，那么波普尔主义者就需要某种‘不可能性’或‘否正程度’的标准。在制定这么一种标准时，他们几乎必然会遇到那些使各种概率论的证实理论的提倡者头痛的种种困难。”
尽管波普尔的“证伪”理论与库恩的“范式”理论有所区别，但这不妨碍我们借鉴这两种理论来探讨教学设计的理论转向问题。可以从“证伪”理论出发考察教学设计理论。也可从“范式”理论出发考察教学设计理论。教学设计的理论转向可以表现为两种现象。某教学设计理论否证了以前的教学设计理论。或者某教学设计理论带来了研究的新范式。如此就可以认为发生了教学设计的理论转向。还需要指出的是，尽管教学设计理论不是描述性的科学理论，但是教学设计理论本身必须具有科学性，所以从科学性这个角度出发来借鉴针对科学理论内容本身而提出来的这两种理论来考察教学设计的理论转向问题在一定程度上能够符合逻辑本身。
二、教学设计理论从IDI转向ID2
梅瑞尔提出了IDI和ID2的划分，并以ID2为基础，推进了教学设计自动化的研究。梅瑞尔认为加涅的教学设计理论是许多教学设计理论的基础。加涅对于学习活动有一个首要假设。该假设认为存在着不同类型的学习结果。不同的内部和外部行为的共同作用才促进和导致了每一种学习结果的产生。加涅的思想立足于当时实验学习心理学。梅瑞尔的成分显示理论亦建立在该假设之上。他列举了同时期其他人的教学设计理论，并指出这些理论和加涅的学习条件理论以及他自己的成分显示理论都是类似的，他把这一类理论及其方法整体称为第一代教学设计，简称ID1。
梅瑞尔详细分析了第一代教学设计的九大局限。批判ID1的缺陷后，梅瑞尔提出了ID2。ID2要解决ID1的众多局限，即缺乏整体性、封闭、被动、忽视知识获取、忽视课程策略、低效率。ID2的目标是整体、开放、互动、高效率。ID2要解决知识获取和课程策略问题。梅瑞尔所提出的ID2的核心价值在于：（1）心智模型与知识呈现；（2）教学交易和教学处方；（3）专家系统实现开放性；（4）数据呈现机制保证整体性。
教学设计理论目前存在两种范式，分别是以加涅为代表的ID1和以梅瑞尔为代表的ID2。考察教学设计理论从IDI转向ID2的原因，很明显可以看到学习理论变迁所起的作用。IDl的学习理论基础在于行为主义学习理论。它也是加涅的学习结果分类理论的基础。加涅深刻地影响了其他的教学设计研究者。而梅瑞尔提出的ID2强烈地批评了IDl的缺陷。正是在否定IDl的基础上，才诞生了ID2。认知主义学习理论带来了IDl的危机。为了解决认知主义学习理论给IDI所带来的危机，或者说为了克服IDI在认知主义学习理论背景下的缺陷和不足，才诞生了ID2。而从波普尔的“证伪”理论看，ID2解决了IDl的局限，更细致地描述和解释了教学设计经验事实，所以ID2的接近真理的程度比IDI更高。同时，ID2也满足了波普尔提出的知识增长的三个条件，即ID2是从新观念出发的（认知主义学习理论），ID2能独立地接受实践的检验（教学设计实践），ID2能够通过某些严峻的、新的检验（基于认知主义学习理论的教学设计实践）。从科学共同体或者学术共同体的角度来说的，IDI有一大批拥护者，ID2出现之后同样有较多拥护者，且对IDl造成了强烈的冲击和挑战。IDl以行为主义学习理论为基础。ID2以认知主义学习理论为基础。由于ID2与IDI的理论基础存在巨大差异，可以认为ID2对IDI来说是一种不同的范式。从以上论述可以看到，梅瑞尔对IDl和ID2的划分是合理的，既符合了库恩的“范式”理论，也能符合波普尔的“证伪”理论。从IDI到ID2的转向，是教学设计理论的非常重要的一次转向也是第一次转向。从生产力的历史阶段来看，IDI代表了教学设计手工时代，而ID2代表了教学设计自动化时代。因此这次转向也是ID的两个时代的转向。
三、教学设计理论仍处于ID2的“范式”之中
ID2对于教学设计理论的发展有巨大影响。随之而来出现了很多不同的教学设计理论。从波普尔的“证伪”理论和库恩的“范式”理论来考察这些理论，能够发现它们无法对ID2构成有效的威胁和挑战，这意味着这些理论不能够成为教学设计理论的下一次转向的目标。
这些理论中的集大成者是建构主义教学设计理论。建构主义教学设计理论的代表人物是乔纳森。建构主义学习理论是该教学设计理论的基础。认知心理学是该学习理论的心理学基础。这一点和认知主义学习理论没什么两样。建构主义教学设计理论的理论基础仍然在ID2的范围之内，没有从根本上否定ID2的理论基础，因此其不能给ID2构成挑战和威胁。尽管建构主义教学设计理论强调学习环境的作用，这一点与ID2有所区别，但无法否认学习者内部心理认知结构的因素，所以建构主义教学设计理论并不能构成教学设计理论的一个新“范式”。事实上，建构主义本身是一种哲学流派，甚至不能成为教学设计的理论基础。梅瑞尔和莫伦达认为一些激进建构主义者使用修辞方法弱化了他们的论题，给人的感觉与其说建构主义是一种纯粹的学术话语，不如说是一项政治议程。建构主义不能被说成是教学设计理论的范式。笔者赞同梅瑞尔对建构主义的批评。
系统化教学设计理论基于系统科学。系统科学已经得到越来越多的人的了解。系统化教学设计理论的缺陷主要在于对教学活动的绝对控制以及呆板的设计模式，并且体现出一种对生命个性的压抑。从波普尔的“证伪理论”看，系统化教学设计理论在理论基础上不能有效反驳ID2，同时在教学设计实践领域也未能比ID2能够经受更为严格的检验；根据库恩的“范式”理论来看，系统化教学设计理论没有对ID2产生冲击，未能引起ID2的危机，所以其实质上跟建构主义教学设计理论一样没法构成教学设计理论在ID2之后的新“范式”。
ID理论中存在人文主义和科学主义的对立。思维方式的差异是这两种主义的本质区别。邓晓芒认为，存在两种思维类型的人，一种是数学的、精密的、计算的、技术型的，另一种是诗意的、形象的、感受的、思辨型的。前者长于逻辑推理，对于使用工具、技巧和符号代换毫无困难，但对于形象、想象、体验和神秘感却缺乏兴趣。后者不满足于机械的推理和操作，而对于激动人心的事，对于主客同一的体验有一种狂热的追求。笔者认为，从思维方式的区别上来看，人文主义和科学主义的对立确实是存在的，二者走向融合也是历史的必然。但是思维方式不能成为教学设计理论“范式”的决定因素。无论是根植于人文主义上的教学设计理论还是根植于科学主义上的教学设计理论或者根植于人文主义和科学主义融合基础上的教学设计理论，都不应该称之为教学设计理论“范式”，也就谈不上这些视角之下的教学设计的理论转向问题。
何克抗提出主导主体相结合的教学设计理论。该理论来自于他对教学系统设计的一种划分。他把教学系统设计划分为两类。这两类教学系统设计是以教为主和以学为主。笔者认为，首先，这种划分本身是不科学的。不能割裂地看待教学系统设计中的教和学。因为二者是一个事情的两个方面。既然不能把教和学割裂开来，也就没有必要提一个主导主体相结合的教学系统设计。其次，该教学设计理论的基础是系统论。这不能对ID2形成有效反驳。因此该教学设计理论不能成为新“范式”。
何克抗分析了“新三论”的基本内容及系统方法特征，就如何运用“新三论”促进教学设计理论与应用的深入发展作了探讨。诚然，“新三论”对于教学设计或许有借鉴作用，但是“新三论”在本质上而言与“老三论”一起构成的是系统科学方法发展的两个阶段。系统化教学设计理论不能成为新“范式”。“新三论”指导下的教学设计理论亦是如此。李芒针对系统论教学设计的弊端，提出了关系论教学设计。这是在反对系统化教学设计的基础上提出的。系统化教学设计未能对ID2构成有效反驳。从逻辑推论来看，反驳系统化教学设计的关系论教学设计同样不能成为教学设计理论的新“范式”。
还有一些面向特定问题或面向特定对象或基于特定理论的教学设计理论，同样未能对ID2构成挑战，也不能成为教学设计理论的新“范式”在此不再赘述。四教学设计理论的新方向：智能教学设计
ID2建立在认知心理学的基础上。ID2的目标是实现教学设计自动化。尽管ID2在教学设计自动化方面取得了不菲的成绩同时也影响了大批的教学设计理论研究者，但在当今信息技术日新月异的时代环境中ID2不可能一劳永逸地占据教学设计理论的“范式”地位。教学设计理论从IDI转向ID2之后，若要继续实现理论突破和转向，其转向的目标应该比ID2更高一个层级。目前来看，尚没有哪一种教学设计理论能够成为ID2之后的新“范式”，主要因为从行为主义学习理论到认知主义学习理论之后，学习心理学的发展没有革命性的突破。教学设计理论要想突破ID2范式，首先就得继续发展，而且能够增加教学设计领域的知识。笔者在此提出一个猜想。智能教学设计可以成为教学设计的新方向。笔者认为，如果能够沿着智能教学设计的方向走，教学设计理论最终能够突破ID2范式而形成新的转向。尽管尚未出现智能教学设计理论的定义和框架，但在当前的教学设计理论研究中己经出现了智能教学设计理论的萌芽。
张立新和LeaundaS.Hemphill提出了一种技术取向的技术整合教学设计模式。该理论尽管未能超出ID2的范式，但是提出了教学设计的一个本质方向：技术取向。杨开城分析了简化范式的教学设计理论的缺陷，指出这种教学设计理论的最大失误是忽略目标和手段的一致性的问题，并提倡开展技术性教学设计理论的研究。技术性教学设计理论注重可操作性和实用性。它暗含着对现存教育理论的否定和突破。
彭绍东认为，教学设计自动化包括数字化、形式化、智能化三个水平层级。他认为，ID的智能化中，强调教学设计劣构领域问题求解的针对性、动态有效性与最优化，强调利用具有自学习、自理解、自推理、自决策、自控制等人工智能的系统开展教学设计，强调把教学设计知识对象转化为人工智慧。ID智能化的实现有很多方面。如ID专家系统、ID咨询系统等。
彭绍东对ID智能化的介绍具有重要的价值。ID智能化代表着对教学设计自动化的突破。智能教学设计能够颠覆教学设计的实践方式，能够更加突出地体现人类的智慧深度和文明高度，比教学设计自动化更加接近人类生产力的本质。智能教学设计不是教学设计理论的新的转向。它只是教学设计理论发展的新方向。它和教学设计自动化是一体两面的关系。二者在本质上没有区别。但由于智能教学设计是对教学设计自动化在实践层面的突破和否定，所以笔者认为智能教学设计应该成为也能够成为教学设计理论的新的发展方向。沿着这个方向走，教学设计理论才能突破教学设计自动化的范畴，或许能在诸多方面带来教学设计理论的革新并最终带来教学设计的新的理论转向。
