前言：中文期刊网精心挑选了劳动经济学研究对象范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
劳动经济学研究对象范文1
从发展进程来看，由初期的引进、传播逐步转向独立研究。20世纪70年代末到80年代初，一些着名的经济学家倡导、呼吁建立中国的教育经济学，尔后通过翻译出版西方和前苏联的教育经济学着作和教材、举办讲习班介绍教育经济学。不久，一批学者便开始以为指导进行独立的研究。
从研究内容来看，大多数研究都立足于中国的实际，选择中国教育改革发展的进程中面临的重要而又紧迫的教育经济、教育财政问题展开研究。如80年代关于多元化教育筹资的研究、关于公共教育支出在国内生产总值中合理比例的研究。研究的范围几乎囊括了教育经济学的所有问题。
在研究方法上，以辩证唯物论和历史唯物论为方法论，依据所研究的问题不同，分别采用了规范研究、实证研究以及比较研究的方法，越来越多的研究者运用计量经济学进行实证分析。
从事教育经济学教学与研究的队伍的专业背景初期主要是师范院校教育学科的学者，尔后有越来越多的经济学学者加入到这一队伍中来。伴随着教育经济学（1998年以后为教育经济与管理)硕士、博士授予权单位和研究生的扩大与増加，从事教育经济学研究的队伍逐步年轻化和专业化。
20多年来，出版了一批各具特色的教育经济学教材、数以百计的学术着作和数以千计的学术论文。其中有一批研究成果不仅丰富了教育经济学理论、拓宽了教育经济学研究的范围，而且己被中央和地方政府教育经济决策采纳，或者为政府、学校、企业乃至家庭教育决策提供了支持，产生了广泛的社会效益。
我们的研究还有些不足。例如，以往的研究大多以宏观层面为主，关注中国教育发展与改革中宏观层面的问题，对教育经济微观层面的问题，主要是教育机构和组织运行与管理中的经济问题关注不够。研究方法，无论是规范研究还是实证研究都有待于完善。在研究性质上大多是应用和对策研究，理论研究，尤其是具有开创性的理论研究并不多见。对于学科建设这一具有长远意义和基础性意义的工作，研究者关注得不够。对于现实中的教育经济、教育财政中许多问题的研究还不够深入，还未能给出令人满意的回答。
教育经济学作为新兴的交叉学科还不够成熟。首先，表现在研究对象和边界比较模糊。国内外不同的学者对教育经济学的研究对象有不同的表述和看法，有的从交叉学科的性质出发界定教育与经济的关系(杨葆火昆1989年）有的强调研究教育中的投入与产出、成本与效益，还有的沿用西方经济学研究对象的表述，将教育经济学的对象界定为稀缺教育资源的有效配置([美国]科恩，1989年）任何一门成熟的学科都有其不同于其它学科的独立的研究对象和边界。尽管交叉学科研究的客体可能是同一的，区别在于研究视角和所用的理论工具不同，但作为一门独立的学科必定有其特殊的研究对象和范围。
其次，表现在缺乏独立的范畴和相对严密科学的逻辑体系。目前国内外教育经济学所使用的范畴，大多是从经济学科和教育学科中移植过来的，这可能是交叉学科共同的特点，即交叉学科许多范畴都是将被交叉的学科范畴加以组合形成其自身的范畴，但是作为一个独立的学科应有其独立的不同于其它学科的范畴。从学科体系来看，一方面不同学者没有达成共识，另一方面各自的体系都还不够严密。总之，没有形成规范、严密、科学的逻辑体系。
再次，教育经济学之所以没有形成严密的逻辑体系原因之一在于它没有较为完整、独立的理论。西方教育经济学是在人力资本理论基础上形成的，前苏联和我国学者早期的教育经济学研究主要以劳动价值理论、社会再生产理论为基础。且不说对人力资本理论存在争议，无论是人力资本理论还是马克思的劳动价值理论并不能回答教育经济学的全部问题。于是教育经济学研究中便借用了经济学、公共经济学、劳动经济学、管理经济学许多相关理论作为工具分析和回答教育经济中的某些问题。总之，教育经济学缺乏独立的、完整的理论。在借用西方经济学有关分支学科或某种理论作为理论依据时，许多研究，尤其研究生的学位论文中往往采取简单移植或套用的方法，缺乏独立思考。首先对该理论产生的背景、所要回答的问题未加认真分析。其次，它是否正确，如果是正确的，是否适用于作者所要回答的问题也缺乏认真思考。
劳动经济学研究对象范文2
【关键词】定量分析；定性分析；经济学研究
研究是通过各种研究方法对事实或材料进行加工整理，以获取新的可靠知识的思维活动。研究方法的选择、运用和创新对研究工作至关重要。在经济学的发展过程中，经济学家不断引进别的学科研究方法或开创一系列新的研究方法为之服务。这些研究方法的引进和创新都极大地推动了经济理论及相关科学理论的发展，拓展了经济学研究的深度和广度。然而我们也必须正确的认识和运用经济学方法论中的研究方法，把握正确的尺度和方向才能使我们的研究工作事半功倍。但由于经济研究对象的特殊性和复杂性，关于经济研究中的两种分析方法即定性分析与定量分析，哪一种方法更科学、更合理，学术界一直存在争议。在经济学界，主张定量分析的观点认为，采用数学语言，遵循数学所固有的逻辑程序，有助于清晰地表达思想，使概念精确，论证富有逻辑性，避免曲解和混乱，混乱，如经济学家施蒂格勒认为这种转换不仅值得搞，而且非搞不可。其转换有助于经济学与数理经济学的发展。另一方面，与其对立的观点认为，虽然严格地遵循数学逻辑程序，能使混乱的思想呈清，但数学只是经济认识的辅助手段，不能取代质的分析，滥用数学手段，也会产生许多谬误。着名经济学家萨缪尔森就认为，这种转换不仅无益，而且涉及到一种陈腐的智力几何学。结合国内经济学研究中所出现的对于定性分析和定量分析的争论，本文试图就定性、定量分析的定义其各自的特点入手，分析定性分析与定量分析在经济学研究中的相互关系。
一、定性分析的定义及特点
定性分析是认识事物的质、寻找事物的本质联系，是对事物或事件的性质和特点的分析。所谓质，即指事物成为其自身并使之区别于其他事物的内部规定性。世间万物之所以能呈现出多样性，是其自身与他物相区别，具有自身的特定的质。只有正确地认识了事物的质，才能把不同的事物区别开来。而只有清楚地认识事物本身并把握其发展变化的趋势，才能在实践中采取相应的政策措施。而定性分析正是在这一基础上，根据事物的现象、性质来确定概念，判断其未来的发展程度，对事物进行非数量化的分析。如对方针、政策的反映，某些商品的价格调整引起的生产和市场形势的变化，经济体制改革对市场形势的影响，国际化贸易带动下购买力投向的变化等，这些都难以准确地用数量来表示，只能用定性分析的方法，做出估计和判断。定性分析是建立在经验和逻辑思维的基础上的，主要依靠个人主观经验和直观材料来进行分析，从而确定未来事件和趋势的发展性质、发展程度。它对长期远规划、重大问题的发展前景、市场形势的估计和判断，以及制定工作计划和企业经营活动，都有一定的指导意义。在经济研究中，定性分析主要通过运用历史和逻辑相统一的抽象方法，将研究的注意力集中在经济现象的本质上，归纳影响经济运行机制的主要因素，然后通过对主要因素的分析和综合，演绎出经济发展的一般规律。回答各主要因素对经济运行的影响，各主要因素间的抽象关系，经济发展的历史过程，以及未来的发展趋势等问题，比较适合个案在不同层面进行深入的和多侧面的分析研究。如专家调查法、主观概率法、意见集合法、相互关系分析法、历史经验分析法等等，都是属于定性分析的一些具体方法。
定性分析的特点是简便易行，在缺乏资料的情况下也可以加以引用。它的不足之处是，缺乏量的分析，是粗放性的，不够具体，有一定的主观成份因此容易受分析、判断者的情绪和形势气氛的影响。
二、定量分析的定义和特点
定量分析是指对事物进行量的方面的分析和研究。量是指事物的规模、发展程度、速度，以及其构成成分在空间上的排列组合等可以数量表示的规定性。它是用数量指标来分析研究事物的实践结果和发展趋势及其程度的。定量分析是建立在数学、统计学、计量学、概率论、系统论、控制论、信息论、运筹学和电子学等学科的基础上，运用数字、方程、摸型、图表和计算机等进行分析研究的。主要分析方法包括数理经济学和计量经济学两方面。它可以应用于经济活动中的市场预测、经营决策、经营动态分析、商品调运分析、库存分析、成本核算、费用效益、经济效果、劳动效率、市场动态分析等各个方面。随着科学技术的发展和管理水平的不断提高，经济学研究中数理与计量分析的应用将越来越广泛，其作用将越来越大。因素量、时间量和比例量的分析都属于定量分析的范畴。定量分析的特点在于它的敏感性，精确性和客观性。定量分析相对于定性分析的主观性而言的，定量分析基于经验事实，可以通过数学或计量模型所具有的抽象性和逻辑结构的严谨性，对事物的发展变化及状态趋势给予客观的分析，并立刻做出相应的判断。但由于并非所有的经济现象都能够以数量或数值的形式表现出来，也必然造成了定量分析的局限性。
三、定性分析与定量分析的关系
综上所述，在经济学的研究中引入数学的方法是具有其必要性的。早在“边际革命”时期，新古典经济学派的瓦尔拉斯、帕累托、埃奇沃斯等人就大量的运用了数学方法对经济理论和经济现象进行研究分析。李嘉图在其代表作《经济学与赋税原理》中，对等级地租、工资、资本周转和比较成本等问题的论述，就多次运用了数学图表分析。20世纪初，计量经济学鼻祖费里希·丁伯根也将经济理论、统计学和计量数学结合起来，运用数学模型研究经济周期，并获得了丰硕的成果。数学的抽象性可以使复杂的经济关系变得清晰。数学的精确性可使经济范畴之间的数量关系得到精确的研究和描述，也有助于经济范畴得到精确的定义。数学的严密的逻辑性可使经济学理论的推理得到事半功倍的效果，且使理论中的错误得到一定程度的匡正。但同时我们也必须正视数学方法所存在的缺陷，数学方法毕竟只是一种工具，它的好坏全在于人对它的使用。同时作为进行量的分析手段，数学分析的运用必须以质的分析为前提。再者，在现实的经济领域中，有不少经济现象很难简单的运用数学模型加以解释和说明。强性使用数学模型将一些因素量化反会导致与经济想象的偏离、失真或者脱离研究的现实意义的状况。凯恩斯在其《通史》中，也批判了“将经济分析体系形式化了的符号伪数学方法”，认为“在令人自命不凡但却无所助益的符号迷宫里，作者会丧失对于真实世界中的复杂性与相互依赖的洞察力。”
然而，当今的经济学的研究领域中对于量的认识和处理出现了不少的偏差。国内外许多学者由于在经济学研究上很难迅速出成果，就纷纷在数学形式上大做文章，而忽略了所研究经济现象或事物的本质，缺乏对经济现象的直观判断和价值的认识，只注重数学分析的花哨的表面和模型的复杂性。更有甚者，为了使论文和研究满足数学逻辑一致性，编造经济数据，并拼凑参数范围，从而得到“理想”的实证结果，最终不是使经济研究的内容脱离现实或失去研究的真正意义。定量分析虽具有一定的优越性，但它本身只是对大量样本的部分特征的精确研究，所以只能对经济现象的比较表层的、可以量化的部分进行测量，但无法对其深层的原因和具体的细节进行深刻剖析。经济研究的正确取向应建立在对经济学本身的内容和研究对象的本质有了一定认识的基础上。哲学认为，“任何事物都具有质的规定性与量的规定性两个方面，都是质与量的统一体。质是具有一定量的质，量是在一定质的基础上的量。不同质的事物拥有不同的量和量的界限范围。一方面，质决定着一定的量，规定着量的活动范围。另一方面，质必须以一定的量作为必要条件，它决定于数量的界限。量变超过了数量的界限，事物的质就会改变。所以，质和量是互相结合、互相规定的，并形成事物质与量的统一体，即度”。同样的，在经济研究中，定性分析与定量分析实质上是同一认识过程的两个方面。定性分析是定量分析的基础，是认识的起点。定量分析是定性分析的深化，是认识的精确性。定性分析主要是通过理解和解释，来把握教育现象的整体意义和价值关系的，它揭示的是教育现象中的价值性、历史性和社会性。经济学研究的问题提出、理论建构、假设验证、结果评价都是在定性分析的基础上展开的。定量研究中的逻辑命题、数学模型和统计分析都自然应当建立在对基本问题或理论假设的理解和解释基础之上。定量方法研究的是事物的量变过程，并通过研究事物所具有的度，即事物保持自己质的限度和范围，来把握事物相对稳定的本质特征。因此，经济学研究中，不应把定性研究和定量研究割裂开来，对立起来，而应把它们统一起来，通过对经济学现象本身的量变以及数量关系的分析，来达到对于经济现象本质规律的认识。
四、结论
总之，经济学实质上是一门研究在既定资源约束下人类经济行为和经济现象的科学。人的行为往往具有盲目性、社会性和主观性等非理性特征，不是所有都可以用理性逻辑来进行量化分析并加以解释的。同时人类社会又是一个多变量、多因素和多层次的复杂的动态系统。经济学的研究对象决定了其研究方法不能单一，而应该容多角度的不同侧面进行求证分析，经济研究需要更加精密的研究理论加以深化。因此，决定了经济学必须兼容其他自然学科与社会学科，作到定性与定量分析想结合。
参考文献
[美]唐·埃思里奇.朱纲译.应用经济学研究方法论[Ml.北京:经济科学出版社，1998.
廖士祥.经济学方法论[M].上海:上海社会利学院出版社，1991.
朱成全.经济学方法论[Ml.大连:东北财经大学出版社，2003.
卜卫.方法论的选择:定性还是定量[J].国际新闻界，1997(5).
沃野.关于社会科学定量、定性研究的三个相关问题[J].学术研究，2005(4).
董瑞华，傅尔基.经济学说方法论[Ml.北京:中国经济出版社，2001.
劳动经济学研究对象范文3
关键词：批判实在；本体论；主流经济学
中图分类号：F069.9 文献标识码：A
文章编号：1007-7685（2013）07-0035-06
经济学是由世界观、科学理论、政治思想、公共政策和逐渐被认识到的其他真理构成的。仅仅把某种取得主导地位的经济学理论当成必然的选择，不仅是狭隘的而且对经济学发展也是不利的，市场观念中竞争意识的匮乏和垄断的形成会导致理论的衰落。学科中不同流派之间的交流与辩论一直存在，不同的流派可能都抱有把其他流派纳为自己分支的想法，从而使自己成为整个学科结构中的主导者。“批判实在”作为一种科学哲学，已深深渗透到社会科学的研究中。就经济学领域而言，“批判实在”仍处在繁荣发展期。经济学中的“批判实在”正在成为一个“大事件”、一种“运动”。“批判实在”经济学研究的代表人物劳森对当前的经济学研究现状进行了概括：“当代的学术经济学处于一种不健康的状态”。在这个判断的基础上，“批判实在”经济学研究把大量精力放在对主流理论进行批判和经济学重建的研究上。基于科学认识主流经济学和促进经济学多元化发展的需要，本文对“批判实在”经济学研究的一个重要方面即对主流经济学的批判作一些分析。
一、“批判实在”的核心观点
“批判实在”是为理解巴斯卡（Bhaskar）对社会科学的哲学贡献而对他的两个术语“先验实在”和“批判自然主义的融合”。“先验实在”和“批判自然主义”观点分别出现在巴斯卡的两部著作中。在第一部著作中，巴斯卡问道：给定知识是可能的且有意义的，那么对世界本身的预设如何？从而在科学知识和其所解释的对象、自然世界同研究它的方法做了区别。在《自然主义的可能》中，巴斯卡的问题是：是否可以像谈论“自然规律”一样谈论“社会和人类行为规律”？进而将思想与对象的区别扩展到社会实践与社会结构之间的区别。如同社会结构不能化约为有关他们的知识一样，社会结构也不能化约为特殊的实践或规则，社会结构由人的实践来生产，结构本身不是固定的，而具有突现性质。两本著作中的核心问题为理解“批判实在”的发展提供了清晰的线索。“批判实在”论者的核心观点包括三方面：
（一）分层本体论
巴斯卡将知识的对象分成两种，即“不变的实存对象”和“变动的认知对象”。前者指独立于人类描述之外存在的世界，后者是描述或解释前一种知识对象的人为产物，包含已有的各种假设、定律、模型、理论、研究方法、研究技术等等。知识对象的划分为理解“批判实在”的本体论主张奠定了基础。“不变的实存对象”由三个并非同时发生且无法相互化约的层面组成，分别是“经验层面”、“实际层面”、“实在层面”。经验层面指人们感知事物的领域，经验指可观察的。经验领域不能穷尽世界中发生的所有事件。事件指事物中的实质变动，事件会在不被察觉中发生。因此，并非所有发生的事件都被人们感知。在经验层面与实际层面之下，是独立于感知或知识之外的“机制”，“机制”是“事物起作用的方式”。
巴斯卡对超验实在进行了概括，“超验实在论认为科学知识的对象是那些产生现象背后的结构与机制，以及科学所需的社会活动中所产生的知识。这些对象既非经验论所认为的，只是单纯的现象；也非观念论者所认为的是理性建构并赋予现象之上的，而是一种更加持久的、实在的结构，它不但独立于人的知识、经验之外而存在，同时也独立于人得以获致它的条件之外”。
（二）开放系统与封闭系统
“批判实在”认为，自然世界与社会世界中的各种系统大多为“开放系统”，而非“封闭系统”。“开放系统”与“封闭系统”的区别是理解“批判实在”本体论主张的关键性辅助概念。科学研究建立的“封闭系统”，一般应满足两个条件：一是研究对象（事物）无实质性变化，从而“机制”能顺利启动、前后一致运行；二是可能影响研究对象的其他对象（事物），均被排除或被控制，从而使得研究对象的“机制”的启动与运行能够独立于其他对象的各种“机制”。一个系统不能满足这两个条件时，就成为“开放系统”。
只有在“封闭系统”中，才会有“每当甲事件发生，乙事件便随之发生”的恒常联结关系。在“开放系统”中，不能将因果关系解释为“事件序列间的恒常联结”关系，或“事件序列间的规律性伴随”的关系，而应该解释为“产生”或“造成”某一结果（或事件）的变动关系。“批判实在”论者认为，科学研究重复进行实验的主要目的，在于试图改变“开放系统”中的事件序列，以求在人为的“封闭系统”中，独立出一个“机制”，使它不受其他“机制”的干扰，从而检验特定“机制”在特定事件序列中的作用。
在“开放系统”中，各种事物或结构的“机制”彼此互相影响，特定事件发生时，有些“机制”虽然存在（或启动），但由于相互抵消而失去作用，有些“机制”则发挥显著的作用。值得注意的是，在一个特定事件的发生上，究竟哪一个或哪一些“机制”发挥了显著影响，大多随情境变动而变动，并无一定的规律性或固定的重复性。社会结构由一系列的内部关系组成，机制存在于结构中，透过其他外部关系、偶然条件和不同结构间的相互作用，可产生不同的结果。
（三）社会结构与突现性质
巴斯卡把超验实在的观念应用于社会科学研究，首要任务就是对社会结构进行深入的解析。在巴斯卡看来，社会结构不但是人类行动的“先决条件”，而且是人类行动的“再生结果”。巴斯卡指出：“所有的社会结构，比如经济体、国家、家庭乃至语言，都依赖或预设了社会关系的存在，这些关系包括像资本与劳动、长官与下属、父母与子女等。这些关系先于进入这些关系的个人而存在，而人们的活动一方面再生了这些关系，另一方面也转化了它们，因此它们本身便是一种结构。而实在论正是要把人们的注意力转移到这些社会关系的结构上——这些结构不仅是理解社会事件与趋势所需的解释的关键所在，同时也是那些意欲寻求解放受剥削与压迫情况的社会活动的焦点”。
“社会世界”或“社会系统”是个体间各种关系的总和，是“能够随着组成部分及其相互关系的变动而变动的一个复杂整体”。社会不仅由个体组成，而且能展现出有别于个体性质的新性质，“批判实在”称之为突现性质，突现性质是从个体之间各种关系中突现出来的，不可化约为个体性质，也不能从个体性质出发加以预测。根据巴斯卡的观点，社会世界的突现性质，有“活动依赖”、“概念依赖”、“时空依赖”三种。社会世界“活动依赖”的突现性质指社会结构的存在并不独立于其所影响的行动；“概念依赖”的突现性质指社会结构的存在并不独立于行动者的观念；社会世界的“时空依赖”的突现性质指社会结构只有相对的持久性，其所显现的趋势不具有时空不变的普遍性。社会结构突现性质的三种依赖关系使社会科学家必须意识到他们的研究客体是一种动态的过程，且随着时间和空间的改变而有所变化。研究者的首要目的在于找出这些存在于内部关系中的因果机制及因果机制间如何相互作用而造成特定事件的发生。
总体看，“批判实在”坚持的核心观点在事实上提出了一种新的社会科学研究的视角，即把本体实在论、判断理性和认识论相对主义有机结合起来。本体实在论主张真实独立于我们而存在，我们有关世界的知识和世界的本质并不是相同的，我们无法把真实化约为有关真实的知识。判断理性认为我们可以就知识做出判断，如果我们有关于真实的某些部分的不同理解，我们可以就哪一种理解是更好的做出理性的判断。认识论相对主义意味着我们的判断是社会性和历史性的。换句话说，我们的视角深受我们所处社会环境的影响，一般来说我们无法一般化特定的研究方法，研究的方法和理论的推论会根据研究对象的变化而改变。
二、主流经济学的典型特征
分析“批判实在”对主流经济学的批判，首先需要考察的一个重要问题是，哪一种经济学观念构成主流（或正统）经济学呢？它是由诸如数学语言表述的理论或新古典假定的使用等客观标准来定义呢？还是由诸如与处于主导性的专业组织、会议和刊物的联系等社会学标准来定义呢？事实上，定义主流经济学存在一定的困难。定义主流或正统经济学的工作经常是由异端经济学家或经济思想史学家做出的。在主流内部一般来说只关心经济学的定义，而不大关心主流或正统的定义。在有关主流或正统经济学的认识上，有三种观点较为突出：
（一）主流经济学主要是为现存经济体制的运行辩护
主流经济学坚持“在抽象掉‘摩擦’、‘失败’等情形后，‘市场机制’总产生有‘效率’的结果”。坎斯（Kantch）指出“主流经济学的整个事业在于表明自由放任产生最优结果”。主流经济学持久不变的信条是“对私利的追求和市场的自发秩序一起将会实现最大多数人的最大幸福”。
（二）方法论个人主义和理性选择是主流经济学的本质特征
这种观点是大多数经济思想史学家所坚持的观点。拉泽尔（Lazear）认为，主流经济学有三个基本主题：“首先，经济学家假定个体从事最大化的理；第二，经济学坚持均衡作为任何一种经济理论的一部分的重要性；第三，经济学家特别强调明确定义的效率概念”。萨缪尔森说，“把经济学和社会学区别开来的就是在效用（选择理论）框架下定义的理性和非理”。在新古典经济学中，经济理性被定义为最优性，即效用（利润）最大化，虽然存在各式各样的挑战，但这种观点仍然成为一种规范。经济学家把理性定义为“最大化某些东西”，“理性选择的科学或用经济术语表示的理性成为经济学的标准特征”。
需要注意的是，主流经济学也在发生持续的变化，主流学者很多时候接受对它的批评，并做出基本的改变。柯兰德（Colander）清楚的表明了这一点，“主流经济学开始离开严格的神圣的三位一体——理性、自利和均衡——迈向更加折中的立场——有目的的行为、文明的自利和可持续”。但这种变化并没有改变主流的本质，它们愿意接纳的只是那些“来自主流内部的异端”的批评意见，或可以用主流方法处理的“来自主流外部的异端”的某些观点。
（三）数理模型成为主流经济学的突出特征
经济思想史学家认为，仅从涉及的内容上或分析经济现象时所持的视角方面已很难定义主流经济学了，因为更加精巧的数学模型和理性选择分析使主流分析扩展到社会生活的诸多领域。因此，更多的学者是从方法的角度概括主流经济学的典型特征。摩根和帕尔曼（Morgan Marietta and Mark Perlman）认为，新古典经济学建立在它自己的方法论基础上，“作为美国经济学当前的主流，新古典思想源自马歇尔、杰文斯、埃奇沃斯和威克斯蒂德对功利主义和边际主义与数学的（科学的）表述之间的综合”。数理模型的构筑已成为当前主流经济学的突出特征。考虑到经济学发生的变化，有些学者认为，“研究稀缺资源的配置”已不再是能对经济学家的活动进行描述的经济学的定义了，更好的经济学定义是，“通过经验上可检验的模型研究经济和经济政策”
三、“批判实在”对主流经济学本体论假设、演绎主义、形式主义的批判
主流经济学的确给经济学带来精确的分析工具，但由于对市场的叙述将研究对象加以固定化，造成经济学研究忽略了对研究对象属性和本质的分析。“批判实在”的主流批判围绕主流方法的本体论假设、演绎主义、形式主义等方面缺陷展开。
（一）经验实在与深层实在
不同流派的经济学遵循不同的研究范式。科学实践的结构是由本体论、认识论、方法论和理论构成的。在不同的研究范式中，本体论是区别不同研究范式的基础。因为无论科学家和实践者是否意识到他们所坚持的本体论，“所有的社会理论都受本体论的重大影响并由具体的方法所塑造”。
从本体论的角度出发，“批判实在”认为主流经济学存在两方面问题：第一，忽视了经济学研究中的本体论问题。在劳森（Lawson）看来，“声誉不佳的实证主义科学概念的根本错误恰恰在于它放弃了明确的本体论推理”，从而隔断了经济学研究与现实之间的关联性；第二，主流经济学建立在一种存在缺陷的本体论基础上。“批判实在”认为主流实证经济学坚持的本体论是“实在就是你观察到的”。“批判实在”论者认为主流经济学隐含的本体论是由原子般的、经验性事件构成的。更准确地说，实在是由两个领域构成的，“实际的”和“经验的”，前者由事件和事物的状态构成，后者是人类对他们的体验。因此，实际的事件被认为和有关他们的经验感知共存，从而实在被认为是感知到的。或者最起码的是在特定条件下被感知的，对一个事件的解释需要去理解其他被感知的事件。一般化的科学知识只有在这些事件之间产生稳定的联系模式时才能获得。“批判实在”反对这种经验本体论，因为这种本体论容易产生谬误。巴斯卡认为，经验实在论者（尤指实证论者）的谬误表现为两种形式：一是错把存在化约为知识的认识论谬误，即把存在或者当成只是知识（或者是由知识所建构），或者认为可用有关客体的知识来分析。巴斯卡称这种谬误为“实在的去实在化”。二是错把知识化约为存在的本体论谬误，即认为知识不过是其客体存在的简化，或认为可以客体存在来分析。巴斯卡称这种谬误为“科学的去社会化”。
因其经验本体论的取向，主流经济学把研究的重点放在寻找事件之间的恒常联结关系上，结果产生了“批判实在”关注的第二个问题，使用适合于封闭系统的方法研究开放系统中的问题，而忽视了对各种事件背后的机制的研究。
（二）演绎方法与封闭系统
“批判实在”不支持标准化的方法或任何特定的研究方法，认为研究方法的选择取决于研究客体的本质。因为社会科学家没有办法像自然科学家通过实验构造出研究客体的结构和因果机制，他们只能透过抽象和概念化研究客体的特定方面，认识客体运作的过程。
主流经济学对经验本体论的坚持，表现为对特定解释方式（演绎主义）的坚持。经济学领域占统治地位的解释方法是演绎法，即解释一些事物是从一系列初始条件、假设、公理和法则或一些其他事件的恒定的联结形态中推断出某种观点。依照演绎主义的方式，要解释某事件就是推断出对此事件的一个说明。这种推论由原始与限定条件开始，加上“只要A事件发生就会发生B事件”这种普遍规律而来，这种普遍性的前提是：事件间的恒常联系所产生的系统是封闭的。恒常联结的存在意味着现象背后的结构是固定的。但对经济学来说，事件的恒常联结仅能在封闭系统的“观念的试验”中产生。“主流经济学主要是通过假定来获得这种事件常则性的”。但“世界不只是由事件和事物的状态以及我们有关它们的经验而构成，而是有潜在的结构、力量、机制和趋势构成，无论我们是否意识到，它们都在支配或推动真实的事件”。
对经验实在主义者而言，真正重要的是个体事件之间的相互关系。从这种视角出发就丧失了推断因果、力量、本质或中间结构存在的逻辑基础。劳森说：“简单地说，即使对演绎解释方式的依赖在主流经济学中表现的不总是那么明显，但它也没有被否定。在科学研究中对这种方法的中心性和一般化假定实质上被认为是理所当然的。因此，任何试图对其进行的辩护都被认为是不必要的”。劳森认为正是主流经济学对演绎方法不加批判的接受使其处于不堪一击的状态，无论是在主流方法自己还是它的目标上，尤其是主流无法提供对社会现实令人满意的解释。
（三）形式主义的认识论
主流经济学对特定方法的坚持和对象本质的忽视，实质上造成本体论屈从于认识论。“批判实在”论者认为演绎主义导致了对严格的数学形式表达的经济行为的滥用。数学是一种语言，它可以帮助也可以限制使用者的思考。在最好的意义上，它使人们可以更加精确的方式思考功能关系，并通过简化的模型技术使特定的概念能以一种精确和清晰的模式被表达和理解。经济学中数学的启发功能使它成为一种有用的智力工具，但当这种方法施用于它并不适合的研究对象时，可能产生更多的不良影响。
主流经济学的数学推理或数学演绎关注事件间的恒常联系，计量经济学只不过检验或预期其相关性。在这种封闭体系中结构关系是稳定的，因此可以用函数的关系表现出来。而社会表现出这种封闭的特性是不可能的，因为：第一，社会因素总是流动的、冲突的、变迁与发展的。一些描述社会行为的参数，即使根据过去的资料而言是可估计的，也不能认为未来它们会发生在同一社会情境中。第二，形式主义研究方法实质上试图用研究封闭系统的方法，模型化具有开放本质的研究对象。劳森认为现代主流经济学存在缺陷的原因在于“数学方法在它们并不适合的场所的使用”。社会集体与制度是一种复杂的存在，在数学形式可表达任何实体之前，必须有些“超数学化内容归入其间”。第三，“批判实在”论认为社会科学处理的是复杂且持续演化的世界，这个世界充满了复杂且具有学习能力的个体，它们可能会随着时间的变化而改变他们的行为模式，所以试图通过稳定形式的函数关系预测人类和经济行为是存在缺陷的。
（四）个体与社会关系的新视角
“批判实在”对主流经济学进行批判的另一个重点表现在对方法论个人主义，以及理性选择方法实质上否定了个体选择的可能性的批判上。
在行动者和社会结构的关系上，一直存在“微观对宏观”、“个人主义对结构主义”和“行动对秩序”等争论。主流经济学坚持基于方法论个人主义的理性选择理论。“批判实在”认为即使是最成熟的理性选择理论也无法真正理解人类个体的本质。主流经济学建立在实证主义、经验主义的哲学基础上，实证主义假定世界可以被从原子般的事件的层面加以理解，强调独立于价值与概念的原子般的事实，实证主义主张孤立的个体是社会真实的最终构成部分，从而人成为“同质经济人”而不是“社会动物”。霍奇森（Hodgson）指出理性选择方法存在的问题，这种方法表明累积性的技术和习惯，而不是逻辑演绎或理性思考，总是成为社会变迁的原因。从而，经济“远不是个人主义的原子和他们之间的互动”。
“批判实在”对主流经济学方法论个人主义的批判可以在其对个体和结构的分析中加以理解。在经济学研究中，“批判实在”论者劳森特别强调人类的实质性选择和动机。他认为，第一，在“批判实在”看来，人是复杂的动物，受到各种各样心理状态、变化着的哲学观点的影响，这将导致在相同的客观条件下会有不同的选择。第二，人是社会动物，他们将受社会形成的欲望（包括政治、意识形态、宗教和制度信念）的影响，这使无法用纯粹的自利的术语表达的最优结果来代表人类的选择。第三，人类不是单纯被动的被作为社会科学的研究对象，不同个体具有不同的动机，且在不同的环境和条件下能主动地做出不同的选择。因此，新古典经济学中对人最大化利润、效用或福利的假设，和人类的实质选择能力并不匹配。
劳森对人类主动选择能力的强调和人类的实质性选择所受到的限制联系在一起。无论是个人动机还是社会结构或社会关系都无法单独决定个人的行为，因为两者之间是一种动态关系，个人的动机和行为再生产了社会结构和社会关系，而社会结构和关系限制了个人的动机和行为，两者之间相互影响的过程，决定了社会缓慢、持续的变动。“批判实在”对个人和社会结构与关系的理解，不同于新古典经济学个体原子论的观点，也区别于制度学派对个人行为对社会结构依赖的看法。从这点看，主流经济学对方法论个人主义的坚持在“批判实在”看来存在重大的缺陷。主流理论家强调理论选择，但从根本上是“否定人类选择的”，因为在他们“形式主义的模型中无法允许选择的存在”。
四、结论
劳动经济学研究对象范文4
内容摘要：方法论是一门学科研究的逻辑起点。本文对我国金融学研究的方法论问题作了一些探析，在金融学是经济学一个分支的范畴内，从分析经济学的科学性入手，探讨了经济学与金融学的研究方法，阐释了金融学研究与经济学研究的关系，并认为我国金融学研究方法论发展的方向将是建立更加坚固的经济学理论基础，向科学化的研究方法发展。
关键词：金融学 经济学 方法论 科学
我国金融学研究正在从货币金融理论发展到现代金融学的新阶段。目前，在金融领域普遍将研究的重点放在理论创新上，对金融研究中的方法论范式研究尚显不足，而金融研究方法论的范式转换与理论创新是密切相关的。故本文尝试对我国金融学研究的方法论问题进行一些探析。
一直以来，金融学被认为是经济学的一个分支，一直是一门属于经济学类的学科。更具体地来看我国，在学科划分上，金融学被归入了经济学类中的应用经济学。既然金融学是经济学的一个分支，那么金融学研究的方法从本质上讲也应该是经济学的方法论了；当我国的经济学向现代经济学发展时，也就必然要求我国的金融学向现代金融学发展。从本质讲，对金融学研究方法论问题的探讨就是对经济学研究方法论问题的探讨。
经济学的科学属性
对经济学内涵的理解，直接决定了经济学研究的边界。我国学术界曾对经济学是不是科学这一命题展开了深入的探讨，而且这种争论直到现在也没有得到最终统一的答案。科学一般概念是对现象规律性的系统解释。从这个角度说本文认为，判断经济学是否是科学的核心标准，在于经济学对经验世界（或者说现实社会）的解释力是否足够强大，如同数学、物理学对经验世界的解释能力一样，这一问题的实质在于探讨经济学理论是否有国界。如果经济学如同自然科学一样，在不同制度下的社会环境里同样具有很强的解释力的时候，那么经济学就是科学了，否则就还只是一门学科。随着经济学的发展，人们逐渐认识到了经济学理论是没有国界的，而存在不同的是约束条件即社会制度环境、文化、政治和民族等方面的差异。从边际革命那天起，经济学就逐渐发展成为了一门科学。
（一）经济问题和经济学问题的差异
经济学科学化的过程就是对经济学问题研究采取技术化手段的过程，在一段时间内我们把经济问题和经济学问题混为一谈了。经济问题是现实中涉及经济现象的所有问题，而经济学问题则是可以用经济学去解释的问题。正如，当我们讨论婚姻的法律效力确立的时候，婚姻是个法律问题而没有成为一个经济问题，但我们把婚姻的法律效力确立看成是一个契约过程时，此时它已经是一个经济学问题了；而当我们谈论农民工待遇过低是否公平问题时，我们是在谈论这一社会经济现象，但它已经超出了经济学研究的边界，因为在这里我们已经引入了价值判断，而当涉及价值判断问题时，经济学家们就应该住嘴了。这还是因为经济学的研究是有边界的。
（二）经济学问题研究的技术手段
什么是科学的研究方法问题，在很长时间内也存在着不同的看法。我们回顾科学发展的历程就可以明白，在人类社会目前的发展水平下，科学的研究方法是形式逻辑和数理逻辑。在经济学发展的早期，人们所研究的经济学问题还相对较为简单时，人们普遍使用形式逻辑的研究方法；而当人类社会日趋复杂化而形式逻辑不能满足经济学研究需要的时候，数理逻辑就取代了形式逻辑成为了经济学研究的主要方法，经济学研究走了一条被很多人称为“数量化的道路”。从对学科发展的历程来看，这无疑是经济学的进步。形式逻辑和数理逻辑这种技术手段的使用，使得经济学的研究逐渐开始规范，经济学的研究范式发生转变。经济学理论模型对经验世界进行了简化，经济学家们利用技术手段构造了一个理想中无摩擦的经济学世界，并且以这个“无摩擦的世界”作为比较基准去解释经验世界（张树民，2006）。
（三）经济学研究的方法论
由于经济学讨论的关键问题是稀缺性资源的如何配置，因而经济学关注的焦点在于效率，这就要求经济学家们在进行经济学分析时不加入价值判断，因而在整个西方经济学的分析中不包含着价值判断的内容。正义与公平这些含有价值观取向的内容，不属于经济学研究的范畴，而应被归入法学、政治学和社会学。
随着经济学的发展，人们发现经济学对现实世界有着极为强大的解释力。于是经济学的分析方法逐渐扩大到其它社会学科的分析中去，产生了制度经济学、法经济学、经济伦理学等交叉学科，这些新学科分析的基本框架依然是建立在经济学的研究方法之上的。有人把经济学研究范围扩大的现象称为“经济学帝国主义”，其实这种现象的出现，正是说明了经济学科学属性的结果。一门学科之所以能成其为科学，就是在其对经验世界具有普遍的解释能力，只能局限于解释一定范围内世界的学科是不能成为科学的。
金融学研究与经济学研究的关系
总的来说，金融学理论发展是以经济学理论为基础的，那么金融学研究的基础也就是经济学研究。尽管迄今为止的金融学科相对于经济学学科而言并不完整，这种不完整不仅表现为金融学的假设前提、范畴、理论或研究的方法论均有待于完善和发展，还表现为金融学科边界界定的不完整。但是，金融理论使用了对于所有现代经济理论都很关键的基本假设，金融学的范畴亦是以经济学的范畴为基础，其研究的方法论依然根植于经济学研究的基本范式之中。经济理论及其某一分支的发展影响和拓展着金融理论，反之亦然（冯用富，1998）。正是随着经济学日渐科学化，金融学的发展也逐渐沿着科学的道路发展，金融学研究的边界逐渐清晰，也逐渐拓展。
（一）金融学的微观经济学基础
现代经济学是已经被定义为最优地利用稀缺资源的研究，即在约束条件下最大化的研究。被最大化的对象以及施加在选择上的约束，从一个背景变化到另一个背景：家庭的消费和劳动的供给，企业的生产和政府的政策。但是，所有约束条件下的最大化问题有一个共同的数学结构，这一数学结构又反过来为分析这些问题提供了一个共同的经济学直觉（阿维纳什•K•迪克西特，2006）。
Zvi•Bodie和 Robert•C•Merton 在他们合著的《Finance》一书中认为“金融学是一门研究人们在不确定环境下如何进行资源跨期配置的学科”，这一金融学的概念与经济学含义已经十分接近了。这一金融学的定义可以解读为，金融学其实就是以金融领域为研究对象的经济学。纵观现代金融学的发展历史，可以看到一个针对不确定环境的研究体系，其中的关键就在于如何为资产定价，而在其发展过程中，现代金融实现了从单期到跨期、从个体决策到市场动态一般均衡的拓展，形成了独特的无套利分析方法，从而得以初步建立起一个独立的学科体系。这一学科的两个基本要素是时间（跨期）和风险（不确定性），其目标则是通过确定合理的资产价格获得资源的最优配置和市场均衡。因此，Bodie和Merton所说的“金融学是一门研究人们在不确定环境下如何进行资源跨期配置的学科”，的确是对现代金融学的一个准确描述。
现代金融学的发展越来越强调微观经济学基础，这是金融学逐渐发展成一门科学的表现。有学者把金融学理论与经济学理论相融和的趋势看成是金融经济学的形成。金融学探寻微观基础可以理解为金融学家对整个现代金融学科体系统一理论基础进行归纳和总结的一种尝试和努力，可以说正是对金融学的微观经济学化，使得现代金融学初具系统性和完整性。从总体研究框架来看，现代金融学是从个体效用最大化出发，试图通过对个人和企业的最优化投资、融资行为以及资本市场的结构和运行方式的分析，去考察跨期资源配置的一般制度安排方法和相应的效率问题，这一研究体系显然和微观经济学已经相当近似了。
（二）金融学研究主要的方法
在什么是金融学的主要分析方法问题上，学术界一直存在争议。有学者认为无套利分析是金融学的主要分析方法，以此认为经济学的分析方法和金融学的分析方法存在重大的差异。无可置疑，无套利分析是金融学的主要分析方法，但无套利分析背后的基础相对价格分析也是经济学的基本分析方法之一。在众多的金融学理论模型中，主要包括两种分析方法：其一是均衡分析方法，如典型的跨期资本资产定价模型（ICAPM）、消费资本资产定价模型（CCAPM）等；其二则是无套利分析方法，其经典运用包括APT理论和期权定价理论等。
从金融均衡分析法来看，它就是经济学中的供求均衡分析在金融学中的运用，金融均衡分析法与经济学均衡分析在本质上是同一种分析方法和分析工具。首先，均衡分析法的整体研究思路是从市场投资主体的效用最大化出发，在一定约束条件下获得均衡状态的资产价格，该价格是最终的输出变量，这和经济学中消费者理论的演绎过程相当接近。其次，它们都属于均衡分析方法，更进一步说都属于绝对定价法。它们的核心都在于理解和度量那些导致金融资产（商品）价格变化的各种经济因素，用以解释资产价格的形成和变化过程。第三，金融学均衡分析和经济学供求分析的理论演绎过程，都比较侧重于问题的纯理性描述，往往形成一个理想状态下的均衡价格，其缺陷在于常常和市场相去甚远而难以实际运用，但在描述资产价格形成和变化的整体影响因素方面却往往具有更大的一般性，因此都被较多地看做一个分析资产定价问题的理论框架。
从无套利分析法来看，其基本思路其实非常简单，研究者唯一需要确定的是当市场中其它资产价格给定的时候，某种资产的价格是多少才使得市场中不存在套利机会。很明显，无套利分析法的诸多方面都是与金融学研究对象的基本特点相吻合的，既然数量―价格机制不存在，无法从均衡数量推导出最优价格参数，无套利分析方法就不再考虑价格运动后面的数量变化，而是将市场价格作为输入变量；既然金融产品之间具有高度的可替代性，投资者随时可以在供给方和需求方之间切换，他们关心的只是各种金融产品之间的相对价格水平，无套利分析方法就以“相对定价”为核心，寻求各种近似替代品价格之间的合理联系，通过对“无套利”目标的追求确定合理的市场价格。通过对无套利分析法的基本思路分析，可以发现其实质和核心是经济学中相对价格的分析方法，只不过这里是对资产这一商品定价而已。
我国金融学研究方法论发展的科学化方向
现代金融学在研究方法上与经济学的研究方法在根本上是一致的，金融学在大量运用经济学的方法后，其研究范式正在走向规范。实际上，金融学研究方法已经和正在越来越多地被运用在那些涉及到时间和不确定性等领域，经济学的发展为金融学研究的深入提供了更加科学的分析工具。 在现代金融学已经向纵深发展的今天，凭借传统式的简单直觉进行研究的可能性越来越小，需要运用更加精密复杂的数学工具帮助我们在更高的层次上将直觉转化为理论和模型。诚然也承认思想的重要性，但是更要明白的是，思想的正确性要靠科学的方法来证明。这也正是数学技术在现代金融学中大量运用的原因。可以这样说，随着经济学研究方法的逐渐科学化，作为经济学分支的金融学，我国金融学研究方法论发展的方向将是建立更加坚固的经济学理论基础，向科学化的研究方法发展。
参考文献：
1.冯用富.金融理论的经济学基础.金融学科建设与人才培养[M].西南财经大学出版社，1998
2.张树民.中级微观经济学教程[M].中国经济出版社，2006
3.阿维纳什•K•迪克西特.经济理论中的最优化方法[M].上海三联书店，上海人民出版社，2006
4.邵宇编著.微观金融学及其数学基础[M].清华大学出版社，2003
5.郑振龙，陈蓉.金融学和经济学的相关关系探讨[J].经济学动态，2005（2）
6.Bodie,Z.,and Robert C.Merton, Finance. London:Pearson Education Inc,2000
作者简介：
劳动经济学研究对象范文5
关键词：新制度经济学；研究方法；经济学
新制度经济学之所以有别于其他经济学而成为一门新的学科，关键不取决于它的研究对象，而是它的分析方法。与旧制度主义者一样，新制度主义者也是从批判流行经济理论“过于抽象”人手，但降低抽象程度意味着要完全或在很大程度上放弃建立在确定性和无限理性基础之上的古典和新古典理论的基本假设。放弃这一基本假设的方法论无论是从整体上还是局部上说都是意义巨大的。本文首先分析新制度经济学研究方法与古典经济学研究方法的关系，进而讨论新制度经济学研究方法的特点，最后对新制度经济学与经济学方法论进行比较。
一、新制度经济学研究方法与古典经济学研究方法的关系
诺思指出：“我们应注意不断地把传统正规新古典价格理论与我们的制度理论结合起来。我们的最终目的不是试图去替代新古典理论，我们的目的是使制度经济学成为对人类更有用的理论。这就意味着新古典理论中对我们有用的部分——特别是作为一套强有力分析工具的价格理论应与我们正在构建的制度理论很好的结合在一起。”新制度经济学是在批判新古典经济学的基础上产生的，但这种批判并非全盘的否定，而是在批判的基础上加以继承、发展和扬弃。新古典经济学的基础是一些有关理性和信息的苛刻假设，它隐含地假设制度是既定的，更多地关注经济的效率而忽略经济制度对经济绩效的影响。思拉恩·埃格特森指出被新古典经济学忽略的三个问题：(1)各种可供选用的社会法规和经济组织如何影响经济行为、资源配置和均衡结果。(2)在同样的法律制度下，经济组织的形式为什么会使经济行为发生变化。(3)控制生产与交换的基本社会与政治规则背后的逻辑是什么，它们是如何变化的。而这些问题恰恰是新制度经济学研究的重点。威廉姆森认为，新制度经济学的研究方法从本质上说和微观经济学是一致的。新制度经济学在一些方面对古典经济学进行了继承，但新制度经济学的“新”也表明在方法论上有所突破：(1)新制度经济学给出了充分假设，即制度有深刻的效率因素。(2)资本主义经济制度的重要性不仅在于技术本质，也在于其独特的管理方式和结构。后者带来了不同组织类型中信息传递和激励的区别。(3)新制度经济学使用的比较方法是两种可行形式之间的比较，而不是将可行形式与抽象无摩擦形式进行比较。总之，新制度经济学和古典经济学的关系可表述为：新制度经济学是在把制度作为内生变量的条件下，用古典经济学的方法去分析制度问题，是对古典经济学关于制度变量假设部分的进一步发展。
二、新制度经济学研究方法的特点
新制度经济学流派在研究和发展过程中逐步形成了制度分析的路径和传统。新制度经济学更注重从生活的实际问题出发，通过对现实生活的详细考察，寻求解决问题的答案，表现出鲜明的特点：第一，重视制度对经济绩效的影响。以经济制度的产生、变迁及其作用为主要的研究对象。交易费用的存在必然会对制度结构及人们具体的经济选择行为产生影响。显然制度的产生和使用需要投入真实的资源，这里就不可避免地涉及交易费用，然而这样显而易见的问题却经历了很长时间才被认识到。不仅是古典经济学和新古典经济学，即使是他们的批评者也都想当然地把这些制度和交易费用看成黑箱或无摩擦状态。这与他们在经济研究过程中舍弃制度变量紧密相关。第二，试图从文化、心理、历史、法律的角度寻找制度产生的原因和存在的基础。制度的一种产生方式是通过人类的长期经验形成的。当一种经验或习俗被足够多的人采用时，这种规则就会逐渐变成一种传统并被长期地保持下去，锁定为一种行为方式或传统习俗。因此，在日常生活中占有重要地位的规则多数是在社会中通过一种渐进式反馈和调整的演化过程发展起来的。并且，多种制度的特有内容都将渐进地沿着一条稳定的路径演变。学者称这样的规则为“内在制度”。凡勃仑把制度形成的基础归于思想和习惯，“制度实质上就是个人或社会对有关的某些关联或某些作用的一般思想习惯”，而思想习惯又是从人类本能产生的。加尔布雷思则认为，现实的“经济制度”(私有制、货币、商业、利润等)只不过是心理现象(风俗、习惯、伦理、道德)的反映和体现，起决定作用的是法律关系、人们的心理及其他非经济因素。注重对包括习惯、思想在内的内在制度的研究是新制度经济学研究方法的鲜明特点。第三，新制度经济学一个重要特点是经验和案例的研究。在新制度经济学的研究中，案例研究非常普遍。案例研究对经济现象的解释具有一定的说服力，同时，对制度变迁的路径依赖问题的研究，必须注意这样的事实，即小概率事件可能使制度变迁的路径依赖发生改变。在新制度经济学的研究中非常关注“微观”问题，同时将个案研究提升到“一般化”的层次。阿尔斯通指出：“借助关于制度的理论知识和现有成果，案例研究方法常常是推动我们积累关于制度变革理论知识的唯一方法。”
三、新制度经济学的理论基准和理论工具
新制度经济学最重要的理论基准就是科斯定理。科斯定理是以诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕尔格雷夫经济学大词典》中，罗伯特·d·库特对“科斯定理”做出如下解释：“从强调交易成本解释的角度说，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定权利(即产权)的初始配置并不影响效率。”科斯定理是认识产权功能的理论基准。科斯定理说明，在交易成本为零的条件下，就所有制来说，无论它是国有或非国有，谁拥有财产对效益并不相关。而在现实生活中，产权的所有是同效益密切相关的。科斯定理的力量在于，它指出寻找答案的路径：究竟是现实生活中的什么因素与科斯定理的前提假设恰恰相反，导致产权与效益无关。
新制度经济学的理论工具是交易费用理论，交易费用理论是整个现代产权理论大厦的基础。1937年，著名经济学家罗纳德·科斯在《企业的性质》一文中首次提出交易费用理论。该理论认为，企业和市场是两种可相互替代的资源配置机制。由于存在有限理性、机会主义、不确定性与小数目等条件，使得市场交易费用高昂，为节约交易费用，企业作为代替市场的新型交易形式应运而生。交易费用决定了企业的存在，企业采取不同的组织方式的最终目的也是为节约交易费用。他指出，市场和企业都是两种不同的组织劳动和分工的方式(即两种不同的“交易”方式)，企业产生的原因是企业组织劳动和分工的交易费用低于市场组织劳动和分工的费用。一方面，企业作为一种交易形式，可把若干个生产要素的所有者和产品的所有者组成一个单位参加市场交易，从而减少交易者的数目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企业之内市场交易被取消了，伴随着市场交易的复杂结构被企业家所替代，企业家指挥生产，因此，企业替代了市场。由此可见，无论是企业内部交易还是市场交易，都存在着不同的交易费用。而企业替代市场是因为通过企业交易而形成的交易费用比通过市场交易而形成的交易费用低。所谓交易费用是指企业用于寻找交易对象、订立合同、执行交易、洽谈交易、监督交易等方面的费用与支出，主要由搜索成本、谈判成本、签约成本与监督成本等构成。企业运用收购、兼并、重组等资本运营方式，可将市场内部化，消除由于市场的不确定性所带来的风险，从而降低交易费用。科斯这一思想为产权理论奠定了坚实的基础，但科斯的思想在很长时间内一直被理论界所忽视，直到上世纪60年代才引起经济学家们的广泛重视。尽管交易费用理论还很不完善，存在很多需改进之处，但交易费用这一思想的提出，改变了经济学的传统面目，给呆板的经济学增添了新活力。它打破了(新)古典经济学建立在虚假假设之上的完美经济学体系的一统天下，为经济学研究开辟了新的分析视角和新的研究领域。它的意义不仅在于使经济学更加完善，而且这一思想的提出，改变了人们的传统观念。正如科斯本人所说：“认为《企业的性质》的发表对经济学的最重要后果就是引起人们重视企业在现代经济中的重要作用那就错了。在我看来，人们极有可能产生这种想法。我认为这篇文章在后来会被视为重要贡献的是将交易成本明确地引入了经济分析。”也许，该理论目前应用于现实生活中还有距离，但我们不能因此而否定其对经济理论的巨大创新意义。
四、新制度经济学与经济学方法论的比较
新制度经济学与经济学方法论上的区别在于：前者采用微观、个体主义的研究方法；后者采用宏观、整体主义的研究方法。前者以科斯定理和交易费用为理论基准，后者以劳动价值论和剩余价值理论为参照系。新制度经济学的基本方法论是以个人主义、功利主义和自由主义为主。个人主义的方法论意味着所有的经济绩效最后必须由个人行为来解释。新制度经济学派对主流经济学的“经济人”的假定予以继承，而不同意其理性人的假定，在现实世界中由于人所处的经济制度环境的复杂性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的资源，因此总有意识地想把事情做得最好的人可能会导致：想达到理性意识，但又是有限的。所以经济人行为的有限理性就成为新制度经济学的第二个基本假定。在其基本假定之后，他们仍继承了古典的个人主义方法论，同时就不可避免地使用与这一方法论相一致的经济学的概念和分析方法。如，效用、效率、边际、成本收益分析、均衡等概念。新制度经济学对新古典经济学关于人的理性和人所面对环境的理想化假定做出了更加切合现实的修正，并借助交易费用概念论证了在存在交易费用的现实世界里，产权制度与资源配置效率之间的相关性，得出了经济人活动其中的市场制度有改进的必要而不能被理想化和永恒化的结论。其对市场现实分析得出的产权理论，成为支撑其整个制度变迁理论大厦的基石。但其整个学说仍是建立在斯密的功利主义、个人主义和自由主义等经济人命题之上的，其研究方法本质上仍是新古典主义的。经济学的制度理论以辩证唯物主义和历史唯物主义为基本方法论，把人类社会发展的历史看成是一个自然发展的、不以人的主观意志为转移的客观过程，它既阐明了经济发展过程中制度的产生、发展及变迁，揭示了制度的动态性、历史性及其演变规律，又从生产力和生产关系的角度阐释了制度创新与技术进步、生产力发展之间的辩证关系。既分析了微观层面的制度，又分析了宏观层面的制度及其相互关系，体现了宏观与微观、抽象与具体的辩证统一。在理论分析中，坚持了从具体到抽象、再从抽象到具体的逻辑演绎分析方法。在理论和史实的分析中，坚持了逻辑与历史相统一的分析方法。马克思制度经济学的理论背景是他的社会历史哲学观。马克思的社会系统观、结构观、发展观、动力观和社会经济形态的演化观，为其制度研究提供了有力的哲学工具，使其制度经济学形成了一个系统的、动态的、宏观的理论体系。
新制度经济学与经济学方法论相似处在于：第一，都注重逻辑分析与历史分析相结合，都对制度进行了系统的结构分析。新制度经济学家、诺贝尔经济学奖获得者诺思曾说过：“在详细描述长期变迁的各种现存理论中，马克思的分析框架是最有说服力的，这恰恰是因为它包括了新古典分析框架所遗漏的所有因素：制度、产权、国家和意识形态。马克思强调在有效率的经济组织中产权的重要性，以及在现有的产权制度与新技术的生产力之间产生的不适应性。这是一个根本性的贡献。”新制度经济学明显地受到经济学基本方法论的影响，主要表现在新制度经济学把制度作为分析对象，分析制度的产生、发展和变迁，提出制度的动态性和历史性，这是借鉴经济学对人类社会经济制度产生、演变规律的分析。第二，都强调制度在社会和经济发展中的作用。马克思定义的“制度”即经济关系与竖立其上的上层建筑，它的变更不是人自由意志选择的结果，而是生产力发展的客观要求，它有自身的运动规律，不以人的主观意志为转移。但制度对生产力有反作用，与之相适应的制度安排能极大地促进生产力发展与社会进步，反之则阻碍发展。新制度经济学则认为制度在社会和经济发展中起决定作用。在1971年发表的《制度变迁与经济增长》一文中，诺思明确提出制度变迁对经济增长十分重要的观点。他说“制度安排的发展才是主要的改善生产效率和要素市场的历史原因。”在1973年出版的《西方世界的兴起》中进一步指出：“有效率的经济组织是经济增长的关键。有效率的组织需要在制度上做出安排和确立所有权以便造成一种刺激，将个人的经济努力变成私人收益率接近社会收益率的活动。”也就是说，新制度经济学更强调制度的决定性作用。按照新制度经济学的观点：技术创新、规模经济、教育、资本积累等各种因素都不是经济增长的根本原因，它们不过是由制度创新所引起的某些变化，以及这些变化最终推动经济增长的表现而已，对经济增长起决定作用的只有制度因素。
五、结论
劳动经济学研究对象范文6
【关键词】劳动经济学；教学模式；创新
一、《劳动经济学》的学科定位及发展
劳动经济学作为经济学的一门分支学科，是研究劳动这一生产要素投入的经济效益以及与此有关的社会经济问题的经济学科，其核心是如何以最少的活劳动投入费用取得最大的经济效益，包括微观经济效益和宏观经济效益。劳动作为人类社会普遍存在的范畴，它与经济学、管理学、社会学、法学、政治学等学科都有着密切的联系，它不仅是人力资源管理和社会保障等学科的主要经济学基础，而且从应用经济学的角度强有力地支持着这些学科的发展。
劳动经济学以及劳动与人力资本问题一直是国内外主流经济学关注的重要问题，而且由于其研究问题涉及到最为复杂的经济现象，因而在研究方法上常有创新之举，推动经济学研究方法不断进步和完善。在我国，劳动经济学兴起相对较晚，理论界对劳动经济学研究对象争论颇多，很多教材为不失之偏颇，罗列了包括劳动力市场供求、人力资本投资、劳动力流动、劳动就业问题和社会保障等问题在内的体系框架，并且其探讨的应该是一般领域的问题，偏重于制度分析领域，侧重对政府政策的解释和对劳动关系的研究，忽视了深层次研究。在研究方法上，重视逻辑演绎，忽视实证分析和计量分析，比如，在对我国失业、劳动力流动的分析上，侧重政策分析和历史经验介绍，更像社会学而非经济学。虽然后期也大量引进西方经济学的实证分析模型，但总显不足。
随着经济的全球化、知识经济的发展，劳动经济学的很多问题便突破了一国的领域，如劳动力的国际流动，劳动力的国别歧视，劳动力的国际福利区别，使得劳动力在实现合理配置上更为复杂，为了从经济学角度科学理解重要且复杂多变的劳动问题，这就需要劳动经济学具备更宽泛的国际视野，在明确研究对象和研究任务后，结合现实发展趋势准确定位，用科学适宜的研究方法，解决现实问题。
二、《劳动经济学》教学中的突出问题
劳动经济学是人力资源管理专业的核心专业课程，一般是在第三学年的第一学期开设，此时，学生已经完成了《微观经济学》、《宏观经济学》和《政治经济学》等课程的学习，基本上掌握了经济学的基本原理知识，在此基础上，学习《劳动经济学》，要求将已经学过的供求规律、企业生产函数、边际效用递减等理论知识应用到劳动力市场诸多问题的分析中，并拓展有关失业、内部劳动力市场、市场分割、劳动力市场歧视等理论。但在实际本科教学过程中，学生普遍反映该课程的学习具有难度，教学效果很难达到预期，这其中存在的问题主要是：
1、教学内容庞杂，对学生学习的主动性要求较高。
《劳动经济学》是一门应用性较强的经济学科，其研究内容涉及到劳动力市场和劳动者的方方面面，其中很多是涉及到抽象的经济学概念和严谨的逻辑推理，比如讲解完全竞争劳动力市场以及不完全竞争劳动力市场上，劳动力供给和需求行为时，具体到很多的数理推导公式，分析图形等，这就对学生的经济学基础要求比较高，而这部分内容往往是学生的薄弱环节，多数有畏难情绪的学生对此便会失去学习的兴趣，尽管抽象的理论知识无法在课堂上消化，但他们也不愿花时间在课前预习，课后复习。对于不能理解的原理、公式他们也不会主动寻求老师或者其他同学的帮助，只是流于被动的接受知识和死记硬背，缺乏学习的主动性，学习效果便大大地降低了。
2、教材内容陈旧。
我国的劳动经济学教材的编写大都参考国外的教材，引用较多的如美国伊兰伯格的《现代劳动经济学》。这类国外教材大都以国外的劳动力市场现象作为分析的对象，对我国在转轨时期的劳动领域的各种问题关注较少，不能很好地反映我国经济社会运行中出现的新问题、新现象。且教材中大部分实证数据都来自于2000年以前的资料，多数教材偏重于介绍和证明，而疏于推理和例证。这就决定了劳动经济学教学多是从理论到理论，教学和学习抽象而乏味，淡化了课程的现实魅力，不能很好的反映出劳动经济学领域最新的研究成果和学术动态，这也不能使学生很好的把握现代劳动经济学的发展潮流趋向、理解现代劳动经济学者如何考察劳动经济问题，无法掌握研究当前的劳动经济问题所需具备的理论素养和分析工具。
三、《劳动经济学》的教学创新思路
劳动经济学作为一门发展较快的应用学科，一方面需要合理安排教学内容，在教学过程中，应不断更新劳动经济学教学内容，了解该学科最新的发展动态和研究成果，有重点的补充介绍当代劳动经济学理论发展的前沿问题。例如家庭产出与时间配置理论、劳动力市场寻访理论、隐性合约理论、关于罢工问题的模型与实证分析、劳动力市场分割理论、利润分享理论等内容。此外，在开展案例教学时，应注重劳动力市场运作的第一手资料，这些资料可在学生开展社会实践时，让学生到各公司的人力资源管理部门重点了解和获取，劳动力市场的运作规律，以此引导学生关注学科发展，提高其独立思考、自主学习的能力。
提高劳动经济学教学质量，更为重要的是采用适宜的教学方式。为此，建议采用以教师为主导，学生为主体的，师生共同参与的协作式教学模式。这种教学模式改变了传统的”填鸭式”教学，教师首先要理清知识点与要领，重点讲解难点与重点，同时要充分调动学生的积极性，启发学生的思路，鼓励学生独立思索，自主学习，引导学生在问题探究中不断质疑和释疑，自主解决问题，在分析解决问题的过程中学习掌握经济学的研究方法，且不断深化对劳动经济学原理的认识。具体的讲：
