前言：中文期刊网精心挑选了盈利能力分析含义范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
盈利能力分析含义范文1
关键词：焊接残余应力；侧板加强型节点；应力；延性
中图分类号：P755.1 文献标识码：A
目前，国内外学者针对钢框架梁柱改进型节点的研究已取得一定进展，研究表明改进型节点可以实现塑性铰外移的目的，有效提高节点的抗震性能[1-7]。但多数成果是在忽略焊接残余应力的基础上得到的，与实际受力情况存在一定误差，为了能够更加准确地反映出改进型节点的力学特征，并就不同位置焊缝对节点影响强弱进行比较，本研究在前期考虑侧板加强型节点梁柱连接焊缝影响的基础上[8]，针对侧板与梁翼缘之间连接焊缝的残余应力对该类改进型连接的受力性能特征进行了详细的分析，研究结果对新型节点的推广应用有实际意义。
模拟焊接残余应力的节点有限元模型
为了能够充分反映出焊接残余应力对节点的影响，本文参考试验试件SPS-1（2）[9]分别建立了有限元模型SPB（考虑侧板与翼缘之间焊缝，如图1）和SPC（不考虑焊接残余应力），各模型具体尺寸、网格划分如表1、图2、图3所示。
图1SPB模型考虑的焊缝位置 表1模型尺寸
试件编号 加强板规格 试件区分
SPB-1 -9˟50 ˟220 仅考虑侧板与梁翼缘焊缝
SPB-2 -9˟40 ˟170 仅考虑侧板与梁翼缘焊缝
SPC-1 -9˟50 ˟220 不考虑焊缝影响
SPC-2 -9˟40 ˟170 不考虑焊缝影响
SPS-1 -9˟50 ˟220 试验试件
SPS-2 -9˟40 ˟170 试验试件
注：梁截面为HN300×150×6.5×9，柱截面为HW250×250×9×14
（a）SPB(C)-1 （b）SPB(C)-2
图2 节点的几何尺寸 图3 有限元分析模型及网格划分
焊接温度场模拟及焊接残余应力分布
在本研究中，采用ANSYS生死单元法模拟实际焊接过程[10]。设定每道焊缝的焊接、冷却时间为均1500秒，图4以试件SPB-1为例给出了的侧板与梁翼缘之间焊缝的焊接及冷却过程的温度场分布。
（a）10s （b）100s （c）1000s （d）1500s
（e）1510s （f）1600s （g）2500s （h）3000s
（i）3010s （j）3100s （k）4000s （l）4500s
（m）4510s （n）4600s （o）5500s （p）6000s
图4 SPB-1 焊缝及影响区随时间变化温度场
图5SPB-1梁翼缘与侧板等效残余应力
在对侧板加强型节点进行了如图4所示的焊接过程模拟的基础上，本研究以SPB-1为例给出了侧板与梁翼缘焊缝等效残余应力的模拟结果，如图5所示，从图中可以看出，焊接残余应力主要集中分布在焊缝及其影响区，随着离焊缝距离的增加，焊接残余应力迅速减小，在节点大部分位置焊接残余应力为0。
节点受力性能影响分析
在考虑侧板与梁翼缘对接焊缝影响的前提下，本研究选用文献[***]中的材料的应力-应变曲线及试验加载制度，对侧板加强型节点应力分布、滞回曲线、延性系数、塑形转角、阻尼系数等延性特征进行了分析、研究，并对SPB系列试件与SPC试件进行了对比分析，从而得出侧板与梁翼缘处焊接残余应力对节点延性特征的影响规律。
应力云图对比
为了反映侧板与梁翼缘处焊接残余应力对加强型节点延性特征的影响，同时节省文章篇幅，图6给出了SPB-1、SPC-1有限元模型每隔两级加载后的应力云图，图中显示，SPB与SPC试件的应力云图特征较为相似，尤其在弹性阶段，节点的应力从大小、范围、分布规律均无显著差别；当节点进入弹塑性阶段和破坏阶段后， SPB系列节点从应力分布范围来说分布较为广阔，且分布规律较为复杂，在焊缝附近应力增大，但对节点应力整体分布以及节点最终的破坏形态影响不明显，这说明焊接残余应力仅在一定范围内，即焊缝附近对节点产生影响，其余位置应力分布规律与未考虑焊接残应力的SPC模型基本一致，因而从应力云图角度分析，焊接残余应力仅会对节点的局部破坏产生一定的影响，对整体受力影响不明显。
SPB-1 SPC-1 SPB-1 SPC-1
(a) 荷载等级一 (b) 荷载等级三
SPB-1 SPC-1 SPB-1 SPC-1
(c) 荷载等级五 (d) 荷载等级七
SPB-1 SPC-1 SPB-1 SPC-1
(e) 荷载等级九 (f) 荷载等级十一
图6 SPB(C)-1应力云图对比分析
应力路径对比分析
图7 路径示意图
本研究根据美国及日本的震后资料以及本团队的前期的试验现象，找到侧板加强型节点易发生破坏的位置，一般在梁柱连接焊缝、侧板端部截面变化处，为了能够更加清楚地反映节点危险位置的应力变化规律，本文针对如图7所示的三条关键路径对侧板加强型节点的应力分布规律进行分析研究，来讨论焊接残余应力对节点不同位置应力分布的影响。
(a)路径一 (b)路径二 (c)路径三
图8SPB(C)-1试件应力对比
(a)路径一 (b)路径二 (c)路径三
图9SPB(C)-2试件应力对比
由图8（a）、图9（a）可以看出，节点应力沿路径一分布较为复杂， SPB系列试件的应力范围略广于SPC系列，在图10（a）中SPB-2的曲线在侧板与翼缘连接处，即焊缝附近出现了应力峰值，但总体来说，侧板与梁翼缘间的焊接残余应力对于路径一而言影响不大，曲线无明显规律可循，仅在侧板、梁翼缘、柱翼缘相交处出现突变。
由图8（b）、图9（b）可见，节点应力沿路径二呈规律的“几”字形分布，考虑残余应力影响的SPB系列构件的应力数值在侧板与梁翼缘连接处明显大于SPC构件，在梁翼缘中部区域二者的应力曲线几乎完全重合，这一现象与图6的应力云图分布规律相吻合，即焊接残余应力仅在焊缝附近对节点产生影响。从数值来说，节点沿路径二的应力明显大于沿路径一的应力。
由图8（c）、图9（c）可见，SPB和SPC系列试件的应力曲线基本重合，出现这一现象的原因在于路径三位于远离侧板与梁翼缘焊缝的区域，受到残余应力的影响较微弱。应力曲线在梁柱翼缘根部较小，随后出现一个明显的增幅，在侧板端部应力出现逐步递减的趋势，这一规律充分说明，无论是否考虑焊接残余应力，侧板加强型节点都可顺利实现塑性铰外移的目的。
侧板与梁翼缘焊缝对节点延性性能的影响
（1）滞回曲线
SPB、SPC和SPS系列模型的滞回曲线及对比曲线如下图10所示。
（a）SPB-1 （b）SPC-1 （c）SPS-1 （d）SP-1滞回曲线对比
（e）SPB-2 （f）SPC-2 （g）SPS-2 （h）SP-2滞回曲线对比
图10 各构件滞回曲线及对比
通过图10（a）、（b）、（e）、（f）对比分析可以看出，SPB和SPC系列试件的滞回曲线较为饱满，曲线走势基本一致，表明节点具有良好的塑性变形能力，相比之下试验试件SPS的滞回曲线不够饱满，这与试验受到很多不确定性因素的影响有关。图10（d）、（h）为各试件的滞回曲线对比图，由图可见，SPB和SPC系列试件的曲线几乎完全重合，该现象表明侧板与梁翼缘连接处焊接残余应力对节点滞回性能的影响不明显。
（2）承载力及延性系数
表2中给出了侧板加强型节点有限元及试验试件的位移、承载力及延性系数的具体数据。
表2 承载力及延性系数对比
项目 SP-1 SP-2
数模结果 试验数据 数模结果 试验数据
SPB-1 SPC-1 差别 SPS-1 SPB-2 SPC-2 差别 SPS-2
极限位移u/mm 56.88 61.5 -8.1% 80.9 56.4 70.4 -24.8% 79.4
极限承载力Pu/kN 147.64 146.41 0.82% 157.2 136.9 151.24 -10.47% 153.72
屈服位移y/mm 16.26 16.43 -1.04% 23 15.53 16.87 -8.6% 21.34
屈服荷载Py/kN 121.68 118.6 2.6% 123.7 115.87 125.5 -8.3% 116.4
延性系数/μ 3.498 3.74 -6.9% 3.52 3.63 4.2 -5.8% 3.72
由表中可见，对于极限承载力来说SPB-1和SPC-1相差0.82%，SPB-2和SPC-2相差10.47%，而对于屈服荷载来说以上两组试件分别相差2.6%和8.3%，究其原因在于有限元模拟结果的离散性，以及加强侧板的几何尺寸差异。有限元模型和试验试件的延性系数均达到大于3的抗震要求，说明改进型侧板加强型节点具有良好的延性性能。SPB系列试件的延性系数小于SPC系列，即焊接残余应力对于节点的延性有一定的影响，但影响较小，最大差别仅达到6.9%。
（3）延性转角
通过对表3中模型转角的对比可知，各试件均满足塑形转角大于3% rad,总转角大于5% rad的抗震要求，且试验试件的数据小于有限元模型，而对于有限元模型来说，无论是否考虑焊接残余应力，两组侧板加强型节点的总转角均未发生任何变化，塑形转角最大差距也仅有1.34%，因此，焊接残余应力对于侧板加强型节点的延性转角的影响较小。
表3 各构件延性转角对比
项目 SP-1 SP-2
数模结果 试验数据 数模结果 试验数据
SPB-1 SPC-1 差别 SPS-1 SPB-2 SPC-2 差别 SPS-2
塑性转角θ/%rad 5.238 5.24 -0.38% 3.94 5.29 5.22 1.34% 3.92
总转角θ总%rad 6.0 6.0 0% 5.29 6.0 6.0 0% 5.32
（4）等效粘滞阻尼系数
表4中给出了各构件的等效粘滞阻尼系数的对比，SP-1系列构件考虑焊接残余应力的有限元模型差别达到10.9%,而SP-2仅为1.8%，这与数值模拟结果的离散性以及侧板的几何形状有关。
表4 等效粘滞阻尼系数对比
项目 SP-1 SP-2
数模结果 试验数据 数模结果 试验数据
SPB-1 SPC-1 差别 SPS-1 SPB-2 SPC-2 差别 SPS-2
等效粘滞阻尼系数he 0.52 0.469 10.9% 0.51 0.522 0.513 1.8% 0.411
通过对考虑焊接残余应力的SPB模型与未考虑焊接残余应力的SPC模型在应力云图、应力路径分布、滞回曲线、承载能力、延性系数、塑性转角和等效粘滞阻尼系数等多方面的对比分析可知，侧板与梁翼缘连接焊缝处产生的焊接残余应力对于节点的延性力学特征影响不明显。
结论
（1）有无考虑残余应力均实现了塑性铰外移，适当地保护了梁端对接焊缝。
（2）侧板与梁翼缘对接焊缝对于侧板加强型改进节点的延性力学特征影响不大。
综上所述，结合本研究团队已经取得的研究成果[8]可知，侧板与梁翼缘连接处的焊接残余应力对侧板加强型节点强度及延性性能影响不大，但对节点发生脆断可能性的影响较为显著。
参考文献
[1] AISC, Seismic Provisions for Structural Steel Buildings. 2005
[2] 王燕,刘芸,毛辉.梁端翼缘扩翼型节点抗震性能分析[J].土木建筑与环境工程，2013,2（35）,52-60
[3] 刘芸,王薇,王燕. 钢框架刚性节点脆性断裂性能研究[J]. 工业建筑，2012,9(42) :145~149.
[4] 毛辉,王燕.钢框架梁翼缘扩翼型节点受力性能研究[J] .西安建筑科技大学学报,2010,42(1):36-41.
[5] 刘占科.钢结构侧板加强式刚性梁柱连接试验研究[D].西安：西安建筑科技大学.2006.
[6] 黄艳.侧板加强式梁柱节点抗震性能的有限元分析[D].西安：西安建筑科技大学.2007.
[7] 张文元,王想军,朱福军,张耀春.梁端翼缘扩大型梁柱节点抗震性能和设计方法[J].哈尔滨工业大学学报,2009,41(12):10-15
[8] 刘芸,王燕,宋永杰,毛成超.侧板与梁翼缘连接焊缝对节点断裂性能的影响[J] .工业建筑，2013,8(43) :120~124.
盈利能力分析含义范文2
【关键词】 制造业； 盈利能力； 因子分析法； 财务绩效
中图分类号：F272.5 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）01-0078-06
一、引言
盈利能力就是企业运用其拥有的资本和资产进行经营，从而创造出现金流量的能力。盈利能力与公司股东取得的回报成正相关的关系，也就表明判断一个上市公司是否具备投资价值与盈利能力息息相关。对于投资者来说，如何客观公允地判断某上市公司的盈利能力，一直是经济投资领域的热门话题，也是学术界研究的热点。然而，我国的证券市场还不完善，在信息的获取上，投资者与经营者、管理者获得的信息不对称。一般来说，投资者所能获取到的信息，主要是通过上市公司公开披露的财务报表，可见对财务报表所披露的信息进行真伪判别就显得很重要。因此，只有深入地分析上市公司的盈利能力，才能对上市公司的财务评价有一个客观公允的认识。
二、文献回顾与评述
自从有了生产活动，绩效评价思想也就随之产生，而以盈利能力分析为主的绩效评价真正出现，是在20世纪30年代之后伴随着后现代公司制企业的建立而发展起来的。
国外企业绩效评价体系的发展背景，以美国、英国为主要代表，大致分为了观察性、统计性、财务性、战略性评价四个阶段。20世纪之初，随着资本市场的发展，企业两权分离，利益相关者也就越来越关注企业的经营状况和财务状况，从而促进了企业绩效文化的发展。
1903年，在美国学者Pierre Dupont的主持下，杜邦公司首次把净资产收益率分解成几个重要的财务指标，从而更深入地分析公司的财务状况和盈利能力，这也是公认的经典业绩评价方法――杜邦分析法的产生。美国学者Alexander Wole（1928）在出版的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中首次提出信用能力指数的概念，主要将其用于评价公司的信用水平。Michael Kesneer（1939）首先研究了美国经理人的报酬和公司绩效评价之间的关系，在对公司绩效评价中对公司盈利能力进行了研究。Edward（1971）分析了30家美国跨国公司的盈利能力评价系统，指出投资报酬率（ROI）是被公司使用最多的评价盈利能力的财务指标。1991年，美国Stern Stewart咨询公司开发了一种新型的价值分析工具和业绩评价指标――经济增加值（EVA），从资本价值增值角度反映公司的盈利能力。Prowse（1992）以净利润作为因变量，通过分析1979―1984年的数据，实证研究了各个因素对公司盈利能力的影响。
我国对企业绩效评价的研究与西方国家相比较为迟缓，我国企业绩效评价的发展始于20世纪中期，财政部于1999年6月颁发的《国有资本金效绩评价规则》，奠定了我国绩效评价的基础。其中规定评价的主要内容表现在资产运营、财务效益、偿债能力和发展能力四个方面。2002年3月，财政部又修订了《国有资本金效绩评价操作细则》，将原有的指标进行了删减，较大地改进了其可操作性以及合理性。
而在西方诸多先进研究成果的基础上，我国对于盈利能力的研究起点相对比较高，从目前国内研究文献来看，主要是针对企业盈利能力的相关基本指标的讨论，以及提出各类修正评价体系的指标。尤其是近年来，对于评价企业盈利能力，更多的学者利用各类数理分析方法，并结合修正后的指标体系，进行实证研究。何有世（2003）将现行工业企业经济效益指标体系进行改进，结合十几家企业进行了因子分析法的实证研究。张俊瑞（2004）以国内外上市公司为样本，利用5年的财务会计信息，应用因子分析法，发现评价盈利能力的财务指标并不全面。张红（2010）采用主成分分析法构建了盈利能力的综合评价计量指标，利用2000―2007年的财务数据，运用因子分析法提取主成分因素，最终确定综合计量指标，并结合相关指标对房地产上市公司盈利能力进行了分析与预测。王吉恒（2013）以万科企业股份有限公司为例，通过设置各盈利指标的权重，利用层次分析法得出盈利能力评价模型，并对万科企业盈利能力进行定量分析。唐建民（2013）利用因子分析法对2009―2011年家电行业板块27家上市公司的经营业绩进行了分析，结论是我国家电行业经营业绩两极分化严重，多数上市公司经营绩效表现欠佳。宋光辉（2015）从营运能力、偿债能力、盈利能力、成长能力四个角度出发，运用因子分析法和聚类分析法，综合评价了我国零部件类上市公司的经营绩效。在参考以上国内外学者的研究成果基础上，本文采用因子分析法对制造业企业盈利能力分析模型进行了构建。
三、研究设计
（一）盈利能力指标的确定
要进行模型分析，首先要选取合适的指标作为研究对象。有关盈利能力分析常见的会计利润指标与现金流量指标如表1。
指标的分析和选择过程如下：
1.由于股票市值不稳定，变动性大，通过借鉴胡志勇（2004）在《国有资本金效绩评价体系的价值相关性》中的观点，认为效绩评价值较每股收益和净资产而言，它与股票市值的价值相关性较低，难以发现其与增量价值的相关性，所以本文在指标选取中，剔除了与股票市值有关的市盈率和市净率这两个指标。
2.本文运用聚类分析中的层次聚类分析将各财务指标变量分类，层次聚类就是将距离相近的指标分为一类，本文将表1列示的除市盈率与市净率之外的11个财务指标和现金流量指标运用SPSS 13.0进行分类，分类结果如表2。
由表2可知，系统将上述11个指标分为三大类：第一大类包括了每股收益、总资产净利率、资本保值增值率、主营业务收现率；第二大类包括销售净利率、净资产收益率、每股净资产、每股股利；第三大类包括收益质量利率、每股现金净流量、盈利现金比率。在每个大类中结合指标在实际运用中的具体情况选取两个重要的指标作为研究对象。
3.第一大类中选取每股收益和总资产净利率，这两个指标在现实会计工作中经常使用。每股收益指可供分配净利润除以流通在外的普通股加权平均股数所得到的比率，反映每只普通股当年创造的净利润。总资产净利率排除了企业经营活动、投资活动、筹资活动以及国家税收政策的影响，反映每一元总资产创造的净利润，总资产净利润是企业盈利能力的关键。
4.第二大类中选取销售净利率与净资产收益率。销售净利率表示每一元的销售收入与其成本费用之间可以“挤”出来的净利润。该比率代表盈利能力的强弱。净资产收益率反映每单位股东权益所赚取的净利润，可以用来衡量企业的总体盈利能力。对于投资者来说，其综合性较好，较为全面地反映了企业的经营业绩和财务业绩。
5.第三大类中选取收益质量利率与每股现金净流量。收益质量比率表明每单位净利润中由经营活动所产生的现金净流入，反映企业净利润中的变现水平。由于企业操纵利润一般没有相应的现金流量，所以该指标可以有效防止企业操纵利润，避免给投资者带来信息误导。每股现金净流量反映单位流通股平均所获得的现金净流量，反映的是公司分派股利的最大能力。
综上所述，选择每股收益、总资产净利率、销售净利率、净资产收益率、收益质量率和每股现金净流量作为评价上市公司盈利能力的指标。
（二）盈利能力指标样本数据的搜集
本文所研究的样本数据来源是：首先在中国证券监督管理委员会网站搜集所有深、沪两市制造业上市公司代码，在剔除其他制造行业类公司和ST公司后，为了分析结果的准确性，在剩余的1 604家制造业上市公司中运用Excel软件随机抽取50家公司作为本次研究的样本公司；然后分别搜集这50家上市公司2012年、2013年、2014年年度财务报告数据，经过Excel整理得出各上市公司的六个财务指标，经过数据标准化处理、KMO检验和Bartlett球度检验，发现2012和2014年的KMO值分别为0.65、0.67，只有2013年数据的KMO统计量的数值在0.7以上，为了分析结果的准确性，选择2013年的数据作为样本，经过整理计算后形成50家上市公司的财务指标数据样本。
四、盈利能力分析模型构建
得到样本数据后，运用统计软件对数据进行分析，本文模型分析运用的软件是SPSS 13.0。按照以下正确步骤对数据进行详细全面的分析。
（一）数据检验
数据检验是判断收集的数据是否适合进行因子分析（用于因子分析的变量必须具有相关性）。本文采用KMO检验和Bartlett球度检验的方法对数据进行检验。其中，Bartlett球度检验是以变量的相关系数矩阵为基础，若相关系数矩阵为单位阵，则各变量是独立的，也就意味着无法进行因子分析。而KMO检验用于检验变量间的偏相关性，KMO统计量的取值一般在0―1，统计量的取值越接近于1，变量间的偏相关性则越强，因子的分析效果就越好。一般来说，KMO值在0.7以上时，就认为因子分析效果较好；低于0.5以下时，则认为因子分析效果就较差。
由表3的结果可以看到Bartlett球度检验统计量为211.394，其Sig值接近于0，可以认为相关系数矩阵与单位矩阵有显著差异，表明六个变量之间有较强的相关性。KMO统计量为0.764，大于0.7，说明该六个变量适合作因子分析。
表4是给出的共同度量表，由表4可知，所有变量的共同度量均在70%以上，因此可以认为，提取出来的公因子对原始变量的解释能力是较好的。
（二）因子提取
因子提取是从原始变量中提取出少数几个因子来反映原始变量的绝大部分信息，从而实现降维的方法。因子的提取方法有多种，本文选择的是主成分法。因子方差的累计贡献率决定了因子的数量，一般情况下，累计贡献率达到80%以上的因子，就可以确定为最后的公因子。
从表5可以得知各因子的方差贡献率和累计方差贡献率。表中第2列是“特征根”，它反映的是引入该主成分后，可以用于解释的原始变量的信息。第3列是“方差贡献率”，是某个特征根占特征根总和的比例。第4列是“累计方差贡献率”，是进行主成分个数选择的依据。一般来说，选择累计方差贡献率超过80%的前几个作为主成分。表5中因子1能解释盈利能力的权重为58.728%，因子2能解释盈利能力的权重为21.431%，因子1解释原变量的程度高于因子2，表中前两个因子总共解释了原始变量方差的80.159%，表明这两个因子能够对原始指标能够进行较好的解释。
（三）因子命名和解释
因为通过因子分析所确定的因子的含义是较模糊的，需要进行重新命名，针对所要研究的问题作出更为清晰的解释。当因子含义模糊不清时，即需要进行因子旋转，旋转后能够得到较为合理的解释。
表6是采用Varimax法得到的旋转后的因子载荷矩阵。表中第一个因子与总资产净利率（X2）、销售净利率（X3）、净资产收益率（X4）和每股收益（X1）这四个变量的荷载系数较大，主要解释了这几个变量。从实际意义上看这几个变量主要反映了与会计利润相关的指标，故将因子1命名为“会计利润”因子。而第二个因子与收益质量率（X5）和每股现金净流量（X6）这两个变量的载荷系数分别为0.85和0.774，相对其他变量较大，主要用于解释这两个变量，从实际来看，这两个变量也是与现金流量相关的变量，因此命名因子2为“现金流量”因子。
（四）因子得分的计算
因子得分，从便于理解的角度来讲就是各因子在各样本的具体取值，是各变量的线性组合。表7是由SPSS软件按照回归法估计的因子得分系数矩阵。表中第1列数据表示的是因子1中各个财务指标变量的系数，表中第2列数据表示的是因子2中各个财务指标变量的系数。
根据表7可得因子1与因子2上的得分函数：
F1=0.273X1+0.233X2+0.286X3+0.28X4-0.126X5+0.028X6 （式1）F2=-0.113X1+0.089X2-0.033X3-0.056X4+0.655X5+0.549X6 （式2）
上式中的Xi是经过标准化处理的数据，根据上式就可以确定每个上市公司因子1和因子2的数值，也被称为因子得分。有了因子得分的函数，便能得出综合盈利能力模型。
（五）盈利能力模型的确定
盈利能力模型的公式为：F=λ1/（λ1+λ2）F1+λ2/（λ1+λ2）F2 （式3）
式中的λ为每个因子对应的方差贡献率，根据表5的结果可知λ1=58.728，λ2=21.431。将λ1，λ2带入式3中，因此有了综合盈利能力得分方程：
F=0.733F1+0.267F2 （式4）
其中F1，F2分别为因子1得分与因子2得分，结合因子得分函数式1与式2通过计算整理就可以得出制造业上市公司盈利能力模型，如式5：
综合盈利能力=0.17X1+0.19X2+0.2X3+0.19X4+0.08X5
+0.17X6 （式5）
式5中Xi为标准化后的数据，X1为每股收益、X2为总资产净利率、X3为销售净利率、X4为净资产收益率、X5为收益质量率、X6为每股现金净流量。由上可以看出盈利能力的综合得分由会计利润因子与现金流量因子得分共同构成、互为弥补。其中因子1的方差贡献率为58.728%，因子2的方差贡献率为21.431%，可见因子1，即会计利润因子在盈利能力评价时占有较为重要的地位，故会计利润指标在进行盈利能力的分析时起着举足轻重的作用，因此，对于摒弃传统的会计利润，一味强调现金流量指标的做法是不可取的。就盈利能力模型来说，每股收益、总资产净利率、销售净利率净资产收益以及每股现金流量对盈利能力的影响相差不大，都在0.17―0.2之间徘徊，销售净利率是影响最大的，占0.2的比重，然而要指出的是收益质量率这个指标变量对综合盈利能力的影响力相对于其他指标来说较低，只有0.08。因此，投资者在关注一个制造业公司的盈利能力时可以重点关注销售净利率。按照上述盈利能力模型就可以计算出各制造业上市公司的盈利能力综合得分，并以此进行排名。
特别要注意的是，因子得分和综合得分为负值并不代表盈利为绝对的亏损或者盈利能力为负，综合得分为负值只表明该公司的综合盈利水平处于平均水平之下（由于因子经过标准化处理后的结果）。综合得分的高低并没有一个绝对的评价标准，仅作为一个判断该企业在同行中所处位置的依据。利用盈利模型计算出制造业上市公司的综合盈利能力指数，把会计利润指标与现金流量指标进行了融合，科学地分配了现金流量指标与会计利润指标对盈利能力的影响，从而有效地克服了传统企业绩效评价体系中单纯用会计利润指标，或过多强调现金流量指标重要性的缺点，能够给投资者提供一个更为精确、客观公允的参考依据，选择盈利能力强、发展前景好的公司进行投资，从而提高投资收益，降低投资风险。
五、盈利能力分析模型的应用
将得到的综合盈利能力模型运用于实际投资决策当中，随机选择两家制造业上市公司来进行盈利能力的比较。作为投资者，现有两个投资方案：方案一是投资苏州斯莱克精密设备股份有限公司；方案二是投资东莞劲胜精密组件股份有限公司。选择这两家制造业上市公司的原因是，将因子分析得出的排名与传统的杜邦分析得出的排名进行分析比较后，发现这两家公司的排名差异大，并且都属于精密构件与精密模具加工和制造公司。假设选择投资方案的依据是盈利能力，不考虑其他因素。接下来用传统方法与盈利能力模型对其盈利能力分别进行分析，根据其2013年资产负债表日的财务数据资料得出各会计利润指标与现金流量指标，基本资料如表8。
从传统的盈利能力指标分析来看，表8中会计利润指标与公司的盈利能力呈正相关关系，即指数越高代表盈利能力越好，可以直观地得知在会计利润指标下，斯莱克公司的盈利能力指标均高于劲胜精密，从会计利润的角度看应选择斯莱克公司作为投资对象。但是，从现金流量指标来看，劲胜精密公司现金流量又都优于斯莱克，应该选择劲胜精密。如此一来，问题就显而易见了，两者得出的结论不一致，导致投资者很难作出投资选择。
从综合盈利能力得分模型的角度来分析，首先将模型中所需的每股收益、总资产净利率、销售净利率、净资产收益率、收益质量率、每股现金净流量这六个变量进行标准化。将标准化后的六指标带入综合盈利得分模型中，可以得出斯莱克因子1得分为1.63，因子2得分为-0.25，盈利能力综合得分为1.68，劲胜精密因子1得分为0.17，因子2得分为1.53，盈利能力综合得分为1.38。由因子1与因子2的得分差异可以看出，斯莱克的会计利润因子得分虽高于劲胜精密，但是现金流量因子得分为负数，低于行业平均水平，收现能力差，存在着财务风险。综合会计利润指标与现金流量指标，斯莱克的综合盈利能力大于劲胜精密的综合盈利能力，因此可以确定斯莱克公司作为投资的选择。
从以上案例分析的结果来看，在投资者进行投资时，传统盈利能力分析单个指标的比较无法判定投资选择，不能满足投资者的需求，而本文的盈利模型则能够有效解决这一问题，结合会计利润指标与现金流量指标，能够全面、准确、客观地评价该公司的综合盈利能力，给投资者提供了一个有效的参考依据。
六、结论
本文的研究立足于样本数据本身，运用层次聚类法将初选的11个会计利润指标与现金流量指标分成三大类，然后结合各个财务指标实际运用情况在每个大类里选出两个合适的指标，最后形成了六个合适的指标变量作为研究制造业上市公司盈利能力的样本指标，分别是：每股收益、总资产净利率、销售净利率、净资产收益率、收益质量率和每股现金净流量。这组指标的确立弥补了会计利润指标或现金流量单一指标基础的缺陷，并且，随着经济的飞速发展，现代盈利能力评价体系必然是将会计利润指标与现金流量指标进行融合。本文从两者相结合的角度，运用因子分析得出综合盈利能力模型公式。
从因子分析的结果来看“会计利润”因子能够解释大部分的盈利能力，其在盈利能力分析体系中的重要性是不容忽视的，由此可以看出在盈利能力分析中摒弃传统的会计利润分析指标与过分强调现金流量指标都是不可取的。从得出的综合盈利能力计算公式的分析中可知，投资者在进行投资时，应格外关注会计利润指标中的销售净利率与总资产净利率以及现金流量指标中的收益质量率。运用因子分析法将会计利润指标与现金流量指标有机结合起来，得出综合盈利能力方程，克服了传统单一指标对公司盈利能力比较的缺点，能更系统、客观、全面地对制造业上市公司盈利能力进行对比，二者具有互补性。对于投资者来说，这是一个决策投资制造业上市公司较好的评估方法。
【参考文献】
[1] WILLIAMSON R W. Evidence on the Selective Reporting of Financial adios[J].Accounting Review，2002（1）： 22-26.
[2] ALTMAN， E. Financial Ratios， Discriminate Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy[J]. Journal of Finance，1971（9）：29-32.
[3] PROWSE S D. The structure of corporate ownership in Japan[J].Journal of Finance，1992 （3）：1121-1140.
[4] 何有世，徐文芹.因子分析法在工业企业经济效益综合评价中的应用[J].数理统计与管理，2003（1）：19-22.
[5] 张俊瑞，贾宗武，孙玉梅.上市公司盈利能力的因子分析[J].当代经济科学，2004（6）：53-59.
[6] 张红，林荫，刘平.基于主成分分析的房地产上市公司盈利能力分析与预测[J].清华大学学报（自然科学版），2010（3）：470-473.
[7] 唐建民，王娟.基于因子分析的家电行业上市公司经营绩效评价[J].会计之友，2013（2）：75-79.
[8] 王吉恒，王天舒.基于企业层次分析法的盈利能力分析――以万科企业股份有限公司为例[J].哈尔滨商业大学学报（社会科学版），2013（4）：3-10.
盈利能力分析含义范文3
[关键字]股份制银行 因子分析 盈利能力
一 引言
我国股份制银行走过了成就瞩目的“黄金十年”，如今面临着严峻的转型考验，股份制银行以利差为主要来源的盈利模式急需改变。在转型的同时如何保证利润的同步增长，成为各股份制银行面临的最直接的挑战。
本文认为股份制银行在转型的同时谋求利润的高增长，须对自己的盈利能力和优劣势有清楚的认识，避其所短，扬起所长，从而清晰地定位转型后的盈利模式。为了避免传统评价方式权重赋予的主观性与随意性，更加客观公正地评价股份制银行与国有控股商业银行盈利能力的差别，本文采取因子分析法，在进行综合评价排序时，以方差贡献率为权重，以达到科学评价的目的。
二 盈利分析的实证研究
(一)数据整理
本文收集了我国5家国有控股商业银行和7家上市股份制银行2010年前三季度数据，12家银行包括：工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、中信银行、华夏银行、深圳发展银行、招商银行、浦发银行、兴业银行、民生银行，并选取了9个能反映银行盈利能力的指标。9个评价指标分别是：所有者权益、主营业务收入、净利息收入、净利润总额、主营业务净利率、每股收益、每股未分配利润、净资产收益率和成本费用利润率。以上数据来源于各银行2010年第三季度报。
在因子分析之前，首先对变量的相关关系进行检验。通过SPSS软件将变量标准化处理，并生成相关系数矩阵，通过分析相关系数矩阵，发现大多数指标之间存在显著相关关系。此外，巴特利特球度检验的观测值比较大，拒绝原假设，即变量适合做因子分析。而KMO的统计值为0.605，在可接受的范围内。综合考虑，可以采用因子分析比较上市股份制银行与国有控股商业银行的盈利能力。
(二)提取因子
采取主成分分析法，系统自动提取因子并选取特征值大于1的特征根。如表1所示，由于前两个主成分的方差贡献都大于1，并且累积方差贡献率为87.702％，即两个主成分能解释原有变量总方差的87.702％，总体上，原有变量信息丢失较少，效果较理想，因此，本文提取前两个主成分作为公共因子。
(三)因子的命名解释
在因子载荷矩阵中，公共因子在一些变量上的载荷值分布过于平均，表明原有变量的信息需要由多个因子来共同解释，即每个因子不能典型代表任何一个原有变量，在这种情况下，各个因子的实际含义是模糊不清的，为了使因子具有命名解释性，本文采用方差最大法对因子载荷矩阵实行正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表2所示。
由表2可知，所有者权益、主营业务收入、净利息收入、净利润总额、每股收益、每股未分配利润在第一个综合因子F1上有较高的载荷，说明F1主要解释了反映银行盈利规模的指标，所以命名F1为银行盈利规模因子。主营业务净利率、净资产收益率、成本费用利润率在第二个综合因子F2上有较高的载荷，说明F2主要解释了反映银行盈利效率与潜力的指标，所以命名F2为银行盈利效率与潜力因子。
(四)计算因子得分
采用回归法估计因子得分系数，并利用因子得分变量对各股份制银行与国有控股商业银行的盈利能力进行比对研究。
根据因子得分系数矩阵，得因子得分的函数为：
F1=0.175X1+0.177X2+0.176X3+0.156X4-0.245X5-0.067X6-0.238X7-0.095X8-0.011X9
F2=0.058X1+0.054X2+0.054X3+0.093X4+0.174X5+0.309X6+0.199X7+0.293X8+0.264X9
以方差解释表中前两个因子的方差贡献率为权数，构造银行盈利能力综合得分模型：
F=0.60035F1+0.27667F2
至此，系统将自动生成各上市股份制银行与国有控股银行两个因子得分，将两个因子得分代入盈利能力综合得分模型，各银行盈利能力综合得分及次序如表3所示。
根据因子得分，在盈利规模因子F1方面，工商银行得分最高，其次是农业银行、中国银行，建设银行和交通银行表现也较好，整体来看，国有控股商业银行的盈利规模优于股份制商业银行，从原始数据来看，国有控股商业银行庞大的主营业务收入、净利润总额都是股份制银行望尘莫及的，然而这种优势并不是因为其高效率的经营，而是得益于国家政策支持；在盈利效率与潜力因子F2方面，建设银行、工商银行、兴业银行位居前三，股份制银行普遍排名比较靠前，结合原始数据，发现股份制银行在主营业务净利率、净资产收益率的指标上普遍优于国有控股商业银行，再次反映了国有控股银行盈利的绝对规模大，但是相对效率低，但是随着国有控股银行近几年对经营管理的重视增加，其盈利效率在逐步提高，股份制银行的经营效率优势正在缩小。从综合排名来看，工商银行、建设银行、中国银行位居前三，并且国有控股商业银行均优于股份制银行，在股份制银行中，中信银行、招商银行、浦发银行排名靠前，但仍与国有控股商业银行有较大的差距。
三 结论
通过实证研究，我国股份制银行在盈利能力方面与国有控股商业银行之间还是有一定的差距，但是不可否认，股份制银行仍具有较好地盈利潜力。在此，本文为股份制银行提高盈利能力提出两点建议。
(一)优化收入结构
我国股份制银行仍然以存贷利差为主的盈利模式，而非利息收入占比较低。以招商银行为例，前三季度，净利息收入占总营业收入的79.67％，而手续费及佣金仅占营业收入15.87％。但股份制银行与国有控股商业银行的资产规模差距决定了这种盈利模式的不可持续性，股份制银行应拓展中间业务，发挥高效率的经营优势，以质而不是以量求发展。
盈利能力分析含义范文4
在企业管理中，财务管理目标也称为理财目标，其是企业运营所有财务活动的根本性目标和最终目标。财务管理目标作为企业发展的方针指导，同时也是财务管理的最终目的。由于影响财务管理目标的因素众多，其也是企业经济形态的综合体现，故而通过分析企业的财务管理目标，可大致了解其财务环境的演化和企业间的利益均衡关系。所以，在研究企业财务管理目标时，应当从影响管理目标的诸多因素入手，以快速找寻到其本质问题。在社会经济的快速发展下，企业财务管理理论也在日益丰富、完善，财务管理目标也相应地不断推陈出新。目前，关于企业财务管理目标，主要形成了4种观点：企业资金、企业价值、股东财富、利润的持续增长和最大化原则。企业的财务管理目标应当发挥出导向、凝聚、激励、考核4大作用。其主要具有如下特征：相对稳定性；可操作性；层次性。
二、财务核心能力探析
在企业经营管理中，财务能力是保障企业竞争优势、维护企业能力的核心能力，其是企业能力的一个重要组成部分。对于财务能力来说，其自身亦是完整的体系，在该体系中，企业成长能力、盈利能力明显地占据着核心地位。企业盈利能力与营运能力有着密切联系，提高企业的盈利能力，其营运能力也必将提升，从而有利于偿债能力和社会贡献能力的提升，所以说盈利能力是促进企业成长的一个主要动力。企业要获利、要发展，必然会运用到投资管理、经营管理、股利分配策略、融资策略四个杠杆，这些也正是财务能力的重要体现。对基本财务能力进行整合、转化、提炼，即可获得财务核心竞争力，而财务资源又是形成财务能力的基础，在运用财务核心竞争力时，本身不会产生损耗，其是无形的财务能力系统资产。并且随着其应用次数的增加，可促使企业价值的增加，从而推动企业的可持续发展。四、财务管理、核心能力二者的关系分析
（一）在本质上，二者具有统一性
企业财务管理是以提升财务核心能力为目标的，财务核心能力是一切财务管理活动的最终目标，同时也是财务管理的最终归宿和基本出发点，其决定着财务管理的原则、组织、指标体系和方法，所以说，财务核心能力必须要对企业财务管理内容加以反映，二者必须保持统一。
（二）财务核心能力是实现财务管理目标的动力
由于企业的核心能力具有不可仿制性、异质性，所以其财务核心能力必然具有同样的特性。具体来说，就是不同企业的财务核心能力具有不同的特点，企业间不可能相互仿制。此特性是由财务核心能力和财务管理目标的含义与内容的差异性来决定的。在企业管理中，只有将可持续发展、成长、盈利三者有机结合起来，才能对财务、环境、资源三者间的关系进行有效的协调。可持续发展是企业全部能力的有效体现，企业应当以财务核心能力为中心，不断提升财务能力，从而推进财务管理目标的深化与实现。
（三）在目标上二者相一致
在企业的核心能力中，可持续创新是一个重要组成部分，其包括了组织、观念、产品、技术、市场及管理方面的可持续创新。创新能力的提高，为的是推动企业的可持续发展，使其盈利能力、成长能力得以提升。而财务管理目标又必须体现出企业的持续性、发展性和盈利性目标，所以说二者在目标上，保持着高度的一致性。
（四）财务管理目标直接影响着财务核心能力的实现
盈利能力分析含义范文5
投资项目的发起人在深入研究项目可行性的各种细节之前，会粗略了解项目对投资者是否有吸引力；决定是否有必要进行下一阶段的详细可行性研究；在众多的备选方案中选择一个较有吸引力的方案。这些目标应该就是以全部投资作为现金流出盈利性分析希望回答的问题。在这一阶段，具体的融资方案还没有落实，这就有必要做一个融资前盈利能力分析。既然是融资前，就不会有利息的支付，利息也应看作项目投资回报的组成部分。这样做的实质是分析包括直接投资者和债权投资者在内的全部投资的盈利能力。所谓全部现金流量表的“全部”指的就是这一种含义。按这种现金流量计算出的收益率指标不受融资方案的影响，以考察项目本身对全部投资者的回报能力。融资前不把利息支付作为现金流出，在这点上能普遍取得共识，有争议的是营运期间的所得税是否要作为现金流出，即现金流算到“税前”还是“税后”的问题。
笔者认为，应该算到税后。首先，盈利能力是针对利益主体而言的，财务盈利能力的主体是投资者，而在市场经济下的营利性项目对投资者的回报只能是税后的。第二，融资前全部投资收益率的常用判据是与加权平均资金成本(WACC)比较的结果。这样的收益率也只能是税后的。设初始投资为P，永续净现金流为R-C-T，则项目全部投资税后内部收益率为：
式中R和C分别代表营运期的现金流入和现金流出，T为由项目引起的所得税增量。如果由项目引起的有效所得税率为t，那么。略去应纳税所得额的零星调整，可得：
T=t・(R-C-D-I)
代人公式(1)有：
式中D为折旧和摊销，I为借款的利息，折旧、摊销和利息是可以抵扣所得税的。
现在来看融资的两种极端情况，第一种是全部由投资者股权(权益)融资，股东要求的投资回报为ie则项目达到盈利性目标的评价判据是：
第二种极端情况是全部由债务融资，债权人要求的利率为ib，代入公式(2)，项目能清偿债务的盈利水平判据为：
移项后有：
债务资金成本可以因抵扣所得税而降(1－t)的比率。例如，股权融资和债务融资要求的回报都是10％，所得税率33％，那么前者要求项目的内部收益率不低于10％；而后者可能只要求不低于6．67％[(1-33％)x10％]。比较公式(3)和公式(4)，内部收益率的计算几乎是相同的，都是按融资前，不考虑资金的来源结构，不考虑利息支付及利息对所得税抵扣。如果假定融资方案对折旧没有影响，即D≈D’，那么，项目税后内部收益率与融资方案无关。
一般的项目资金来源都由权益融资和债务融资两部分组成，因此，平均的资金来源的加权成本为：
式中，λ为债务融资占全部资金来源的比例，ib为债务融资成本(主要是债权人要求的利率)，ie为权益融资成本(股东要求的回报率)。这样就得到了融资前盈利能力的一般准则：
IRR≥WACC
(5)
从以上推导不难看出，目前投资财务常用的判别基准――WACC对应的项目收益率是融资前和税后的。内部收益率的计算不考虑融资方案的影响，而判别的基准又通过资金的成本调整，考虑了对税收的抵扣，这样就大大简化了项目早期方案的筛选工作。
目前，有观点认为要计算融资前、税前的项目收益率。其理由是“……由于项目各融资方案的利率不尽相同，所得税率与享受的优惠政策也可能不同，在计算项目财务收益率时，不考虑利息支出和所得税，是为了保持项目方案的可比性”。笔者认为，该理由不能成立。项目方案的比较选择也是针对利益主体的，项目只是投资者投资的载体，其优劣都是从利益主体出发考虑的。在市场经济中，营利性项目的决策者当然把利息支付和所得税视为支出。只不过在融资前暂不考虑利息支付，或者说把债权人也视为投资者，利息就不作为资金流出，但是所得税对所有投资者来说肯定是一种支出。例如有两个互斥的项目方案A和B，如果按税前计算，B项目收益率高于A；但是按税后计算，可能A项目收益率高于B项目，因为A项目设在开发区，享受税收优惠。主张税前收益率的人认为应该选择B项目，因为税收不公平的因素应该剔除。但作为投资者，不可能选择B项目而放弃A项目。此外，在经济分析中，从国家资源配置角度来看，税收是转移支付，选择A项目是国家放弃部分利益的结果。但财务分析是从项目投资者、发起人或主持人的角度分析财务上的吸引力和财务生存能力，其盈利能力分析主要是从投资者(企业)角度出发。如果是政府投资项目，项目方案的选择才会以经济分析或政府现金流分析作为主要依据。
盈利能力分析含义范文6
EVA被《财富》称为“当今最热门的财务创意”。基于EVA构建的财务管理模式在宝洁、美国通用电器、联邦速递、索尼、西门子等400多家世界知名公司中得到广泛应用，并取得了卓越的成效。
二、基于EVA的企业价值性财务分析指标体系构建的思路
本章构建的基于EVA的公司价值性财务指标体系将从核心指标EVA出发，借鉴杜邦财务分析体系的模式层层分解财务指标。首先对EVA进行初步分解，探求EVA的价值驱动因素，分解得到第一层价值创造驱动因素主干分析指标；然后将各主干分析指标进一步向下分解，得到第二层价值创造驱动因素次级分析指标，各指标按其内在联系有机地结合起来，并最终通过EVA这一核心指标来综合反映，从而构建一个真正意义上的基于EVA的公司价值性财务分析指标体系。基于EVA的公司价值性的财务指标体系是以EVA为导向，以是否为股东、企业创造价值为分析的基本标准，同时借助于传统财务指标对其进行补充、完善。
三、基于EVA的企业价值性财务分析指标体系构建的原则
1．整体性原则。单个财务分析指标往往只能侧重于评价企业财务状况或经营成果某一方面的信息，要全面、系统地揭示企业的财务业绩需要构建一套科学的、有机统一的财务分析指标体系，设立的指标在整体均衡的基础上应突出相互的制衡性，整个指标体系要具备“此消彼长”的内在机制，避免整个指标体系纵的可能。
2．重要性。不同的指标反映了不同的内容，且对不同的分析对象造成的影响也有较大差异，选取指标时应考虑该指标对公司价值性、成长性影响的重要程度，即对公司价值的贡献程度，选取指标并不在多，但应取舍得当，主次分明，突出重要的、在一定程度上可反应公司价值的指标。应避免含义相近的指标重复出现，避免不加选择不分轻重将所有指标都并入指标体系。因此，构建指标体系应选择那些影响企业财务状况的主要方面，并不是所有方面。
3．可比性。基于EVA的公司价值性的财务分析指标应是能被企业普遍适用的，所涉及的空间范围、时间范围、经济内容、计算口径及方法应具有可比性，尽可能排除偶然或异常事项的影响。对企业财务状况的发展变化分析，指标所选前后时间应具有相对稳定性，不宜变化太大。可比性原则是设置指标体系的一个非常重要的前提条件，如果不具备可比性，计算结果是没有实际意义的。
4．可操作性。可操作性原则是设置财务分析指标体系必须考虑的一项重要原则，可操作性主要是指，所有的财务分析指标能够从公开市场上获取，计算方法科学、操作相对简单；评价标准要做到符合实际，既考虑到企业的普遍情况，又考虑到上市公司的实际特点，使其本身具备可行性。离开了可操作性，再科学、系统的财务分析指标体系也是无用的。
四、基于EVA的企业价值性财务分析指标体系的构建笔者设想以EVA指标为核心，增加EVA相关分析指标，辅以传统财务指标作为补充说明，构建一个新的财务分析指标体系。目前公认的财务角度总体评价是从盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力四个方面进行探讨。本文遵循传统财务指标体系的分析角度，增加EVA相关指标如：价值／资本比率、盈利能力指数比率等以反映公司价值，以期更加全面、系统地分析公司财务状况，拓展公司财务分析理论。
1．企业盈利能力。盈利能力分析是指对企业盈利能力和盈利分配情况所作的分析，是企业财务结构和经营绩效的综合表现。企业经营之目的，在于使企业盈利且使其经营与规模不断成长与发展。各方信息使用者无不对企业盈利程度寄与莫大的关切。投资者关心企业赚取利润的多少并重视对利润的分析，是因为他们的投资报酬是从中支付的，如果是股票上市公司，企业盈列增加还能使股票市价上升，从而使投资者获得资本收益。对于债权人来讲，利润是企业偿债能力的重要来源。政府有关部门关心的则是微观和宏观的经济效益以及各种税费上交的可靠性。对于企业管理者来讲，可通过对盈利能力的分析，来评价判断企业的经营成果，分析变化原因，总结经验教训，不断提高企业获利水平。
2．企业偿债能力。企业偿债能力是指企业偿还其债务的能力，通过对它的分析，能揭示企业财务风险的大小。按债务偿还期限的长短，又将其分为短期偿债能力与长期偿债能力。
2．1短期偿债能力，是指一个企业以流动资产支付流动负债的能力。设置该指标对外部信息需要者非常重要。短期偿债能力通常设置以下指标：流动比率；速动或酸性测验比率；现金比率。
2．2长期偿债能力，是指企业以资产或劳务支付长期债务的能力。分析长期偿债能力时不能忽视企业的获利能力，这是因为企业的现金流入量最终取决于能够获得的利润，现金流出量最终取决于必须付出的成本。长期偿债能力指标有：已获利息倍数；资产负债率；产权比率；有形净值债务率。
