前言：中文期刊网精心挑选了金融学理论基础范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
金融学理论基础范文1
行为金融学风险管理理论是在传统金融学风险管理理论的理论基础上发展而来的。传统金融学风险管理理论凭借其理性原则对市场行为提出了理想假设，通过严密的数学公式，为金融决策提供了逻辑科学的数据参考。然而传统金融学风险管理理论对于金融市场中存在的金融异像仍无法彻底的解释。行为经济学家将心理学理论融入到了对于金融投资者的行为分析中，通过分析其心理变化对于风险管理的影响作用，实现了风险管理理论的新发展，进而产生了行为金融学理论。19世纪70年代，经济学家提出了一系列新的风险管理理论。这些理论主要包括期望理论、行为组合理论、行为资产定价理论等。
二、传统金融学与行为金融学风险管理理论的相同点
（一）传统金融学与行为金融学风险管理理论的来源相同
行为组合理论是由传统资产组合理论演化而来的，是对传统资产自合理论的延伸。而行为金融学风险管理理论同样是在传统金融学风险管理理论的理论基础之上而发展而来的。行为金融学风险管理理论并非完全脱离于传统金融学风险管理理论，而是对传统金融学风险管理理论不足与缺陷的有效补充。例如，对于理性人假设理论，行为金融学认为人存在理性的一面，同时也存在非理性的一面。而对于市场有效性理论，行为金融学针对传统金融学理论中套利方面存在的问题进行了一定的改正。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论在某些问题的看法上是有着一致性的。
（二）传统金融学与行为金融学风险管理理论的切入点相同
行为金融学与传统金融学对于风险管理理论进行研究的切入点，均是构筑在对市场主体决策行为、市场运行状况、证券市场的价格波动、投资者的市场活动等研究的基础之上的。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论同样认为人是对市场活动造成影响的关键因素，并以人为中心，对市场中人的风险决策行为与心理进行分析，采用理论模型实现市场风险管理的量化。
（三）传统金融学与行为金融学风险管理理论的研究手段相同
行为金融学与传统金融学对于风险管理理论的研究手段，均是以一种经济学假设为理论基础，并在此基础上构建理论模型。理论模型的可靠度均取决于所参照的假设条件是否与市场实际相近似。行为金融学风险管理理论与传统金融学风险管理理论的研究方向均是从对市场个体的决策行为，到个体行为对市场的影响，再到市场整体，且均是以金融市场的实际情况为依据，对金融市场的异常现象进行解释，以这种方式接受市场的考验。
三、传统金融学与行为金融学风险管理理论的不同点
（一）传统金融学与行为金融学风险管理理论的基本假设不同
传统金融学风险管理理论以市场有效性假设与投资者的理性假设作为理论依据。传统金融学风险管理理论认为，投资者的理性使其能够在投资市场中，抓住任何一个非理性投资行为所带来的套利机会，进而造成非理性投资者在市场投资中出现利益损失，最终从竞争市场中淘汰。然而行为金融学则与其站在不同的角度上，其认为非理性投资者与理性投资者之间，由于存在市场信息披露不均衡的情况，使两者所掌握的市场信息不相等。因此行为金融学风险管理理论认为传统金融学风险管理理论的市场有效性假设并不成立，该假设并没有满足成立的条件。市场是非有效性的构建了行为金融学风险管理理论的基本假设。传统金融学风险管理理论认为，市场中所有参与的投资者均是理性的。理性的投资者以资本资产理论、期权定价理论、套利定价理论、资本资产定价模型等作为决策依据，在资本市场中谋求利益的最大值。投资者在资本市场中进行投资时所暴露的情绪与心态即是投资者的价值感受。而行为金融学风险管理理论则认为，市场中的投资者存在四类不同的情绪与心态。这四类情绪与心态包括避害大于趋利、减少后悔及推卸责任、追求时尚及从众心理、过于自信。投资者的投资行为往往会受到这四类情绪与心态的支配，进而影响投资者在市场中的投资决策，使投资者的决策行为具备一定的特性。这些特性包括投资者在市场中的决策行为存在多变性与多元化，且这种行为通常形成于投资决策的过程当中；投资者的决策行为具有很强的适应性，其行为的性质与决策的环境会对投资者的决策方法与过程造成一定的影响；投资者的行为更趋于满意性，而非最优化原则。这些特性导致投资者往往不愿意按照金融学定义上的最优化数学模型进行投资决策。因此行为金融学风险管理理论认为传统金融学风险管理理论中投资者是理性的假设并不成立，其认为投资者应是基于价值感受的非理性。因此非理性的投资者构建了行为金融学风险管理理论的基本假设。
（二）传统金融学与行为金融学风险管理理论的理论基础不同
传统金融学风险管理理论是以套利定价理论、期权定价理论、资产组合理论、资本资产定价模型作为理论基础。而行为金融学风险管理理论则在此基础之上，对心理学、行为学、社会学等理论进行了借鉴。行为金融学风险管理理论主要通过对市场主体的决策行为与心理因素等特征进行研究，并在此基础上建立了自身的风险管理体系。传统金融学风险管理理论假设投资者是在风险规避、理性预期的前提下，将预期效益最大化，而忽视了投资者决策行为与心理因素的影响作用。
（三）传统金融学与行为金融学风险管理理论的理论模型不同
传统金融学风险管理理论的理论模型主要包括资本资产定价模型、期权定价模型等。而行为金融学风险管理理论的理论模型则主要是行为资产定价模型，该模型是从资本资产定价模型进一步发展而来的。不同于资本资产定价模型，行为资产定价模型认为，并不是所有的投资者都是理性的。该模型认为投资者可以被分成两种类型。这两种类型分别为制造噪音的市场投资者与提供信息的市场投资者。制造噪音的市场投资者不以资本资产定价模型理论为理论基础，往往会导致其出现各种认知上的错误与偏差，进而受到各类错误与偏差的影响，做出错误的投资决策。而提供信息的市场投资者则是在严格遵照资本资产定价模型理论的基础上，对投资组合的方差与均值进行关注，不会遭受自身投资认知偏差对自身投资的影响，进而做出理性的投资决策。制造噪音的市场投资者与提供信息的市场投资者在资本市场上的相互影响、相互作用，共同决定了市场的定价趋势。当制造噪音的市场投资者成为市场中具有代表性的投资者时，市场将呈现无效率的状态；而当提供信息的市场投资者成为市场中具有代表性的投资者时，市场将呈现有效率的状态。行为资产定价模型认为，证券市场的预期收益决定于均值方差有效组合的切线斜率。然而在证券市场受到制造噪音的市场投资者的影响时，均值方差有效组合与资本资产定价模型中市场组合将不相等。
四、对传统金融学与行为金融学风险管理理论对比研究的启示
行为金融学的研究过程是以心理学的研究成果为依托，同时结合现实中资本市场的实际情况进行分析研究。行为金融学已受到越来越多投资者的信赖。投资者根据行为金融学理论基础，自创出了一系列创新的投资决策手段，并且通过该手段在市场中的应用，实现了一定的收益。这些投资者通常将自己的投资策略建立在假设市场其他主体不变的前提下，而当市场其他主体应用与其不同或相反的投资手段时，投资者往往会处于十分被动的不利位置。而行为金融学风险管理理论的诞生，在很大程度上弥补了这一不足现象，对投资者未来在市场中的投资决策有着积极的引导作用。行为金融学风险管理理论的大力推广，使广大资本市场中的投资者在很大程度上对行为金融学理论的基础有了一定的理解，使投资者在市场中的投资决策对心理因素的依赖逐渐降低。因此只有不断的完善行为金融学风险管理理论，并使其得到进一步的发展，才能对金融市场的投资决策、金融市场的投资管理、金融资产的创新经营带来正面与积极的影响。随着市场的不断发展，金融市场仍会逐渐向市场有效性假设的方向发展。这时，资本市场将慢慢转变成客观存在的有效性市场，这一客观事实将导致行为金融学风险管理理论对金融市场的引导作用慢慢消亡。按照行为金融学的研究结果，投资者在接受到资本市场上的信息后，由于自身的投资经验等其他因素的干扰，往往会根据发行者的宣传效应，过高或过低的对市场上发行的金融产品进行估价。而根据资本市场的验证结果，投资者往往会对自己的投资决策行为存在一定的认知误差。因此投资者应清醒的认识到，传统金融学风险管理理论基本假设中投资者是理性的假设是站不住脚的。在实际的投资决策中，投资者往往会受到来自心理、自身经验等较多因素的影响。投资者需要对自身在投资决策中的情绪与心理有一个正确的认识，并掌握自身情绪与心理对投资决策过程的影响。投资者应清醒的认识到自身在投资决策上的失误，将导致自身的利益损失将成为其他投资者的利益与利润。资本市场的投资者应通过坦诚自身非理性的弱点这一事实，不断强化自身的风险意识。投资者应针对每一次投资决策，充分的做好事前的风险预测与风险控制。在投资决策实施后，市场出现波动时，投资者应努力学会对自己的情绪与心理进行有效的控制，防止自己做出非理性的错误决策。在实际的资本市场中，投资者的行为存在着较高的复杂性。不同的投资者会按照自己过去的投资经验，对市场中的金融产品做出自己的初步分析与判断。在投资决策的过程中，投资者的心理决策变化同时也在不间断的发生。投资者的投资决策行为不仅仅会受到自身心理变化的干扰，同样也会受到来自外界的影响，包括市场规范、市场其他个体等。因此风险管理的决策过程也具备着一定的复杂性。针对风险管理中存在的可变因素，不能仅仅参照传统金融学风险管理理论的研究结果，其研究结果往往对于市场异像无法进行有效的解释。行为金融学风险管理理论应从市场环境等外在各种因素进行综合分析与考虑。证券市场的不断发展壮大，对金融市场的风险管理提出了新的挑战，这使得风险管理理论不断的被应用于市场实践中。证券市场的不断优化与升级，使得风险管理理论的理论框架、理论内容、管理结构等各方面均面临着巨大的改革。行为金融学风险管理理论的研究，应从更全方位的视角，通过不同的理论体系，开创新的研究思路，使原有理论体系得到完善与发展。
五、结束语
金融学理论基础范文2
传统金融理论主要包括Markowitz的均值一方差模型和投资组合理论(1952年)，Sharpe、Lintner,Mossin的资本资产定价模型(1964年)，Fmna的有效市场理论(1970年)和Black―Scholes―Merton的期权定价理论(1973年)。这些理论的基础是有效市场理论，它是传统金融理论的基石。但是有效市场理论在解释实际金融现象时遇到了很多问题，比如阿莱悖论、日历效应、股权溢价之谜、期权微笑、封闭式基金之谜、小盘股效应，等等。
面对这一系列金融异象，人们开始质疑有效市场理论，质疑传统金融理论。由于行为金融学能够解释这些现象，因此，原先不受重视的行为金融学开始受到越来越多的关注。行为金融学认为，投资者并不具有完全理性，而只具有有限理性，这一假设更贴近实际。随着研究的深人，行为金融学形成了对传统金融学的重大挑战。2001年素有小诺贝尔经济学奖之称的美国Clark奖授予了行为金融学家Rabin教授，2002年诺贝尔经济学奖又授予了行为金融学家Daniel Kahne・mail，这表明行为金融学已完全被主流经济学家认可，并代表了金融理论的发展方向。下面简要回顾行为金融学的发展过程。
国内学者一般认为，行为金融学的产生以1951年Bun：el教授发表的《投资战略的实验方法的可能性研究》一文为标志，该文首次将行为心理学结合在经济学中来解释金融现象。笔者认为，1936年凯恩斯的空中楼阁理论可以看作是行为金融学理论的源头。
1969年，Bauman和Burrel发表了《科学投资方法：科学还是幻想》。他们认为，金融学新的研究领域重点应放在数量模型和传统的行为方法的结合上，这样会更贴近实际。1972年，Slovic教授和Bauman教授合写了《人类决策的心理学研究》，为行为金融学理论作出了开创性的贡献。
1979年，Daniel Kahneman教授和AnlosTversky教授发表了《预期理论：风险决策分析》，正式提出了预期理论。该理论以其更加贴近现实的假设，严重冲击并动摇了传统金融学所依赖的期望效用理论，并为行为金融学奠定了坚实的理论基础。正是因为如此重大的贡献，Daniel Kahneman教授才当之无愧地获得了2002年诺贝尔经济学奖的殊荣。
与传统的期望效用理论不同的是，预期理论用价值函数代替效用函数。与效用函数相比，价值函数具有以下特征：1．投资者价值函数的自变量是投资者的损益，而不是财富或消费的绝对水平，因此投资者不是从资产组合的角度来作投资决定，而是按组合中各资产的损益水平将其分别对待。投资者判断损益的标准来自于其投资参考点，参考点取决于投资者的主观感觉(心理价位)，并且因人而异。2．价值函数的形式是一条中间有一拐点的S形曲线，在盈利部分是凹函数，在亏损部分是凸函数。这意味着投资者的风险偏好不是一致的，存在处置效应，即当投资者处于盈利状态时，投资者是风险回避者，愿意较早卖出股票以锁定利润；当投资者处于亏损状态时，投资者是风险偏好者，愿意继续持有股票。3．价值函数呈不对称性，投资者由于亏损导致的感觉上的不快乐程度大于相同数量的盈利所带来的快乐程度，投资者对损失更敏感。实证分析表明，放弃某样东西损失的效用是获得它增加的效用的两倍。
预期理论的提出大大推动了行为金融学的发展，一大批研究成果相继诞生。1985年，Shefrin和Statman验证，在美国股票市场上，投资者确实存在处置效应现象。2001年及2002年中国学者证实，中国的投资者也存在处置效应。1994年，Shefrin和Statman挑战资本资产定价模型，提出了行为资产定价模型。1999年，两人又挑战资产组合理论，提出了行为组合理论。
金融学理论基础范文3
关键词：金融数学 理论发展 应用
一、金融数学的定义
金融数学或数学金融学亦或数理金融学都是由mathematicalfinance翻译而来，可以理解为是以数学为工具解决金融问题的学科。金融数学是通过建立适合金融行业具体实情的数学模型，编写一定的计算机软件，对理论研究结果进行仿真计算，对实际数据进行计量经济分析研究的一门应用学科。
金融数学的最大特点是大量应用现代数学工具，特别是伴随着控制理论和随机过程的研究成果在金融领域中的创造性应用，金融数学——一门新兴的边缘学科应运而生，国际上也称数理金融(mathe--matical finance)。金融数学起源于金融问题的研究。随着金融市场的发展，金融学越来越与数学紧密相连，取得了突飞猛进的发展。
广义来说，金融数学是指应用数学理论和方法，研究金融经济运行规律的一门新兴学科，狭义的来讲，金融数学的主要研究内容是关于在不确定多期条件下的证券组合选择和资产定价理论，而套利、最优和均衡则是这一理论中最重要的三个概念。
金融数学从一些金融或者经济假设出发，用抽象的数学方法，建立金融机理的数学横型。金融数学的范围包括数学概念和方法(或者其他自然科学方法)在金融学、特别足在金融理论中的各种应用，应用的目的是用数学的语言来表达、推理和论证金融学原理。金融数学是金融学的一个分支，因此金融数学首先以金融理论为背景和基础，这倒并不意味着从事金融数学一定要受过金融方面的正规的学术性训练(这确实大有益处)。尽管金融学由于具有自己充足的特征而从经济学中独立出来，但它毕竟是作为经济学的应用分支学科发展起来的，因此金融数学也以经济原理和技术为基础和背景。由于金融还同会计学、财务学、税务理论等有密切的联系，金融数学还需要以会计原理、财务技术、税收理论等方面的知识为基础。
金融数学的理论基础当然还包括现代数学理论和统计学理论，其首要环节是数学或统计建模，也就是从复杂的金融环境中筛选出关键因素以分辨出相关因素与无关因素，然后从一系列的假设条件出发，推导出各种关系，最后得到结论对作出对结论的解释。这种建模活动不仅非常有用而且极为重要，因为在金融中，假设中一个小的失误、一个错误的推导、一个有误的结论、或者一个对结论的错误解释甚至都会导致一次金融的灾难。此外，在金融数学的研究中计算机技术的应用也具有十分突出的位置。
综上可见，金融数学是金融学、数学、统计学、经济学与计算机科学的交叉学科，属于应用科学层次。金融数学也是金融学继定性描述阶段以后的一个更高层次的数量化的分析性学科。
二、现代金融数学理论的发展
1 随机最优控制理论
现代金融理论一个更值得重视的应用领域是解决带有随机性的问题，解决这个问题的重要手段是随机最优控制理论。随机最优控制是控制理论中在相当晚时期得到发展的。应用贝尔曼最优化原理，并用测度理论和泛函分析方法，是数学家们在本世纪60年代末和70年代初对于这一新的数学研究领域作出的重要贡献。金融学家们对于随机最优控制的理论方法的吸收是十分迅速的。70年代初开始出现了几篇经济学论文，其中有默顿(merton)使用连续时间方法论述消费和资产组合的问题，有布罗克(brock)和米尔曼(mirman)在不确定情况下使用离散时间方法进行的经济最优增长问题。从此以后，随机最优控制方法应用到大多数的金融领域，在国内以彭实戈为代表的中青年学者对此也做出了卓越贡献。
2 鞅理论
现代金融理论最新的研究成果是鞅理论的引入。在金融市场是有效的假定f，证券的价格可以等价于一个鞅随机过程。由karatzas和shreve等人倡导的鞅方法直接把鞅理论引入到现代金融理论中，利用等价鞅测度的概念研究衍生证券的定价问题，得到的结果不仅能深刻揭示金融市场的运行规律，而且
可以提供一套有效的算法，求解复杂的衍生金融产品的定价与风险管理问题。利用鞅理论研究金融理论的另一个好处是它能够较好地解决金融市场不完备时的衍生证券定价问题，从而使现代金融理论取得了突破性的进展。目前基于鞅方法的衍生证券定价理论在现代金融理论中占主导地位，但在国内还是一个空白。
3 脉冲最优控制理论
在证券投资决策问题中，大部分的研究假设交易速率是有界的和连续变化的，而实际上投资者的交易速率不是有界的，也不是频繁改变的。因此，用连续时间随机控制理论来研究，仅仅是一种近似，使得问题变得更容易处理，但是事实上往往与实际问题有较大的距离。因此，若用脉冲最优控制方法研究证券投资决策问题看似更为合适。
4 微分对策理论
现代金融理论的另一个值得注意的研究动向是运用微分对策方法研究期权定价问题和投资决策问题，目前取得了一定的成果。当金融市场不满足稳态假定或出现异常波动时，证券价格往往不服从几何布朗运动，这时用随机动态模型研究证券投资决策问题的方法无论从理论上，还是从实际上都存在着较大偏差。用微分对策方法研究金融决策问题可以放松这一假设，把不确定扰动假想成敌对的一方。针对最差情况加以优化，可以得到“鲁棒性”很强的投资策略。另外，求解微分对策的贝尔曼方程是一阶偏微分方程，比求解随机控制问题的二阶偏微分方程要简单得多。因此，运用微分对策方法研究金融问题具有广阔的应用前景，对重复对策、随机对策、多人对策理论在证券投资决策问题中的应用研究更加值得重视的研究课题。
三、金融数学理论的应用
金融数学研究的一项重要任务就是检验什么类型的数学理论适合于运用在金融理论中以及预算新的数学理论应用于金融领域的可能性。金融系统的本质特性与经济系统是一致的，即经济利益它在很大程度上决定着金融实体的行为。能够描述或者表征着本质特征的数学理论与方法就会得到充分的应用，而不能描述或表征着本质特征的数学理论与方法将逐渐被“扬弃”或者淘汰；如果数学武器库中尚没有这类武器的话，数学家们就会同金融学家一道去发展这类武器以满足金融领域的需要。长期以来，人们用以描述金融经济的数学模型从本质上来说只有两类：一类是牛顿(newton)的决定论模型，即给定初始条件或者状态，则金融经济系统的行为完全确定，第二类是爱因斯坦(einstein)的随机游动模型或者布朗(bro~vn)g：动模型。 简单地说，即确定性模型和随机性模型。确定性状态和随机性状态也被认为是两种对称的状态。
同时，所用模型的数学形式也基本上是线性的，或者存在非线性也是假设金融系统运行在线性稳定而加以一阶线性化处理，这些似乎成了一种传统和定式。尤其是近30多年来，金融界已分成两派。一派是技术分析学者，相信市场遵从有规律的周期性循环；而另一派即定量分析学者则认为市场不存在周期性循环。最近的研究利用物理学中开发出的方法来分析非线性系统，认为真实情况介于两者之间。这样，金融数学至少面临下列四个问题亟待解决：
首先，对金融经济现象的变与动的直觉三性(随机性，模糊性，混沌性)进行综合分析研究，已确定从此到彼得过渡条件、转换机理、演变过程、本质特征、产生结果以及人们所采取的相应的金融对策，尤其是货币政策。
其次，对以信用货币为核心的三量：货币需求量、货币共给量、金融资金流向流量进行综合分析研究，对货币均衡和非均衡的合理界定提供正确的金融理论以及数学模型，为改善社会总量平衡关系将对财政、金融、物质、外汇四大平衡提供依据。
再次，对支撑现代金融大厦的三大支柱即三率(利率、汇率、保率、扩至经济领域还包含税率、物价综合指数)进行综合分析研究。为制定合理的三(五)率体系提供符合实际的金融数学模型支撑。最后，对分别以生产力要素选择、地区或部门资源配置、综合金融经济指标为研究对象的三观(微观、中观、宏观)进行综合分析研究，以便将其成果更充分地更广泛地更方便地应用于金融经济领域。随着社会经济的发展，特别是现代金融的地位越来越重要，将会有更新的更复杂的金融问题需要我们去研究，去探讨，去解决。
参考文献：
[1]fama e.efficient capital markets：a review of theory andempirical work[j].
journal of financial，may，1970，25(2)：384-417
[2]王金平，李治.金融数
学研究前景展望[j]1.现代商贸工业，2008，(11)
[3]杨文婿，张素芬，概率论和金融学的结合——金融数学的现展综述[j].今日科苑，2008，(12)
金融学理论基础范文4
关键词 行为金融学 教学设计 实验方法
中图分类号：G424 文献标识码：A
行为金融学是一门金融学和心理学等学科交叉、试图揭示金融市场投资者的非理和决策规律的边缘学科。行为金融学以行为范式取代传统金融学的理性范式，承认人的行为的非理性，以展望理论、行为组合理论和行为资产定价模型为基础，推动了金融实证研究的发展。目前已有部分高校将行为金融学纳入学科体系的课程设置中，行为金融学在教学设计方面和传统金融学差异较大。
1 教学目标
通过课程教学，让学生掌握行为金融学的基本理论结构，培养直觉思维，发现内在动机。经典金融理论建立在理性经济人假设基础上，但现实中人们的决策行为与理性经济人假设有一定的差异，行为金融学根据心理学的研究成果拓宽理性经济人假设，其理论框架和经典金融学差异较大，因此首先要通过课程教学让学生把握行为金融学理论的基本脉络。
2 教学内容
2.1 课程计划
课程设置上，可以暂定为专业选修课，安排在金融学、金融市场学、证券投资、公司金融等基于经典金融理论的传统必修课程之后；课时分配方面既包括理论讲授部分，也要包括课堂实验部分。虽然目前部分国内高校已经把行为金融学定为核心课程，但对一般高校而言还是暂定为专业选修课更为合适。金融涵盖的范围很广，应充分尊重学生的兴趣和未来就业方向，促进学生的个体发展。可在选修模块设立几个不同的方向，每个方向下设关联的课程组合，行为金融学可以和金融计量分析、实验经济学等构成一个课程组合，甚至可以把心理学等课程纳入这个课程组合。
2.2 教材选择
目前，国内已出现较多的行为金融学教材，但质量参差不齐。选择教材，首先要选择行为金融学理论体系完备的教材，其次要注意选择接近理论前沿的新颖教材，最后，教材能结合我国市场实际进行分析则更佳。在选定基本教材基础上，还应向学生推荐补充读物，特别是国外一些权威性的杂志。
2.3 内容标准
行为金融学的主要理论基础应包括期望理论和行为金融模型：期望理论用价值函数代替传统现代金融学的效用函数，价值函数是一条中间有一个拐点的S形曲线，自变量是投资者损益，盈利部分是凹函数，亏损部分是凸函数，行为人在看到损失时的失望程度，会比同等获利情况下的高兴程度高得多，并由此推论，大多数投资者在获得利润时是风险厌恶者，在遭受亏损时是风险偏好者；行为组合理论BPT是对现代资产组合理论（MPT）的改良，行为资产定价模型（BAPM）是对资本资产定价模型（CAPM）的扩展，将投资者分为信息交易者和噪声交易者，其中信息交易者是不会出现系统偏差的理易者，噪声交易者时会产生认知偏差的非理性投资者，这两类交易者共同决定资产价格。
3 教学方法
3.1 案例教学法
案例教学法是由哈佛商学院首创的一种以案例为基础的教学法，案例教学中有教师和学生两种主要的角色。教师在教学中扮演着设计者和激励者而非知识传授者的角色，负责提供教学案例等材料，鼓励学生积极参与讨论；学生根据老师提供的案例材料进行思考与讨论，并对案例中提出的问题作出正确的结论。教师在案例教学过程中要做好以下三方面工作：
3.1.1 教学准备
这阶段主要工作包括：选择适当的案例、确定讨论题和案例教学的组织形式。
首先要选择适当的案例。案例要围绕教学目标的要求，案例内容与所学知识有关，难易程度与学习知识的深浅度相关，篇幅大小与教学时间相适应，并根据学生的基本情况，提供相应的提示和背景材料。我国金融市场不完善，人们的投资心理更复杂，利用行为金融理论来分析我国的金融市场会更有效，教师应尽量选择基于我国金融市场的案例。其次，确定讨论题。根据教学目标要求和案例的内容确定讨论题，讨论题要有一定的诱导性和争论意义，使学生通过积极讨论和争辩，深入掌握运用所学的行为金融学理论。第三，确定案例教学组织形式。教学过程中教师要根据教学目标、案例背景、学生人数、教学环境等确定相应的组织形式，如小组讨论法、智囊团法等，设计和布置案例教学环境。
3.1.2 主持案例讨论
案例教学要组织学生讨论。案例教学课开始，教师首先简要介绍案情，布置讨论题，然后给学生一定时间思考和推敲案情，等学生基本熟悉案情、得出基本结论后再组织讨论。
教师要积极创造和维护良好的讨论环境和气氛，使学生能充分讨论和争辩。既要善于倾听学生发言，又要适时诱导学生，使发言始终围绕题目中心深入开展，促进学生对问题的认识和对行为金融学知识理解的深化。
3.1.3 总结
每次讨论结束要做简短的总结，可以教师总结，也可以让学生总结。具体包括两方面：一是对学生讨论情况的总结，主要总结学生讨论发言是否积极，有无同学未积极参与，分析讨论中存在的长处和不足等；二是对案例本身的讨论总结，讲明案例中的关键点，揭示案例中包含的行为金融学理论，从案例讨论中引申出相应结论，为后续的教学提供准备。
3.2 课堂实验法
行为金融学的研究大量利用实验经济学方法，经济学的实验与自然科学的实验一样包含实验设计、选择实验设备和实验步骤、分析数据以及报告结果等环节，通过模拟环境和采用随机化、保密意图等仿真技巧，对社会中的人进行实验，验证投资人的行为。例如弗农·史密斯在张伯伦的课堂实验基础上，设置著名的“双向口头竞价”实验，参与者被分成买者或卖者两个群体，随机分配买者和卖者的角色；每个卖者有一单位的待售品，其保留价格为v，卖者不允许以低于v的价格出售商品，如以p＞v的价格出售，卖者可以获得p—v的收益；每个买者也被分配了一个保留价w，即允许购买的最高价格；通过反复实验，史密斯验证了竞争性价格理论的合理性。行为金融学教学可引入课堂实验法，目标是让学生把握探究性思维的方法。其教学程序：提出问题—创设问题情景—提出假设—进行模拟验证—比较评估并得出结论。教师通过设计课堂实验，启发学生思维和独立探索解决问题，形成自主学习的倾向。在课堂上模拟实验环境，然后对随机选取学生和分配角色，诱导被实验者发挥被指定角色的特性，进行实验；借助行为和心理分析的方法验证命题，通过比较和评估，判断实验本身的好坏，验证理论的真实性。
新课程改革的理念是为了学生的终身发展、全面发展和个体发展，现代金融业的迅速发展需要培养高素质的、具有广泛适应性并具有发展潜力的金融人才。行为金融学课程的设置富于挑战性、创新型和趣味性，必须不断更新教学内容，探索和总结更好的教学方法，从而提高教学质量和效果。
参考文献
金融学理论基础范文5
关键词：传统金融学；行为金融学；理论分歧
中图分类号：F文献标识码： A
引言
近年来，随着经济的快速发展，金融学的研究日益深入，尤其是在传统金融学和行为金融学的研究上一直存在着争论，而且处于延续不断发展阶段。因此针对传统金融学的相关困境以及行为金融学的崛起因素研究显得非常具有意义。本文主要针对相关传统金融学和行为金融学进行对比分析，探讨两类金融学之间的差异点，实现对其更加深入的认识和了解。
一、传统金融学和行为金融学的研究内容对比
从传统金融学的研究内容来看，现代金融学其主要是在不确定的环境下在资本市场中实现资源有效配置。传统金融学和行为金融学在资源配置上是统一的，这也就意味着研究必然以市场均衡和获得和合理的金融产品价格体系作为研究的主要内容和目标。那么传统金融学和行为金融学其差异主要表现点值得深入研究，曾经有学者认为现代经济学代表了研究经济行为和现象分析法和框架。传统金融学其主要分为参照系、视角以及分析工具等组成部分，金融研究过程中由于两者研究的问题存在着差异，经典金融学和行为金融学的视角具有差异性。当代的经典金融学主要是以继承传统经济学的假设作为研究的基础，并且建立起完善的现代金融学完整体系，但是其在研究的范式和研究的模型上仍然存在着完全理性的分析框架，而不注重微观个体的决策行为。两种金融学对于风险和无风险情况下对于人们认知的影响因素分析，其核心价值的心理物理学效应会造成人们柱塞盈利的时候出现反感风险，而且在亏损的时候会出现追求风险。心理物理学效应则成为了人们过分偏执定性可能和不可能事件的主要因素。
二、传统金融学困境
1、噪声交易解释困境
为了保全一种完全的竞争状态，引入“噪声交易者”来对整个价格系统进行控制，使得价格均衡，且不会揭示私人信息。往往噪声交易者不会追求利益最大化，但是作为非理性或者流动性的交易者则会追求，因此这也会造成在整个传统金融理论框架下难以取得理性预期平衡。噪声交易者常常会使用外生变量来对证券的需求总量进行处理，这种处理方式在经济学家看来，仍然是理易行为。但是没有对噪声交易者和理性预期者的差异进行探讨，由于理性预期交易者对于证券供应成立随机变量，因此不能够使得其确定性的维度增加。因此整个证券价格就会由于随机变量出现，而造成私人信息不能够完全揭示。
2、不完全竞争困难
所谓的不完全竞争，其主要是在实现均衡价格的同时还具有完全揭示直接获取私人信息的动机。在不完全竞争研究之中，决策者的行为受制于交易者的信念，交易者价值不仅存在于预期时的优势，而且还具有其他交易者对此交易获取信息的猜测。每个交易者在衡量自己是否会对均衡价格的配置产生影响，可以有效反映出具体信息，这就可以有效避免在交易中出现“搭顺风车”的情况。假设，一些股票教育者，在发生交易的过程中，若不去获取哪些隐私信息，那么自己很可能陷入被动，使得自己处于困境之中。从不完全竞争的博弈模型进行分析，要求交易者具有理性的认识，在交易过程中不仅需要保持理性的认识，而且需要有意识的决定别人存在的影响。
3、经典金融学对金融市场研究困境
由于传统金融学理论存在着一些不能解释的问题，例如，经典金融学常常会假设一些异易者具备同性质的先进理念，这就使得市场有效预期理论处于平衡状态，可以使得证券持有者与交易者均会各自承担风险，使得其分担来自金融经济的风险。证券交易所产生的原因其主要由于交易者之间存在着不同的风险承担能力，这就是同种信息的先验信假设所带来的缺陷。相关经验告诉我们，人们对于证券的收益不同预期应该是证券交易的一个重要因素。同种性质的共同知识先验信念差异主要是由于私人信息的不同，当交易的唯一动机是信息优势的时候，此时属于预期均衡状态，该状态下不会存在着交易。因为理性预期交易者虽然认为愿意承担交易，而且还会利用自己的优势信息，不会使得自己处于不利地位而发生交易。现实股票市场中，交易量非常大，投资者的交易行为也会呈现出非理性的交易。传统金融学关于投资者在进行个体交易的时候，存在着未解之谜包含：投资股票的倾向效应。
三、行为金融学的崛起
1、基于信念行为的金融模型
基于信念行为模型的解释主要是以投资者作为解释的主体，投资者中出现过度自信则可以被看作为过度交易现象，由于过度自信使得人们始终相信自己的信息就完全可以实现对整个交易的掌控，而实际上这些信息对于是否盈利的影响并不大。但是这种信息对于投资者无疑你一种鼓励，使得其在交易过程中始终相信这些都信息就是其盈利的根本，于是就产生了过度自信交易状态，这种过度交易自信尤其是在男性投资者中更加突出。使得男性投资者交易更加频繁，投资的收益也较低，这就证明了过度自信心理倾向解释。
2、波动率解释
由于一些人在进行投资的时候对私有信息极度自信，使得经典金融理沦对于波动率难以作出正确合理解释。首先，如果投资者没有公开信息，那么对于未来资金增长的先验信念进行公开，然后再对收集一些极度自信信息，这样投资者就会高估私有信息对于整个波动率的影响，难以达到准确显示。如果所获取的私有信息属于正面信息，那么投资者很可能将股价推到红利相对较高价位，致使红利价格比波动率快。在对红利波动过小进行解释的时候，其始终属于认知代表，而且始终坚信平均红利增长会比实际的波动率大投资者在购买股票的时候，如果看到红利增长，则投资者就会信任红利增长率不断提高，那么就会买入行价格，逐渐将价格推到一个与红利水平不一样的位置。当看到红利下降的时候，投资者会认为红利收入会低于平均水平，那么投资者也会出现抛伟现象，将股票抛伟使得价格低到与红利相宜的水平。
3、溢价之谜解释
溢价之谜，从行为金融学观点进行解释为投资者厌恶可以解释为股权溢价之谜，因为其他投资者不能够明确知晓股票收益分布。如若这种模型的收益部分被公布，那么人们则会做出最坏打算。我们在对股权溢价之谜进行研究的时候，通常会采用BHS模型，该模型从直观上能够轮子损失厌恶程度发生差异，还可以观察股票价格过度中的波动，但是其损失厌恶本身就会使得投资者不愿看到股票下跌，因此投资者购买股票的时候势必会要求更高的股权溢价，这样才能够满足投资者的心理平衡。
结束语
行为金融学是对传统金融学理论的补充和完善，其在现实金融市场中的影响日趋强大，但还无法成为现代金融学理论体系的核心力量。行为金融学近年来在金融理论界的发展如火如荼，但若说可以完全取代传统金融学，进而担当理论支柱实在为时过早。正如2013年诺贝尔经济学奖被传统金融学代表人物法玛和行为金融学倡导者希勒共同分享一样，现代金融市场的发展在相当程度上仍需两大理论范式的共同推动。
参考文献
金融学理论基础范文6
关键词：旧微观金融学；现代微观金融学；新微观金融学
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2012）11-0048-03
微观金融学的发展经历旧金融学、现代微观金融学和新微观金融学（罗伯特·豪根，Robert Haugen，1999）。十九世纪60年代前即“旧时代金融”，当时主要是通过会计财务报表分析来研究金融；“现代微观金融学”则是以有效市场假设、资本资产定价理论和现代资产组合理论建立起来的金融经济学，着重分析价格发生机制和金融市场效率问题； 本世纪80年代“新金融”产生，依赖行为金融学理论，研究投资者的有限理性以及无效率市场。
一、旧微观金融学
早期的金融研究包括李嘉图在1821年对整体市场价格水平和相应的货币供求问题以及利率决定等问题的研究；维克塞尔（Wicksell）在1898年通过利息理论把宏观金融问题与经济增长和经济危机等结合起来考虑。当凯恩斯革命引致的现代宏观经济学诞生时，宏观金融学也相应形成，核心即货币经济学，它随着人类社会的发展从封闭的研究环境逐渐拓展到开放的经济环境，国际金融问题也逐渐成为重要内容。宏观金融学的核心内容——货币理论也成为宏观经济学中的重要内容被不断改进。
最初的微观金融学仍主要停留道琼斯式的简单数据采集、统计分析和经验法则（Rules of Thumb）水平上。经过巴舍利耶（Bachelier L.）、马科维茨（Markovitz D.）、德布鲁（Debreu）、托宾（Tobin J.）、夏普（Sharpe W.）、萨缪尔森（Samuleson P.）、布莱克（Black F.）、默顿（Merton R，C.）、哈里森（Harrison D.）、克里普斯（Kreps）、达菲（Duffie D）等经济学家们的努力，它与正统经济学结合并向严格的经济科学发展。
微观金融思想源于克来默（Gabriel Crammer，1728）和伯努里（Daniel Bernouli，1738）在不确定环境下的最初思考，200年后成为微观金融学的基础。传统微观金融学的典型代表作品是本杰明·格雷厄姆和大卫·多德的《证券分析》以及亚瑟·斯通·丢寅的《公司金融政策》，其分析范式是用会计和法律工具来分析公司的财务报表以及金融要求权的性质。
二十世纪早期，费雪（Fisher I，1906）、希克斯（Hicks，1934）、凯恩斯（Kenyes，J.M.1936）等重新审视不确定环境下的决策问题。马夏克（Marschak，1938）在1938 年就试图用均值—方差空间中的无差异曲线来刻画投资偏好。拉姆齐（Ramsey，1927）开创性地提出了动态的个人（国家）终身消费/投资模型。它使得主流经济学家们再次重视时间和不确定性。
二、现代微观金融学
现代微观金融学的启蒙是伊曼·摩根斯坦（vonNeumann-Morgenstern，1947）的期望效用体系。博迪和默顿（Bodie和Merton）认为，微观金融学是一门研究人们在不确定环境下如何进行资源跨期配置的学科。二十世纪50年代马柯维茨的均值—方差理论成为现代微观金融学的标志，也是整个现代金融理论的奠基石。之后，夏普（Sharpe）、林特纳（Lintner）、莫辛（Mossin），建立一个由期望效用公理体系出发的单期一般均衡模型—资本资产定价模型（capital assets pricing model，CAPM）。二十世纪70年代后，布莱克和思科尔斯的期权定价理论标志着开始了一个新的金融时代。
现代微观金融学的基础是金融经济学，其核心是单只证券或若干证券组成的资产组合定价。遵循一条逐渐背离经济学的一般均衡思想的路径：
资本资产定价模型。一般均衡条件下，市场由所有同质当事人组成，个体当事人的约束条件下的最大化的均值—方差效用，即两基金分离定理。
布莱克—思科尔斯期权定价理论。它构造一个期权资产组合，其价格遵循几何布朗运动，结果是无风险的，在无套利的情况下，它的收益必然等于无风险利率。
罗斯套利定价理论，罗斯将布莱克—思科尔斯期权定价理论中无套利条件扩展为一个一般性的“资产定价基本定理”——无套利假设等价于存在对未来不确定性的一种“等价鞅测度”，可是，本质来说依然是一种均衡理论——关于当事人的理导致无套利均衡的理论。
现代微观金融学的方法论。无套利均衡分析是采用组合分解技术，利用基本的金融工具（如远期协议、期货、期权及互换等）组装成具有特定流动性和收益/风险特性的金融产品，或者分解金融风险，又或者是分解后加以重新组合，本质上是用一组金融工具来“复制”另一组金融工具的技术，即无套利均衡分析方法的具体化。
总体来说，微观金融从单期到跨期、从个体决策到市场动态一般均衡的拓展，依赖于无套利分析方法，建立起一个学科体系，在不确定环境下在时间和风险约束下，获得资源的最优配置和市场均衡，并对资产进行定价。
三、新微观金融学
二十世纪80年代中期，随着计算技术的进步和主要金融市场数据库的建立，金融学家们从不同角度对金融理论进行了广泛的实证检测。新的研究发现否定了传统资产定价研究的结论：单个资产、资产组合、基金和投资策略的平均收益与其贝塔系数不相称。CAPM并非衡量风险的合适模型。收益具一定程度的可测性。例如，股息率、短期债券收益率、长短期国债收益率差、金边垃圾债券收益率差、商业周期指标等可预测股票收益的时序变化（法玛和弗伦奇，Fama和French，1989）。三因素、四因素模型对股票收益变化具有较强的解释能力。法玛和弗伦奇（Fama and French，1993）证明了三因素模型（市场因子、规模因子和价值因子能够解释70%—80%的美国股票收益变化。在其他市场也发现了类似的实证证据，包括中国在内的新兴股票市场。
市场现实和金融经济学在数学知识上的匮乏促使豪根推出了所谓的新微观金融学。豪根认为，新微观金融学就是用统计学、计量经济学和心理学来研究非有效的市场。豪根认为，新微观金融学分析范式的核心就是建立“归纳性”的特别因素模型（Inductive ad hoc Factor Models），他认为预期收益模型——就单只证券来分析其特有的影响预期收益的因素，陈，罗尔，罗斯（Chen 、Roll、Ross）的风险因素模型——寻找那些能够说明股票收益同通货膨胀率、GDP等之间相关性的因素，以及卡内曼（Kahneman）及特沃斯基（Tversky）开创的行为微观金融学，分析当事人在收益和风险之间时而精确计算又时而陷入情绪冲动的行为。
1951 年伯勒尔（Burrel）首次将行为心理学结合在经济学中来解释金融现象，将投资模型与人的心理行为相结合的金融新领域。1979 年，卡内曼和特沃斯基（Daniel Kahneman和Amos Tversky）正式提出了预期理论，它的假设更接近现实， 严重动摇了传统微观金融学所依赖的期望效用理论， 并为行为金融学奠定了坚实的理论基础。二十世纪80 年代以后行为金融学发展很快，并在90 年代获得了突破。塞勒（Thaler，1987，1999）研究了股票回报率的时间序列、投资者心理会计等问题。席勒（Shiller，1981a，1981b，1990）主要研究了股票价格的异常波动、股市中的“羊群效应”（Herd Behavior）、投机价格和流行心态的关系等， 并成功预测了2000 年由于网络股泡沫破灭引起的历史上最大一次股灾。1994 年，谢夫林和斯塔特曼（Shefrin和Statman）提出了行为资产定价模型。2000 年，两人又挑战资产组合理论， 提出了行为组合理论。此外，里特（Ritter，1999）对于IPO 的异常现象的研究，卡内曼等（Kahneman等，1998）对反应过度和反应不足切换机制的研究都引起了学者们高度的关注。
行为金融学以期望理论为基础，结合心理学和行为学对投资者行为进行研究，针对现代金融学有效市场假说的三个假设分别提出了质疑： 非理或有限理；投资者非理并非随机发生；套利会受到一些条件的限制。行为金融学在此基础上，逐渐形成了期望理论等基础理论。新微观金融学理论仍存在争议的地方：
如迈金莱《非随机游走于华尔街》中市场表现出大量的同有效市场假说相对的异常现象，但是法玛在1998年《市场效率、长期收益和行为金融学》中，反驳在对市场异常现象研究中，没有明显证据表明长期收益具有系统性的反应过度或反应不足，而长期收益反转如同长期收益持续那么频繁。因此，非有效市场和有效市场可能都不完全正确。
新微观金融学的致命缺点是用归纳推理而不是演绎推理，将归纳推理用于案例分析、计量模型是无可厚非的，但是想“归纳”出一个理论则缺乏基本的逻辑基础。行为金融学模型研究的重点停留在对市场异常和认知偏差的定性描述和历史观察上，不能从最基本的假设出发，在一个统一的框架下对金融市场定价问题给出一个全面、令人满意的解释。
对于证券市场有效性研究方面，作为EMH的创始人法玛（1998）认为，尽管大量数据显示股价长期回报异常（long term returnanomalies）的存在， 市场仍是有效的，异常只是一种“偶然结果”，而且，大部分异常是与方法模型有关，适当选择方法能消除异常。另外，EMH 的反对者并没有提出一种更好的替代方案，因此，现阶段EMH仍是最好的金融市场理论。
四、比较与启示
现代微观金融学和行为金融学的研究内容是统一的，两者都是研究如何在不确定的环境下通过资本市场对资源进行跨时期的最优配置，重要的任务都是资产定价。斯塔特曼（Statman，1999）认为： 两者本质上没有很大的差异，都试图在一个统一的框架下，利用尽可能少的工具构建统一的理论， 解决金融市场中的所有问题。唯一差别的是行为金融学利用了与投资者信念、偏好以及决策相关的认知心理学和社会心理学的研究成果。现代微观金融学和行为金融学的不同点主要表现在：
第一，现代微观金融学承袭了传统经济学“理性人”的基本分析假定，但忽视了对微观个体实际决策行为的分析（卡内曼，斯拉夫，特沃斯基，Kahneman，Slovic、Tversky，2000）。而行为金融学源于心理学、社会学、人类学的行为理论为基本分析工具，视野更加开阔，对金融行为理性与否的定性既涉及偏好的形成过程，也涉及决策和判断形成过程。行为金融学认为人类特有的认知方式的传导过程使得投资者产生过度自信、过度反映等认知偏差，产生严重的系统性错误，从而导致非理的发生。
第二，市场是否有效是行为金融学与现代微观金融学理论冲突的核心。行为金融学的噪音交易模型把投资者划分为理性套利者和噪音交易者（非理性投机者）两类，理性套利者在一定程度上转化为噪音交易者，加大了风险资产的价格波动并削弱市场效率（Van Raaij，1981）。
第三，行为金融学与现代微观金融学的不同在于前者以人们的“实际”决策行为为研究起点。人的实际决策行为受决策时的环境、状态、心理状况等许多因素的影响。对同一现象或同一信息，人们在不同的状态下会给出不同的解释，并做出不同的决策。研究者们往往对不同时期、不同市场的数据采用不同的资产定价模型处理，研究结果不免有失客观性。哈瓦维尼和凯姆（Hawawini 和Keim，1998）曾采集了不同国家、不同时期的金融数据，与不同的资产定价模型进行比较，得出的结论却是自相矛盾的。最终，他们不得不回到法玛（Fama，1991）的论述：市场有效性必须和相关的预期收益模型同时得到证明，在现有金融手段下，用市场有效性前提下的预期收益模型是无法检验市场有效性的。
行为金融学和现代微观金融学有许多分歧，主要分歧在于前提假设中的投资个体理性与否。行为金融学认为，通常情况下概率和效用评估等主观判断、决策行为依赖于有限的可供利用的信息，而这些依据直观推断和经验规则得到的信息会产生系统性偏误。但当错误的结果重复地出现时，人们就会从中学习，许多不确定情形下人类判断的认知偏差就会逐步消失，再加之适当的引导，即使人们的初始行为是非理性的，其最终的行为方式也会逐渐变得理性起来。所以，从时间延续、场景重复、信息逐渐完备的意义上看，行为主体是趋于理性的。而且，行为金融学和现代微观金融学的一些基本模型和结论是一脉相承的。如行为金融学的行为组合理论（BPT）一般被看作是现代微观金融学中现代资产组合理论（APT）的扩展。可见，两种理论又是可以调和的。
参考文献：
[1]Bodie，Z.，and Robert C.2000，Merton，Finance. London： Pearson Education Inc.
[2]Leroy，Stephen F.，and Jan Werner，2001，Principles of Financial Economics.NY Cambridge University Press.
[3]Merton R.，1996，Continuous-time Finance.Blackwell.2ed.
[4]Markowitz，H.，1952，“Portfolio Selection”，Journal of Finance 7（1），March：77-91.
[5]邵宇编著.微观金融学及其数学基础[M].北京：清华大学出版社，2003.
