前言：中文期刊网精心挑选了退休金改革方案范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
退休金改革方案范文1
关键词:养老保险;事业单位;体制改革;问题
中图分类号:F8440文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)01-0088-02
一、中国养老保险待遇差距的现状
经过十余年的探索和实践,中国的养老保险制度改革,已经取得了显著的成效,但由于制度的分割化,改革措施的覆盖面不全,使养老保险制度中存在的问题逐渐显露出来。企业与机关事业单位退休人员的待遇差距已成为一个越来越突出的社会问题。
1.养老金待遇差距。20世纪90年代中期以前,企业与机关事业单位实行相近的退休金政策,退休待遇差距不大。1990年,中国企业、事业和机关职工年人均离休和退休费分别为1 664元、1 889元和2 006元,差距并不大。2001年分别为6 573元、11 324元、12 215元,企业退休人员的年均养老金仅相当于事业单位退休人员年均养老金的53.8%,相当于机关退休人员年均养老金的58%,差距加大。2004年,中国企业、事业和机关职工人均离休和退休费分别为8 081元、14 911元和16 532元,企业退休人员的年人均养老金仅为机关退休人员的48.8%,差距十分明显。
2.养老金替代率差距。养老金替代率是用来表示养老保险人在领取期的生活水平对领取前生活水平的替代程度,它是衡量劳动者退休前后生活保障水平差异的基本指标之一。将每一部门的人均养老金与该部门的职工平均工资相比,即为各部门的平均养老金替代率。1995―2002年,事业单位的退休金替代率在103.03%和92.11%之间波动,机关单位的退休金替代率由94.46%上升到104.56%,企业单位的替代率由1995年的77.3%下降到2002年的59.28%。到2004年,中国企业、事业和机关单位养老金替代率分别为52%、90%和93%。
二、事业单位养老保险制度改革的原因
社会上对养老保险制度改革的原因有两种看法:
1.为财政减负。据国家统计局最新数据显示,自2003年开始,中国60岁以上人口达1.3亿人,占人口总数的10%,按国际通行标准,中国已进入老龄化社会。养老保险作为一项重要的、关系民生的议题,逐渐进入大众的视野。而目前,事业单位工作人员超过3 035万人,几乎占全国财政供养人数的80%。1990年,全国机关事业单位退休费总额仅为59.5亿元,目前已经远远超过千亿元。由此可见,在供养事业单位人员方面,随着事业单位退休人员的增加,政府的财政负担将会越来越重。由此,很多人都认为,国家是考虑到财政压力的因素,才首先从人数最多的事业单位开始试点改革。
2.实现社会保障制度的公平和统一。对外经济贸易大学员工福利与社会保障学系主任王国军说,不排除财政压力这方面的因素,但是从积极的方面来看,此次事业单位养老保险改革试点主要还是将分割化、碎片化的社会保障制度整合起来,形成统一的人力资源市场,寻求社会保障制度内部的公平和统一。
对此人力资源和社会保障部副部长胡晓义表示,对事业单位养老保险制度改革,有人认为是为财政甩包袱,有人认为这是大幅度降低事业单位退休人员的退休待遇水平,这都是误解。胡晓义指出,改革一是要解决由单位保障变成社会保障的问题,在全社会范围内统筹互济;而是要解决权力和义务对等的问题,鼓励大家更好地做贡献,多缴费,长时间缴费。国务院在研究试点时的原则是“老人老办法,中人逐步过度,新人新制度”,“就高不就低,逐步过渡”。
三、事业单位养老保险体制改革存在的问题
事业单位养老保险制度改革方案已正式下发,上海、浙江、广东、山西、重庆五个试点省市已做好启动准备工作。试点的主要内容包括:养老保险费用由单位和个人共同负担,退休待遇与缴费相联系,基金逐步实行省级统筹,建立职业年金制度,实行社会化管理服务等。但政策中的一些问题引起了社会的普遍关注。
1.改革方案缺乏执行细则。由于此次改革范围涉及教科文卫、农林水、广播电视、新闻出版等多个领域,涉及人员超过3 035万人,应慎重行事,方案有很多值得认真思考的地方:缺乏细致的分类指导,事业单位还分全额拨款、差额拨款、自收自支,如何区别对待不明确;配套改革措施不明确、不细致,简单沿用企业养老保险改革的办法也有失偏颇。
2.决策者排除于改革之外,有失公平。推进事业单位工作人员养老保险改革,有利于破除社会保障制度长期存在的不合理的制度分割、各行其是的“碎片化”现象。引发多方质疑的一个焦点是,这次改革的设计者――公务员群体本身未能成为改革的对象,使公众对改革所能达到的公平性,产生了疑虑。即使改革必须始于事业单位,最终要把公务员纳入,也应有一个详细的改革时间表,应让公务员一起参加改革,公务员身先士卒,可取信于民,减少社会阻力,赢得全社会的支持。
3.事业单位养老待遇可能下降,使改革方案是否会面临巨大的社会压力。据专家测算,如果“事业单位的养老金按照企业模式计发”,一名事业单位的工作人员在职工资是每月5 000元,假设他的工龄是35年,按现行的事业单位养老保险制度计算,他退休可拿到4 000元左右,而换成企业模式发放,养老金只能拿到2 000元左右。这意味着改革后,事业单位人员养老金要少拿一半左右。以事业单位为改革突破口,将会有约3 050万人的利益容易受到损害,改革的阻力可想而知。虽然胡晓义副部长表示改革方案原则之一是养老金“就高不就低,逐步过渡”,但是就高的政策依据、操作依据又是什么呢?
4.新制度的实施会不会影响事业单位的公共服务性质。事业单位是中国特有的产物,大致分为行政类、服务类、经营类。近些年,随着大势所趋,事业单位被逐步剥离了行政职能,开始向“公共服务”本位回归。在此趋势之下,公益类事业单位由于“去市场化”要求,不能分享市场化潮流的丰厚收益,职工收入一般普遍偏低。一些发达国家把国立学校、医院纳入到公务员系列,其目的之一是为了遏制以营利为目的,体现为公众服务的性质。中国把公有的学校、医院排斥在公务员之外,现在还要退休金企业化,其结果可能会推动新一轮的追求“利润”,教师、医护人员等为今后能有体面的退休生活,会想方设法多获取钱以备后用,其结果必然影响中国公共事业的整体发展。
四、针对以上问题,笔者认为改革方案应该着力解决好以下几个问题
1.细化改革方案,对事业单位进行分类指导。新方案应建立资金来源多渠道,国家、单位和个人共同负担养老保险费用的基金缴费机制。由财政全额拨款的事业单位,其养老保险费应从国家对事业单位拨款中分列出来,部分用以支付应由单位缴纳的养老保险费,其余部分用作适当增加职工工资,以保证个人负担其部分养老费时,不至于降低生活水平。差额拨款的事业单位,由财政负担的经费中,也应当列出养老保险基金的相应比例,用于缴纳职工的部分养老保险费。自收自支的事业单位,则应比照企业职工的基本养老保险缴费办法,由单位和个人共同承担养老保险费。
2.统一机关事业单位养老保险政策,实现改革方案的公平性。作为社会安全稳定系统重要组成部分的社会保障制度,其公平性是第一位的,它本身就是为了平衡社会收入和财富差距而建立起来的,将拥有政府公权优势地位的群体纳入改革方案,将会在很大程度上促进社会的和谐,减少改革方案的阻力。
3.实行更高层次的统筹,提高养老保险基金的支撑能力,进而保证事业单位养老待遇不降。统筹层次的高低与养老保险基金支撑能力的大小成正比。实行更高层次的统筹,是一种解决机关事业养老保险基金收不抵支的有效手段。目前我市机关事业养老保险统筹体制实行县级统筹、本级财政平衡收支的制度。这种制度统筹范围小、层次低、基金管理分散、收益率低、抗风险能力弱。我们可以根据现行财政管理体制和各县(市)区之间财力上的差异,建议省政府考虑在适当时间实行省级统筹,提升统筹层次以增强养老基金的抗风险能力。
4.事业单位运营市场化,同时政府加强对公益事业的监管。如果既要体现养老政策的公平一致性,又要保证事业单位的公共服务性质,那么政府的“掌舵”职能和事业单位市场化运作的“划桨”职能相对分离就非常必要了,政府掌舵能力建设对防范和控制公共风险具有关键性的意义。具体措施有:(1)建立相对独立的监管机构,确保制定出的公共政策与政府所代表的公共利益相一致;(2)突出监管价格,确保价格管制的透明性与公用事业定价的科学性,既要让经营者赚钱,又不能让价格过高,否则会损害消费者的利益。
参考文献:
[1]国家统计局人口和就业统计司劳动和社会保障部规划财务司编.中国劳动统计年鉴[K],2005.
退休金改革方案范文2
关键词：社会保障制度，支付危机，私有化，美国
一、美国社会保障制度的起源
美国的社会保障制度起源于1930年代的大萧条时期，旨在通过建立强制性退休金储蓄制度以帮助那些因丧失工作能力而生活无依靠的老年人。1935年美国国会通过的《社会保障法》和1939年通过的《立法补充》奠定了其社会保障制度的基础。此后，美国逐步建立起了一套完善的社会保障体系，其制度范围涵盖了社会保险、社会福利、社会救济。其中最重要的社会保险包括了养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险。
1937年，按照雇主、雇员以工资收入1%的单方税率开始征收社会安全福利税，要求通过征收社会安全保障税来为整个社会保障体系提供资金。1939年，社会保障体系将范围扩大到包括退休者和死亡劳工的配偶及未成年的子女。到1950年，其范围扩大到包括商业和工业以外的行业范围。同时，随着税收金额的提高，其福利程度也进一步提高。伤残医疗保险制度制定于1956年，并在接下来的几年里得到了进一步的完善。1981年，里根总统设立了专门针对社会保障改革的联邦委员会，用以应对社会保障体系出现支付不足的情况。该委员会提出“通过提高社会安全保险税率，并将该体系扩展到民众及非赢利组织雇员的范围，同时将退休者年龄从65岁提高到67岁。”1985年，“独立预算”这一概念出现于社会保障信任法案中，因此将属于社会保障体系的财税项目进行单列，并形成了专门的社会保障预算，以区别于政府其他方面的税收和预算。社会保障被视为美国社会安全的保护器，它一方面保护了其社会生产力的发展，另一方面调节了美国社会各阶层及利益集团的关系。
二、美国目前的社会保障体系
美国的社会保障制度实行的是边收边付(Pay—as—you—go)的制度，这些福利金的来源并不是来自于每年的政府一般预算，而是每个月公司雇主和雇员缴纳的薪资税，也就是所谓的社会安全保险税，目前它的税率为12.4%，其中一半由雇员自己负担。政府收到这些税金后会把它放进一个专门的账户，用以支付目前退休人员每月领取的社会福利金。有资格领取社会保障退休福利金的只限于美国公民和工作人口，而每月领取退休金的多寡，则依据工作年数和工作时的薪资而定。由此可见，在该体系下，目前工作人口的薪资税并不会被用作其年老时的退休金，而是发放给现在的退休人口作为其退休福利金。同样地，目前工作人口的社会福利金将由下一代或下下一代的工作人员来支付。为了减缓对未来工作人口的压力，避免工作人口所缴纳的薪资税和发放出去的福利金失去平衡，则要求现在的工作人口，即所谓的“婴儿潮”时期出生的人支付更多的社会安全保障税，.用以规避随着该部分人口即将面临退休而造成的社会保障体系破产的危险。
尽管该体系属于现收现付制，但由于它在实施初期的抚养率非常低，并且后来随着抚养率的不断提高，税率也不断提高，所以该体系每年都有相当数量的结余。结余加上投资收益，积累额一直呈较快增长之势。目前每年有近600亿的资金积累，在未来10年里将会增长到每年 1000亿元的资金积累。其所积累的资金主要投资于安全、低收益的政府长期债券。
在2003年，大约有5080万人受益于社会安全保障体系。有大约4700万人接受了老年遗属残疾保险OASDI(退休人员退休金、残疾金和遗属遗孤抚恤金)，有600万人接受了社会保障补助。大约有240万人同时接受了老年遗属残疾保险和社会保障补助。目前，有65%的老龄美国人口从社会安全保障体系中所领取的社会保险金已超过了他们收入的一半。而且，对于 20%的老龄美国人口来讲，社会保险金是其惟一的收入来源。萨沃·瑞克斯(Sara Rix)曾指出，未来的老龄人口，尤其是妇女，其生活将在更大程度上依赖于社会安全保障系统。
但是，随着人口老龄化的加剧，退休人员将越来越多，按照65岁以上老人占全部人口的 7%即标志着进入了老龄化社会这一标准来计算，美国老龄人口在1990年占12.3%，2025年预计占20.7%，美国的人口老龄化问题可以说是不可忽视的。2000年美国20—64岁成年人相对65岁以上老年人的比例约是4.5：1，而预测到2025年有可能达到2：1，这样将造成纳税人减少而受惠人增多。老龄化的问题带来了赡养老人费用的增加和劳动适龄部分人口物质负担的加重，因此带来了财源保障的危机。根据社会保障署预测，在税率及各种受益条件不变的情况下，由于抚养率因老龄化而上升，到2018年，其收支平衡将被打破，存放于信托基金中的财税积累资金将超出该年度的社会保障支出。10年以后，即到2028年，即使其全部财税收入再加上积累资金及其利润所得，也难以平衡该年度的社会保障支出。虽然积累资金及其利润仍然可以作为财税收入的一部分来支撑该体系，但到2042年，其存放于信托基金中的积累资金将因此而面临枯竭。到那时，在没有积累资金而单靠财税收入的情况下，估计只能支付该体系 73%的支出。
根据测算，美国年龄在65岁以上(包括65岁)的人口之比例将很快超过工作人口。这里，有两个方面的因素造成老龄人口与工作人口比例的上升：其一是人均寿命的延长；其二是美国人口从1960年代起，人口出生率一直在下降。这就是说，领取养老金的人口数在增长，而缴纳保险税的人在减少。尤其是1960年代“婴儿潮”时期出生的近8000万人是目前对社会保障系统贡献最大的人群，然而，随着这批人退休期的到来，势必带来社会保障系统负担的加重。据估计，在“婴儿潮”时期出生的大部分人群在2011年将陆续达到65岁。目前学术界对于“婴儿潮”老龄化以及它将要带来的各方面影响表现出了极大的热情，许多过去从事增长理论研究的学者都开始研究家庭的生育率变化，以及这将给社会保障制度带来的影响，近三四年中，有很多与“人口”相关的课题正在进行研究，而在过去的20多年里，“人口”问题在经济学的研究里并不是一个热门课题。
20年来，随着提供社会保障资金的工作人口和退休人口比例的逐渐失调，在目前的法案并没有通过提高社会保险税率来增加财税的情况下，其缺口将必须由政府财政来补足。但由于美国本身居高不下的贸易赤字以及布什总统所宣称的将通过减税来刺激经济增长，美国政府已无法通过削减它的日常预算来填补社会保险赤字。一方面，赤字会带来通货膨胀和财政风险；另一方面，削减社会福利保障则会增加社会贫困，并导致各种社会矛盾尖锐化。所以，解决社会保险赤字的问题，改革现有社会保障体系，这已成为美国国内经济问题中最重要的一项立法议程。
由此，美国政界、学术界及媒体舆论引发了一场关于如何进行社会保障体系改革的大争论。现在大多数专家能够达成共识的是，必须对现有的社会保障制度作出调整才能使美国社会保障机制得以延续和发展。根据目前的情况，现在的讨论主要集中在如何解决养老保险金的积累问题上。
当然，关于社会保障体系的资金积累问题的改革已不是一个新的话题，它一直存在于社会保障体系改革的过程中，早在1997年就已出现了关于社会保障体系是否应进行私有化改革的热烈讨论。由于政府应当对那些真正需要帮助的老年人提供资助是改革现有社会保障体系主张者的共识，所以现在对于社会保障体系的改革主要体现在关于使养老保险私有化的争论上。加强社会保障总统委员会主席帕尔森曾提出的将边收边付的制度转移到边存边付的制度，这即是布什总统在目前一再强调的将现行制度部分私有化的改革思路。
三、布什总统关于社会保障制度的改革方案
布什总统提出的社会保障制度部分私有化的思想得到了大多数人的认同。他在2005年2月2日的国情咨文讲话中提到了如何推进社会保障制度改革的诸多细节。其改革的中心议题就是使养老保险私有化，即现有雇员通过建立“个人投资基金账户”，将他们从工资收入中支付的部分社会保险金(即2%的社保税)转入到这个账户，而个人原来交纳的其余4.2%和雇主负担的那部分社保税仍按原来的渠道用于支付社会保障金。这样一来，部分的社会保障金交给了个人支配，可用于投资购买股票和各类债券以获取收益，当然同时也承担风险。
该项改革措施将从根本上改过去的边收边付制为边存边付制，其结果是美国居民的未来个人养老保险金将从两个渠道取得：一是传统的社会保障体系；二是来自于个人投资基金账户的投资收益。
对布什该项改革计划持赞成态度的人认为建立个人账户有如下优越性：一是建立个人投资账户可以使其持有者有机会寻求回报率更高的机会，其预期给付将会高于传统制度下的给付水平；二是建立个人账户将有利于实现基金积累，因为属于个人账户的资产将不得用于非社会保障目的的投资；三是个人账户可以为社会弱势群体提供更多的保护，低收入者可以有机会利用目前工资税的一部分建立个人金融资产。在布什总统所倡导的改革计划下，为了降低投资股票或各类债券所带来的风险，对于个人账户内的资金投向将会有一些限制，甚至政府会出面保证最基本的投资收益。正如布什所言，政府将会建立一个基本的、有效的安全标准以确保投资获得稳定而有保障的收益。然而支持布什的一方却并未对如何建立该标准的细节进行阐述，由此看来，该项计划如何实施还不甚明朗，同时也并未指明由谁来制定保证最低投资收益的标准。然而，布什支持者仍一致认为通过个人管理其部分社保资金的方式优于现有的社会保障体系所带来的投资收益。
尽管从现行的社会保障体系转变到布什所提出的改革方案执行的转型时期，会出现由于部分社会保障资金转入个人账户而造成的资金短缺，但布什已指出，他将会使用财政盈余来填补这一短缺，直到其开始在市场导向下的良好运行。然而，是否有财政盈余本身就是一个无法确保的承诺。
四、布什改革方案的问题所在
尽管布什在《国情咨文》中专门阐述了为什么建立个人账户是进行社会保障制度改革的较好选择，但其改革方案存在着一些明显的问题。
首先，私有化的改革将使美国社会保险制度的整体支付能力受到严重削弱。无论从长期看还是从短期看，由于社会保障基金的一部分收入转移到个人账户，其结果是带来传统社会保障体系的整体收入下降，因此，社会保障体系的财政条件将不可逆转地恶化，并且，社会保障基金流失的数额将会超过受益人被削减的养老给付数额。所以，私有化制度将会带来更大的财政缺失，要填补这个缺失，就必须削减给付，或是提供大量的政府转移支付。
其次，这项改革计划将有可能带来大多数美国人养老金的减少。近两个世纪以来的历史数据表明，在考虑了通货膨胀的因素以后，股票市场有平均6.8%的回报率。布什支持方表示，对于由股票、公司债券、政府债券构成的较为保守的投资组合将会产生4.6%的投资回报率，而且只要个人投资基金账户有3%的投资回报率，其资金收益就会优于现行的社会保障体系的资金收益。
股票相对于政府债券的较高收益率作为社会保险制度私有化改革的最主要的支持依据，在美国学术界也是意见不一，这也引起了普通民众的极大关注。简而言之，这种收益率之差被称之为“股权溢价之迷”(Prescott and Mehra，1985)，即股票的收益率之高超过了可以用其本身具有的风险来加以解释。这个由2004年诺贝尔经济学奖得主普雷斯科特及其合作者梅拉在 20年前就已经提出的“谜”，至今仍然没有得到完美的解决。其中一派意见认为股票的高收益率来自于美国独特的历史地位，即本土从未遭受外部攻击，因此这种过去实现的高收益率仅仅是一种“幸运”，在更长时间里将回归到一个较低的水平。因此他们怀疑过去的股票高收益率难以重复和继续。虽然有学者如坎贝尔指出这种论据不具有说服力，因为他的研究发现许多工业化国家，包括多次经受战火洗礼的欧洲国家，同样存在显著的“股权溢价”(Campbell，1999)，但是仅就最近四五年股票市场低迷徘徊不前的状况来说，实现3—6.8%的年收益率并非易事，让普通民众难以认同支持私有化的学者的观点。这点也是行为金融学家所强调的。他们用行为金融学的两大支柱，即“心理偏差”与“有限套利”理论来加以解释。他们认为，即使“股权溢价”在将来仍旧继续，但短期的股票低收益将使得普通民众怀疑这种可能。因为大多数人都受到所谓的“小数定律”的制约，这是一种典型的“心理偏差”，意指人们往往习惯于把近期发生的事件看作是一个长时间事件的代表，认为短期发生的事件将延续到长期(Thaler，2005)。而套利者由于受到多种多样不可预见的风险以及短期业绩评估的压力，不能让市场在短期回归理性(Shleifer，2000)。
况且，股票的高收益率只是一个平均的概念，具体到个人或基金，由于操作股票账户的能力千差万别，即使对于同一时间段内从事股票操作的个人或者基金来说，在什么样的点位入市和出市都会因市场的瞬息万变而结果迥异。这样一来，即使私有化实现了高收益率，也会导致一部分人受益增多，而另外一部分人受益减少甚至受损。因此，布什改革计划将可能会破坏建立社会保障制度的宗旨。随着养老保险给付标准的削减，对利益的重新配置已难以确保低收入群体生活的保障。
第三，布什改革计划不符合大多数人的收益习惯，支持者中富有者众，贫穷者寡。根据行为金融学家的理论，人们通常会将股票投资和社会保险置于完全不同的“心理账户”之下，人们愿意拿出一部分资金去博取一朝富贵的股票投资，但更愿意留下一部分资金确保晚年生活的万无一失。大多数人是不希望打乱人们心中惯常的心理账户的划分，把原先设置的无风险的收益方式转换成风险极大的收益方式的。
特别是，富人的心理账户中除去社保收入外通常还有其它项目作为生活的稳定来源，而退休养老金却往往是穷人惟一的晚年保障，从长远来看，穷人相比之下更不愿意承受社保私有化这样的冒险。仅从投资能力来讲，富有经验的投资者才有可能是利益的最大获得者，而他们往往是财富的较大拥有者，因为他们有可能已具有丰富的投资经验。所以，高收入者更倾向于选择个人直接控制部分养老保险金，更有可能支持布什的改革计划，而低收入者最终将只能依靠被削减的养老保险金来维持生活。
第四，前面论及的“股权溢价之迷”，在过去的20年内都没有在理论上得到完全解决。限于篇幅，我们不能一一叙述，这里仅特别提到一点，即“婴儿潮”与未来股价变化之间的关联，就可以看出问题的复杂性。
“婴儿潮”这批人口在工作期间积累了相当数量的金融资产，如股票与各类债券。当他们进入退休阶段后，通常会出售持有的金融资产并以其收入来保证生活质量。但在未来的20— 40年内，这些大规模的出售行为，以及与之相伴随的，由出生率下降带来的较小的市场购买力，会给股票和债券市场带来什么样的影响呢?深刻分析将发现问题并不那么容易回答。以沃顿商学院的西格尔(J.Siegel)为代表的一派意见认为，这种行为将给金融市场带来灾难性的影响，而解决的办法惟有依靠中国、印度等发展中国家对美国进行大规模的投资。而反对意见则认为这样的担心是没有根据的，因为绝大多数的金融资产仅仅掌握在占人口比重不大的富人手里，他们并不需要依靠抛售来维持生活，同时发行股票的公司也会通过增发红利来减轻抛售压力。两派意见均认为现有理论不够完善，即使在解释过去发生的现象上也不能给出圆满的回答，因此对于未来的预测也充满了不确定性，因为私有化的改革方案与未来的人口生育率变化、未来的股票市场价格变化息息相关。由于学术界无法达成共识，普通民众在判断上也会出现各种各样的派别，很可能会加重美国已经出现了的文化分裂，其带来的后果不可忽视。
第五，在私有化改革计划下，大量的雇员不得不承受由于其在个人投资基金账户的投资失利所带来的养老保险金的损失，当然政府声明在一定程度上将对其损失作出援助；同时该项计划的执行使政府在未来10年内需要拿出2万亿美元来填补转型期由于部分社会保障资金转入个人账户而出现的缺失。这一举措所带来的后果是，布什的社保改革计划不仅没有更好地改善现有社保体制，反而会增加已经很高的政府财政赤字，从而将极大地拖累经济的发展。
退休金改革方案范文3
根据公务员是否参加统一的养老保险制度，事业单位养老保险制度模式可分为联动模式和分立模式。联动模式是将机关、事业单位和企业统筹考虑，置于统一的制度框架内，由基本养老保险、补充养老保险和自愿储蓄构成多层次的养老保险制度体系。分立模式则是为公务员另行设立专门的养老金制度。很多学者主张联动模式，他们认为公务员和事业单位参加养老保险制度改革是大势所趋(程恩富，2009;郑秉文，2009;华迎放，2006)。但是，也有部分学者赞成分立模式。易正春提出，鉴于公务员的特殊性，应该建立单独的公务员养老保险制度。［7］庄序莹等认为在目前的利益格局下，将事业单位养老保险纳入社会保险体系时机还不成熟，为他们建立单独的保障计划才是现阶段的合理选择。［8］(
对于如何走出当前事业单位养老保险改革的困境，学者们从不同角度提出了诸多举措。杨燕绥从完善整个养老保险体系的角度出发，主张事业单位建立职业养老金，逐渐替代退休金和对接国民基础养老金，从而引领中国养老金在动态中进行结构调整，最终实现养老保险制度城乡统筹。［9］李绍光则提出了两个选择方案，一个是偏重于积累制的一次性退休金加个人账户的职业年金计划，另一个是现收现付性质较强的名义个人账户制。［10］唐俊认为，必须摆脱改革的思维定势，借鉴南非的成功经验，建立一只完全积累的、中央集中管理的、缴费确定型的养老基金。［11］综上所述，事业单位养老保险制度研究是目前学术界研究的薄弱领域。学者们对于机关事业单位养老保险制度改革的必要性和紧迫性已达成共识，关键分歧在于采用何种制度模式，目前主张联动模式的居多。另外，研究多是对《事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案》(以下简称“08方案”)的政策分析，而基础理论研究成果很少，特别是相关经济学分析。囿于事业单位养老保险数据的缺失，相关研究还不够深入。笔者运用现代经济学分析框架中的制度安排效率、制度激励相容及制度成本等评估标准对改革进行理论分析与评价，并提出了相应的对策建议，试图通过这些理论探讨对事业单位养老保险改革实践起到借鉴作用。
事业单位养老保险制度改革分析
我国事业单位养老保险制度始建于50年代初期。从制度建立至今，事业单位养老保险制度都是参照政府机关执行的，没有形成单独的退休养老制度。较早的有关规定是1958年国务院颁布的《关于工人、职员退休处理暂行规定》。该法规首次把事业单位纳入保障范围，并对事业单位人员的退休条件及退休待遇作了具体规定。随着经济体制改革的进行，国家对已有规定也作了较大的修改与完善，其标志是1978年的《关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《＜关于工人退休退职的暂行办法＞的通知》。此次改革将企业职工、事业单位人员、机关工作人员一律划分为工人和干部两个大类分别执行。机关事业单位养老保险制度于1993年进入试点改革阶段，其标志是上海、辽宁、海南等地率先开始的公务员养老保险制度改革。此后很多地方省市各自进行了试点改革，但改革效果并不理想。2008年《事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案》出台，这标志着中央政府在山西、上海、浙江、重庆和广东五省市开始了国家层面的试点改革。此项改革方案的主要内容是实施“统账结合”的制度模式，并建立职业年金。改革旨在实现事业单位与企业养老保险制度的并轨，缩小养老金待遇差距，保持养老保险制度安排的一致性。
目前，我国有事业单位130万个，从业人员3000多万，离退休人员900多万，事业单位人员占财政供养总人数的80%。事业单位性质复杂多样，人员结构以专业技术人员为主体，主要分布在教育、科研、卫生、文化几大系统。其中，教育事业单位48万个，人员1400万，约占事业单位人员总数的50%;卫生、文化和科研事业单位人数分别约占事业单位人员总数的15%、4%和2.4%。事业单位日常运行经费来源于多种渠道，各种组织、社会团体都集中在事业单位，其经费支出占政府财政支出的30%以上。［12］事业单位养老保险制度改革在五省市进行试点，改革方案仅适用于高校、公立医院等公益服务类事业单位。试点地方进展缓慢，有的省市在调研、论证，有的省市了征求意见稿。但是，没有一个省市正式下发文件、出台具体方案或进入实施阶段。地方之间在进行动态博弈，都想根据其他省市试点的情况和效果来决定本地区是否跟进。这导致各地改革试点进展迟缓，运行效果不佳，改革流产失败已成定局。［13］
事业单位养老保险制度改革试点已进行了三年，多数地方改革举步维艰，难以推动。为此，很有必要对改革方案进行一个全面评价。对于事业单位养老保险制度改革效果的评估标准有很多，其中田国强提出了现代经济学分析框架中的若干评估标准，主要包括制度安排是否导致了效率、是否激励相容、是否有较小的制度成本。下面笔者运用以上三个标准对我国事业单位养老保险改革进行分析。
资源的有效配置问题是现代经济学分析框架评价制度安排的首要标准，代表了效率方面的价值取向。所谓效率，就是用最小的成本，达到最佳效果。经济学中用帕累托最优这一概念来表示效率，但它只是一种理想状态，在现实中不可能达到。因此，经济学界往往用帕累托改进这一标准，它是指在不减少一方的福利时，通过改变现有的资源配置而提高另一方的福利。事业单位养老保险制度改革方案将事业单位人员养老金待遇降低到企业水平，并计划建立职业年金制度来补偿这一待遇落差。但囿于各种原因，职业年金制度并未真正付诸实施。这无疑造成了事业单位人员的福利损失，不能实现帕累托改进。另外，这一改革结果虽然表面上缩小了养老金待遇差距，但是却忽视了事业单位人力资本的价值，弱化了养老金的激励作用，影响事业单位人员的工作效率，造成事业单位人才的流失。因此，从成本收益的角度看，改革方案是缺乏效率的。
激励相容就是使个人的自利和人们之间的互利统一起来，使得每个人在追求其个人利益时，同时也达到其制度安排设计者所想要达到的目标。［14］事业单位养老保险制度改革涉及到公务员、事业单位人员和企业职工三方主体，其养老金待遇也从高到低呈梯级分布。此次改革为解决养老金双轨制的不公平问题，将事业单位养老保险制度与企业并轨。由于事业单位养老保险改革方案中并未建立职业年金制度，改革将使事业单位人员养老金的平均替代率从90%骤降至50%左右，这会诱发事业单位人员的道德风险，引发大量的提前退休行为。企业职工养老金待遇水平最低，改革呼声最高，但是降低事业单位人员养老金待遇也并未增进企业职工的福利。政府公务员作为改革的推行者并未参与此次改革，不仅影响了改革方案的执行效果，还引发了公务员与事业单位人员之间的矛盾。由此看出，改革并未达到激发相关主体积极性的预期目标，改革的实际效果是削峰而未填谷，未能实现各方的共赢。
制度成本包括新制度的实施成本和新旧制度的转轨成本。事业单位养老保险具有准公共产品性质，政府在提供这一准公共产品前并未考虑到事业单位人员的偏好，即改革试点并未开展广泛调研、科学论证和征求利益相关者的意见，因而造成改革阻力较大，加上地方层面的改革惯性对全国改革形成的阻力，最终加大了制度的实施成本，最终导致改革效果事与愿违。转制成本的大小是评价制度绩效的又一衡量标准。巨额的转制成本至今是企业养老保险改革的遗留难题。“08方案”要求事业单位养老保险制度从现收现付制转为“统账结合”制度，事业单位“中人”的过渡性养老金、“老人”的隐性债务，再加上改革后的单位缴费(作为财政拨款单位，这部分实际也是财政买单)，会形成新的历史债务，事业单位养老保险改革的财政成本要大于企业。［15］并且，随着时间的推移，累积的历史债务就越多。因此，改革进行得越早，付出的改革成本就会越低。
国外公职人员养老保险制度比较借鉴
事业单位是我国计划经济体制的产物，西方发达国家并不存在这一称谓，他们把类似我国事业单位的承担公共服务职能的人员与公务员一并称为公职人员。根据其整合程度，世界各国公职人员养老保险计划可分为分立模式和统一模式。分立模式是指公务员养老计划单独设置、独立于私人部门，以法国、德国等为代表;统一模式是指公务员养老计划融合到国家社会保障制度中，公务员与私人部门雇员实行统一的基本养老保险制度，以美国、日本等为代表。两种模式的典型代表国家的公职人员养老保险制度比较见表3。通过两国的制度比较，我们可以得出以下启示:
注重法制建设。国外公职人员养老保险制度建设都遵循立法先行的规律，并且既有综合立法，也有专门立法。相比之下，我国的事业单位养老保险法制建设严重滞后，立法缺乏前瞻性和务实性，即便是最新出台的《社会保险法》也是回避矛盾，并未对改革方案作出具体规定。因此，当务之急是要明确我国《社会保险法》的相关规定，加快建立《公职人员养老保险条例》和《职业年金法》，填补我国公职人员养老保险法制建设空白，为改革提供有力的法律支撑。
基金管理模式多样化。各国都在根据自己的国情和发展需要制定政策，例如美国是发达的市场经济国家，崇尚经济自由主义，其制度设计注重效率，基金管理采取市场化运作，投资回报率高;而法国是一个中央集权制国家，中央政府对基金投资运营的管制较为严格，基金投资十分谨慎。事业单位职业年金基金数额巨大，必将成为各大金融机构争夺的“香饽饽”。但是，我国资本市场并不成熟，不能简单地以满足金融市场的资金需求缺口为目标，事业单位养老金投资必须坚持“审慎人”原则，要坚持安全性第一，严格限制基金投资比例，禁止投资于股票市场等高风险领域。
尽早进行改革。国外公职人员养老保险改革经验表明，改革越早，改革成本越小，社会越稳定。例如，美国将公职人员纳入到统一的社保体系，养老金差距相对较小，社会比较稳定;而法国则为公职人员建立单独的养老金制度，其养老保障体系高度碎片化，一旦改革，就会出现较大规模的罢工与骚乱。而我国还是一个发展中国家，社会保障制度体系尚未定型。因此，我国公职人员养老保险制度改革越早，越有利于整个制度体系的动态调整，同时还能降低财政负担。
政策建议
在中国经济体制转轨和社会转型时期，事业单位养老保险制度改革牵涉到3000多万事业单位人员的切身利益，并且情况复杂、任务艰巨、意义重大。事业单位养老保险制度改革的实质是短期利益与长期利益、小集团利益与社会整体利益的取舍，改革的成败取决于各方利益博弈的最终结果。为此，笔者提出以下政策建议:
目前，由于中央政府没有统一方案，各试点省市的改革措施存在显著差异。这种自下而上的改革路径加剧了制度的碎片化，不利于改革的推进。另外，改革方案只适用于公益服务类事业单位也有失公平，势必引发抵触情绪，加大改革的阻力。因此，首先应该结束分散试点的局面，由中央政府出台统一方案，自上而下地执行。［16］(P188)其次，要扩大改革方案的覆盖面，实现事业单位人员与公务员的联动，这不仅有利于促进劳动力的自由流动，还有利于平衡各方利益，使制度设计符合激励相容原则。
退休金改革方案范文4
职业年金（occupationalpension）又称“职业养老金”，是事业单位在国家基本养老保险制度外，按照国家政策指导，依据本单位实际情况建立的一种养老保障制度。它既不是社会保险，也不是商业保险，而是一项单位福利制度。具有自愿参加、风险共担、市场运营、国家免税等特点。
二、职业年金建立的理论基础及应用
在职业年金相关理论中，养老保障多支柱理论影响最大、最具实践意义，它是世界银行提出并逐步演化而成的。由政府管理的养老制度是第一支柱，具有强制性和非积累制的特点；个人账户积累制的养老制度是第二支柱，由市场进行管理；自愿性养老储蓄是第三支柱。三支柱理论提出后，在欧美等发达国家进行了大量实践探索。美国由基本社会保险、职业年金、个人储蓄型退休计划构成的三支柱架构十分清晰；英国由涵盖社会各阶层的国家基本养老金、法定补充养老金和自愿性养老储蓄构成的三支柱体系。与欧美国家相比，我国还处于起步和探索阶段，长期以来一直处于单支柱的养老保障模式。
三、事业单位养老保险改革推进的难点
2014年10月，事业单位养老保险，结束我国近60年的退养制度。这次改革标志着我国基本养老保障制度由“全覆盖”向“公平可持续”转变，在改革推进过程中存在以下难点。
1.观念问题。改革开放以来，由于我国长期处于计划经济向市场经济转轨的特殊历史时期，事业单位和企业的养老保险改革无法同步进行，一直采用“制”进行管理。养老保险改革过程中，事业单位职工往往认为其像“包袱”一样，被国家“甩”向社会，产生强烈抵触情绪。同时，职业年金等补充养老保险，还处在建立运行初期，不少人对其还缺乏全面深入了解和认识，在思想上还存在顾虑。
2.退休待遇问题。养老金也称退休金、退休费，是一种最主要的养老保障待遇。由于政府管理的现收现付制，受经济波动和政府财政收支情况影响较大，我国企业职工退休金替代率仅为50%左右，养老保险改革，如何提高事业单位职工退休金替代率，确保事业单位退休职工收入水平不降低，完成“中人”合理过渡衔接，成为改革推进过程中的难点问题。
3.社会保障体系建立问题。经过多年的改革发展，我国已初步建立城镇职工基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险等保障体系，但从总体上看，不同类型的制度在保障机制、保障范围和保障程度、待遇水平上还存在较大差异。如何克服制度体系的“碎片化”特征，统筹协调，完善保障体系的多支柱、多层次发展成为改革的难点问题。
四、职业年金制度对推动养老保险改革的意义
1.有利于保障和提高职工养老金待遇。事业单位养老保险改革方案出台，引起社会广泛关注。改革前，事业单位职工由于担心养老金替代率大幅度下降，甚至出现“提前退休”热议，在制度设计上，职业年金作补充养老保险，能够有效地解决这一问题。事业单位通过建立职业年金，形成由基本养老金、个人账户养老金、职业年金构成的养老保障模式，为整个社会公平稳定发挥作用。
2.有利于实现养老保障制度可持续发展。面对全球人口老龄化加剧，各国现收现付制的基本养老保险面临着巨大的财政压力。职业年金依靠长期实帐积累和稳健的投资运作，以基金方式进入到经济市场，由收益较好的基金公司精心经营和管理，实现基金的优化配置，实现与基本养老保险相互协调支持，在一定程度上减少系统性风险和财政压力，促进养老保障制度的持续发展。
退休金改革方案范文5
有媒体报道，来自社科院、人大、清华、武大等院校的多个专家团队参与制定了多套改革备选方案，并要求在7月底提交有关部门讨论。
8月12日，清华大学提出的养老体制改革方案率先在人民网上公开。方案提出，从2015年开始实施有步骤的延迟退休计划，2030年之前完成男、女职工和居民65岁领取养老金的目标。
清华大学提出的方案中认为，根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。目前我国男性职工60岁退休，女性职工50岁退休，艰苦岗位45岁退休，提高领取养老金的年龄势在必行。
具体计划和实施步骤如下：第一，从2015年开始，1965年出生的女性职工和居民推迟1年领取养老金，1966年出生的推迟2年，以此类推，到2030年实现女性65岁领取养老金。第二，从2020年开始，1960年出生的男性职工和居民推迟6个月领取养老金，以此类推，到2030年实现男性职工和居民65岁领取养老金。艰苦岗位的男女职工可以提前10年领取养老金。总之，从2015年开始，到2030年之前完成这项工作。
中国社科院早就提交了养老体制改革的方案，其中也有专门针对延迟退休问题的建议。
看来人社部不再单兵作战，而是把涉及全民养老的难题交给一帮养尊处优的御用专家学者，这个方案是否真正考虑过人数众多的工薪阶层？如今奔走在城市或在工矿企业辛劳的打工者，过了50岁，谋生已相当艰难！即使再苦再累超时打工也不足以养家糊口，他们多希望早一点退休，可以不用自已再交社保医保。试问：60岁还能去哪里打工？还有多少企业要60岁的人？65岁退休对工薪阶层而言，是最大的伤害！这个辛苦劳作的群体，究竟有多少人能顺利活到65岁？
所谓人均预期寿命80岁，恐怕只有极少数靠财政无限包养的群体才能达到，这些人拿着高工资，享受着各种特权和福利，手机及话费、差旅费、公车及修车燃油费、招待费、游玩考察费……全由财政包底，职务越高消费名目越多，花钱数额越大，拥有多套豪宅多个二奶三奶，一餐吃个几万元不在话下，一病花掉百万也不心惊！而且一人当官，全家享受，全族沾光，他们自然希望延迟退休，越晚退休对他们越有利！越能占有更多财富获取更多好处。
退休金改革方案范文6
原劳动和社会保障部在2008年1月21日举行的新闻会上透露，2008年将启动事业单位养老保险制度改革试点。2月29日，国务院总理主持召开国务院常务会议，讨论并原则通过了《事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案》，确定在山西、上海、浙江、广东、重庆5省市先期开展试点。试点的主要内容包括：养老保险费用由单位和个人共同负担，退休待遇与缴费相联系，基金逐步实行省级统筹，建立职业年金制度，实行社会化管理服务等。据了解，《事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案》草案是在去年中上报国务院的。本届政府有关部门自2006年起，研究落实事业单位分类改革有关事宜，目前改革试点即将揭幕，但事业单位目前的养老制度现状却成为推动改革的重要瓶颈。因此，事业单位养老保险制度改革最终成为事业单位分类改革试点的一项必不可少的配套措施，再无搁置的余地。
改革的思路非常明确，设定的事业单位养老保险制度，其筹资模式、计发办法等均与目前的企业职工基本养老保险制度模式一致，并可衔接。
一个现实情况是，目前事业单位和企业单位的退休待遇差别已远远高于以往，因此“平稳衔接”成为一个比以往更加敏感的话题，同时成为事业单位分类改革试点顺利推进的重要关口。
滞后的改革
与企业职工养老保险改革的进程相比，事业单位这项改革晚了十多年。这项改革早在上个世纪90年代初就已提上议事日程，原人事部1992年下发的《人事部关于机关、事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》，以及1994年10月在江苏镇江召开的全国机关事业单位社会保险工作会议，如同国发［1991］33号文出台之前各地已经开展企业职工养老保险改革（早在1984年广东、江苏和辽宁等省的几个市县即进行了国有企业职工退休费用社会统筹试点）一样，各地也开展了机关事业单位养老保险的改革。1993年前后，云南、江苏、福建、山东、辽宁、山西等省下发了机关事业单位社会保险制度改革文件，开始了局部试点。随后，河南、广西、河北、杭州等也展开相关工作。据人事部有关资料显示，至1997年，全国28个省（区、市）的1700多个地市县开展了试点，其中19个省（区、市）政府出台省级方案，全国参保人数超过1000万人，约占机关事业单位人数的1/3。但由于各地试点的适用范围差别较大，实施细节各不相同。比如，一些地方将自收自支的事业单位纳入企业养老保险范围，另一些地方则将其与全额拨款、差额拨款的事业单位同等看待；还有一些地方甚至将公务员也纳入改革范畴。这些试点步调不一，一直没有形成全国统一的事业单位养老保险的全面改革方案。之后也曾被历届政府主管部门反复考虑并向国务院申报，但最终均被搁置。
此轮事业单位养老保险制度改革的一个重要背景是，事业单位工资连续上调，退休人数增加。由于事业单位退休费与退休人员退休前工资额直接挂钩，政府财政负担其实十分沉重。因此，改革的目的究竟是“甩包袱”还是“建机制”，十分微妙。
改革开放初期，企业职工和事业单位工作人员的退休金水平，曾经在同一个起跑线上。但到目前为止，企业和事业单位两套退休制度已经形成了巨大的差异。其中，企业自上个世纪90年代初便逐步建立了全国统一的社会统筹账户和个人账户相结合的制度框架。在此框架下，职工的养老保险费由单位和个人共同负担，个人也需要交纳一定比例的养老保险费，未来养老金的发放与缴费情况相对应，具体参照职工的缴费工作年限、缴费工资额以及个人账户储存额。根据这种模式，企业职工的养老金替代率目前大约为60％左右，也就是说，企业职工的养老金基本相当于退休前工资的60％。
事业单位则是另一种模式。在中国，事业单位按经费来源可分为全额拨款、差额拨款、自收自支三类。不少地方自收自支的事业单位已经纷纷按照企业的方式进行管理，加入了企业职工养老保险体系。但大部分由财政全额拨款和差额拨款的事业单位，仍按照原来的养老制度运行，退休金由国家统包，列入财政预算，实行现收现付，也没有基金积累制度。未来退休金以其工作年限和本人工资额为主要依据。根据目前的规定，其金额为本人工资的90％左右，也就是说，替代率高达90％。
从各地的情况看，事业单位人员定岗定编，在职人员规模相对稳定。而随着老龄化的加剧，退休人员却越来越多，加之近几年工资上调，扩大了事业单位养老金的基数，更增加了财政或单位的负担。据劳动和社会保障部有关资料，1990年全国机关事业单位退休费总额仅为59.5亿元，目前已经远远超过千亿元，增加了20多倍，导致财政和用人单位负担成倍增加。
很显然，如果完全套用目前的企业职工养老保险办法，事业单位工作人员的退休金必然下降，自然，财政负担也会减少。然而，待遇的降低很难不引发事业单位的集体抵制，导致改革受阻，这也是以往历届政府将方案一再搁置的重要原因。
改革一再推后，事业单位和企业在养老保险待遇上的巨大落差不断扩大，增添了今后的改革成本和难度。同时，事业单位和企业单位养老制度无法衔接，也严重妨碍了人力资源的正常流动，为事业单位的改制分流设置了巨大的障碍。
财政负担和待遇问题均不可回避。但为使改革能够顺利推进，在2月29日由总理主持的国务院常务会议上，特别强调了一个原则，即“妥善处理好改革前后待遇水平上的平稳衔接”，这也是劳动和社会保障部所制定的方案当中的关键内容。
制度衔接与待遇难题成为改革的最大阻力
事业单位与企业的划分管理是我国特有的模式。截至2005年底，全国事业单位总计125万个，涉及教科文卫、农林水、广播电视、新闻出版等多个领域，工作人员超过3035万人，是国家公务员的4.3倍，占全国财政供养人数的近80%。2006年7月，中央机构编制委员会办公室经国务院批准，制定了《关于事业单位分类及相关改革的试点方案》（征求意见稿），根据现有事业单位的社会功能，将其划分为承担行政职能的、从事公益服务的和从事生产经营活动的三个大类，并在东部、中部、西部地区分别选择浙江、山西和重庆三省市作为试点地。事业单位分类改革的方向无疑是正确的，事业单位工作人员的养老保险问题无疑也是与事业单位改革相关的，但是2008年事业单位养老保险改革试点能否顺利推行，还是存在一些疑问。
2008年事业单位工作人员养老保险改革试点方案，用一句话来讲，它适用于分类改革后从事公益服务的事业单位及其工作人员。这一改革实行与企业职工养老保险相同的社会统筹与个人账户相结合的制度，缴费基数、缴费比例、计发办法等都与企业养老保险相同，结合事业单位分类改革来看，三类事业单位当中的另外两类，经营性的事业单位估计是按企业养老保险的办法，这是意料之中的，也与各地此前的实践基本一致，而行政性的事业单位估计是与机关保持一致。按原人事部对机关事业单位的退休费比例的规定：（1）公务员退休后的退休费，按本人退休前职务工资与级别工资之和的一定比例计发。其中，工作年限满35年的，按90%计发；工作年限满30年不满35年的，按85%计发；工作年限满20年不满30年的，按80%计发；工作年限满10年不满20年的，按70%计发；工作年限不满10年的，按50%计发。（2）事业单位工作人员退休后的退休费，按本人退休前岗位工资与薪级工资之和的一定比例计发。其中，工作年限满35年的，按90%计发；工作年限满30年不满35年的，按85%计发；工作年限满20年不满30年的，按80%计发；工作年限满10年不满20年的，按70%计发。（3）机关技术工人、普通工人退休后的退休费，分别按本人退休前岗位工资与技术等级工资之和、岗位工资的一定比例计发。其中，工作年限满35年的，按90%计发；工作年限满30年不满35年的，按85%计发；工作年限满20年不满30年的，按80%计发；工作年限满10年不满20年的，按70%计发 。企业养老金替代率已经降至约60%，按2008年试点方案，毫无疑问，改革后公益性事业单位的养老金水平会明显下降。倒不是说削减既得利益就不是好的改革，因为任何改革都可能造成某些群体的利益受损。公益性的事业单位，主要是公办学校、医院等。将公益性事业单位与行政性事业单位和机关分开，似乎理由不太充分。考虑到公益性事业单位的特点，其养老金水平不应该与行政性事业单位和机关有明显差距。况且《中华人民共和国教师法》早有明确规定：“教师的平均工资水平应当不低于或者高于国家公务员的平均工资水平，并逐步提高……教师退休或者退职后，享受国家规定的退休或者退职待遇。县级以上地方人民政府可以适当提高长期从事教育教学工作的中小学退休教师的退休金比例。”从国外的情况来看，加拿大、英国、瑞典等都将医护人员、大中小学教师等公益性机构人员纳入公职人员养老保险。
似乎决策部门也意识到新的改革试点方案将会导致公益性事业单位养老金水平下降，所以提出“事业单位建立工作人员职业年金制度”。我们都知道，企业年金制度实行10多年来，建立年金计划的企业并不算多。与企业相比，公益性事业单位还面临资金来源的问题，建立职业年金计划恐怕是心有余而力不足。
与企业不同的是，学校、医院录用人员门槛较高，很多工作人员都是学龄较长而工龄未必长，同时学校、医院等公益性事业单位工作人员尽管是越老越抢手，但与企业职工的退休年龄是一样的，这样在缴费年限等方面与企业职工会存在一定差距，使其处于相对不利地位。
