前言：中文期刊网精心挑选了产业链的形成范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
产业链的形成范文1
关键词：产业联盟，运行机制，治理，政府作用
产业联盟是为解决特定产业共性问题设立的企业间组织。产业联盟的目标存在一定的公益性，但是其形成和运行机制是高度市场化的，企业在组织中发挥主导作用。
一、产业联盟的形成与运行要素
产业联盟在形成和运行过程中存在一些重要的环节，是产业联盟成功的关键要素。
(一) 产业联盟的形成
产业联盟形成的动因。产业联盟形成的动因主要可归为两类。一类是产业发展面临威胁，威胁可能来自全球化或其它技术的竞争。一类是产业发展存在重大发展机遇，机遇常常来自技术进步创造的新的市场需求。产业发展的机遇或威胁是推动产业联盟形成的客观原因。
产业联盟的目标。产业联盟的目标是解决特定的产业共性问题，即单个企业没有能力或没有积极性解决的共性问题。如研发某项共性技术、制定某个技术标准、解决某项创新的产业链配套问题等等。产业联盟要解决的问题都是直接关系企业利益的实际问题，因此企业参与的积极性高。合理确定目标是产业联盟成功的关键因素，目标不能超越联盟的能力，更不能与成员的利益相冲突。一般而言，联盟的目标制定得越明确具体，越有利于联盟的发展。
产业联盟的发起者。产业联盟的发起者包括产业联盟形成的提议者和组织者。产业联盟的提议者可能是个人、企业、政府、研究机构或高校，也可能是多个机构或个人商议的结果。产业联盟的组织者一般为具有一定地位的机构，如行业中的龙头企业、权威研究机构、政府支持的组织等。产业联盟的组织者不仅需要具备强大的号召力，而且还要投入一定的资源。行业中的龙头企业是合适的组织者。如果行业内缺乏龙头企业，政府支持的机构常常可以发挥重要作用。
产业联盟的成员。产业联盟的目标是决定产业联盟的成员策略的关键因素。由于产业联盟的目标差异大，联盟的成员策略也千差万别。绝大多数产业联盟要挑选成员，以平衡资源互补和减少协调成本两个相互制衡的因素。有些联盟成员相对固定，有些联盟采取了开放性成员策略。有些产业联盟实行分级会员制度，不同级别的会员拥有不同的权力和义务，机构或个人可以根据需要选择参与。
产业联盟的法律形式。产业联盟的法律形式多种多样。有的以简单的协议形式存在，有的以非盈利组织形式存在，有的以合资企业形式存在。从实践看，绝大多数产业联盟采取了非盈利组织的形式。产业联盟的目标和参与者的性质是决定产业联盟法律形式的重要因素。
产业联盟的治理。产业联盟的治理包含两个方面的内容：一是产业联盟成员间的关系；二是产业联盟成员控制或激励联盟组织实现联盟目标的机制。良好的联盟治理是联盟成功的关键因素。产业联盟的法律形式与产业联盟的治理密切相关。
(二) 产业联盟的运行
产业联盟的资源投入。产业联盟需要投入多种资源来实现目标。联盟成员拥有的许多资源都可能直接或间接地为联盟服务。联盟成员直接投入到联盟活动中的资源包括支持联盟活动的资金、人员、场地、知识和知识产权等等。联盟的资源主要来自于成员的投入，有些联盟可以获得政府的资助，有些联盟的执行机构通过创收获得部分资金。
产业联盟的组织结构和行政管理。产业联盟的组织结构差异很大。有的联盟是结构复杂的庞大组织，有的是结构简单的小型组织。联盟的行政事务可以由联盟的执行机构管理，也可由联盟成员代管，还可外包给第三方机构，混合采用以上方式也很常见。
产业联盟的业务管理。不同类型产业联盟的业务差异很大，如研发合作产业联盟的主要业务是技术研发，市场合作产业联盟的主要业务可能是联合采购或联合市场推广。产业联盟的业务可能完全由执行机构来做，也可能全部或部分委托给成员，也可能外包给第三方。
产业联盟的利益共享。有些产业联盟完全是公益性的，对联盟成员不产生直接的经济效益；有些产业联盟则在提供公益性产品的同时，也对产业联盟的成员产生了直接的利益，例如研发合作产业联盟可以产出新技术和知识产权，技术标准产业联盟可以将成员的知识产权埋入技术标准中。对于后者，联盟需要建立利益共享机制，以激励联盟成员支持联盟的发展。
产业联盟的协调机制。产业联盟的目标是解决产业共性问题，因此联盟成员客观上存在“搭便车”的投机激励。如果投机倾向得不到有效遏制，最终就会出现“囚徒困境”的结果：尽管参与者相互合作可以得到最佳结果，但是参与者的投机行为导致合作的失败。产业联盟的协调机制分为内部机制和外部机制。内部机制包括合作契约、信任关系和有效的沟通，合作契约指联盟事先在相关文件中对权利和义务尽可能给出详细规定，信任关系指联盟在挑选成员时尽可能选择有信任关系的成员，有效沟通指联盟成员建立经常性的有效沟通机制。外部机制包括声誉机制、政府协调等。声誉机制指成员因顾忌声誉受损而不愿投机，政府协调指政府参与联盟的监督并对投机者进行一定的惩罚。
二、产业联盟的法律形式与治理方式
产业联盟的法律形式大致可以划分为三类：一是协议形式，即产业联盟成员之间签订正式的协议，按照协议承担责任和享有权利，联盟成员间不单独设立执行机构。二是非盈利组织形式，即产业联盟成员共同组建一非盈利组织，作为产业联盟的执行机构。三是合资公司形式，即产业联盟成员共同出资组建一公司，作为产业联盟的执行机构。后两种类型都要单独建立执行机构，但是执行机构的类型不同。
联盟的治理方式与法律形式密切相关，因此按照法律形式分类说明公司的治理方式。
(一) 协议型产业联盟的治理
协议型产业联盟是组织结构上最简单的产业联盟。
1.治理结构。协议型产业联盟的治理结构简单，层次少。最简单的结构是单层结构，即联盟成员之上没有任何层级。复杂的结构包括两个层级：联盟成员和联盟理事成员。在联盟成员较多的情况下，联盟成员通常选出理事成员并委托理事会代表全体成员进行议事活动。协议型产业联盟在结构上的突出特点是没有专门的执行机构。
2.治理机制。协议型产业联盟的工作方式是定期或不定期召开协商会议，成员各自执行协商会议的决定。
在单层级结构中，联盟成员一般要推举召集人。召集人承担一定的义务，主要是负责联络工作。召集人可能由联盟成员轮流担任，也可能由领头企业长期担任。
在双层级结构中，联盟理事成员一般是产业联盟的重要成员，在产业中具有较强的市场力量和号召力。理事成员在联盟的形成过程中发挥了重要作用，在联盟的运行过程中也是重要力量。多数境况下，理事成员的行为决定了联盟的决议是否有效执行，非理事成员是跟随者。理事成员中设召集人，召集人承担较多的义务。
3.基本特点。协议型产业联盟具有以下特点：
结构简单、运行成本低。协议型产业联盟不设立执行机构，联盟成员无须承担执行机构的相关费用，因此运行成本低。
关系松散、灵活性高。协议型产业联盟成员对联盟投入的资源少，承担的责任也比较少，成员之间的纽带关系比较弱。联盟成员进入或退出的成本很低，因此联盟的灵活性高、稳定性低。
执行力缺乏保障。联盟的执行力缺乏资源支持，执行效果具有很大的不确定性。联盟不设立执行机构，实际的执行效果取决于成员特别是召集人的积极性。很多情况下，联盟主要成员容易陷入自身工作而无暇顾及联盟事务。
(二) 非盈利组织型产业联盟的治理
国外产业联盟多数采取非盈利组织形式。非盈利组织的基本特点是：以公共服务为使命的民间独立组织，享受税费优惠，不分配组织的盈余。非盈利组织可以是正式的法人，也可以是非正式组织，与组织的性质和税收等问题有关。许多国家法律对于非盈利法人有明确定义，但是定义的方式不同。一些地方(如日本、德国、美国部分州)从功能角度界定即限定非盈利法人的活动领域为慈善、教育、文化、宗教等公益范围，一些地方(如美国加州)从经济关系角度界定即非盈利法人为不能分配法人所得的法人。各国对非盈利法人是否可以从事商业活动的限制不同，多数国家允许非盈利法人从事商业活动。我国法律对于非盈利组织和非盈利法人没有明确的定义。《民法通则》提出了“社团法人”的概念，政府制定了“社会团体”和“事业单位”的登记管理条例。我国的社团法人和事业单位在功能上与国外的非盈利组织相近。
1.治理结构。非盈利法人型产业联盟的治理结构依赖于各国的法律规定。国外法律对非盈利法人的治理结构的规定借鉴了公司的治理结构。美国的《示范非盈利法人法》规定，非盈利法人的治理结构由成员大会、理事会、管理人员与独立会计师三层组成。德国民法典要求社团法人必须建立社团总会和董事会。日本的《特定非盈利活动促进法》规定，非盈利法人要设立社团总会、理事会和监事会。
非盈利法人型产业联盟的成员可以是平等关系，也可以分为多个等级，不同等级的会员具有不同的义务和权力，外部机构或个人可以根据自身的需要选择加入。
2.治理机制。非盈利法人型的产业联盟的治理机制也要遵循各国的法律规定。各国法律规定的治理机制大致类似：成员大会是最高权力机关，拥有变更章程、开除成员、解散社团、任命董事(理事)和监事、监督董事和监事等权力；董事会(理事会)是非盈利法人的执行管理机构，在非盈利法人的治理中发挥核心作用。董事会(理事会)对外代表法人进行活动，对内执行管理事务；管理人员依据董事会的授权负责日常运行管理。
非盈利法人的治理机制与公司的治理机制的差别主要体现在监督机制上。公司治理中，股东因拥有剩余索取权而积极发挥监督作用。非盈利法人中，成员利益与组织利益不直接相关而只是间接相关，成员大会发挥的监督作用有限。因此，有些国家设立专门的机制加强监督，如美国要求设立独立的会计师，实施严格的信息披露等。
非盈利法人型产业联盟的治理机制还依赖于章程的有关规定。章程应详细描述成员大会、董事会(理事会)和管理人员的权力和义务，对治理的流程也应给出明确规定。
3.基本特点。非盈利组织型产业联盟具有以下特点：
结构较复杂，需要一定运行成本。非盈利组织型产业联盟设立了非盈利性组织作为产业联盟的执行机构，成员要投入较多资源来保证执行机构的有效运行。
成员合作关系比较紧密，同时具有较高灵活性。联盟成员投入较多资源成立非盈利组织型产业联盟，表明联盟成员愿意建立紧密的合作关系。联盟执行机构的存在也能加强成员间的关系。同时，成员进入或退出非盈利组织在法律手续上非常简便，组织的灵活性较高。
具有一定的执行力。由于设立了专门的执行机构，联盟的执行力得到了加强。非盈利组织型产业联盟的实际执行力差别很大。有些联盟资源投入很少，联盟的力量较弱。有些联盟资源投入巨大，可以集中多方力量完成单个成员难以完成的大事。
(三) 公司型产业联盟的治理
公司是盈利性法人，各国的公司法对公司治理都有详细的规定。
1.治理结构。公司型产业联盟在法律形式上为公司，联盟成员就是公司的股东。其治理结构遵循各国公司法的要求。
2.治理机制。公司型产业联盟的治理结构特点决定了治理机制的特点。联盟公司在治理机制上通常要协调多决策中心之间的矛盾。联盟公司的股东都是独立的、具有很强业务能力的公司，股东之间既可能是产业链上纵向互补的关系，也可能是横向竞争关系，股东之间利益关系复杂。同时股东自身的业务与联盟公司的业务存在密切关系。因此，联盟成员作为股东不仅参与治理的能力强，而且积极性高，联盟公司一般容易建立较规范的治理。
3.基本特点。公司型产业联盟具有以下特点：
结构复杂，运行成本高。联盟设立公司作为执行机构，公司是参与市场竞争的主体，需要投入较多的资源，建立必要的组织结构和人力资源队伍，运行成本很高。
关系紧密，但灵活性低。联盟成员在公司设立时就要投入大量资源，包括必要的注册资本和业务骨干。由于资产的专用性和劳资关系问题，联盟解散的成本很高。联盟成员的进入或退出涉及股权变更的谈判和复杂的法律手续。联盟成员与联盟公司之间一般存在密切的业务关系。因此，公司型产业联盟是合作关系最紧密的产业联盟，同时组织的灵活性低。
执行力强。公司是高效率的组织，因为公司在治理上具有很强的激励效能，公司要经历市场竞争的优胜劣汰。公司型产业联盟是执行力最强的产业联盟。
(四) 产业联盟法律形式和治理方式的选择
产业联盟应根据自身特点选择法律形式和治理方式。
1.不同类型产业联盟的特点比较
协议型产业联盟、非盈利组织型产业联盟和公司型产业联盟在结构上表现为从简单到复杂的特征，在运行成本、关系紧密程度、执行力方面表现出从低到高的特点。
2.产业联盟法律形式和治理方式的选择
产业联盟法律形式和治理方式的选择要考虑多方面的因素，主要有：
联盟的目标。如果联盟的目标容易实现，采用低成本的联盟比较合适。如果联盟的目标高且实现难度大，宜选择关系紧密度和执行力高的类型。
成员的性质。如果成员之间合作基础不牢固，比如成员之间竞争性强或者缺乏信任，宜选择关系紧密程度高的类型以增强合作的稳定性。
联盟的类型。研发合作联盟、技术标准联盟、产业链合作联盟、市场合作联盟和社会规则联盟等都有各自的运行规律，需要选择合适的联盟类型。如技术标准联盟，实践中几乎都是采用开放式的非盈利组织。
联盟的资源投入。如果联盟成员需要投入较多资源，宜采用执行力高的联盟，以保证资源投入产生效益。
其它因素。如企业文化、产业特性等，都不同程度地发挥作用。
三、政府的作用
从实践看，政府在产业联盟的形成和运行过程中发挥了重要作用。由于各国的经济基础和制度环境不同，各国政府对产业联盟作用也不同。
政府在产业联盟中的作用可以分为两类：促进和监管。政府促进产业联盟的发展是为了提高本国产业的国际竞争力。政府监管产业联盟是为了防止产业联盟在市场形成垄断。
值得指出的是，产业联盟理论上有多种功能，由于各国政府重视产业联盟的促进和监管政策，产业联盟在实践中主要表现为联合创新的组织。
(一) 日本的经验
日本在发展产业联盟方面走在世界前列，政府发挥了重要作用。日本在1947年制定的《反垄断法》对产业联盟发挥监管作用，但是日本政府的反垄断执行机构日本公平交易委员会对产业联盟采取了非常宽容的态度。公平交易委员会对市场份额低于25%的企业联盟基本不进行管制，对于企业间的各种研发合作更是采取了积极支持的态度。
日本政府将研发合作联盟作为实现追赶战略的重要手段。日本的技术合作研究始于上世纪50年代，如日本照相机工业技术研究组合。为了推动产业合作研发，日本于1961年制定了《矿工业技术研究组合法》。根据该法律，企业可以就特定的研究课题共同提供研究人员和资金组成非盈利性的研发合作联盟。日本制定该法的背景是：60年代之后急速发展的贸易自由化使得日本企业在本土市场面对欧美大公司的激烈竞争，日本企业的研发费用与欧美大企业相差悬殊，日本企业必须采取有效措施提高创新能力。制定该法律有两个目的：一是促进日本企业集中力量加强重点技术的研发，提高创新的能力和效率。二是为政府的财政支持搭建平台。
日本研发合作产业联盟在上世纪的主要目标是研发产品和工艺技术以追赶欧美公司，联盟成员是直接相互竞争的企业。虽然在欧美企业竞争压力下日本企业有相互合作的动力，但是企业潜在的投机激励随时可能导致联盟瓦解。日本政府的深度参与是促使联盟顺利运行的重要因素。日本政府参与研发合作产业联盟的具体方式是：大学、国家实验室、产业促进组织等机构的专家首先提出研究主题和研究计划，供通产省参考。通产省确定研究项目后，开始选择最合适的参与企业，并利用政府资金来诱导目标企业参与。通产省常常直接动员选定企业参与联盟，有时还要向个别大企业施加压力促使其参与。通产省在联盟形成阶段的主导作用确保联盟获得强大的研发资源，为联盟成功打下基础。在联盟的运行阶段，通产省不进行直接干预，但是会聘请大学和研究机构作为独立第三方对联盟的运行进行评估，防止个别企业出现投机行为。另外，通产省还要积极与政府其它部门协调，以保证政府资金的持续稳定支持。
(二) 美国的经验
美国存在严格的反垄断法律体系。该法律体系以1890年制定的《谢尔曼反托拉斯法》(sherman antitrust act of 1890)为基础，涉及到数个相关法案。美国反垄断法对于价格共谋、分割市场、限制产品特性、设置销售条件等诸多影响市场竞争的行为有严格限制。美国的反垄断法对产业联盟的发展存在很大的限制作用。
由于全球化的深入和国际竞争的加剧，美国认识到企业合作创新对提高美国经济国际竞争力的重要性，并开始借鉴日本合作研发的经验。美国于1984年通过了《国家合作研究法》(national cooperative research act，简称ncra)，允许企业进行竞争前技术的合作研发。美国于1993年又对《国家合作研究法》进行了修正并扩展到生产领域，通过了《国家合作研究和生产法案》(national cooperative research and production act，简称ncrpa)，继续放松了对企业合作创新的反托拉斯限制。美国于2004年又增补了《标准开发组织促进法》(the standard development organization advancement act，简称sdoaa)，放松了对技术标准制定组织的反托拉斯限制。同时，法律也要求企业合作创新组织要向政府反垄断执行机构进行登记，说明组织的成员、性质和目标。
美国政府对产业联盟采取了间接的促进方式，主要有两种形式。一是政府对部分重点研发合作产业联盟给予大量资金支持，如美国政府对半导体技术研发合作产业联盟(sematech)给予了8.5亿美元的资助。美国政府将该合作模式作为政府资助合作研发的标准模板。二是政府加强与私营部门合作，尽可能参与技术标准联盟的活动，积极采用技术标准联盟制定的技术标准(voluntary consensus standards)。
(三) 国内的经验
中国的产业联盟具有独特的发展条件和环境。首先，中国没有专门的反垄断法，也没有建立有能力的反垄断执行机构，产业联盟创新发展的空间大。第二，中国企业规模小、实力弱，并且经济对外开放程度高，国内企业面临国外企业的强大压力。一方面国内企业存在联合创新的客观需求，另一方面国内企业通过产业联盟形成市场垄断的可能性极小。因此，政府部门主要采取的是促进政策。
政府在国家层面尚未制定单独的促进产业联盟发展的政策，地方政府制定了一定的促进政策。以中关村科技园区为例，中关村管委会专门制定了《促进中关村科技园区产业技术联盟发展的实施办法》，推动园区产业联盟的发展。中关村科技园区具有两个显著特点：一是中小创新企业多，二是国家重点科研院所云集，产生不少原始创新。中关村园区企业和研究机构具有一定的技术发明能力，在产业化和商业化环节的国际竞争力相对较弱。园区管委会根据以上特点着重推动发展市场合作产业联盟和产业链合作产业联盟，前者帮助中小创新企业跨越市场门槛，后者帮助原始创新实现产业化。园区管委会在产业联盟中发挥了重要作用，主要手段包括：根据园区产业特点鼓励企业组建产业联盟，对产业联盟给予多种形式的资源支持，帮助产业联盟解决法律身分问题。
参考文献：
〔1〕金锦萍：《非盈利法人治理结构研究》，北京大学出版社，2005。
〔2〕jeffrey h. dyer, benjamin c. powell, mariko sakakibara and andrew j. wang, determinants of success in r&d alliances, 2006。
〔3〕yosuke okada, tkahito kushi, government sponsored coorperative research in japan, 2004。
〔4〕john.a.mathews, the origins and dynamics of taiwan's r&d consortia, 2000。
〔5〕suzanne e. majewski, how do consortia organize collaborative r&d: evidence from the national cooperative research act. harvard law school, 2004。
〔6〕vinod kumar, sunder margun, the role of r&d consortia in technology development. industry canada, 1995。
〔7〕inter-firm cooperation? research consortia in japan and the usa，managerial and decision economics,1997。
产业链的形成范文2
一、产业技术联盟的概念和特征
1.产业技术联盟的概念
产业技术联盟是指基于某一产业的技术研发、技术产业化、市场拓展等成员的共同目标，通过适当的组织形式和运作制度，多家具有或类似产业背景的企业组织（也可能包括高校、科研机构、中介服务组织等）联合起来的具有战略意义的产业组织形式，它为联盟成员在集聚优质资源、分担创新风险、提高合作深度和效率、实现合作共赢等方面发挥显著作用。
2.产业技术联盟的特征
产业技术联盟是市场竞争日趋激烈、科技发展速度加快及企业实行跨国经营的必然趋势，是企业为了获取竞争优势而结成的一种较复杂的战略关系。技术联盟的主要特征是：1）技术联盟成员有权不采用主要依赖于信任而形成的非正式技术交易安排，而是选择交易事项被严格界定的正式安排的权利；2）技术联盟成员被发现进行欺骗而被迫退出技术联盟的惩罚要严厉得多。
二、产业技术联盟形成的主要原因
1.产业技术联盟满足经济组织发展的需要
由于新技术革命所带来的经济行为对创新要素的需求，大学、科研组织和其他知识服务性组织开始大量介入经济活动之中，政府也由于创造新的经济机会和经济创新活动中市场失灵现象的存在而加大了对市场内部企业盈利行为和盈利方式的政策和组织介入。
2.产业技术联盟满足企业发展的需要
技术联盟是为了实现联盟成员间技术领先的目标，以及建立和保持技术的市场优势目标，是创新和领先的动力源泉，也是产业技术联盟形成的原动力，具体而言可以归纳一下一些主要原因：（1）增强单个企业的研发实力；（2）进入技术创新前沿领域
三、产业技术联盟形成的主要风险
1.产业技术联盟对企业生产经营所产生的风险
企业加入技术联盟后，在获得收益的同时，也需要承担相应地风险。只有当进入产业技术联盟的收益大于风险时，企业才愿意加盟，其中潜在的风险包括：
（1）机会成本损失。合作伙伴在研发活动中的表现并不像期望的那样，或企业进入市场状况不理想，这样就削弱了技术联盟的对外竞争优势，从而降低了企业的利益回报率。
（2）丧失企业的主体地位。在加盟前，企业可自主支配研发和生产、销售活动。加盟后，企业的这些活动要受到限制。另外，企业加盟后会对合作伙伴的技术、资金和信息产生依赖。如果这种依赖长期化，一旦联盟解体，企业正常进行研发和生产、销售活动的能力将受到考验，影响企业长期稳定发展。
（3）缩小了发展的选择空间。企业加入技术联盟后，发展主要在联盟相关的领域，从而失去了在其他领域发展的可能性。由于技术联盟的排他性，联盟中的企业一般不能再与联盟外的经济组织建立同类技术合作关系，尽管与这些组织合作更为理想。
2.产业技术联盟合作技术创新产生的风险
产业技术联盟的主要目标是通过合作技术进行技术创新，合作技术创新不仅仅是一个技术过程，而且也是一个社会互动过程。合作能否达成，能否取得预期收益，不仅取决于各方技术、资源方面的互补性，以及市场风险、技术风险等因素，还取决于合作方对对方的信心、信任程度、双方的关系、沟通的有效性等等。由于合作过程中的信息因素而导致的风险是产业技术联盟合作创新独有的风险。导致合作技术联盟合作创新风险产生的主要因素有：
（1）信息沟通。流畅、完善的信息沟通是产业技术联盟合作的基础。充分的信号传递是不同利益主体间达成最优合作结构的前提条件，只有在全方位的信息沟通状态下，才能保证合作各方互为最优选择并以最优的方式来安排合作模式，所以信息交流是弥合各方关于创新观点差异的最有效途径。
（2）产业技术联盟合作伙伴的组织结构。产业技术合作本身要求各个伙伴组织结构要具有互补性和能力协同性，因此技术合作伙伴的组织结构存在着差异。但差异太大时甚至会导致合作创新活动的解体，这要求合作联盟在一定程度上要有相容性和融合性。
（3）产业技术联盟成员间信用风险。产业技术联盟失败很大程度上被归结为合作伙伴之间缺乏相互信任。这时因为伙伴间的合作关系实际上基于一种对未来行为的承诺，只有彼此间充满信任，各方信守诺言，才能使这种承诺成为可靠的计划并最终得以实施。
（4）产业技术联盟成员技术水平是否一致。产业技术联盟成员所采取的技术思想、技术平台不同，伙伴间的成果或信息在相互集成时出现技术衔接的困难。
四、总结
本文主要探讨了产业技术联盟形成的原因和面临的主要风险，产业技术联盟的形成有助于产业技术创新能力的形成和发展，政府应积极促进有力产业技术联盟因素的形成，同时有效减少影响产业技术联盟有效运作的风险发生。
参考文献：
[1]王胜光冯海红:产业技术联盟内涵及其发展背景研究―基于中关村产业技术联盟发展现状[J].科技与管理，2007（6）:1-6
产业链的形成范文3
关键词：互联网企业；无形资产；竞争国际化；经营绩效
中图分类号：C930 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2013）05-0036-07
20世纪90年代以来，全球信息技术特别是互联网技术取得飞速发展，主要工业化国家先后进入信息时代。在中国，以互联网技术为代表的信息技术也出现爆发式增长，截至2012年6月底，中国网民数量达到5.38亿，互联网普及率达到39.9%，IPv4地址数量为3.30亿，拥有IPv6地址12 499块/32，域名总数为873万个，其中.CN域名数为398万个，网站总数250万个[1]。互联网技术在显著提升各国企业生产效率的同时也对消费者的行为方式、企业的经营管理模式产生了深远的影响，一批纯粹基于互联网提品与服务的互联网企业应运而生。在中国，以百度、腾讯、新浪、阿里巴巴，等为代表的一大批中国互联网企业快速发展并陆续登陆国内外证券市场，成为中国科技型、创新型企业的典型代表（见表1）。
与传统企业相比，互联网企业有其自身特点：首先，无形资产是互联网企业竞争力最重要的来源。与传统企业相比，互联网企业大多数属于知识密集型企业，它们主要向消费者提供服务以及不具有物质形态的虚拟产品，企业即不需要为产品生产建立大规模的生产线、采购大量的生产资料，也不需要为产品的推广和销售建立庞大的营销网络与营销团队。因此对于互联网企业来讲，土地厂房、机器设备等有形资产不再是企业利润增长和市场竞争力提高的主要来源，而研发能力、企业知名度、网站浏览量等无形资产则对企业的经营绩效甚至生存发展至关重要。其次，“天生全球化”的互联网企业面临来自全球的竞争。互联网企业提供的服务与产品不像传统的实物产品那样受生产设备、销售网络、运输方式等条件的限制，通过互联网企业就可将产品和服务直接、迅速地送达至全球市场与客户，所以相对于传统企业而言，互联网企业可以视为是“天生全球化”的企业，企业的产品与服务可以在短时间内覆盖全球市场和消费者，当然，企业同样也需要面对来自全球市场的竞争。但现实中，互联网企业的国际化经营会受到各国法律法规、文化差异、语言障碍等因素的影响，国际化经营受到一定程度的限制。在中国，目前虽然互联网的开放程度已大大提高，但仍有部分国际知名的互联网企业尚未获准在中国大陆经营，如全球最大的网络搜索引擎Google（）、最大的社交网络Facebook（）、最大的视频分享网站YouTube（）以及最大的微博客Twitter（）等，这就使得在部分细分领域中国的互联网企业处于一个竞争相对不足的市场环境中，这为一批中国互联网企业的迅速成长提供了空间。在相对应的细分领域，中国已产生了一批具有一定影响力与规模的互联网企业，如网络搜索引擎百度网（）、社交网络人人网（）、视频分享网站优酷网（）、微博客新浪微博（）等。
随着互联网企业国际化的进一步推进，以及中国互联网市场的进一步开放，国际主要互联网企业必将进入中国内地市场，由于产品与服务的高度同质化，部分细分领域的中国互联网企业必将面临严峻的挑战和激烈的市场竞争。所以在此通过研究无形资产以及细分市场竞争国际化程度对中国互联网企业经营绩效的影响，探讨中国互联网企业如何利用自身无形资产优势应对国际竞争并保持在中国内地互联网市场的领先优势，具有重要的理论与现实意义。
一、文献综述
（一）无形资产对互联网企业的作用和影响
资源基础理论认为，特有、难以模仿或者替代的资源能够为公司带来持续的竞争优势（Barney，1991；Amit & Schoemarker，1993）[2-3]，而无形资产正符合这些特点，无形资产的开发是一个复杂的社会化过程，难以模仿、替代和交易（Barney，1991）[2]。同时，无形资产使用灵活且不会因使用而贬值，所以根据资源基础理论，无形资产是决定企业持续竞争优势的核心因素。互联网企业所拥有的重要的无形资产包括：网页点击率、声誉（Rothaermel，Kotha & Steensma，2006）[4]以及研发强度等。网页点击率是互联网企业一项特有且重要的无形资产，网页点击率体现了消费者对网站的兴趣程度以及对互联网企业产品或服务的使用频率，互联网企业的价值随着网站点击率的增长呈几何级数增加（Rajgopal et al.，2000）[5]，同时，随着网站点击率的增加以及所代表的网络多样性的提高，网站点击率的价值会进一步增加（Shapiro and Varian，1999）[6]。声誉被认为是最难以模仿和替代的无形资产（Dierickx & Cool，1989；Barney，1991）[7][2]，著名的、美誉度高的公司会获得消费者更多的关注（Fombrun and Shanley，1990）[8]，公司声誉也会影响市场上消费者选择该公司新产品的速度（Yoon，Guffey and Kijewski，1993）[9]，所以声誉是公司持续竞争优势的重要来源。研发强度也是互联网企业一项重要的无形资产，互联网企业多为知识密集型企业，研发的投入对于维持互联网企业的市场竞争力具有重要意义。
（二）互联网企业的国际化发展
企业国际化或国际市场进入是管理学的一个重要研究主题（Dess，Gupta，Hennart & Hill，1995）[10]。企业国际化决策受到内外部因素的影响，内部因素包括公司拥有的且能够有效进行国际化转移的特定优势（Hymer，1976；Dunning，1980；Chang，1995；Zaheer，1995）[11-14]，外部因素则包括当地政策、通讯设施、技术因素、税收和汇率对公司商业模式的支持程度等（Kuemmerle，1999）[15]。公司需要拥有特有优势来克服因不熟悉当地经营环境而产生的劣势，所以公司在国内发展的品牌战略以及声誉等技术和营销技能也是公司成功进入国际市场的关键因素（Buckley & Casson，1976，1998；Dunbar & Kotha，2000；et al.）[16-18]。在互联网企业国际化或进入国际市场研究方面，（Kotha，Rindova & Rothaermel，2001）[19]通过考察100多家在美国公开上市的网络企业及其国际扩张的动因，研究了互联网企业如何全球化以及公司内部特征与行为对国际化程度的影响。他们的研究表明网络公司的国际化与其无形资产和战略活动正相关，无形资产包括企业声誉、站点的点击率，战略活动包括竞争性活动与合作性活动。Rothaermel，Kotha & Steensma（2006）对互联网企业在海外扩张时面临的特有挑战进行了研究。研究发现，国家风险、文化差距与不确定性规避降低互联网企业进入国际市场的可能性，而利己主义与男子气概则提高可能性，国际市场规模则具有调节作用，减弱负向影响，加强正向影响[20]。
目前，国内学者对互联网企业无形资产、国际化及市场竞争国际化程度对互联网企业经营绩效影响的研究基本处于空白，数量有限的对互联网企业的研究基本还停留在对典型企业的描述性分析上，缺乏理论研究以及对整个互联网行业的分析，更缺乏实证研究。
二、实证研究设计
（一）研究模型
我们假设互联网企业的无形资产（Intangible Asset）（包括网站浏览量、研发投入、声誉）以及所在细分领域的竞争国际化程度对其经营绩效有一定的影响。
假设1：互联网企业所拥有网站的浏览量与企业的经营绩效正相关。
网站浏览量是互联网企业特有的，也是最重要的一项无形资产。较大的网站浏览量，表明企业网站被较多的消费者所关注，以及企业所提供的产品和服务被较多的消费者所接受。虽然互联网企业向消费者直接提供的产品与服务相当大一部分是免费的，但这类互联网企业往往会通过在其网站商业广告的方式获得收入，而网站浏览量的增大，有助于提升网站商业广告的价值，进而提升企业的经营绩效。
假设2：互联网企业研发投入与企业的经营绩效负相关。
假设3：互联网企业研发强度与企业的经营绩效正相关。
互联网企业所处的信息技术行业技术更新速度较快，企业需要不断的更新和升级自己的产品与服务，才能够确保自身的竞争力不被削弱，进而维持较好的经营业绩。所以研发投入是互联网企业一项重要的无形资产，会在很大程度上影响企业的经营绩效。但研发投入对企业经营绩效的影响是两方面的，一方面，企业当年的研发投入会直接计入企业成本，进而降低企业的经营业绩；另一方面，企业的研发投入有助于增强企业产品与服务的竞争力，研发投入较大的企业，其产品创新能力往往较强，拥有的技术专利也往往越多，这都有利于提升企业的经营业绩，所以互联网企业的研发强度，如研发投入占营业收入的比例，会对企业的经营绩效产生正向的影响。
假设4：互联网企业的媒体曝光度与企业的经营绩效负相关。
有研究表明，企业的声誉会对企业的经营绩效产生一定的影响，好的声誉有助于提升企业在消费者心中的形象，进而改善企业的经营绩效，反之，差的声誉将损害企业的经营绩效。企业的声誉往往与企业在媒体上的曝光率有一定联系，当企业的正面消息曝光频率较高时，企业的声誉会有所提高，而负面消息曝光频率较高时，企业的声誉会受到一定的损害，由于目前企业的负面消息在媒体特别是网络媒体上的传播速度和广度普遍超过正面消息，所以企业在媒体上的曝光率可能会与企业的声誉负相关，进而与企业的经营绩效负相关。
假设5：互联网企业所在细分领域的竞争国际化程度的高低与企业的经营绩效负相关。
国际知名互联网企业普遍拥有较高的技术水平与企业声誉，通常也是互联网各不同细分领域的创始企业，总体来讲拥有较强的市场竞争力与竞争优势。国际主要互联网企业的进入会增加国内互联网相关领域企业所面临的竞争压力，进而影响其经营业绩，即细分领域竞争的国际化程度越高，相应国内互联网企业的经营绩效越差（见图1）。
（二）数据来源
本文以中国互联网企业为研究对象，实证分析网络点击率、研发投入、企业声誉三项无形资产以及国际主要竞争对手市场进入程度对互联网企业经营绩效的影响。
研究对象选择。本文的研究对象为进入Google公司2011年公布的“全球前1 000名网站排行榜”且2011年底在国内外证券市场公开上市的所有中国互联网企业，上市地点涵盖美国纽约证券交易所、纳斯达克证券交易所、香港联合交易所、上海证券交易所以及深圳证券交易所。样本中在美国纳斯达克交易所上市的中国互联网企业有10家，在美国纽约证券交易所上市的有9家，在香港联合交易所上市的有4家，在深圳证券交易所上市的有2家，在上海证券交易所上市的有1家，共计26家企业①。
数据收集。笔者通过上市互联网企业网站、证券交易所网站、Wind数据库收集企业净利润、营业收入、研发投入、上市时间、员工人数等相关数据；根据企业经营领域，逐一判断企业所在细分领域的竞争国际化程度；利用网络搜索引擎逐一搜索计算样本企业的媒体曝光率数据。
（三）核心变量
1. 因变量。互联网企业经营绩效。该指标选用样本上市互联网企业公布的2011年净利润（Net profit）。数据通过查询企业年度报告以及Wind数据库获得，由于样本来自美国、中国内地及香港的多个不同的交易所，故相关财务数据使用人民币与美元两种币种表示。为确保数据可比，本文使用2011年末人民币与美元汇率的中间价将所有以美元计量的数据换算为人民币。
2. 自变量。（1）网站浏览量（Page View）。该指标数据来源于Google公司公布的“全球前1000名网站排行榜”。网站综合浏览量是指网站各网页被浏览的总次数，是目前判断网站访问流量最常用的计算方式。（2）研发投入及研发强度。企业研发相关指标被分为研发投入指标（R&D）与研发强度指标（R&D Ratio）。其中研发投入指标是指企业当年在研发方面的开支，数据通过逐一查询企业对外公布的年度报告获得；研发强度指标是指企业当年研发开支与当年营业收入的比例，该指标通过计算企业年度报告中研发支出与营业收入的比例获得。（3）企业媒体曝光度（Visibility）。该指标通过计算一定时期内新闻媒体对企业新闻报道的数量得出。具体计算方法为，通过最大的中文搜索引擎百度网的新闻搜索功能“”，逐个检索样本企业名称在2011年度新闻标题中出现的数量。（4）竞争国际化程度（International）。指标采用虚拟变量1和0表示，具体计算过程为，逐个分析判断互联网企业所在的细分领域以及该领域国际领先互联网企业在中国的经营情况，如在该细分领域国际领先的互联网企业已进入中国市场，我们则认为样本企业面临的市场竞争的国际化程度较高，相应的该指标取值为1，反之，如在该细分领域国际领先的互联网企业尚未进入中国市场，我们则认为样本企业面临的市场竞争的国际化程度较低，相应的该指标取值为0。以国内领先的互联网企业“优酷网”（）为例，该企业主营业务为互联网视频分享，由于该领域全球最大的视频分享网站YouTube（）尚未获准在中国内地经营，优酷网对应的竞争国际化程度指标取值为0。经过对各样本企业所在细分领域的分析，本文认为国际主要互联网企业在视频分享、社交网络、搜索引擎和网络游戏四个细分领域的进入程度较低。
3. 控制变量。（1）企业规模。规模较大的企业一般拥有较多的资源和较高的市场占有率，进而会对企业的经营绩效产生一定的影响。本文的企业规模指标选用样本互联网企业的年度总营业收入（Revenues）表示。（2）企业上市年限（Public Age）。上市时间较长的企业，一般拥有较丰富的经营管理经验，进而会对企业的经营绩效产生一定的影响。（3）企业员工人数（Staff）。对于互联网企业这样的智力密集型、技术密集型企业来讲，人力资源对于企业的重要性远远超过固定资产等其他资源，所以有必要考虑员工规模对企业经营绩效的影响。企业员工人数指标通过查询企业年度报告获得。
（四）研究方法
1. 描述性统计。对样本数据进行初步的统计分析，以了解资料、数据的基本特性。
2. 回归分析。在模型中逐一加入核心自变量，进行多元回归，分析核心自变量与因变量之间的关系，本文构建的分析模型为：
NET PROFIT=？琢10+？茁11×REVENUES+？茁12×STAFF+？茁13×PUBLIC AGE（1）
NET PROFIT=？琢20+？茁21×REVENUES+？茁22×STAFF+？茁23×PUBLIC AGE+？茁24×PAGE VIEW（2）
NET PROFIT=？琢30+？茁31×REVENUES+？茁32×STAFF+？茁33×PUBLIC AGE+？茁34×PAGE VIEW+？茁35×VISIBILITY （3）
NET PROFIT=？琢40+？茁41×REVENUES+？茁42×STAFF+？茁43×PUBLIC AGE+？茁44×PAGE VIEW+？茁45×VISIBILITY+？茁46×R&D （4）
NET PROFIT=？琢50+？茁51×REVENUES+？茁52×STAFF+？茁53×PUBLIC AGE+？茁54×PAGE VIEW+？茁55×VISIBILITY+？茁56×R&D +？茁57×R&D RATIO（5）
NET PROFIT=？琢60+？茁61×REVENUES+？茁62×STAFF+？茁63×PUBLIC AGE+？茁64×PAGE VIEW+？茁65×VISIBILITY+？茁66×R&D+？茁67×R&D RATIO+？茁68×INTERNATIONAL（6）
方程（1）为自变量仅含有控制变量与常数项的基本方程。方程（2）至（6）则在基本方程中逐一添加核心自变量网站浏览量（Page view）、媒体曝光度（Visibility）、研发投入（R&D）、研发强度（R&D Ratio）与竞争国际化程度（International）。方程（6）为含有所有控制变量及核心自变量的回归分析模型。
三、实证结果与分析
（一）描述性统计
样本企业的核心变量中，网站综合浏览量（Page View）指标最大值为1 100亿，最小值为2 600万，平均值为73亿，中值为7.15亿；研发投入（R&D）指标最大值为26.85亿元，最小值为1 179.6万元，平均值为3.99亿元，中值为8 690万元；研发强度（R&D Ratio）指标最大值为39%，最小值为2%，平均值为12%，中值为9%；媒体曝光度（Visibility）指标最大值为8.69万，最小值为120，平均值为1.73万，中值9 070；竞争国际化程度（International）指标中，69.23%的企业该指标取值为1，30.77%的企业该指标取值为0。
（二）回归分析
本文为横截面数据，采用加权最小二乘法（WLS）对模型方程逐个进行回归，权重系数为残差绝对值的倒数。模型回归结果见表3。
1. 模型6个方程的F统计量和p值显示，6个方程均在1%的水平上显著。5个含有核心自变量的回归方程的决定系数R2以及修正的决定系数■2（Adjusted R2）值均超过99%，表明模型方程拟合度均较好，且均具有较强的解释能力。
2. 核心自变量的回归情况为：（1）网站浏览量（Page view）。方程（2）至（6）中自变量网站浏览量（Page view）的回归系数及t值均显示，互联网企业的经营绩效与其网站浏览量在1%的水平上显著正相关。本文提出的“假设1互联网企业所拥有网站的浏览量与企业的经营绩效正相关”得到验证。（2）研发支出（R&D）与研发强度（R&D ratio）。方程（4）至（6）中研发支出（R&D）的回归系数及t值显示，互联网企业的经营绩效与企业的研发支出显著负相关，其中方程（4）的显著性水平为5%，方程（5）与（6）的显著性水平为10%。方程（5）与（6）中研发强度（R&D Ratio）的回归系数及t值显示，互联网企业的经营绩效与企业的研发强度在5%的水平上显著正相关。本文提出的“假设2互联网企业研发投入与企业的经营绩效负相关”与“假设3互联网企业研发投入强度与企业的经营绩效正相关”得到验证。（3）媒体曝光度（Invisibility）。方程（3）至（6）中变量媒体曝光度（Invisibility）的回归系数及t值均显示，互联网企业的经营绩效与企业媒体曝光度在1%的水平上显著负相关。本文提出的“假设4互联网企业的媒体曝光度与企业的经营绩效负相关”得到验证。（4）竞争国际化程度（International）。方程（6）中竞争国际化程度（International）的回归系数及t值显示，互联网企业的经营绩效与企业所在细分领域的竞争国际化程度在1%的水平上显著负相关。本文提出的“假设5互联网企业所在细分领域的竞争国际化程度的高低与企业的经营绩效负相关”得到验证。
四、研究结论与启示
（一）研究结论
1. 网站浏览量是互联网企业特有且重要的无形资产。几乎所有的互联网企业都需要通过网站向消费者提品与服务，或者利用网站登载商业广告以获得收入，较高的网站浏览量表明企业的产品或服务被的较多消费者所接受，也表明网站的广告位具有较高的商业价值，所以网站浏览量的大小将在很大程度上决定互联网企业的经营绩效。
2. 加大研发强度是互联网企业提升自身经营绩效的重要手段。本文研究显示，虽然较高的研发投入会提高企业成本，进而降低企业的利润，但是研发强度的加大，将有利于提升企业产品和服务的竞争力，进而提升企业的经营绩效。
3. 竞争国际化程度的提高，将降低国内互联网企业的经营绩效。国际知名的互联网企业拥有较高的知名度以及较先进的技术水平，他们一旦进入中国市场，将有可能显著分流国内互联网企业的客户，加大国内互联网企业的经营压力，进而降低国内互联网企业的经营绩效。
4. 企业在网络媒体上过高的曝光度可能会对企业的经营绩效产生负面影响。出现这一现象的原因可能是目前负面消息在互联网上比正面消息有更大的传播范围和更快的传播速度，较多的负面消息将在一定程度上影响企业声誉，进而会影响企业的经营绩效。但企业媒体曝光度对经营绩效的影响机制并不属于本文的研究范围，未来还可做进一步研究。
（二）管理启示
1. 无形资产对互联网企业具有重要意义。与传统企业相比，无形资产对互联网企业的经营发展，甚至存亡具有更为重要的意义，企业管理者需要在经营中更加重视提升自身无形资产的价值，进而获得更强的市场竞争力与经营绩效。
2. 互联网网企业管理者需要围绕“如何增大网站浏览量”这一核心问题来制定经营策略。网络浏览量是决定互联网企业经营绩效的关键性因素，互联网企业的经营管理战略、营销策略、产品创新方向、市场推广手段等均应该围绕提升以及维持网站浏览量这一核心问题展开。对于互联网企业，即使暂时面临亏损，但只要能够保持自身网站浏览量的持续高速增长，企业也仍然有较大的发展潜力，一旦寻找到合适的盈利模式，企业经营绩效将得到迅速改善。
3. 进一步加强研发投入，增强企业竞争力。互联网企业所处的信息领域技术更新较快，同时网络的便利性也为网络虚拟产品的快速更新换代提供了可能性，这些因素都决定互联网企业想要保持自身的市场竞争力与影响力，就必须时刻紧跟最新的技术发展趋势，并不断根据消费者的需要更新、改善自身的产品与服务，这都需要企业不断加强对研发的投入，不断提升企业自身的技术水平。
4. 做好应对国际竞争的准备。随着经济全球化的发展，国内的互联网市场将进一步开放，届时，国内互联网企业将不得不面对来自全球知名互联网企业强有力的竞争。为确保在激烈的市场竞争中立于不败之地，国内互联网企业需要利用目前国内互联网市场尚未完全开放的有利时机，提升自身的技术水平，改善经营管理方式，建立品牌形象，巩固文化与语言优势，提高客户粘性，确立在国内互联网市场的领先优势，以降低国外企业进入中国市场后对自身经营绩效的不利影响。
注释：
①样本中“人民网”的上市时间为2012年，研究数据采自于2011年度报告。
参考文献：
[1]中国互联网络信息中心.中国互联网络发展状况统计报告，2012，（7）.
[2]Barney，Jay. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage[J].Journal of Management，1991，（17）： 99-120.
[3]Amit R，Schoemaker P J.Strategic assets and organizational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14（1）：33-46.
[4]Rothaermel F T，Kotha S，Steensma H K.International market entry by US internet firms： An empirical analysis of country risk，national culture，and market size[J]. Journal of Management，2006，（32）： 56-82.
[5]Rajgopal S，S Kotha and M Venkatachalam.The Relevance of Web Traffic for Internet Stock Prices.Working Paper.University of Washington，2000.
[6]Shapiro，Carl and Varian H.Information Rules：a Strategic Guide to the Network Economy[M].Harvard Business School Press，1999.
[7]Dierickx I，K Cool.Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage[J]. Management Science，1989，35（12）：1504-1511.
[8]Fombrun，Charles J，Mark Shanley. What's in a Name？ Reputation- Building and Corporate Strategy[J].Academy of Management Journal，1990，33： 233-58.
[9]Yoon E，H Guffey，V Kijewski.The Effects of Information and Company Reputation on Intentions to Buy a Business Service[J].Journal of Business Research，1993，27（3）：215-228.
[10]Dess，Gregory G，Anil Gupta，Jean-Francois Hennart，and Charles W L Hill.Conducting and Integrating Strategy Research at the International，Corporate，and Business Levels：Issues and Directions[J].Journal of Management， 1995，21，357-393.
[11]Hymer.The International Operations of National Arms： A Study of Direct Investment[M].MIT Press，1976.
[12]J Dunning.Toward an eclectic Theory of International Production[J].Journal of International Business Studies， 1980，11（Spring/Summer）：9-31.
[13]Chang，Sea-Jin.International Expansion Strategy of Japanese Firms： Capability Building Through Sequential Entry[J].Academy of Management Journal，1995，38：383-407.
[14]Zaheer S.Overcoming the liability of foreignness[J]. Academy of Management Journal，1995，38（2）：341-363.
[15]Kuemmerle，Walter.The Drivers of Foreign Direct Investment into Research and Development： An Empirical Investigation[J].Journal of International Business Studies，1999，30：1-24.
[16]Buckley P J and Casson M.The Future of the Multinational Enterprise[M]. London： Macmillan， 1976.
[17]Buckley and Casson.Analyzing Foreign Market Entry Strategies：Extending the Internalization Approach[J]. Journal of International Business Studies，1998，29（3）.
[18]Suresh Kotha，Roger Dunbar.Multimedia Business Cases[M].McGraw Hill Higher Education，2000.
[19]Suresh Kotha，Violina P Rindova，Frank T Rothaermel. Assets and Actions： Firm-Specific Factors in the Internationalization of U.S. Internet Firms[J].Journal of International Business Studies，2001，32（4）：769-791.
[20]Frank T Rothaermel，Suresh Kotha，H Kevin Steensma. International Market Entry by U.S. Internet Firms：An Empirical Analysis of Country Risk，National Culture，and Market Size[J].Journal of Management，2006，32（1），56-82.
The influence of Intangible Assets and Competition Internationalization
Degree on the Operating Performance of the Internet Enterprises
Jiang Hao
（Business School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）
产业链的形成范文4
[关键词]四维对接；核电产业链；核燃料供应链
江西有着丰富的核资源，而要将核资源转化成能源，目前主要是通过发展核电来将核能转化为电能。而核电是一个复杂的产业，是由多子产业链相互链接而成的一个庞大的产业链。而江西的涉核企业位于核电产业链的核燃料供应子产业链上，因此，江西如何构建和发展核燃料供应链？促进我国沿海核电的发展，提高资源利用的经济性，已经成为江西乃至全国普遍关心的课题。
一、产业链构建的理论和模型
科技的发展，迂回生产程度的提高，分工与交易的复杂化促成了企业组织结构随分工的发展而呈递增式增加。企业依靠企业间的相互关联来节省交易费用，这种搜寻最佳的企业之间组织结构的动力与实践成为产业链形成的条件。因此基于产业上下游各相关环节的由供需链、企业链、空间链和价值链这四个维度有机组合而形成的链条就是产业链。
产业链形成和构建的动因在于产业价值的实现和创造。产业链是产业价值实现和增值的根本途径。本质是体现1+1>2的价值增值效应。这种增值来自产业链的乘数效应，产业链价值创造的内在要求是：生产效率≥内部企业生产效率之和（协作乘数效应）；同时，交易成本≤内部企业间的交易成本之和（分工的网络效应）。
产业链形成的内在规律是：从供需链所包含的需求链和技术链的对接开始，引起产业链的载体——企业链的有效对接，而这种对接在空间上的分布就形成了产业的空间链。由于不同地区和形式的企业链实现产业价值的不同而导致竞争和差异，在四维对接机制下逐渐演变达到稳定状态。产业链是以价值链为主导，以企业链为载体，通过企业链在空间的分布，来实现供需链的相互链接和价值链的实现。这就是产业链的“四维对接”机制。即产业链形成的内模式。在四个维度中，价值链、供需链和空间链都是以企业链为载体的。而企业链不完全是由对接机制决定的，它还受到企业的内部管理、市场竞争结构和政府调控的影响。它们分别从微观、中观、宏观三个维度调控着产业链的发展。对产业链的调控实际上就是对企业链的调控。微观解决的是企业间的边界问题。中观维调控解决的是企业与企业在产业链中的位置和地位关系。宏观维解决的是如何引入竞争和提高企业的效率问题。
二、江西核电产业链的现状
（一）核电产业链的介绍
核电产业链包括纵向和横向的多个环节。它们分别是：铀原料和核燃料供应、核电核心设备及辅助设备制造、核电站建设和运营、电力市场、乏燃料处理等环节。从核能资源转化的角度分析，核电产业链是包含核燃料供应链、核电站利用和转化、电力运输与市场这三个子产业链的产业链。核燃料在核电站中反应和利用之后就形成乏燃料。
核电产业链是包含多个子产业链的复杂的产业链。它所包含的纵向的子产业链有核燃料供应链、核电站运营与维护、电力市场、乏燃料处理等子产业链。与此同时，它还包含核装备制造与供应、核电辅助设备制造与供应、核电工程建设等横向的子产业链。
（二）江西的核电产业链现状
从80年代开始，我国通过建设核电站来发展核电。引发了核电产业链上不同环节所对应的企业在不同地区的分工，伴随着这种分工协作，相关企业逐渐地形成了上下游产品的供需关系，这种供需关系产生了核电产业的价值创造和增值环节，形成了核电产业最初的价值链。伴随着核电上下游企业之间交易程度的增大，就形成与之相适应的核电企业链。伴随着国家对能源需求的不断增大，对核电的需要也不断增加，国家陆续在沿海投产建成了多座核电站又相应地促进了核电产业链的发展。
江西相山矿田是我国最大的铀矿田，其中邹家山铀矿床是我国最大的火山岩型铀矿床。江西已成为全国铀原料供应的重要基地。随着核电产业的发展，江西省的涉核企业逐渐发展成为拥有10个地勘单位、7个局管公司的江西省核工业地质局。而这些企业所形成的产业链主要是位于核电前端产业链的核燃料供应链上，主要是在铀资源勘探、铀矿开发、铀矿石初加工方面形成了一定的基础和优势。但是，江西的涉核企业所形成的产业链还不完整，缺乏铀转化与浓缩、核燃料元件制造环节，有待进一步延伸和发展。
三、运用产业链的构建机理分析江西核燃料供应链
江西省的核电产业链主要是位于核燃料供应链上，但由于受到行业风险、技术经济、技术水平的制约，产业链上的地质勘探、矿石开采、水冶、同位素分离等环节是低附加值的。而产业链上高附加值的价值分割环节是铀转化与浓缩、核燃料元件制造、核反应与转化等环节。因为这些环节拥有高技术、高质量、高设计等高附加值的价值创造元素。因此江西应该依托现有核工业地质局所形成的产业链基础，借助江西特有的地理位置，凭借原料、运输、交易等方面的成本优势，发展高附加值的核燃料元件制造环节，延伸核电前端产业链，完成需求链和价值链的对接，这样就会加快核燃料供应链的发展和壮大，提高核能源利用的经济效益。
现实中，产业链的构建和形成还受到微观维、中观维、宏观维三个维度的影响和调控。企业链的形成和变化又是其研究的关键和核心。而影响企业链的因素有：分工和交易矛盾的深化、市场和计划两种手段对资源配置的影响、自生次序和构建秩序的耦合度。由于核电产业链上的企业大部分都是国有企业，其发展受国家产业政策影响很大；大多都具有规模经济，进入壁垒很大；其运营受市场影响较小，而受国家宏观调控影响较大。因此国家宏观政策的调控对资源的配置将直接制约着核电企业链的延伸和发展。
四、构建江西核电前端产业链的措施
根据市场需求，产业链构建理论的分析，尤其是宏观维的调控的分析，江西应该向前延伸产业链，注重产业链的构建秩序和自发秩序的耦合，发展核燃料元件制造环节，完善核电前端产业链。具体措施如下：
（一）发挥政策导向作用
江西省可结合环鄱阳湖经济区的建设，将铀原料深加工和核燃料元件制造纳入其发展规划之中。对这些企业实行增值税、企业所得税先征后退等优惠政策。还可以发挥省财政专项资金对这些企业的支持，在同等条件下优先支持核产业项目。进一步完善产业政策，制定其发展指导方针和目录，引导企业和社会力量投资于铀原料深加工和核燃料元件制造等相关环节。
（二）寻求合作，引进技术
铀原料深加工和核燃料元件制造环节需要高新技术的支持，也只有完成了需求链和技术链的对接，才能促进企业链的发展。因此应积极建立与涉核企业及科研院所合作机制，积极与中广核、中电投、中核集团、中核建中核燃料元件有限公司建立合作项目，合作开发关键技术，争取在江西投资设立其核燃料元件制造的子公司，走协作发展，合作共赢的道路，促进江西核电前段产业链的优化和升级。
产业链的形成范文5
关键词：生态工业园；生态产业链；稳定性
中图分类号：F062．2 文献标志码：A 文章编号：1673－291X（2008）01－0190－03
1 引言
生态产业链是构成生态工业园的骨架，企业间的各种经济活动无不是通过链条上的企业活动进行的，因此，研究生态产业链的稳定性尤为重要。生态产业链的稳定性是指生态产业链长期运作的潜力特别是应对外界变化的恢复力[1]。王兆华提出了生态产业链的结构模型，生态产业链是指某一区域范围内的企业模仿自然生态系统中的生产者、消费者和分解者，以资源原料、副产品、信息、资金、人才为纽带形成的具有产业衔接关系的企业联盟[2]。但生态工业园类型不同，生态产业链上企业间的链接关系也不尽相同，这影响着链条的稳定运行能力。本文将根据生态工业园中各企业间的产权关系将生态产业链划分为两种类型，通过分析比较这两种生态产业链，探讨两种结构下生态产业链运行过程中的稳定性，为我国生态工业园的建设提供参考依据。
2 单源控制型生态产业链和多元控制型生态产业链
按照生态工业园区中参与共生企业之间的产权关系，现有生态工业园可以分成自主实体型生态工业园和复合实体型生态工业园[3]，其生态产业链也可分别定义为单源控制型生态产业链和多源控制型生态产业链。
2．1 单源控制型生态产业链
单源控制型生态产业链是指存在于复合实体型生态工业园中的企业链接关系。链条上各企业同属于一家大型公司，该生态产业链的结构、存在与否、物质流类型、种类等全部由一家大公司内部决定，各节点企业无权作出单独决定，我们称这种由一家大公司的各个子公司组成的生态产业链为单源控制型生态产业链。
2．2 多源控制型生态产业链
多源控制型生态产业链是指存在于自主实体型生态工业园中的企业链接关系。生态产业链包括多家具有独立法人资格的企业，其内部产业链的存在与否、链接模式、交易物质是由多家企业共同决定的，交易内容和方式不满足其中一家企业的要求，生态产业链的存在与稳定运行就会受到影响。我们把这种由多家具有独立法人资格的企业构成的生态产业链称为多源控制型生态产业链。
3 两种生态产业链稳定性比较分析
这一部分将主要通过比较两种不同模式生态工业园成功案例中生态产业链接关系，分析两种生态产业链的稳定性。
3．1 单源控制型生态产业链在企业间链接关系分析
单源控制型生态产业链的典型成功案例是贵糖生态工业园的生态产业链。广西贵港国家生态工业园是一典型复合实体型的生态工业园发展模式，该园区已经是上市公司――贵糖股份为核心，以蔗田系统、造纸系统、热电联产系统、环境综合处理系统等6个系统为框架形成的。如下图所示。
这6个系统关系紧密，通过副产物、废弃物和能量的相互交换和衔接，形成了“甘蔗―制糖―酒精―造纸―热电―水泥一复合肥”这样一个多行业综合性的生态产业链网结构。三大主要生态产业链“甘蔗―制糖一蔗渣造纸”、“制糖―废糖蜜制酒精一酒精废液制复合肥”以及“制糖―低聚果糖”横向耦合，纵向闭合。这种结构使得园区产品的种类、生产规模等对资源供应、市场需求以及外界环境的随机波动具有较大的弹性，整体上抵御市场风险的能力大大加强，园区表现出较强的柔韧性。如当酒精的市场销路好而糖价疲软时，可减少糖产量，将丙糖和废糖蜜用于生产酒精；如果酒精市场进一步看好，甚至可以停止榨糖，直接将甘蔗用于生产酒精。当低聚果糖销路看好时，可利用“制糖（有机糖）―低聚果糖链”增加低聚果糖产量，抢占市场。
贵糖模式通过这样一个多行业综合性的链网结构，使得行业之间优势互补，达到园区内资源的最佳配置、废弃物的有效利用，并将环境污染减少到最低水平，大大加强了园区整体抵御市场风险的能力。
3．2 多源控制型生态产业链企业间链接关系分析
丹麦卡伦堡生态工业园目前园区中有六个核心参与者?押阿斯内斯（Asnaes）火力发电厂，丹麦最大的燃煤火力发电厂；斯塔托伊尔（Statoil），是丹麦最大的炼油厂；济普洛克（Gyproc）石膏墙板厂；诺和诺德（Novo Nordisk），一所国际性制药公司，是丹麦最大的制药公司；AJS Bioteknisk Jordrens，一个土壤修复公司（90年代末期加入的一家新公司；卡伦堡市区，有2万居民需要供热、蒸汽和水。具有废弃物交易关系的各企业构成的生态产业链是典型的多源控制型生态产业链。从1972 年最初由Gyproc利用Statiol公司的丁烷气形成的一条有偿生态产业链开始一直到现在，卡伦堡生态工业园的生态产业链经历了建立、发展和演化完善的漫长过程，由单一、不稳定的链接关系形成了一个由多条生态产业链交织形成的高效、和谐、举世瞩目的生态产业网络。该系统通过多年的缓慢而有效的发展形成了以企业间副产品交易关系，主要副产品交易简单明示关系如下：
园区中两家大公司精炼厂和发电厂是主要的副产品供给企业，Vovo，Nordisk 公司主要是将副产品供给各农场，Gyproc公司是主要的废弃物利用企业。生态产业链条构成的共生网络中各大企业起主导作用，废弃物的交易方式从单向的物质流动逐渐发展成为双向物质循环模式；作为大企业的废弃物利用者的各中小企业对生态产业链的稳定运行起着越来越重要的作用；各企业为了获得更大的经济效益，通过不断进行技术创新和设备改造，使可利用的副产品和废弃物不断增加，生态产业链不断增多，园区作为一个整体，不仅在经济效益上取得了越来越大的收益，区域环境也得到了更好的改善；由于园区中的生态产业链几乎都是有偿型生态产业链，参与共生的企业有利可图是生态产业链稳定运行的基本条件，企业间的彼此信任与合作是生态产业链的稳定性运行的根本保障。由于生态链条的不断增加，生态工业网络趋于复杂化，这在一定程度上有利于该产业链的稳定运行。
3．3 两种类型生态产业链稳定性比较研究
通过以上两种生态产业链接关系案例分析，可知两种类型生态产业链接的优缺点如下。
单源控制型生态产业链上的各企业同属于一家大型公司型，因此，生态产业链上、下游企业间关系简单，避免了各种投机行为，同一层面企业也不存在激烈的竞争关系，通过合作使整个公司获得最大的经济效益和环境效益是每一个子公司的共同目标。另外，企业间信息流通顺畅，不需中介服务机构，供需关系易于管理协调，合作过程中基础设施、专用资产投资和利益分配易于协调，因此，节省大批的交易费用，有利于生态产业链的稳定运行。但由于生态产业链接关系是由公司的战略决策决定的，各节点企业没有决定权，当经济目标和环境生态目标存在着矛盾性，企业家在处理时，如不存在外力的干预，就是选择经济目标，从而导致生态产业链条解体。另外，生态工业园的封闭性较高，其他企业几乎没有进入园区参与废弃物交易的可能，因此，产业链上的各企业可能缺乏创新的积极性和动力，影响整条生态产业链的市场竞争能力，最终影响生态产业链的稳定运行。
多源控制型生态产业链是在市场导向机制下形成的企业间废弃物交易关系。在生产资源受限，政府环境制约下，企业以经济效益目标为出发点，根据经济规律、技术规律主动集聚在一起，联合生产以降低生产成本，在获得了经济利润的同时实现了环境最优的目标，成员有着较高的积极性以保证共生体的效率。另外，企业的市场反应能力快，能够主动地吸收新的技术并把握新的机会，从而有利于推动产业链稳定运行和发展。但在市场机制下形成的生态产业链上的节点企业以自身的经济利益为第一目标，企业间存在着竞争与合作关系，纵向、横向关系复杂，合作过程中各企业为了将合作风险降至最低，将对公有的基础设施、专有资产投资、利益分配等进行协商，签订合同，交易费用较大，也存在着信息流通不畅、供需关系难以协调等现实困难，增大了合作过程中机会主义行为发生的几率，危害生态产业链的稳定运行。
4 结论
单源控制型生态产业链是以产权为连接关系，属于强连接，由于废弃物交易市场关系内化在整体利益上进行协调分配。从静态角度出发，企业间联结关系越强，企业间关系越稳定，生态产业链稳定性越高。但是从动态的角度来看，企业的生产经营活动面临的是一个变化的需求市场和竞争者，企业间联结关系越强、越稳定，生态产业链在组织上的灵活性也就越差，在适应环境变化方面的动态稳定性越差，因此，单源控制型生态产业链应注意克服组织刚性的弱点。
多源控制型生态产业链是以市场关系为纽带的弱连接，使各参与企业获得更高的经济利益是生态产业链条稳定运行的保障，良好的信用机制是基础，所以，应不断完善市场秩序和健全法律制度以降低企业间交易过程中的不稳定因素，减少不必要的交易费用，提高参与废弃物交易企业的获利能力，从而促进生态产业链的稳定运行和不断发展。
生态工业园作为新的经济运行模式，其建设与运作还处于摸索阶段，我国要根据不同产业的技术经济特点和当地的区域环境特点规划不同类型的生态工业园，构建不同类型的生态产业链，结合两种生态产业链的优缺点取长补短，促进生态工业园的稳定运行与发展。
参考文献：
[1] 汪毅，陆雍森．论生态产业链的柔性[J]．生态学杂志，2004，（6）．
产业链的形成范文6
关键词：产业链；林业产业价值链；闽台林业产业链；整合与合作
一、研究背景和意义
随着国务院通过了《关于支持福建省加快建设海峡西岸经济区的若干意见》，中国经济的区域性合作发展思路更加明显，福建省也将迎来新的发展机遇。加强同台湾地区的林业合作是实施先行先试政策，推动两岸更大范围内的交流，发挥独特的地域优势的重要问题。世界经济全球化、区域经济一体化的加速，海峡两岸经贸关系日益密切，闽台林业合作面临着新的机遇和挑战，尤其是近几年来我省致力于发展绿色海岸经济，加快林权体制改革，为闽台林业合作提供了新的发展平台。中国经济由单极增长进入更加强调互动协调发展的多轮驱动，然而区域经济发展不均衡，如地方保护主义、区域统一市场难以建立、商品与要素难以流动或优化组合、地区利益难以协调、产业结构趋同、地区比较优势难以发挥、难以形成企业规模与地区集聚规模经济等。福建将迎来可以预期的新一轮跃升期，大力支持海西经济区的建设目的在于加强闽台产业对接，发挥独特的对台优势和工作基础，努力构筑两岸交流合作的前沿平台，实施先行先试政策，加强与台湾地区经济的全面对接，推动两岸交流合作向更广范围、更大规模、更高层次迈进。因此对两岸林业产业链的整合以及林业合作路径的探讨，对两岸林业资源的优化配置、形成地区性的产业经济、实现林业产业的规模经济具有重要意义。
二、产业链及林业产业价值链国内研究现状
（一）产业链的定义
总体来看，主要有以下几种定义：一是基于微观角度的产业链定义。任保平（2005）认为，产业链从微观上来说是指一个企业的供应链，是一定的产业群聚区内，处在产业链不同环节上的相关产业中的企业而结成的一种战略联盟关系。蒋国俊等（2004）提出，产业链是指在一定的产业群聚区内，由在某个产业中具有较强国际竞争力（或国际竞争潜力）的企业，与其相关产业中的企业结成的一种战略联盟关系链。二是基于价值网络的概念。哈里森认为产业链是采购原材料，将它们转换为中间产品和成品，并且将成品销售到用户的功能网链。三是基于区域经济发展战略角度的定义。郑学益（2000）认为产业链就是以市场前景比较好的、科技含量比较高的、产品的关联度比较强的优势企业和优势产品为链核，通过这些链核，以产品技术为联系、资本为纽带、上下连结、向下延伸、前后联系形成的链条。
（二）产业链整合的研究
刘明宇，翁谨（2007）在《产业链的分工及其知识整合路径》中从知识整合的视角，分析了产业链分工演进的不同阶段对制度需求的差异，认为模块化产业链在对第三方强制履约效率、产业进入自由、知识产权保护、关联产业支持等几个方面对制度环境提出了更高的要求。制度环境对产业链知识整合的影响可以从三个方面考察：契约的执行、产权保护和行业进入规制。里昕、揭筱纹（2006）认为纵向战略联盟是产业纵向整合的一种有力手段。在市场经济条件下，基于产业链的企业战略联盟也是企业应对产业结构变革、行业环境变化的一种反应。
（三）产业链的形成机制
郭承龙、郭伟伟、郑丽丽（2009）认为林业产业链的形成始于社会分工，在市场机制的作用下，形成合适的产业链组织结构，尔后产生新的细致化、更专业化的社会分工，周而复始，形成蛛网结构的林业产业链形成机制；之后基于蛛网模型3个维度，提出林业产业链形成的价值模型，并举例说明验证了林业产业链形成机制；最后探讨了林业产业链价值实现的4个途径，为积极拓展和完善林业产业链功能和优化结构提供借鉴。
（四）林业产业链拓展
杨加猛、张智光（2008）基于“微笑曲线”的启示，从提升江苏林业产业整体附加价值的角度出发，分别探讨了林业产业链条中的生产环节、技术环节和营销环节的拓展思路。他们二者还在《论林业产业链的多为拓展思路》中，指出综合供应链、价值链、产业组织、循环经济等相关理论，对林业产业链的内涵进行了界定；基于林业产业链涉及的不同层面和多种视角，以系统集成的思路，提出由供需维、空间维、价值维和组织维构成的林业产业链多维静、动态拓展模型，以期为中国各地林业产业链的拓展实践提供理论框架和路径参考。
（五）林业产业链利益均衡问题研究
蒋昌华（2009）认为林业产业持续发展的关键是林业产业链的完善及其各环节利益分配的均衡。分析中国林业产业链在营林环节、林产品加工、销售环节。提出通过发展和完善“营业专合组织”和“林业产业协会”，构建完备的利益协调机制，来协调各环节的利益，使之均衡。
（六）产业链基本理论研究
刘贵福（2006）研究产业链的组建提升和运行机制，提出产业链的组建过程模型，提出产业链的三种修缮方式，提出产业链中间产品定价的公差带模型。创建了产业链运行机制模型和运行过程模型图。他还提出产业链功能效应，给出产业链的增加值链、成本链、利润链；提出产业链经济效益的评价指标和评价方法。张勇、何海燕（2009），基于协同效应理论，通过对林业产业链的系统结构及特征，以及林业产业链系统演化中的各种冲突分析，认为林业产业链协同效应的实现途径是业务多元化、业务单位之间具有较高的相关性、不同的企业必须以某种方式连接为一个群体。最后得出林业产业链需要通过技术创新联盟机制、经营价值均衡机制和知识共享机制共同作用来实现协同效应的结论。
（七）中国林业价值链问题的实证研究现状
在Grubel-Lloy指数运用上，曾玉荣2001年用Grubel-Lloyd对台湾近10年的农产品贸易状况表明台湾在林产品方面的需求今后仍将主要依靠进口解决。孔凡斌2006年利用贸易竞争指数，投资利润率指标结合其他因素评价了中国林业产业的竞争环境条件及中国主要林产工业品国际竞争能力。在市场发育程度上，孙顶强等人2005年用协整检验和格兰杰因果关系检验测试了中国木材市场发育程度，其研究认为中国木材市场在长期上整合但短期不整合，2006年王怡等人运用协整检验法和误差修正模型（ECM）对中国苹果产量最大的两个省份省内各地市场进行整合程度的分析，其研究表明山东省内各地苹果市场的短期整合程度要高于陕西。
（八）区域林产企业供应链研究
龙勤（2007）提出区域林产企业核心竞争力的培育应引入供应链管理思想，指出了基于供应链管理的林产企业培育核心竞争力的必要性与培育林产企业核心竞争力应构建高效的供应链平台，同时还应着重培育林产企业供应链的内涵异质性。张智光（2008），将绿色供应链中的“绿色制造”拓展到林业资源培育等环节。研究了林业绿色供应链的内涵、特性、理论基础和研究动态。提出了林业绿色供应链管理的思想，指出其核心问题是林业资源链、价值链和生态链的协同共生，即“绿色共生”问题；勾勒出林业绿色供应链的理论基础――绿色共生理论的基本内涵；并以林-浆-纸产业链为例，对林业绿色供应链共生系统的结构和共生模式研究提出了建议。
（九）林业产业价值链研究
程征（2006）认为从森林资源的角度可以将林业产业分为第一、二、三产业。以林木培育业为主体的第一产业，以林木加工业为主体的第二产业，以森林旅游业为主体的第三产业。同时提出林业产业价值链中存在森林资源短缺，林产品加工增值幅度低，林产品深加工和林木资源的综合利用的效率低等薄弱环节。并据此提出相关的政策和建议。
三、国外关于产业链及林业产业价值链的研究现状
价值链概念由哈佛商学院迈克尔・波特（MichaelE・Porter）在其所著的《竞争优势》一书中提出，强调每个企业都是进行设计、生产、营销、进货及维护其产品各项活动的集合，且所有这些活动都可用价值链来表示。价值链在林业领域也有广泛的运用，尤其是林产品加工价值链及其升级的研究。
国外学者多从林产品加工业中具体的和相关产品为例，绘制价值链。例如JasonW.Clay，JanisB.Alcorn，JohnR.Butler（2000）为了研究当地中小林业生产者以在林产品加工业市场价值链的地位，以巴布亚新几内亚热带木材的采伐、运输、加工，以及在荷兰的销售为例，详细绘制分析了巴布亚新几内亚热带木材在其加工业价值链条中的价值增量。也有把某一个林产品加工业价值链按各个分支产品来进行具体描述的学者，如MartinGreijmans，BoualayOudomvilay，JulioBanzon（2007）对老挝Houaphanh省的竹子加工业的价值链进行细分，涉及到竹笋价值链，传统竹子手工艺品价值链，竹席价值链，竹子半加工品价值链。通过这样细分，可以对复杂的价值链系统进行清晰化和简单化，便于分析。RaphaelKaplinsky，MikeMorris（2001）为了能够更好地介绍和解释产业价值链的概念，就以家具加工业为例，绘制了林产品加工业的价值链结构，并指出在现实中的林产品加工业价值链是由多条价值链和多个节点组成的一个价值链系统。但从节点上看，认为一条简单的价值链一般会涉及到四个环节：设计、生产、营销和消费。在林产品加工业中除了木材产品外，其他一些非木材林产品加工业的价值链也倍受学者们的关注，而且研究内容更为丰富。如分析当地人在巴西坚果加工业价值链中的位置和利益分配（JasonW.Clay，JanisB.Alcorn，JohnR.Butler，2000）；强调企业在非木材林产品加工业价值链中的作用（DirkWillemteVelde，JonathanRushton，KathrinSchreckenberg，2006）等。
CrissJuliard，CharlesBenjamin和Mazia
rSassanpour（2006）在关于马达加斯加香料和药用植物产业的研究报告中运用价值链分析法，详细地绘制了该国香料和药用植物加工业的价值链，并研究了价值链的运行环境、最终市场、参与者、参与者之间的纽带和关系、自然资源基础和承载能力等问题。在林产品加工业价值链识别的基础上，学者们发现了不少问题，并从不同的角度提出了相应的林产品加工业价值链升级办法。其中用以森林为基础的家具产业为例，RaphaelKaplinsky（2000）自己就发现，在经济全球化的影响下，林产品加工业价值链的各环节利益分配失衡，富于价值的环节是原材料的种子遗传设计，家具设计及其品牌化上，而不是传统认识上的各个农林业、工业或该产业的支流等规模经济部门。同时由于信息和交流技术（InformationandCommunicationTechnology，简称ICT）的普遍运用，管制的放松，市场的开放和全球贸易的扩大促进了经济的全球化（CohenSJ，BDeLong，JZysman，2000；Dicken，1998）。在经济全球化的影响下，RaphaelKaplinsky，MikeMorris和JeffReadman（2001）强调创新是林产品生产商从全球产业整合中获益及其价值链升级的关键。但HovgaardAbra和HansenEric（2004）指出专门针对林产品加工创新的研究还很少，他还表明林产加工业的创新涉及到产品，加工，业务系统，以及林产品加工企业的创新能力。
从产业链角度来看，林业产业链条中的营林业、加工制造业和第三产业仍然相对割裂，上下游产业间还亟待进一步相互延伸，产业链中的企业、消费者、行业中介以及政府等不同主体间缺乏有效协同。尤其是林业产业发展中的原料、产品、技术以及政策上的供需结构性矛盾十分突出，例如原料上的林木资源匮乏与木材加工业高速发展、木材利用率低下之间的矛盾；林产品单一与市场需求多样化之间的矛盾；林业企业的大量技术需求无法满足与科技成果转化不畅之间的矛盾；以及林业分类经营中商品林建设与现有采伐限额政策、林木产权不明之间的矛盾等，已成为影响中国林业产业进一步发展壮大的主要瓶颈。研究难点是基于供需协同视角，构建林业产业链的延伸与拓展模型，提出林业产业链延伸和拓展的相关路径。这对于把握现代林业发展的内在规律，明确林业产业各环节的定位与发展，提升中国林业产业在新时期的国际竞争力具有重要的理论和现实意义。
四、闽台林业产业链整合与合作研究的必要性
国内外学者的研究重点主要集中在产业链中的信息管理、价值链分析和农产品质量控制等方面，研究把产业链管理看作是一种战略性的管理体系，重心转向物流、价值流和信息流的整合问题，范围扩展到了所有加盟企业的长期合作关系。赵绪福认为产业链优化包括产业链的延伸、产业链的提升和产业链的整合并强调在产业链优化中应特别注重农业和农民的利益，朱毅华构建了农业产业链整合绩效模型验证了农业产业链管理的核心是产业链环节整合，丁慧媛认为农业产业链各主体之间的协调程度关系到整个产业链沟通的效率和价值的提升。国内的研究主要关注农业产业链的管理、组织形式和构建，未来研究的重点：明确政府角色，提出适合现阶段发展的农业产业链组织方式，对农业产业链的金融支持，对农业产业链组织形式的风险防范。关于闽台林业合作洪志猛等认为两省之间存在区位优势、互补优势和政策优势，蔡新民根据三明现代林业合作实验区的经验，提出要针对投资环境和林业发展基础的差异来开展林业合作，三明市政府提出“承接产业转移、开展科技交流、对接国际市场”的合作方针，黄森慰从林业生产要素的角度对比分析闽台林业要素差异，指出闽台林业合作是推进两岸林业共同发展的现实选择。
闽台林业合作源远流长并已形成了很强的相融性和互补性，福建在森林资源、劳动力、市场空间、发展环境等方面具有明显优势，而台湾拥有较雄厚的资金、技术和丰富的林木良种资源、木竹加工业和机械制造业发达，开展闽台林业合作前景广阔。闽台林业合作要在闽台农业合作的总框架下按照“优势互补、互惠互利、共同发展”的原则，努力把福建办成林产品加工和引进优良林木种质资源的重要基地、吸收先进技术和管理经验的示范窗口、林业科技和市场信息的交流中心。福建省作为全国率先开展林改和构建现代林业的省份，以花博会、林博会、木洽会为载体，积极引进台湾森林经营先进理念、新品种、新技术和资金，与台湾的林业合作经营组织交流林业管理、生态建设、产业发展等方面的先进经验，共同提升海峡两岸的林业发展水平。
全球林业产业新一轮的布局都在调整、优化，针对闽台林业要素差异运用产业链组织整合原理探讨闽台林业合作的核心问题，分析研究创新、整合和协调林业要素资源的决策机制促进闽台林业整体发展的新态势，具有推动闽台林业交流和深度合作的重要作用。但闽台林业交流合作总体上仍处于起步阶段，多数为自发和零散的，缺乏总体的研究与规划，林业产业链优化整合发展网络“点稀、线少、面虚”，林业产业链优化整合发展的新机制没有有效建立。为此定量分析闽台林业合作发展的总体水平，找出闽台林业产业链优化整合的关键影响因素，系统分析闽台林业产业链优化整合的演进规律与趋势，总结与选择闽台林业产业链优化整合模式，提出可操作性的林业产业分工合作路径，可以有效地促进闽台林业产业资源优化配置，为此从全球产业结构优化升级的眼光来研究推进闽台林业产业链优化整合及深度合作，闽台林业产业发展才能上一个新的台阶。
目前农业产业链整合的定性和实证研究较多，而针对闽台林业合作发展能力的提高以及如何根据闽台林业经济发展的非均衡及可持续发展的基本要求展开实证研究较缺乏。针对转型时期闽台林业合作发展水平的判定和综合评价，闽台林业合作发展网络的构建，闽台林业合作发展的趋势分析，闽台林业产业链优化整合模式选择展开实证研究与评价是一个新课题。本研究以闽台林业产业链优化整合为研究主题，从闽台林业合作发展的分析评价中提出促进闽台林业产业链优化整合及深度合作的政策制度框架。
闽台林业产业链整合与合作研究的实际价值：
第一，可以摸清闽台林业产业链整合的发展现状，有助于及时掌握闽台林业产业链优化整合发展的演进规律和发展变化趋势，在此基础上为进行区域森林环境资源的合理规划与林业产业生产要素资源配置提供可靠依据。
第二，有助于构建闽台林业经济资源和环境各要素全面发展的机制和框架，形成一个结构优化、富有活力、高效持续的区域林业经济系统，有效地解决闽台林业可持续发展的资源与环境约束。
第三，对闽台林业产业链优化整合发展程度的综合评价分析有利于提高政府对闽台林业产业链优化整合发展的认识并树立新的闽台林业合作发展观，促进有关闽台林业合作政策法规的进一步完善，并为各级政府制定闽台林业合作发展战略规划提供可靠的数据和参考。
第四，福建省需要一个超越地方利益的组织，能够对闽台林业合作做出统一协调，研究所建立的闽台林业合作和闽台林业产业链优化整合的利益共享机制和协调机制具有广阔的市场空间和产业化前景。
第五，闽台林业合作发展是一种多赢的发展模式。研究所设计的闽台林业产业链优化整合及深度合作的政策制度框架，可为福建省闽台林业合作发展管理、促进海峡两岸和谐社会形成创造有利条件。
参考文献：
1、黄森慰,张春霞.闽台林业要素差异比较与合作研究[J].福建农林大学学报,2007(5).
2、丁慧媛.中国农业产业链主体协调的现状与整合探析[J].经济研究导刊,2009(9).
3、蔡新民.加快海峡两岸(三明)现代林业合作的问题思考[J].台湾农业探索,2006(2).
4、刘明宇,翁谨.产业链的分工结构及其知识整合路径[J].知识管理,2007(7).
5、王云霞,李国平.产业链现状研究综述[J].工业技术经济,2006(10).
6、里昕,揭筱纹.我国产业纵向整合新形式:基于产业链的战略联盟[J].求索,2006(12).
7、杨加猛.林业产业链的演进、测度与拓展模型研究:以江苏林业产业链为例[D].南京林业大学,2008.
8、杨加猛,张智光.论林业产业链的多为拓展思路[J].安徽农业科学,2010(3).
9、张智光.江苏省林业产业结构调整的战略体系研究[J].中国林业,2007(1B).
10、施蔚,佘光辉,杨加猛.江苏杨树加工产业规模与发展[J].林业科技开发,2007(4).
11、董磊,张克让.全球产业链中的我国产业升级问题研究[J].全国商情:经济理论研究,2007(3).
