前言：中文期刊网精心挑选了处理垃圾渗滤液方案范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
处理垃圾渗滤液方案范文1
关键词：垃圾焚烧发电厂，渗滤液处理站，恶臭气体，除臭技术
随着社会进步，经济发展，人们环境意识增强和生活质量的不断提高，各类水厂及渗滤液处理站恶臭气体控制与处理问题已越来越受到重视。论文大全，除臭技术。根据项目环境影响评价报告批复要求，焚烧电厂渗滤液处理站恶臭污染物厂界浓度限值达到《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中二级标准。
1、臭气来源
垃圾焚烧电厂渗滤液处理站的臭气主要来源于调节池、预处理间、污泥贮池
及污泥脱水系统。这些致臭物质按照其化学成分一般可分为四类。第一类是含硫化合物，如硫化氢、甲硫醇、甲基硫醚以及噻吩等。第二类是含氮化合物，如氮、三甲胺、酰胺等。第三类是烃类化合物，如烷烃、烯烃、炔烃以及芳香烃等。第四类是含氧有机物，如醇、醛、酮以及有机酸等。这些污染物具有易挥发、嗅阈值低等特点，不仅严重污染周边居民的生活环境，危害人体健康，而且对渗滤液处理站的金属材料、设备和管道具有强烈腐蚀性。因此采取除臭措施非常必要。论文大全，除臭技术。
2、除臭方法介绍
根据除臭的性质，焚烧电厂渗滤液处理站的除臭主要分为物理法、化学除臭法和生物除臭法等三大类。物理法主要有大气稀释法和吸附法；化学除臭主要有焚烧除臭、臭氧除臭、活性氧除臭、高能粒子除臭；生物除臭法含洗涤式活性污泥法、曝气式活性污泥法、生物土壤法、生物滤池法、纯天然植物提取液喷洒除臭法及生物滴滤塔等。
其中，焚烧除臭法是根据恶臭物质的特点，在控制一定的温度和接触时间的条件下，使臭气直接燃烧，达到脱臭的目的，此方法适用于高浓度的臭气处理。由于焚烧电厂渗滤液处理站在焚烧电厂内，具备燃烧处理的条件，且无二次污染产生，因此，焚烧电厂渗滤液处理站的臭气宜采用焚烧处理法。
3、臭气系统设计
3.1 恶臭气体的控制与收集
恶臭气体控制主要为对恶臭气体产生源进行封闭设计，同时用风机抽气对封闭空间进行换气，以将恶臭气体集中收集，避免恶臭气体无组织外逸。论文大全，除臭技术。
3.2恶臭气体量的确定
封闭空间换气量的大小可根据室内是否进人，按2～10次/h换气量计算；不进人或一般不进人的地方，空气交换量应为2～3次/h；对于有人进入、但工作时间不长的空间，空气的交换量为3～5次/h；有人长时间工作的空间，空气的交换量为5～10次/h。论文大全，除臭技术。在具体确定换气次数时，要同时考虑恶臭气体浓度，在浓度较高时要适当增大换气次数。
现以光大宿迁市生活垃圾焚烧发电厂渗滤液处理站为例，本处理站的处理规模为250吨/日。各臭气源的结构尺寸如表1所示：
表1 臭气源规格
序号 名称 规格 数量 单位 备注 1 调节池 L×B×H=20.1×10×7.2m 2 座 超高1米 2 事故池 L×B×H=20.1×5×7.2m 1 座 超高1米 3 污泥贮池 L×B×H=6.0×5.35×4.2m 1 座 超高0.5米 4 预处理间 L×B×H=16.55×5.1×5.3m 1 座
处理垃圾渗滤液方案范文2
关键词：垃圾填埋场；渗滤液；处理技术
Abstract: urban landfill leachate treatment is a kind of high concentration organic wastewater treatment, difficult of, this article reviewed city of landfill leachate treatment technology, and to all sorts of leachate treatment scheme and technical analysis.
Keywords: landfill; Leachate; Processing technology
中图分类号： R124.3 文献标识码：A 文章编号：
城市垃圾渗滤液是指垃圾在堆放和填埋过程中由于发酵、雨水淋刷和地表水、地下水的浸泡而滤出来的污水，它是一种成分复杂的高浓度有机废水，若不加处理或处理不当排放，会对周边环境及地下水造成更为严重的二次污染。垃圾渗滤液的处理是国内外环境治理领域的面临的共同难题，其处理措施已引起国内外水处理领域研究者广泛关注。
一、垃圾渗滤液的产生和特点
渗滤液是液体在填埋场重力流动的产物，如物理、化学以及生物等因素可能影响到渗滤液的性质，使渗滤液的性质在一个相当大的范围内变动。城市生活垃圾渗滤液污染物成分及浓度如表1所示[1]：
垃圾渗滤液的水质特点是：水质复杂，有机污染物种类多；金属含量高；CODCr和BOD5浓度高；氨氮含量高，C/N比例失调。垃圾渗滤液另外一个特点是其成分随填埋时间而发生变化。
二、垃圾渗滤液的处理技术
目前，国内外垃圾渗滤液的处理技术分为场外处理，场内处理两大类。
场外处理多是将渗滤液引入附近的城市污水处理厂进行处理，这是最为简单的场外处理方案，可以节省单独建设渗滤液处理系统的高额费用，从而降低处理成本 [2]。
虽然合并处理比较经济、简单，但受各种客观因素的限制，只能建立独立的场内完全处理系统。用于垃圾渗滤液的场内处理方式主要有物化法和生物法：
1、物化处理技术
物理化学法通常包括：吸附、化学混凝沉淀、化学氧化（或还原）、离子交换、膜渗析、气提、湿式氧化、密度分离、消毒等法。
Rajkumar等[3]用电化学降解与活性碳吸附联合处理垃圾渗滤液，COD和TOC去除率分别为83%和58.9%。
混凝法是化学沉淀法中最重要的一种方法，常用的混凝剂有硫酸铝、氯化铁和聚合氯化铝等。Tatsi等[4]人用硫酸铝和氯化铁处理渗滤液，对新生的渗滤液COD去除率为25%-38%，最佳铝盐投加量为3g/L；对老化的渗滤液COD去除率可达75%，在最佳处理条件下COD的去除率可达80%。
化学氧化法可以分解废水中难降解的有机物，从而提高废水的可生化降解性。Fenton法作为其中的一种，由于它处理效果好、操作简便而受到人们的重视。张晖等[5]以Fenton法处理垃圾渗滤液的中型试验表明，当双氧水与亚铁盐的总投加比一定时，COD的去除率随双氧水投加量的增加而增加。
膜技术是利用隔膜使溶剂同溶质微粒分离的一种水处理法，可以分成反渗法、超滤和微孔过滤等。Hurd等[6]选用3种低压聚酰胺Ro膜处理Toll Road垃圾填埋场渗滤液的试验结果表明，透过液的流量取决于操作压力大小及TOC的浓度，条件适宜时，TOC和Cl-的去除率＞96%，NH3-N的去除率＞88%。
2、生物处理技术
国内几大主要垃圾填埋场污水处理技术多采用生物技术，包括好氧生物处理、厌氧生物处理和厌氧-好氧相结合的处理方式。
徐竺等[7]采用上流式厌氧过滤器对垃圾渗滤液进行处理的效果良好，CODCr去除率可达到90－95%左右。程洁红等人[8]对城市垃圾渗滤液采用缺氧-SBR法-混凝法工艺处理，结果表明，C0D总去除率达到91.2%，氨氮去除率达90 .4%，取得较好的去除有机物和脱氮效果。但该工艺处理时间长达48小时，且适用于中小水量。
3、土地处理技术
土地处理技术是利用土壤、微生物和植物组成的陆地生态系统的自我调控机制和对污染物的综合净化功能处理污水。污染物通过物理的过滤、吸附、挥发、淋溶，化学的分解与转化，植物的吸收与微生物的降解、吸收等作用得到去除。
4、蒸发处理技术
蒸发法在废水处理领域，尤其是在放射性废水的处理领域，有着广泛的作用。所说的蒸发法就是利用外加能量蒸发废水中的水分，使其体积大大缩小。国内外关于渗滤液蒸发技术公开发表的文献很少。与传统处理工艺相比，蒸发工艺可以很容易地适应渗滤液的性质变化。
三、结论
几乎所有废水处理方法都在垃圾渗滤液处理中进行尝试，也各有一定效果，但都没有从根本上解决渗滤液排放中的诸多污染问题。我国现有城市垃圾填埋场多选用厌氧加好氧的生物处理方法，但运行效果普遍较差。
垃圾填埋场渗滤液有着不同的处理方案，选择应用何种处理工艺，需要根据垃圾渗滤液水质情况、经济承受能力等合理探讨。
参考文献：
[1] Cai Z Y.Long-term monitoring and prediction for leachate concentrations in Shang Hai refuse landfill[J].Water ,Air and Soil Pollution ,2000,122:281-297
[2] 沈耀良，赵丹，杨铨大.好氧-厌氧法处理渗滤液与城市污水混合废水的可行性[J]，污染防止技术，2000，13（2）：63-67.
[3] D. Rajkumar，K. Palanivelu，N. Balasubramanian. Combined electrochemical degradation and activated carbon adsorption treatments for wastewater containing mixed phenolic compounds [J]，J. Environ. Eng. Sci.，2005，4：1-9.
[4] Tasti A A，Zouboulis A I，Matis K A et al.Coagulation-flocculation pretreatment of sanitary landfill leachates [J]，Chemosphere，2003，53：727-744.
[5] 张晖，Huang C P.Fenton法处理渗滤液[J]，中国给水排水，2001，17（3）：1-3
[6]. Hurd S, Kennedy K, Droste J, et al .Low-pressur reverse osmosis treatment of landfill leachate [J]，Journal of Soild Waste Technology and Management，2001，27(1)：1-14.
[7] 徐竺，李正山，杨玖贤.上流式厌氧过滤器处理垃圾渗滤液的研究[J]，中国沼气，2002，20（2）：12-15，33.
处理垃圾渗滤液方案范文3
垃圾在堆放、填埋等处理过程中，形成了成分复杂的高浓度有机废水—垃圾渗滤液。因此，如何有效的收集和处理垃圾渗滤液，已经成为目前亟待解决的问题。[1][2]
我国每年约产生12000万t粉煤灰，其中仅40%的粉煤灰得到了利用，其余大量的粉煤灰却一直露天堆放或直接投入江河湖海中，结果造成了占地毁田、破坏植物、阻塞河道、污染自然环境和影响生态平衡等方面的危害。[3][4]
本实验通过改性粉煤灰的投加量、水样的pH值、反应的温度、振荡时间来进行单因素实验和正交实验，采用改性过后的粉煤灰来处理经过好氧后的垃圾渗滤液出水，研究改性粉煤灰对垃圾渗滤液色度的去除效果。
一、实验材料及方法
本所用的废水水样取自南宁市城南垃圾填埋场，是垃圾渗滤液经过氨吹脱塔、厌氧反应器及A/O氧化沟后的出水，废水颜色呈深棕色，COD在350～450 mg/L，PH值6.8，色度在0.60～0.65，氨氮在12～20 mg/L。
本实验处理水样的粉煤灰取自南宁化工股份有限公司，并进行改性，即在粉煤灰中按重量比的10%加入固体CaCO3，然后在800°C的温度条件下，在马弗炉里恒温焙烧2 h，即可得到实验所需的改性粉煤灰。
二、实验最佳工艺条件的确定
（一）粉煤灰投加量对去除效率的影响
在具塞锥形瓶中装入50 mL水样，分别投加1 g、3 g、5 g、7 g、9 g、11 g、13 g、15 g改性粉煤灰，在常温下用水平振荡器振荡60 min后，静置后过滤，测滤液的COD和色度，并计算去除率。结果显示，随改性粉煤灰投加量的增加，COD和色度的去除率都随之变化。结果在50 mL的垃圾渗滤液中投入11 g改性粉煤灰为最佳改性粉煤灰的投加量实验方案。
（二）振荡时间去除效率的影响
在具塞锥形瓶中装入11 g改性粉煤灰，然后加入50 mL垃圾渗滤液，在常温条件下用水平振荡器中分别振荡15 min、30 min、45 min、60 min、75 min，静置过滤，测滤液的COD和色度，计算其去除率。实验结果显示，振荡时间对垃圾渗滤液的COD、色度去除率影响不是很大，但本次实验研究的是改性粉煤灰对垃圾渗滤液的色度影响，所以选取色度去除效果最好的一组，即振荡时间为45 min作为最佳的反应时间。
（三）水样pH值对去除效率的影响
取7个烧杯，均加入50 mL垃圾渗滤液，然后分别用H2SO4，NaOH将水样的pH值调节为1、3、5、7、9、11、13，倒入装有11g改性粉煤灰的具塞锥形瓶中，在常温条件下用水平振荡器中振荡45 min，静置过滤，测滤液的COD和色度，并计算其去除率。实验结果显示，pH值为9时，垃圾渗滤液的COD、色度去除率最好。
（四）反应温度去除效率的影响
在具塞锥形瓶中装入11 g改性粉煤灰，然后倒入50 mL已经将pH值调为11的垃圾渗滤液，在恒温水浴振荡器中分别将温度调为20°C、25°C（室温）、30°C、40°C、50°C进行实验。静置过滤，测滤液的COD和色度，并计算其去除率。实验结果显示，温度对COD的去除率影响不是很大，因此在今后的实验中直接以室温作为反应的温度。
三、正交实验设计及结果分析
正交试验设计是研究多因素多水平的设计方法之一，它是根据正交性从全面试验中挑选出部分有代表性的点进行试验，这些有代表性的点具备了“均匀分散，齐整可比”的特点。[5]
对前面的改性粉煤灰处理垃圾渗滤液的最佳工艺条件的确定及实验的初步结果进行分析，在影响因素中选择了投加量、振荡时间、水样pH值这三个因素来设计正交试验。正交实验的各因素和水平为投加量A（10 g、11 g、12 g）、振荡时间B（40 min、50 min、60 min）、水样pH值C（9、10、11）。
本次正交实验的评价指标是垃圾渗滤液COD、色度的去除率，去除率越大越好，从实验结果可以看出，在50 mL垃圾渗滤液中改性粉煤灰投加量12 g、振荡时间60 min、水样pH值为10，室温的条件下，COD去除率82.8%，色度去除率86.5%在正交实验中都是最大的，所以此方案为垃圾渗滤液去除效果的最好实验方案。
四、结论
（一）水样的色度、COD去除率随改性粉煤灰的投加量增加而增大，但当投加量达到一定量时，去除率不再增大。从经济的方面考虑，结合实验结果，在50 mL水样中投加11 g改性粉煤灰为最佳的投加量。
（二）反应振荡时间对水样的色度、COD去除率都有一定的影响。在60 min时COD的去除效果最好，而在45 min时色度的去除效果最好。
（三）水样的pH值对色度、COD的去除效果差别很大，随pH值的增大，色度、COD的去除率增加，但当pH达到一定的范围后，去除率反而下降。所以pH值为9时是最佳的反应pH。
（四）实验温度对水样的色度、COD去除效果也有一定的影响，只是影响不是很大。综合考虑当地的实际情况以及在实际工程上的操作，最后确定常温条件下即为实验的最佳反应温度。
（五）综合单因素实验和正交实验结果，实验的最佳工艺条件为在垃圾渗滤液中，改性粉煤灰投加量为240 g/L、振荡时间为60 min、水样pH值为10。
参考文献
[1] 薛勇，谢杰，蒋宝军.垃圾渗滤液的特点及处理方法[J].吉林建筑工程学院学报， 2006.12，23（4）：21～26.
[2] 蔡涛，，宋志祥，佘万能.垃圾渗滤液的处理技术及其国内研究进展[J].化工中间体， 2010.1：1～5.
处理垃圾渗滤液方案范文4
关键词：渗滤液重金属；A2/O工艺；去除率
中图分类号：X703文献标识码：A文章编号：1674-9944（2012）12-0050-04
1引言
随着我国经济的快速增长，垃圾产生量不断增加，目前的垃圾卫生填埋技术相对简单，处置量大，费用较低，已经成为了国内外大多数城市垃圾处置的主要方式[1]，而垃圾渗滤液作为垃圾填埋不可避免的副产品逐渐成为了令人头痛的问题。垃圾渗滤液中含有大量有毒物质、金属离子，氨氮和COD都非常高[2]，这就使得垃圾渗滤水的处理非常困难[3]。对于垃圾渗滤液的处理无论是国内还是国外都集中在了生物处理上，特别是厌氧—好氧的组合工艺更成为了处理垃圾渗滤液的首选工艺[4，5]。
目前，关于活性污泥法去除有机污染物及脱氮除磷效果的研究较多，对重金属的去除率研究甚少[6，7]。而渗滤液中重金属的来源广泛，且生态毒性大。这些重金属在生物处理过程中的形态分布如何、去除及迁移趋势如何、影响因素有哪些等都是需要关注的问题[8]。本文以沈阳市老虎冲垃圾填埋场渗滤液为原液，采用A2/O工艺（图1）对其进行处理，通过各段处理效果来分析处理过程中重金属离子（Pb、Ni、Cr、Cu、Zn）的去除情况。
2材料与方法
2.1样品的采集与保存
渗滤液采自沈阳市老虎冲垃圾填埋场，实验采用A2/O工艺（小试），运行工况：Q进水=9L/d，HRT=6h，SRT=25d，R=100%， DO=1.7～2.3mg/L，T=22～25℃，pH=7～8，MLSS=5500～6500mg/L。
用洗净的聚乙烯瓶分别从原液、调节池、厌氧池、缺氧池、好氧池、沉淀池以及出水7个采样点采集水样，并于4℃下保存，以备测定各段出水中重金属的含量。
2.2样品分析方法
（1）混合液中总重金属含量分析：对混合液进行消解，根据《水和废水监测分析方法》[9]，Pb、Ni、Cu、Cr、Zn采用火焰原子吸收法测定。
（2）污泥中重金属含量分析：取50mL泥水混合液，过滤。在105℃干燥箱中烘干2h。取出滤纸和干污泥，用电子分析天秤称量，并计算污泥重量。将滤纸和污泥置于烧杯中，加入10mL浓硝酸，加热至近干，观察有无棕黄色烟雾产生，若无棕黄色烟雾表示消解完全。最后定容至100mL，过滤待测。
3实验结果与讨论
3.1渗滤液中重金属的存在形态
重金属在液相中主要以溶解态和悬浮态存在，不同形态的重金属去除方法不同，为了研究A2/O工艺对重金属的去除情况，首先需要确定渗滤液中重金属的存在形态。
本文采用0.45μm的滤膜对渗滤液进行过滤，去除水中的悬浮物质，然后测定原液和滤液中的重金属含量，得到渗滤液中重金属的存在形态分布，以溶解态重金属体积分数为纵坐标，重金属元素为横坐标作图，见图2。
3.2重金属在各工序内的吸附平衡时间
为了分析重金属在各池内吸附平衡情况，需要先确定重金属在各池内达到吸附平衡的时间，实验操作如下。
3.3A2/O各处理工序中重金属的去除情况
通过对各采样点水样进行测定，结果见表2。渗滤液中5种重金属在各工序内的去除率见图4。
3.4结果分析
（3）泥水混合液进入沉淀池后，重金属浓度基本没有变化，说明沉淀池对渗滤液中的重金属基本没有任何去除作用，只是起到泥水分离的作用。这主要是由于渗滤液中的重金属经过调节池、厌氧池、缺氧池和好氧池的去除作用后，含量已经很低，因此在沉淀池中并没有什么变化。
4结语
（3）A2/O工艺对渗滤液中的重金属有很好的去除作用，但由于活性污泥法易受pH、DO、温度、污泥龄、重金属浓度等运行工况的影响[10]，因此对不同的重金属有不同的去除效果。本文未对A2/O系统具有明显影响作用的参数进行研究，各影响因素对重金属去除率的影响有待进一步研究。
参考文献：
[1]冷成保.国内外城市生活垃圾（MSW）现状[J].环境管理，2001 （1）：13～15.
[2]蒋海涛，周恭明，高廷耀.城市垃圾填埋场渗滤液的水质特性[J].环境保护科学，2002，28（111）：11～13.
[3]沈耀良，王宝贞，杨铨大，等.城市垃圾填埋场渗滤液处理方案[J].污染防治技术，2000，13（1）：17～20.
[4]胡纪全，曹芹.厌氧/好氧工艺处理生活垃圾填埋场渗滤液[J].中国资源综合利用，2007，25（9）：20～21.
[5]吴淳.厌氧—好氧工艺处理生活垃圾填埋场的渗滤液[J].污染防治技术，2008，21（2）：68～76.
[6]王光龙，蒋廉洁.污水集中处理厂污水中金属的分布[J].重庆环境科学，2002，24（5）：48～51.
[7]程晓如，刘畅，龚兵，等.活性污泥对城市污水中重金属的去除率研究[J].中国农村水利水电，2005，47（10）：87～89.
[8]彭永臻，张树军，郑淑文，等.城市生活垃圾填埋场渗滤液生化处理过程中重金属离子问题[J].环境污染治理技术与设备，2006，7（1）：1～5.
处理垃圾渗滤液方案范文5
关键词：城市垃圾，渗滤液，废水处理
近十几年来国外学者就垃圾渗滤液的处理进行了大量的探索和研究，取得了一些成功经验，有的已用于工程实践。我国在垃圾渗滤液的处理研究方面起步较晚、起点较低，有不少失败的教训，但也获得了一些宝贵的经验。由于渗滤液水质水量的复杂多变住，目前尚无十分完善的处理工艺，大多根据不同填埋场的具体情况及其它经济技术要求采取有针对性的处理工艺。纵观国内外垃圾渗滤液处理的现状，目前渗滤液的处理方案主要有场外综合处理和场内单独处理两大类。主要处理工艺有生物处理法、物化法、土地法以及上述方法的综合[1]。
l 生物法处理渗滤液
生物法是渗滤液处理中最常用的一种方法，由于其运行费用相对较低、处理效率高，不会出现化学污泥等造成二次污染，因而被世界各国广泛采用。具体的工艺形式有传统活性污泥法、稳定塘、生物转盘、厌氧固定膜生物反应器等。
1.1 活性污泥法
美国和德国几个垃圾填埋场采用活性污泥法处理渗滤液，其实际运行结果表明，通过提高污泥浓度来降低污泥的有机负荷，可以获得令人满意的处理效果。如美国宾州的Fall Township污水处理厂，其垃圾渗滤液进水的ρ（CODcr）为6000～21000 mg／L，ρ（BOD5）为 3000～13000 mg／L，ρ（氨氮）为 200～2000 mg／L，曝气池的 p（污泥）为 6000～12000 mg／L，是一般污泥的质量浓度的3～6倍。在体积有机负荷为 1.87 kg［BOD5]/（m3·d），F／M 为 0.15－0.31 kg［BOD5］／kg［MLSS·d）时，BOD5的去除率为97％；在体积有机负荷为0.3kg[BOD5]/（m3·d），F／M为0.03－0·05 ks［BOD5］／（kg［MLSS］·d）时，BOD5的去除率为92％。该厂的数据说明，只要适当提高活性污泥的质量浓度，使F／M为0.03－0.31＜kg[BOD5]/（kg[MLSS]·d）之间采用活性污泥法能够有效地处理垃圾渗滤液[2]。
1.2 稳定塘
国外早在80年代就有成功运用稳定塘技术处理渗滤液的生产性处理厂（Howard Robison，1992），英国在 1983年建成的 Bryn Postey填埋场渗滤液处理厂，运用曝气氧化塘技术处理渗滤液。该氧化塘有效库容 1000 m3，由高密度聚乙烯材料（HDPE膜）作防渗衬底，采用两台高效表面曝气机进行曝气，渗滤液最小水力停留时间 10d，渗滤液处理量D－150 m3／d。此系统自 1983年开始运行，渗滤液ρ（CODcr）ρ（BOD5）最大分别达 24000 mg/L和10 000 mg／L，F／M为 0.05～0.3 kg［BOD5］／kg［MLSS］·d）时，CODcr去除率达 97％[3]。
上海市废弃物老港处置场，在三期工程改扩建时建成了以稳定塘和芦苇湿地地表漫流处理系统相结合的渗滤液处理系统，设计规模为2000m3／d，实际运行流量1500 m3／d，其在冬季两个月的典型数据见表1上海老港填埋场渗滤液水处理的运行效果：
表1 老港填埋场渗滤液水处理的运行效果 mg·L-1 检测日期 氧化塘出口 芦苇湿地出口 ρ（CODcr） ρ（NH3-N） ρ（CODcr） ρ（NH3-N） 2000.10.24 1177 160 589 29 2000.11.02 1264 145 1095 35 2000.11.13 1297 133 745 48 2000.11.21 1912 189 1326 69 2000.12.05 640 91 905 150 平均 1413 144 932 66
1.3 生物转盘
生物转盘是所谓固定生长系统生物膜法中的一种，运用于常规的污水处理中可有效地解决活性污泥法的污泥膨胀问题，并且由于膜上生物量大，生物相丰富，既有表层的好氧微生物，又有内层的厌氧微生物，因而具有抗水量、水质冲击负荷的优点，同时生物膜上还能生长世代时间较长的硝化菌等。
Pitea渗滤液处理厂即采用生物转盘处理垃圾渗滤液，设计规模500 m3／d，设计转盘表面积3 000 m2，平均设计负荷 4.8 g［NH3－N／（m2·d）。该厂利用填埋场气体加热使进人生物转盘的渗滤液温度保持在20℃左右，取得了良好的处理效果。
上面介绍的Pitea填埋场生物转盘是好氧生物反应器，英国Britannia填埋场则是运用厌氧固定膜生物反应器处理垃圾渗滤液，也取得了良好的处理效果[4]。
1.4 厌氧氧化处理
厌氧生物处理B前采用厌氧生物滤池，厌氧接触法，上流式厌氧污泥床反应器及分段厌氧消化等，实践证明厌氧处理时高质量浓度ρ（BOD5）＞2000mg／L）有机废水的处理是有效的，但单独采用厌氧生物处理渗滤液的情况很少见。北京市政设计院1988年进行了这方面的研究，得出的结论是建议采用厌氧一好氧法处理工艺[5]。
1.5 各种生物法比较
生物法中，好氧工艺的活性污泥法和生物转盘的处理效果最好，停留时间较短（6～24 h）、运行经验丰富，但工程投资大。运行管理费用高；相对来说稳定塘工艺比较简单，投资省，管理方便，但停留时间长（10～30 d）、占地面积大且净化能力随季节变化较大。厌氧处理工艺近年来发展很快，特别适合于高浓度的有机废水，它的缺点是停留时间长，污染物的去除率相对较低，对温度的变化比较敏感，但通过研究表明厌氧系统产生的气体可以满足系统的能量需要，若将这部分能量加以合理利用，将能够保证厌氧工艺有稳定的处理效果，还能降低处理费用。因而对于高浓度有机物的垃圾渗滤液，采用厌氧和好氧I艺的组合处理，无论是对于提高处理效率，还是就降低运行费用都是有意义的。
2 物化法
物化法过去只用在处理填埋时间较长的单元中排出的渗滤液，而今随着渗滤液控制排放标准的日益严格，物化法也用来处理新鲜的渗滤液，且是渗滤液后处理工艺中最常用的方法之一。物化法包括絮凝沉淀、活性炭吸附、膜分离和化学氧化法等。由于物化法处理成本较高，不适于大量的渗滤液的处理。
2.1 絮凝沉淀
实验证明；生物处理后的渗滤液进行絮凝沉淀时（利用铁盐或铝盐作絮凝剂），即使在ρ（BOD5）很低（＜25 mg／L）的情况下，CODcr的去除率仍可以达到50％，反应过程中最佳的pH值对于铁盐和铝盐分别为4.5～4.8和5.0～5.5，最小的加药量在250－500 g／m3之间[6]。
絮凝沉淀工艺的不足之处是会产生大量的化学污泥；出水的pH值较低，含盐量高；氨氮的去除率较低等。所以絮凝沉淀工艺即使有可观的处理效率，在选用时还是要慎重考虑。
2.2 反渗透
反渗透经常用于渗滤液的后处理中，因其能够去除中等分子量的溶解性有机物，国内早期利用醋酸纤维膜进行的试验表明，CODcr的去除率可以超过80％，虽然在运行过程中有膜污染的问题，但反渗透工艺作为后处理工艺设在生物预处理后或物化法之后，负责去除低分子量的有机物、胶体和悬浮物，可以提高处理效率和膜的使用寿命［5］。根据Ehrig在1989年的研究，一级反渗透工艺可使CODcr、BOD5和有机卤代物（AOX）的去除率达到80qc，但是氨氮和氯离子的去除率要达到较高水平则至少需要二级反渗透工艺。
总之，反渗透工艺因其高效性、模块化和易于自动控制等优点，应用得越来越多，但其用于渗滤液处理还存在以下问题：小分子量的物质的截留效率还不尽人意（例如氨、小分子的有机卤代物（AOX）等）。高浓度的有机物或无机可沉降物容易造成膜污染或在膜表面结垢等问题。由于操作压力很高（3～50 ba）造成能耗很高。反渗透浓液的处理是最大的困难，将其回灌到填埋场中已经不可取了，因为浓液的污染物浓度很高，是非常危险的废物。目前多采用蒸发和干燥的方法，但费用很高。
在英国垃圾渗滤液处理厂使用Rochem’s专利圆盘管反渗透系统对初级渗滤液处理，这种处理技术是由南亨伯塞德郡稳特顿填埋场所设计和生产的 Rochem’s离析膜系统。Rochem’s离析膜系统能够去除重金属、SS、氨氮、有害难降解的有机物，处理后的水质满足严格的排放标准。
2.3 活性炭吸附
活性炭吸附工艺适用于处理填埋时间长的或经过生物预处理后的渗滤液，它能去除中等分子量的有机物质。20世纪70年代在欧洲的实验室研究表明，CODcr的去除率为50％－60％，若用石灰石作预处理，去除率可高达80％，而活性炭处理了140床后去除效率将明显下降[7]。在生产性试验中，由于渗滤液水质水量多变等原因，出现了去除效率下降和活性炭被大量污染的现象。活性炭的投加量与去除的CODcr量的线性关系当活性炭的投加量为800～1200 g／m3时，每克活性炭吸附3.0－3.2mgCODcr。活性炭吸附工艺的主要问题是高额的费用。尽管如此，首先进行生物预处理，再将该工艺与絮凝沉淀工艺相结合时、能保证出水较低水平的CODCr和AOX。
2.4 化学氧化
化学氧化工艺可以彻底消除污染物，而不会产生絮凝沉淀工艺中形成的污染物被浓缩的化学污泥。该工艺常用于废水的消毒处理，而很少用于有机物的氧化，主要是由于投加药剂量很高而带来的经济问题。对于渗滤液中一些难控制的有机污染物，化学氧化工艺可以考虑使用。
常用的化学氧化剂有氯气、次氯酸钙、高锰酸钾和臭氧等。用次氯酸钙作氧化剂时CODcr的去除率不超过50％；用臭氧作氧化剂时，没有剩余污泥的问题，CODcr的去除率也不超过50％且对于含有大量的有机酸的酸性渗滤液使用臭氧作氧化剂不是很有效的，因为有机酸是耐臭氧的，相应就需要很高的投加剂量和较长的接触时间。过氧化氢作氧化剂时因为可以去除硫化氢而主要用来除臭气，加药量一般每一份溶解性的硫要投加1.5～3.0份的过氧化氢。目前用化学氧化法处理渗滤液的研究还处在实验室阶段，其上要的问题是处理费用太高，但对于垃圾填埋场封场后所）一生的小水量、低含量的难降解渗滤液处理还是有一定意义的。
3 土地法
用土地法处理渗滤液的主要形式是渗滤液回灌和土壤植物处理系统。
在英国进行的渗滤液回灌生产性试验中发现，渗滤液回灌不仅因为蒸发的作用而可以减少渗滤液的水量，而且还能大幅度降低渗滤液中有机物的含量。
土壤植物处理系统（S－P系统）不仅利用土壤或陈垃圾的物化及生化作用，而且还利用了植物根系对微生物的强化和植物修复技术。1985－1986年在瑞典建立了大规模现场S－P系统进行试验，该系统占用了总面积为22公顷的填埋场中的4公顷，其中1.2公顷种植了柳树，另外2.8公顷种植了各种草本植物。试验区域为填埋场边缘的3个坡地，种植了 30 000棵柳树。在试验的最初3年中，灌入试验区域的渗滤液共计3 290 mm，测得年平均的蒸发量为340mm，为降水量的引％，而在试验前相应区域的年平均蒸发量为 140 mm，为年降水量的 19％，蒸发量增加了二到三倍。该系统不光有减量的功能，还能够降低渗滤液的浓度，例如氮的浓度平均下降了 60％，从6.93 mmol／L下降到了 2.96 mmol／L，可以肯定随着柳树的生长和根系的发展，处理效果还可能进一步地提高。
4 结论与思考
垃圾渗滤液由于成分极其复杂，如果用一种方法很难把它处理达标。所以，一般需要不同类型工艺方法组合处理，才能做到达标排放的要求。不同类型方法的组合一般是用生物法或土地法作为预处理，然后用物化法作为后处理。要达到日益严格的渗滤液处理排放标准，这种工艺的组合将是一种趋势，关键是各种工艺的搭配和协调的问题。
垃圾渗滤液处理中存在的问题有：
①渗滤液水量变化较大，尤其是季节性变化量很大，在雨季里水量比较大。针对这个问题，一般填埋场采用管道把多余的渗滤液排到一个预留的池子里，等晴天渗滤液少的时候再进行处理。
②渗滤液水质特性变化大。不同填埋场，由于诸多因素不同，其水质存在很大差异，所以适用于某填埋场渗滤液的处理方法不一定也适用于另一填埋场渗滤液的处
理。
③渗滤液中氨氮浓度高，尤其是在填埋后期其浓度更高。高浓度的氨氮对微生物的活性有抑制作用，而现有的氨氮吹脱又造成空气的二次污染和吹脱塔结垢问题；有人提出超声波吹脱法，这种方法比传统吹脱法氨氮的去除率提高了门％－164％，CODcr去除率为24.90％－34.76％，比传统的吹脱法提高了21%。超声波的最佳工艺参数：PH为 11，时间为41min，气水比 1000：1[8]。渗滤液处理费用高且难以达到排放标准。填埋场在封闭前，一般渗滤液浓度高且较难处理，即使采用厌氧一好氧生物处理工艺也难以达到排放标准；而高标准的渗滤液处理厂投资大，运行管理费用高，许多填埋场因为资金不足受限。
参考文献
[1]沈耀良，王宝贞，杨铨大，城市垃圾填埋场渗滤液处理方案［J］.污染防治技术，2000，13（l）17－20.
[2]蒋彬，吴浩汀，徐亚明 浅谈城市垃圾填埋场渗滤液的处理技术［J］ 江苏环境科技，2002，15（1）：32－34.
[3］张望军，王国生 城市垃圾填埋场渗滤液处理［J］ 重庆环境科学，1995，17（2）：44－47.
[4］Glemn P Blakey，Raffaello cossu，PeterJ Mariset al.Aeroblc and anaeroblctlxed film blological reactors，Landfill Of Waste Leachate [M] London ：Elsevier Science Publisher Ltd，1992.
[5]张海伦 垃圾渗滤液的处理[J]能源研究与利用，2001，（1）：44—45.
[6］Amokrane A.landfill leachate pretreatment by coagulation－flocculation［J］. Wat Res.1997.31 （11）：2775—2782.
[7]袁维芳，王国生，汤克敏 反渗透法处理城市垃圾填埋场渗滤液[J]水处理技术，1997，23（6）：333－336.
处理垃圾渗滤液方案范文6
19天前，这座位于上海近郊的垃圾厂发生闪爆，渗滤液处理一期厂房全面坍塌，面积约250平方米。厂区内恶臭呛人，一度弥散至厂区周边。事故共造成3人死亡，4人受伤，其中1人危重，2人重伤。
事故发生第二天上午，上海市绿化和市容局组织环境风险评估组专家进行检测和安全评估。上海市政府网站7日消息，称事故对周边环境影响已基本消除，未造成次生大气环境质量影响。“目前，江桥垃圾焚烧厂焚烧设施正常运行。”
这是政府部门至今最后一次与此次事故有关的消息。事故具体原因仍在调查。
江桥厂大股东上海城投控股股份有限公司（下称城投控股）曾公告，承认江桥厂系其子公司上海环境集团有限公司（下称环境集团）与威立雅环境服务中国有限公司共有的合资企业，“由威立雅公司运营管理”。环境集团副总裁邵军14日在公开场合透露，此次事故是外聘单位在维修渗滤液调节池抽气管时，违规操作所致。 事故原因初探
12月5日15时10分左右，江桥厂附近居民突然听到一声巨响，并伴有强震。他们起初以为“地震了”，但很快发现是江桥厂发生了爆炸。爆炸产生的冲击波震感强烈，有两名人员因此摔倒受伤，其他伤者则多被埋在瓦砾之下，其中二人重伤送医后不治，另一人则在事故发生后24小时才被找到，当时已经死亡。
江桥厂是国家发改委批准的重大环保基础设施，该厂已建成运营的一期、二期工程总投资9.2亿元，占地面积13.6公顷，设计处理能力1500吨/日。2006年8月建成时，是全国规模最大的生活垃圾焚烧厂。至2012年末，上海四个城区的大部分生活垃圾均由该厂处理，当年实际处理垃圾量达59.55万吨，发电量近2亿千瓦时。
上海市政府官网称，据初步调查，事故发生在厂区内渗滤液处理一期工程厂房。当时，约有250平方米的厂房正在进行管网维修，维修过程中突然发生爆炸。
对于事故原因，业界普遍怀疑是垃圾渗滤液发酵产生的沼气爆燃所致。
所谓垃圾渗滤液（又称渗沥液），是指垃圾在堆放过程中，经发酵等生化降解，同时，在降水等作用下产生的一种高浓度的废水。由于垃圾含水量较高，渗滤液产出率也较高，此次发生事故的江桥厂，其夏季渗滤液产出率高达35%。
在渗滤液产生的过程中，以及渗滤液中的有机物进一步降解时，都可能产生沼气。“早期焚烧厂的渗滤液，都是通过车辆或管道送往污水厂处理。近年来，环保法规趋严，越来越多的垃圾焚烧厂自建了渗滤液处理设施。”专注垃圾焚烧处理研究的浙江大学能源工程学系教授马增益回忆称，在本世纪初首批垃圾焚烧厂开始建设，当时设计者们并没想到，短期存放的垃圾也会产生这么多渗滤液。
2008年出台的《生活垃圾填埋污染控制标准》，规定了生活垃圾填埋场水污染物排放浓度限值，化学需氧量、五日生化需氧量、悬浮物、氨氮等指标，均不得超过100毫克/升。
渗滤液处理系统由此成为填埋场必须配备的一项设施，“建设标准较高的焚烧厂，就是参照这个标准”。马增益说。
江桥厂正是这样一座被称为“高标准”的焚烧厂。2006年8月，原国家环保总局主持通过项目一期、二期的环评验收时，作为配套工程的渗滤液处理一期刚刚试车，直到当年12月1日方结束试运行。
出于成本原因，在实际操作中，企业多采用生物法处理渗滤液。江桥厂也是这样。它的渗滤液处理一期工程采用的是一套“预处理+膜生化反应器”系统，首先将渗滤液引进调节池进行预处理，由于采用的是好氧发酵法，调节池中会进行预曝气，以去除对好氧反应不利的游离气体，这一过程会令渗滤液中的沼气溢出。而在生化反应阶段，则引入好氧微生物，并在一定温度条件下不断曝气，加速好氧菌群作用，从而降解大部分有机物，在这一过程中，则可能因好氧反应不完全，出现一部分厌氧反应，从而产生沼气。
江桥厂发生事故时，一条抽气管正在维修。在12月14日举行的2013（第七届）固废战略论坛上，邵军介绍，外聘的第三方单位违规操作最终导致了爆炸事故。
自然大学对现有的信息披露情况并不满意，他们呼吁第三方介入事故调查，并建立公众参与的第三方监督机制，“监督江桥垃圾焚烧厂的日常运行，避免类似事故的再次发生”。 控制不严
历史上无论是垃圾填埋场、污水厂还是市政污水管道，都多次发生过沼气爆燃。
住建部于2010年颁布《生活垃圾渗沥液处理技术规范》，明确提出“调节池、厌氧反应设施应设置硫化氢、沼气浓度监测和报警装置，曝气设施应设置氨浓度监测和报警装置”，“沼气和硫化氢等危险气体应采取控制与保护措施”等要求。但这仅是一项行业标准，并不强制执行。
在垃圾处置领域，防沼气爆燃隐患的国家强制标准，仅在《生活垃圾填埋污染控制标准》中可见：生活垃圾填埋场应建设填埋气体导排系统，在填埋场的运行期和后期维护与管理期内将填埋层内的气体导出后利用、焚烧。
专门针对垃圾焚烧厂的《生活垃圾焚烧污染控制标准》中未提及渗滤液，这一标准自2001年出台后，至今未经修订。
在马增益看来，建设和管理环节，集中关注的都是主体焚烧炉部分；对整个工程风险的关心，则主要集中于环境污染，并非安全生产。“环评时也会讲到爆炸可能带来的风险，很多人都怀疑垃圾厂可能爆炸吗？至于渗滤液系统，以往更没有敲过这个警钟，至少我自己就没有注意到这个事情。” 马增益说。
渗滤液处理设施的防火防爆，并无技术难度。从事渗滤液专业化处理多年的清华大学环境学院副研究员岳东北介绍，“涉及到沼气，一是要做监测，最起码要做甲烷监测；二是收集利用，不利用也要做好通风。此外，所有可能出现厌氧反应的范围，都要采用防燃防爆标准。”
浙江合坤生物能源科技有限公司总经理方小冬曾去过一些垃圾焚烧厂。就他所见，这些厂区内的渗滤液处理设施，只是对污水池加个盖防止气味溢出，气体收集设备非常简易，亦未配备监测设备。
“风机不是防爆的，工作服也不是防静电的……包括检修使用的工具，都必须是防爆的才行，能达到这个标准的，我看到的可以说是‘零’。” 方小冬指出，与专业的渗滤液处理厂（站）不同，垃圾焚烧厂在配套渗滤液处理设施时，并没有执行严格的防爆标准。 改造困境
“十一五”时期提出“焚烧为主，填埋为辅”的垃圾处理思路后，垃圾焚烧厂近年在各地纷纷上马。至2012年底，中国投入运行的生活垃圾焚烧发电厂共有142座，总处理能力为12.4万吨/日。根据各地政府的规划，焚烧将逐渐取代填埋，成为“垃圾无害化处理”的主要手段。由此带来的焚烧厂技术完善需求必将提上日程。
垃圾含水量太高，焚烧炉温度达不到标准，会增加产生二英这类有毒有害气体的风险，因此渗滤液必须单独处理。
早期建设的垃圾焚烧厂，大多数都选择将渗滤液回喷，“但这么多水入炉膛，燃烧时就需要添加更多辅助燃料，对节能非常不利，也提高了成本”。马增益说。
如果转运处置，依据《城市生活垃圾管理办法》规定，“应当采用全密闭自动卸载车辆或船只，具有防臭味扩散、防遗撒、防渗沥液滴漏功能。”
直接排放更无可能。要排入设置城镇二级污水处理厂的城镇排水系统，执行最低标准（三级标准），化学需氧量也必须在500毫克/升以下。而江桥厂产生的渗滤液原液，化学需氧量含量高达4.8万毫克-7.1万毫克/升，远远低于纳管要求。
华泰证券对《“十二五”全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划》分析后，保守测算，至2015年渗滤液新增市场容量为90亿元左右，运营年均市场容量为20亿元，“存量市场超过增量市场3倍”。换言之，至2015年，垃圾渗滤液处理市场规模将超400亿元。
与巨大的市场需求不相匹配的是，真正拥有达标的渗滤液一体化处理工程建设、运营能力的企业很少，行业专业度不足。“多数企业产品技术含量低、无自主知识产权，无法提供渗滤液处理工程一体化服务。”第三方市场研究机构深圳中商智业投资顾问有限公司分析。
渗滤液处理企业正面临技术改造，产业升级的拐点。上海城环水务运营公司（下称城环水务）原总工程师周新宇在参与江桥厂渗滤液改扩建方案技术论证后称，江桥厂渗滤液处理设施使用的工艺存在污泥产量大，生产能耗与药耗大，工艺瓶颈环节众多，生产管理与设备运行要求高等弱点。城环水务是江桥厂渗滤液处理设施的运营商，亦是城投控股的下属企业。
周新宇介绍，在江桥厂渗滤液一期工程的实际使用中，原本希望在调节池通过技术手段将化学需氧量降低30%，因渗滤液原液酸性过高未能实现，生化反应后还堵塞了输送系统，因此降低了供氧效率。这也是众多应用膜超滤技术进行渗滤液处理的设施遇到的共性问题之一。
尽管超滤膜一般都会承诺3年-7年的使用时间，在实际使用中，因超滤膜易堵塞清洗频繁，以及腐蚀损伤等原因，使用寿命往往无法达到预期。北京桑德环保集团董事长文一波透露，“我们做过几十个渗滤液处理工程，全世界的膜基本都用上了，可以说都或多或少有些问题，很多膜一年甚至更短的时间就要更换。项目难以实现稳定可靠的经济性。”
一部分企业希望利用沼气，提高渗滤液处理经济效益。江桥厂在2007年提出技改扩建计划时，提出要在原有生化反应器前端增设厌氧装置，产生的沼气用于发电。“每吨渗沥液的处理成本扣除沼气发电收入后约为11.9元，比现有工程下降约60%。”《上海江桥生活垃圾焚烧厂技改及扩能工程环境影响报告书（简本）》中称。
在从业者和研究者看来，以厌氧发酵为主的工艺，尽管会因设备和防爆等原因增加一定投资，却更为节能和环保，应该是未来渗滤液处理技术的主要发展方向之一。然而，上海城投2013年半年报中，已将用于江桥厂技改扩能的492.7万元全部计作坏账，“预计无法收回”。
此外，渗滤液企业还面临着滤出浓液难以处理，回灌造成二次污染的技术难题。岳东北分析，虽然目前已经研究出化学氧化、蒸发浓缩结晶填埋等方法，但成本都较高，“能不能承受得起，谁来承担”？
渗滤液处理工程利润微薄，投资回收期太长也阻碍了企业的投入。“政府投资项目，企业一般希望7年收回投资，但政府的希望是10年，实际操作中经常要20年才能收回成本。”方小冬说，因此，压缩开支成为企业必然的选择，“比如说风机，防爆的比不防爆的至少要贵三成，有多少人在用”？
无论是从业者还是研究者，都认为垃圾渗滤液处理中存在的种种技术或安全问题，并非无法解决。政府提高成本投入，企业加强技术研发，引导整个行业向专业化发展，是显而易见的解决之道。
