前言：中文期刊网精心挑选了关于保险金额和保险价值范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
关于保险金额和保险价值范文1
关键词：船舶保险损害补偿原则可保利益可保价值保险金额
我国现行《沿海、内河船舶保险条款》（以下简称为《条款》）由人民银行于1996年7月25日批准并颁发，自1996年11月1日起统一在全国范围内适用；其后该条款又经中国人民银行于1996年12月27日的《关于印发〈沿海内河船舶保险条款解释〉的通知》修订，修订后的条款及《沿海内河船舶保险条款解释》自1997年1月1日起适用。
由于制定《条款》时指导思想的偏颇，该条款的存在着“先天性不足”[1]。根据《条款》修订组织者的观点，“在保险的法律和习惯中，这个条款是一个不规范的条款，因为，该条款的承保在保障风险方面缺项太多，使用的保险用语与法律界定的概念差距太大，因此，在和保险时，这个条款是不能作为依据引用的，过一阶段必须再修订”[2]。尽管如此，由于我国船舶保险市场的竞争性低下等政策性因素，《条款》适用至今已然近十年之久。正是由于这些客观原因的存在，沿海、内河船舶保险成为我国船舶保险中产生保险合同纠纷较多的部分。
在我国沿海、内河船舶保险的索赔实务中，保险人时常会以被保险人违反损害补偿这一保险法基本原则作为抗辩理由而拒绝赔偿由于承保风险的发生而导致的船舶损坏或灭失。本文将着重分析在沿海、内河船舶保险合同下该项保险人拒赔的主要抗辩理由的具体内涵，并对其实际的适用价值作一讨论。
一、损害补偿原则
损害补偿原则（PrincipleofIndemnity）是保险合同最基本的原则之一。[3]保险合同的核心内容就是保险人对被保险人所受损失进行补偿。保险合同各方的权利和责任皆由此基本概念而生，并且被保险人可获得的依其金钱损失的程度所度量的赔偿数额，也受制于损害补偿原则。正如布瑞特法官（Mr.JusticeBrett）在Castellainv.Preston案[4]中所言：“保险合同是且仅是一种补偿合同，该种合同意味着被保险人在保单所保损失发生时应被且仅应被充分补偿。”损害补偿原则的中心意义在于保险不应使被保险人因承保风险的发生而获取净收益。[5]
在保险相关法律制度中，损害补偿原则主要是通过由其派生出来的另一项重要原则——可保利益原则（DoctrineofInsurableInterest，又称保险利益原则）——以及有关可保价值（又称保险价值）和保险金额的规定发挥作用的。[6]
二、可保利益原则
概括而言，可保利益原则是指在损失发生时对于保险标的不具有可保利益的被保险人不得按照保险合同取得赔偿。[7]
我国法律中对可保利益原则的明确规定仅见于《中华人民共和国保险法》（以下简称为《保险法》）第十二条，该条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”[8]此外，最高人民法院特别对海上保险中的可保利益进行了解释：“海上保险利益是指投保人对保险标的物具有的法律上承认的利益，即被保险人对保险标的具有法律上的经济利害关系。船舶所有人、船舶抵押权人、船舶保险人，货物的买方、卖方、承运人、货物保险人和提单质权人等均可以作为具有保险利益的人。”[9]
类似地，英国《1906年海上保险法》（MarineInsuranceAct1906，以下简称为MIA1906）第6条第(2)款规定：“被保险人在损失发生时不具有可保利益的，他不可以其知晓损失后的任何行为或选择而获得利益。”[10]MIA1906第5条第(1)款规定：“根据此法的规定，任何对于海上冒险具有利益的人即有可保利益。”[11])针对何为“对于海上冒险具有利益”，该条第(2)款而后进一步详述道：“特别地，当一人对海上冒险或其中承受风险的任何可保财产具有任何法律或衡平关系，从而他会由可保财产的安全或正常到达而获益，或会由其损失、或损害、或滞留而受损，或会由此产生责任，则其对此冒险具有利益。”[12]虽然MIA第5条第(2)款中对可保利益的界定并非详尽，但是该款指出了可保利益存在的三项要件，即：(a)被保险人可有被保财产的安全或按期到达而获益或者因其灭失或损坏或扣留或被保险人会由其产生责任而受损；(b)被保险人处于对冒险或任何在该冒险中遭受风险的可保财产的法律或衡平关系中；以及(c)在(a)中所称的此种获益、受损或责任必须产生于在(b)中所称的此种法律或衡平关系。[13]
三、可保价值和保险金额
可保价值和保险金额均是保险合同必须包括的事项，[14]因为它们是确定保险人赔付金额限度的重要参数。
保险标的的保险价值，是指保险责任开始时保险标的的实际价值和保险费的总和。[15]保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。[16]保险合同中载明约定可保价值的为定值保险，否则即为不定值保险。参照MIA1906中的界定，定值保险单是指列明保险标的物协定价值的保险单；[17]不定值保险单是指未列明保险标的价值而将可保价值留待依保险金额的限度确定的保险单。[18]我国法律没有直接规定定值保险和不定值保险，但在司法实践中，我国法院均直接使用了这两个概念。[19]在保险业务实践当中，保险价值的作用在于确定保险金额，[20]从而确定保险人应支付给被保险人的赔偿金额。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，[21]其是确定赔付金额的决定性标准。
依据可保价值和保险金额确定赔付金额的原理必须协同可保利益原则而进行说明。
四、可保利益原则与可保价值及保险金额的关系
《保险法》第四十条第二款规定：“保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。”根据《保险法》第四十条第一款（见上文）和第二款，《条款》第五条第二款规定：“保险金额按保险价值确定，也可以由保险双方协商确定，但保险金额不得超过保险价值。”
上述规定的理论依据实际上就是可保利益原则：被保险人对于保险金额超过保险价值的部分并不具有“法律上的经济利害关系”[22]，因为其并没有由于保险事故的发生而遭受这部分利益的损失——被保险人原本就不拥有该部分利益。被保险人所具有的可保利益的金钱额度仅限于可保价值，因为可保价值的额度是被保险人由于保险标的灭失或毁损所可能遭受的损失的最大金钱数额。如果保险人赔付超过保险金额超过可保价值的部分，那么被保险人就会从保险事故中获得利润，因此产生的道德风险等问题会对保险业产生巨大的负面。
具体到依据可保价值和保险金额确定赔付金额的问题，《条款》第七条第一款规定：“船舶全损按照保险金额赔偿。但保险金额高于保险价值时，以不超过出险当时的保险价值赔偿。”该款中的“保险价值”在《条款》修订前原均为“实际价值”。[23]经修订后，后一个“保险价值”虽然改变了称谓，但其含义在此仍然是“实际价值”；所谓“出险当时的保险价值”与上半句中的“保险价值”完全是两个概念。
关于可保价值的确定，《条款》对新船和旧船采取区别的方式。《条款》第五条第一款规定：“船龄在三年（含）以内的船舶视为新船，新船的保险价值按重置价值确定，船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定。”根据中国保险监督管理委员会《关于解释保险价值和重置价值问题的复函》[24]，“重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值”。《条款》第五条第三款也规定：“重置价值是指市场新船购置价；实际价值是指船舶市场价或出险时的市场价。”因此，《条款》下新船的可保价值并不是该特定船舶在订立保险合同时的市场价值，而是出险时新船的市场价格；[25]旧船的可保价值仍是指其在订立合同时的市场价格。可见，《条款》中新船的可保价值概念与《海商法》所规定的可保价值概念是完全不同的；后者是通常海上保险法意义上的可保价值，而前者则更类似机动车险中所使用的概念。[26]
《条款》中如此界定可保价值的结果就是：沿海、内河船舶保险中实际上不存在定值保险的情况。在定值保险中，被保险人和保险人在保险合同中约定的可保价值在不存在欺诈的情况下就是确定最终赔付金额的价值。[27]而在《条款》下，被保险人与保险人在订立保险合同时约定的可保价值除了与保险金额一同确定该保险是否为足额保险以外，在确定最终赔付金额时并无实际意义。因为决定赔付金额的可保价值是按“出险时的新船市场购置价”[28]确定的。
因此，保险人经常以保险合同中约定的船舶可保价值高于船舶实际价值为抗辩理由，拒绝按照保险合同中约定的可保价值确定赔付金额，并主张以出险时新船的市场价格作为确定赔付金额的依据。上讲，虽然此种做法确实有悖于通常海上保险对于定值保险的界定，但是由于《条款》下保险合同的订立仍属被保险人和保险人自由意志的体现，并不违反契约自由原则，所以依然是有效的。但是，最高人民法院2003年12月8日的《关于人民法院审理保险纠纷案件若干的解释（征求意见稿）》体现出对此问题的司法新动向。该份司法解释第三十三条（定值保险与不定值保险）第一款规定：“当事人根据保险法第四十条的规定，在合同中约定了保险价值与保险金额的，保险人以约定的保险价值高于保险标的的实际价值为由不承担保险责任的，人民法院不予支持。”然而，此款规定并没有明确保险人并未以此为由不承担依合同约定可保价值赔付但却依出险后确定的可保价值进行赔付时，人民法院持何种态度。即便如此，该款规定已然大大修正了《条款》向保险人一方利益的倾斜。至少，如果保险人在出险后确定的可保价值确实低于保险合同中约定的可保价值，其也必须向被保险人退还就保险金额超出实际可保价值部分所收取的保险费。[29]
五、结语
本文之所以要专门将损害补偿这一保险法基本原则纳入到《条款》下进行讨论，除了意在挖掘抽象原则本身的确切含义外，更重要的目的在于置身于保险人的角度寻找现实的司法解决方案。尽管站在遭受了实际损失的被保险人的立场来看，这有些像是仅仅在为本来就已尽可能寻求拒赔理由的保险人进一步寻找这些理由的正当性（Legitimacy），但是正如霍姆斯大法官所说，“如果你只是想知道法，你必须作为一个只愿意此种知晓能够使他预测实质性结果的坏人，而不是一个在当中或者在法律之外的更为含糊的良心认可中为行为寻找理由的好人，来看待它”，“如果我们采取我们的朋友——那个坏人——的视角，我们会发现他一点也不关心公理或推论，但他确实想知道马萨诸塞州或英格兰法院事实上可能如何做”。[30]并且，对法的特定角度的并不仅代表着其对于该特定主体的意义，因为这种对“法院事实上将如何做的预知”[31]的探究本身并不仅是实用主义下的某项具体化的任务那么简单：其在现实意义上就是法本身。
[1]王海明著：《船舶保险理论实务与经营管理》，大连海事大学出版社2005年版，“契子”部分第4页。
[2]王海明著：《船舶保险理论实务与经营管理》，大连海事大学出版社2005年版，第153页。
[3]张湘兰、邓瑞平、姚天冲主编：《海商法论》，武汉大学出版社2001年版，第341页。
[4][1883]11QBD380atp386.
[5]参见傅旭梅主编：《中华人民共和国海商法诠释》，人民法院出版社1995年版，第407页；张湘兰、邓瑞平、姚天冲主编：《海商法论》，武汉大学出版社2001年版，第341页，等。
[6]本质上，整个保险制度的设计都是基于损害补偿原则而达成的；在此仅讨论该原则主要赖以实现并在实践中经常产生争议的方式。
[7]殷悦：OntheTestofInsurableInterest，载《武汉大学生学报（人文版）》2006年第3期，第112页。
[8]《中华人民共和国保险法》第十二条第一至三款。
[9]《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第157项，最高人民法院民事审判第四庭。
[10]英国《1906年海上保险法》第6条第(2)款。
[11]英国《1906年海上保险法》第5条第(1)款。
[12]英国《1906年海上保险法》第5条第(2)款。
[13]Mr.AnthonyColmanQC,Moonacre[1992]2Lloyd’sRep501.
[14]《保险法》第十九条第（六）款和第（七）款。
[15]参见《海商法》第二百一十九条第（四）款。
[16]《保险法》第四十条第一款。
[17]英国《1906年海上保险法》第27条第(2)款。
[18]英国《1906年海上保险法》第28条。
[19]如何振光、周信琴、邓木娣、邓桂英诉人民保险公司东莞分公司保险合同纠纷案（“莞中运225”轮保险合同纠纷案）。
[20]中国保险监督管理委员会《关于如何理解和适用保险法第三十九条问题的复函》（保监法[2000]10号）第一项，2000年4月4日。
[21]《中华人民共和国保险法》第二十四条第四款。
[22]《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第157项，最高人民法院民事审判第四庭。
[23]参见1996年11月1日施行的《沿海、内河船舶保险条款》以及中国人民银行1996年12月27日的《关于印发〈沿海内河船舶保险条款解释〉的通知》（银发[1996]459号）。
[24]保监法[2000]9号，2000年4月14日。
[25]中国人民银行《关于印发〈沿海内河船舶保险条款解释〉的通知》（银发[1996]459号），1996年12月27日。
[26]王海明著：《船舶保险理论实务与经营管理》，大连海事大学出版社2005年版，第157页。
[27]参见英国《1906年海上保险法》第27条第(3)款。
[28]中国人民银行《关于印发〈沿海内河船舶保险条款解释〉的通知》（银发[1996]459号），1996年12月27日。
[29]最高人民法院《关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第三十三条第三款，2003年12月8日。
关于保险金额和保险价值范文2
1999年5月19日，张某在保险公司投保了一辆价值9万元的机动车辆，附加投保了盗抢险，保额双方约定为72000元，该车于1999年12月13日丢失，三个月后，保险公司赔偿时依照《机动车辆保险条款》关于盗抢险赔偿扣除20％绝对免赔的规定，按照7.2万元的80％赔付张某5.76万元。张某认为原保险合同中在盗抢险“保险金额”旁同时注明“赔偿限额”，保险公司合同载明的赔偿限额就是出险时应当赔偿的金额依据，要求保险人再赔付被扣除的20％绝对免赔金额1.44万元。
〔争议〕
一种意见认为：既然双方在全车盗抢险栏约定：保险金额？赔偿限额7.2万元，被保险人张某理解为：“保险金额”即“赔偿限额”，且在投保时已扣除了20％的金额，如果再扣除20％，属于重复扣除免赔。且保险单系用保险公司提供的格式条款订立的合同。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方。保险公司应当补赔差额的20％部分。
另一种意见认为：保险公司扣除20％的绝对免赔是依照《机动车辆保险条款》项下的全车盗抢险条款的有关规定严格执行的。全车盗抢险条款规定对于全车损失，按基本险条款有关规定计算赔偿，并施行20％的绝对免赔率。根据《保险法》规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。而“赔偿限额”不是“赔偿金额”，既然为限额，明确为最上限，而非确定不变的赔偿金额。不存在“有两种以上解释”，字义是非常明确的，因此，不能适用“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方”的原则，此外，按照全车盗抢险条款规定：“保险金额由保险人与被保险人在投保车辆的实际价值内协商订立”，实际价值是指同类型车辆市场购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格。折旧的标准是按每满一年扣除一年计算，不足一年的部分，不计折旧。折旧率为每年10％。由于该车购买于1997年5月，因此，在投保时，全车盗抢险的保额应当按照原值扣除两年的折旧20％，以5.76万元作为实际价值作为盗抢险的保额，这与免赔的20％在数字上虽碰巧一致，但内涵是完全不同也是无关联的，前者为投保时确定实际价值的折旧比例，后者系为了增强被保险人安全防范意识设立的绝对免赔率，并非同一概念的重复扣除。所以保险公司的上述理赔金额是正确的。
关于保险金额和保险价值范文3
关于车险的费率体系
目前我国车险费率基本上是按照省、直辖市、自治区加计划单列市的区域划分为36个体系，而我国幅员辽阔，每个省内的地理条件、人文特色各不相同，事实上，不同地区的交通密度和气候条件等差异很大，被保险车辆的风险水平不可能完全相同。从其他国家汽车保险的经验来看，地区差异也十分显著。既然计划单列市可以有单独的车险费率，那么也可以根据每个省、自治区内的不同地区特点，将一个省和自治区内的车险费率分为几档，以更好地体现风险与责任对等的保险原则。
关于车损险的保险责任
目前，我国车险无论是行业A、B、C款，还是中国保险行业协会推出的行业示范车险条款，在确定车损险的保险责任时采取的是窄责任加低费率的方式，即只承担最基本的碰撞、倾覆和自然灾害等原因造成的车辆本身的损失，而将玻璃单独损坏、车轮单独损坏、发动机涉水损失、自燃损失等列为附加险的保险责任，需要投保时购买相应的附加险后保险公司方才承担这部分的损失。相对于保险公司来说，车主和被保险人是外行，往往不知道和不了解车损险和附加险在保险责任方面存在的不同，加之某些媒体和机构炒作的根本不存在的“全险”概念，所谓“全险”通常是指同时投保车损险、第三者责任险、车上人员责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和不计免赔特约险等几个险种，它涵盖了车辆可能会遇到的绝大多数的风险事故，但是并不包括所有的风险，例如发动机涉水和车轮单独损害等方面的损失是不属于保险责任的，同时对于某些特定情况下的损失被保险人是要承担一部分的免赔金额的，并非购买“全险”后就由保险公司承担所有损失。因此，往往出现发生保险事故后，保险公司认为应该按照条款规定的责任和免赔率进行赔付，而车主和被保险人认为自己购买了“全险”，所有的损失保险公司都应该赔付，不应该有不陪和免赔的部分，这也是造成理赔纠纷和产生理赔难感觉的一个重要原因。现在我国经营车险的保险公司中，基本上每家的车险条款中都有20个左右的附加险，这些附加险除了常用的七八个以外，大多数处于聋子耳朵的尴尬地位，绝少会被购买，保险公司和业务人员也很少去主动推销这些附加险，因为这些附加险发生保险事故的概率较低，相应的费率和保费也低。因此，笔者认为与其花费人力和物力去开发这样的附加险，还不如索性扩大车损险的保险责任范围，取消家用客车、非营业车辆和营业车辆在车损险保险责任方面的不同，将一些附加险一并并入车损险，例如将玻璃单独损坏、车轮单独损坏、发动机涉水损失、自燃损失等统统增加为车损险的保险责任，实现真正意义上的“全险”，对一般情况下可能会遇到的车损险损失，保险公司均负责赔偿，同时微调车损险的费率，实现宽责任中费率。这样做首先可以消除和化解大量的保险纠纷，减少保险公司和客户之间对于是否属于保险责任和免赔额的争议，充分发挥和实现保险的经济补偿作用，破解车险理赔难的问题；其次，对保险公司来说，可以通过承保量和费率的提升，增加车均保费，通过大数法则的作用来抵消车损险保险责任扩大后增加的经营风险；第三，可以提高保险合同对保险公司和被保险人二者的约束力，实现依法和依照保险合同办事，遵守保险合同的约定，为我国的法制建设添砖加瓦。
关于保险金额和保险价值范文4
保险方：＿＿＿＿保险公司；
投保方：＿＿＿＿＿＿。
根据《合同法》规定：“财产保险合同，采用保险单或保险凭证的形式签订。”为履行财产保险合同，保险方和投保方都应明确如下合同的内容和双方的责
任：
第一条 保险标的＿＿＿＿＿＿
（财产保险标的，是指被保险的建筑物、生产设备、运输工具、运输货物等物质财富，投保方必须是这些被保险财产的所有人、经营人或与该财产有直接利害关系的人）。
第二条 座落地点＿＿＿＿＿＿
（建筑物、生产设备的座落地点，或运输工具及航程）。
第三条 保险金额＿＿＿＿＿＿
（即保险方在发生保险事故时，负责补偿的最高金额。保险金额不应超过保险财产的价格。如果投保方故意提高被保险财产价格，保险合同无效。如果不是故意的，超过保险部分的保险金额必须减去）。
第四条 保险责任＿＿＿＿＿＿
（保险方只对保险合同规定的责任范围的保险事故负责，按规定承担补偿责任。投保方在保险事故发生后，因救护被保险财产所造成的损失或支出的费用，保险方应负责赔偿）。
第五条 除外责任＿＿＿＿＿＿
（保险方遇有法律规定的保险事故时，可以免除补偿的责任。保险事故的发生是由于投保方的故意或过失；事故发生后超过规定的期限未通知保险方；投保方放弃对造成保险财产损失的第三者的追偿权；保险财产的损失已经得到补偿等，都可以使保险方免除赔偿损失的责任）。
第六条 补偿办法＿＿＿＿＿＿
（被保险财产以全部价值投保的，当发生保险事故遭到全部损失时，保险方应偿付全部保险金额。被保险财产如以部分价值投保的，应根据损失情况按比例偿付。）
第七条 保险费交纳办法＿＿＿＿＿＿
（保险费按照一定的比例从保险金额中计算出来。投保方应按规定的办法向保险方交纳保险费。）
第八条 保险期限＿＿＿＿＿＿
（只有在保险期限内发生保险事故，保险方才负赔偿责任。保险期限一般以一年为期，期满后，可续订；货物运输保险，一般是从货物起运时起，至运达目的地时止。）
第九条 投保方的义务＿＿＿＿＿＿
一、投保方应按照合同规定的期限交付保险费，如不按期交纳保险费，保险方有权要求其交付保险费及利息或终止保险合同。保险方如果终止合同，投保方仍应交纳终止合同前欠交的保险费及利息。
二、投保方应当遵守国家有关部门制订的关于消防、安全、生产操作和劳动保护等有关规定，维护劳动者和保险财产的安全。保险方可以对被保险财产的安全情况进行检查，如发现不安全因素，应及时通知投保方加以消除，投保方应及时采取措施。否则，由此引起保险事故造成的损失，由投保方自己负责，保险方不负赔偿责任。
关于保险金额和保险价值范文5
一、重复保险的概念与构成要件
目前学术界对于重复保险的定义方式上主要有广义与狭义两种。广义说认为：重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与数个保险人分别订立数份保险合同的行为。狭义说则认为：所谓重复保险，是指投保人就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与两个或两个以上保险人分别订立数个保险合同，且各保险合同约定的保险金额的总和超过保险标的价值的行为。
我国2009年施行的《保险法》中第56条第4款对重复保险做了如下定义：投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立数个保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。由此可知，我国采用的重复保险的定义更加贴合狭义说，广义说将保险金额总和未超过保险价值的也列为重复保险，但是此时投保人或被保险人并没有获得超额赔偿的机会，就没有必要对其进行立法限制，广义说并不能体现出重复保险的立法目的，因此我国采用狭义说是比较妥当的。
二、重复保险的通知义务
保险的目的在于分散风险，使被保险人所受的损失得到补偿，但同时也应防止被保险人获得不当利益。由于保险合同双方存在的严重信息不对称，若投保人同一保险标的订立多份保险合同，且保险金额总和超过保险价值，保险公司往往不能及时获悉，同时法律又没有规定投保人的通知义务，就容易诱发道德风险。因此与世界上大多数国家一样，我国保险法也规定投保人有通知义务。但是保险法并没有具体规定通知的内容和不履行通知义务的后果。
对于通知的内容，我国保险法只是规定通知相关情况，概念非常宽泛。对于不履行通知义务的后果，我国保险法也并没有做任何规定。事实上投保人故意不履行通知义务时投保人的预期收益更大，因为若被发现存在重复保险，仍然可以获得保险范围内的足额保障，然而一旦没有被保险人发现，投保人就可以获得超额利益，这样会导致投保人的赌博心理，引发道德风险。因此对于这一部分的法律真空状况应该予以补充。为解决这一问题，我们可以效仿台湾地区将其区分为善意和恶意重复保险。
三、重复保险的法律效力
将重复保险从主观心态上区分为恶意重复保险和善意重复保险，有利于更好地发挥重复保险条款的法律效力。其一，保险作为一种风险转移和损失补偿机制，任何额外获利的机会都应该杜绝。其二，大数法则要求保险人的一个风险集合中包含着大量面临着同质风险的风险单位。但是通常情况下，恶意和善意重复保险情况下标的所面临的风险是不相同的。
所谓恶意，系指要保人于订约之际，意图谋取不当得利，或在保险合同有效期内知悉复保险的存在而不为通知，或故意为虚假通知。所谓善意，指要保人因估计错误，或者因保险标的价格下跌，使保险金额总和超过保险标的的价值，或缔约之后方知晓存在复保险，且立即向各保险人通知复保险的有关情况。
第一种分摊方式是优先赔偿主义，将重复保险分为同时重复保险与异时重复保险。同时重复保险时采用的是比例分担主义；而异时重复保险，则按保险合同成立的先后顺序，在保险价值额度内，前保险人先负担保险金，对负担不足以填补全部损害时，由后保险人继续承担填补损失的责任。第二种分摊方式是比例分摊主义。不论构成重复保险的各保险合同成立时间顺序如何，各保险人仅按照其所保金额与保险金额总和的比例，负分担赔偿责任。第三种是连带赔偿主义。不问各保险合同成立的先后，均属有效，各保险人在其保险金额限度内，负连带责任。
四、结论及启示
重复保险作为保险市场上一种特殊现象，充分体现了保险这种商品的特殊性。相比一般商品，保险公司不能通过价格机制来控制保险需求。准确的说，由于信息的不对等，保险市场类似于“柠檬市场”，价格机制不能很好的发挥作用。所以重复保险问题需要法律层面的规制，保证市场秩序，化解金融风险。我国的保险法对重复保险相关条款的修订目的也在于此，但是此次关于重复保险的修订依然存在着问题，最为突出的就是保险法未能明确规定投保人未能履行通知义务的法律后果，这给实务界带来了相当大的困扰，下一步保险法的修订可以考虑在这一方面做出一些突破。
关于保险金额和保险价值范文6
胡海滨
重复保险是一种较为普遍的保险欺诈行为。为了防止被保险人通过重复保险而取得超过本身损失的赔款，各国都在保险法中对重复保险有相应的规定，具体规定包括对重复保险的定义，对恶意重复保险的惩罚措施，以及重复保险存在的情况下，保险公司应怎样对赔款进行分摊。我国的《保险法》也不例外。我国的《保险法》规定了重复保险的定义和分摊方式。但是，我国的《保险法》对于重复保险的规定是不完善，不严谨的。这主要体现在以下四个方面。
重复保险的定义需要进一步完善
按照《保险法》的第四十条第三款的规定，“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向二个以上保险人订立保险合同的保险。”根据这一定义，重复保险的构成需要满足四个条件。
第一个条件是重复保险必须是对同一个保险标的的保险，否则，即使投保人向不同的保险人投保了多份保险，也不是重复保险。例如同一投保人向两家保险公司分别投保了家财险和机动车辆保险，就不会构成重复保险。
第二个条件是重复保险必须是对同一保险利益提供的保险，否则，即使投保人就同一保险标的向不同的保险人投保了多份保险，也不会构成重复保险。例如债务人以房屋为抵押向债权人贷款，债务人和债权人均可以为房屋投保，但是债务人和债权人为房屋同时投保并不构成重复保险。
第三个条件是重复保险必须是对同一保险事故提供的保险，否则，即使投保人就同一标的的同一保险利益向不同的保险人投保多份保险，也无法构成重复保险。例如投保人就一批产品向两家保险公司分别投保产品质量保证保险和产品责任保险，就不是重复保险。
第四个条件是重复保险必须是向二个以上保险人订立保险合同的保险。如果投保人就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故向同一保险人订立多份保险合同，就不会构成重复保险。
其实，重复保险的构成还需要两个条件。需要增加的第一个条件是：投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故向两个以上保险人订立的保险合同，保险金额的总和大于保险标的的实际价值。如果保险金额的总和小于或者等于保险标的的实际价值，这种保险就叫复合保险，而不是重复保险。如果复合保险发生了保险事故，各承保人不需要分摊保险赔款。
需要增加的第二个条件是：投保人对同一保险标的、同一保险利益和同一保险事故必须在同一时间内向两个以上保险人订立保险合同。这里的同一时间并不是说构成重复保险的各项保险合同的保险期限必须完全一致，而是说各项保险合同的保险期限必须有重合的部分。例如某甲购买的家财险是1999年12月31日24时开始生效，2001年1月1日0时效力终止。那么，如果某甲向另外一家保险公司购买的一份家财险如果在2000年12月31日24时开始生效，由于两份保险的保险期限没有重合，就不会构成重复保险。相反，如果某甲购买的另外一份家财险从2000年12月30日24时开始生效，两份保险的保险期限在2000年12月31日是重合的，如果保险金额总和超过保险标的的实际价值，在2000年12月31日这一天，就构成了重复保险。
对于被保险人的索赔没有提供法律上的依据
《保险法》第四十条的第二款规定：“重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。”在这里，只提出保险人应该分摊对被保险人的赔款，可是没有说明被保险人的索赔程序应该如何进行。是应该由第一家被索赔的公司足额赔偿被保险人的损失，再向其他保险公司追偿，还是按照独立承保赔偿，再由被保险人自行去向其他保险公司索赔呢?对于这个问题的解决，可以参考《英国1906年海上保险法》对于重复保险的理赔和索赔的规定，即可以按照任何顺序向保险人索赔，但是所得的赔款额不得超过法律所允许的额度，即被保险人的实际损失额，而且，如果在前一家保险公司得到了赔款，在向后一家保险人索赔时，就必须把已经获得的赔款从保险价值中扣除，这样就能保证所得的赔款数额小于保险价值，不会出现超额赔款。对保险人的规定则是，保险人应如何分摊损失。这样的规定使被保险人和保险人在索赔和赔偿时都有法可依。这是值得我国保险立法借鉴的。即不仅要对保险人赔款的计算、分摊有所规定，也应使被保险人索赔的权益、方式有法可依。
对于恶意重复保险的处理没有专门的规定
《保险法》第四十条第一款的规定：“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。”但是，《保险法》并没有提出如果投保人没有向各保险人通知有关重复保险的情况，应采取什么样的惩罚措施。重复保险有善意的重复保险和恶意的重复保险两种。恶意的重复保险是保险欺诈最常见的一种方式。但是，根据我国现行的《保险法》，单纯的重复保险本身并不能构成保险欺诈。《保险法》中对于投保人、被保险人或者受益人的欺诈行为的规定在第一百三十一条，通过该条可以了解到，保险欺诈有四种形式：即虚构保险标的、谎称发生保险事故、故意导致保险标的损失、伪造证据。在这条中，并没有专门对于重复保险的规定。那么，如果重复保险的被保险人没有虚构保险标的，没有故意导致保险事故发生，没有谎称发生保险事故，没有伪造证据，就不构成保险欺诈，这样，如果被保险人从各个保险公司得到的保险赔款总和超过了保险标的的实际损失额，也不会受到任何的惩罚。这样的法律规定，无疑会鼓励重复保险现象。
