前言：中文期刊网精心挑选了资本市场的特点范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
资本市场的特点范文1
关键词：矿业资本市场；比较研究；经验启示
中图分类号：F416.1 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2017）02-54 -02
一、国内外矿业资本市场介绍
（一）澳大利亚矿业资本市场概况
在澳大利亚证券交易市场上市的资源类上市公司来自于世界各个国家和地区，统计数据显示，公司数量多达七百多家，遍布世界一百多个国家，其中有五分之四属于初级矿产勘查公司，这便是澳大利亚最主要的矿业资本市场，是澳大利亚资本市场最重要的板块之一。直到目前，由矿业公司和石油公司两大类公司构成的资源指数仍占澳交所ASX股指的近百分之四十，并且这两类公司全部的股票数额占澳交所股票总数的近三分之一。除了在澳大利亚证券交易所进行首次公开发行这一主要的融资模式，二次发行、资本市场私募以及认股权证也是澳大利亚矿业资本市场的几大融资方式。虽说澳大利亚证券交易所的上市标准并不算严格，但矿业公司在澳交所上市的标准和一般上市公司一样，仍然需要经过利润或净资产审查这一关。
（二）加拿大矿业资本市场概况
加拿大的矿业资本市场主要由多伦多证券交易所主板和多伦多证券交易所创业板构成。这是全球矿业资本市场中最有影响力的一个，因其历史悠久且具有完善的监管制度著名，因此大约有一半以上的矿业公司选择在多伦多证券交易市场主板和创业板上市。矿业公司在主板和创业板上市有不同的上市标准。已有一定的经营业绩并且资金充足的矿业公司一般在主板上市，而盈利能力尚未显现的初级矿产勘查公司一般在创业板上市。创业板是初级勘查公司在加拿大资本市场上市的首选，因为矿产勘查类公司的企业绩效和可能面临的风险不同于一般上市公司，盈利能力对于处于发展初期的这类公司来说并不是一种科学的判断标准，因此多伦多证券交易所创业板并没有把盈利能力作为在该板上市的一项硬性条件，且对于财务方面的要求也不是特别严格。此外，在创业板上市的公司有机会升级到主板上市，主板也为有盈利潜力的矿业公司单独设立了特殊的上市标准，给其在主板上市的机会。
（三）美国矿业资本市场概况
美国的资本市场堪称世界上最大的资本市场，也是世界上多元化特征最为明显的资本市场。但相较于澳大利亚资本市场和加拿大资本市场，矿业资本在美国资本市场上并没有占据很重要的位置，无论是从矿业公司的数量还是矿业公司在所有上市公司中所占的比例来看，均是如此。其实在纽约证券交易所成立的的早期阶段，矿山股票还是一个重要的股票交易品种。但随着纽约证券交易所对资源类上市公司的上市条件日趋严格之后，中小型矿业公司特别是初级勘探公司往往不能达到其上市条件中对于盈利能力和财务状况的要求，因此也就放弃了在纽交所上市。此外，特别针对矿业公司，纽约证券交易所还提出了一项特殊条件，就是矿业公司对其资产必须聘请一位独立地质学家或者地质工程师来进行评估并且还要提供详细报告，这就更加打击了中小型V业公司纽交所上市的积极性。但是，美国矿业资本市场在矿业融资模式多元化方面是大大成熟于其他国家的，比如有：个人资本投资、风险资本投资、银行信贷、证券性融资、项目融资等等，这成为其一大特点。
（四）英国矿业资本市场概况
在矿业行业发展的早期阶段，英国的矿业资本市场起到了举足轻重的作用。伦敦证券交易所每年承担着全世界百分之二十五的矿业股票融资，以健全著称的英国矿业资本市场，自然对上市的要求也比较高。特别是伦敦证券交易所主板，规定矿业公司申请上市，必须提供有关矿石储量的地质报告、现阶段开采工作进展状况以及预计未来可开采的年限，且对所有这些材料的真实有效和完善性的要求也相当高。所以初级勘探公司往往不会选择在伦敦交易所主板市场上市。相对的，英国的创业板市场，也就是伦敦证券交易所高增长市场，对于矿业公司在该板上市的要求就比较低，对公司的盈利能力、资本量、流通盘比例等均为作出限定，提供了一个相对宽松的上市环境，因此特别适合初级勘探公司在该板进行融资活动。
（五）中国矿业资本市场概况
中国矿业资本市场的发展受到中国资本市场发展的影响。虽然这些年来我国资本市场通过不断改进不断适应市场经济，但其中仍在存在诸多问题，这严重制约了我国矿业资本市场的成长。比如，中国证券市场对于上市企业的要求，无论是在主板上市，还是在创业板上市，均设有盈利状况的门槛，在主板上市要求连续三年盈利，在创业板上市要求连续两年盈利，这样写的条件对与一般公司来说都尚属严格，更别说对于矿业企业和勘查企业这两类风险因素很大的企业了。特别是初级勘查公司，在发展的早期几乎是不能产生利润的，纯粹就是风险投资型的公司。而因为我国没有单独设立矿业资本市场，矿业公司和初级勘查公司在我国资本市场上的融资渠道就更是有限了。我国商业性地质勘查开发工作收到制约的一个最重要的因素就在于此。
二、各国矿业资本市场特点分析
澳大利亚矿业资本市场的特点可以总结为以灵活独特的上市标准扶持矿业企业进入资本市场。在澳大利亚证券交易所对上市公司的规模实行的资产测试法和利润测试法这两种考核标准中，公司可任选其一，资产测试法往往更容易受到勘查类公司的选择。加之澳大利亚拥有完善的金融体系和合理有效的监管，更是使之成为初级勘查公司的最佳融资平台。加拿大矿业资本市场的特点可以总结为以较低的准入门槛鼓励小型公司进行资源勘探工作。通过创业板对处于初级勘查阶段的小型勘查公司提供资金支持的温哥华证券交易所，在为早期勘查筹集资金中起到的作用更是显著。英美矿业资本市场的特点可以总结为以融资通畅的资本市场来完善风险投资机制。这两国的资本市场都以立体多元化为特征，这最大限度地保障了市场上融资渠道的畅通和选择多样性，而且由于英美两国的矿业资本市场相较于其他西方国家已属完善，处在勘查开发产业链上不同节点的矿业公司，可以选择不同的融资方式，这有效带动了整个资源行业中许多相关产业的成长。中国矿业资本市场的特点可以总结为较高的准入门槛和繁琐的准入手续制约了商业地质开发工作。我国证券市场对于企业首次公开发行上市的规定涵盖公司治理、财务、法律、税收等各个方面，而且还需经过股份制改造、尽职调查、券商辅导等各个环节，相当纷繁复杂。对于勘查公司特别是初级勘查公司来说几乎不可能完成。而且我国证券交易市场仅仅按产品种类将与矿业相关的企业分为煤炭、钢铁、石油、有色几个板块，没有根据资源开发的不同阶段来划分，也没有设置特殊的上市条件。对矿业企业的不够重视显而易见。
三、国外矿业资本市场对我国矿业资本市场建设的经验和启示
通过分析西方多国矿业资本市场的特点，可以发现，这些证券交易所都将矿业公司作为一个单独的板块并设置特殊的上市标准。这是因为矿产勘查开发行业独特的风险性，使得这些行业内的企业也具有不同于一般公司的较大的风险，从而导致投资者对于此类公司的经营绩效和可能面临的风险状况不可预知。可见，对勘查开发类上市公司分类M行管理，目前已普遍成为西方发达国家资本市场的惯例。这体现了西方国家对于勘查开发行业的重视和对矿业融资风险的认识已大大成熟于我国这样一个新兴市场经济国家。此外，各交易所普遍对勘查类公司和矿业开发类公司进一步规定不同的上市标准，往往对勘查列公司设施较高的要求和对一般矿业开发类公司设施较低的要求，这也是符合资源行业产业链不同阶段的发展规律和特点的。
四、促进我国矿业资本市场发展的建议
（一）建立多层次资本市场
矿业项目的不同阶段所需要面对的风险程度各不相同，风险收益存在差异。因此，在矿业项目的运行过程中，适于不同阶段的融资方式也各不相同。我国应建立一个多层次的资本市场，使得处在矿业勘探开发不同阶段的矿业企业，都能够选择到合适的融资途径，得到资金支持。此外，由于矿产勘查投资是真正的冒险事业，名副其实的风险投资，是资本市场青睐的投资，因此需要创建相应的资本市场。中国目前没有鼓励企业通过发现优质资源进而从资本市场获得资本进行资源开发的良性资本筹措机制，风险勘探领域的资本市场依然是一个空白。因此，应致力于风险勘探机制的建立，建立中国矿业资本市场的管理规则和新型矿业市场准入规则，利用资本市场形成合理、高效的矿产资源开发机制，加快建立我国风险勘查资本市场，通过资本市场，为矿产勘查募集资金。
（二）加强初级勘查阶段的支持
目前，我国的证券市场没有特别针对矿产勘查类公司的板块，这是由我国具有影响力的矿业公司不多以及资本市场尚不成熟决定的。由于服务全国的矿产勘查资本市场体系尚没有建立，因此资本市场对勘查融资的支持力度非常有限，我国可以设立专门的矿业股票交易市场，类似于温哥华股票交易市场，其目的是市场投资者寻找具有发展潜力的处于风险勘探阶段的矿业企业进行投资，而企业从资本市场筹措充足的资金用于开发运作，也可以在已有股票交易市场设立专门矿业融资业务，简化上市程序，降低上市成本，配备有经验的专家咨询。此外，还应依托试点平台，制定专项政策，为我国矿产风险勘查资本市场建设提供政策上的依据。
五、结语
虽然我国的矿业资本市场相较西方发达国家的矿业资本市场仍存在很大的差距，但是伴随着我国矿产勘查开发“走出去”政策下，国内一批矿产勘查开发企业在境外成功上市，我国政府也将着力培育和规范矿产资源勘查资本市场，支持符合条件的勘查开采企业在境内上市融资。与此同时，我国政府也在多方式的促进中国资本市场的发展，加快创业板市场改革，这一系列举措将在一定程度上为矿业资本市场的建立、完善起到重要作用。
资本市场的特点范文2
美国资本市场经历了200多年的发展，形成了当今世界上最完善、最发达的多层次资本市场体系。美国证券市场主要包括主板市场、创业板市场、场外交易市场和区域性产权交易市场四个层次。这些不同层次的资本市场协调发展，良性竞争，对美国经济发展起到了积极的促进作用。英国多层次资本市场发展也比较早，资本市场体系也较完整，包括全国性主板资本市场、全国性创业板资本市场、全国性三板资本市场（未上市证券市场）与区域性资本市场四个层次。我国多层次资本市场包括主板市场、创业板市场和场外市场（三板市场，包括新三板市场）三个层次。与西方国家政府并未主动干预资本市场，而是让资本市场自然演进发展不同，我国资本市场起步晚，发展迅速，由政府主导，实现了跨越式的发展。虽然我国资本市场发展较快，但也存在不少问题。通过与海外多层次资本市场的对比，找出我国多层次资本市场建设的不足，并借鉴海外国家资本市场丰富经验，发展和完善我国多层次资本市场。
二、中英美三国多层次资本市场比较
（一）英国多层次资本市场体系结构及特点 英国多层次资本市场按上市标准高低和区域不同将英国资本市场分为四个层次：（1）英国主板资本市场。伦敦证券交易所历史悠久，不仅是英国主要的证券交易所，更是吸收欧洲资金的主渠道。目前，伦敦证券交易所自身就拥有三个层次的资本市场，分别是主板市场（Main Market）、技术板市场（Tec Market）和创业板市场（Alternative Investment Market，AIM），有来自许多不同国家的公司挂牌交易，众多的投资银行和证券经纪商会员参与市场交易。伦敦证券交易所不仅仅有股票交易，还提供多元化的产品和服务，比如交易所交易商品（ETCs）、备兑权证（Covered Warrants）、债券（Debt Securi-ties）、房地产投资信托基金（REITs）等。（2）英国创业板资本市场。英国创业板资本市场――伦敦交易所创业板市场（AIM），虽然由伦敦证券交易所主办，附属于伦敦证券交易所，但是其属于正式的市场，有AIM专属管理团队，独立运行，交易所仅提供基础设施。主要为英国及海外其他国家新型高科技高成长性企业提供融资，所以在上市标准上没有制定最低标准，也没有对上市公司经营年限及规模的要求，仅要求上市公司指定一名经纪人和保荐人。在交易制度上采取的是做市商和竞价相结合的方式。（3）英国三板资本市场。英国三板资本市场即为上市公司股票交易市场Off-Exchange，OFEX，为更初级的中小企业提供融资服务。它是由在伦敦证券交易所登记在册且具有良好经营记录和信誉的做市商JP Jenkins公司管理，专为中小企业提供的专门交易未上市公司股票的市场交易平台。OFEX属于非正式市场，比AIM市场进入标准更低、层次也更初级。（4）英国区域性资本市场。英国区域性资本市场指曼彻斯特、伯明翰、格拉斯哥、利物浦和都柏林等地方性资本市场，其主要是为地方性股票交易提供场所，同时也可买卖伦敦交易所挂牌的股票。
（二）美国多层次资本市场体系结构及特点 美国资本市场经历了200多年的发展，已具备丰富的资本市场理论，形成了完善的资本市场体系，分析其资本市场结构对我国资本市场的建设有重要借鉴意义。美国已形成场内外交易相结合、全国性与区域性市场相协调、各层次资本市场良性竞争的发展模式，其多层次资本市场主要包括主板市场、创业板市场、场外交易市场和区域性产权交易市场四个层次：（1）美国主板资本市场。美国主板资本市场俗称“一板”，是指以纽约证券交易所（The New York Stock Exchange，NYSE）为核心的全国性证券交易市场，包括纽约证券交易所（NYSE）、美国证券交易所（American Stock Exchange，AMEX）和纳斯达克市场（The National Association of Securities Dealers Automated Quotations，NASDAQ）中的全球精选市场（NASDAQ Global Select Market，NASDAQ GSM）和全球市场（NASDAQ Global Market，NASDAQ GM）。主板市场对上市公司的要求比较高，上市标准也高。在主板市场上市的多是知名度高的大企业，其具有高收益、低风险和成熟性良好的稳定性特征。（2）美国创业板市场。美国创业板市场也称作“二板”，以美国纳斯达克市场（The National Association of Securities Dealers Automated Quotations，NASDAQ）中的资本市场（NASDAQ Capital Market，NASDAQ CM）为核心。纳斯达克市场本身就有三个板块组成，包括纳斯达克全球精选市场（NASDAQ GSM），纳斯达克全球市场（NASDAQ GM）和纳斯达克资本市场（NASDAQ CM），其中纳斯达克全球精选市场（NASDAQ GSM）和全球市场（NASDAQ GM）的上市条件并不比纽约证券交易所条件低，某种程度上，纳斯达克本身就是一个兼具主板、二板甚至三板的综合性的多层次资本市场。NASDAQ市场注重公司的成长性和盈利性，在纳斯达克上市的企业几乎都是具有高风险、高回报的高科技型中小企业，这和纽约证券交易所明显不同。（3）美国场外交易市场。美国场外交易市场（OTC）俗称“三板”，包括场外市场行情公告板（或电子公告板）（Over the Counter Bulletin Board，OTCBB））和粉单交易市场（Pink Sheets）。OTCBB是由全美证券商协会（National Association of Securities Dealers，NASD）管理的电子报价系统。它不是证券交易所，也不是挂牌交易系统，不具有自动执行交易功能，只能提供实时报价服务。与纳斯达克市场相比，其进入标准更低些，只要有三名以上的做市商愿为该证券做市，不管该企业盈利和规模大小，都可以进入到场外交易市场流通。粉单交易市场（Pink Sheets），主要为未上市的公司证券提供交易报价服务，是由私人（全美报价事务公司）建立管理的全美行情局。粉单市场上的证券比场外交易市场上的证券信誉等级要低，在粉单市场挂牌的企业比在场外交易市场挂牌的企业受到的监督要少，不必向美国证券商协会（National Association of Securities Dealers，NASD）和美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，SEC）披露财务信息与任何报告。（4）区域易所市场。美国区域易所市场即地方性柜台交易市场，包括费城证券交易所（PHSE）、辛辛那提证券交易所（CISE）、太平洋证券交易所（PASE）、芝加哥期权交易所（Chicago Board Option Exchange，CBOE）和中西部证券交易所（MWSE）等。
（三）中国多层次资本市场体系结构及特点 我国多层次资本市场按照股票上市交易标准高低、股票流动性强弱及风险大小分为以下三个层次。：（1）中国主板市场。我国主板市场主要包括深圳证券交易所和上海证券交易所，主要为发展较成熟、规模较大的企业提供股权融资服务。属于全国易市场，采用自动化指令驱动交易制度，上市标准比较严格、条件比较高。（2）中国创业板市场。我国创业板市场包括深证证券交易所创业板，主要为高科技、高成长、高附加值的中小企业提供股权融资服务，也属于全国易市场，采用自动化指令驱动交易制度，上市标准较主板市场低。（3）中国场外交易市场。我国场外交易市场（Over the Counter，OTC）包括“代办股份转让系统”（包括三板和新三板）和地方性产权交易市场。地方性产权交易市场是具有中国特色的产权交易市场，西方国家没有产权交易市场这种组织形态。场外交易市场采取做市商制度，市场主要为那些按照规定可以公开发行但又一时不能到证券交易所上市交易的股票提供一个流通场所，为投资者提供新的投资机会。
总之，我国场外市场主要由各个政府部分主办，标准不一，市场分布不合理，定位不准确，且结构层次较单一，尚待进一步发展。
三、英美国家多层次资本市场对我国的启示
（一）完善资本市场不同层次间转板机制 确定每个层次资本市场的发展重点和目标，使之与特定发展阶段、特定发展规模的企业融资需求相对应。高层次资本市场具有高标准进入限制，上市门槛较高，只有那些规模达到一定程度。收益良好的成熟企业才能进入融资。发展潜力良好但尚未达到上市标准的优良企业可先通过低层次资本市场的“孵化”，逐步成长壮大后再进入更高层次资本市场申请挂牌。反之，那些高层次中经营不善的不良企业也将被高层次市场淘汰，打入下一层次。这种升降机制很值得借鉴，可促使好的企业由下一层次市场进入上一层次市场上市交易，差的企业也将被降级到下一层次。海外资本市场发展证明，这种科学灵活的升降转板机制不仅可以督促处于高层次市场的上市公司锐意进取，也可以鼓励处于低层次的公司积极发展，争取进入更高层次市场。科学合理的转板机制有利于提高资本市场效率，实现资本市场企业的优胜劣汰，保持资本市场的高质量。
（二）推进创业板市场的建立 因为创业板市场的定位对象主要是为中小企业，尤其是高新技术企业。创业板的发展对促进中小企业的发展有巨大的推进作用。如美国的纳斯达克资本市场就是高新技术企业的摇篮，大量创业初期的企业均利用纳斯达克市场实现融资，并超常发展，形成了一大批知名公司。创业板市场不仅促进了成长型高新技术企业的发展，也为资本市场注入新的活力，使现有资本市场更加丰富，有助于资本市场的全面发展。
（三）发展区域性资本市场 大多国家都存在区域经济发展不平衡的问题，区域性资本市场对解决发展不平衡问题，促进区域经济发展起着支持作用。地方性证券交易市场直接服务于当地中小企业，满足其直接融资需求，以灵活的政策为其服务，增加当地投资人的投资选择和居民的经济收入。
（四）大力发展OTC市场 在我国建立多层次资本市场，满足不同规模、不同发展阶段、不同融资需求企业的股权融资，就必须引入做市商制度，大力发展OTC市场，尤其是新三板市场，新三板市场被看作是“中国的纳斯达克”，主要为科技创新服务，其核心就是做市商制度。所谓做市商制度，就是引导普通投资者对他们看不懂的高科技公司、创新型公司进行合理的估值定价。无论是科技型企业还是中小型企业，都需要做市商对其进行合理定价，使其价值更加准确合理。OTC市场是多层次资本市场的最底层，是整个资本市场的基础，OTC市场既可以筹集大量资金，也可以为风险投资提供退出通道，若OTC市场发展不完善则无法在根本上解决我国企业尤其是中小企业股权融资问题，其发展程度直接决定着整个资本市场的运转效率。
（五）平衡场内外交易互动关系 建立场外交易市场与证券交易所间相互联系、相互补充的良性互动机制，明确二者间发展重点和市场定位，避免机构重复建设、效率低下和横向竞争过于激烈，使二者协调发展，形成良性竞争，增加我国资本市场活力。
四、结论
总之，海外许多国家已建立成熟完善多层次资本市场理论和运作方法体系，具备相关实践经验，这些都值得我们借鉴和学习。但考虑我国基本国情和我国市场经济发展的不完善，在借鉴国外经验的时候我们不能生搬硬套，要结合实际情况，具体问题具体分析，进行创新性研究和大胆设想，循序渐进。既要借鉴海外国家发展经验，也要发扬我国的“摸着石头过河”精神，通过对我国多层次资本市场的研究分析，针对其发展制约因素和不足之处探索制定相应改进措施，促进我国资本市场的多层次建设，形成和完善具有中国社会主义特色的多层次资本市场体系。
参考文献：
[1]徐洪才：《中国多层次资本市场体系与监管研究（第1版）》，经济管理出版社2009年版。
[2]张莹：《中美多层次资本市场体系比较》，《商情》2012年第35期。
[3]刘岩、丁宁：《美日多层次资本市场的发展、现状及启示》，《财贸经济》2007年第10期。
[4]屈波：《海内外多层次资本市场发展模式比较》，《中国证券期货》2011年第2期。
资本市场的特点范文3
谈到公司的融资问题，大部分人首先想到的都是从外部资本市场筹集资金，比如从资本市场，股票市场、债券市场、风险基金、银行等筹资，而较少考虑到企业内部的资本市场。但是，从内部资本市场融资却是企业融资的一个重要途径。在1981～1991年间，美国非金融公司的资本支出有3／4来自于内部资金。而在我国，内部资本市场也成为越来越重要的融资渠道。一方面，内部资本市场运作一直是国家给予国有企业运作的一项优惠措施，比如国务院将“试点企业集团要逐步建立财务公司”作为发展企业集团的一项重要政策；另一方面，由于历史原因和特殊的经济环境，内部资本市场也成为我国企业集团发展的需要。
与外部融资丰富的研究资料相比，国内外理论界对内部资本市场的研究就略显贫乏。在对内部资本市场的研究的若干主题中，其中就有关于内外部资本市场关联性和互动性的，比如在外部资本市场不发达的前提下，内部资本市场对外部资本市场的替代性。但笔者认为，除了对内外部资本市场的联系进行研究之外，进一步探讨内外部资本市场的区别也很重要。
有关内外资本市场区别的研究有以下几个方面的意义：首先，在对外部融资相对熟悉的前提下，解释内外资本市场的区别有助于更深刻地理解内部资本市场的内涵；其次，通过内外资本市场的对比，可以比较内外资本市场的各自利弊，以便于企业对具体的融资方式进行选择；再次，通过比较，可以了解两种融资渠道的各自特点，也有助于企业采取更有针对性的措施趋利避害。内部资本市场和外部资本市场的区别主要有四个方面，下面分别予以论述。
一、集中性的融资方式
当企业利用外部资本市场融资时，会采取“分散融资”方式，即各部门或成员企业向诸如股票市场或银行等外在的资金提供者融资。而内部资本市场采用了与“分散融资”相对应的“集中融资”方式。“集中融资”方式是指各部门或成员企业的融资都统一由企业的中央权威(总部或母公司)来承担，即总部实施集中融资(包括统一向银行等外源融资和在企业组织内集中进行内源融资)，然后统一将资金分配给各部门或成员企业。融资方式的不同，带来了内部资本市场不同于外部资本市场融资的三个突出特点：
首先，集中性的融资方式为企业带来了更多的外部融资，即集中融资所得来的外源资金比各成员企业“分散融资”得来资金的简单相加数额更多，这就是著名的“多钱”效应(“moremoney”)。这是由于各成员企业现金流不完全相关，所以集团的“整体融资”提供更稳定的现金流担保，降低了公司陷入财务危机的可能性，从而提高多元化公司的债务融资承受能力。
其次，和外部资本市场的众多资金供应者相比，内部资本市场只有一个资金供应者(即总公司)，根据“搭便车”理论，总公司由于无法搭便车，进而将花费更多的精力对下属公司或事业部的资金使用情况进行监督，以更好地了解子公司或事业部的资金使用情况、运营情况以及未来的发展前景。
再次，和外部融资相比，内部资本市场更易造成预算“软约束”。各部门或成员企业经理可与总公司CEO反复就融资问题讨价还价，可能出现各种超预算行为，而集团CEO不可能象外部投资人一样，从源头上阻止各种讨价还价和超预算行为。即使下属事业部的项目管理水平和业绩都非常差，也不可能面临破产或清算。
二、控制权
集中性融资方式虽然是内外资本市场的区别之一，却不是根本区别，否则，内部资本市场将类似于各部门或成员企业经理只向唯一的银行融资，内外部资本市场最大区别在于总公司CEO拥有完全的，无条件的控制权。GSS模型提出，内部资本市场与外部资本市场的根本区别在于内部资本市场的管理层拥有剩余控制权，这意味着集团CEO能够处置其成员的一切资产。总部对事业部或子公司绝对的控制权对内部资本市场产生了正反两方面的影响。
首先，总部不同于外部唯一银行的区别在于集团总部对下属企业的强烈参与和监督动机。这是由于总部拥有对下属企业资产的控制权和支配权，进而也享有下属企业或部门价值增加所带来的收益。总部如果有任何增加企业价值的想法，凭借其权威地位，可以在下属企业迅速开展，而银行等外部投资者对所投资企业只有建议权，是否采纳在于企业。相比之下，银行等外部投资者的参与和监督权力要小得多。
另一方面，总部凭借“权威”地位，对下级部门的经营决策进行干预，影响了下级部门决策的有效性，降低了事业部或子公司经理的积极性。同外部资本市场融资相比，内部融资更容易降低分部经理积极性。因为尽管股权分散的股东或债权人在法理上均有一定的控制权，但这种控制权与公司总部相比要弱得多，也缺乏信息。所以，子公司(分部)经理向公司总部报告，较其直接向外部股东和贷款人报告，更有可能打击他们的积极性。
三、重新配置资源的权利
以上分析中，均假设总公司只有一个事业部或子公司。在集团有多个事业部或子公司的情况下，CEO和银行的关键区别在于CEO可以在较大的范围内重新配置资源。这可以通过构造模型证明：由于企业决策者拥有剩余控制权和信息优势，可以通过挑选优胜者(winners-picking)的方式，提高内部资本市场的资金使用效率。比如，假设总公司有两个事业部，从事两个不同的行业，各自有能力从外部市场融资。总公司CEO可以集中融资，并且有权把融资得到的全部资源给其中一家公司，而外部资本市场则没有这个权利。举例来说，如果某银行不给其中一家公司资金，这家公司完全可以找另外一家银行。而CEO因为同时拥有这两家公司，可以完全禁止其中一家公司单独进行融资，或者禁止该公司得到任何资源。
挑选优胜者的重新配置资源方式也产生了正反两方面的经济后果。从益处来说，由于管理者有权重新配置项目，也能通过监管获得更大的收益，所以更有动机将资金从弱项目转移到好项目，提高了资本的使用效率。其次，对外界的产业变化能做出更加快速的反应，因为多元化公司可以通过内部资本市场来快速地调整公司内部的战略资源。此外，在不良资产配置方面，如果一个部门运作不理想，总部可以通过内部资本市场直接将其资产与其他部门进行整合。而银行在资产运作濒临破产时，必须变卖资产，无法实现资产价值最大化(如果资产重组后部门续存价值大于清算价值)。
但是，消极方面在于首先引发了部门经理的寻租行为，造成了寻租过程中时间和资源的浪费，并且可能造成资
源的扭曲分配。同时，总部在配置资源时，从一些部门调出资源到其他部门，甚至牺牲某些部门利益，这些行为都会打击调出资源部门经理的积极性，减少其正常情况下会付出的应有努力，降低他们寻求投资机会以及制造现金流的事前激励，因为该期创造的资金很有可能在下一期被重新调配给其他部门。有学者指出。挑选优胜者活动剥夺了各级部门对本部门自产现金流的控制权，而部门管理者的私人收益是与其所掌控的资金正相关的。
在这个问题上相反的观点认为，CEO重新配置资源的行为也有积极一面。具体来说，事业部经理为了能取信CEO给予他们更多的资源，将采取诚实的态度，自愿披露更多合法真实的信息，所以从整体上说，效率是提高了。
四、问题的差异
内部资本市场的根本矛盾来源于内部资本市场上的问题。除了在发展中国家较为突出的控股股东与中小股东之间的问题外，内部资本市场的最基本矛盾是股东与总公司CEO之间以及总公司CEO与各部门或成员企业经理之间的双层问题。外部资本市场也存在双层问题，那么，这两种问题的根本区别在哪里呢?
资本市场的特点范文4
关键词：资本市场；体制改革；股权分置
文章编号：1003-4625(2010)03-0028-03
中图分类号：F830.9
文献标识码：A
目前我国资本市场所反映的种种矛盾和问题，均已指向深层次的体制问题。即我们在这一市场上所直接面对的，已不再是或主要不再是微观制度性问题或技术性问题，而是最根本的体制性问题。
一、我国资本市场的体制特征
党的十七大报告指出，我国仍处在并将长期处在社会主义初级阶段。这是从社会性质和社会主义发展阶段上对中国国情所作的全局性、总体性判断，同时也是影响我国资本市场发展最显著的约束条件。目前对我国资本市场的定义性判断是“新兴加转轨”。
新兴，说明它还是一个正处于发展初期的、尚不成熟的市场，主要表现在市场的基础性制度不完善、市场的发展滞后于国民经济的发展、市场结构和投资品种单一、市场缺乏自身的内在稳定性等等。
转轨，说明这个市场正处于由计划经济向市场经济的过渡阶段，因此一些传统计划经济体制的东西仍然存在并发挥着作用。这一点应是社会主义初级阶段的一个最基本的特点，也应当是对我国资本市场的规范发展影响最为显著的一个特点。
在股权分置改革之前，社会各界公认我国资本市场存在着两大体制问题：一个是“以国有股和国有法人股为主体”的政府垄断型股权结构，另一个是“以非流通股为主体”的二元化股权结构即股权分置。其中股权分置问题是“以国有股和国有法人股为主体”的政府垄断型结构的派生物，即在资本市场开办之初，为了维持国有经济在资本市场上的垄断地位而人为设计的一种制度安排。尽管从2005年开始我们下决心进行了股权分置改革，并于2007年基本结束，但由于受政府垄断型结构的制约，这一改革的遗留问题即“大小非”解禁问题却一直在困扰着我们。
“以国有股和国有法人股为主体”的股权结构，是我国传统计划经济体制中“以国有经济为主体”的体制在我国资本市场上的直接翻版，也是传统计划经济体制在我国资本市场上的一个最显著体现。这一点决定了我国的资本市场仍是一个主要受政府直接控制的市场，而不是一个主要受市场调控的市场。因为现代经济学的最基本理论告诉我们，政府是不受市场控制的一个主体，国有经济也是不受市场调控的一种经济，否则经济学意义上的“政府调控”或“政府这只看得见的手”也就不可能存在了。
“以国有经济为主体”，是传统计划经济体制的最主要支撑结构。为维持这一结构，改革后我国的国有企业融资方式发生了两次大的被动性转变：第一次是从财政拨款转向银行贷款，第二次则是从银行贷款转向社会直接融资，即股票融资。正是在这一背景下，决定了我国资本市场从其开办之初，就注定是或主要是为国有经济服务的。然而理论和实践告诉我们，这一结构是不应当、也不可能维持下去的。当财政维持不了国有经济的资金需求时我们转向了银行，当银行维持不了国有经济的资金需求时我们又转向了市场。当市场再维持不了国有经济的资金需求时，我们将转向何处?国有企业改革走到资本市场和现代企业制度这一步，已经达到了它的极致，除非改变思路，否则我们将不可能再有别的什么选择。而资本市场作为现代市场经济中最具代表性的一个市场，又肯定不会接受“以国有经济为主体”的这样一种非市场化结构。将“以国有经济为主体”和资本市场这样两种原本不具有体制融合性的东西硬捏在一起，如果这一市场不发生什么令人不可思议的情况的话，那才是令人不可思议的。
目前我国资本市场发展中所反映出来的一系列突出矛盾和问题，无不与这一体制问题有着最直接的关系，也可以说是这一体制问题在资本市场上的直接体现或翻版。由于资本市场是现代市场经济中最具代表性的一个市场，公司制又是现代市场经济中最具代表性的一种企业制度，由此决定了传统体制与市场化取向的改革在资本市场这里已是处于一种“两军对峙”的状态，双方均已不再有任何回旋的余地。
二、政府垄断型结构对资本市场的体制性影响
传统体制与市场化取向的改革在资本市场上的“两军对峙”局面，决定了资本市场上任何带有普遍性的或重大问题的产生，均已直接或主要源于这种政府垄断型结构，而不可能再是别的什么原因。
(一)关于公司治理问题
现代公司制度是在市场经济的发展中，经过长期优胜劣汰所形成的一种具有明确法律特征和规定的企业制度。公司制之所以能够成为现代市场经济的最佳选择，就在于它通过对传统企业所有权的分解和对分散资本的结合，使其在企业内部组织结构和运行机制上，形成了一套最能代表并适应现代市场经济最基本要求――即平等竞争的企业内部制度安排，也就是公司治理。这一点是现有的任何其他企业组织形式都无法相比的。公司治理原本是市场的问题，即它是应市场的需要而产生，它的结构和内容又是随着市场的发展而被市场所调整和规范。但在我们这里，在政府控股的条件下，有关公司治理的问题却成为政府不得不面对的问题，而且是一种无法解决的两难问题。国有经济属政府范畴，公司制则属市场范畴。硬将公司制套在国有经济的头上，这种公司最多也只能是“形似”，而绝不可能“神似”。由于国有经济是不受市场调控的，在这类公司中我们不可能找到任何一种方法，使其既能适合政府控制的要求，又能适合市场调节的要求。
例如，公司治理所要解决的主要问题，是由于股权的分散化而产生的内部人控制问题，以确保公司股东在公司的合法权益不致受到内部人的侵害。但在我们的国有上市公司这里，“一股独大”与“内部人控制”这两种原本在公司发展的不同时期由于不同原因而产生的倾向完全相反的问题，却奇妙地成为一对孪生兄弟。按道理，在“一股独大”情况下是不可能产生“内部人控制”问题的，因为没有任何“一股独大”的股东会将对公司的控制权转交给内部人。可在我们这里，这种体制怪胎却出现了。于是我们就一方面不得不面对层出不穷、花样翻新的大股东侵害上市公司利益问题，另一方面又要费尽心机地去替大股东解决对公司内部人的行为规范问题。
再例如公司(准确地讲应是国有控股公司)缺乏内部约束机制问题。众所周知，公司的内部约束机制产生于市场所具有的严格的资本约束，否则它必将会受到资本损失的惩罚。但在政府控股的情况下，来自市场的这种严格的资本约束已被政府控制所取代，即市场约束已经变成政府约束。在这种情况下，我们又将如何指望这类公司(哪怕它们再自觉)能够
建立起严格的内部约束机制呢?因为政府的财政约束再严格，也只是一种人为的、外在的、有形的约束，是可以讨价还价的，而市场的资本约束则是一种天然的、内在的、无形的约束，是没有任何讨价还价余地的，两者不可同日而语。发达市场经济国家已经相当严格的政府财政约束尚且无法取代市场的资本约束，致使国有企业效率不高成为世界各国的通病，更何况我们还只是一个发展中的国家。我国自改革之初就提出的有关国有企业软预算约束问题，本质上就是源于政府的软预算约束。如果政府的财政约束能够像市场的资本约束一样严格的话，我们也就没有必要搞市场经济和国有企业改革了。
(二)关于市场功能问题
资本市场作为现代市场经济中最具代表性的一个市场，也是对市场化程度要求最高的一个市场，否则它所具有的功能将不可能有效发挥作用。由于政府垄断型结构是与市场化的要求相抵触的，决定了这个市场的各种功能只能是或被排斥，或受限制，或被扭曲。
投融资功能是资本市场的最基本功能之一。自我国资本市场开办以来，一直居高不下的市盈率和难以抑制的“上市热”(严格地讲应是政府的“上市热”)，使得市场所谓的融资功能已经发挥到了它的极致，以至于人们常常用“圈钱”来作为“融资”的代名词。实际上，对这一问题更本质的分析应当是，在政府垄断的情况下，这一市场为其他投资者提供的已经不是一个投资性的市场，而只能是一个投机性的市场。这才是目前这一市场的本质，也是迄今为止我国资本市场的主要现实表现。在政府垄断的情况下，“为国有经济提供资金支持”已经成为这一市场的主要功能，而市场所应具有的投融资功能只能被排斥或退而求其次。
优化资源配置是资本市场的最重要功能之一，但这一功能的有效发挥，要求这个市场必须是公开、公平、公正的，否则市场的价格信号将会失真，由此引导的资本流向也将不会符合优化资源配置的真实方向。而在“政府控股”的条件下，市场主体之间的公平竞争已无从谈起，市场的投融资功能已受到极大的限制，市场的价格信号也已被严重扭曲，又何谈市场优化资源配置功能的有效发挥?目前我国资本市场上五花八门的资产并购与重组，又有多少是可以与真正意义上的优化资源配置挂钩的?也只有在这种市场上，才会出现已经资不抵债的公司仍具有“投资价值”的情况，也才会允许人们对那些面临退市的 上市公司进行不计成本的“资产重组”。
因此，对于这样一种体制严重扭曲的市场，不论它发生什么情况应该都是不足为奇的，市场的暴涨暴跌也应是它的一种常态。而且由于是政府控股，这个市场再涨也不说明它就向好，因为一是市场的基本问题并不会因为股市的暴涨而得到解决，它们只不过是得到了暂时的掩盖或缓解；二是这种暴涨的主要成分应当是泡沫，而不可能是股票的实际价值；三是由涨所得到好处的主要受益者并非主要是社会公众投资者。反之，同样也是由于政府控股，这个市场再跌也不说明它就更坏，因为最终有政府这个大股东在给这个市场托底。由于国有经济是不受市场调节的，决定了这个市场的跌就是有确切底线的，它再跌也不可能会像市场经济国家那样造成股市的崩盘，除非政府顶不住。
(三)关于市场监管问题
长期以来，市场监管一直就是颇有争议的一个问题，特别是当市场处于低迷时期，对市场监管部门的各种责难就会来自社会的各个方面。曾经有一份研究报告指出，监管机构对于市场的干预无限扩张，已超出行政力量应该调控的范围、层次和力度，不仅没有弥补市场机制缺陷，反而妨碍了市场机制作用的正常发挥。
监管部门的权力在持续扩张确是事实，但它与妨碍市场机制作用的正常发挥却毫无因果关系，这两方面的问题均产生于市场体制的不合理。即市场监管部门权力的不断扩张，是政府垄断型结构的一个必然结果，同时这一垄断型结构在本质上就是排斥市场机制的作用的。在这种体制下，监管部门即使不扩张自己的权力，市场机制也不可能发挥它的有效作用。
权力过于集中于市场监管部门及其权力的不断延伸和扩张，不是监管部门自己愿意不愿意的问题，而是政府垄断型结构的一个必然后果，是“政企不分”在市场监管部门身上的一个必然体现。在政府垄断型结构下，证监会一方面作为监管部门要行使市场监管职责，另一方面作为政府的一个部门，它又不得不替政府行使政府作为市场最大股东的部分职责，即去替政府看住那些政府控股的上市公司、证券公司等，防止他们干什么违法违规的事。而且不仅要看住儿子辈，还要看住孙子辈、重孙子辈；不仅要看住监管对象，甚至还要看住代替政府行使出资人职责的大股东们。没办法，谁让它们都是政府的直系亲属呢。由于在政府垄断型体制下，这个市场出现任何问题，其责任都只能是落在作为政府部门的市场监管部门的身上，于是就迫使监管部门不得不把各项监管工作不断扩展和延伸，以至于对于监管对象来说，现在几乎没有什么是监管部门不管的。
资本市场的特点范文5
资本市场既是一个有形的资本融通平台,又是一个无形的资源配置系统,更是一种组织的、社会的资本交易关系。目前,中国学界对资本市场的研究,多集中在狭义资本市场概念层面,即指包括了股票市场、债券市场、投资基金市场、衍生工具市场等在内的证券市场,这一方面突显出中国“大资本市场”客观上尚不成熟,存在结构上的不健全,另一方也体现了证券市场在广义资本市场中的绝对影响性,本文讨论的资本市场的范畴沿袭狭义资本市场概念,并将对资本市场中的股票市场进行集中的考察,但其中的债券市场等也是不可忽视的讨论范畴。
关于资本市场有效性的界定,传统经典理论是围绕着信息效率展开的(哈瑞·罗伯茨,1967;尤格尼·法玛,1970)。近年来,这一领域的研究逐渐倾向于配置效率角度,如山东大学徐涛博士的专著《中国资本市场配置效率研究(一个制度经济学的分析)》就专门研究了资本市场配置效率问题,凡此种种,在此不多赘述。基于以上考量,本文论述的资本市场有效性包括了资本市场的运行效率与资本市场的配置效率两个层面,前者指市场本身的运作效率,包含了证券市场中股票交易的畅通程度及信息的完整性,股价能否反映股票存在的价值;后者指市场运行对社会经济资源重新优化组合的能力及对国民经济总体发展所产生的推动作用能力的大小[1]。
二、中国资本市场总体特征及其效率分析
近年来,我国资本市场发生了转折性的变化,但部分体制性、机制性、结构性的问题仍制约着中国资本市场功能的发挥。从整体角度来看,我国资本市场基础性制度建设仍尚待完善,服务于国民经济的功能并未发挥应有的效用,这与我国经济发展速度不相适应。
1.多层次资本市场结构开始形成并逐渐发挥效用
经过多年不懈的努力,我国资本市场的层次结构纵深发展取得了很大的成就,形成了目前资本市场的四级结构:(1)主板市场,即设立于1990年的深圳与上海证券交易所市场,股权分置改革的顺利完成,使得主板市场功能进一步发挥,上市公司结构也发生了较大变化,主要体现在境外上市的优质大型企业开始加快A股上市的步伐,截至2009年6月8日,主板市场上市公司合计1603家,上市证券2260只,总市值高达187707.7亿元。(2)中小企业板市场于2004年在深圳证券交易所设立,现已成为我国多层次资本市场的重要组成部分。截至2009年6月8日,中小企业板有273家,总市值达到9790.88亿元,而在2008年年初这一数据几近11560亿元。随着我国中小企业经营能力的不断提升,这一市场的功能将愈加明显。(3)为非上市股份公司和退市公司服务的代办股份转让系统,即我们所谓的三板市场。为妥善解决原STAQ、NET系统挂牌公司流通股的转让问题,2001年6月12日经中国证监会批准,代办股份转让工作正式启动,7月16日第一家股份转让公司挂牌。为解决退市公司股份转让问题,2002年8月29日起退市公司纳入代办股份转让试点范围。截至2009年5月底,在该系统挂牌的企业共计55家。与此同时,代办股份转让系统股份报价转让试点范围正在酝酿进一步扩大。(4)正在积极筹备,逐步启动的创业板市场,旨在为暂时无法上市的中小企业和新兴公司提供融资途径和成长空间,这一市场的创建将大大推动中国多层次资本市场体系建设和机制建设。相对于主板市场,创业板是一个前瞻性市场,注重于公司的发展前景与增长潜力。
2.中国资本市场运行的整体性特征
有效运行的资本市场中交易进行的畅通程度高,市场信息相对完整,市场价格能够有效、完全、准确地反映市场信息以及交易标的内在价值;市场竞争水平高,约束机制强;市场运行有序性好,运行机制灵活度高,可控程度强。但从中国资本市场目前的运行特点来看,在诸多方面与有效运行的资本市场相比存在较大的差距,呈现出比较明显的弱有效性。首先是市场运行信息质量差,与资本市场运行相关的宏观经济信息、管理决策信息常常处于不透明、缺乏连续性的状态,市场参与者难以以此作为“预期函数”的因子进行理性预期。其次,资本市场运行的稳定性和接受控制信号的反映灵敏度共同反映市场运行的可控程度,然而中国资本市场接受外部信息的灵敏度不高,中央银行货币政策的变动所引起的证券市场货币供求关系变化的反应时滞相对较大,反应能力有所欠缺。由于缺乏良性发展应有的自身调节与平抑价格波动的能力,中国资本市场运行的可控程度不高,价格波动剧烈。再次,目前中国证券市场运行机制上存在着许多缺陷,市场环境缺乏必需的规范化、条理化、完善化,市场主体对宏观调控和市场准则的接受程度和反映程度欠缺,运行秩序缺乏有序性。最后,资本市场的竞争从根本上说是以企业的经营成果和成长性为依据的,但中国证券市场上,证券价格的变动往往与公司经营业绩、管理水平、信誉等指标相背离。市场竞争在这种情况下演变成了“非效率操纵”可以炒作的信息在定价中起了关键的作用,投资人因此只关注企业消息面的变化,而忽视了企业本身的发展,放弃行使监督管理的权利,造成资本市场约束机制薄弱。
3.中国股票市场的高风险性
证券市场的风险与收益的匹配情况,能够基本说明该证券市场的价值发现功能,直接反映资本市场运行效率。大量的实证研究表明,中国股票市场风险与收益间关系不显著,市场呈现高风险性,有效性不强。如李道叶(2007)采用异方差模型对我国9只较早上市的股票进行了实证分析,分析结果表明,我国股市“风险波动的特征既有明显的时变性、簇集性及共动性”[2],这意味着,股票市场风险与收益间关系不显著。而徐少华、郑建红(2003)采用中国股市更早期间的数据(1995年1月至2001年12月)进行风险收益相关度研究也得出结果:“从历史看整个市场,风险与收益不相匹配,当投资者面临着较大的风险时,并不意味着可能获得较大的收益。”[3]这说明,中国股票市场在长期上呈低效性。
从中美股票市场风险比较角度来看。股票市场风险水平经常用收益方差б和风险收益率来反映。在1991—1999年评估期内,中国股票市场风险即收益率方差高达69.28%,而美国股票市场收益率方差只有12.21%。收益率方差比较结果说明中国股票市场风险水平远高于美国。为了得出收益与风险的关系,计算得出中美股票市场的平均收益率与风险的比值,即风险收益率,结果是:中国为0.55%,美国为1.77%,美国风险收益率远大于中国,这也说明中国股票市场风险非常高[4]。
就中国新发股票市场初始收益率(IR)而言,我国一直存在着高初始回收益现象。刘中学、林福永(2005)以1993年至2003年上市的交易资料完整的1133只新股为研究对象,得出统计数据显示,“A股市场新股IR平均高达257.88%,约为美、英、日、德、香港等发达股市的5—10倍”。[5]而中国人民大学的王珺通过对2006年6月到2007年12月在沪深两市发行的177只新股的描述性统计分析,也得出实证结果显示,上海市场初始回报率均值是76.9%,标准方差0.525;深圳市场初始回报率均值是1.672,标准方差1.205。两个研究结果表明,高收益率是中国股票市场的长期现象。从评估期内年度收益率数据变化看,虽然中国股票市场平均年度收益率非常高,但离差大。这说明中国股市年收益率不稳定,股市波动大。这从一个侧面反映出中国股票市场的短期风险较大。
4.中国资本市场制度环境的内在缺陷和结构的不合理性从根本上制约资本市场配置效率
第一,中国现行的证券发行制度是一种建立在尽责审查基础上的核准制,尽管具体方式与原来的审批制有所不同,但股票发行中仍带有较强的计划管理色彩,证券法仍然保留了公司债券发行审批制,形成了核准制与审批制并存的制度结构。事实上确立了证券发行审核制度的二元结构。中国社会科学院法学研究所陈甦研究员认为,这种二元结构严重的影响了证券市场的运行与发展,最终反映在证券发行审核制度的二元结构加大了证券市场运行成本上[6]。而由于证券市场引进竞争和风险机制的力度不强,新股定价不能反映市场投资者对股票的需求,定价的准确程度大打折扣,在一定程度上制约了资本市场对资源的配置效率。
第二,信息披露程度不高。信息披露通过影响股票交易价格的形成而影响金融资源的配置效率,信息披露的完全性是资本市场运行有效的重要条件。但中国上市公司信息披露制度不规范、内容不完全、真实程度不强,甚至出现虚假信息等等,这进一步加剧了中小投资者与上市公司之间的信息不对称,投资者的利益难以保障,并破坏了正常的市场秩序,影响市场的有效运行。
第三,市场退出机制缺乏规范性。实施上市公司退市机制是促进中国资本市场稳妥、健康、高效运行的必要途径和有效手段,作为市场自然的新陈代谢,让劣质公司从市场退出,优质公司进入不仅减轻公司压力,而且有助于保证上市公司质量和维护有资者利益。中国证券市场的退出机制的出台严重滞后于资本市场的发展,2001年才实施的退出机制对上市公司又宽容有余。这样,退出机制缺乏规范化、经常化、制度化,成为资本市场有效配置资源的制约。
第四,资本市场监管机制存在缺陷。资本市场监管机制是维护资本市场正常、高效、有序运行的有效手段,但中国资本市场在监管机制上存在诸多不足,如监管部门在资本市场政策取向和落脚点的大幅度转变经常打乱人们对市场的预期,基层部门无所适从;监管的法律体系尚不完善,规范市场的法律、法规制定工作严重滞后;监管的手段和技术有待提高和完善,监管的主体过于集中,自律组织作用较小,市场参与者普遍缺乏自律意识等,这都不利于维护市场的平衡运行。
第五,股票分散性与股票流通性不强。与发达资本市场上市公司股权分散、强管理者、弱所有者相比,中国上市公司一股独大,使上市公司的行为表现为大股东的行为,易导致大股东控制公司的现象。而由于大股东国有股产权不清晰,内部人控制现象突出,企业为了自身稳健、长远发展,宁愿到境外上市。此外,以美国为例,美国上市公司的股票只有普通股和优先股之分,即美国上市公司股票是全流通的,这给其股票流动创造了环境,所以二级市场随之发展迅速。在股份制改革前中国上市公司的股票有法人股、国有股、外资股、公众流通股之分,而能流通的只有1/3的股份,因此,造成了同股不同价、不同权的现象,即使改革后也未能使所有的股份都运转起来。这种股权分散格局几乎成为中国股票市场一切制度性缺陷的根源,制约着中国股市规范化和市场化进程。
而就我国债券市场而言,市场交易主体相对单一,银行间债券和交易所两个市场处于分割状态;债券品种结构极不合理,企业直接融资市场极不平衡;市场交易工具单一,基本上是国债和金融债,企业债、可转债数量少,几乎可以忽略不计,而且在债券的期限上也比较单一,我国的国债和金融债主要是长期债,少有短期债;债券市场流动性差,还没有形成合理的收益率曲线等特点使得债券市场债券市场发展明显滞后于股票市场,债券市场对企业融资作用非常有限。
三、对中国资本市场低效性深层次原因分析
从制度发展与变迁角度来说,中国资本市场的发展过程在某种意义上带有强制性过浓的色彩,在资本市场形成、发展和运行的过程中掺入了大量的政府意志,在一定程度上阻碍了资本市场的市场化进程。这造成了看似制度供给过剩,实则有效制度供给不足。从产权制度角度讲,一方面,在一个完善的市场经济中,宪法赋予各类型的产权以平等的地位,使其能在一个公平的环境中进行竞争。而中国不同类型的产权的根本地位长期处于不平等状态,再加上产权界定不清,使得私有产权在资本市场的竞争中长期处于弱势地位,使中小企业发展在一定程度上受到了限制。另一方面,产权的缺失成为资本市场功能发挥的深层障碍。现代企业的产权结构特点表现为高度分散化和所有权与经营权的分离,而我国企业产权结构则与之相反,这种不合理的产权结构体现了产权缺失的多样性。最重要的是中国非市场选择的产权制度安排,可以说是中国资本市场自身完善的根源,政府对产权的盲目干预降低了资本市场产权融通的效率,同时,社会产权分布牢牢掌控在政府手中,致使市场资源配置的功能根本不能有效发挥。
四、几点建议
不难看出,中国资本市场的种种缺陷根源自于其制度的缺失。整个股票市场系统因此而非体系化,无法正常发挥其多样性的功能与资源配置作用,所以效率低,不稳定性大。
笔者认为,提高资本市场效率首先要解决基础性制度缺失这一根本问题。由于产权是对各种资源或生产要素的权利,因此,设置产权就是对资源的一种配置,产权的变动必然也会同时改变资源格局,甚至影响和决定资源配置的调节机制,所以必须大力推进产权制度改革与创新。归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度,同时也是规范上市公司的治理结构和质量的保障,而严规范、高质量的上市公司无疑对整个资本市场效率提高发挥基础性作用。
对中国资本市场的完善与发展来说,笔者认为,近期,应该以创业板的推出与运行为契机,加快资本市场机制建设与完善,尤其是上市公司退出机制与股票发行与定价制度,在制度层次上为国内企业上市提供一个便利的环境。而整体意义上的中国资本市场发展的根本路径则在于推动产权制度的变革和创新,打破原有的经济制度的路径依赖,构建符合市场规律和功能特征的制度体系,这样才能充分实现资本市场的效率延伸和结构扩容。在具体的改革过程中,应该从以下几个方面努力:第一,加强市场监管,提高股票市场信息披露的质量,从而提高投资者保护程度,使资本市场宏观上保持稳定。第二,通过合理成熟的制度约束,进一步发展股份转让系统,探索和完善场外转让机制,促进内地资本市场健康良性的发展。第三,研究适应多层次市场建设需要的交易制度创新,研究建立不同市场层次间的转板机制,以改善市场深度、加速价格发现过程,增强市场有效性。第四,一个成熟的市场,应该能够提供给合格的企业以便利多样的融资渠道,满足不同资质企业的上市要求,从而留住优质企业,形成逐渐有深度和广度的资本市场,所以,应在做好制度规范的基础上积极引入国内外机构投资者构建多层次资本市场。最后,创新市场监管措施,完善监管法律。进一步加强资本市场监管,切实增强监管的针对性和有效性,这样才能使市场保持透明、规范和公平,增强各方面对资本市场的信心,从而在整体上推进中国资本市场的效率。
参考文献:
[1]陈赛珍.股票期权激励机制与证券市场建设[J].商业时代,,2005,(14).
[2]李道叶.我国股票市场风险与收益关系的异方差模型分析[J].集团经济研究,2007,(12).
[3]徐少华,郑建红.中国资本市场功能的实证研究[J].上海会计,2003,(12).
[4]谢百三.证券市场的国际比较[M].北京:清华大学出版社,2003.
资本市场的特点范文6
一、引言
保险资产证券化是保险公司将保险现金流集中起来，使之转化为可交易得金融证券，并通过这种方式使得保险风险转换到资本市场。不仅促进了资本市场的发展和繁荣，而且能使保险公司获得相当可观的投资收益[1]。中国于2001年加入世界贸易组织，与国外的资本市场交流越来越频繁。为达到国际金融市场的标准，中国一直在通过完善自身制度、摸索市场经济发展规律来努力追赶。保险业作为金融业三大领域之一，与国外一直保持着一定的差距。保险业在国内一直实行粗放经营，且同行激烈的竞争致收益率相对较低，资本实力和偿付能力皆存在很大改进空间。《保险法》2005年的修改放宽了对保险资金投资的限制，使得保险公司能够对股票市场进行直接投资。伴随着放宽政策，保险资金的投资风险也相对增大，对保险市场的管控也变得十分重要。
保险证券化是对承保风险的转移[2]，在保险市场的运用主要有以下三种：1.保险资金投资资产证券化产品2.保险资产证券化3.巨灾保险风险证券化。根据自身的特点和原理，每一种形式都是对保险市场的资产证券化的不同的反应，从而能够带来不同运用形式的选择和效果[3]。
二、我国保险资产证券化的发展现状
1.比较下面六个发达国家的保险业收益率：
2.可以看出保险业发达国家的承包收益率都很低，如美国、法国、英国和瑞士都为负数。相对于低的承包收益率，通过对保险资金的投资获得的收益较高能够弥补承保带来的损失，从而实现盈利。这说明国外保险业通常是通过灵活的资本运作与开阔的投资渠道，实现保险业的稳步发展。2008年金融危机的影响使得保险业的收益大幅下降，单纯的追求投资收益的发展模式是不可持续的，造成了保险业效益的不确定性和不稳定性[4]。这表明，在未来对承保收益与投资收益的均衡和理性组合才能更好地发展保险业，对保险市场的规范和保险投资风险的管控也越发重要。
3.改革开放以来，我国资本市场发展迅速，作为重要组成部分的保险市场也保持着迅猛的发展趋势。到2004年初，保险业的总资产突破了万亿元之后明年均保持飞速的升涨，至2011年已突破6万亿元。但相较与保险业发达的国家，我国的债券比例与银行存款比例较低的特点依然存在，目前看来保险资产证券化的实施力度不足，仍存在制约因素。
我国保险业的投资收益率较低且缺乏稳定性。从2000年至2006年，投资收益率分别为4.1%，4.3%，3.14%，2.68%，2.87%，3.6%，5.8%，2007年达到了10.9%，而2008年仅为1.91%，近几年来看，2009年是6.41%，2010年是4.16%，2011年为3.6%，2012年降为3.39%，至2013年，达到5.04%。相对较低的投资收益率说明我国保险投资的运作较为保守与不成熟，资产管理的模式与投资理念有待提升。
3.低在资本市场发达的国家，国债具有信誉好，流动性稳定的特点。而在我国国债因为长期没有形成市场利率，导致利率倒挂现象的出现。以银行存款为参照发型的债券利率受国债收益率的影响普遍较低，使得保险公司更愿意参与银行协商利率的大额存款，还不是投资债券。
三、必要性
1.保险投资渠道较为狭窄
在我国，狭窄的保险投资渠道限制了保险公司对利润的追求与行业的发展，降低了保险资产投资的收益，而在保险业发达的国外则拥有较为宽松的投资渠道。随着我国资本市场的迅猛发展，保险业不断的壮大与保险资产的增长，拓宽投资渠道成为加快行业成熟与发展的趋势。
2.保险投资形式单一
只有当投资形式多样化，存在较多的投资组合与运作形式时，投资风险才能降低。而我国保险投资形式单一，投资风险大。目前资本市场能够提供多种的信用形式，拥有较多资本运作的组合和选择，对于不同的目的，保险公司能够根据证券组合的不同特征来进行投资。
