前言：中文期刊网精心挑选了心理学研究的基本方法范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
心理学研究的基本方法范文1
关键词：文化； 文化心理学； 维度； 原则
20世纪60年代西方一系列社会运动促使了西方人文社会科学研究性质的全面反思，心理学正是在这样的背景下开始关注文化，出现了所谓的心理学文化转向，并产生了相应的研究形态——文化心理学。对于“文化心理学”这一概念可以有狭义和广义的理解，这里采用的是广义的概念，泛指从文化视角理解心理行为的心理学取向。文化心理学的发展，在现实层面的表现为关注文化的各种心理学分支或研究取向的兴起，比如跨文化心理学、本土心理学以及狭义文化心理学等；在理论层面表现为对心理学研究对象和研究方式的重新考察；在方法论层面则表现为把文化因素纳入研究视角，使文化心理学成为一种理解心理行为的新方式。正是在这一意义上，文化心理学成为继行为主义、精神分析、人本主义之后理解人类心理行为的“第四维度”。[1] 然而，文化心理学研究本身也一直处于分裂状态，表现为不同甚至对立的学科定位和研究范式。如跨文化心理学与狭义文化心理学就一直处于不同发展路径之上。究其实质，很重要的原因在于这些研究基于不同的研究预设，隐含着对于文化概念的不同理解。很多研究是基于对文化的不同理解展开的，因而自然发展出不同的研究形态，难以形成有效的对话和交流。因此，对文化概念进行深入的辨析对于文化心理学研究具有重要的意义。对于文化概念的辨析，既要考虑到文化概念的一般内涵，又不能脱离文化心理学的理论背景。
一、 文化概念的一般内涵
从辞源上看，英语中的“文化”一词来自拉丁语的“cultura”，原本是耕作、种植、栽培、培育的意思，后来逐渐转化为教养、教育等含义，用文化来表示良好的教育、文学、艺术等。中国语言中的文化一词，源于易经中的“观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下”，表达了人类活动与自然现象的互动关系。
文化具有一些基本的特征，这些特征构成文化的基本内涵。从根本上说，文化是人区别于动物的标志，是人脱离动物性本能的控制和人之为人的基本条件。文化是非自然的人为的创造物，是自然的人化或者说是人化的自然。文化是由物质、精神、语言、符号、规范和社会组织等要素构成的有机整体。一般来说，人们用文化概念来代表由于各种关系而联系在一起的人们的共同持有的价值观念、行为方式等。作为一个整体，文化是有结构的，或者说是分层次的。在现代各个学科如哲学、人类学的研究中，一般把文化分为器物、制度、观念三个层面，也就是通常所说的物质文化、制度文化、精神文化。
文化是人的基本存在方式，是人的根本特征，也是理解人的基本视角。文化与人具有共生性，相互依赖、相互制约地纠结在一起。从种族发生学视角看，文化与人相互界定。文化形成是人类不断进化的结果，而人类发展路线也受到既成文化的制约。从个体发展视角看，文化与个体也相互依存，文化成为个体生存和发展的前提条件，没有文化存在就没有个体生存发展；反过来看，文化的内涵又有赖于个体的不断解释与内化，文化的意义存在于个体的理解和行动之中。文化与人相互界定，人创造了文化，文化又塑造人，这是文化的最基本的含义。
从学科的角度看，对于文化概念的界定和理解不胜枚举。各个学科从各自不同的学科语境出发对文化进行了不同界定，以至于有必要专门针对文化的各种定义进行分类性研究。在关注文化的各个学科中，人类学对文化给出了最为详尽的解释，人类学家也率先对文化的各种定义进行了分类研究。人类学家克鲁伯（A.L.Kroeber）和克拉克洪（C.K.Kluckhohn）关于文化定义的研究堪称经典。他们所著的《文化：关于定义和概念的考评》一书详细考察了从1952年到1963年之间的160多个关于文化的定义，对这些文化概念进行了分类性研究。根据两位学者的归纳，除去一些不太完整的定义以外，可以分出6类不同类别的文化定义。这些定义从不同角度界定文化，分别强调了文化的某些方面的特征。这些不同类别的定义分别是：第一，描述性（descriptive）定义。这类定义认为文化代表了某文化中人们的生活方式、活动行为等特征，如衣食住行、家庭社会、科学宗教等方面的特征；第二，历史性（historical）定义。这类定义强调文化的继承性与历史性。第三，规范性（normative）定义。这类定义强调文化中对语言、行为等设定的规范、标准。第四，心理学（psychological）定义。这类定义中又有四个子类：调节或作为问题解决工具；学习；习惯；纯心理学定义（其中包括：作为社会文化背景或人造环境；身份认同：文化作为共有的身份为人们所认可；自我建构：文化作为定义自我的途径；意义系统：象征，语言，体验等；心理表征，信念，理论）。第五，结构（structural）定义。这类定义强调文化模式或文化构成，注重文化中的社会或组织成分。第六，遗传（genetic）定义。这类定义强调人工产品、象征等方面。
另外一项经典研究来自心理学家维基沃（Van de Vijver）等人对于文化概念的分类考察。克鲁伯和克拉克洪的研究是属于一般的定性研究，而维基沃等人的研究在方法上有了较大改进，采用了更加规范和科学的定量统计方法。研究者制定了评定量表，采用因素分析方法对文化定义进行分类，最终得出了定义文化的五个基本因子。这五个因子分别是：第一，文化的位置或处所(Localisation)：文化属于个体的还是集体的特征；第二，功能方面(Function)：高还是低；第三，整体性(Gestalt)：强调整体还是分子；第四，成分或组成元素(Composition)：侧重象征、评价、描述、产生、认知、组织、功能、过程、发展等哪一方面；第五，动力方面(Dynamics)：文化是静止还是活动的。维基沃等人在他们的研究中指出，[2]文化概念具有一定的灵活性和变通性，文化概念与研究者的理论倾向有关，不同领域的不同学者对文化的定义可以不同。
二、 界定文化的基本维度
文化与心理的关系是“文化心理学”研究的基本问题。由于对文化的基本认识存在差异，导致文化心理学研究中有着不同的文化与心理关系设定。维基沃等人的研究已经揭示出了界定文化的一些基本维度，如个体－集体、整体－分子等。这些维度引申出不同的文化与心理关系，形成不同的文化心理学研究形态，如跨文化心理学、本土心理学等。纵观近几十年的文化心理学研究，心理学研究中关于文化的界定存在着十个基本维度，各个维度相对比较独立，当前的文化心理学研究基本都是从其中的某几个维度对文化进行界定和理解的。
1． 内－外维度：这一维度的核心在于，文化存在于人之外部，和人属于分离的存在；还是文化内在于人，属于心理行为的一部分。主张文化外在于人的观点基本是把文化视为影响人心理行为的因素，致力于寻找文化与心理行为之间的因果关系。主张文化内在于人的观点重视人对文化的解释和理解作用，强调人的主观性、意向性，重视人对文化的主观诠释与建构。
2． 先－后维度：这一维度的核心在于，文化是先于心理行为而存在，还是心理行为先于文化。一般来说，大部分心理学研究都视文化先于心理行为，侧重考察文化对于心理行为的影响。而从发生学的角度考察文化，则侧重文化的心理基础，把文化视为心理活动的历史积淀，是人类心理的长期进化产生的结果。
3． 因－果维度：这一维度的核心在于，文化是人行动的原因，还是行动的结果。因－果维度与先－后维度存在关联，文化作为行动原因也就常常意味着文化先于行动，而文化作为结果则往往表示文化在行动之后。例如，跨文化心理学视文化先于行为，文化是心理行为的原因，文化刺激引发了人的行为反应。文化心理学则一般持有建构论的观点，认为文化与心理相互建构，文化既是心理行为的原因，也是心理行为的结果。
4． 个体－集体维度：这一维度的核心在于，文化存在于个体身上还是存在集体交往之中。认知心理学及认知人类学的研究把文化放在个体的头脑之中，文化作为个体的态度、思维方式等影响个体对外界信息的处理，从而影响到个体的心理行为方式。而强调生活实践的活动理论则认为文化在人际交往、日常活动之中体现，社会实践是决定心理行为的首要因素。
5． 静－动维度：这一维度的核心在于，文化是相对静止、相对稳定的，还是不断变化、不断流动的。造成这种争论的原因是考察者选取的时限有所差异。视文化为相对静止的观点是选取了较短时距，即在较短时期内，文化是相对稳定的形态，人们的基本价值观念在短时期内保持稳定。而视文化为不断变化的观点则是选取了较长时距进行考察，即在较长时期内，文化发生许多重要的变化，人们的心理行为方式也表现出较大差异。
6． 紧－松维度：这一维度的核心在于，把文化视为各种价值观念的松散集合还是把文化视为具有紧密内核的整体。当前关注文化的心理学研究大部分还是把文化作为一个具有中心的整体，局限于以地理、区域等作为划分文化类型的标准，典型的就是以国家为基础的分类方法，如中国文化、美国文化等。但是，文化内部可能并不是同质的整体，而只是诸多价值的松散集合。人类学家凯（P. Kay）指出，所谓文化的内聚力是人类学家为了叙述完整的故事而强加上去的，其实是一种幻觉。[3]也有学者指出，对于文化的关注点应该从中心转移到边界，注重文化交流产生的混杂文化或文化变型。文化的形成与再造不是发生在文化内部，而是发生在文化之间的接触和交流中，文化的发展是多文化交流的过程。[4]
7． 意识－无意识维度：这一维度的核心在于，文化是存在于人的意识之中，可以被行动者清醒地感知、认识，还是作为人无法意识到的行为语境，潜移默化地影响人的行为方式。实际上，采用实证主义立场的研究基本把文化视为一种刺激，文化在意识层面引发研究对象的心理行为。而从解释学立场看，文化与人的关系就如水与鱼的关系一样，文化知识对于人来说是无意识的、自动化的，人们并不是刻意地、有意识地遵循文化规则行事。
8． 直接－间接维度：这一维度的核心在于，文化对人的心理行为直接起作用，还是与其他因素一起调节人的心理行为。隆那（W.J.Lonner）等学者指出了文化对心理行为产生的这种不同作用。[5]文化对心理行为起直接作用是指，文化作为自变量直接决定心理行为，或者文化作为连接人的人格特征与行为方式的中介。而文化对心理行为起间接作用是指，文化作为一种情境因素与其他因素如性别等一起出现，共同影响人的心理行为。或者文化作为一种调节机制，可以改变行为的强度和方向。 转贴于
9． 促进－抑制维度：这一维度的核心在于，文化促进人的行动、引发某种行为，还是抑制行动、抑制行为的发生。人类学研究一般重视文化作为适应环境的手段，强调文化对行为的促进作用。基于西方个体文化的心理学强调个人思想行动的自由，往往把文化视为抑制个体行为的因素。[6]
10． 抽象－具体维度：这一维度的核心在于，文化是一种抽象符号，还是蕴含于具体生活实践之中。比如文化心理学的研究取向中就包含符号取向与行动取向，[7]它们各自注重文化的不同方面。符号取向重视人对事物的认知、表征等方面，把文化看作一种集体符号和集体表征，具有一定的抽象性。而活动取向则认为心理现象是人们在参加社会实践活动中形成的，日常生活与社会实践是对心理产生影响的首要因素。
指出界定文化的这些基本维度的意义在于，关于文化概念的认识都是基于这些维度的某些方面，从某一侧面揭示了文化与心理行为的关系，那么获取文化与心理关系的全面视角就需要整合这些不同侧面的认识，树立多维的文化视角，避免走入某一极端。例如跨文化心理学研究就只从外部视角认识文化，把文化视为一种客观刺激，结果导致了强加式客位研究。从文化的内－外维度来看，跨文化心理学的这种认识无疑是片面的，文化虽然影响人的心理行为，但文化的意义也有待于行动主体的理解与诠释，文化并不能完全决定人的心理行为方式。因此，对文化概念维度的梳理，对于树立多维的研究视角和多元的研究方法是有益的，这样可以保证研究者从各个不同角度对文化以及文化心理关系加以理解，获取关于心理和行为的整体视角和整体把握。
三、 界定文化的基本原则
文化真正受到心理学研究的广泛关注是从20世纪60年代开始的，至今不过几十年的时间。文化心理学的发展显示，对于文化概念的界定还缺少基本的理论原则，也因此出现了许多理论上的误区，比如，认为文化是一个不言自明的概念、对文化进行泛化性解释和抽象性定义等等。因此，明晰文化概念的把握依赖于文化的基本原则的把握。澄清界定文化的基本研究对于扭转当前文化心理学的错误研究倾向，对于确立文化心理学研究的基本立场具有重要的理论意义。
1． 文化的层次性。文化可以具有很多层次，比如东方文化、中国文化、儒家文化甚至学校、家庭等都可以成为文化的一个层次。文化概念涵盖的范围如此之广，关于文化概念的争论如此之多，那么究竟如何处理文化概念的多样性？关于如何定义文化主要存在三种意见[2]：第一，文化就像“生活”等日常概念一样，本身的含义就很模糊不够具体，所以不可能得出公认的定义；第二，采用一些界定标准如简明性、涵盖性等，用这些标准建立一个关于文化的“最好的”定义；第三，根据不同场合、不同目的对文化进行不同的定义，根据研究的适用性加以选择。
科学研究与日常生活的区别在于它的系统性、规范性、前瞻性，虽然不必如自然科学概念那样对文化加以严格界定，但是文化作为一个科学研究的对象需要有一个边界。文化有着一些基本特征，如文化是人化的自然，文化是人与动物的根本区别，文化的这些基本规定性成为研究者对话、交流、沟通的平台。所以文化概念虽然复杂，但并不是没有范围和边界的，不能随意地、不加限制地使用。近年来，文化受到心理学研究越来越多的重视，但是在许多关注文化的心理学研究中，文化被视为一个自明性概念而不加说明地使用，似乎人们对于文化概念具有一种共同的认识。如此使用文化概念的结果是，似乎任何心理行为都与文化有关，任何心理行为都可以用文化进行解释。文化什么都是的结果必然导致文化什么都不是，文化什么都能解释必然导致什么都解释不清。文化概念的“泛化”造成心理学研究“泡沫化”的繁荣，虽然文化在越来越多的研究中被提及，但真正具有文化蕴涵的研究却并不多见，文化反而日益失去应有的价值和地位。因此，对于文化概念首先应该避免泛化的认识，防止在研究中不加限制、不加说明地使用。另一方面，文化又是一个复杂多维的概念，在心理学研究中给出一个标准的或最好的文化定义很难实现，固守某一种定义往往导致顾此失彼。对于文化的界定只能是侧重某一层面的认识，比较可行且合理的做法是在文化基本内涵的基础上，分析文化的基本层次和基本维度，然后根据不同学科、不同研究的特点对文化进行界定。反过来说，文化定义从一个侧面代表和反映着研究的理论倾向，研究的理论预设在文化定义中有所体现。所以，对于文化的界定应该体现层次性原则，根据不同研究目的、性质、特点侧重和突出文化的某些方面。
2． 文化的交融性。文化的意义必然在多种文化间的接触和交流中得以体现，因此可以说文化就是文化间性，一种文化的意义总是相对于其他文化而存在的。文化之间并没有一个截然区别的界限，并不是非此即彼、相互独立地存在。
当前心理学研究中对文化的界定往往以地理区域作为划分标准，如中国文化、美国文化等，进而把这些文化视为内在同质的整体，考察不同文化之间的差异。这种认识首先忽视了文化内部的异质性，文化内部其实也存在许多差异。[8]其次文化并不是静止不变的，文化之间的交流导致文化的异质性和多元化。文化的沟通交流使得文化不再独立自足，而是产生了很多混杂和变型的文化形态。世界体系使得全球与本土之间相互渗透，中西方文化都成为各种文化的混合体，而不是纯粹的某种文化传统。再者，文化内部也是非同质的混合体，文化之中存在许多不同类型的亚文化，这种亚文化原则上是无限可分的，并且亚文化也在不断发生着交流和变化。所以关于文化的研究应该重视文化的异质性，重视文化内部的亚文化，重视文化的接触区域。关注文化的异质性、流动性是今后心理学的重要发展方向。比如一些心理学研究已经关注到了多种文化在个体身上的并存，考察了具有多重文化身份的个体在心理行为上的特征。[9]
3． 文化的具体性。文化本身属于科学语言，在现实生活中表现为一系列具体观念和行动。科学语言具有简明性的优势，但是同时也容易遮蔽文化的具体内涵。跨文化心理学研究的基本难题在于对文化的抽象界定。跨文化心理学认为文化于人的心理行为，属于某文化的人都会受到该文化的影响。跨文化心理学的论证逻辑基本是：首先，a、b两种文化下某些心理行为存在差异；其次，a、b属于两种不同的文化传统；由此得出的结论是，不同的文化传统导致了心理行为上的这些差异。但实际上，这里的文化本身是一个有待解释的抽象概念，用这样的文化概念解释心理行为是无效的论证，根本没有得出任何有用的结论。美国人与中国人的心理行为差异并不能简单归于中美文化的不同，因为文化并未得到具体说明，文化是什么本身仍然是问题。事实上，中美的心理行为差异不是由抽象意义上的中美文化引起的，而是由不同文化中具体的生活实践引起的。[10] 文化并不是内在于人的头脑中，而是一种具体的生活实践，体现在社会关系和社会实践之中。文化本身是一个具体性的概念，文化赋予人行动的意义，这种意义需要在社会生活实践中得以显现，而不是抽象、静态的规则。跨文化心理学研究往往通过态度问卷获得文化变量，这些问卷采用的大多是一些抽离具体语境的问题，如此很难获得文化的真实意义。[11]再者，不同文化人群对问卷调查中的抽象问题赋予不同的意义，很难达到跨文化心理学研究所要求的对等原则。所以心理学研究应该尽量把文化与现实生活情境联系起来，采用具体的、易理解的行为情境呈现文化意义。事实上，文化意义的情境化呈现与测量也是当前心理学研究的一种重要趋势。
当前关注文化的心理学研究分支及研究取向存在许多争论和分歧，其中很重要的原因在于没有形成对文化概念的统一认识。不同的研究者基于对于文化的不同理解衍生出对文化与心理关系、文化与心理学关系的不同认识，因而造成文化与心理学研究的混乱和分裂局面。因此，对文化概念的辨析显得非常的必要。另外，通过对文化概念的辨析而获得的关于心理和文化的关系的理解，是理解心理学文化内涵的前提，也是挖掘心理学文化内涵的途径，因此，文化概念的辨析对于文化心理学的长足发展具有重要的价值。
参考文献：
[1] Pederson，p. Multiculturalism as a forth force. Canadian Journal of Counselling， 2001， 35(1):16-19.
[2]Van de Vijver，F. J.R.&Hutschemaekers， G. J.M.(Eds. ) The investigation of culture:Current issues in cultural psychology.Netherland: Tilburg University Press. 1990：22.
[3]Cole， M. Cultural psychology:A once and future discipline.Cambridge，MA:Harvard University Press.1996:122.
[4]Hermans， H.J.M. Kempen，H.J.G. Moving cultures: The perilous problems of cultural dichotomies in a globalizing society.American psychologist，1998，53(10):1111-1120.
[5]Lonner，W.J.， Adamopoulos，J. Culture as antededent to behavior.In Berry， J.W.， Poortinga， Y.P.&Pandey， J. (Eds. )Handbook of cross-cultural psychology(Vol. 1). Boston: Allyn&Bacon.1997:43-85.
[6]Adamopous，J.&Lonner，W.J. Culture and psychology at a crossroad.In D.Matsumoto(ed.) The handbook of culture and psychology.NY:Oxford University Press，2001:11-35.
[7]Ratner，C.Three approaches to cultural psychology.Cultural Dynamics，1999，1:7-31.
[8]Ratner，C. Culture psychology: Theory and method. New York:Plenum.2002:23-24.
[9]Hong， Y. Y.， Morris， M.， Chiu， C. Y. etc. Multicultural minds. American Psychologist. 2000，55(7):709-720.
心理学研究的基本方法范文2
纵观心理学的发展历程，心理学的研究方法论与指导思想经历了一系列的变革和演化。从研究的对象来看，从意识到行为，又回到了意识，似乎转了个大圈子。但是，通过这一循环过程，研究方法论思想发生了质的飞跃。冯特的自我观察报告和现代认知心理学有关表象研究的心理操作是不可同日而语的。冯特的构造主义心理学所确定的研究对象并没有错，但局限于当时的科学技术水平，没有适当的手段去研究人的内在心理过程，只能依赖被试的自我观察这种原始的方法，显然缺乏科学的依据，效果也不可能理想。行为主义心理学作为一个学派已经成为历史，但它给心理科学留下的一大笔财富，即它的研究方法、仪器、测量手段等，今天的心理学家还有不少人在使用着，行为主义的大量研究成果仍是当今教科书里广泛引用的内容。现代认知心理学的研究领域主要是在心理过程，而有关人格结构和人格形成与发展的研究则是人本主义心理学的王国。从这个发展历史的进程中可以看到，心理学的研究方法论是建立在一定的哲学思想和科学技术水平基础之上的。纵然有良好的愿望和确定的目标，如果缺少有效的科学技术手段，仍然是“欲速则不达”。但即使能最大限度地利用和发展研究的技术手段，若不能及时修正和调整心理学研究的目标、对象和范围，甚至在指导思想上“以偏概全”、“以点带面”的话，仍然会事与愿违。行为主义心理学就是前车之鉴。
时至今日，心理学的学派之争已基本结束。心理学对感觉研究基本上已经有了较一致的结论；有关知觉的研究正在向更深的层次发展；而记忆和思维的研究则侧重于对信息加工过程的探索；至于对创造性思维的研究发展看来困难更多一些，正在寻找更有效的测量和评价方法；情绪心理学在几个不同的层面上进行着研究，从认知、生理、环境和社会等不同的角度以各自的特定方法和手段去解开人类情绪之谜。关于动机和意志的研究，似乎仍然为弗洛伊德的精神分析、赫尔的驱动递减论、勒温的场论、麦克米兰的成就动机论、班杜拉的社会学习理论和海德、凯利以及维纳的归因理论等主要流派所占领。但以马斯洛为首的人本主义心理学则更加强调了对人性、人的价值与人的潜能的研究，并力争解决人们现实生活中的问题。马斯洛特别强调了整体分析的重要性，提出了反复研究法(iterationtehnique)，即以整体观为前提，通过实验来理解各有关组成部分之间的关系。他还特别重视对个体的研究，认为一般规律不能直接推论个体的特点，而由个体的研究却可以概括出一般的规律。一般规律只能帮助人们去理解个体，但解决个别的问题仍需要用个案法的整体分析手段[5]。
由此可见，心理学的研究方法论就目前来说仍尚未达到一致的认识，适用于不同发展阶段、不同研究领域的各种方法论及其研究方法和技术共存于当今的心理学研究之中。即使在同一个研究领域中，由不同方法论所指导的各种研究方法也常常同时并存。首先应该说，这是正常的现象，也是心理学发展到今天的必然结果。在对待心理学的研究方法论问题上，就像对待任何科学一样，不应该也不可能用单一的研究模式去人为地强制性地统一所有的研究工作，科学心理学的研究尤其需要如此。心理学的研究对象实在是一种最复杂的现象，它有着许多不同的水平、层次、方面和相互作用的关系。对于这样一个复杂的现象，研究决不能简单地以某一种方法去处理。但也不应该用“随心所欲”的态度去对待。如何形成一种更加有效地运用到心理学研究中去的新方法论，是科学心理学所面临的一个重要问题。
二、科学心理学研究方法论发展的主要阶段
所谓方法论是科学家在从事科学研究的过程中积累和形成的一种研究工作的模式，库恩(T.S.Kuhn)称其为“范式”[2](P167)。自科学心理学诞生以来，研究方法论大致经历了以下几个发展阶段：
1.构造主义的自我观察的方法——对经验的主观主义研究方法论
以冯特为代表的构造主义心理学认为，心理学的研究对象是人的直接经验。所谓直接经验是与间接经验相对而言的，前者是最基本的心理活动，是意识的基本要素；而后者只是关于某种事物的知识而非经验本身。在冯特看来，心理学既然是一门关于研究人的经验的科学，因而心理学的方法必定是研究如何观察这种直接经验。他认为，一个人只有自己才能观察到自身所体验的经验，所以心理学的方法必然只能是采用自我观察的手段（亦称内省法，Introspection）[3](P273)。心理学研究的这一观点和方法论思想在冯特的学生铁钦纳(E.B.Titchener)的工作中发展到了极端的程度，他认为只有训练有素的自我观察者才能作为心理学研究的被试。
这种研究心理学的方法论及其所使用的研究技术受到了许多批评。因为内省法只强调以被试、而且一定是需经严格训练的被试的自我观察报告为依据，其结果不仅无法达到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主观和偏见的影响。在某种程度上，这种消极的影响往往就是他们所规定的训练产生的。此外，他们还力图排斥同时期出现的其他一些心理学研究方法，例如艾宾浩斯的记忆实验研究方法、动物心理学和儿童心理学的研究方法等。这就使得自我观察法不可能得以更新和发展，其结果则必然被新的研究方法论所取代。
2.机能主义的多样化研究方法——以实用主义为基础的心理学研究方法论
构造主义心理学只对直接经验进行自我观察式的研究，因而不能现实地解释人的各种心理现象是如何发生、发展和相互作用的，也不能真正解决人类在实践活动中的各种心理问题。在它受到批评的同时，先后在西欧和美国产生了机能主义心理学。以詹姆斯(W.James)为先驱的机能主义心理学家们认为心理学应该研究意识的功能，强调心理学在人类实践中的应用，主张心理学不仅应该研究正常的成人，而且还要研究动物心理、儿童心理、个体差异和变态心理等课题。在研究方法上，他们采用了描述法、问卷法、心理测验法和生理实验法等。虽然机能主义心理学并没有完全放弃内省法，但在这一阶段的研究中强调了方法上的多样性和实用性，重视心理活动在操作过程中的特点与规律，探讨心理与生理的关系和环境对心理的影响。机能主义心理学通过采用多种多样的应用研究方法，不仅弥补了内省法的不足之处，而且推动了心理学向更为广泛的领域发展，为生理心理学、发展心理学、动物心理学、儿童心理学、心理测量学、教育心理学、变态心理学、心理咨询和临床心理的形成和发展奠定了基础；同时，也为行为主义心理学的到来打开了大门。
3.行为主义的极端实证主义研究方法——以操作主义为方法论基础
由华生(John.B.Watson)所开创，后为斯金纳(B.F.Skin-ner)所发展的行为主义心理学，基本上完全否定了对意识的研究，坚持只有能被观察到的、可予以客观记录和定量化的行为才符合心理学研究对象的标准和原则。这在实质上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理学中所倡导的操作主义观点作为心理学的方法论基础，并以此指导心理学的研究。
行为主义心理学作为对构造主义心理学的一种反叛，在方法论上继承和发展了机能主义心理学重视心理机制和心理过程的研究以及实际应用的原则，彻底抛弃了对意识的内省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最终成为一种“没有头脑的心理学”。由于行为主义在基本观点和方法论上的极端客观主义和实证主义的偏见，使它无法对行为产生的心理和意识等有关人的内部过程作出完整的、客观的和全面的解释。但是，它所发展起来的一整套能精确控制、测定行为的研究技术和方法，还有它对环境、刺激条件以及行为反应变化的关系所作的客观描述与精确的测量，使心理学彻底脱离了仅仅只能依靠被试的自我报告这一缺乏客观依据的非科学状态，成为一门能为人类活动的各个领域、能对人在各种条件下的行为规律进行测量、预测、控制的实用性科学。诚然，行为主义的环境决定论和机械论思想否定了心理学对人的意识和心理活动内部过程的研究，从而最终把自己推到了发展的死胡同里去，但是，它却为现代认知心理学和其他一些反对机械决定论的心理学，如人本主义心理学的产生与发展提供了基础和条件。
4.完形主义的整体方法——以现象学和场论为指导的格式塔心理学的研究方法论
作为冯特的构造主义心理学的另一个对立面，格式塔心理学在研究方法上走的是与行为主义完全不同的一条路。格式塔心理学在康德(I.Kant)哲学的影响下，强调人的知觉的完整性和组织性，反对去寻找心理和意识中的“元素”，认为应自由、公正地描述人的直接经验，而人的这种直接经验是按原来的结构被接受的。对于这种整体的经验，如果强加分析、化整为零时，其原有的整体性就会被破坏。因此，格式塔心理学坚持1+1＞2的观点。这在当时把心理现象分解成基本的组成单位的研究倾向中，能从另一个角度来强调心理活动的整体性并对其规律（如知觉的组织原则）进行研究，无疑有着积极的意义和贡献。受物理学场论的影响，采用拓扑学的研究方法在格式塔心理学中独树一帜的是勒温(K.Lewin)，他提出的行为函数：B=f(E,P)发展了对人的动机与行为之间的关系的研究，推动了社会心理学中有关团体动力学研究的发展。
作为格式塔心理学的一种方法论工具，现象学的观点被认为可以用于对人的主观体验进行科学研究，并弥补那些只注重行为的实验数据的不足，它主张对经验采取自然的整体观点，从而获得了知觉研究的大量成果。但是，“现象学的方法是不容易掌握的，对于某一研究者运用这种方法是否取得成功或成功的程度也是很难判定的”[4](P524)。
5.计算机模拟与类比方法——以信息论作为主要方法论的现代认知心理学研究方法
现代认知心理学主要以信息加工的理论来解释人的心理过程。计算机科学为现代认知心理学探索心理活动的内部过程提供了必要的手段，它使过去无法“看到”的心理操作过程得以模拟和表达。认知心理学纠正了行为主义否认意识和心理可以加以研究的错误倾向，用信息加工的观点对人的心理活动，主要是对心理过程的特点和规律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相当可观的成果。用计算机和程序软件的操作和运行来模拟和解释人的心理过程，确实是心理学在研究方法上的一个具有历史性变革意义的进步。但是，这仍然是以机械论的观点去研究人，把社会的人简化为机器的人。因此，现代认知心理学对心理过程的研究，仍然不能完整解释和真实反映人的实际心理活动规律。当然，要解决这一问题尚有许多困难。也许是目前的计算机技术水平尚未达到科学心理学所需要的程度，或许未来能制造出完全类似人类的机器人，心理学家也许就能从中破译出人类所有心理活动的秘密和规律。但是，现象学家休伯特指出：没有任何脱离肉体的机器能够赛过人类的意识，因为它缺乏每一个人所特有的那种与世界紧密结合的共同发展的特征，人工智能仍然是不能达到目的的[5](P25)。
三、科学心理学研究发展中新的方法论构建与整合
无论是否意识到，从事科学研究的工作总是在研究者一定的方法论思想指导下进行的，心理学的研究同样也不例外。心理学研究方法论决定了的研究目的所需手段的选择。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。当技术还不能提供必要的手段时，对原有的目的就必须考虑加以重新选择，寻找某些子目标以现阶段可实行的手段先予以解决，然后再对总的目标进行系统的、整体的、辩证的研究、分析和归纳。鉴于心理学的历史经验，心理学家们已经在探索一些新的研究方法论。例如，朱智贤等人曾提出过心理学研究方法论的构想。在其有关心理学研究方法论的体系中，包括三个组成部分：(1)心理学研究的哲学方法论；(2)心理学研究的一般科学方法论；(3)心理学研究的具体方法和技术[6](P52-58)。研究心理现象，首先要对人的心理有一个基本的观点，这就是心理学研究的哲学方法论所要解决的问题。科学的哲学方法论并不能替代具体的研究工作，但是任何具体的研究工作不可能摆脱一定的哲学方法论的指导和制约。心理学的发展历史已经告诉我们，过去的许多学派，虽然曾经取得过令人瞩目的成就并产生过巨大的影响，但都由于他们在哲学方法论上的局限性和片面性而在其后为新的理论和方法论所取代。特别是在当科学技术的发展为我们提供了新的手段时，就更有必要对人们原来习以为常的传统的指导思想进行周密的反思，修正原有理论的错误，弥补不足和空白，才能使研究工作不至于重犯类似行为主义的错误。同时，也能使科学研究的哲学方法论得到不断的丰富和发展。
有了正确的哲学方法论的指导，还需要形成心理学的一般科学方法论。这个问题的解决取决于科学发展的水平并受到研究工作可能具备和达到的条件的制约。在经历了科学研究的微观阶段——分析研究之后，科学的发展已经出现了向宏观阶段——整合研究迈进的趋势。有关科学研究的一般方法论的思想和理论，具有代表性的就是贝塔朗菲的系统论、香农的信息论和维纳的控制论，即所谓的“老三论”。而在此之后又出现了所谓的“新三论”：普利高津的耗散结构论、哈肯的协同理论和托姆的突变理论。所有这些理论都为现代科学的一般方法论提供了有用的思想。虽然这些理论并非出自心理学，但对心理学的研究工作同样具有深刻的意义和指导作用。而且，正是由于心理学派系林立、众说纷纭的状况，就更需要用像系统论那样的思想方法，来描述和解释人的心理这个本身就具有客观系统性的研究对象。正如哲学方法论不能代替科学的具体研究那样，这些科学研究的一般方法论的思想和理论，并不能代替心理学的一般方法论指导。心理学有自己的特点和规律，需要建构符合心理学科学发展的一套具有一般指导意义的理论体系和方法论体系。
最后是有关心理学研究的具体方法与技术问题。可以说，心理学现在已经涉及人类活动的几乎每一个领域，因此在具体研究的方法和技术上必定有相当大的差异和跨度。具体的方法是与具体的研究问题相联系的。心理学在各个不同的领域中几乎运用了所有各种科学研究的具体方法，其中包括了物理的、生理的、药理的、临床的、数学的方法；心理学本身又有实验的、准实验的、非实验的、思维推论的各种各样的方法。每一种方法都有其特点和长处，但又同时存在着一定的局限性和片面性。心理学的研究对象是复杂、多层次、多元化和动态的；同时又具有系统性和整体性。我们不仅需要在某个局部问题上对各种心理现象进行深入细致、微观的分析研究；而且更需要以整体的、系统的和动态的思想理论与研究方法论，归纳和综合各种心理现象之间的相互关系和相互作用。心理学的理论和学说不能仅仅停留在一种描述性的初级水平阶段，而应该是可操作的、有预测力并有控制力的。这样才能使心理学成为一间既有自己较完整、较一致的理论，包括研究方法论的体系，又具有更为广泛的实际应用价值、作用和效果的现代科学。
【参考文献】
[1]查普林，克拉威克.心理学的体系与理论[M].北京：商务印书馆，1983.
[2]库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1997.
[3]车文博.西方心理学史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.
[4]荆其诚.简明心理学百科全书[M].长沙：湖南教育出版社，1991.
心理学研究的基本方法范文3
一、资料筛选
本研究分别选取了德国专业期刊《教育心理学杂志》、《教育教学心理学》和《发展与教育心理学杂志》以及中国专业期刊《心理学报》、《心理科学》和《心理发展与教育》在2000—2010年所发表的教育心理学论文。鉴于教育心理学的多种解释，笔者综合各家观点提出了以下定义：教育心理学是研究教育教学情境中主体的各种心理活动及其发展变化机制、规律和有效促进策略的科学。本研究依据此定义对资料进行筛选、归类和分析。
首先，筛选的论文研究背景限定在教育情境中，指教育者、受教育者共同生活、实施教育、施加影响的具体场合，包括家庭、学校和社会教育环境；其次，教育情境中的主体包括施教者(教师)和受教者(学生)，所筛选的论文探讨教师和学生在教育教学情境中的心理活动及其变化机制和规律；再次，教育的有效性在一定程度上受教育媒体作用的制约。教学媒体作为承载和传递教学内容的介质，是现代教育心理学研究的重要课题。
基于以上认识，本研究筛选出中国教育心理学论文964篇、德国教育心理学论文459篇，并采用主题概括和比较分析等方法，将所选论文分为两大类：一类是关于教育主体的论文，既包括学生的知情意的发展及学生所采取的各种学习手段和策略，也包括教师所具有的知识结构、所采取的教学手段和教学策略以及所具有的教学效能感等；另一类是关于促进和制约主体发展的教育媒体和环境的论文，既包含促进学生发展的各类教育媒体，如教学图片、文本、电脑和电视等，也包括在教育教学情境中各种人为环境和自然环境对其的影响，如亲子关系、家教方式、学校环境和社会文化环境等。
二、研究比较
(一)研究取向
教育心理学从诞生就一直受到科学主义思潮的影响，主张用实证的方式对学习和教学进行研究。但要从心理学找到一个对教育实践具有普遍适应性的通用学习规律是徒劳的，因为通用的学习规律并未立足于真实、具体的教育实践。[1]德国教育心理学界对教育心理学学科任务的看法是“理解和改善教育现实”[2]，并提出了一个统摄教育心理学任务的“教育情境模型”，该模型有四大核心组成要素：学习者、对学习者进行教育教学的人、媒体和环境。[3]该模型与笔者提出的教育心理学定义相契合，拟作为本文对中德两国教育心理学近十年发展进行对比分析的依据。图1概括反映了中德教育心理学近十年的研究取向。
图1中德教育心理学研究取向比较柱状图
图1中德教育心理学研究取向比较柱状图下载原图
图1表明：上述四个研究主题清晰反映了“教育情境模型”的四个核心要素，因而可以得出中德两国近十年来教育心理学研究均凸显了教育现实情境取向；对于学习者的研究比例都超过了50%，均突出了学习者研究中心，但其中教育者、媒体和环境的研究又存在差异，体现了两国教育的现实需要和特色。分析发现，这种教育现实情境研究取向具体体现在以下几个方面。
1.从实验室情境到教室情境的转变。传统教育心理学偏重在实验室环境中所进行的研究，人为地将研究结果同真实环境隔离开来，研究结果的应用价值有限，基于真实的教室情境的实验研究则可以在一定程度上消除这种弊端。通过真实情境中的课堂教学实验来揭示教育和学习的心理机制，使得教育心理学的研究更具有生态效度和应用价值。[4]在德国教育心理学强调教育现实情境研究取向的同时，中国教育心理学研究中基于教室情境的研究比例也从2000年的13%提升到了2010年的20%。从实验室情境到教室情境的不断转变，保证了研究结果的生态效度和实际运用价值。
2.教育心理学研究与具体的学科科目相结合。“传统的教育心理学都假定一门学科所得到的原则和规律可被应用到其他的学科中”。[5]但这一观点日益受到教育实践的挑战，“为了更好地理解发生在教育实际情境中的认知，研究真实的学科学习任务受到了重视”，[6]同以往脱离具体学科而泛泛描述学习规律的教育心理学相比，与具体的学科相结合的研究体现了教育心理学研究的情境取向。[7]这种状况在近年中德教育心理学研究中得到了充分体现，如对于语言、数学和理化等具体学科的研究备受重视。[8]
3.个体、物理及社会环境因素在教育和学习过程中的相互作用。在维果茨基理论的影响下，许多教育心理学家认识到以个体模式研究认知和学习的局限性，[9]并逐渐意识到个体的心理活动与物理环境和社会环境之间的互动性和不可分割性。[10]近年中德教育心理学研究中对于学生合作学习、课堂提问能力等的关注都体现出了对整体教育环境的高度重视。
4.对学业不良学生实际学习状况及教育促进的研究。现代统一形式的教育不能满足学生个性发展需求，因而学生中学习困难者日多。[11]针对此种情况，中国研究者对学业不良学生的心理机制、认知特点、脑机制及干预策略等方面进行了一些探讨，在一定程度上促进了对学业不良学生有效的教育指导。德国研究者则对学习困难学生的教育咨询及教育行为和训练进行了较为细致的研究，重视具体教育干预的策略方法和作用效应。
(二)研究主题
本研究以教育现实情境中学习者、教育者、媒体和环境为类别进行研究主题比较分析。从论文数量看中国多于德国，但绝对数量很难比较各自对各个主题的重视程度，因而我们采取各主题在分类中所占的比例这种更具说服力的方法来考察其异同。
1.关于学习者的研究主题。经统计，中国关于学习者的研究文献共618篇，涉及的研究点有44个；德国关于学习者的文献共265篇，研究点有24个。通过自下而上的聚类方法，将研究内容相近的研究点划为一类主题，共得到认知、动机、情绪、人格、能力、策略和制约因素等七个研究主题。认知主要纳入和学生学习有关的自我概念、认知表征、认知风格、记忆等；动机主要纳入与学习动机相关的研究点，包括学习动机、成就动机和目标取向等；情绪主要纳入和学生学习有关的情绪等的研究点，包括情绪、考试焦虑、学习倦怠等；人格主要纳入和学生学习有关的人格特征相关的研究点，包括人格、自尊、自卑等；能力主要纳入和学生学习有关的能力等的研究点，包括智力、高天赋、精细动作能力、读写能力等；策略主要纳入促进学习的各类策略相关的主题，包括合作学习、学习策略、学习时间等；制约因素主要纳入制约和促进学生学习的各种内外条件等，包括心理素质、学业卷入、人际关系、课堂参与等。基于此，本研究对中德教育心理学近十年来发表的关于学习者研究的论文进行分类统计。(见图2、表1、表2)
从图2可以看出：学习者自身的能力、所采用的学习策略以及学习认知过程，都占到两国学习者研究的65%以上。通过比较表1和表2发现，两国的教育心理学研究具有如下相同点：一是两国教育心理学家都比较关注自我概念、自我效能和归因等认知因素在学习中所起的作用及其影响因素和结构；二是学习动机、成就动机和目标取向是两国教育心理学家的研究重点；三是考试焦虑以及学习过程中情绪的作用在两国教育心理学研究中都得到了体现；[12]四是智力在学习中的作用，包括对超常儿童的研究都为两国研究者所重视。此外读写能力在两国研究中也受到重视；[13]五是促进学生学习的策略研究在两国教育心理学研究中都得到了不同程度的关注，[14]学生的自我调节学习和与同伴的合作学习等无指导学习也都有所涉及。[15]
比较表1和表2还发现，两国的教育心理学研究也存在如下差异：一是学习认知研究中，中国教育心理学重视认知风格、学习过程中的注意和记忆、问题表征、内隐学习和内隐记忆等问题的研究，德国教育心理学则更重视自我概念、知识学习、思维训练等问题的研究；二是在学习动机研究中，中国的教育心理学重视成就动机和目标取向等的研究；德国教育心理学则更多地关注兴趣和目标取向等对于学习的影响；[16]三是在制约和促进学习的内外因素上，中国教育心理学较重视学习态度、学习疲劳、人际关系、课堂参与、学校和学习适应等因素对学习的影响，德国教育心理学则较关注学生学习满意度和辍学等因素对学习的影响。
2.关于教育者的研究主题。中国关于教育者的研究论文篇数为225篇，涉及的研究点为44个；德国关于教育者的研究论文篇数为88篇，研究点为16个。对各个研究点进行主题分类，共分为以下五类：教师心理，主要包含教育教学情境中教师心理各层面的状况对教学的影响，具体包括自我效能、教学能力、心理素质和人格特质等；教育方式方法，主要包括为促进学生学习，教师所采用的教学方法、教学策略，具体包括教学训练、教学干预、教学准备等；课堂教学，主要纳入在课堂教学过程中教师的知觉、行为等因素对教学的影响，以及对教师教学的评价，具体包括课堂信息知觉、课堂行为、教学评价等；教师职业，主要探讨将教师作为职业来进行考察的研究点，具体包括职业倦怠、职业生涯、职业认同及工作满意度等；家庭教育，主要纳入父母的各种教育理念或方式对于学生的影响等。(见表3、表4)
总的来说，中国的教育心理学研究对教师心理和教育方式方法进行了较为细致的研究考察，而德国的教育心理学对教师心理的研究则将研究重心放在课堂教学、教育方式方法和家庭教育上；德国的教育心理学在五大分类中的研究点更为集中，而中国的教育心理学的研究面较广，研究点相对分散；中国教育心理学对于家庭教育研究的重视程度要明显低于德国。(见图3)
具体比较中德两国的异同发现：一是中国对于教师心理的研究偏重于教师的自我效能感和教学动力，且对教师从人格到问题行为都有涉及，研究面较广泛；而德国的教育心理学则对教师的自我效能感、跨文化处理能力、择业动机和教师形象等方面的研究更为重视；二是两国的教育心理学都重视教学过程中教学方法对学生的促进作用；中国教育心理学的研究集中于对教学策略、干预、训练的研究；德国的教育心理学则更关注个性化教育方式的研究；三是两国的教育心理学不约而同地将目光聚焦于对教与学的科学评价上，中国的教育心理学非常关注教师管理课堂的能力，包括对课堂信息的加工，以及自己的言行对学生的影响等，德国的教育心理学研究重点则放在教师的诊断能力上，即教师对于学生的成绩评定等；[17]四是职业压力和倦怠是两国教育心理学的研究重点，中国教育心理学对职业生涯、职业认同、组织公民行为[18]也较为关注；五是中国较为偏重对父母教学态度和教学观念的研究，德国对父母实际教育行为的考察较多。[19]
3.关于教育媒体的研究主题。教育媒体主要表现在通过何种手段向学生呈现信息，因媒体手段的不同，主要分为文本、插图、多媒体与计算机和网络等。中国教育心理学中关于文本、插图、多媒体与计算机和网络的研究论文数分别为34、4、9、12；德国教育心理学相关论文数分别为2、3、6、29。(见图4)
从图4可以看出，两国教育心理学对于四种媒介的研究都有所涉及，但是侧重点却不相同，中国教育心理学侧重文本作为媒介在教学或学习中所起的作用，德国教育心理学则对计算机和网络在教育学习中的作用进行了更深入的研究。[20]这也较为符合两国的国情，中国目前的学校教育多以文本形式进行知识的传递和学习，而德国作为发达国家，有发达的计算机网络教育，这也反映出德国借助计算机和网络来完成教学和学习活动的现实需要。
4.关于教育环境的研究主题。现代教育心理学研究不仅注重教育主体及媒介，同时也强调社会环境和自然环境的教育影响。其中，学校环境，主要纳入在学校内对学生学习产生影响的研究点，如班级环境、师生关系等；家庭环境，主要纳入各种家庭因素对学生学习发展等方面产生影响的研究点，如家庭收入和功能、亲子关系等；文化环境，主要纳入由于文化不同对学生造成影响的研究点。中德两国教育心理学近十年关于环境的研究对比见表5和图5。
表5和图5表明，学校、家庭和文化这三类主题在中德教育心理学中都有所涉及，两国都将探讨家庭因素在学生学习和发展中的作用放在首位，且所考察的内容也较为相似，主要为亲子关系和依恋、家庭条件和功能对学生学习、行为和心理的影响；其次是重视学校环境对学生学习和发展影响的研究；同时，文化在学生发展过程中所起的作用，也越来越引起了两国教育心理学研究的注意。
除上述共同点外，两国对于环境研究的侧重点有所不同。第一，在学校环境中，中国教育心理学倾向于重点考察班级环境和师生关系对学生学业成就的影响等；而德国则偏重于学校中的暴力和攻击行为的研究，[21]这也许与欧美各国近年来校园暴力事件频发的现实有关。第二，德国教育心理学界比较注重家庭条件和类型对学生学习和发展的影响；[22]中国教育心理学界对该方面的研究则有所忽视。第三，两国跨文化研究也存在差异。中国在考察中西方文化背景差异对学生学业影响的同时，还结合中国多民族的特点，考察了汉族、彝族、哈尼族、藏族等民族间文化差异对于学生学习和发展的影响；德国这方面的研究较少见。
(三)研究方法
教育心理学的研究方法从性质上可以划分为量化研究和质性研究两种。实证主义是现代教育心理学的方法论基础。两国教育心理学研究方法最显著的共同点是实验室实验、教育情境实验和调查测量等实证研究方法在研究中都占有非常重要的地位，而质性研究如深度访谈法、个案法、档案分析法等也受到一定程度的重视，并占有一席之地。第二个共同特点是呈现出多种方法综合运用的趋势，其中包括量化和质性研究方法的结合。如实验法和访谈法的结合[23]、实验法和调查法的结合[24]、问卷和访谈法的结合[25]等。第三个共同特点是开始关注一些新的研究方法和手段的引进、运用，如脑生理方法受到关注。在统计方法上借助电脑进行数据的整理、处理和分析，如采用SPSS，SAS等统计软件包对数据进行相关分析、方差分析、多元线性回归分析、卡方检验和结构方程模型等统计处理。
总体来讲，中德两国教育心理学在研究方法上大同小异，对于研究方法的选择运用，两国教育心理学研究都折射出这样一个理念：方法选择运用取决于对研究问题能否有效解决，研究结果的生态效度是当代教育心理学研究方法选择时必须高度重视的问题。
三、研究结论与启示
(一)研究结论
1.教育现实情境取向是中德两国教育心理学研究最显著的共同特点，这表明两国教育心理学者在跟踪国际化潮流的同时，均能结合本国的教育现实开展教育心理学的研究；这种教育现实情境取向也顺应了当今教育心理学研究国际化与本土化相结合的基本要求和发展趋势。
2.中德两国教育心理学研究内容存在“大同大异”现象。“大同”指两国教育心理学在研究重点上都凸显了学习者中心这一研究主题，如对学生的能力、学习策略和学习的动机及认知过程都进行了较为深入的研究。“大异”主要表现为中国教育心理学较重视认知学习的研究，如学生对信息的表征、记忆、注意和内隐学习与记忆的研究等；而德国的教育心理学则更重视对学生学习自我品质的激发和培养的研究，如对学生自我概念、学习兴趣、学习动机和学习效能等的研究较突出。此外，两国教育心理学对教育现实情境的对待上也存在差异，中国重视一般教育情境，德国更重视具体教育情境。
3.中德教育心理学研究方法无大差异，都重视多种方法的相互结合。两国教育心理学研究既重视实验法、调查测量等实证研究方法，也提倡访谈、个案、典型行为分析等质性研究方法；都较重视多种方法的综合运用，强调用量化与质性结合来研究教育和学习过程中的心理特点和规律。
(二)研究启示
1.教育现实情境研究取向是教育心理学研究本土化的必然选择。教育心理学是研究教育情境中的心理规律的科学。中德两国教育心理学2000—2010年发展最显著的特点是以本国教育现实情境为研究取向，把适应国际教育心理学的发展趋势与解决本国教育实际问题密切结合，在紧跟国际研究潮流的同时，特别重视联系本国教育现实需要和要求开展科学研究，如德国教育心理学家对于学生读写能力、自我概念、动机等方面的研究，对于家庭条件类型、父母教育行为等方面的研究，是结合德国现实文化教育和民族特点的科学研究；中国教育心理学关于汉语认知学习、学生心理素质培养等方面的研究也体现了这一特点。这充分表明了教育现实情境取向既是当代教育心理学发展的基本趋势，也是教育心理学研究本土化的基本要求和基本特点。
2.加强教育现实情境取向研究是中国教育心理学服务于中国教育改革发展的必由之路。科学教育心理学起源于西方，跟踪国际研究主流是构建有中国特色的教育心理学的他山之石。但跟踪并不意味着盲从，要在验证西方教育心理学理论是否符合我国教育实际的同时，找到本国文化教育和其他异质文化教育的共性和差异，从而更好地为我国教育改革发展服务。德国教育心理学的现实情境取向研究启示我们要建立具有本土特色的教育心理学，必须对教育现实问题准确把握，进行科学研究和深入分析，只有在鲜活的中国教育现实和独特且深厚的文化背景中探寻现实教育问题的根源，寻求其解决的途径和策略，才能真正构建对中国教育实际起指导作用的教育心理学体系，完成教育心理学服务教育现实的基本使命。
3.重视教育现实情境各要素的均衡研究。德国教育心理学在突出学习者中心的同时，对于教学者、媒体和环境等主题也给予了足够的重视。在教育现实情境中，学习者通过与教育者、媒体、环境的互动，才能使学习和教育得以发生并更为有效。因而在研究中过分强调其中某一点，而忽视对于影响和制约教育与学习的其他现实因素的考察，都难以揭示教育心理学现实情境取向的全部含义。相比之下，我国教育心理学家对教育者、媒体、环境的研究要薄弱一些，应该引起我们的重视并加强这些方面的深入研究。
4.重视家庭教育研究。家庭是人生的第一所学校，父母是第一任教师。在教育现实情境中，父母的教育观念和方式、家庭条件和类型对于子女的学习和发展起着不可忽视的作用。德国在教育者研究主题中，家庭教育所占的比例为21.59%，而中国仅为5.33%；环境研究主题中家庭环境研究德国所占的比例为59.09%，而中国则为45.16%。即凡涉及家庭的研究中，中国教育心理学的研究比例都要低于德国。中国家庭一向重视子女的教育，但是对家庭教育的研究无论是广度还是深度中国都弱于德国，这与中国人对教育非常重视的现实需要很不协调，值得深思，也迫切需要重视起来。
5.重视教育新兴媒体的研究。在当今的教育现实中，计算机网络等新兴媒体在教育中拥有的潜力不容忽视。在德国教育心理学关于教育媒体的研究中，计算机网络等新兴媒体研究占72.5%，而中国对其的研究比例仅占20%。在信息技术如此发达的今天，计算机网络正在深刻地改变着我们的生活和学习方式，而计算机在我国实际教学中的应用却停留在较低层次上。[26]计算机网络作为未来教育和学习的重要手段，迫切需要我国教育心理学家认识上重视和研究上跟进。
心理学研究的基本方法范文4
摘要：法律心理学是一门具有跨学科特点的整合学科，本文从法律心理学的概念、研究意义、研究对象范围、研究方法、与其他学科的关系等方面，对法律心理学的理论研究现状进行了综述，总结了我国法律心理学的研究成果，指出了当前我国法律心理学研究不足方面及研究的方向，旨在为今后的研究提供新的视角。
关键词：法律心理学；法律心理；司法心理学
我国对法律心理学的研究兴起于上世纪80年代初，当时的法律心理学工作者以自然科学的心理学理论和方法研究犯罪成因问题，将理论研究与司法实践相结合，以青少年犯罪心理研究为突破，建构了我国法律心理学科的雏形。虽然当代我国法律心理学研究取得了众多成果，但我国法律心理学仍被界定为介于法学与心理学之间的一门边缘学科,其学科价值均未得到充分的挖掘。本文拟对近年来我国法律心理学的研究进行梳理，为今后的研究提供新的方向。
一、法律心理学概念与意义
法律心理学是研究与法律有关的各种人的心理活动规律的应用社会心理学领域，也称法制心理学。它是介于法学和心理学之间的一门边缘学科。研究人们在实施与法律有关的活动时心理上所表现出的特点与规律及其应用的一门科学。研究人们在司法活动中的心理活动及其规律。法律心理根据不同的方面，又可分为犯罪心理学、侦察心理学、审判心理学等。犯罪心理学研究犯罪的动机及其对犯罪的教育改造等问题。侦察心理学研究在侦破案件过程中所应依循的心理规律。审判心理学的一项重要内容是分析犯人供词及证人证词的可靠程度。法律心理学的另一个重要分支是司法鉴定心理学，这是运用临床精神病学专业知识，对被怀疑有精神障碍的被告或其他诉讼当事人进行心理鉴定，为确定其法律责任提供科学依据。法律心理学还包括警察心理学，包括警察的选拔，警察的培训，心理援助等内容。
通过法律心理学的运用和研究，一方面从理论意义而言，可以进一步丰富和发展心理学的基本理论和技术方法；另一方面从实践意义而言，作为边缘法学的一个分支，它有助于国家法律制度的建设、改革与完善，在现行法律执行过程中，它有助于提高司法工作的准确性和科学性，在对犯罪的改造工作中，它有助于提高改造犯罪的效益。笔者认为，法律心理学的研究完善了与法律有关的各种人的心理活动规律的应用社会心理学理论。现阶段，我国正处于社会主义经济转型期，法律心理学的研究正在进一步深化中，研究法律心理学有助于建立具有中国特色的社会主义法学体系。心理学家们也正在致力于为国家和人民作出具有现实意义和长远意义的贡献。
二、法律心理学研究的对象与范围
研究对象决定了学科的价值与独立性，依据科学性要求，一门学科的研究对象应该具有可操作性，必须具备变量的基本特征。目前我国法律心理学界，对学科研究对象仍然缺少共识，而是存在三种假设：假设一，法律心理学以法律现象中的心理现象为研究对象。在广义层面，该假设不存在问题，属于心理学介入任何学科都可使用的基础性判断，但明显外延宽泛，不具有针对性。假设二，研究立法、执法、守法与违法中的各种心理现象。此判断虽然明确了研究对象的基本范围，但没有指出研究对象的具体状态，只是以分支学科替代学科研究对象，而且对心理现象一词的使用无法体现研究对象的可操作性。假设三，研究某类主体在立法、执法、守法与违法中的各种心理现象。该判断虽然指出了研究主体和主体行为的范围但并未明确那一种心理现象属于法律心理学的研究对象。
法律心理学是运用普通心理学的一般原理，研究犯罪现象、法律社会化与立法、执法过程中的心理因素的学说，它隶属于社会心理学的研宠范畴。法律心理学的研究范围，起初只限于对法庭证据、审讯技术以受案件侦查等几个方面。近年来．由于社会实践的需要和心理科学的进步．法律心理学研究的范围迅速扩大．目前大致包括以下五个方面：法律的制定与社会化过程的心理依据；犯罪主体的心理分析；审判过程中影响对被告作出正确判断的心理因素；影响证人证据准确性的心理因素；预防犯罪与改造罪犯的心理因素。
三、法律心理学研究方法
法律心理学是在自然科学和社会科学基础上发展起来的，它既具有自然科学的属性，又具有社会科学的雇性。因此，研究法律心理学，要求既有严格的科学态度，又有鲜明的人格特性。
心理学研究的基本方法范文5
由于这次转向对传统心理学的强烈震撼和决定性影响以及语言学与心理学之间的千丝万缕的联系，人们不再全力关注知识的起源、认识的能力和限度、主体在认识活动中的作用等问题，转而探究语言的意义、语言的理解和交流、语言的本质等。它把语言本身的一种理性知识提升到心理学的基本问题的地位。语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分。
一、传统心理学中“语言”的缺席
在心理学领域，尽管语言是人类表达心理与行为的重要纬度，然而注重实证量化研究的经典主流心理学却没有能够深入探索这一重要元素，以进行这一具有突破性理论的尝试。传统心理学中的语言问题可以从以下两个层面来认识。
第一，心理学早期开拓者们无法摆脱传统哲学的束缚。早期心理学脱胎于哲学，虽然冯特等现代意义上的心理学家力图从反形而上学的立场来确立其认识论和方法论，但也没有超越传统哲学的基本逻辑，即试图在主观与客观的二元对立中追求意识与心理的本质与规律。心理学力主研究作为科学世界的心理与行为现象，而作为日常生活世界中的语言就被存而不论了。冯特认为心理学与自然科学一样，都是关于经验的科学，心理学研究人类的直接经验。行为主义则把心理学的研究对象确定为可以外部观察的行为，坚持以客观的实验方法来研究人的行为；而精神分析则认为心理学的研究对象是无意识现象，特别是潜意识现象。这就决定了心理学无法关注生活世界的日常语言。在这个意义上，语言在心理学中的缺席就顺理成章了。
第二，传统心理学探究的两大主题是“心理”与“行为”。心理学是一门比较复杂的以“人”为研究对象的学科，在科学心理学诞生之前的漫长的学科孕育和演化的历程中，心理学所观照的对象经历了从人的“灵魂”到“心灵”的转变。1879年以后，心理学演变成为研究“意识”之学。到20世纪20年代至60年代，心理学又成为研究“行为”的科学。60年代以后，心理学已经成为研究“行为和心理”的学问。近年来，有学者认为心理学应该是研究“人性”的科学。心理学研究对象的不断嬗变和演化，一方面反映和诠释了当时哲人及心理学家所处的时代精神和他们研究旨趣的变化，正如美国心理学家波汉所说，每一种解说都有哲学观点与文化视角，没有某种哲学观点，你几乎不可能做出一般解释。每一种观点都有它的形而上学假定和那个时代的文化意义。西方心理学史家波林、墨菲、黎黑等人都不约而同地表达了相同或是类似的观点，将时代精神视为心理学流派、观点、思想的决定要素和力量。
正是传统心理学的哲学基础和现实主题决定了“语言”在传统心理学中的失落。语言的缺失在华生的行为主义构架中尤为明显，在行为作为心理学唯一的合法研究对象的情境下，语言在其中的地位就显得微不足道了。然而，这并不意味着传统主流心理学对语言毫无关注。深受实用主义影响的米德就首先将语言问题引入了社会心理学，因为实用主义坚持将经验生活视为一个整体加以把握，而米德在《心灵、自我与社会》一书中正是承认了语言的重要性。
米德希望经由语言沟通和符号互动这些外在现象去透视人们内在的心灵过程，尤其是人格自我的分化和成长，由此语言问题被视为社会心理学的研究对象。尽管米德的创见还不能视为心理学的语言学转向，但它无疑吹响了走向这一重要转折的号角。米德对语言学的研究作为社会心理学问题的基本层面，事实上已经为心理学话语实践提供了一个可能性前提，即主体间共享的社会文化、时代背景。人际间借助语言进行交流，但语言不仅是交际的工具，而且也是一种心理文化现象。不同的语言交流来自不同的心理动因和交往需求，不同的心理动因、情感、认知会表现为各种形态的语言问题。
二、心理学的语言学转向的理论溯源
语言学转向的一个重要理论传统就是法国的结构主义和后结构主义。结构主义破除了主体中心主义的迷思，使得语言从逻辑中解脱。结构主义致力于求证语言学的概念和方法对于人文社会科学的广泛议题具有重要意义：语言学为他们提供了某种其所缺乏的严格性，尤其是索绪尔(F.Saussure)区分了“语言”和“言语”，这被视为结构主义语言学的出发点。这一区分具有广泛的理论蕴含，语言研究从偶然性和语境的局限之中摆脱出来，人类经验同语言象征双重性的密切关系受到重视。
尽管后结构主义在诸多理论立场上与结构主义相悖，但对语言的关注成为两者共同的旨趣。构成后现代知识基础的后结构主义反对一直在西方占据主导地位的逻格斯中心主义，逻格斯中心主义将意义、实在法则视为不变之物，把它们作为思维和认知的中心。按照这样的思维方式，语言是思维的再现，文字是语言的再现，写作是思维的表达。在后结构主义看来，人们原以为有中心和本源的地方其实并没有什么中心和本源，一切都变成了话语，变成了充满差别的系统，在系统之外不存在所谓的超验所指。
可见，无论是结构主义还是后结构主义，都极其重视日常生活阐明过程中的认知能力和语言，这一观念对心理学具有深刻影响。尤其是随着西方后现代心理学的兴起，其在某种程度上更是极大地促进了心理学研究的语言学转向。这些后现代心理学理论所运用的解释与结构的分析方法，不仅消解了两极因素、二元形式的对立，而且突出了语言在我们认知过程中所具有的不容忽视的重要作用，指出了无论是我们的感觉过程还是我们的理解过程，无不渗透着语言的影响。
此外，解释学传统也是语言学转向的重要理论渊源。解释学大师伽达默尔的哲学主题就是对语言进行哲学关注。语言是经验世界的重要维度，在语言中自我和社会得以展现，语言与现实世界并非对立，而是内在统一的。现代的哲学解释学认为，人类运用语言来理解世界和表达人类对世界的理解，反过来看，语言又是对人的理解方式和理解程度的表达。因此，对于语言的分析，就不仅仅是分析人所理解的世界，而且首先是分析人对世界的理解。这后一种分析，就是对理解的理解。由此，哲学解释学提出了一种新颖的看法，即：人创造了语言，但却从属于语言；人创造的不是一种工具，而是人自己的存在方式。从这种角度看，就不是人在使用语言，而是语言构成人的存在。海德格尔所说的“语言是存在的家园”，伽达默尔所说的“能理解的存在就是语言”等等，都是对这种观点的不同形式的表达。
从心理学理论的发展史来看，将“语言”问题带入到心理学的尝试则要归功于现象学心理学。在胡塞尔的现象学的影响下不少心理学家致力于建构旨在揭示日常生活世界的心理学理论。现象学心理学关注主体间性，强调理解他人行动之时要强调言说者的姿态、声音、字面意义和意图。
在某种程度上，心理学理论的语言学转向是上述哲学领域的语言学转向这一知识潮流的一个重要组成部分，或者说是这一知识运动的拓展。但心理学理论的语言学转向则直接为洞察日常生活世界提供了具体视角。
三、心理学的语言学转向的发生
当代心理学的语言学转向除了其深厚的哲学的渊源和理论背景之外，更有其全面展开的心理学研究的现实基础。
心理学的语言学转向主要考虑的是语言在心理学研究中的功能与关系。心理学研究中的各种问题的争议，在某种意义上可以被归结为语言的表述和解释问题。“语言学转向”的革命意义并不在于彻底否定传统，它与传统心理学的根本区别并不在研究对象上，它同样研究心理和行为，但是它改变了研究的策略，这就是把心理学不只是当作一种知识的体系，更是一种活动的体系，是确定或发现人性意义的活动。既然思想或信念其实就是语言，我们只有通过语言的研究才能把握思想，没有不通过语言表达而独立存在的思想，那么，对于传统诸多纠缠不清的涉及实体或建构的地方，采用“语义上行”的方法，即把所讨论对象的本体论地位悬置起来，而用统一的语言语词进行表达和重新解释并达成一致，从而避免无益的争论，这无疑是一种有利的必要的策略。
话语分析是当代语言学转向在心理学中的反映。传统的心理学认为，语言是人认识世界、表达观念的符号或工具，能够提供对于世界或事实的准确描述。心理学的话语分析则关注由于语言使用的目的和情境不同所导致的歧义性及语用的复杂性。由于人总是借助于语言媒介来理解世界，语言因此成为“意义的家园”，成为人们用以建构世界的有效工具。
俄国心理学家维果斯基对话语（语言）进行了大量的研究，他把话语生成过程的内在心理组织结构看做是人脑中各个相互作用的活动阶段的完整连续体现。按照他的观点，话语的生成可分为五个阶段：第一阶段是动机；第二阶段是思维（相当于现代语言学术语“话语意向”）；第三阶段——在内心词汇间接表现出来的思维（相当于现代心理语言学中的话语表达的内部程序）；第四阶段——外部词汇意义间接表达出来的意义，或者说是内部程序的实现；最后阶段——意义在词汇中的间接表达，或者说是话语的声学和发音实现。这是维果斯基对心理学的最大贡献之一。他对话语研究的心理学观点不仅是这一方向研究成果独特的总结和综合，他还提出了意义是心理学范畴的概念，关于物体意义的概念，关于话语生成过程的启发性思想。因此，从追根溯源的角度来看，维果斯基理应被视作现代心理学的“语言学转向”的重要贡献者之一。
事实上，语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分，话语分析作为一种研究的立场，在心理学领域不断发展渗透，同时也逐渐成为一种心理学的研究方法。当话语分析在心理学中集研究立场和研究方法于一身时，就为一种“新”心理学的产生提供了必要前提。在此基础上一个全新的研究视角已经形成，这就是从“语言或话语”的考察心理学研究的话语形态、话语伦理、话语结构以及话语生成。这样，就形成了一种全新而独特的心理学形态——“话语心理学”。
在心理学领域内，话语研究在理论上的连贯性并非很明朗。目前，这一取向的研究及理论概括基本上围绕着对当下心理学的理论概念、观点或分析实践的批判而展开。“话语心理学”一语的提出，目的在于将这一领域现有的知识发展成一种连贯的话语取向的另类观点，并以此强调：这是一个有关心理研究的可能的范式，而不仅仅是一种经验分析的模型。
话语心理学总的说来关注人们的实践：沟通、互动、争论，以及这些实践在不同场景下的组织。话语心理学被认为是一门体现了语言学转向的“新心理学”。相对于“传统的”主流心理学，话语心理学有其独特的原则(PP.66～69)：第一，许多心理现象被解释成话语的特性。话语可以是公共的也可以是私人的。公共话语是行动，私人话语则是思想(thought)。第二，对符号体系的个体的及私人的运用构成了思维(thinking)。而这一运用来自于人际话语过程。这个过程正是人文环境的主要特征。第三，心理现象的产生（如情感、决定、态度、人格展露等等）在话语中都有赖于行动者(actor)的技能，有赖于他们在共同体中相关的道德立场以及所展开的故事线索。这些原则的内在意义表明，话语现象并不是隐匿的主体性心理现象的显现。话语现象就是心理现象。话语背后并不存在心之活动的影子世界。人们不过是在人际话语过程中，将私人话语转变为公共话语，亦即将思想转变成行动而已。然而，同时我们必须指出的是，人的言语并不是为了回应人的早已存在的、组织良好的思想而说的。人不可能将某种“内在的”意向或思想准确地转换成“外在的”言语表达。因为，正如维果斯基所言，“思”的可能性是在语言中构成的，思维是一种“内部言语”形式。
传统心理学认为存在一种心理实体，例如态度、人格等，而谈话、行为都可由这种心理实体生发出来。研究者便是用这些心理实体来解释人们的心理与行为，这种解释被称为内在心理的解释。话语心理学认为不存在着能够脱离人们语言的客观实体，相反，社会世界和个体是被言语实践所不断建构的。心理自然也是社会的建构，是一种言说的社会实践，而语言则是建构的积极媒介。因此，对话语的关注便不是要从话语中透视出某种客观实体的存在，而是分析话语如何不断建构社会世界。研究关注的不是内在的心理结构和心理过程，而要勾勒出这一言说实践的过程及后果。将话语置于研究的中心，其直接的后果就是能够将心理学的关注与社会分析结合起来。传统的心理学将话语与行为、主体、心理过程区分开来。话语心理学把研究重点放在话语的具体过程，而且这些话语实际有着种种的行动取向时，话语的生产者就不仅仅是“主体”，而且是“行动者”，这样一来，对话语过程的描述和分析，也必然是对具体的心理和行为过程的描述和分析。在这个意义上，使用话语分析的方法从而超越内在心理的解释，一方面能够摆脱对实验方法的依赖，另一方面也能够与整体分析结合起来，冲破个体主义研究的樊篱。心理学的“语言学转向”就是在这样的现实背景下发生了。
四、心理学的语言学转向的评价与反思
语言学转向引起了心理学理论深层次的、多方位的变革，其中最根本的是思维方式的变革。当代心理学对日常语言给予了特别的重视与关注，日常语言是人们在社会交往和人际沟通中的对话，这就把心理学研究引向一个交往世界或者一个对话沟通的世界的，也就是区别于科学世界和生产世界的“生活世界”。这个世界是一个未主题化、未专业化，人们自在地呈现真实本性活动的世界。从“生活世界”来研究人的心理生活，此时心理学的价值取向不是控制、规训，而是人性的解放、和谐与自由(PP.36～38)。心理学不应再去构造能规范人们心理与行为的种种理论模式与模型，而是在人们的交往行为和话语活动中启迪心智、激扬潜能，通过对各种文化的和实践的阐释发掘出被深埋多年的人生价值和生活意义。因此心理学的语言学转向，促使心理学的理论追求开始从本质论转向存在论，在思维方式上从还原论转向整体论，在心理科学观上从自然主义科学观转向社会文化科学观，在文化模式上从单一文化模式转向多元文化模式。只有突破二元对立的思维方式，才能真正理解和实现心理学的语言学转向，并且也只有通过生活世界的日常语言的展开，才能真正突破主客二元对立的思维方式，从主体间的关系理解和实现人们的心理生活。从这个意义上说，心理学的语言学转向与思维方式的变革是互为前提的。
从心理学的语言学转向的背景来看，它是在后现代主义社会思想思潮的影响下形成的，后现代主义给心理学带来了一系列的反思、批判。当代心理学已经面临着后现代的诘难和挑战，出现了一系列结合语言或从语言角度出发，对传统心理学进行的思索和解构。进而使心理学在主观或客观上，主动或被动的“重构”。因此将语言带人到心理学或从语言的关注的角度进行的心理学研究无疑具有极大的解放和颠覆意义。对话、沟通、话语分析、话语伦理都为人们重新审视主流心理学研究提供了新的契机和视角。这一影响甚大波及心理学研究的各个领域，以至于话语分析成为一种心理学研究的新立场[9]。语言学转向最有价值的形式在于具体考察语言和认知、思维和心理活动之间的交叉地带，以及从语言学理论的视角为主流心理学的发展提供一个宏观的启迪。
心理学研究的基本方法范文6
十九世纪自然科学涌现了大量发现，无论是韦伯和费希纳关于心理量与物理量之间关系的发现，还是赫尔姆霍茨关于青蛙神经传导速度的发现[1]，都促进了心理学研究从思辨转向实证的进程。1879年，冯特建立的心理学实验室成为现代心理学诞生的标志，拉开了心理学科学研究的序幕。从学科性质看，心理学是一门兼具自然科学与社会科学性质的交叉学科。从近三十年的发展及趋势看，无论是探讨心理本质的理论研究，还是强调社会现实需要的应用研究，在研究方法上越来越向自然科学靠近：借助一定的仪器或工具，对各种心理现象进行实证研究，并收集研究数据，通过数据分析来验证研究假设，获得对人类心理活动的认识。方法论问题是任何学科研究的重要问题，掌握科学的研究方法、熟练运用相关的统计技术、实验技术实现研究目标，是国内外心理学专业学生培养的最基本要求，也是心理学专业学生的一个重要的能力特点。在2012年版的《普通高等学校本科专业目录和专业介绍》中[2]，心理学专业的核心知识领域有11项，其中与研究方法有关的包括实验心理学、心理统计及其常用软件、心理测量学、心理学研究方法等，占三分之一强。这种重视充分说明了掌握专业研究方法与技术，在心理学科的专业能力及培养中所占的地位。但是，虽然这些方法类课程是心理学科的重要基础课程，但是由于其学习难度比较大，尤其是对于那些高中学习文科的学生来说，心理上的惧怕及学不好的自我暗示极大地挫伤了他们学习的积极性与学习效果。因此，如何优化教学内容、教学方法，提高学生学习积极性，提升教学效率，是心理学科本科教学研究的重要内容。
1 当前心理学方法类课程教学中的问题
心理学专业的学生对方法类课程往往存在一种矛盾的心理：认识上高度认可研究方法类课程都是非常重要的课程，都应当学好；行为上又因为感到高难度而惧怕和逃避。这在任何类型的心理学院、系、专业中都普遍存在，其原因除了受课程本身的内容与性质的限制外，也与当前方法类课程在教学时存在的一些问题有关。这些问题主要集中在以下几个方面。
1.1 理论学习与实践应用之间存在断裂
国内心理学专业发展的早期，实验心理学、心理统计等方法课程的教学内容以理论介绍为主，随着教学条件的提升及专业发展的需要，现在普遍增设了诸如SPSS统计软件的应用、实验设计与编程、认知神经技术的应用等课程，但在教学安排上理论课程与这些应用课程之间并没有有机结合在一起，导致教学效果不好。
1.2 技能性课程与实际研究之间存在断裂
方法类课程如心理统计、心理测量及其技能性课程往往都开设在前两个学年，学生在学习这些课程时，心理学的专业素养还比较低，接触的专业研究比较少，大部分学生对方法的理解与应用往往局限在教材提供的例题上，颇有隔靴搔痒之嫌。学生即使掌握了方法的应用条件与特点，掌握了工具与仪器的基本操作，但遇到具体的研究时，仍然不知道如何实现。
1.3 技能应用类课程缺乏合适的教材
目前有关统计软件、实验软件应用的教材或书籍，在内容上更多偏向于介绍工具的菜单应用，强调的是操作指导[3]，缺少与完整的心理学研究相对应的方法介绍，如实验研究如何统计分析、调查研究如何统计分析等，导致学生在面对自己的研究时，无从下手。不利于培养学生利用工具实现个人研究的能力，因此特别需要具有针对性的应用类教材。
2 心理学研究方法类课程的优化改革
结合当前心理学专业本科教育的现状，上述心理学科方法类课程教学中存在的问题，既有师资力量配置方面的原因，也有教学内容与教学方法方面的原因，若要改善和提升，可以从以下几个方面着手：
2.1 建设教学团队，加强教学研究
优秀的教学团队是提高教学效果，促进教学发展，提升教学水平的基本前提[4-5]。心理学研究方法类课程，在内容上有着明显的递进性关系，比如在学习实验心理学之前需要掌握心理统计的相关知识，才能够对实验结果进行统计分析；但这些课程之间又是相互渗透的关系，在学习心理统计的时候，如果对心理学的实验设计、各类研究不了解的话，则统计的学习就变得形而上。其实这也是方法课程学习让学生感到难且枯燥的原因，也是造成理论学习与实践应用相割裂的原因。因此，将教授方法课程的教师组建成为一个教学团队，开展教学讨论与研究，处理好不同课程之间的逻辑顺序与相互渗透，在讲授内容、讲解深度、学生能力素质培养等方面，对各课程教学进行明确的界定，避免不同课程重复讲授的浪费或出现知识点缺漏，全面培养学生的研究能力。
2.2 优化课程体系，整合教学内容
心理学方法类课程一般由理论课程和实操课程构成，如实验心理学与实验课、实验设计与编程、心理统计与SPSS应用、心理测量与问卷编制与应用等都构成一个个相对完整的知识链条。这些实操课程的开设是随着心理学科的发展而慢慢开出的，每一门课程的开出都使学生的知识获得由自学式的零散、模糊、杂乱，变得系统、清晰、准确而高效率，极大地提升了学生的专业研究能力。在总学分有限的条件下，尽可能统筹理论课程与实操课程，根据学生培养与发展的需要以及师资力量条件，多开设高水平实用性的实操课程，才能将培养创新应用型人才的目标落到实处。
在课程体系优化与教学内容整合中，需要注意两个方面的内容。
（1）理论与实操的平衡。由于实操课程可以快速地让学生掌握研究工具、研究方法，提高研究能力，在课程设置时易出现“重实操、轻理论”的现象，认为理论课学不学没关系，掌握了研究工具的使用就可以了。但实际上，理论是应用的前提和基础，如果不以理论为指导，工具的应用就会出现问题。例如在统计学习中过于强调SPSS统计软件的掌握，忽视统计思想的指导作用，就会出现用错统计方法、无法解释结果、甚至提取错误的统计结果的现象。
（2）理论与实操的联系。无论是理论课程还是实操课程，作为一门独立的课程往往注重知识体系的完整性与系统性，因此同一范畴的理论与实操课程在内容上往往有重复的地方，如果不对教学内容进行有机整合，就会使教学出现冗余或缺漏。例如，实验心理学学习中，理论课布置了实验设计的作业，而实验操作、实验设计课也布置了类似的作业。如果把这些科目的作业有机地整合在一起，完成从理论构想、实验设计、实验操作到数据收集与统计分析的全过程，实实在在地将作业变成一个有价值和意义的研究，既激发了学生的研究兴趣，也可以让学生体验研究的成就感。实践中已经有学生将实验课、测量课的作业进一步优化，成为自己毕业论文的内容，并公开发表[6]。
2.3 改善教学方法，提升教学效果
任何学科开设方法类课程的根本目的，都是为了培养学生从事专业研究的能力。无论是理论课程还是实操课程，如果不以此根本目的为指导，都会沦为“为了教而教”，不是枯燥的理论说教就是枯燥的技术操作，让学生无法领会课程学习的意义与价值，也就无法激发学生的学习兴趣。心理学专业学生研究能力的培养包括了文献阅读、问题分析（提出假设）、研究设计、工具选择（实验编程）、数据收集、统计分析、撰写文章等一系列技术模块，这些内容渗透于所有方法类课程的学习中，如果教师能够改变传统的教学方法，寓理论于应用，则可有效提升教学效果。
（1）将文献阅读与问题分析融合于理论课程的学习中。在理论课程的学习过程中，指导学生进行主题论文阅读，在专业研究论文中找到理论学习内容的应用，一方面可以让学生了解专业研究思路与流程，另一方面也深化了对理论的理解，促进思考。笔者在《心理统计》的授课过程中就尝试了这种办法。经过两届学生、每届2-3轮阅读的试验，发现通过论文阅读可以有效提升学生对心理学专业研究的认识，深化了对心理统计专业地位的认可，一些学生由此找到了自己的研究兴趣与方向，更加积极地投入到课题研究中去。
（2）采用基于问题的教学，将专业研究融合于技能课程的学习中。无论是统计软件的学习，还是实验编程与实验仪器的使用，教学过程中在介绍完最基本的操作之后，以完成研究任务为载体，让学生进行“基于问题的学习” [7]，掌握工具与仪器的使用。例如，SPSS教学可以从一个具体研究的数据分析为线索来介绍软件功能；实验编程软件的学习以完成不同的实验设计为目的进行教学和学习，尤其是让学生把当前的学习与其他理论或实操课程中的研究结合在一起，不是去完成教材上的例题，而是去完成自己的研究课题，学习效果可想而知。
