前言：中文期刊网精心挑选了审计准则与审计依据的关系范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
审计准则与审计依据的关系范文1
我国目前正处于第二阶段，要达到理想模式还需要相当长的一段时间.审计准则是经权威机构制定或认可的、用以明确审计主体资格、指导审计人员工作和评价审计工作质量的专业规范。用经济学理论研究审计准则的制定和变迁是审计准则研究的重要组成部分。本文拟在总结有关审计准则制定和变迁的经济学分析观点的基础上，提出自己的看法。
一、审计准则制定与变迁经济学分析的典型观点
(一)审计准则的制定:交易费用理论的解释
根据新制度经济学理论，对于制度的需求是因为在当前状态下，行为主体无法获得潜在利益。国内一些学者认为，审计准则能够有效地降低审计业务中的交易费用，从而使利益相关者获得由交易带来的潜在收益。这主要表现在:
1降低审计交易中的信息费用在审计交易中，有关审计委托人不仅要了解关于审计主体的声誉评价、业务能力的评价，还要了解他们遵守协议的意愿。获取这些信息是要付出成本的，这些成本可称为信息费用。[1]审计准则可以提供规范审计行为的基本标准，把不同方面的这些标准联系起来有助于评价各个审计主体的声誉，进而帮助委托人简化决策程序，根据其潜在伙伴以往的行为方式去推断自己未来最有可能的行为方式，从而产生对未来立场的合理预期。
2降低审计交易中的权利界定费用由于有限理性和契约的不完全性，在达成确定权利义务关系的协议后仍然面临着权利的再度界定或进一步界定的问题。[2]审计准则能够有效降低审计交易中的权利界定费用，虽然它并不能够消除这一费用。首先，审计准则确立权利界定的基本原则。其次，审计准则直接确定审计主体权利的行使范围。再次，审计准则为审计交易中的权利争议提供了解决程序。在充斥着不确定性的环境中，具备有限理性特征的审计行为主体之间不可能签订一个能够预测契约期内所有可能事件的完全契约。审计准则确定了解决争议的程序，从而使各方在不终止合同的情况下寻求争议的合理解决。
3降低审计中的监督制裁费用对于根据理性原则进行损益计算的审计主体而言，违反制度规则的净收益必须超过由于这一行动而产生的净成本。如果他们由于违反制度而受到制裁，那么他们就要把这种制裁带来的损失纳入到成本—收益分析中。由于对声誉的珍视，追求自身利益最大化的审计主体即使是在“短视的自利”要求与审计准则的要求不相一致时，也会遵守审计准则，履行与之相关的审计协议，从而可大大降低用于监督制裁机会主义行为的费用。(二)审计准则的变迁:制度变迁理论的解释国内许多学者赞同采用制度变迁理论解释审计准则的变迁。[3]从制度创新的动力源泉与条件来说，新制度经济学所提出的制度变迁理论认为，制度变迁的内在动力是经济主体获取最大的“潜在利润”。制度变迁总的潜在收益大于变迁成本并不一定会导致制度创新，只有当制度变迁为权力集团带来的潜在制度收益大于新制度的组织操作成本时，才是制度变迁产生的唯一途径。[4]制度变迁可分为两种模式:一是诱致性变迁，二是强制性变迁。诱致性变迁是指审计准则的各需求主体从自身利益出发，对现存审计准则不满意或者对新审计准则产生需求而发生的变迁;或者是指供给主体从其所代表的集团利益出发，当出现新的获利机会时而发生的变迁。它具有渐进性、自发性、自主性的特征，完全可用成本收益比较模型和供求模型去解释，创新者作为制度的供给者或生产者只不过是对制度需求的一种自然反应和回应。强制性变迁则是指现行审计准则的变更或替代不在于个人获利机会的发生，而是通过政府命令或法律强制实行。它可以避免诱致性变迁过程中存在的外部性和搭便车问题，同时也可以有效降低变迁成本。
(三)对上述观点的评价
1优势分析上述观点的优势表现在以下六个方面:
(1)有助于从全新视角深化对审计准则的认识，提升审计准则研究的质量和深度上述各种观点从不同的经济学视角阐述了审计准则的制定和变迁原因，使我们对审计准则的研究跳出了传统的“就审计准则论审计准则”的局限性，突破了单一学科范围的束缚，实现了跨学科、多角度观察和分析的目的，找到新的切入点，为审计准则的制定和变迁提供新的理论依据，使对审计准则的研究上升到一个新的理论高度。
(2)揭示了交易费用与制度选择的内在联系交易费用理论指出，准则本身的设计、制定、实施与改革都是有成本的，进而指明对不同的制度、一种制度的不同设计，要不要建立相应的制度、要不要变革以及如何变革制度，都需要与交易费用的高低结合考虑。[5]此外，在准则的制定权力安排方面，交易费用理论也深刻指明某一种安排方式在任何领域费用都最低的情况是不存在的。理论的安排方式是寻找政府与市场结合与协调的支点，并且这种支点在不同经济环境和经济体制下应有所不同。
(3)揭示了交易费用与资源配置效率的内在联系交易费用理论深刻认识到现实世界是一个正交易费用世界，明确指出审计准则存在的必要性，即规范现实实务，确保信息质量，维护产权利益，提高资源配置效率。
(4)借用了心理学的相关知识，使审计主体遵守审计准则的分析更加令人信服交易费用理论在解释审计主体会在违背原初始愿望———自身利益最大化的条件下依然遵守审计准则中包含了对个体心理的分析，实现了审计学、经济学和心理学的融会贯通，使分析更加具有人性化和说服力。
(5)指明了审计准则变迁的真正根源制度变迁理论深刻揭示了审计准则的变迁是由其内部存在的各种矛盾引发的，明确了只有当通过准则创新可能获取的潜在利润大于为获取这种利润而支付的成本时，准则创新才会发生，才导致准则的变迁。这一理论挖掘出审计准则变迁的真正根源所在。
(6)合理解释现实中“次优”制度被采纳的原因制度变迁理论分析了制度变迁和创新的难点或制约因素:(1)路径依赖即现存制度安排的惯性特征;(2)创新的“时滞”，也就是说一方面现存制度安排限制了制度安排的演化范围而且现存制度往往还有“残值”;另一方面是说制度创新会导致复杂的利益调整，而且发明一个以前没有的新制度需要时间和不断摸索，同时人的有限理性、信息成本和意识形态等因素也会延缓制度创新;(3)创新者的认知局限;(4)创新制度的成本。由于这些因素的综合作用导致了“次优”方案被采纳或者仍然维持原先的制度，而放弃了最优的制度变迁。
2上述观点存在的不足
(1)交易费用理论的解释缺乏现实基础第一，交易费用观中准则的制定能够降低监督制裁费用的解释，与我国实际不相符。我国目前审计信息质量偏低，审计报告的使用者无法根据其作出正确的决策判断，导致投资、决策存在盲目性;同时，国家的处罚力度不足，没有实现有效的监督和抑制作用，严重影响了我国的资本市场有效性，出现上市公司“圈钱”行为和“劣币驱逐良币”现象和大量国有资产的流失。第二，降低权力界定费用的解释同样存在与实际不符的问题。我国目前的民间审计存在严重的权责不清现象，审计人员为能够承接业务而顺从被审计单位指令的不良现状比比皆是，这显然是与权力界定清晰的分析是矛盾的。国家审计机关人手少，任务重，导致审计组组长负责制难以真正实施，不能对审计报告的真实性负责，严重影响了审计报告的质量。
(2)制度变迁理论无法明确解释我国审计准则的变迁途径从制度变迁的途径分析我国的准则修订，我国的变动模式不能简单的归为任何一类。目前，我国的审计准则是由政府统一制定、颁布，形式上看来是强制性的制度变迁。但从其变迁的深层次考虑，随着经济环境的变化，人们的意识形态和道德观念发生了相应的改革，必然要求制定新的制度准则，以实现经济利益格局的重新分配，从而促进制度变迁的发生。此外，我国审计准则在制定过程中会听取和征求有关审计人员的意见和建议，其制定准则的过程在一定程度上是建立在民主之上的。因此，我国的审计准则的制定变迁现状无法通过制度变迁理论得到完美解释。
二、审计准则的非均衡理论解释
(一)非均衡理论的简单介绍
笔者认为，应该采用非均衡理论对审计准则的制定和变迁展开讨论。美国的罗伯特克洛尔是现代非均衡理论之父，其基本观点是:在当代货币经济中，存在多种多样的货币中介，它使供给与需求在时间和空间上都极大分离。而市场的多样性和交易的复杂性，使经济中到处充满非均衡交易，充满经济波动的诱发因素。而这一经济体系是无力通过自我调节来实现一般均衡的，故而呈现出非均衡与波动的态势[6]。非均衡理论强调的是不对称性和不稳定性，承认并正视矛盾与冲突，同时强调在矛盾中求和谐，在冲突中求稳定;它注重采用动态分析的方法来研究非均衡现象的前因后果，研究达到某个均衡的过程以及均衡变动的过程，而在这些过程中所呈现出来的正是一个个连续的非均衡状态。将上述理论纳入到制度的制定和变迁的分析之中，可以看到:在审计市场中，存在多方利益关系人，他们对于审计准则的需求和供给无法实现均衡，使其矛盾不断产生和激化，这是制度变迁的诱发因素;当矛盾冲突达到一定程度，使市场不能确保经济处于有效率的均衡状态时，就可以依靠政府的干预来消除协调失灵，促使经济向最优均衡状态运动，保证社会资源得到充分利用。 (二)审计准则的制定和变迁的非均衡理论分析运用非均衡理论解释准则的制定和变迁，需要划分五个阶段。
1首次非均衡的产生和均衡的实现:审计准则的最初制定随着两权分离的企业制度产生和经济受托责任出现，财产所有者提出了审计的要求，进而形成审计的三方关系人:委托人、审计主体和被审计对象。随后，伴随着企业股份制度的产生和上市公司出现，又提出了向社会公众公开审计报告的要求，从而使社会公众———审计信息的使用者成为审计关系的第四方关系人。显然，这四方关系人各自的立场和利益均不相同，使得审计结果无法同时满足审计四方关系人所有的要求，导致他们之间的利益矛盾产生和激化。为了平衡这种矛盾，他们产生了制定审计准则的需求。但是审计四方关系人无法达成统一共识，制定出一套审计准则体系以供实施，导致矛盾进一步激化，严重影响了国家金融市场的稳定。国家为了维护正常社会和金融市场秩序，制定出统一的审计准则规范并强制实施，暂时化解了矛盾，实现了首次的审计准则需求和供给的均衡状态。
2原均衡的打破和新均衡的实现:审计准则的修订经过实践的检验以及不断涌现出的新问题和新情况，逐渐暴露出原准则的不完善和不足，以及与实际不相符合之处，不再能够满足现实中各方利益关系人之间的利益均衡需求，使其内部矛盾再次激化。但是只要这种激化不足以威胁现存准则，就会仍然维持原准则的稳定。然而当矛盾激化到一定程度，打破原先的均衡状态时，各有关方就会提出重新修订准则的要求，实现准则的变迁。但在该阶段，四方关系人的理论水平虽然有一定的提高，却仍然没有能力制定出较国家制定的审计准则更为完善、合理的审计准则。因此，修订审计准则的任务依然需要由国家承担，协调现实矛盾，并由准则制定者提出更符合现实情况的新准则，达到新的均衡状态。
3原均衡的打破和首次双均衡的实现:国家制定审计指导准则，审计主体制定统一的具体实施审计准则在该阶段，四方关系人的理论水平和实践能力已经达到一定的高度，尤其是审计主体在从事审计活动过程中较之其他三方能够掌握更全面、及时的信息，同时对他们各自的利益和矛盾有更加深刻的认识，逐渐积累出权衡这些关系和矛盾的能力，并且已经具备制定出满足各方关系人要求的审计准则，且由他们制定的准则明显比由国家制定的审计准则更为完善，更加符合现实状况。另一方面，国家审计准则制定者由于不能够全面、及时接触现实实务，导致准则制定的滞后性和不完善性，其修订的审计准则在平衡各方利益关系、满足他们对审计准则的要求方面越发显得力不从心。因此，为减少矛盾，国家必然会选择放权，将审计准则制定的部分权力下放给审计主体，由他们进行协商谈判，取得共识，并凭借其与实务密切联系的优势制定具体的审计准则。但是，出于“自利性”的考虑，也为了维护国家的利益和社会安定，国家必须保留部分权力，进行宏观上的指导。从而，最终实现了准则制定的双均衡状态:由国家制定出审计准则的指导性准则，把握大方向，规定基本的审计准则，以维护正常的社会和金融市场秩序;由审计主体依据不同的被审计对象制定统一的具体审计准则细则。
4原双均衡的打破和首次“单项动态”双均衡的实现:动态具体审计准则的产生随着社会经济进程的加快，经济现实和信息瞬息万变，原先的双均衡又再次不能满足社会需求，主要原因在于审计主体制定的统一审计具体准则不能依据实际情况的变化而进行相应的改变和调整，跟不上信息的变化速度，严重落后于审计实践。四方关系人的利益矛盾再次激化，故而产生了破除统一标准的强制具体准则，制定动态的具体审计准则需求，即由审计主体根据实际情况，“因地制宜”，针对不同状况，自己选择采用的准则，解决实际问题。
5“单项动态”双均衡的打破和实现最终的“双向动态”双均衡模式:动态指导准则和具体审计准则该阶段是审计准则的最终归属，是最为理想也是难以实现的模式。单项动态双均衡看似极为合理，实则不然。首先，必须明了动态具体准则是在一定的国家指导准则范围内实施的，也就是说，这种动态是有一定限制的，它既不能逾越国家指导准则的框架，也不能在其中自主选择，而必须满足所有的指导准则。但正如会计原则中的客观性与相关性原则一样，这两者是不可同时兼得的，必须要求选择其中一种。而笔者较为赞同相关性，即最能够满足现实需要的准则就是最优准则，而不必拘泥于形式。根据这个原则，国家可制定出相关范围之内的指导准则，而审计主体在实施审计过程中，可以自主选择具体准则，满足社会各方利益者的需求，最后达到国家指导准则和审计具体准则的双向动态均衡。
三、我国审计准则的现状和未来发展我国目前审计准则的制定和变迁正处于第二阶段:原均衡的打破和新均衡的实现，存在一系列的问题需要解决。例如审计准则的制定主要依据以往的经验总结，对于新出现的情况则考虑较少;理论和实践的结合尚有空隙，理论成果与实际工作脱节;审计准则的要求与其自身的完善程度不相符合，如重要性、职业谨慎、审计风险评估等方面缺乏可操作性;审计执法环境与现行审计管理体制不相适应等。但是从我国目前生产力发展水平不高、审计职业发展较晚、审计师的职业判断和理论水平有限等实际情况看，当前执行由国家制定的普遍性较强、条款较为具体明确的审计准则是比较符合现实需要的。但是，要达到审计准则制定与变迁的理想模式还需要相当长的一段时间。在此期间我们应该重点从以下几个方面努力:
(一)审计准则的执行与变通相结合。审计人员要积极认真地贯彻执行审计准则中原则性、程序性的规定，把握审计准则的基本精神。在这个前提下，应根据不同类型审计业务的特点和需求，在具体操作中做些变通处理，以增强审计准则的可操作性。
(二)紧密联系审计工作实际，不断完善审计准则。针对审计准则中存在的相对于审计实务过于超前和滞后的条款，依据实际执行情况，通过审计实践不断加以修正和完善。
(三)健全审计准则的实施机制，提高违约成本、加大审计处罚力度。执法力度不到位不仅会直接影响审计的质量，也会严重影响审计的威信，因此国家应该加大对于违规和违法事项的惩处力度。
(四)加强审计行业内部自律，同时积极提高全社会的法律意识。这样做一方面有助于社会对审计的普遍了解和信任，另一方面可以使社会公众的监督作用能够得到真正发挥，以促进整个社会经济秩序的合理化。
(五)提高审计人员素质，规范审计行为。首先，可以通过逐步建立审计组组长资格制度、项目组长讲评制度、审计执法过错责任追究制度等，给审计人员施加压力，促进审计人员素质的不断提高;其次，通过审计项目评优等方法，激发审计人员不断上进的积极性，鼓励审计人员努力实现自身价值;[7]再次，积极创造条件，加大培训力度，通过理论和实务的双向培训，从而造就新一代高素质的审计人才。
[参考文献]
[1]田野.交易费用理论视野下的国际制度需求分析[J].理论研讨，2001，(10).
[2]黎文靖.会计规则制度变迁的经济分析[J].时代财会，2002，(10).
[3]林钟高，尤雪英，徐正刚.独立审计理论研究[M].上海:立信会计出版社，2002.
[4]陆明祥.制度变迁与制度创新的总括性分析[J].基础理论研究，2002，(4).
[5]吕博.审计准则制定的制度分析—制度经济学视角[J].审计理论与实践，2001，(4).
审计准则与审计依据的关系范文2
一、内部控制审计规范工作概述
（一）内部控制审计规范工作的内容
内部控制，即内部控制制度的建立与实施，是为了实现企业的目标，如股东利益最大化、尽可能保护所有利害关系人的权利等。通过内部控制，达到兴利与防弊，特别是提高经营效益的目的。如果企业内部控制失效，提供的会计信息也就无法真实地反映企业财务状况和经营成果。
内部审计不仅仅只是一种保证活动，更多的是一种咨询活动，并且内部审计的目标与组织目标是一致的：都是为了增加组织价值。
（二）我国的内部控制审计规范研究工作现状
在借鉴西方内部控制审计规范的同时，我国的内部控制审计规范研究与实践工作也取得了相应的发展。从2006年起，内部控制审计规范的研究制定工作进入了快车道，我国力求在借鉴SOX法案的基础上形成自己的内部控制规范体系。2008年财政部等五部委出台了《内控基本规范》，这标志着中国版的SOX法案的诞生。由于这一基本规范是原则性的，还需要有进一步的指南性文件以使规范更具操作性，2009年，《内控基本规范》配套指引（征求意见稿）应运而生。2010年4月26日，在征求意见稿的基础上，财政部等五部委联合了《企业内部控制规范》配套指引。至此，我国的内部控制规范体系基本完善，为企业评价内部控制工作、注册会计师执行内控审计工作提供了具体指导。
二、我国审计规范工作存在的问题
（一）我国尚未形成完善的内部控制审计准则
内部控制审计准则制定问题一直是国内外学者密切关注的热点问题之一。调查研究发现，现阶段，国内部分审计师以多种不同的执业准则为依据开展内部控制审计活动。受诸多不稳定性因素的影响，部分执业准则在目标定位方面已严重脱离现行实际状况，无法满足内部控制审计的要求。2010年，我国政府部门出台《内部控制审计指引》，这一政策虽然对审计师能够更好的执行内部控制审计起到借鉴意义，但仍然未明确审计师在执行内部控制审计时所要依据的准则和规范，只是在后附中简单的提到“审计师已严格按照《企业内部控制审计指引》和《中国注册会计师执业准则》的相关要求执行了内部控制审计”。
一方面，《内部控制审计指引》仅在部分方面对内部控制审计具有指导作用，而未对审计方法的选择、审计计划的审核及审计过程中的评价等方面做到明确指导，可想而知，其指导作用也就没有什么可期待的了。正因如此，使得国内多数事务所只能够依据《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号》、《内部控制审计指导意见》及《中国注册会计师准则第1211号》等准则执行内部控制审计活动。另一方面，主动将内部控制的测试和评价业务从财务报表审计业务中脱离出来，这一举动打破了传统的一次性业务或面向特定企业的业务，实现了与财务报表审计并列的经常性业务。尤为注意的是在《内部控制审计指引》背景下，财务报告内部控制审计已成为注册会计师的法定业务。
（二）我国上市公司内部审计报告存在着问题
1.内部审计报告中缺乏非财务报告内部控制。内部审计报告由财务报告内部控制和非财务报告内部控制共同构成。研究调查显示，我国大多数上市公司在制定内部审计报告时，过于重视财务报告内部控制，而忽略了非财务报告内部控制的重要性，因此，一定程度上削弱了内部审计报告的高效性。
2.内部审计报告中披露的大都为标准审计意见。目前，我国上市公司内部审计报告中主要具有四种参考格式：标准格式、否定意见格式、带强调事项段的无保留意见格式以及无法表示意见格式。在样本数据中，我国上市公司均采取无保留审计意见格式，究其根本在于上市公司大都不愿意自主披露非标准审计意见的报告，同时，会计师事务所未能够保持独立性，多为附和被审计公司的要求而出具无保留意见，导致我国上市公司内部审计流于形式，无法充分发挥其职能。
（三）我国当前存在准则并非内部控制审计的恰当执业标准
在查阅的内部控制审计师报告中，事务所主要提及了以下执业准则：中国注册会计师协会（以下简称中注协）于2002年2月15日单独的《内部控制审核指导意见》、中注协2006年颁布的《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号――历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》、《中国注册会计师审计准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、2010年财政部等部门制定的《企业内部控制审计指引》（ 2008―2010年间为《内部控制鉴证指引（征求意见稿）》。
《内部控制审核指导意见》第二条规定：“本意见所称内部控制审核，是指注册会计师接受委托，就被审核单位管理当局对特定日期与财务报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，并发表审核意见。”第二十九条规定：“注册会计师应当复核与评价审核证据，形成审核意见，出具审核报告。”《指导意见》对于规范注册会计师执行内部控制审核业务、明确工作要求、保证执业质量发挥了重要作用，被认为是我国内部控制审计制度的雏形。但《指导意见》要求注册会计师对内部控制有效性的认定进行“审核”，“审核”业务在程序、对证据的数量和质量的要求、保证水平方面都不及“审计”业务的要求高。目前，内部控制审计已经从财务报表审计中独立出来，成为一项单独的审计鉴证业务，显然《指导意见》已不适合作为恰当的执业准则。
《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号――历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》是为了规范注册会计师执行历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务而制定的准则，内部控制审计属于鉴证业务的一种特定类别，审计师以此为执业准则，具有原则指导性，但针对性明显不足。
《中国注册会计师准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》是为了规范注册会计师了解被审计单位及其环境，识别和评估财务报表重大错报风险而制定的准则。该准则适用于注册会计师执行财务报表审计业务，注册会计师在编制审计计划时，应当了解被审计单位及其环境（包括被审单位的内部控制），对拟信赖的内部控制进行控制测试，据以确定实质性测试的性质、时间和范围。显然，该准则定位于财务报表审计业务，对内部控制的了解和测试是作为财务报表审计业务的辅助部分展开的，而非为了对内部控制的有效性发表意见而进行的全面指引。显然，该准则也不完全适合于独立的鉴证业务――内部控制审计。
三、我国审计规范存在的问题及相关建议
（一）完善内部控制审计准则
综上所述，目前，我国尚未形成完善的内部控制审计准则，以至于内部控制审计的高效性职能无法充分发挥。针对于这一现状，笔者认为，我国相关部门需吸取发达国家的优秀作法，结合我国的市场特点和需求，在《中国注册会计师执业准则体系鉴证业务准则》中新增更为全面的内部控制审计准则，之后将其与《中国注册会计师审阅准则》、《中国注册会计师审计准则》及《中国注册会计师其他鉴证业务准则》相融合，最终将其确定为《中国注册会计师内部控制审计准则》。除此之外，相关部门可结合实际状况，将《中国注册会计师审计准则》更名为《中国注册师财务报表审计准则》。为满足财务报表内部控制审计和财务报表审计的需求，相关部门也可依据美国的PCAOB AS No.5，结合国内市场现状，制定《财务报告内部控制审计和财务报表审计相整合的审计准则》。与此同时，相关部门可构建中国注册会计师执业准则体系，从而为完善和调整内部控制审计准则提供有力平台。
美国PCAOB AS No.5中对财务报告内部控制审计报告作出了规定，我国相关部门可依据这一规定，结合国内财务报表审计报告的格式，推进内部控制审计准则改革。在内部控制审计准则改革过程中，笔者认为，应将《内部控制审计指引》后附中的“审计师已严格按照《企业内部控制审计指引》和《中国注册会计师执业准则》的相关要求执行了内部控制审计”改为“审计师已依据《中国注册会计师内部控制审计准则》执行了内部控制审计”。现阶段，对于跨国的上市公司而言，要求其注册会计师严格依据国际审计准则开展内部控制审计活动；对于在中美同时上市的公司而言，要求其注册会计师严格依据PCAOB AS No.5下的审计准则开展内部控制审计活动，以此才能够确保公司平稳而快速的发展。
（二）完善上市公司内部审计报告
1.增强会计师事务所的独立性。我国会计师事务所对于保持独立性多为附和被审计公司的要求而出具无保留意见，针对其现象，一方面，我国上市公司会计师事务所需进一步加强注册会计师的职业道德和相关专业技能知识培训和再教育，实现注册会计师思想和能力的独立性；另一方面，会计师事务所需定期接受注册会计师协会的监督和管理，保证会计师充分的独立性。
2.转变上市公司对内部控制审计的认识。无论是上市公司还是会计师事务所都应该树立其正确的内部控制审计观，在充分认识到非财务报告内部控制的重要性的条件下，确保上市公司能够立足于非财务报告内部控制和财务报告内部控制的基础之上开展内部审计报告制定工作，从而，全面调动上市公司内部审计报告的高效性。
3.完善上市公司内部控制审计准则。目前，我国上市公司内部审计报告仍存在一定的不足，大大削弱了内部审计报告职能。该环境下，完善上市公司内部控制审计准则不容忽视，即内部控制审计准则的完善需结合上市公司的实际情况，通过不断加大内部审计报告披露力度，推进上市公司内部审计报告名称和格式的统一性。
（三）防范内部控制审计风险措施
1.研究制定获取第三方信息的程序和规范。制定完善的《审计机关获取第三方信息操作规范》须立足于下述方面：首先，应该统一第三方信息的概念及构成要素；其次是制定健全的第三方信息操作步骤和标准；再次是明确第三方信息的使用范围；最后是规范第三方信息风险控制措施。
审计准则与审计依据的关系范文3
注册会计师对第三者的民事责任是一种侵权责任。确定注册会计师的民事责任，需要解决好注册会计师的归责原则。因为，归责原则在侵权法中居于重要地位，对于举证责任的负担、免责条件、损害赔偿原则等都有一定。
一、侵权法的基本归责原则
所谓归责原则，是指行为人的行为或物件致他人损害的情况下，根据何种标准和原则确定行为人的侵权民事责任。
过错是侵权法中最基本的归责原则。在过错责任原则下，以行为人主观故意或过失作为承担责任的原则，无过错即无责任。侵权法中，判断过错的标准是是否达到“应当达到的注意程度”。这一应当达到的注意程度，侵权法中通常以虚拟的理性人或者称为“诚实善意之人”的注意程度为标准来加以判断。这个理性人受过一般的，具有一般的知识技能水平和道德水准。理性人的行为标准既高于容易出错的普通人，又低于基于职业原因负有高度注意义务的专业人士。理性人的标准是一个客观的标准，这一标准是把被告的预防行为与一个理性的人在相同情况下可能会做到的事加以比较。Pearson法官1958年在Hazellv British Transport Commission指出，“所谓过失，就是从事了一个理性人在该种情况下不会从事的活动，或者不从事一个理性人在该种情况下会从事的活动”。
过错推定原则（也有人称为过失推定原则）是指侵害人就其所致的侵害不能证明自己没有过错时，就应当负担赔偿责任。过错推定原则与过错原则的共同之处在于都是以过错作为确定责任的最终依据，过错推定实际属于过错责任的范畴，其并没有脱离过错原则的轨道。两者的区别在于举证的不同。在过错原则下，谁主张谁举证。而在过错推定原则下，举证责任倒置给被告。即以规定的举证责任倒置来认定加害人主观过错，若被告不能证明自己对损害的发生没有过错，法律则推定其有过错；相反地，被告若能举出事实证明自己对损害的发生没有过错，则认为其缺乏承担侵权责任的条件。
在不同过错（无过错）原则下，不以行为人的主观过错为责任要件的归责标准，行为人有无过错对民事责任的构成或承担不产生影响。受害人无须就加害人的过错进行举证，加害人也不得以其没有过错为由主张免责或减责抗辩。但是，在无过错责任情况下，受害人的故意行为仍可以作为免责条件。无过错责任着眼于对受害人的损害提供赔偿，其基本思想“乃是在于对不幸损害之合理分配”。它是以保险制度、价格机制为基础，并通过保险制度、价格机制而实现损害分配的社会化。无过错责任的依据在于，谁获得利益，就应由谁负责由此造成的损失。
二、注册会计师的归责原则
那么，注册会计师对第三者的民事责任究竟应采用何种归责原则？从注册会计师提供虚假审计报告的具体缘由来看，主要有故意（欺诈）、过失、无过失。所谓故意，是指注册会计师与管理当局串谋，明知公司的财务报告有重大错报或者漏报，仍出具虚假审计报告，向外部信息使用者提供虚假信息或重大缺失的信息，这实际上是一种共同欺诈行为。所谓过失，是指注册会计师缺乏合理的职业谨慎，应当知道但因疏忽或懈怠而未能知道财务报告存在重大错报漏报。简单地说，就是注册会计师没有遵守职业规范，没有发现财务报表存在的虚假陈述和隐匿行为，导致错误地发表审计意见。判断注册会计师是否存在过失的标准是其是否尽了“应有的勤勉”。按其程度不同，过失分为一般过失和重大过失。所谓一般过失是指注册会计师没有完全遵循专业准则的要求；所谓重大过失则是指注册会计师缺乏最起码的谨慎，完全没有按专业准则的要求执行审计。所谓无过失导致的虚假审计报告是指，即使注册会计师遵循审计准则，也不能发现财务报表中存在的虚假陈述或缺失行为。
注册会计师的责任是依据审计准则和公认会计原则GAAP对财务报表进行审计。一般来讲，注册会计师如果遵循了审计准则及其他职业规范，在执业过程中保持应有的职业谨慎，实施了必要的审计程序，应当能够发现财务报表中存在的重大舞弊行为。但是，由于现代审计下，注册会计师采用制度基础审计或者风险导向审计，如果上市公司管理当局故意隐瞒以及企业环境存在的不确定性，注册会计师不可能完全保证发现财务报表中存在的错误或舞弊行为，而只能是合理地保证报表在所有重大方面符合合法性、公允性和一贯性。注册会计师对财务报告发表审计意见的依据是公认会计原则GAAP，只要财务报表中的事项是按照公认会计原则处理的， 就认为是合法的、公允的，尽管有时依据公认会计原则编制的财务报表与企业的实际可能会产生偏差。那种认为审计是一种保险的观点，实际上是对审计的本质缺乏了解。审计本身并不是对财务报告的一种担保，它只能合理地保证经审计的财务报告没有重大错报漏报，而不能够发现所有的错报和漏报。因此，对于注册会计师，人们只能期望其在审计中保持合理的谨慎。如果注册会计师遵循了公认审计准则GAAS，保持必要的职业谨慎，按公认会计原则来判断财务报表是否符合“三性”，即使不能发现存在的错误或舞弊行为，也不应当承担民事责任。如果要求注册会计师承担无过错责任，将使注册会计师面临巨大的风险，不利于独立审计行业的。同时，正如FASB在第一号财务会计概念公告《企业编制财务报告的目的》中指出的，财务报告的用户应当是“与企业和经济活动具有合理程度的知识， 而又愿意用合理的精力去信息的人们”，而不是那些幼稚者。从现代侵权法来看，只对医疗事故、事故、产品责任、高度危险作业、环境污染致害、地面施工、建筑物及其他地上物和动物致害等少数特殊侵权行为采用无过错责任。就信息披露而言，一般只要求发行人承担无过错责任。因此，注册会计师民事责任的归责原则，不宜采用结果归责原则或无过错原则。
当然，注册会计师作为一种“谨慎人”，在执行审计业务时，仍应保持必要的职业谨慎。但是，注册会计师只应当对故意、重大过失行为承担责任，对于一般过失， 除对因信赖该报告造成损失的受益第三者外，注册会计师不需承担赔偿责任。《库利论侵权》中指出，“每一个受雇为其他人提供服务的人，都有责任在受雇期内以合理的谨慎和勤勉的态度来运用其技能……但是任何人，无论其是否具备技能，都不能百分之百成功地完成他所承担的工作，而不出现任何过失或差错。他只能保证是善意而诚实的，而不是完美无缺的，他只对雇主负过失、不守信用和不诚实的责任，而不对纯粹的判断失误所引起的损失负责。”
综上，注册会计师民事责任的归责原则应当采用过错原则或过错推定原则，而不宜采用无过错原则。那么，究竟应采取过错原则还是过错推定原则呢？郭锋认为应采用过错责任，即注册会计师只有主观上有故意或过失才承担责任，而不应采用无过错责任或过错推定责任。其依据主要是认为上市公司控制信息来源，掌握信息优势，如果它对注册会计师有所隐瞒或欺骗，注册会计师不能保证全部发现，所以不能推定注册会计师有过错。
对此，笔者认为，尽管相对于上市公司注册师处于信息劣势，但相对于普通的投资者，注册会计师仍处于主导或优势地位，投资者只是被动地了解公开信息。如果采用过错原则，投资者必须要举证注册会计师存在过错，这对于缺乏会计、审计专业知识，且处于公司外部不能接近公司详细信息的投资者而言，近乎不可能。而采用过错推定，并非说所有的虚假陈述情况下注册会计师都应当承担责任，注册会计师只要能够举证其按照独立审计准则进行审计，并且已尽必要职业谨慎，即可免责。而事实上，对于财务报告中存在的重大错报漏报，如果注册会计师尽合理调查之注意义务，一般是可以发现的，也就是说采用过错推定原则并非无限制地扩大了注册会计师的责任。因此，对于注册会计师的归责，过错推定原则较为适合。
从国外立法来看，对注册会计师一般均采用过错推定原则。一方面，注册会计师不严格按照公认会计原则和公认审计准则进行审计，将承担责任。另一方面，只有当审计人员不严格按照GAAP和GAAS，才要承担责任。换而言之，如果注册会计师能够证明自己在审计过程中保持了应有的职业谨慎，已按照公认会计原则和公认审计准则审计，进行了合理调查，可以免责。美国《1933年证券法》规定，注册会计师对经他审核、报告的公开发行证券的公司的注册表中财务报告的错报和漏报，因普通过失造成的第三人的损失负有责任，除非注册会计师能证明他本身并无过失或他的过失并非原告受损的直接原因。美国《1934年证券交易法》规定，注册会计师出于欺诈行为或重大过失，对上市公司年度会计报表出具令人误解的审计报告，对买卖公司证券的任何人负有责任，除非他能证明其本身行为出于善意，且并不知道会计报表是虚伪不实和令人误解的。按照UnitedStatesv.Weiner案，如果审计人员由于不严格按照公认会计原则和审计准则进行审计，就应当负有责任。日本证券交易法（1996年修订）第21条（2）规定，对于记载虚假或欠缺文件出具了无虚假或无欠缺证明的注册会计师或监察法人，如果对此证明无故意或过失，则不应当承担赔偿责任。原先的证券交易法32条，采用结果责任原则，规定公开说明书记载之主要有虚伪或隐匿之情事，包括注册会计师在内的有关责任人就应当与公司负连带责任。这样的话，注册会计师即使已做合理调查，没有过失，也要负民事赔偿责任。1988年修订时， 参照美国、日本等证券交易法的做法，增订第32条，采用过错推定原则，规定会计师等专门职业人员，如能证明已经合理调查，并有正当理由确信其签证或意见为真实者，亦免负赔偿责任。
那么，如何判断注册会计师的过错？注册会计师作为“专家”，其注意义务的标准要高于一般理性人的标准。美国第七巡回法庭1974年在Hochfelderv.Ernst＆Ernst中判定，注册会计师通常需“符合作为一个被大家期望的精通专业的会计师所应有的注意标准”，同时，专家的行为还需构成合理的谨慎。注册会计师只有证明其已经按照独立审计准则独立、深入地对被审计单位进行了调查，并尽了善良管理人的义务，也就是说，注册会计师必须实施其他具有一般行业知识和技能的注册会计师在类似情况下将会实施的程序，才能够免责。
与此紧密相关的一个是独立审计准则的地位。对此，审计界和法律界存在不同的认识。审计界认为，独立审计准则是规范注册会计师执业度。独立审计准则由中国注册会计师协会拟订，经财政部批准施行，属于部门规章，其权威性和公认性具有法定地位。在法律界看来，独立审计准则是纯粹的行业标准，不足以成为注册会计师规避法律责任的依据，判断审计报告的真实性、合法性，不能仅仅依据审计准则。如刘燕指出，“在法律界以及公众看来，如果说只要注册会计师的工作满足了审计准则的‘真实性’要求，就不能认为其工作的结果是‘虚假’的，其逻辑是很荒唐的。”邢颖也指出，GAAS仅仅为在获得必要的基础事实问题提供屏障，不能够免除注册会计师获得足够信息的基础上作出不合理判断或者在适当的审计程序中获得的虚假信息而作出报告的责任。刘正峰认为，独立审计是内部自律性规则，不能调整注册会计师与利害关系人之间的法律关系，注册会计师的注意义务不限于行业协会的审计准则，审计准则不能成为注册会计师注意义务的法定标准。
笔者认为，依据独立审计准则可以判断注册会计师是否已尽合理的谨慎，因为独立审计准则体现了现时条件下审计的一般要求。对注册会计师的注意义务的要求，不应当超出独立审计准则所体现的一般公认水平，因此，审计准则应当作为判断注册会计师是否已尽注意义务（职业关注）的基本标准。如果注册会计师严格地遵循了独立审计准则，就应当免除责任。但是，这种遵循，应当是实质上的，而不仅仅是形式上的。
值得指出的是，财政部2003年4月14日的《独立审计具体准则第7号—审计报告（修订）》将原先的第六条“注册会计师应对其出具的审计报告的真实性、合法性负责。审计报告的真实性是指审计报告应如实反映注册会计师的审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应发表的审计意见。审计报告的合法性是指审计报告的编制和出具必须符合《中华人民共和国注册会计师法》和独立审计准则的规定”删去，而只笼统地规定“注册会计师应当在审计报告中清楚地表达对会计报表整体的意见，并对出具的审计报告负责”（第四条）。中注协负责人对此的解释是为了弥合注会行业与法律界对审计报告真实性理解方面的差异。但笔者认为，这只不过是回避矛盾，注册会计师行业早晚要直面这一问题。
三、结束语
审计准则与审计依据的关系范文4
为了国际趋同的需要，财政部于2006年2月15日了48项新的注册会计师执业准则，新准则自2007年1月1日起在境内会计师事务所施行。在新颁布的48个执业准则中，其中包括4个审计风险准则。正是由于这4个风险准则的变化才导致了其他相应审计准则的变化或修订。
一、新审计风险准则出台的背景
(一)国际趋同的需要
2003年10月，IAASB了4项审计风险准则，即《国际审计准则第200号――财务报表审计的目标和一般原则》、《国际审计准则第500号――审计证据》、《国际审计准则第315号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》和《国际审计准则第330号――针对评估的重大错报风险实施的程序》。要求从审计2004年12月15日或之后开始的期间财务报表起，执行新及相应修订的其他准则。根据国际趋同的需要，我国政府也需要出台相应的审计风险准则。
(二)我国的实际
随着我国经济的快速发展。我国企业的环境也在不断发生变化：企业组织结构及其经营活动的方式日益复杂，全球化和科学技术的影响日益加深，企业管理层进行舞弊的动机和压力也日益增大。相应地，审计实务也在随之变化，导致注册会计师的执业风险日益增加，原有的审计风险准则不能有效地应对财务报表重大错报风险，因此，这些内外部条件都要求我国要出台新的审计风险准则。
二、新审计风险准则项目及其主要内容
新的审计风险准则包括4个，分别为：《中国注册会计师审计准则第1101号一财务报表审计的目标和一般原则》(以下简称第1101号准则，下同)、《中国注册会计师审计准则第1211号一了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、《中国注册会计师审计准则第1231号一针对评估的重大错报风险实施的程序》、《中国注册会计师审计准则第1301号一审计证据》。
第1101号准则是在借鉴国际审计准则第200号的基础上，对我国旧的审计准则《独立审计具体准则第1号――会计报表审计》进行修订的基础上形成的。其主要内容包括：会计责任和审计责任、审计的目标、职业道德、审计范围、合理保证、审计风险和重要性。
第1211号准则是在借鉴国际审计准则第315号基础上出台的一个全新的准则，将取代我国旧准则中的《独立审计具体准则第21号一了解被审计单位情况》、《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》和《独立审计具体准则第20号――计算机信息系统环境下的审计》，以克服旧准则相互分离、缺乏有机融合的缺陷。其主要内容包括：风险评估程序和信息来源、了解被审计单位的内部控制、评估重大错报风险并做成相应的审计工作记录。
第1231号准则是在借鉴国际审计准则第330号的基础上出台的一个全新的准则，将取代《独立审计具体准则第21号一了解被审计单位情况》、《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》和《独立审计具体准则第20号一计算机信息系统环境下的审计》。主要内容包括：针对财务报表层次和认定层次重大错报风险应实施的措施、控制测试和实质性测试。
第1301号准则是在借鉴国际审计准则第500号的基础上，对我国旧的准则《独立审计具体准则第5号――审计证据》进行修订的基础上形成的。主要内容包括：审计证据的充分性和适当性、获取审计证据时对认定的运用、获取审计证据时的审计程序。
三、审计风险准则的变化
由于旧的审计风险准则体现的是制度基础审计，而新的审计风险准则体现的是风险导向审计，因此，其变化也均是围绕此方面进行的，主要包括以下几个方面：
(一)新准则中相关概念(定义)的变化
在新的审计风险准则中，有一些关键的概念已进行了修订，新修订后的定义更加严谨、简洁，而且更容易理解。审计风险准则中概念的变化主要集中在第1101号准则及第1301号准则中。
1．在1101号准则中相关概念的变化
在1101号准则中，定义的变化主要集中在审计风险及其相关要素的变化上，将审计风险和检查风险的定义进行了修订，引进了重大错报风险，去掉了固有风险和控制风险两个概念(要素)。
在旧的审计准则中，审计风险的定义为“会计报表存在重大错报或漏报，而审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性”。在新的审计准则中，审计风险被界定为“财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性”。从定义上看，审计风险的含义修订前后没有实质性的改变。但论述更加严谨，去掉了“漏报”，因为漏报实质上也是错报；发表审计意见肯定是在审计后，因此没有必要再强调“审计后”，这样就使得修订后的定义更加简洁。
对于检查风险的定义亦是如此。在旧的审计准则中，检查风险被界定为“某一类账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生错报或漏报，而未能被实质性测试发现的可能性”。此定义不太符合中文习惯而且读起来非常拗口，比较嗦。新修订后审计准则中，将检查风险界定为“某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的，但注册会计师没有发现这种错报的可能性”。很显然，修订后的检查风险定义更加简洁，强调了重要性，使得定义更加严谨．并且较容易理解其含义。
引进了重大错报风险的概念。重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性。重大错报风险的含义较易理解，可接受性强。
2．在1301号准则中相关概念的变化
为了与风险评估程序相对应，新的准则修订的与审计证据相关的一些概念，变化主要表现在：审计证据的定义、重新定义了审计证据的充分性和适当性以及引进了认定的概念。
在旧的准则中，审计证据被界定为“注册会计师在执行审计业务过程中，为形成审计意见所获取的证据”。在新的准则中，将审计证据定义为“是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息”。修订的定义更加全面、具体，可操作性强。
在旧的准则中，审计证据的充分性是指审计证据的数量足以使得注册会计师形成审计意见。审计证据的适当性是指审计证据的相关性和可靠性，即审计证据应当与审计目标相关联，并能如实地反映客观事实。在新的审计准则中，将充分性及适当性重新进行了定义：审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与注册会计师确定的样本量有关；审计证据的适当性是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持各类交易、账户余额、列报(包括披露)的相关认定，或发现其中存在错报方面具有相关性和可靠性。很显然，
新准则中的定义更加严谨，而且具有建设性。
在新准则中，引进了认定的概念，认定是指管理层对财务报表各组成要素的确认、计量、列报作出的明确或隐含的表达。这儿明确认定的概念，意在强调获取审计证据是为了管理层的认定而进行的。
(二)审计风险要素及模型的变化
旧的审计风险模型为：审计风险：固有风险×控制风险×检查风险。旧的审计风险模型中，其要素包括固有风险、控制风险和检查风险，其中固有风险和控制风险注册会计师不能改变，只能评估或评价。注册会计师审计程序能改变的为检查风险，检查风险与审计证据的数量呈反向变动关系，注册会计师评估的检查风险的水平越低，所需要的审计证据越多，反之亦反。从理论上看该模型并无不妥，但实务操作难度很大。检查风险的评估基础为固有风险和控制风险的综合水平，由于像固有风险的评估、控制风险的评估和评价都带有很大的主观性，因此依据评估的检查风险水平制定的实质性测试程序可能并不能检查出所有的错报和漏报，这无疑增加了注册会计师的审计风险，而且原有的审计准则以及审计风险模型也没有要求注册会计师站在风险的高度上来进行审计工作。
新的审计风险模型中，审计风险要素包括两个：重大错报风险和检查风险。审计风险取决于重大错报风险和检查风险，是二者的综合风险，即审计风险=重大错报风险×检查风险。重大错报风险要求注册会计师站在风险的高度上把握审计过程，以风险为导向进行审计，强化了风险意识。注册会计师对于重大错报风险的评估贯穿于审计的整个过程。改变后的审计风险模型使得注册会计师从更高的层次上把握重大错报风险，它要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境(包括内部控制)。以充分识别和评估财务报表重大错报风险，并针对评估的重大错报风险设计和实施控制测试与实质性测试程序，以降低注册会计师的审计风险。在目前经济不确定性增大的环境下，显然新的审计风险模型更能满足风险控制的要求，并且可操作性较强。
(三)审计程序的变化
在旧的审计模式下，其审计程序一般为：了解内部控制制度，执行控制测试．执行实质性测试，其中第一类程序和第三类程序在每次会计报表审计时都必须执行，而第二类程序可以选择执行。注册会计师获取审计证据的具体审计程序包括：检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性复核。
审计准则与审计依据的关系范文5
[关键词] 合理注意 期望差异 审计准则
一、过错标准的界定
职业谨慎或职业注意义务, 具体在会计职业中,可解释为审计人员在为客户提供服务时，应秉着独立、客观、公正的态度去实施合理的审核检查，并做出不偏不倚的结论。世界上大多数国家都采用的此标准。我国的《注册会计师法》、《独立审计基本准则》等文件也都体现了对会计师职业谨慎的规定，2005年通过的《证券法》第173条规定：“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告，资产评估报告、财务顾问报告、资产评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所制作、出具的文件内容的真实性、准确性、完整性进行检查和验证。”成为“职业谨慎”地位的法律依据。
二、期望差异的形成原因
20世纪上半叶，“合理注意”是由司法判决逐案给予解释的，这些判决意见为审计准则的产生打下了基础，一系列的提出了审计现金，应收账款，存货，固定资产等项目的过程中合理关注的具体表现形式。中期以来，各国会计界对审计实务进行规范，形成一套由《准则》，《说明》，《指南》等不同层次技术规范组成的体系，提出了会计师在执业活动各环节如何具体的进行“职业关注”。诉讼中，注册会计师通常引用审计准则来免除法律责任。会计师认为只要依照审计准则规定的程序方法进行审计，即使出错，也不应认定为有过错，不该承担法律责任。但是法律界和公众则认为，独立审计准则作为行业内部的自律性规则，不能用来调整注册会计师与信息使用人之间的民事关系，不能作为注册会计师过错认定的法定标准。社会公众不承认审计准则的效力，从根本上说是因为认为审计准则的规定并没有达到他们心目中注册会计师应做到的标准，由此产生了期望差距，因而拒绝接受该标准。双方在这个问题上认识的差异可以从下图得到说明：
图中的纵轴表示不同的期望水平，它们之间的距离代表期望差距的具体要素。从图中可以看出，AB和DE段是公众的不合理认识，会计师应设法取得公众的理解；BD段则是法律认可的应有的关注水平，是能够通过执业水平的提高和审计准则体系的完善达到的。在法律界和公众眼中，遵守审计准则并不能当然意味着可以免除虚假陈述的民事责任，在律师、法官眼中往往会采用比现在的准则更高标准的准则来评判注册会计师的得失，所以法律界眼中的审计责任区域是“可能的准则与现在的执业”之间，也就是说，现在的审计准则只是最低的职业关注，如果违反可就一定要承担法律责任。但即使遵循了准则也不一定可以免除该责任。通过分析可以看到，准则界定的关键就在于“现有准则”和“可能的准则”之间。
三、消除差异的策略
1.以政府为主导推动审计准则的修订和完善。为了缩短这种差距，就需要对审计准则进行修改，使其符合不断发展的现实要求。在英美判例法下，法律实践往往成为推动审计准则前进的重要动力。处理具体案件时，法官根本上是从法的基本精神和公平的角度进行判定，使法律实践超越了审计准则。但是，我国已成文法为主，加上会计事务所的素质不高，很难通过法律实践完善审计准则。因此，政府有关部门应该发挥主导作用，收集相关案例，征求会计职业界及公众意见，公平的权衡双方利益，使审计准则得到进一步完善，从而降低审计风险，更好地确定会计师法律责任，有效地指导司法实践。
2.树立审计准则的权威性，协调双方利益。审计准则通过了国家财政部的审批，属于部门法规，其法律效力低于《注册会计师法》《证券法》等，但我们不能否认其法律效力。《注册会计师法》第21条明确规定“注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则，规则确定的工作程序出具报告”，可以说至少从形式上我国审计准则法律地位的权威性已经得到确认。然而，我国从1996年开始推行的《独立审计准则》借鉴的几乎都是发达国家流行的审计程序，这与刚起步的会计职业界的较低专业水准不相适应。理论超越了实际，是不能有效地指导实践的。这就要求法官在司法实践中充分考虑我国的这种特殊情况，做出合理公平的裁决。另一方面，国家有关部门也该加强对独立审计准则的宣传，增加社会大众对准则的了解，要求甚至强制相关单位配合会计师的审计工作。
参考文献:
[1]刘 燕:会计师民事责任研究：公众利益与职业利益的平衡.北京大学出版社，2004
[2]王 月:上市公司审计过程中注册会计师失职行为的法律分析与对策.注册会计师，2007（2）：35，68
审计准则与审计依据的关系范文6
审计模式是一定审计环境下并与之相适应的审计目标、审计计划、审计准则、审计管理体制和审计机构设置等共同组成的完整体系。审计作为一种技术手段,随着社会经济环境的变化和审计执行者对审计活动本质的逐步加深,依次经历了账项导向审计模式、制度导向审计模式和风险导向模式这三种模式。
制度导向审计又称内控导向审计。随着股份有限公司的不断出现,社会公众更多关注的是财务报表的公允性、真实性。基于这样的前提,产生了以评价企业内部控制为基础,然后确定实质性测试的性质、时间和范围,并依此收集审计证据、形成审计意见的制度导向审计模式。
制度导向审计模式的重点明确,把企业内控制度及其执行情况作为主要的审计对象,极大地提高了审计抽样质量。可以说,制度导向审计在保证审计结论具有一定可靠水平的前提下提高了审计工作效率,降低了审计成本,并能够有效地帮助企业改善经营管理。
风险导向审计模式要求审计人员的审计思维要跳出账簿,跳出内部控制。风险导向审计模式最显着的特点是,它立足于对审计风险进行系统的分析和评价,并以此作为出发点,制定审计策略和与企业状况相适应的多样化审计计划,将风险考虑贯穿于整个审计过程。
二、新旧审计准则体系的审计模式的区别
(一)审计风险模型不同
旧审计准则体系的审计模式以“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”为审计风险模型。
新审计准则体系的审计模式以“审计风险=重大错报风险×检查风险”为审计风险模型。现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进,形式上有所简化。会计报表整体层次风险主要指战略风险和经营风险,把战略风险和经营风险融入现代审计模型,可建立一个更全面的审计风险分析框架。
(二)对注册会计师的要求不同
旧审计准则体系的审计模式是建立在“无利害关系假设”基础之上的,使得传统风险导向的审计方法不对企业经营风险实施评估程序,对注册会计师的综合素质要求不是很高,使得不懂管理知识、行业知识的注册会计师也可以进行审计工作。
新审计准则体系的审计模式把思想建立在“合理的职业怀疑假设”上,要求注册会计师以质疑的态度评价所获取审计证据的有效性,并密切关注相互矛盾的审计证据以及对文件或管理当局声明的可靠性产生怀疑的审计证据。注册会计师审计的主线始终是对重大错报风险的识别、评估与应对。注册会计师不但要掌握一些常用分析工具,还必须要学习现代管理知识和接受行业的专业知识培训。
(三)审计起点不同
在旧审计准则体系的审计模式中,固有风险是指假定不存在相关内部控制时,某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性。传统风险导向审计方法通过综合评估固有风险和控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序。
在新审计准则体系的审计模式中,通过综合评估经营控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序,其审计起点为企业的战略系统及其业务流程。这种新模式的优点是将审计的重心前移到风险评估,这将有利于充分识别和评估会计报表重大错报的风险,因此,主要针对风险设计实施控制测试和实质性测试程序。
(四)内部控制要素不同
旧审计准则体系的审计模式下的内部控制是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行,保护资产的安全和完整,发现、纠正错误与防止舞弊,保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。内部控制要素包括控制环境、会计系统和控制程序。
新审计准则体系的审计模式下的内部控制是指被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循,由治理当局、管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序。内部控制的三要素扩充为五要素,即控制环境、被审计单位的风险评估过程、与财务报告相关的信息系统和沟通、控制活动和对控制活动的监督。
(五)风险评估方式不同
旧审计准则体系的审计模式中的风险评估是一种直接的方式,即直接评估重大错报的概率。
新审计准则体系的审计模式是从经营风险评估入手,间接地对审计风险进行评估,因为经营风险越高,审计风险也越大,也就是管理舞弊的可能性越大;并且从经营风险中能更有效地发现财务报表潜在的重大错报。此外,会计政策、会计估计的合理性评估也只有从经营风险入手,才能进行正确的评估。
三、新旧审计体系审计模式比较分析的启示
(一)依据增值服务合理提高审计收费
改良后的风险导向审计模式不仅关注风险,而且对旧的审计模式进行了扩展和延伸。依照改良后风险导向审计的要求会增加事务所的审计成本,但在目前国内各事务所竞争激烈的情况下直接提高审计收费又不可行。解决这种矛盾的途径可以是,在审计过程中根据企业的不同情况调整审计程序,让客户感到他们获得了审计以外的很多增值服务。此举,不仅有助于新审计模式的顺利实施,同时,也保证了注册会计师事务所的执业水准。
(二)提高注册会计师的素质
根据改良后风险导向审计模式的要求,注册会计师应当了解被审计单位及其环境,不仅要具备会计、审计方面的专业知识,还要掌握战略管理、业绩评价、信息系统管理等现代企业管理方面的知识,具备较高的风险分析水平和职业判断能力。在改良后的风险导向审计模式下,注册会计师需要采用复杂系统的认知模式,从而了解、分析客户风险管理过程以及客户控制风险的手段、方法。
(三)完善法律环境及监管手段
从理论上来说,只要当注册会计师认为审计风险达到可接受的低水平,不会导致巨大的审计风险损失,就可以签发审计报告了。这在法律风险较低时很容易产生审计师的道德风险问题。注册会计师执业的规范性取决于法律环境和行业监管是否成熟,一个成熟的法律环境和行业监管环境不仅可以为注册会计师合法执业起到保护作用,还可以起到监督作用。所以,从法律环境和行业监管的改善入手,可以为审计的公正性提供有效地外围保障。
(四)使用并完善辅助审计的软件
在改良后的风险导向审计模式中分析性复核程序占据非常重要的地位,而辅助审计软件的使用在其中发挥着重要的作用。西方发达国家大量运用分析性复核程序的条件是辅助审计程序的开发和运用,它可以直接对数据库进行加工分析,依据软件模型自行处理数据,使运用分析性复核程序成为节约成本的重要手段。
