前言：中文期刊网精心挑选了伦理学研究的基本问题是范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
伦理学研究的基本问题是范文1
对于伦理学的基本问题，迄今学界大致有如下六种看法：
第一种认为是利益与道德的关系问题。它包含两个方面的内容:一是要回答利益与道德谁决定谁以及道德对利益有无反作用，二是要回答是个人利益服从社会集体利益还是社会集体利益服从个人利益。
第二种认为是善与恶的矛盾问题因为，善与恶的矛盾是道德生活中的特有现象，只有伦理学才研究善与恶。
第三种认为是“应有”与“实有”的关系问题。应有，即道德原则与道德规范所反映的价值取向;实有，即相对于“应有”的实际的道德活动和道德风尚道德总是以“应有”作为尺度来衡量现实的道德活动和道德风尚，因此“应有”与“实有”的矛盾总是客观存在的，如何研宄和阐述这个矛盾，就成为伦理学的基本问题。
第四种认为是人的生存发展需要与其所承担的义务问题它是区分两种不同的道德观的分界线:从自己生存和发展需要出发者，便是唯心主义的道德观，从义务与责任出发的则是唯物主义的道德观。
第五种认为是道德主体的意志自由与道德规范的必然性的关系问题其主要理由是：道德问题总是发生于这种关系。
第六种认为是道德与社会物质生活条件的关系问题。因为，社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，“生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形态与之相适应的现实基础^”。
为了分析与鉴别上述六种看法是否抓住了伦理学的基本问题,有必要首先讨论一下我们应当在什么意义上来讨论伦理学的基本问题，或者说界定伦理学的标准是什么。
一门学科的基本问题，至少应当具备三个方面的特征：(一)作为实体范畴，基本问题与学科对象在本质上是一致的;作为观念，对基本问题的回答应是学科理论体系的逻辑起点或理论基石。(二)从学科的科学属性来说，对基本问题的不同回答是区分学科内不同派别的根本标准如思维与存在的关系问题是哲学的基本问题,对其不同的回答便产生了不同的哲学派别。因此，学科的基本问题也是学科的最高问题(三)从学科的价值取向来说，一门学科的价值大小，归根结蒂要看其对基本问题的理解^不言而喻，伦理学的基本问题同样应当具备上述三个方面的特征用这些标准去分析前文关于伦理学基本问题的六种看法,它们在理论思维方面的缺陷便显露出来。
第一种看法所阐述的第一方面内容，没有揭示伦理学在理论和实践上的特殊性。因为，在人的社会活动中，并不仅仅是道德才与经济利益发生关系。在历史唯物主义看来，“每一个社会的经济关系首先是作为利益表现出来的”?一切社会的上层建筑和意识形态之所以发生，初始的原因和服务的对象(“反作用”的对象)都是经济利益，道德作为一种意识形态与经济利益发生的关系，只是这种“关系系统”中的一个方面。经济利益与道德的关系是唯物史观的一个问题，应属于哲学基本问题的范畴。伦理学关于道德问题的其它意见，如道德规范、道德教育与道德修养等等，与关于经济利益与道德“谁决定谁”、“谁对谁具有反作用”的回答并无直接联系，甚至相去甚远，因而在伦理学体系中充当不了逻辑起点的作用。
第二方面的内容.用“谁服从谁、来表达个人利益与集体利益的关系，未免太简单化了，不能说明个人与集体之间的关系的全部内容。第一，个人与集体之间的关系除了利益因素以外还有别的什么，如集体的荣誉、个人的尊严等，它们在有些情况下甚至比利益更为重要。第二，仅就利益关系来说,个人利益与集体利益的关系除了存在着“谁决定谁”的问题以夕卜，尚有一个两者可否“和平共处”、“协调发展”的问题，后一个问题显然更为普遍，更引人关&第三，“谁决定谁、不能用来作为区分伦理学的不同学派的标准要求集体利益“服从、个人利益固然是资本主义伦理学的典型特征，那么要求个人利益服从集体利益是不是就是社会主义伦理学的典型特征呢?不一定。因为，“集体、，在历史上曾长期以其“虚幻、、“虚枉、的特质把个人压挤在可有可无的地位即使在社会主义制度下，在个别官僚主义和腐败作风盛行的地方，集体也形同虚设、名存实亡,“集体、常被那里不称职的领导者们用作以权谋私、中饱私囊的工具,在这种地方简单地倡导个人服从“集体、显然是不合适的。
第二种看法，没有看到伦理学的基本问题首先应当是实体范畴，仅从观念层面上提出问题，实际上只是在理念的王国里构建了一对矛盾。诚然,善与恶是伦理学的重要问题，但不是最基本最简单的问题，因为什么是善和什么是恶，为什么会有善与恶等等，本身都是需要用一些更“基本、的伦理思想加以说明的。再说，作为观念形式的善与恶在伦理学的功用，是道德评价。道德评价的对象除了道德活动本身所体现的善恶取向以外，还有其它包含道德因素或善恶倾向的社会活动，如法律活动、文艺活动、企业的生产和经营活动等。如果把善与恶看成是伦理学的基本问题，那就无疑是将这一基本问题泛化到道德活动之外的广泛领域，这样的基本问题就不“基本”了。
第三种看法，认为实有的道德活动与应有的道德规范之间存在着绝对的矛盾性，将这两个领域看成是只存在对立而绝无重叠吻合的平行线,这是不符合道德世界的实际情况的。道德世界中的“应有、与“实有、本来就是辩证统一的关系道德原则规范既高于实际的道德状况，又是实际道德状况的反映，在现实的道德生活中总是大量地存在着现行的道德原则规范的“物化现象、。如忠于职守,作为职业道德的一项原则，它是“应有、的，而作为现实的职业活动中普遍存在的职业行为和风尚，它是“实有、的把“应有”与“实有”的矛盾看成伦理学的基本问题，显然是没有看到这种一致性，它给人的印象是:道德就是找“问题”的,伦理学就是以“问题道德”为对象，这显然失之于偏服不错，道德的“应有”与“实有”之间确实存在差距或问题的一面。但这种差距和问题，既可能是不同的道德价值体系之间的差距或问题，如应有的“先公后私”与实有的“损公肥私”的差别，也可能是同一道德价值体系内部的差距或问题如应有的“大公无私”与实有的“公私兼顾”之间的差另IJ。这两种类型的差距或问题，前者是绝对矛盾的，后者在多数情况下则可以一致起来可见，把“应有”与“实有”在某些情况下存在的矛盾性普遍化、绝对化，并将其作为伦理学的基本问题来看待，是有悖于道德世界中的实际情况的。
第四种看法，存在着与第一种看法中“谁服从谁”相似的弊端。首先，用唯心主义与唯物主义来划分两种不同的道德观,就方法论来说是关于道德根源的认识论方法,不是关于道德的价值论方法，仍是一个“纯粹”哲学问题而不是伦理学问题其次，把从自己需求出发的道德观归于唯心主义，把从义务与责任出发的道德观归于唯物主义,缺少具体分析，从逻辑上来看也是不能成立的。本来，个人需要不论是内容还是动机都是比较复杂的，需要衣食住行之条件、需要读书、需要成才、需要充分展示自己的人生价值，既可能是为了社会集体也可能是为了个人，不可一概而论。即使是抱有为了自己的动机的人，他在认识上也不一定就漠视社会集体所赋予的义务和责任，行动上也不一定与社会集体相抗衡。这种情况无须特别的证明，生活中人们早己司空见惯。
第五种看法，理论思维的缺限显而易见“主体意志自由”与“道德规范必然性”及其相互关系，都是伦理学的重要问题，但却不是伦理学的基本问题，因为伦理学从基本问题起步走了很长的一段路程之后才接触到它们。一幢大楼的高层部分虽然重要，重要到没有它们便没有大楼的实际价值，但它却不是大楼的基础部分、起点的部分。
第六种看法的失误与第一种看法所阐述的第一个方面的内容一样，没有反映伦理学的特殊‘性如果可以将道德与“社会的经济结构”的关系当作伦理学的基本问题，那么一切社会科学都可以将其对象与“社会的经济结构”构成的关系作为自己的基本问题,试问-这样的“基本问题”还有什么意义呢?
概言之，上述六种观点都没有真正抓住伦理学的基本问题，从方法论上来看,它们或者用哲学问题代替伦理学的问题，用哲学的认识论方法代替伦理学的价值论方法;或者只是抓住伦理学的一些需要用基本问题加以阐明的第二位、第三位的问题。我们需要指出的是，伦理学的方法与哲学的方法有着重要的不同。哲学是系统的世界观，所论涉及自然、社会、思维领域中最一般的问题，因此要以思维与存在这种最一般的关系作为基本问题。伦理学是系统的道德观与人生观，所以从一开始就立足并始终围绕社会与个人及与此相关的某些自然领域和思维活动中的问题它所研宄的对象也是“关系'但是这个关系不是事实关系，而是价值关系，一开始便带有关于“需要”与“功用”的价值倾向，虽然它要以事实关系为前提。这个关系作为现实的道德问题内涵着两个永恒不变又相互要求对方在一定条件下作为自己的客体而存在的主体,这就是：个人与集体。人类自从诞生那一天起就需要道德，一切道德问题都是在个人与集体之间发生的，个人与集体的关系之外不存在任何道德问题;而一切关于道德问题的伦理思考都是在这个基点上生发、形成并力争走向成熟的;对个人与集体的关系问题的不同回答，便构成了不同的道德观，形成了不同的伦理学派别。纵观人类道德文明史和伦理思想发展史,难道不是这样的吗?
需要说明的是，个人与集体的关系是一个系统，是人的现实世界一切社会关系的最高概括形式，而作为伦理学基本问题的个人与集体的关系，只是那种依靠社会舆论、传统习惯和主体内心信念来评价与维系的关系这也就是所谓的道德关系。
因此，伦理学的基本问题就是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来评价和维系的个人与集体的关系，也就是人们通常所说的公与私的关系如此定位伦理学的基本问题，便真正给了道德以伦理学对象的学科地位,找到了伦理学体系的基石。
我们没有用“利益关系”的形式来表达作为伦理学基本问题的个人与集体的关系其所以如此，鉴于这样的道德事实:个人与集体之间或公与私之间所发生的道德问题并非都是缘于利益利益是道德的基础”f但不是道德的全部从人类道德文明史尤其是近现代文明史来看，许多个人与集体的关系并不是在利益关系的意义上发生的，在人的尊严与价值、人的情感需要和投向的意义上所发生的更多。
另外，我们也没有把个人与个人或曰私与私的关系特别地提出来归入伦理学的基本问题，这不是什么疏漏，而是出于对个人与个人或私与私的关系的深入思考。
总的来说，公私关系的内在结构含有本体与变体两种不同形态。
所谓本体形态，是指由公与私两个不同的范畴直接对应而构成的公与私的关系。本体形态有四种。一是公利与私利的关系，也就是社会集体利益与个人利益的关系，伦理学界通常所说的利益关系指的就是这种公与私的关系公利与私利的关系是公与私的关系最一般、最普遍的形式，也是整个公与私的关系的物质基础，普列汉诺夫关于利益是道德的基础的著名见解，就是从这个意义上说的。
二是公义与私利的关系。公义，包含社会的道德原则与规范、社会集体的尊严与价值、具有善恶价值取向的风俗习惯等，属于社会意识形态范畴。公义与私利的关系，可以理解为社会的道德原则与规范、社会集体的尊严与价值与个人利益的关系。中国历史上久辩不明的义利之争，其实就是公义与私利之争。关于这一点，程颐曾经说得很明白：“义与利只是公与私”在人们的现实生活中，公义与私利的关系最具有道德意义，最能引发道德问题和伦理思考
伦理学研究的基本问题是范文2
哲学学科的研究领域较为广泛，有哲学、中国哲学、西方哲学以及科学技术哲学、道德哲学等具体门类和分支；哲学学科所研究的问题也较为复杂，有的是一般的哲学问题，有的是各哲学门类或分支的特有问题，还有的是哲学不同分支之间以及哲学与其他学科门类因交叉而出现的问题。因此，通过cssci收录论文所标引的关键词，通过分类处理、具体分析来考察学科研究的热点，是一个较为客观的方法。本文通过分析2005－2006年度cssci哲学论文关键词标引数据，对2005－2006年的哲学热点从以下几个方面加以分析：哲学门类；哲学基本问题；哲学；中国哲学；西方哲学；科学技术哲学；道德哲学。希望通过这样的分类处理，既把握哲学学科的基本热点和研究趋势，也能够说明各哲学门类和分支的具体热点与趋势。
2005－2006年cssci共收录哲学论文8278篇，这些论文所标引的关键词有16000多个，其中被标引15次以上的有160个左右。下面分类对这些标引频次较高的关键词加以分析，了解2005－2006年哲学研究的热点和趋势。
一、哲学门类关键词分析
根据我们对哲学研究成果的观察和了解，哲学论文中如果直接标引哲学或哲学各门类的名称为关键词，则所研究和分析的内容大多与学科或各门类的自我描述、反思或建设有关，即便是具体人物、流派或问题的研究，也与上述内容有密切的联系。如表1中被标引的哲学(60次)、哲学研究(22次)、哲学观(18次)，显然都是学科相关问题的标示。
分析表1中的关键词可以看到，在2005－2006年间的哲学研究中。哲学、中国哲学、科学技术哲学和西方哲学是哲学研究的重心。
如果合并哲学(324次)、(133次)、马克思(132次)、马克思哲学(87次)、西方(33次)等高度相关的关键词的标引数量，可以看到，在2005－2006年间哲学研究中，与哲学有关的关键词标引数达到577次。因此，哲学的自我描述、反思和建设是哲学研究领域的一个热点。
如果合并中国哲学(112次)、中国哲学史(33次)和中国古代哲学(15次)，与中国哲学相关的关键词的标引数达到了160次，排名第二，但与哲学有较大差距，这种差距主要是由研究力量和研究成果的规模决定的。但就中国哲学自身来说，学科的自我反思和建设显然也有较高的热度。如果将科学哲学(83次)、技术哲学(54次)和工程哲学(20)这些通常视为科学技术哲学的关键词相加，其标引数为157次。与西方哲学相关的关键词标引数，如西方哲学(61次)和西方哲学史(15次)，共76次。这表明科学技术哲学和西方哲学的学科反思和建设也有一定的热度。
分析表1还可以看到，一些具体分支和方向是2005-2006年的研究热点，如政治哲学、实践哲学、道德哲学、语言哲学、分析哲学等。特别是政治哲学、语言哲学和分析哲学，通过关键词的标引数来看，2006年比2005年有大幅度提升，增热趋势明显。
二、哲学基本问题关键词分析
哲学作为一个形态较为成熟的人文学科，学科研究所围绕的核心问题通常包括一些历久弥新的“老问题”。同时，哲学在发展过程中，也会不断致思于一些“新问题”，这些“新问题”往往是在新的理论和实践境遇中出现的，需要展开新的探索。
表2给出了2005－2006年哲学论文中有关“哲学基本问题”的标引关键词。
通过分析表2可以看到。一些哲学学科中的基本问题，如形而上学、本体论、认识论、实践、辩证法、方法论、自由、存在论等，仍是哲学研究所关注的热点问题，虽然这些问题的探讨不一定是专门进行的，往往更多地是在具体研究中加以涉及。另外一方面，一些现当代哲学研究中所凸现的“新问题”也受到广泛关注，如现代性、后现代主义、生活世界、人类中心主义、真理、主体间性等，作为关键词的标引数排列较前，且基本上呈上升趋势，成为哲学研究所关注的对象。特别是现代性、后现代问题的讨论，显然成为热点。
三、哲学关键词分析
表3给出了2005－2006年cssci哲学论文所标引的哲学关键词的统计情况。
根据表3，有关哲学的自我描述、反思和建设是该领域研究的一个重要话题。我们注意到，一些关于科学社会主义实践的具体理论问题也成为研究的热点，如和谐社会、科学发展观、以人为本、可持续发展、荣辱观也成为重点的关键词或标引数上升幅度较快的关键词。在经典作家的研究中，除马克思之外，关于恩格斯的研究也有增强。在哲学问题的研究中，唯物史观、历史唯物主义的研究也是重点。此外，西方、后也获得了持续关注。
四、中国哲学关键词分析
表4给出了2005－2006年cssci哲学论文所标引的中国哲学关键词的统计情况。
根据表4，有关中国哲学学科的自我描述、反思和建设是该领域研究的一个重要话题。从哲学学派的研究看，先秦儒道哲学、周易哲学、宋明理学、现代新儒学等仍是研究的重点。从研究的重点人物看。先秦的孔子、老子、孟子、荀子，汉代的董仲舒，宋明理学家中的朱熹，明清之际的黄宗羲，以及现代新儒家中的冯友兰、牟宗三等，是研究所关注的对象。就哲学问题而言，天人合一、和而不同、人生境界等中国哲学所蕴含的独特问题，仍有广泛的理论效应。此外，关于中国文化、民族精神的思考，也成为中国哲学研究者所关注的重要内容。
五、西方哲学关键词分析
表5给出了2005－2006年cssci哲学论文所标引的西方哲学关键词的统计情况。
根据表5，在西方哲学的研究中，古希腊哲学、德国古典哲学、现象学是研究的重点。此外，西方哲学中的语言哲学、分析哲学等研究热度有较大上升。古希腊哲学家柏拉图、亚里斯多德，德国古典哲学中的康德、黑格尔，现代哲学家海德格尔、哈贝马斯、胡塞尔、德里达等是研究的重要对象。
本文由收集整理
六、科学技术哲学关键词分析
表6给出了2005－2006年cssci哲学论文所标引的科学技术哲学关键词的统计情况。
根据表6，有关科学哲学和技术哲学的描述与思考，是科学技术哲学研究领域的重点，虽然相关描述
与思考更多地通过具体问题的研究而展开。就问题而言，对科学的反思以及技术哲学领域中的技术创新、技术理性等，是研究领域所关注的重要对象，与这些问题相关的关键词的标引数也呈现出较大幅度的上升。
七、道德哲学关键词分析
cssci在哲学特别是道德哲学的考察中，将伦理学的内容也纳入其中，因此设计了表7，对2005－2006年哲学论文中道德哲学方向(包括伦理学)标引关键词加以统计并作分析。
根据表7可以看到，与道德哲学自我描述相关的关键词道德(60次)、道德哲学(38次)有较高的标引频次，说明相关问题是讨论的热点。在道德哲学的理论方面，如价值观、道德规范、道德价值、人性、人性论、德性等，这些问题是道德哲学研究所关注的基本问题。此外，在有关道德的具体实践领域，也有相应的理论思考，如道德建设、道德教育、公民教育、社会主义荣辱观等，成为研究的热点。值得注意的是，社会主义荣辱观作为关键词标引出现于2006年，并达到27次。显然这与由国家所主导的道德建设活动密切相关。
根据表7，“伦理学”作为关键词标引频次达到71次，说明伦理学领域的自我描述是一个重点。伦理学领域的热点还体现在具体的伦理学方向和分支的研究。在中国学者这里，除了传统的儒家伦理受到重视之外，当代的生态伦理、环境伦理、经济伦理、政治伦理等，获得了广泛的关注，应用伦理学的理论和实践问题也受到重视并成为热点。
八、结语
本文就哲学研究的自我描述、哲学基本问题和哲学各分支学科研究热点进行了分析。通过分析对哲学研究的热点和趋势有了客观的了解和把握。下面通过关键词标引频次的升降趋势对相关问题加以总结和说明。
笔者注意到，有些关键词的标引频次有显著增长，说明相关的研究处于上升态势，学者较为关注，研究正在加强。如哲学的自我反思和描述。是目前哲学研究领域中的一个重要问题，这可以从哲学的标引频次的显著上升得到印证。语言哲学和分析哲学作为关键词的标引频次也有迅速上升。语言哲学在2005年被标引8次，2006年则被标引30次；分析哲学在2005年被标引5次，2006年则被标引21次。这说明。在2005－2006年间，以分析哲学和语言哲学为中心的研究显著增强。
在哲学问题的研究领域中，除了形而上学、本体论、认识论、实践等传统问题受到关注外，一些与当论发展和社会实践密切相关的新问题也成为研究的重点对象，其增长的趋势明显。如现代性与后现代问题，科学发展观、和谐社会以及社会主义荣辱观等问题。
就哲学各学科门类自身来看，哲学领域中的历史唯物主义和西方研究，中国哲学领域中的天人关系研究以及孟子研究，西方哲学中与语言哲学和分析哲学相关的学派和问题研究，科学技术哲学领域中的技术哲学(如技术创新和技术理性)研究，道德哲学领域中的生态伦理和经济伦理研究等，增长趋势明显。
伦理学研究的基本问题是范文3
一、关于经济伦理学的研究对象
经济伦理学研究什么？国内学术界在这个问题上主要有以下几种观点:陆晓禾研究员认为，经济伦理学的研究对象是经济领域中的道德现象,包括宏观经济制度、中观经济组织和微观经济关系中一切同道德有关的问题。经济伦理学研究宏观、中观、微观三个层次上的伦理问题是从伦理学角度对经济的系统研究，具有描述性、规范性、批判性的功能。Businessethics就是经济伦理学。夏伟东教授认为，businessethics应译为企业伦理学或商业伦理学，在英文中，与中文“经济伦理学”相对应的词是eco¬nomicethics。经济伦理学的研究领域与经济学本身的研究领域是完全重合的。经济学以人们的经济活动为研究对象，而经济伦理学则用道德的眼光看待人们的经济活动,研究人们进行生产、分配、交换和消费行为的道德根据和道德价值。与陆晓禾研究员的三框架说不同，夏伟东教授提出了“生产、分配、交换、消费”的四环节说。他认为，在生产领域，经济伦理学重点研究的是生产的目的手段，即什么样的生产目的才是合乎道德的，怎样进行生产才是合乎道德的;在分配领域，经济伦理学重点研究的是分配的公正，即根据什么原则进行分配才是合乎道德的;在交换领域，经济伦理学应当研究的是交换劳动产品或商品的形式和尺度，即什么样的交换形式是合乎道德的，什么样的交换尺度是公平的;在消费领域，经济伦理学应研究的是消费的形式和目的，即从道德的角度审视有无能力消费,用什么方法消费，以及为什么消费等等。
赵修义教授认为，经济独立化以及与此相关的经济动机在伦理上的正当性问题是经济伦理学的首要研究对象;经济动机取得正当地位后，经济行为要不要法律尤其是道德来加以规范，用什么样的道德原则加以规范是经济伦理学的又一研究对象’经济体制在伦理上的正当性问题是经济伦理学所要研究的第三个部分。陈泽环研究员认为,经济伦理学要从辩护和规范两个方面深人研究经济生活的冲突。在宏观经济体制伦理方面，研究以公有制为主体的生产资料所有制如何同市场经济体制结合起来，怎样才能结合好;在中观企业伦理方面，研究现代企业制度问题;在微观个人经济伦理方面,研究使个人实现经济人、社会人、生态人和文化人的统一问题。王海明教授认为，经济伦理学的研究包括经济制度和经济行为两个方面。经济制度包括所有制和分配制度，经济制度的伦理研究即研究何种所有制是公正的，何种分配制度是公正的;经济行为具体包括人们的生产、交换、分配、消费经济财富的活动,经济行为的伦理研究主要是研究经济行为的道德性问题,因此，经济伦理学的研究可归结为三个问题:一是公有制与私有制之伦理;二是按需分配与按劳分配的伦理;三是经济行为的无私利他与为己利他之道德原则。王小锡教授更强调经济伦理学的世界观和价值观地位。他认为，经济伦理学是研究经济现象中的伦理道德问题,并揭示经济现象中道德形成、发展及其作用规律的科学，经济伦理学要探究“经济人”和“道德人”的逻辑关联，从而揭示经济活动中人的全面发展之体现和作用。因此，经济伦理学是研究人们在社会经济活动中完善人生和协调各种利益关系的基本规律以及明确善恶价值取向及其应该不应该行为规定的学问。
二、关于经济伦理学的研究方法和基本原则
研究经济伦理学应当用正确的方法阐明经济形态中经济活动与作为非经济活动的道德的关系。在这个问题上，学术界的观点包括以下几种:有学者提出，经济伦理学研究要从两个层面上展开:第一，经济活动层面,例如效率与公平问题，竞争手段问题等;第二,社会活动层面，例如社会财富分配，社会制度的伦理论证。有学者提出，经济伦理学要从企业文化角度找出伦理问题，要重视企业文化。有学者借鉴亚当斯密及后来的新经济自由主义等学派的理论，认为应当从经济规律本身去统一市场经济中经济因素和非经济因素的道德之间的对立，从而说明经济伦理。也有学者把心理学方法纳人经济伦理学的研究中，把心理因素作为经济与道德关系的切人点和基础，从人本身的心理需要等人文因素出发来说明经济伦理学。章海山教授认为，在经济形态中，要从经济因素与非经济因素的互动关系人手，以当前经济条件为依据和出发点，即必须从人类历史上前所未有的社会主义市场经济体制出发来研究经济伦理;在经济形态运动中’要从一定经济关系中的人与经济范畴的关系出发才能正确地去阐明道德与经济的关系，因而，“经济范畴人格化”是经济伦理学研究的根本方法。[5]朱贻庭教授认为，研究经济伦理学应从制度伦理的角度，以体制改革、社会转型及其呈现的“路径依赖”势态为背景进行。周中之教授指出，经济伦理的研究要综合运用描述的、元理论的、规范的方法，先描述经济生活中的道德现象，再运用理论分析的方法，分析经济伦理学理论系统中的命题、概念等，最后在此基础上确定经济行为的基本原则和规则。当然，这三种方法不是并列的，而是有主次之分的。规范的方法是主要的方法，但描述的方法和元理论的方法也不可偏废。
关于经济伦理学的研究原则，陈泽环研究员把它描述为四项基本原则:一是注重生产力发展，公民经济行为的物质利益动机的经济效益原则;二是达到共同富裕、倡导服务奉献的社会公正原则;三是建立自然伙伴关系，实现与自然协调进化的生态平衡原则；四是重建劳动者个人所有制，以每个人的自由发展为理想的文化原则。
三、关于热点问题的讨论
(一）关于“经济人”
“经济人”概念历来是经济学和伦理学研究的一个热点问题。在经济生活中，“经济人”是一个假设，一种抽象，一种模型。在伦理学研究中“经济人”也一贯是作为一种假设而存在的。而章海山教授提出了一种新的说法,他认为，“经济人”概念不是一种假说或假设，而是一种按照黑格尔的说法——“理性的思维抽象”的产物，是一种从抽象上升到具体的抽象概念，是人类对自己从事的经济活动的本质属性的一种理性的抽象思维的结果，是一种科学概念。“经济人”的本质特性并非源于人性，而源于他所处的市场经济之运行机制和结构，“经济人”具有的道德属性不是外在于其自身的，也不是外部加诸于其身的，而是“经济人”的经济活动本身所具有的。因为首先，“经济人”的动机是道德的(尽管是自利的）；其次经济人”为达到自利目的而采取的手段必定是道德的（否则就达不到自利的目的）；最后经济人”在达到主观自利的同时也产生了客观上利他的结果。因而，“经济人”的道德属性是其本身具有的。但因为经济人又区别于其他诸如政治人、文化人、社会人等，因而具有特殊的道德要求，如自利原则、利益的等价交换原则等，这些原则不能泛化到社会其他生活领域之中；同样，社会公共生活中对人的道德要求如助人为乐、关心爱护他人等也不能引入到经济生活领域中去。
(二）关于诚信
由安然和安达信事件，诚信问题又成为热点。王小锡教授认为，诚信是市场经济活动的基本道德准则，诚信伦理是市场经济最重要的理念。为使诚信成为真正的道德规范,首先要真正树立诚信的意识，还应该有严密的法律来保障诚信建立，有政府来营造和维护诚信环境，有科学的管理制度作为诚信的支撑和平台。有学者认为，诚信是经济规律，因为恩格斯说过，“现代政治经济学的规律之一……就是:资本主义生产愈发展,它就愈不能采用作为它早期阶段的特征的那些琐细的哄骗和欺诈手段，……的确，这些狡猾手腕在大市场上已经不合算了，那里时间就是金钱,那里商业道德必然发展到一定的水平，其所以如此，并不是出于伦理的狂热，而纯粹是为了不白费时间和劳动。”宋希仁教授认为，诚信不是经济规律,而是道德概念,诚信应该是经济活动的主体在经济活动中所体现出的内在的行为动机和良心，作为个人的主观意志,他是任性的,带偶然性的。还有学者认为,在发达的竞争条件下，“诚信是经济主体之间自然而然的事情”。宋希仁教授认为，不能说道德的进步对资本家来说是“自然而然的事”，因为对资本家来说，诚信并不是出于资本家的内在本性,资本家盘算的是如何获得更大的利润，他的诚信不过是为更好地赚钱，因此诚信在资本家那里不是目的而是手段，当然不能说是“自然而然的事”。宋希仁教授还指出，诚信和信用往往被人们相提并论，但其实两者是有区别的。信用是就交往关系而言的,在经济领域中,体现的是经济关系，这种信用不是从道德诚信开始的,也不是从竞争中产生的，而是从商品交换活动中产生的，是商品交换活动和货币流通得以实现的必要条件。信用作为制度是属于上层建筑范畴的;诚信是道德规范,它体现的是道德良心和人格,属于意识形式,是形成经济信用的道德因素。信用体现的是双方共同意志建立的客观关系，诚信体现的是信用者诚实守信的德性和人格,信用关系要求个人有诚信,个人的诚信则维系着信用关系。
(三）关于道德对市场经济的作用
道德与市场经济的关系问题是经济伦理学的一个基本问题，也是学界一直在讨论的热点。在道德对市场经济的作用问题上，王小锡教授提出了道德资本和道德也是生产力的观点。王小锡教授指出，资本的形式和内容是多种多样的,有实物资本、货币资本、人力资本等等。在经济运作过程中,人力资本起着决定性的作用。人是在生产过程中发挥作用并获得利润的核心资本,实物资本在生产过程中发挥多大的效益获得多少利润，往往取决于劳动者的价值取向与对自身和社会的负责精神。而与人力资本直接关联的道德资本,又影响或制约着人力资本的效益的获得:人的创新能力的提高，劳动技能的加强等等有赖于人的正确的价值取向和科学道德精神与道德实践。因此,就经济运行过程来看,科学的道德是而且也必然会是投入生产过程的重要资本。道德资本是“精神资本”或“知识资本”的一种,它不是独立存在的资本,而是渗透在生产过程的各个方面和多种层面的，在生产过程中起着独特的协调和制约作用。王小锡教授还提出了道德也是生产力的观点。他指出，生产力包括物质生产力和精神生产力。精神生产力是指生产力中的科学因素或科学力量,包括自然科学和社会科学。道德和道德科学作为社会科学的核心和基础学科，是研究和开启其他社会科学之门的重要钥匙,因而,道德也是精神生产力的一个方面，从而道德也是生产力。
有学者对此持肯定意见，认为，在当今“解放和发展生产力”已成为共识的条件下,王小锡教授提出“道德生产力”、“道德资本”的概念是适宜而且值得重视的，他的道德是生产力发展的一个必要且重要因素的观点,有利于发挥经济伦理学在现代化建设中的作用。
也有学者认为,在现代的经济运行中,道德因素确实对规范、促进经济发展起着相当重要的作用,而且，在经济运行环境中，道德因素本身在某种意义上也具有促成资本增殖的作用。但这只说明道德在特定的环境——经济运行的环境中具有了资本的某些特点,而资本之所以被称为资本，最关键的是在于它能使自身增殖。而道德本身在经济运行过程中并没有实现资本式的增殖,也就是说，它还不是“生了钱的钱”,所以,道德不是一种资本，只能称之为道德的资本性特点。
(四）关于生态经济伦理问题
随着生态伦理学和经济伦理学的发展，有学者提出了生态经济伦理学的概念。王泽应教授认为，生态经济伦理学并不是生态伦理学和经济伦理学简单相结合的产物，它有自己内在的理论规定性,它以生态经济伦理或生态经济道德作为自己的研究对象。所谓生态经济伦理是指在生态经济过程和生态经济格局中形成发展的伦理道德，是一定的社会道德和生态经济现象的道德因素在社会发展和生态经济发展作用下的综合体，是一定社会或阶级用于调节生态平衡和经济发展关系,激励经济主体的合理行为并能以善恶正邪进行评价的道德意识、规范及实践的总和。生态经济伦理的中心问题是人类的个体利益与整体利益，以及人类利益与生态平衡的关系问题。研究生态经济伦理的目的是协调人类社会的经济活动和自然生态之间的相互关系，寻求生态系统和经济系统相互适应和协调发展的途径，为自然环境与社会经济的可持续发展提供伦理动因和道德支持。nn也有学者认为,所谓生态经济伦理,是指人们在生态经济活动中必须对其赖以生存和发展的环境或非人的自然存在物寄予的道德关怀,是在深人反思人类经济发展的历史进程和积极探索人类经济的未来发展道路的基础上得以确立的。其基本内容是:人类的经济活动不能只围绕经济利益这一单独的轴运转,它应该体现经济效益、社会效益和生态效益的有机联系和内在统一性,它是对传统的农业经济伦理和工业经济伦理的超越和发展。还有学者对生态经济伦理学存在的必要性提出了疑问，认为生态经济本身就是道德的，为何还要提生态经济道德？经济伦理本身就包含了生态伦理的要求，如可持续发展本身就是经济伦理的要求，为何还要提出生态经济伦理呢？
(五）关于传统儒学对现代经济伦理的作用
有学者认为，以儒家为代表的传统伦理思想在历史上做出过不可磨灭的贡献,今天,儒家的经济伦理也将为中国当代经济伦理的建设发挥作用。如，儒家经济伦理所强调的诚信正是我们现在所缺乏和迫切需要的;儒家所强调的生财有道是指导人们生产行为的基本规范;儒家尊崇的取予有度是关于分配的基本道德规范。此外,儒家所强调的整体和谐、天人合一、社会人本、循环发展、中庸守常、重公益、重均平、重利他、重礼让等内容都可以通过批判性扬弃后为今天的经济伦理所吸收。U31也有学者认为，儒家的经济伦理对现代经济伦理而言没有可取之处。因为中国正统儒家学说的核心是忠孝，信义要服从忠孝,完全是工具性的。而且,现代的市场经济体系与计划经济或传统经济是两个体系，因此,道德也是两个体系。所以现代经济伦理应从市场经济本身推出来。有学者指出，中国传统经济伦理是与农本商末的经济结构相适应的自然经济伦理，随着中国从农业社会向工业社会转变,也要求自然经济伦理向市场经济伦理转变,但研究市场经济伦理不能无视传统经济伦理的影响和存在。
伦理学研究的基本问题是范文4
1应用伦理学与对话商谈
达成共识的最好途径当然是对话商谈。在政治领域，如果通过对话协商达不成共识，或一时达不成共识，便只好通过表决而达成协议，其原则就是少数服从多数，这就是多数人原则。但真理有时掌握在少数人手里，无论在政治领域还是在其他领域，都不能说多数人的观点一定正确。在伦理语境中应用伦理学不能仅局限于达成道德共识，它还有责任使今天少数人的观点成为明天多数人的观点。启蒙伦理学便起了这样的作用。在启蒙之前，西方多数人虔信基督教，启蒙伦理改变了人们的共识，从而改变了人类文明的发展方向。应用伦理学的任务不仅在于达成共识，还在于改变人们的共识。
伦理委员会的对话、协商和应用伦理学家的讨论应遵循平等对话的原则进行。但不能说应用伦理学首先须确立对话交往程序。民主对话的程序是现代民主文化中业己存在的，应用伦理学没有必要过多关注对话程序，对话程序不属于应用伦理学的研究范围。中国尚未形成成熟的民主文化，许多人仍不习惯遵循民主的对话程序，这是另一回事。在应用伦理学领域学者之间能否进行有成果的对话，关键不在确立程序，而在学者有没有民主的真精神：即无论在何种情况下，都坚持通过说理去消除分歧，达成共识;有倾听不同声音的耐心，有和观点不同的人友好相处的气量;发现别人和自己意见不合就不和别人交流不好，借政治势力攻击不同观点则非常恶劣。
有程序不见得就有正义、人权。美英政府在国内能很好的遵守民主程序，从而能较好地维护本国的正义和人权。但在国际上未遵守民主程序，未把民主原则、精神贯彻到国际事务中。因为他们的民主德性还不够(即只有在国内尊重人权的德性，缺乏在国际尊重人权的德性)当代中国在制度建设方面进步较快，也开始越来越重视程序，但我们在保障人权、维护正义方面仍然很差，就因为很多人不具有正义德性，缺乏民主的真精神。在应用伦理学研究中，情况是类似的，重要的不是程序，不是说不需要程序，程序是必要的，但有程序不见得就有高水平的应用伦理学。能坚持说理，能耐心地倾听他人的声音，有尊重不同见解的肚量，自然能和持各种不同观点的人平等对话，无需专门研究中立的对话程序。
如果坚持认为应用伦理学是伦理学(或道德哲学)的当代形态，认为当代应用伦理学的兴起是道德哲学的根本转向，又坚持应用伦理学首先要确定一套对话程序，且认为应用伦理学惟一的任务就是达成道德共识，就很容易再退回到把哲学伦理学归结为语言学的路子。确立学术对话程序是简单的事情，进一步研究如何有成效地达成共识，就必须再去研究语形学、语义学、语用学。这些学问告诉我们如何在论辩中遵循严格的逻辑规则，避免论证错误，如何辨析各种语词的运用，避免歧义，避免种种无意义的争辩，排除对话商谈中对语言和逻辑的误用，从而提高对话商谈的效率。如果应用伦理学惟一的任务就是通过对话商谈而达成共识，那么最好退回到西方30、40年代的元伦理学研究，即专注于对种种道德语词的逻辑分析和语言分析。但应用伦理学不能退回到元伦理学。
把应用伦理学的主要任务归结为确立一套中立的对话程序，似乎要求应用伦理学对各种哲学和宗教信仰保持中立，这实际上是无法做到的。罗尔斯要求政治对一切“综合性信条”(comprehensivedoc-trine)——即哲学或宗教信条——保持中立，政治应努力这么做，但政治也不可能严格中立。应用伦理学则根本不可能对一切信仰都保持中立，应用伦理学研究者不可能不带任何哲学观点去参与对话商谈。人的道德信念与宗教信仰或哲学信仰休戚相关，伦理学必定依赖一定的哲学信仰。信仰不同者研究、建构的应用伦理学必然不同。
如果应用伦理学的惟一目标就是达成共识，那么其作用就微不足道，不值得任何人去研究。达成共识大约不会仅指在伦理学家圈子内达成共识，而指在整个社会达成共识。研究应用伦理学的人占人口的比例是可以忽略不计的，应用伦理学家也很难施展论辩技术在任何委员会和论坛上有效说服所有其他人，如果最后不得不通过表决而达成共识(这是共识论者不得不承认的)，那么应用伦理学的作用就会被彻底淹没。
2应用伦理学的双向反思
应用伦理学不能承认凡现实的都是合理的，凡流行的就是合理的。谁在领导今天的潮流?政治家、金融家、资本家、影视明星、体育明星、经济学家、科学家在领导潮流，他们在领导潮流时是受一定价值观、道德观指导的，但他们一般不对自己的价值观、道德观进行反省。
哲学家似乎无法领导潮流，因为哲学是“密纳发的猫头鹰”。但哲学有其批判作用。应用伦理学应发挥哲学的批判作用。著名应用伦理学家辛格(PeterSinger)说：哲学应该质疑一个时代所取的基本假定。针对大多数人视为理所当然的想法，进行批判的、谨慎的透彻思考，……乃是哲学的主要任务，而哲学能成为一种值得从事的活动，原因也即在此。
应用伦理学需要一套对话程序，实际目标之一应是为公共政策的制定和立法提供依据。但应用伦理学不止于此，不能成为顺从公共舆论的应声虫。应用伦理学不仅应为制定公共政策和立法提供依据，还应为改变公共政策和法律而努力。现代市场经济和科技己整合了巨大的人类整体力量，如阿培尔(Karl-OttoApel)所言，人类的集体行动己具有星球性的效应〔3〕。如此巨大的集体力量如果运用得不正确，就可能造成巨大的破坏(如核战争的破坏和全球性生态破坏)。对人类集体行动的反思正是应用伦理学的任务之一，反思集体行动势必要求反思集体意识和现行的法律制度。
应用伦理学不是学术精英思想上的孤芳自赏，它必须介入现实生活，影响公众，就此而言，它必须通过对话、商谈而影响公民社会的道德共识。但就它仍隶属哲学伦理学(而不隶属社会学、政治学、语言学)而言，它不能承认凡共识都是正确的，它不得不常常反思共识，以便改变共识。反思者是一定文化的产物。反思不是心灵”白板”的反思，而是持一定思想观点的人的反思。抱持现代性思想，对当今现实便歌颂多于批判，对中国的态度便是:批判前现代的东西，歌颂现代的东西。对现代性持批判态度者，对现实的批判会多于歌颂。观点、立场不同，批判旨趣、批判对象和结果就不同。
应用伦理学必须进行双向批判：既要反思、批判现实和潮流，又要经常反省自己的思想出发点，在批判反思现实和时尚的过程中，反思自身的思想前提。双向批判有两层意思:①在批判现实和潮流(包括反思大众旨趣、公共政策、政策法规、科技应用等)的同时，批判反思引导潮流、形塑现实的思想观念。②反思者在批判反思的过程中反省自己的思想观念(而引领潮流者往往不反省自己的价值观)。易言之，应用伦理学一方面不承认“凡是流行的都是合理的，，另一方面不认为有什么不容修正的万古不变的教条。
如“大量生产一大量消费一大量废弃”是今日的现实和时尚，但并不意味着这种生产、生活方式是合理的。实际上，这种生产、生活方式是严重违背自然规律的，是不可持续的〔4〕。又如自由主义、经济主义和消费主义思想正风行全球正引领着潮流，形塑着现实，但这并不表明它们是不可修正的真理〔5〕。
当然，应用伦理学只是公共论坛和公共领域中的一种声音。研究者可摒弃相对主义，执着地相信自己的立场、观点是正确的，但他们应该能够倾听不同的声音。当自己的声音只是少数人的声音而未能影响公共政策和立法时，他们必须耐心地等待，去争取使自己的见解成为明天多数人的共识，而不能为扩大自己的影响采用激烈的行动。
3应用伦理学之“应用”
自古以来，伦理学就是实践性的、应用性的，为什么还要在“伦理学”之前冠以“应用”二字呢?这与20世纪六七十年代应用伦理学兴起之前西方伦理学的状态有关。那时的伦理学就是分析伦理学，这种伦理学主张专注于逻辑分析和语言分析，并特别强调伦理学不应介入现实生活。应用伦理学是在反叛这一伦理学传统的过程中兴起的。分析伦理学早己丢弃了伦理学直面现实的古代传统，为突出自己积极介入现实的特征，应用伦理学才特别强调自己的应用性和实践性。
但当代应用伦理学并不是向古代伦理学的简单复归。古代哲学与科学不分，科学包含于哲学中，哲学家的思辨己足以判断各种生活情境中的善恶是非。现代科技对人类生活的全面渗透使生活情境极度复杂化，古典式的伦理学研究和思考己无法直接帮助人们判定特定情境中的善恶是爿非如克隆人的对与错，现代生殖技术导致的伦理道德问题，网络世界的是是非彳非等等。伦理学必须与各种实证科学对话交流，才能进而判定善恶是非。伦理学如果不愿重新回到象牙塔中进行逻辑分析和语言分析而保持其实践性，就必须与各种实证科学对话交流、交叉渗透。伦理学一方面要向实证科学学习，一方面要反思、批判实证科学的价值导向。正因为今后的伦理学必须坚持这样的研究方向，所以说应用伦理学的兴起是道德哲学的根本转向。
程序论者和共识论者强调，应用伦理学不应再关注善观念的表述，而只须通过论辩、对话、商谈去达成共识。然而，“什么是善?’(whatisgood?)和“什么行动是正当的f(whatactisright?)这两个问题是伦理学的基本问题，是任何伦理学体系都不能回避的。善与恶之间的界限不是截然分明的，不能简单地将人一分为二：善人和恶人。但应用伦理学不能淡化对‘善”观念的研究。任何时代都不可能不注重区别善与恶，“没有善恶的选择就没有道德可言对善观念的关注，就是对价值的关注。伦理学若淡化对价值的关注，就放弃了自己的根本职责。伦理学若不研究价值，就只能顺从经济学和其他实证科学的价值导向(实际上，当代中国社会的善观念在很大程度上是由经济学定义的，即经济増长就是善，善就是经济増长)。应用伦理学必须与实证科学交叉渗透，并不意味着它将丧失其思想的独立性，它只有保持其思想独立性，才能保持其批判性。应用伦理学只有坚持了自己的批判性，才能坚持自己的价值导向。批判性的、总处于自我反省中的价值导向应成为伦理学价值导向的根本特征。
伦理学研究的基本问题是范文5
关键字：住宅设计；伦理功能；天人合一
Abstract: although the residential building and our lives are so closely related, but because of its universality, in design will often ignored by people, the design of the irrational but also caused a series of ethical issues. Because the architecture and philosophy is closely associated, accordingly, the design of the residential building up to the height of the philosophy theory to carry on the analysis, thus forming the new concept of design ethics, guide and regulate the design activity, and guide us in our future housing design development direction.
Key word: residential design; Ethical function; Harmony between man and nature
中图分类号：TU2文献标识码：A文章编号：
一、住宅伦理问题的缘起
近年来，由于受到全国房地产市场商业利益的驱使，各种大型建筑拔地而起，却忽略了建筑本身应该有的伦理价值，而人们对西方设计风格的盲目追求，也促使设计师们急功近利的接受西方的各种建筑风格，并运用于其所设计的城市住宅建筑之中，这些都导致了城市住宅建筑历史文脉的破坏。据了解，多数的家庭还是没过几年就搬一次家，好像住的只是房子而不是家，当他们一旦有了经济基础，他们就愿意奔向更好的房子，但家是不可能随便抛弃的。那么我们现在的住宅建筑到底是缺少什么，才让人如此的无法安居，这就不得不让人去重新思考住宅的伦理价值了。住宅建筑的设计应该是来源于生活，但是又高于生活的，从这个层面上理解，伦理的反思就出现在住宅的研究领域。
二、研究现状分析
最早提出设计伦理的美国设计理论家维克多・巴巴纳克(victor papanek)。他在60年代末出版了他的最著名的著作《为真实世界的设计》(Design for the Real word)。在这本书上，巴巴纳克明确地提出了设计的三个主要问题“(1)．设计应该为广大人民服务，而不是少数富裕国家服务。在这里，他特别强调设计应该为第三世界的人民服务；(2)．设计不但为健康人服务，同时还必须考虑为残疾人服务；(3)．设计应该认真地考虑地球的有限资源使用问题，设计应该为保护我们居住的地球的有限资源服务。”从这些问题上来看，其观点明确了伦理功能在设计中的作用，由于建筑行业的迅速发展，住宅建筑设计的伦理性要求变得格外重要和迫切。住宅建筑设计的伦理性是要以“人”为中心的价值体系的建构，进而实现人与自然的交流，人与人之间关系的交流。住宅建筑设计的伦理性极大地深化了设计思考的层面，推动设计观念的发展。
三、住宅建筑的伦理功能分析
3.1住宅建筑的定义及伦理学的本质
住宅建筑的定义：住宅建筑一般是指专门提供给人类居住的房屋，其中包括诸如别墅、公寓、集体宿舍、职工家属宿舍等等。但通常一般不包括住宅楼中作为人防用、不住人的地下室等，也不包括学校、医院、旅馆等具有专门用途的房屋。它常用来指那些提供给一家人日常生活起居的，外人不能随意进入的封闭性空间。而根据其特点住宅建筑又可以分为单层住宅、多层住宅、高层住宅等等。
伦通常指人际关系；理通常指行为规范。“伦理”一般是指人们在相互接触中所需要遵循的行为准则。它规范着人与人之间的相互关系。是研究人际关系中人的行为规范的科学。伦理学研究的最基本问题是善与恶，利与义的问题。而利与义的本质问题导致建筑设计中存在各种是是非非，因此理清建筑设计中职业道德规范和道德标准问题已成当务之急。
3.2住宅建筑的伦理性思考
在笔者看来，不仅人与人之间、人与社会之间存在着伦理关系，人与自然界之间也存在着必然的伦理关系，因为人与自然界的关系就如同人与人之间、人与自身的关系一样。在这个层面来说，就是人与人的一种伦理关系。因此怎样对待自然界就是等于怎样对待自己。这是住宅建筑伦理学要需思考研究的问题之一。
住宅建筑较之一般建筑更需要有伦理功能是因为其的影响力比任何建筑形式都更能体现一个城市的文化底蕴。每个建筑都有它自身的灵魂，就如同绘画、音乐等艺术作品一样。温馨、舒适的住宅建筑能给人带来一种独一无二的心灵感受。例如北京的四合院就充分的体现了住宅建筑的伦理功能，围合的空间既有私密性又具有公共性，使大自然的真、善、美、人的价值、人的尊严在这里得到了最充分的肯定。封闭的院墙和屋宇，围出了深幽的小庭，隔绝了外界的污染和噪声，庭院形成一个小型自然保护区，屏息了一切外界的烦躁与喧嚣。特别适合于现在的都市人类的居住。可以说四合院住宅是人拥抱环境的建筑，是最符合生态学的建筑，是最纯净的建筑，它富有音乐的节奏，绘画的色彩，以及诗的意境。即使是在21世纪的今天，四合院依旧是最符合“天人合一”、“道法自然”理念的建筑。由此看来设计师要尊重自然，研究自然，同时建筑的处理也需要对自然做必要的选择和加工。建筑对自然要忠实，不能与自然相背离而存在，当然也不能改变大自然这个整体，而是要把住宅建筑与自然完全沟通起来，形成一种和谐统一。
3.3住宅建筑设计中的义利问题和伦理功能
由于各种原因，社会本身就存在种种不公平的现象，因此，住宅建筑设计就更应该强调社会的公平与正义，因为人们白天必须面对社会上的种种压力，回到属于自己的家里，应该是需要得到释放的，否则人的性格就很容易走向极端和偏执。对于那些孤寡老幼等弱势人群来说，弊端则更加明显。因为他们无法依靠自身的力量去改变现状，他们的声音很难在社会中发表出来。而设计师就要担负起这种责任，当面对当代设计的义利冲突与断裂，就必须遵循义利整合的价值选择模式，努力地付诸实践，只有这样才能从根本上解决义利冲突与断裂问题。
四、结语
使住者有其房本身就不是一项简单的工程，而使居住者能够安定其中就更加的困难，因此设计师要把人作为建筑的出发点和归宿，使住宅建筑能够满足人的生理和心理需要。而住宅如何适应人的生理和心理需要，满足人的健康、安全的需要，这是衡量安居最基本的标准，我们的住宅设计应注重人文、生态的价值观念，这是伦理功能对住宅建筑的要求。但是由于我国目前还处于社会主义初级阶段，经济发展水平等各方面还很不平衡，因此，“住有所居”反映了普通民众的要求和心声。本文通过对住宅建筑伦理功能的浅析，希望能为我国住宅建筑的设计提供一个方向。限于笔者专业水平有限，住宅建筑伦理功能的探析，很大程度上只是对所收集资料的简单分析思考，有些观点可能还不是很成熟，甚至不准确。但希望本文能够为以后的住宅建筑设计尽一些微薄之力。同时，也希望自己以后能够对此问题进行深入的探索研究。
参考文献
[1]王受之.世界当代艺术史[M].中国青年出版社，2002．
伦理学研究的基本问题是范文6
【关键词】外部性；旅游业外部不经济性；旅游生态伦理
一、旅游业的外部不经济性
所谓外部性，按照西方新制度经济学代表人物诺思的解释是“当某个人的行动所引起的个人成本不等于社会成本，个人收益不等于社会收益时，就存在外部性。”[1]从旅游业的角度来考虑，也就是说某种旅游活动所产生的影响并不一定在其自身的成本或收益上表现出来，但却会给其他个体乃至整个社会带来好处或坏处。当旅游活动的结果能给他人或社会带来好处时，被称为旅游业的外部经济性(如改善旅游区的交通，受益者不仅仅是旅游业，也是整个旅游地区)；反之，则被称为旅游业的外部不经济性(如旅游业造成的旅游资源损坏)。
二、旅游业外部不经济性的表现及危害
作为一种经济现象，旅游业的外部不经济性包括旅游生产的外部不经济性和旅游消费的外部不经济性。旅游生产的外部不经济性是指旅游供给者(开发建设者和旅游经营者)在开发旅游产品过程中给社会带来的负面影响，又可称为旅游生产的外部费用。具体表现及危害是：（1）由于我国旅游资源管理体系还不够健全，在旅游资源开发、利用、保护中出现了诸多问题，旅游地的资源遭到了极大的破坏，如旅游地的水体遭受不同程度的污染；旅游开发过程中的滥砍滥伐行为导致山区森林植被破坏；城市景点和市郊景点空气污染严重；旅游地垃圾污染已成为各风景旅游区的极大公害；它直接影响旅游地的旅游质量，影响旅游地的声誉，对旅游地环境造成极大危害。（2）在旅游资源开发中，由于缺乏科学的整体规划，经营者盲目建设，一味地追求经济效益，为了旅游而搞旅游，不注意综合治理，无视文物古迹的历史价值和旅游价值，造成了景观污染和文物古迹的破坏等。
旅游消费的外部不经济性是指旅游者在从事旅游活动时所产生的负面影响，又可称为旅游消费的外部费用。具体表现及危害是:（1）旅游者在旅游景区、景点游览过程中产生损坏景区环境和景观质量的行为，如在游览过程中随意丢弃各种废弃物、乱攀乱爬、乱涂乱刻乱画、随意采摘等。这类不文明行为会导致旅游景区(点)环境污染，景观质量下降并最终造成旅游景区整体吸引力下降，旅游价值降低。（2）当旅游地接待的旅游流量长期达到或超过其合理容量值（即旅游饱和或旅游超载）时，其最直接和直观的后果就是旅游污染（如我国著名旅游风景区黄山、桂林等地，每逢旅游旺季，因旅游饱和与旅游超载所导致的水体污染现象就会趋于严重）或拥挤（旅游地到处充斥着游人，旅游者会感觉拥挤不堪，不能获得应有的旅游气氛，旅游的体验质量大打折扣）.所以说，长期的旅游饱和与超载，将对旅游业造成致命的消极影响，因此西方有人称之为“旅游摧毁旅游”。[2]
三、用旅游伦理的眼光来看旅游业外部不经济性
旅游业发展到21世纪，“面临着一个严峻的抉择：是立即采取行动保证旅游业的可持续未来，还是坐等观望，任环境和经济的衰退毁灭其赖以生存的资源。”[3]为了使旅游对环境和文化传统的负面影响最小化，同时使旅游目的地居民的利益最大化，1999年世界旅游组织制定了《全球旅游伦理规范》[4]。进入21世纪，旅游伦理的研究又伴随着生态旅游、旅游可持续发展等旅游新思维的推进得到了进一步的关注。旅游伦理研究是21世纪旅游学和伦理学共同面临的一个前沿课题，正日益成为各国政府、旅游组织和学术界关注的一个焦点，同时也是我国政府、旅游企业和旅游者必须面对的一个现实问题。
爱尔维修曾说过：“利益支配着我们对各种行为所下的判断，使我们根据这些行为对于公众有利、有害或无所谓，把他们看成是道德的、罪恶的或可以容许的；这个利益也同样支配着我们对于各种观念所下的判断。”[5]我们知道，利益和道德的关系问题是伦理学的基本问题，同样，旅游利益和旅游道德的关系问题也就成为旅游伦理的基本问题。利益是道德的基础，这既是18、19世纪西方功利主义伦理学派反复论证的一个命题，也是伦理学的一个基本结论。在旅游利益结构中，共同利益和个别利益、局部利益和整体利益、眼前利益和长远利益更多的表现为矛盾运动，特别是在旅游日益普及化、大众化的今天所表现出来的经济利益冲突以及环境利益冲突和社会文化利益冲突，充分反映出了旅游利益矛盾运动的客观性。解决这一系列旅游利益冲突，单凭政治、经济乃至法律手段显然是不够的，需要发挥旅游伦理的调节功能，尤其需要旅游伦理正确的价值导向。旅游伦理意识要求旅游企业及其相关从业人员充分认识到：旅游资源可持续利用是旅游业可持续发展的基础，若要充分发挥旅游的积极作用，实现旅游可持续发展，就必须对旅游的外部不经济性予以改善和克服。但在实际旅游经济活动中，受经济利益最大化、个人效用最大化等价值目标的影响，旅游生产者和消费者极力追求自身的最大满足，而不管自己的利己行为给社会造成的外部影响。因此，对所有与旅游有关的人员，即旅游业、公共部门、旅游地居民和旅游者进行相关行为准则教育，树立可持续发展的旅游伦理观念，特别是树立旅游生态伦理观念，是内化旅游业外部不经济性的一个重要而有效的途经。
旅游生态伦理就是指人类通过旅游行为，把伦理目光投向大自然，建立人与自然之间完整、美丽、亲善、和谐的伦理关系。它倡导人类──旅游主体与旅游媒体（包括旅游开发、经营者）不再破坏旅游客体和旅游客体赖以存在的自由整体环境，进而保护这个生态共同体。
孔子赞扬“仁者乐山，智者乐水”；孟子说“仁民而爱物”，把“爱物”看成是“仁民”仁义之行和美德.在那个时代美与善几乎是同义的，古代哲人更是赋予自然事物—山川﹑溪谷﹑草木﹑禽兽以伦理美的色彩，并将爱护大自然﹑爱山爱水视作是“成教化”、“助人伦”的道德修养过程。[6]今天，如果旅游者能以这种生态伦理的眼光去旅游；去感知旅游中的“美”与“善”；去领悟人与自然的亲密﹑和谐，就自然会兴起一种崇高的情怀：关心他人，怜悯万物，爱护生命，感谢大自然。忘情于山水之中，旅游者得到了心灵的净化，道德的升华，自然之美与人伦之善才能真正达到和谐与统一。
《可持续旅游发展》中还指出：“可持续旅游发展的实质，就是要求旅游与自然、文化和人类生存环境成为一体，自然、文化和人类生存环境之间的平衡关系使许多旅游目的地各具特色，旅游发展不能破坏这种脆弱的平衡关系。”因此，旅游业的发展必须考虑生态环境的承受能力，符合当地经济发展状况和社会道德规范，使自然和文化资源得到保护，也只有这样，才能从根本上扼制旅游业的外部不经济性。
参考文献
[1]贞现祥.西方新制度经济学[M].中国发展出版社，1996．
[2]谢彦君.基础旅游学[M].中国旅游出版社，1999．
[3]WTO，WTTC，EarthCouncil，1997，张广瑞译.关于旅游业的21世纪日程—实现与环境相适应的可持续发展[J].旅游学刊，1998，（5）．
[4]张广瑞译.全球旅游伦理规范[J].旅游学刊，2000，（3）．
