前言：中文期刊网精心挑选了内部审计理论基础范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
内部审计理论基础范文1
一、审计环境的变化对审计理论基础外延的
审计理论基础的外延是指不直接作用于审计理论的科学理论，它通过功能的渗透或影响力作用于审计理论基础，并对审计理论产生影响。传统的审计理论基础外延主要包括、学理论、系统科学理论。任何事物都是随着环境的变化而不断变化的，审计理论基础也不例外。
1．制度拓展了审计理论基础的外延。如果没有英国1844年的《公司法》关于检查公司账目的有关规定，就不可能催生和推动民间审计的发展；如果我国1982年修改的《宪法》中没有增加国家实行审计制度的规定，我国的国家审计体系就不可能在1983年得到重建。证明，审计的建立和发展与其他许多事物一样，无不依靠各国法律法规的推动，所以法律制度显然是影响审计理论基础的重要环境因素。这些法律包括宪法、公司法、证券法、商法、经济法、审计法、会计法、税法等。
2．制度的形成与审计理论基础外延的发展密切相关。在社会化生产的条件下，企业组织形式逐步由独资和合伙制发展到股份制，资本市场的发育和成长促使企业规模不断扩大，管理层次增加，所有权与经营管理权发生分离，委托代理关系和受托责任形成。所有者为了约束和监督经营者，以维护自身的权益不受侵犯，就必然产生了建立审计制度的需求，因而制度经济学、产权经济学等理论就成为审计理论基础的重要。
3．经济体制改革对审计理论基础外延的影响。建立企业制度，要求根据“政企分开、产权明晰、权责明确、管理科学”的原则组织生产和经营。为此，必须加强国家审计，建立内部审计，发展社会审计，这必然对审计理论基础的扩展产生影响。
4．的进步与发展始终与审计理论基础外延的发展密切相关。进入21世纪，社会迈向知识经济，技术的迅猛发展将改变传统的交易行为和核算方式，审计理论基础也将发生相应变革。
二、审计的基本特征对审计基础内涵的
审计理论基础内涵对审计理论的作用较之审计理论基础外延更为直接，它一般包括财务和理论、管理理论、统计科学理论。现代审计的基本特征包括：以内部控制为基础的审计；抽样审计；机审计；性复核；管理审计；以满足审计信息需求者要求为目的的审计。现代审计的新特征、新学科的不断涌现，极大丰富了审计理论基础的内涵，主要影响表现在：
1．内部控制制度是管理现代化的必然产物，而内部控制制度的产生和，促使审计实务由详细审计发展成为以测试内部控制为基础的抽样审计。在测试被审计单位内部控制制度的建立及是否有效运行的过程中，采用了询问与实地检查等，其间了心的有关理论。因而审计理论基础包含了心理学的理论。
2．在分析性复核过程中，应用侦查逻辑学理论。审计证据的获取可通过检查、监察、观察、查询、函证及计算和分析性复核等程序，这类程序类似于侦查学中的某些方法和程序。在证据的获取过程中，需要大量地运用逻辑判断以整理分析审计证据，排除伪证，使获取的证据充分而且适当。因此，审计理论基础应包括侦查逻辑学的有关理论。
3．科学的抽样方法是降低审计成本、提高审计质量的有效途径。运用计算机辅助审计技术，仅需几秒即可完成随机数的产生及所有的编码工作。从总体中抽取样本时，对审计人员来讲最关键的是所有总体中的项目都能被客观地抽取，而采用恰当的统计抽样方法能避免抽取无代表性样本的风险。在审计复核中运用计算机辅助审计技术可达到迅速、客观、公正的目的。
4．分析性复核是为避免抽样审计的内在缺陷，将财务数据与非财务数据关系模型化，并通过推导形成有关数据作为审计证据。因而由统计知识、数学方法和理论相结合而成的计量经济学理论也是审计理论基础的组成部分。
内部审计理论基础范文2
论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。
理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。
1.审计理论基础的界定
研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。
2.审计理论基础所应该具备的条件
并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。
3.审计理论基础的内容
3.1哲学基础
哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。
审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。
3.2法学基础
法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。
3.3经济学基础
西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和代理人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使代理人朝着自身利益的方向努力需付出代理成本，监督则是能够降低代理成本、维系代理关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
3.4管理科学理论基础
管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。
3.5数学理论基础
数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。
3.6伦理学基础
内部审计理论基础范文3
“要风险导向审计”，这种呼声早已有之。在资本市场发生重大会计造假大案，这种呼声就特别高亢。吵嚷过后是平静。理论上没有见谁告诉我们风险导向审计究竟是什么模样儿，实践上也没有谁造出这么一个“标致的家伙”来。结果，迄今为止，我们除了知道有风险导向审计这个概念外，其内容却说不出个所以然。我曾经有个困惑：“风险导向审计”中的风险是指什么东西呢？迄今为止有三种表述：
（1）风险即指通常所谓审计风险。按这种理解，风险导向审计之于制度基础审计不过是换汤不换药或者挂羊头买狗肉。市面上一些风险基础审计的著述即归此类。
（2）风险指事务所的经营风险。按这种理解，审计项目的审计程序、方法，应以事务所的经营风险评估情况来计划。这种理解并不常见。按这种观念进行审计，审计学可能需要大幅改写了。我认为，至少在审计责任上，事务所可能会是对“审计产品”的结果负责，而不问过程。
（3）风险指客户的经营风险。
第（1）（2）种理解是“中国特色”：风险导向审计在我们国家的“重组”。这第（3）种理解是“正宗”的，通常与制度基础审计相对应的风险基础审计，也即是这种风险意义上的审计。什么是客户经营风险为导向的审计呢？就是以评估客户经营风险为基础的审计。依据我的观察，客户经营风险导向审计，其全部理论研究成果并不比这个定义多出多少新内容。当然，有些学者说的内容更多些，他们会谈谈风险导向审计的特征，而且伴随与制度基础审计的比较。这些概括无疑有其积极意义，但风险导向审计作为一种理论却不过是万里长征因此走完了“概念的内涵和特征”这一小步，理论的大厦并未就此构建完成。这个观念还必须演绎出区别于制度基础审计的程序、方法之类可操作的东西，还必须考虑审计责任之类的问题。当我们这样质疑风险导向审计时，它就傻眼了：有学者说“没有固定的程序和方法”。但我想，这绝不是风险导向审计观念可以确立为理论的遁词。
一种理论即便是成熟的理论，它离实践也还有距离。理论天马行空，实践却脚踏实地。哲学家可以构想理想国，物理学家可以撬动地球，而治国者的治国、生活者之生活却要寻思如何让智者治国、将撬动地球的支点放在哪里。姑且不说风险导向审计在理论上是否思虑成熟，即便它成熟了，也还要考虑实践中诸多问题。成本与效益、使用者的景况、操作上的问题、利益格局的变化、相应的制度变革等，诸如此类，理论上回避了的，都需要在理论向实践跨越时被考虑。
一般认为，在观念上，审计经历或正在经历从帐项基础审计、制度基础审计、风险基础审计的演变和发展。许多学者以为，历史现在或未来可能亲睐的东西，总比在历史长河中逝去的东西要进步。在审计中，就常见人们说制度基础审计比帐项基础审计好，风险基础审计比制度基础审计好，几乎难得见人说后者对于前者也还有些优点的。其实，这可能未必是合适的观念。如果细加观察会发现，从帐项基础审计到制度基础审计，再到我们正在展望的风险基础审计，虽然进步不小，但却瑕玉互见。而且，那些先进理论的弊端却常常就隐藏在其进步的那些方面。比如，制度基础审计，其进步是从烦琐的帐项转向产出财务数据的交易或事项赖以存在的制度背景，减省了工作量。但这并非意味着制度基础审计在鉴证财务数据的真实性方面，比帐项基础审计更有效。制度基础审计向内部控制制度转向存在一个很大的问题是：其假设内部控制制度与财务数据的真实性之间究竟存在关联性，却很难说这种关联性是必然的，更不能确切地说这种关联性之间存在因果。这在审计实践中造成了很大的问题：CPA花费了很长时间去调查内控，去进行符合性测试，却不知道得出一个什么样的结论，或者不知道得出一个结论，并以之为基础去安排实质性测试程序是否适当。风险导向审计与制度基础审计在思路上是一致的，只不过内部控制现在变成了客户的经营风险。其需要回答与制度基础审计相类似的问题：客户的经营风险与客户的财务数据的真实性存在怎样的关联性。在回答了这个问题后，其需要进一步回答：如何根据经营风险评估结果来安排实质性测试程序。制度基础审计通过“内部控制-符合性测试-实质性测试”对类似问题提供了回答，虽然在理论和实践上不是满意的答案，但至少还有一个差强人意的答案，而风险基础审计却连设想都还没有。制度基础审计、风险导向审计着迷于客户内部控制、经营风险，甚至不排除这种“钻研”还可能延伸到客户的客户那里去。这种方式虽然有诸多好处，但也有不足：他们离客户的财务数据越来越远-而这正是审计最终关心的。制度基础审计、风险基础审计在内部控制、经营风险的方向的行进道路上需要转个弯：即审计在客户的内部控制、经营风险那里游览了一番后，转弯回到审计的目的地-客户的财务数据。毕竟没有内部控制、内部控制混乱也不能直接证明财务数据不真实，没有经营风险也不能直接证明财务数据真实。审计还是需要通过比较财务数据与交易或事项才能定论-这恰恰是帐项基础审计的优点。我们可以用下图将这种思想简单复述一遍：
交易或事项的结果是很大一个数据集，财务会计只采集了其中很小一部分数据，其从凭证到帐簿再到报告的数据加工过程如金字塔般收缩；审计是从报表（金字塔顶）到交易或事项，然后回到报表（金子塔顶）这样一个验证过程。制度基础审计、风险基础审计往往强调审计对环境和交易或事项存在的制度的关注，而忽略了财务数据对交易或事项的直接依赖性。
一些学者在倡导风险基础审计时，往往极力贬低制度基础审计，认为后者在发现财务数据中存在的问题方面暴露出弱点，他们的例证往往是新近的造假大案。我认为这种结论缺乏证据基础。制度基础审计虽然存在缺陷，却并非是风险基础审计可以克服的缺陷，这一点我已在前面说明。抛开这一点不论，我们就难说制度基础审计已经过时。目前制度基础审计在我国的审计实践中有两个典型特征：一是CPA没有严格实施制度基础审计。调查我们国家的事务所，很容易得出一个结论：我们国家还没有普遍实行过制度基础审计。那么事务所实施的什么基础审计呢？不是帐项基础审计，也不是客户经营风险基础审计，更类似于事务所经营风险基础审计-以赚钱、不亏损承揽业务和实施程序。二是CPA没有严格按制度基础审计得出审计意见。一些大型事务所的审计程序是严格的，按这些程序也发现了问题，但其中一些事务所的审计意见却常常不是以这些程序的证据与发现的问题为基础，而是与客户谈判的结果-谈判的基础就是事务所的风险和收益。从这两点看，制度基础审计在我国连完整的“人生体验”都还没有，哪里就适合“盖棺定论”呢？！倒是“事务所经营风险导向审计”逍遥自在，却嚷着对过程承担责任，不对结果承担责任-这就是利益阶层的自我保护法则！
综上所述，我对风险导向基础审计有以下结论：
（1）风险导向基础审计还处在理论的儿童时期，还不适合就此就走向社会实践。
（2）应该更多地去充实风险导向基础审计，而不是再纠缠于这个观念。
（3）风险导向审计并不就是没有缺陷的审计，其缺陷可能就潜藏在其优点里。
（4）风险导向审计可能存在制度基础审计同样的弊端。
（5）不要将其他审计导向，尤其是非技术原因导致的审计失败归结至制度基础审计。
（6）不论是风险导向审计，还是制度导向审计，其应该最终折回至财务数据及其交易或事项基础。
内部审计理论基础范文4
【关键词】 高等教育； 审计学； 课程建设； 层级化
审计学是一门实践性很强的课程，随着我国会计准则和审计准则的不断改革及经济活动的日渐复杂化，审计难度也在日益加大，对审计人员的知识结构和职业判断能力提出了更高的要求。据统计，我国有526所普通高校开设了会计学专业，而开设审计学专业的高校只有48所。因此会计专业人才的培养在很大程度上也承担了为社会输出审计人才的功能。研究高等教育会计专业审计学课程建设对审计人才培养质量的提高具有重要的意义。
一、普通高校会计专业审计学课程建设现状
（一）审计课程设置种类有限
我国多数高校会计专业审计学相关课程设置相对有限，且以《审计学》《管理咨询》《资产评估》这三门课为主，也有部分高校在上述三门课以外，设有电算审计、审计案例等课程，只有很少院校开设了财务审计、效益审计、政府和非盈利组织审计课程（刘世林，2006）。
（二）审计课程内容偏重社会审计
我国高校会计类专业主干课程设置呈两类：一类是会计课程，这类课程约占主干课程的70%~90%；另一类是会计课程以外的课程，这类课程占的分量很小且不同院校设置也不一样。从有关审计课程设置来看，其主流仍然是为培养社会审计人才而设置的课程；从有关专业主干课程设置来看，其课程的主要内容是以会计知识和技能占主导地位。这种课程设置模式，不能满足培养政府审计、内部审计不同主体审计人才和不同行业审计人才的需求，在审计人才个体知识和技能的培养上，也无法满足培养既掌握财务审计知识和技能，又掌握绩效、环境、信息、工程、技术等领域审计知识和技能的需求。
（三）审计课程建设理论研究现状
教育界普遍认为，审计学课程建设应侧重于优化课程结构，提高课程建设质量和水平（刘世林，2006；时现，2006；曾晓红等，2009）。具体课程设置应突出职业化、国际化、信息化特征。首先，在人才的培养中应注重学历教育和职业化教育的结合，注重实践教学环节，提倡案例教学，设置课程实习，建立专业实训基地，培养学生实践应用能力。其次，课程的设置上应开设国际比较类的课程和一定比例的双语教学课程，培养学生专业语言的掌握能力。再次，现行审计以计算机为重要手段，不仅审计对象由纸质转化为磁介质，而且审计人员要利用计算机辅助审计以提高审计的效率（阚京华，2008）。为此，在课程设置中应注重培养审计专业人才的信息处理能力。
普遍认为审计学课程体系应该涵盖公共基础课、学科基础课、专业核心课和选修课四部分内容（时现，2006）。但关于审计学课程体系四个部分的层次性，以及各部分具体课程之间的关系和高校自身资源的相互影响还有待进一步的研究与完善。
二、高等教育会计专业审计学课程建设存在的问题
（一）课程设计缺乏主线，无法建立系统的审计知识体系
审计课程设计缺乏一条主线，课程之间缺乏内在的逻辑联系，难以形成系统的审计基本理论与技术方法，现有课程设置体系使审计课的教学难有施展的空间。
审计课程体系一般包括理论审计学、应用审计学、审计技术学、审计史等。但目前我国多数高校会计学专业一般只开设与民间审计关系密切的《审计学》《管理咨询》《资产评估》等课程。由于缺乏系统和整体的学科体系知识支撑，导致审计课程教学不仅内容枯燥，而且不成体系。现行常规课程设置难以培养学生整体的职业判断能力、职业应变能力，以及分析和处理问题的能力。
（二）不成熟的课程比例高
相对于传统的会计专业的课程来说，审计课程中不成熟的课程所占比例较高。目前在审计学课程中“审计学”“审计实务与案例”等课程的教材及知识模块和教辅资料相对较为成熟，但是像“管理审计”、“信息系统审计”以及审计相关交叉学科等课程的教材及知识模块则还不够成熟，相应的教辅资料亟待完善，从而影响审计课程的教学效果。
（三）课程内容界定与划分缺乏合理的标准，造成课程之间内容重复
现行的审计相关课程中，《审计学原理》和《财务报表审计》《审计学》《审计实务与案例》等课程在内容上如何前后衔接以及在内容上各讲到什么程度目前还未进行过系统的研究。《内部审计》和《管理审计》两门课程分别应讲述哪些内容，课程的知识体系包括哪些，也缺乏合适的界定标准，且在内容上存在交叉重复现象。
（四）缺乏科学的审计职业道德及审计实验课程体系
当前的审计职业道德教育主要体现在审计学课程中关于注册会计师执业规范体系中职业道德的简单介绍上，课时的分配也相对较少，不利于学生综合素质的全面提升。同时，我国多数高校会计专业的课程体系均包含了含有实验教学内容的会计模拟实验教学、会计沙盘模拟等课程，为会计专业人才实际应用能力的培养发挥了重要作用。但是，涉及审计的实验课程则相对较少。
这些课程的缺乏另一个主要原因在于相关教材的缺乏，这也决定了要加强职业道德、职业操守、审计实验等相关课程的教材建设。
三、审计学层级化课程建设体系设计
课程是按教育学规律对学科知识的传播、改造和拓展，课程是连接学科与专业的中介，学科的人才培养功能最终是以课程为依托实现的。对审计学层级化课程建设的研究，是以人才的培养目标为标准，通过合理设计各层次的审计课程，并协调各课程间的逻辑关系以不断提升学生的综合能力。笔者认为高等教育会计专业审计学课程体系应区分为专业理论基础课、专业主干课、交叉学科以及审计实验课四个层级。通过反映不同层级审计理论及应用课程的开设，学生逐步实现对审计理论及基本技能的掌握、专业综合应用能力的系统训练、综合应用与分析能力的提升、创新开拓意识的形成与锻炼等，以不断提高素质教育。
（一）专业理论基础课――培养学生基本审计意识
基础性课程一般包括通用基础课和专业基础课。通用基础课主要指数学、哲学、政治经济学等课程。专业基础课是指同专业知识、技能直接联系的基础课程，它包括专业理论基础课和专业技术基础课。本着“厚基础、宽口径”的课程设置原则，审计理论基础课除了常规设置的如统计学、财政学、金融学、管理学等学科基础内容要丰富外，还要包括审计学原理、内部控制及审计职业道德、审计技术与方法、风险管理等课程。
审计学原理旨在学生掌握审计学的基本理论、基本知识和基本方法，为学习后续课程打下扎实基础；内部控制旨在培养学生能够灵活运用有关内部控制理论独立设计企业内部控制系统，制定内部控制评价方案，以提高学生应用内部控制的理论和方法评价、分析和解决企业经济活动所出现的各种控制缺失问题的能力；审计职业道德课程旨在灌输职业道德理念，培养学生诚实守信的职业情操和遵纪守法的道德品质；审计技术与方法是为培养和检查学生的审计方法知识和其应用能力而设置的一门专业课程；风险管理则主要培养学生的风险管理理念，以提高其实际运用风险管理方法解决实际问题的能力。
（二）专业主干课――使学生掌握一定的审计专业理论
专业主干课程是培养专门人才的根本保障。这一层次的课程主要包括：内部审计、政府审计、民间审计、内部控制审计、审计实务与案例、信息系统审计、经济责任审计、审计软件应用等课程。
这一层次中，内部审计、政府审计与民间审计是根据审计主体的不同分别介绍的审计理论与方法体系。内部控制审计是根据现行内部控制规范体系的要求应运而生的一门课程。旨在培养学生掌握民间审计业务中的除年报审计外的另一鉴证业务的相关理论。鉴于审计课程实践性的特点，审计实务与案例课程的开设有助于学生更好地实现审计理论与实务的契合。信息系统审计、审计软件应用则是根据企业信息系统的不断发展完善，计算机应用的不断普及，而开设的有针对性的课程。
（三）交叉学科课程――拓展学生审计理论知识面
交叉学科相关课程主要包括：建设项目审计、资产评估、金融审计、管理咨询、税务、审计伦理、审计法规等课程。
建设项目审计主要介绍建设项目审计理论和实务，使学生系统的掌握建设项目审计的基本理论知识和基本实务知识；金融审计是以国家审计法规和金融审计法规为依据，系统阐述金融审计的相关理论及工作程序和方法；税务旨在培养税务基本理论及各类税务实务操作，使学生掌握税务基本规范；资产评估则通过系统研究企业在资产评估中的特殊问题，使学生掌握资产评估的基本原理、方法；管理咨询课程则通过介绍管理咨询的程序，开展管理咨询需要具备的基础知识、基本的方法和技巧，培养学生掌握对企业的管理问题开展咨询、诊断的方法和程序。审计相关交叉学科课程的开设体现了专业课程设置“宽口径”的原则，通过引入交叉学科相关课程不但扩充了学生的知识面，而且在一定程度上也满足了社会对不同领域审计能力人才的需求。
（四）审计实验课――增强对学生审计应用能力的培养
审计实验课程是审计课程体系的重要组成部分，该课程的开设有助于学生实现从审计理论到审计实践的跨越，增强审计教学的直观性、趣味性和可操作性，并且利于学生掌握基本的计算机辅助审计技术的应用，从而适应审计电算化发展的需要。审计实验课程设置有两种方式，一种是按照实验的自动化程度分为手工模拟实验和审计电算化实验；另一种则是根据审计实验目的、功能的不同分别设计为验证型、综合型和创新型实验。目前关于这两种审计实验课程设置方式都有相关的研究设计成果，而且审计实验课程的重要性也得到理论及实务界的广泛认可。
四、高等教育会计专业审计学课程设置的现实选择
会计专业高等教育的主要职能是培养会计人才，同时也在一定程度上担负培养审计人才的功能。由于受到专业、学校规模、师资等因素的限制，在审计学课程设置的实际应用环节，笔者所设计的层级化的审计学课程体系在应用方面会受到一定的限制，从而不利于审计理论体系的全方位培养。鉴于此，笔者认为高校在实现审计人才培养方面，就课程设置来讲，本着课程设置“厚基础、宽口径”的原则，应力求保证第一层次“审计理论基础课”的全面开设。第二层次专业主干课和第三层次交叉学科课程部分则可根据各高校自身的资源、学科优势、专业特色等有所选择的围绕审计的某一主线进行专业必修课的审计核心课程设置以强化办学特点。同时其他课程的开设根据自身资源有所选择的采取选修课的课程设置。学生综合素质的培养不仅需要深厚的理论基础，更需要运用所学理论发现问题、分析、解决问题能力的培养。审计课程的实践性强的特点也决定了审计理论应用能力的培养有赖于科学完善的审计实验课程体系。因此第四层次审计实验课的开设显得尤为重要，这也得到了理论及实务界的广泛认同。审计实验课程的开设目前还处于不断摸索阶段，其中亟待解决的一个问题在于相关审计实验课程教材建设方面的薄弱。
【参考文献】
［1］ 刘世林.论我国审计人才需求和高校审计人才培养模式［J］.审计与经济研究，2006（5）.
［2］ 曾晓红，刘海燕.对审计学学科建设、专业建设、课程建设关系的思考［J］.南京审计学院学报，2009（1）.
［3］ 赵素宁.审计学课程建设重点环节的处理［J］.辽宁行政学院学报，2008（8）.
［4］ 阚京华.审计学专业课程建设中存中的问题与对策［J］.财会月刊，2008（2）.
内部审计理论基础范文5
「关键词 环境审计研究 回顾 评价 关系
20世纪70年代末，美国和加拿大的开始进行环境审计；80年代扩展到欧洲，而后亚太地区国家也开始重视环境审计；进入90年代，西方各主要市场国家也普遍完善了环境法规，强化了环境审计制度。尽管如此，有关环境审计的研究并不乐观。到目前为止，还只停留在对某一方面理论的描述，缺乏系统深入的研究。针对这一情况，本文拟对现行环境审计研究的特点和不足加以分析，进而提出研究的基本思路。
一、环境审计研究的基本回顾
1 环境审计的理论基础
对于环境审计的理论基础，虽然争议颇多，但多数学者认为：可持续发展理论（陈东，1999）、大循环成本理论（陈东，1999；杨芳，1999；薛岩张晓君，1997）、经济的外部性理论（武佳，2000；张军，2000）和资源价值理论（武佳，2000；张军，2000）是环境审计的理论基础；此外，还有人从审计产生发展的过程、开展环境审计的依据、生态经济学、经济学、经济的管理职能和环境审计能够满足审计的本质要求等方面对环境审计的理论基础进行了分析。
2 环境审计本质
高方露和吴俊峰（2000）认为，目前对于环境审计本质存在三种认识，即“检查论”、“评价、鉴证论”和“经济监督论”。检查论认为环境审计是对适应于环境要求的有关经济业务及活动所进行的系统的、有证据的、定期的、客观的检查；评价、鉴证论认为环境审计是对企业环境管理责任和环境管理业绩进行评价或鉴证；监督论认为环境审计是一种监督活动，即监督企业环境管理责任的履行。而他们认为：环境审计是一种控制活动，即对企业受托环境责任履行过程的控制。
3 环境审计职能
王炜、王阳和雷东风（2000）认为，监督、鉴证、评价和防护是环境审计的主要职能；王学龙（1997）认为，监督、鉴证和评价是环境审计的三大职能，经济鉴证职能是环境审计的基本职能；姜彦秋（1999）认为，对大循环成本进行估算、监督与评价，是环境审计的重要职能；孟焰和王坤（1997）则认为，环境审计有七项职能，即符合审计、环境管理系统审计、过渡审计、污染预防审计、环境负债审计和产品审计。
4 环境审计目标
关于环境审计的目标，有一元、二元和三元论。一元目标论（李学柔，1997）只是一一列举环境审计应达到的目标。二元目标论有三种观点：一是环境审计目标应分为最终目标和直接目标（陈淑芳李青，1998；陈汉文池晓勃，1997）；二是环境审计目标应分为最终（高）目标和具体目标（陈东，1999；福州市审计局环境审计课题组，1997；袁素琴，2000；靳永军，2000）；三是环境审计目标应分为总体目标和具体目标（赵春涛，1999；天津市审计学会天津市审计科培中心环境审计课题组，2000；梁森杨卉，2000）。三元目标论认为环境审计目标应分为最终目标、直接目标和具体目标（张以宽，1997）。
5 环境审计假设
（1）王学龙（1997）提出八项假设：①与环境管理相关的财务报表和财务数据是可验证的；②审计人员与环境管理责任者之间没有必然的利害冲突；③内部控制排除舞弊行为的或然性；④环境管理制度的可行性和可验证性；⑤环保资金的使用要讲求经济性、效益性；⑥审计人员会尽职尽责；⑦过去认为真实，将来仍然认为真实；⑧资料依据会计准则公允表达。
（2）张以宽提出（1997）六项假设：①“可持续发展”的战略目标的实现，需要审计监督和鉴证；②企业履行环境保护法的法律责任是需要评价的；③企业的环境管理工作是需要执行监督的；④企业为加强环境管理，建立的内部控制系统的健全性和有效性是需要经过评价的；⑤企业为加强环境管理的支出和污染环境造成的损失的会计核算资料是需要鉴证的；⑥国家审计机关和内部审计机构是有能力进行执法监督的。
（3）黑龙江省审计学会（1997）提出五项假设，与张以宽的后五项相同。
6 环境审计原则
关于环境审计原则，学者们提出以下观点：①发展生产与环境保护并重的原则；②局部利益服从整体利益的原则；③目前利益服从长远利益的原则；④外部的内在化；⑤性；⑥法规性；⑦规范性与适度灵活性的统一；⑧坚持定量分析与定性分析相结合的原则；⑨重在事前的环境审计原则。
7 环境审计准则
（1）靳永军（2000）认为，环境审计与现行开展的财务审计和绩效审计所依据的准则没有什么区别。
（2）刘力云（1997）也认为，环境审计与现行开展的财务审计和绩效审计所依据的准则没有大的差别。只是应在《审计法》、《独立审计准则》和正在拟定的《国家审计准则》等有关法律法规中增添环境审计方面的有关条款。
（3）辛金国和李青（2000）、陈正兴（2001）认为，环境审计准则具有一定的特殊性。认为环境审计涵盖广、针对范围大、使用对象多，应该有自己的准则，并分别从一般准则、外勤工作准则和报告准则三个方面对完善我国环境审计准则提出了建议。
8 环境审计程序（步骤）
综合众多学者的观点，环境审计程序应包括三个步骤：一是审计前期准备；二是现场审计，包括符合性测试和实质性测试两个阶段；三是作出审计报告（审计完成）。还有学者认为，除以上程序外还应进行复审和跟踪审计。
9 环境审计
绝大多数学者认为，常规审计方法对环境审计同样适用，同时，环境审计也有其独特的方法，包括环境成本效益分析、环境费用效果分析、市场价值法、机会成本法、恢复防护费用法、影子工程法、调查评估法、人力资本法、环境决策分析和风险分析等。
10 环境审计主体
（1）环境审计的主体是审计机构及其人员。国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织都是环境审计的主体（陈淑芳李青，1998；包强，1998）；也有人认为构成环境审计主体的应当是国家审计机关和内部审计机构，至少现阶段不应包括民间审计组织（陈东，1999）。
（2）专门从事环境审计的中介机构（王炜王阳雷东风，2000）。
11 环境审计对象
（1）被审计单位论。典型观点为：环境审计的对象按被审计单位分为3大类：企事业单位和基本建设单位（包括环境产业）、国家和政府机关、环境保护部门和其他承担环境保护任务的政府职能部门（王炜王阳雷东风，2000）。
（2）环境责任论。典型观点为：环境审计的对象是被审单位的环境管理责任（陈东，1999；陈淑芳李青，1998；陈汉文池晓勃，1997；靳永军，2000）；环境审计的对象是环境保护部门和企事业单位的环境经济责任（包强，1999）。
（3）经济活动论。典型观点为：审计对象一般是指被审计的事项，即财政财务收支及其经济活动（天津市审计学会天津市审计科培中心环境审计课题组，2000）；环境审计的对象是环境政策、项目和活动（黄友仁林起核，1997）。
（4）其他。环境审计的对象是政府部门及企事业单位的环保计划、目标和环境管理责任（庄表峰林星火，1997）。陈正兴（2001）在其《环境审计》一书中从国家环境审计、内部环境审计和社会环境审计三方面分别分析了环境审计的对象。此外，有的学者还研究了环境审计依据、分类、特点、功能、作用、任务等等。由于这些的研究成果十分有限，所以这里不一一赘述。
二、对环境审计研究的评价
1 环境审计研究的特点
（1）紧密结合了我国环境保护的实际情况。从70年代起，我国陆续发布了《环境保护法》、《大气污染防治法》、《土地法》、《森林法》、《渔业法》等法规。1994年，提出了环境与发展十大对策，并且制定了《21世纪议程———中国21世纪人口环境与发展》白皮书，明确了中国可持续发展的战略目标、战略重点与行动计划。2000年11月6日，我国又颁布了《全国生态环境保护纲要》。可见，我们国家越来越重视环境保护。我国的环境审计研究是随着这一进程而逐步发展和深化的。
（2）研究具有一定的前瞻性。除了考虑到我国的现实状况，对国家环境审计进行研究外，研究者们还对尚未开展的内部环境审计和社会环境审计的有关内容进行了探讨，为将来实务的开展提供了必要的理论准备。他们认为，随着环境问题日益突出，治理和保护环境的投资日渐增加，环境审计的业务量也必将加大，注册会计师的介入不可避免；此外，企业作为一个经营主体，在考虑经济效益的同时，必须兼顾社会效益，达到二者的统一，这样内部审计部门的介入成为必然。
（3）政府、审计职业团体及其他单位对环境审计研究起到一定的推动作用。环境审计在20世纪90年代开始为政府、审计职业团体及其他单位所瞩目。中国审计学会于1997年初确定以环境审计为重点研究课题，组织福建、浙江、江西三省的审计学会以实施环境审计的经验和问题为基础撰写论文，并组织对此有研究的专家和学者，于当年6月在厦门市举办了环境审计研讨会；《审计研究》在1993年第3期，刊载了加拿大审计长丹尼斯所著《环境审计———九十年代的挑战》这篇论文，其后陆续刊登了多篇译著，为我国环境审计研究提供了宝贵的资料。
（4）主要服务于国家审计。从世界范围来看，环境审计虽然源于企业内部，但就目前而言，其主体主要是国家审计。我国由于各方面条件的限制，环境审计工作同样以国家为主。因此，对环境审计的研究主要集中在国家领域，这与我国环境审计的现状相适应，有利于推动我国环境审计实务的开展。
（5）吸收了相关学科的成果。在审计学的基础上，环境审计研究汲取了环境经济学、环境法学、环境医学、环境管、社会学、统计学、工程学等相关学科的研究成果，极大地推动了环境审计理论的发展。
（6）研究范围有一定的广度。环境审计虽然起步较晚，但经多方努力，其研究已深入到各个方面，包括对环境审计动因、环境审计理论基础、环境审计本质、环境审计职能、环境审计目标、环境审计假设、环境审计原则、环境审计准则、环境审计程序、环境审计方法、环境审计主体、环境审计对象等方面的研究。
（7）对于一些问题的研究有独到之处。其中最重要的是有关环境审计理论基础的研究，现已提出可持续发展理论、大循环成本理论、资源价值理论和外部性理论等观点；而最具代表性的是关于环境审计方法的研究。陈正兴在《环境审计》一书中对其进行了专门的论述，他在原有常规审计方法的基础上提出了环境审计所要运用的特殊方法，并将其分为环境费用效益分析方法和环境的经济评价方法两大类；此外，有些学者对环境审计对象、内容和范围等方面的研究也取得了一定的成果，突出了环境审计的特色。
（8）规范研究为主、实证研究为辅相互结合的方法。在研究方法上，环境审计大量运用了规范研究，并辅以实证研究中的调查、分析。
2 环境审计研究存在的不足
（1）研究缺乏系统性。大多数学者只注重环境审计理论某一方面的研究，并没有考虑到环境审计理论是一个系统，没有把它作为一个整体来看待。而环境审计理论作为一个完整的体系，有其自身的组成要素，并且各个要素之间存在一定的关系。如果只研究某一方面，而忽视了其他，就可能造成各个理论要素之间的不协调，甚至产生矛盾。
（2）偏重于实用性。当前，多数学者只研究性较强的，诸如环境审计程序、环境审计技术与，而忽视了环境审计假设、环境审计原则等基础理论的探讨。一般认为，环境审计假设、环境审计原则是确立审计准则、程序与方法等要素的基础。在没有确立环境审计假设、原则等要素的情况下，研究审计准则、程序与方法难免会出现偏差。并且，由于现有环境审计研究多数是对实践的解释，很难发挥对实践的指导和预测作用。
（3）研究难以深入。现有的环境审计研究，大多是在常规审计理论之前冠以“环境”二字，其在本质上并没有差别，没有体现出环境审计的独有特色。当然，要挖掘环境审计理论与常规审计理论的不同之处，突出环境审计理论的特色有一定的难度，但这却是环境审计研究的关键所在。
（4）概念界定不清。多数学者在论述某一理论之前，并不对这一理论要素的概念进行界定，而是直接阐述其内容。实际上，不同的学者虽然使用同一个名词，但对其含义的理解往往存在一定的偏差，甚至有极大的分歧。这样极易造成理论研究的不一致，严重阻碍了环境审计理论的完善和。
（5）与相关学科的融合不够。在研究中，虽然借鉴了诸多学科的相关内容，并从中吸纳了它们的优势。但多数情况下，只是简单地把上述学科的内容直接移入环境审计，而没有使它们真正融合，进而形成一个充实而完备的环境审计理论体系。
（6）实证研究成果偏少。从上述研究现状可以看出，虽然在研究的广度和深度上取得了一定的成果，但这些成果主要集中于规范领域，而实证领域的成果偏少，在大多数上没有运用实证方法进行研究。
（7）内部审计、民间审计的研究不够。虽然就现实的状况看，环境审计应以国家审计为主，但从长远的角度讲，内部审计和民间审计终会发挥越来越重要的作用。而我们对环境审计的研究仍停留在国家审计，对内部和民间环境审计研究的不足将无法适应未来环境审计的发展。
（8）研究力量不足。一方面，当前环境审计研究的任务繁重，困难重重。另一方面，环境审计研究的人员不足、水平有限。一般来说，研究环境审计的人员包括教学和科研机构的理论研究者和开展环境审计实务的工作者。在他们当中，由于主客观条件的限制，能真正投入到理论研究中的人少而又少，难以集中力量对环境审计进行深入全面的研究。
三、环境审计研究应处理好的八大关系
1 必须处理好环境审计与相关学科的关系
环境审计是集环境、环境管理、环境医学、环境法学、学、统计学和工程学等诸多学科理论的一门边缘学科。但是，它并不是这些学科的简单拼凑，也不是相关内容的简单相加。它是一门相对独立的学科，有自己的体系和特色。因此，我们可以认为环境审计研究是一种开放的研究。在研究过程中，必须用联系的观点来考虑问题，处理好各相关学科的关系，并使它们充分融合。
2 必须处理好环境审计与常规审计的关系
环境审计运用了常规审计的基本理论，是对常规审计的一种继承；同时，它是在受托经济责任向环境责任扩展后形成的，是常规审计的进一步发展。常规审计中包含财务审计、合规性审计和绩效审计三部分；环境审计同样也包含这三部分。在研究中，必须处理好两者的关系：一是要挖掘常规审计与环境审计的相同之处，以资借鉴；二是要找出两者的区别，以突出环境审计特色。
3 必须处理好不同种类环境审计理论之间的关系
①环境审计按主体分为国家审计、民间审计和内部审计。它们各有特点，相互不可替代，因此不存在主导和从属的关系。当前，从我国的国情出发，应以国家审计为重点，逐步带动内部审计和民间审计的发展。②环境审计按内容和目标可分为财务审计、合规性审计和绩效审计。一方面，它们在对象、依据、目标、范围、报告内容和报告形式等方面都有不同；另一方面，它们之间又相互联系、相互促进，是环境审计目标在不同发展阶段的体现。当前，我国环境审计仍以合规性审计为主，应尽快发展绩效审计和财务审计。
4 必须处理好环境审计基本理论与应用理论的关系
环境审计理论可分为两个层次：一是环境审计基本理论，它的理论性强，可以间接指导和预测实务，包括环境审计目标、假设、原则、本质等；二是环境审计应用理论，它的实务性强，可以直接用于指导实践，包括环境审计准则、程序与方法等内容。环境审计基本理论与应用理论的划分是相对的，二者之间是有密切联系的，不能做界限分明的截然划分。基本理论可以指导应用理论的研究；应用理论又可以促进基本理论的发展。当前，我国学者主要进行的是应用理论的研究，而对于基本理论却涉及较少。因此，我们在研究应用理论的同时，必须抓紧基本理论的探讨，使二者相辅相成、相得益彰。
5 必须处理好环境审计理论
各个要素之间的关系首先，要确定环境审计理论体系中应包含的要素，并对各个要素的含义进行界定，这是环境审计研究的前提。对于究竟应包含哪些要素必须有一个统一、规范的衡量标准，以保证理论要素确定的全面性和合理性；其次，要确定各个理论要素之间的关系，这是环境审计研究中一个十分关键的问题。其中，确定研究起点是重中之重。实质上，上述过程就是构建环境审计理论结构的过程。也就是说，在对环境审计理论进行具体研究之前，必须构建一个全面、系统、合理、有效的环境审计理论结构。
6 必须处理好规范研究与实证研究之间的关系一般认为，实证研究与实践的联系比较紧密，有利于发现实践中存在的问题，但其理论性不强，没有一定的理论高度，难以指导和预测实践；而规范研究，虽然具有较强的理论性，但其正确性难以验证。因此，我们应把规范研究的成果用实证研究进行检验，使规范研究逐步完善，并最大限度地发挥对实证研究的指导作用。环境审计研究应采用规范和实证相结合的方法，使二者相互促进，互为补充。
7 必须处理好现实性与前瞻性之间的关系在研究中，既要着眼于我国环境审计的发展现状和现实社会经济环境，又要考虑各种新思维、新观点对环境审计工作的冲击，考虑各种新举措、新变革对环境审计工作的。既立足现实又适应未来，把现实性和前瞻性有机地结合起来，才能完善和发展环境审计实践。
8 必须处理好特色与国际惯例之间的关系环境问题的日益国际化，要求各国协调行动，以缩小各国环境审计工作的差异。因此，我国的环境审计工作应在立足于中国国情的基础上，实现与国际惯例的接轨，这样才有利于环境审计的对外交流，有利于我国的环境保护与国际同步。但是，各国社会经济制度、环境、道德文明观念以及审计人员素质等方面存在一定的差异，国外的情况未必完全适合我国，我国也有许多自己特殊的问题，因此，创新精神是必需的。也只有不断创新，环境审计才能逐步完善。这也决定了我国的环境审计研究必须适合中国国情，体现中国特色，以解决中国的实际问题。
：
1 陈东：《环境审计若干理论问题初探》，《财经论丛》，1999年第3期。
2 杨芳：《环境审计的经济学理论基础》，《陕西省行政学院、陕西省经济管理干部学院学报》，1999年第3期。
3 薛岩、张晓君：《试论开展环境审计的理论基础》，《中国内部审计》，1997年第8期。
4 武佳：《关于环境审计》，《经济师》，2000年第7期。
5 张军：《试论环境审计的理论基础》，《湖北审计》，2000年第12期。
6 高方露、吴俊峰：《关于环境审计本质内容的研究》，《贵州财经学院学报》，2000年第2期。
7 王炜、王阳、雷东风：《对我国开展环境审计的构思》，《环境监测管理与技术》，2000年第12期。
8 王学龙：《也谈环境审计》，《兰州商学院学报》，1997年第4期。
9 姜彦秋：《论我国环境审计》，《F101财务与》，1999年第5期。
10 孟焰、王坤：《浅谈环境审计》，《财会月刊》，1997年第8期。
11 李学柔：《也谈环境审计》，《广东审计》，1997年第7期。
12 陈淑芳、李青：《关于环境审计几个问题的探讨》，《当代财经》，1998年第9期。
13 陈汉文 池晓勃：《关于环境审计的几个问题探讨》，《中国内部审计》，1997年第2期。
14 福州市审计局《环境审计》课题组：《论环境审计的对象、内容、方法和目标》，《中国内部审计》，1997年第8期。
15 袁素琴：《浅谈环境审计》，《陕西审计》，2000年第1期。
16 靳永军：《略论环境审计》，《陕西省行政学院、陕西省经济管理干部学院学报》，2000年第1期。
17 赵春涛：《浅议环境审计》，《甘肃广播电视大学学报》，1999年第2期。
18 天津市审计学会、天津市审计科培中心环境审计课题组：《关于环境审计基本理论探讨》，《审计理论与实践》，2000年第1期。
19 梁森、杨卉：《关于环境审计几个问题的探讨》，《山东审计》，2000年第8期。
20 魏顺泽：《我国环境审计的探讨》，《审计》，2000年第5期。
21 张以宽：《论环境审计与环境管理》，《审计研究》，1997年第3期。
22 黑龙江省审计学会：《浅谈环境审计的几个问题》，《中国内部审计》，1997年第8期。
23 刘力云：《浅论环境审计》，《中国内部审计》，1997年第2期。
24 辛金国、李青：《环境审计准则研究》，《审计与经济研究》，2000年第6期。
25 陈正兴：《环境审计》，中国审计出版社，2001年6月第1版。
26 包强：《论环境审计概念结构》，《审计与经济研究》，1999年第4期。
内部审计理论基础范文6
一、拓宽了审计的思路
数据基础审计的出现，最显著的效果是使我们广大审计人员冲破了“就查帐而查帐”“就事论事”的微观审计思路，从传统审计的束缚中彻底解放了出来，督促我们真正从被审计单位的整体出发，用系统论的观点去分析、观察、解剖审计对象，更进一步把握被审计对象的总体特征，抓住问题的症结，使审计目标层次高了，重点更突出了。总之审计思路的拓宽，为有效地提高审计质量打下了坚实的基础。
二、更新了审计内容
数据基础审计与以往审计方式相比，审计对象扩展为三个：一是电子数据；二是内部控制；三是信息系统自身。从审计对象的内容可以看出，数据基础审计不再单纯审计财务帐表和数据，也不孤立地去为评价内部控制制度而评价内控制度，而且还包括了信息系统自身的审计。审计内容不再是以财务帐表和内控测评为重心，而是以电子数据为直接对象。其审计的空间和视野既包括财务数据，也包括非财务数据；既有内部数据，也有外部数据。审计内容的更新，为深化审计质量和水平、提高审计工作效率搭建了新的平台。
三、变革了审计方法
帐目基础审计的方法是以详查法和抽查法相结合为主的审计方式，重心在纸质帐表系统，制度基础审计是以控制经济业务的内部管理制度为切入点进行分析性测试，风险基础审计则是在制度审计的基础上引入了风险分析和风险控制。以上审计方式一个共同点就是整个审计过程都没有脱离纸质环境。而数据基础审计则完全改变了以上三种审计方式的基础，以电子数据为审计对象，对被审计单位原生态的信息数据和信息系统进行审计，从而产生了一系列新的审计方法。如：审计中间表法，它是利用被审计单位数据库中的基础数据，按照审计人员的要求，由审计人员自行构建，可供审计人员进行数据分析的一种审计技术方法。包括基础中间表和分析性中间表两种。再如模型分析法，它是按审计事项应该的时间或空间状态（趋势、结构、关系等），通过设定判断和限制条件，建立数学或逻辑表达式的一种审计方法。包括法律法规型、逻辑关系型、对应关系型、经验型等，另外，还包括运用系统论理论创新的多维分析法。在计算机条件下的一系列新审计方法的出现，既是审计人员在工作实践中积极探索的结果，又将成为激发广大审计人员勇于创新、不断进取的动力和源泉。
四、强化了宏观效果
数据基础审计的实施，一方面使我们在以往手工审计条件下无法查出，或者想查出而因工作量大不可能查出的问题变成了可能。另一方面，也给我们深化审计内容，从总体上把握和评价被审计事项的效益性、效率性提供了便捷的渠道，使效益审计变得越来越容易。因为数据基础审计与以往传统审计相比，它实现了对被审计事项从孤立判断到全面分析的转变，实现了从凭经验单纯查帐到运用审计模型成批筛选的转变，也实现了从“进点后摸索线索”到“带着线索进点落实问题”的转变，从而为强化审计的宏观服务成果，使审计从体制和机制管理的层面上分析解剖问题、提出更高层次的审计意见和建议变得更加充实。
