前言：中文期刊网精心挑选了审计风险的要素范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
审计风险的要素范文1
审计风险是指被审计单位财务报表存在重大错报而审计人员出具不恰当审计意见和结论的可能性。由于审计风险取决于重大错报风险和检查风险两个要素，所以审计风险模型就由这两个要素构成，表示为：AR=RMM×DR,其中，AR是审计风险；RMM是重大错报风险；DR是检查风险。
2审计风险模型构成要素分析
2.1审计风险构成要素的关系
审计风险构成要素包括重大错报风险和检查风险，其中重大错报风险是指被审计单位的财务报表在审计前存在重大错报的可能性，这是被审计单位所承担的风险；检查风险是指某一认定存在重大错报，但审计人员未能发现这种错报的可能性，这是审计人员所承担的风险。在既定的审计风险水平下，认定层次的重大错报风险与可接受的检查风险成反向变动关系。即评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，可接受的检查风险越高。即当公式表达为：AR=RMM×DR的总值一定时,其中，RMM（重大错报风险）越高，DR（可接受的检查风险）越低。
2.2为什么会是这样的反向变动关系
首先，从两个构成要素的定义来看，在审计前被审计单位存在重大错报的可能性越大，就说明被审计单位错报得越严重，即重大错报风险越高，所以对审计人员测试的要求就越高，即要充分发现被审计单位的各种重大错报，以使自身承担的风险，即可接受的检查风险尽量降低。所以二者存在反向变动关系。反之，如果重大错报风险越低，就意味着被审计单位存在重大错报的可能性不大，或错报得不是很严重，那么就不会对审计人员的测试提出过高要求，或是可以适当忽略一些非重大的错报，那么审计人员自身所承担的风险即可接受的检查风险就可以适当提高。所以二者仍存在反向变动关系。其次，从审计风险模型要素与相关概念的关系来看
2.2.1重大错报风险与审计重要性是反向变动关系
一方面，重大错报发生的可能性越大，错报造成的影响就越大，因为是重大错报，已经以重要性水平高为前提，所以有些人不免认为重大错报风险与审计重要性是同向的；但是另一方面，正因为发生的是重大错报，审计人员认为被审计单位的问题严重，所以本着谨慎性原则，审计人员要把审计重要性水平设定为低值，这样的话才能扩大审计测试的范围，更多地查找问题，以使更多的错报都被测试出来。按照前面对审计重要性与审计风险的关系分析，表面上是使审计风险加大了。但实际上潜在的更多的审计风险则会被避免。所以我们更加认定的是后者，即重大错报风险与审计重要性是反向变动关系。
2.2.2重大错报风险与审计证据是同向变动关系
重大错报风险与审计证据的关系可以借助审计重要性和审计证据的关系，如前所述，审计重要性与审计证据之间是反向变动关系，因为重要性水平设定为低值时就要加大审计测试的范围和程度，所以就需要通过更多的审计程序获取更多的审计证据支持。而审计重要性与重大错报风险我们认定也是反向变动关系，从而推导出重大错报风险与审计证据是同向变动关系，即重大错报风险越大，就需要更多的审计证据支持。综上可以结合审计风险与审计重要性及与审计证据的关系可以推断出审计风险与重大错报风险是同向变动的。
2.2.3检查风险与审计重要性是同向变动关系
关于检查风险与审计重要性的关系，可以通过审计风险与审计重要性的关系进行探讨。因为审计重要性与审计风险是反向变动关系，即审计重要性水平设定为低值时，就会加大审计人员测试的范围和难度，所以审计人员出具不恰当审计意见的可能性就越大，进而承担的审计风险也大。但是不能以此就判定检查风险与审计重要性也是反向变动的。因为在审计模型里，检查风险是指可接受的检查风险，而不是表面呈现的检查风险。那就意味着审计重要性水平设为低值时，就要求审计人员进行更全面详细的检查，以使其能充分发现被审计单位的重大错报。所以在此前提下，容许审计人员疏漏的情况是很少的，那么可接受的检查风险也应该是低值，即检查风险与审计重要性是同向变动关系。
2.2.4检查风险与审计证据是反向变动关系
因为一方面，审计重要性与审计证据之间是反向变动的关系，即审计重要性水平设置为低值时，就会扩大审计范围，也就需要更多的收集审计证据；另一方面，检查风险与审计重要性是同向变动关系，重要性水平越低，可接受的检查风险也应该是低值。所以可以推导出检查风险与审计证据是反向变动关系，也就是当可接受的检查风险较低时，就需要更全面深入地测试出被审计单位的错报漏报，也就需要更多地收集审计证据予以支持。综上可以结合审计风险与审计重要性及与审计证据的关系，可以推断出审计风险与可接受的检查风险是反向变动关系。
2.2.5分要素认定审计风险与审计重要性的关系
通过以上对审计风险构成要素的分析，可以判定审计风险中的重大错报风险与审计重要性是反向变动的关系，而其中的检查风险与审计重要性是同向变动关系，所以通过审计风险模型的构成：审计风险=重大错报风险×检查风险，可以判断乘积关系得出的审计风险与审计重要性是反向变动关系。这也是与前面对两个概念的关系表述一致的。
2.2.6分要素认定审计风险与审计证据的关系
审计风险的要素范文2
【关键词】 国企高管；经济责任审计；审计风险模型
国企高管经济责任审计是一种复合性审计类型，审计范畴不仅包括财务基础审计，还包括企业绩效评价和经济责任评价。因此，国企高管经济审计风险也具有风险类型更多、隐蔽性更强的特点，其审计风险模型也应该与民间审计审计风险模型具有不同的表现形式和内涵。重新对国企高管经济审计风险模型进行构建，对于国企高管经济审计风险的防范具有重要意义。
一、构建国企高管经济责任审计风险模型的假设
第一，国企高管经济责任审计风险的承担主体是从事经济责任审计的国家审计机关的审计人员。
第二，国企高管经济责任风险的产生源于国有资产这一特殊受托经济责任，审计机关代表国家这一特定的资产所有者履行审计评价责任。
第三，审计人员与国企高管之间是一种特殊的审计关系。表现在不是以审计收费的方式进行审计，故由于审计风险导致的审计失败通常也不是通过经济赔偿的方式进行承担。
二、构造国企高管经济责任审计风险模型的基本思路
审计风险的一般模型为：审计风险=重大错报风险×检查风险。该模型主要适用于一般的财务收支审计。模型中审计风险只包含审计查证阶段的风险，而不包含审计评价与处理阶段的风险。
对于国企高管的经济责任审计而言，其审计的主要目标应该是评价当事人履行经济责任效果的好坏，并对违法违纪行为进行必要的惩处。审计人员作出审计评价和处理处罚决定的过程中也会存在风险，即评价风险和处理处罚风险。评价风险是指实施审计后，对被审计的国企领导所进行的评价不准确、不客观所引起的风险。处理处罚的风险则是有关组织、人事、纪检部门根据评价不准确的经济责任审计报告，对国企领导进行了不恰当的处理或者处罚，导致国企领导采取行政复议，从而导致对审计质量的质疑，形成对审计机构和人员声誉的损失，严重的话可能要承担必要的连带责任。
国企高管经济责任审计风险主要包括重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚风险。这些风险要素具有如下特点：
第一，在这些风险要素中，重大错报风险和检查风险是相互独立的，而评价风险和处罚风险是建立在前两个风险要素基础之上的，受前两个风险要素的制约。
第二，各个风险要素的排列是有规律的。在评估风险要素的过程中，审计人员按照“重大错报风险——检查风险——评价风险——处罚风险”的顺序进行。
第三，各个要素产生的后果不同。重大错报风险与被审计对象有关而与审计人员无关，而检查风险、评价风险和处理处罚风险则与审计人员有关而与被审计对象无关。
第四，审计风险各要素均不等于零，它们共同作用于审计风险。与重大错报风险和检查风险不同，评价风险与处理处罚风险之间以及二者与其他两种风险之间均不独立。因此，应该在审计风险的一般模型基础上，加上审计评价风险和处理处罚风险，构成国企高管经济责任审计的风险。
国企高管经济责任审计风险的模型应该为：经济责任审计风险＝重大错报风险×检查风险＋评价风险＋处理处罚风险。
三、国企高管经济责任审计风险模型的应用分析
我国现阶段进行的国企高管经济责任审计中，仍然采用以制度审计为主的基础审计模式。制度审计模式下的审计风险评估，主要是结合企业内部控制制度各个环节进行的，针对各种风险要素进行评估；最后结合经济责任审计风险模型（经济责任审计风险＝重大错报风险×检查风险＋评价风险＋处理处罚风险）确定审计的最终风险，把最终风险控制在审计人员可容忍的水平上。
风险基础审计模式是经济责任审计的发展方向。在这种模式下，审计人员从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制结构的内外部各个方面来分析评估审计的风险水平，并把客户的经营风险植入到本身的风险评价中去。在风险基础审计条件下，经济责任审计风险模型在国企高管经济责任审计过程中的应用主要体现在审计准备阶段和审计终结阶段。
在审计准备阶段制定审计方案时，需要对被审计对象的审计风险进行评估。经济责任审计风险模型在这一阶段的运用主要是确定计划检查风险水平。在确定计划检查风险水平时，可以采用一般的审计风险模型（即审计风险=重大错报风险×检查风险），暂不考虑评价风险和处理处罚风险。在确定计划检查风险之前，先根据被审计企业的情况，对重大评错报风险进行评估，确定其风险水平以及不包含评价风险和处理处罚风险的总体可容忍风险。根据已经确定的风险因素，确定计划检查风险水平，其计算公式为：计划检查风险=总体可容忍风险÷重大错报风险。计划检查风险确定以后，再去确定实质性测试的范围和收集审计证据的数量，进而确定合理的审计程序和方法。同时，还要对评价风险和处理处罚风险进行估计，再根据经济责任审计风险模型，确定整个审计项目的可容忍风险水平。
在审计终结阶段，经济责任审计风险模型主要用于评价实际终极风险是否低于整个审计项目的可容忍风险水平。先对实际检查风险、实际评价风险和实际处理处罚风险进行评估；再根据经济责任审计风险模型确定实际终极风险，其公式为：
实际终极风险=重大错报风险×实际检查风险+实际评价风险+实际处理处罚风险
最后将实际终极风险与整个审计项目的可容忍风险进行比较，如果前者小于后者，则说明该审计结果可以接受；若前者大于后者，则说明审计证据不够充分，需要重新评价各种风险的估计是否恰当，必要时，应追加审计程序。
四、国企高管经济责任审计风险模型的验证
对于国有企业来说，审计风险的构成以重大错报风险、检查风险、评价风险、处理处罚风险四大要素进行分类为佳。重大错报风险既包括被审计国企由于某些经济活动和经济决策事项责任不够清晰，某些经济业务或资产产生错误的可能性所导致的固有风险，也包括国企由于内控制度不够健全或虽有健全的内控制度而未能发挥效果所造成的控制风险，或者由于这两种风险交织所产生的风险。笔者将重大错报风险风险系数设置在0—1之间。检查风险是指审计人员在实施审计后，被审计单位的某些经济业务或被审计人经济责任存在的错弊未能被实质性测试发现的可能性，将其风险系数设置0—1之间。评价风险是指实施审计后，对被审计国企高管进行的评价不准确、不客观导致的风险，它是产生后续处理处罚风险的前提，因此设置的风险评价系数在0~5%之间。处理处罚风险是根据评价结果对国企高管处理处罚不当导致的后续风险，主要是对审计机构和人员声誉的损失以及国企高管申请行政复议所导致的连带责任的承担，该风险评价系数设置为0~2%之间。
下面以某煤炭集团的经济责任审计为例，说明这一模型的应用。
该煤炭集团是国有大型煤炭企业，根据省经济责任审计领导组安排和2009年省级经济责任审计计划，审计组于2009年10月10日至12月10日，对公司董事长2006年9月至2009年9月任期内履行经济责任情况进行了审计。被审计人在位期间存在多计费用，少计利润以及偷税漏税等现象。该公司经济责任审计中不可避免出现重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚四类审计风险，以下从这几方面对经济责任审计风险进行分析。
（一）确定可以接受的审计风险
审计小组经过研究确定将该经济责任审计风险控制在5%以内，即对被审计单位领导干部审计评价的正确性上存在95%的把握。
（二）分析重大错报风险
审计人员听取了被审计人的述职报告，并进行了谈话，了解到在经营过程中加强了内控制度建设和财务管理，重大经济决策程序规范，财务收支基本真实、合法、有效；被审计人具有良好的职业道德，能够严于律己，且对干部职工也要求严格；被审计领导能够做到重大事项集体决策，能够很快执行领导意图，但对触及财经法规问题，过于灵活。该公司根据实际情况建立了一套内部控制制度，但个别制度的执行力不够，出现出借违规资金、基本建设项目审批不严，出现概算外工程以及对子公司监管不严格等现象。通过对该公司内部控制制度的测验，了解到个别相关内部控制制度执行得不够及时或失效。比如违规出借资金长期未能收回，在资产管理中，应收款长期挂账未能收回，成为不良资产。
遵循稳健性原则，审计人员将该公司的控制风险确定为中下水平风险，将在更大的范围内进行内控的穿行测试。测试后，发现85%的业务能够按规定程序执行，审计小组决定将该风险设定为15%。
（三）确定检查风险
审计人员对被审计公司采用抽样审计方法，对一般账面采用10%的抽样范围，对重大经营决策、重大投资项目等，扩大抽样范围达到50%。审计人员对被审计公司进行实质性测试，针对会计报表采用分析性复核、余额测试等审计技术。其中分析性复核主要侧重于总分类账余额的总体合理性，余额测试侧重于对期末各总分类账余额的核实，特别是对重大投资项目或重大经营决策业务的实质性测试检查，以降低检查风险。因经济责任审计质量保证程度越高，其所需抽取样本和收集审计证据的数量就越多，因时间紧、人员少，还未实行审计技术的信息化，因此审计人员考虑效益成本原则，在实施必要的审计程序后，确定可接受的检查风险为20%。
（四）估计评价风险
审计人员对员工随机抽样调查将总体范围控制在40%，对领导班子成员、中层干部、一般职工再按比例进行抽样，在领导能力方面、制度建设与执行方面、廉洁自律方面、检查监督等方面进行调查题目设置，这样可以在较大范围内得出比较准确的评价。被审计人在任职期间，推动企业各项工作取得了长足进步，企业规模、经济效益和综合竞争力跨上了新的台阶，年均主营业务增长率保持在40%以上，国有资产保值增值率为127%，履行经济责任总体上是好的，得到班子成员和广大干部职工的广泛认可。但由于所处行业的特殊性，评价指标设置得不够全面，重要性程度不能得到满足，因此将评价风险估计为2%。
（五）估计处理处罚的风险
审计人员通过对上述重大错报风险、检查风险和评价风险的估计和分析，对被审计公司的财务收支审计和重大投资项目的审计风险有了较好的把握，同时也对被审计人履行经济责任的评价风险作了充分的估计。基于此，审计人员对审计评价失败，导致对被审计人造成处理处罚不当以致引起被审计人申请行政复议，从而造成审计机构及审计人员名誉受损或者承担相关责任的可能性不大，因此给出的处理处罚风险为1%。
（六）汇总分析审计风险
审计人员通过对该公司重大错报风险、检查风险、评价风险和处理处罚风险的分析，按照经济责任审计风险公式，实际终极风险=重大错报风险×实际检查风险+实际评价风险+实际处理处罚风险，得出被审计人经济责任审计风险为6%，该风险在超出可接受的范围内，应扩大抽样和测试范围，直到将风险控制在可接受的范围。
五、结论
国企高管经济责任审计风险的产生不仅与审计环境的复杂性有关，也与审计人员的个人素质及职业道德紧密相连。因此不管是审计风险的规避，还是审计风险的构建都应当建立在细致分析被审计对象所处经营环境、提高审计人员的执业能力以及审计工作审慎性的基础之上。
【参考文献】
［1］ 蔡春，田秋荣，刘雷.经济责任审计与审计理论创新［J］.审计研究，2011（2）：9-12.
［2］ 卫建国，李洪斌．经济责任审计风险模型及其应用［J］.财会研究，2009（8）：62－64.
［3］ 李伟.经济责任审计性质特征与审计关系研究［J］.财会通讯，2011（7）：47-49.
审计风险的要素范文3
一、审计风险模型要素组成
（一）主要的审计风险模型。审计风险模型主要研究构成审计风险的要素、各要素之间的相互关系以及它们对审计风险的影响。目前，审计界认可的一个基本审计风险模型为：审计风险（AR）=固有风险（IR）×控制风险（CR）×检查风险（DR）。此模型的特点在于从风险控制的程序上分解审计风险，并用连乘形式表明了审计风险在不同阶段的数量关系。这种审计风险模型为制度基础审计提供了重要的理论基础，使得进一步定量评估审计风险成为可能，同时在实务中注册会计师往往也根据这个模型和对控制风险的评估结果决定审计程序或审计范围。
（二）审计风险模型逻辑关系剖析。固有风险、控制风险和检查风险三者的内在关系，可以从定量和定性两个方面加以考察：
1、从定量方面看，是指审计风险可能造成各方面经济损失的一定限度的规定性。审计风险是客观存在的，探讨审计风险问题，目的是尽可能地把审计风险控制在一定水平上。审计风险三要素的相互关系为：审计风险（AR）=固有风险（IR）×控制风险（CR）×检查风险（DR）。根据上述公式，在既定的期望审计总风险水平上，注册会计师可以容许的最大检查风险为：最大可容许检查风险=期望审计总风险/(固有风险×控制风险)。其中，检查风险=分析性复核风险×实质性测试风险。
2、从定性方面看，是指注册会计师在执行审计程序中接受的一定程度的不确定性。检查风险与固有风险和控制风险的综合水平之间存在着反比关系，即固有风险和控制风险的综合水平越高，注册会计师可接受的检查风险越低。反之亦然。在任何一种情况下，注册会计师实质性测试程序的性质、时间和范围的确定，应当考虑将检查风险降低到可容许的程度。
二、审计风险模型应用
审计风险模型AR=IR×CR×DR，在风险导向审计方式下的运用，主要体现在审计的计划阶段和审计的终结阶段。在审计计划阶段的运用，主要是根据计划检查风险水平确定将要实施的实质性测试的性质和所搜集审计证据的数量。在审计终结阶段的运用，主要是评价实际审计风险是否低于可接受的审计风险水平。如果实际审计风险低于可接受审计风险，说明审计证据是充分的，可据此做出审计结论；如相反，则应重新评价可接受的审计风险、固有风险和控制风险的估计水平是否适当，审计证据是否充分。
举例分析：
第一步：了解内控后初评C1R，如果高水平，表明不信赖，此时DR很低，说明主要依靠实施详细的实质性测试，获取充分的审计证据。
如，C1R=100％，AR=5％，IR=100％，则DR=5％很低，进行详细测试。
第二步：了解内控后初评C1R，如果低于高水平，并拟信赖内控制度，则进行符合性测试，再评估出C2R，此时DR=AR/（IR×C2R），根据DR确定实质性测试的性质、时间、范围。
如，假设C1R=80％。打算信赖内控――进行符合性测试，再凭C2R=60％，则计划的控制风险就是60％，计划的DR=5％/（100％×60％）=8.33％。按DR=8.33％确定具体审计实质性测试的性质、时间、范围。
第三步：终结审计前，再评C3R。若C3R=40％，小于60％，则DR=12.5％，说明审计程序执行较充分；若C3R=80％，大于60％，则DR=6.25％，说明对控制风险最终评估的水平高于计划评估水平，审计程序不充分，应当考虑追加审计程序或收集更多的审计证据，将检查风险降低到可接受水平。
三、传统审计风险模型的不足与修正
经研究发现，目前审计风险模型还存在一些不足。主要有以下几点：第一，认为审计风险是注册会计师对于存在重大错误的财务报表未能适当地发表审计意见的风险。它忽略了这样一个事实：即使财务报表没有重大错误，注册会计师也会因各种原因而发表不恰当的审计意见的可能性。第二，传统审计风险模型仅从审计的过程上把审计风险划分成固有风险、控制风险、检查风险三个因素，未能从审计过程之外分析审计风险产生的深层次社会原因。而实际上，审计风险是审计内环境与审计外环境综合作用的结果。第三，模型假设各风险要素相互独立，而实际上IR、AR、DR都取决于CR。当内控不健全或无效时，这种相关性的忽略将导致对风险因素的低估，因而使得审计师最后面临的风险大于承受水平。
在现实操作中，审计人员的主观因素有时却是最终导致审计意见不恰当的决定性因素。由于审计人员自身的原因，对于某些公司，即使审计过程中发现了重大错报或漏报，仍存在发表不恰当的审计意见的可能性。因为这种可能性更多的是取决于审计人员的独立性。在许多审计失败的例子中，我们可以看到这样一种现象，许多财务报表的错报在审计检查阶段已经被发现或应该被发现（例如简单的勾稽关系不符），但审计意见对此没有给予恰当的披露。常见的解释是审计人员未保持应有的职业谨慎，或者面对利益诱惑，签字的注册会计师没有保持应有的独立性。
基于上述不足和现象，应对审计风险模型进行修正，修正后的模型为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险＋独立性风险。独立性风险的影响因素主要有：被审计单位的经营状况和声誉、被审计单位对会计师事务所的重要程度、被审计单位重要管理人员与会计师事务所人员的关系、被审计单位与会计师事务所是否有长期业务关系等。
在接受审计业务时，审计人员需要利用修正后的审计风险模型对审计风险进行衡量，大体包括以下几个阶段：
1、确定会计师事务所的期望审计风险。在评估被审计单位的客观风险前，先对独立性风险进行衡量，若独立性风险几乎超过了期望审计风险时，事务所应该考虑拒绝接受委托。
2、在独立性风险可以接受的情况下，会计师事务所需要初步评估系统风险（固有风险×控制风险）的大小，以确定是否接受委托和决定收费标准。
3、会计师事务所进行上两步的风险评价，如果其风险总和处于可接受的范围内，会计师事务所会接受委托。同时，应对报表和账户余额层次的重要性水平进行初步评估，对重要认定制定初步审计策略，设计控制测试。
4、实施控制测试，评估控制风险。
5、根据审计风险模型确定检查风险。检查风险=（审计风险－独立性风险）/（固有风险×控制风险），再根据检查风险来确定实质性测试的性质、时间和范围。
审计风险的要素范文4
（一）审计风险的涵义。我国审计准则规定，审计风险是指财务报表存在重大错报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见可能性，但不包括独立审计错误地认为财务报表含有重大错报的风险。
（二）审计风险要素群的归集。（1）重大错报风险要素群。 在中国审计文化背景下，重大错报风险不宜用固有风险和控制风险来抽象概括和笼统表达。它是由被审单位内部控制制度风险、技术风险、个人责任风险、执业道德风险和领导授意风险等多要素共同构成的风险集群。 1）内部控制制度风险。企业经济运行中，内部控制制度体系结构复杂，落实工作量大，执行中频繁出现认识不统一、政策不配套、越权管理和以权代制等现象。无制度管理和制度“不作为”现象极为普遍，内部控制失灵，其会计政策落实、会计岗位分工负责及会计人员职业操守必然大打折扣，报表重大错报在所难免。2）技术风险。不论老会计和新会计，都会存在因工作疏忽和技术差错造成报表重大错报的可能性。老会计岗位经验丰富，实操熟练，但往往工作拖拉，职业态度消极，缺乏知识更新，执行会计准则及税收法规政策能力欠缺；新会计理论基础扎实，工作学习热情高，愿意接受新挑战，但经验成熟度低。可见，会计人员核算中总会出现这样那样的差错、疏忽和遗漏，一旦成为操作习惯性，问题就会集腋成裘，反映在会计报表上就是重大错报。3）个人责任风险。国内企业会计岗都实行固定职务工薪，不予工作数量和质量挂钩，即工作好坏和承担业务多寡都不会影响工资水平。
（2）检查风险要素群。 上述重大错报风险的诸多要素同样适用于检查风险，只不过要素的存在对象从企业转换到了独立审计行业上。 1）签约风险。是审计的基础风险，是指事务所及授权CPA在签订业务约定书过程中，因关键要约含混不清或有疏漏而履行后产生责任危害的可能性。2）个人修养风险。独立审计人员的素质与修养参差不齐，学历、专业知识方面差距巨大。而且个人修养与审计报告的撰写密切相关，个人修养不高很可能导致撰写审计报告中因用词不当和语法修辞错误，使委托人曲解、误解而影响了审计报告应用效果。3）审计报告风险。由于审计报告是审计成果的最终体现，所以审计报告的撰写尤为重要。审计报告是审计成果的最终体现，直接反应审计程序、手段、取证事实等的过程及查验结果。因此，独立审计的执业风险，都集中体现在审计报告撰写及应用上。
二、独立审计风险的规避措施
（一）充分关注被审单位经营状况。独立审计在签订业务约定书之前，要对被审单位的组织结构、中高层领导的品行和能力，员工的个人素养，等多项公司的性质充分了解，并加以识别和评估，以确定是否能够具备签约的条件
（二）认真制定审计方案，实施严格的审计程序。高质量的审计计划是防控审计风险的基础，严格执行审计程序是有效防范审计风险的关键。因此在日常工作中，注册会计师需要对被审计单位的特点和审计项目作充分了解，从审计的角度，审计重点，审计程序，审计方法，认真开展多层次，多角度的审计方案。
审计风险的要素范文5
目前审计职业界普遍使用的审计风险模型是由美国注册会计师协会1983年提出的。该模型认为审计风险由固有风险、控制风险和检查风险三要素组成，对审计风险的计量为：
审计风险=固有风险×控制风险×检查风险
根据上式，在既定的审计风险下，检查风险可计算如下：
检查风险=审计风险/（固有风险×控制风险）
根据上述模型，审计主体在确定可接受的审计风险时，首先要评估固有风险、控制风险，在此基础上推算可接受的检查风险。该审计风险模型存在如下缺陷：
1.1只定性分析审计风险该审计风险模型只是定性地分析了客观存在的风险。该模型考虑的风险只考虑了有关审计风险控制的环节，并用公式来描述审计风险的概率，无法直观地进行定量分析，即计量审计风险给审计主体带来的损失金额的可能性。
1.2审计风险因素不全面该模型考虑的风险只与审计过程和审计顺序有关，即只从审计主体的审计检查方法和审计对象的经营、内部控制方面考虑审计风险因素，未充分考虑审计风险产生的其他主要原因，如报表使用者的诉讼请求因素、社会宏观法律环境因素等。
1.3无法描述道德风险审计案件中存在的一些问题并非完全是由于技术上或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。因此，人们除了关注审计技术和程序的发展外，亦开始关注审计主体的自身行为，由此产生了审计主体的道德问题。但是，传统的审计模型无法描述由于不道德行为所产生的风险，包括：企业与审计主体串通舞弊，出具不恰当的审计报告；审计主体接受贿赂；审计主体为了经济利益压低价格有损同业等。
1.4对审计风险的表述不完整随着审计风险含义的扩大，审计风险控制就不能只局限于审计过程和所审计的对象，必须把审计风险的控制放在一个系统中全面把握，还应考虑审计环境影响、人员因素及后果等。审计风险范围也应扩大为审计主体风险、会计师事务所风险和会计行业风险，还包括审计结论利用中产生的法律风险以及赔偿风险。
2现代审计风险模型的发展
现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进，形式上有所简化，但审计风险的内涵和外延却扩大了。
2.1认定层次风险认定层次风险指交易类别、账户余额、披露和其他相关具体认定层次的风险，包括传统的固有风险和控制风险。认定层次的错报主要指经济交易的事项本身的性质和复杂程度发生的错报，企业管理当局由于本身的认识和技术水平造成的错报，以及企业管理当局局部和个别人员舞弊和造假造成的错报。
2.2会计报表整体层次风险会计报表整体层次风险主要指战略经营风险（简称战略风险）。把战略风险融入现代审计模型，可建立一个更全面的审计风险分析框架。
2.2.1从战略风险的定义来看：战略风险是审计风险的一个高层次构成要素，是会计报表整体不能反映企业经营实际情况的风险。这种风险源自于企业客观的经营风险或企业高层通同舞弊、虚构交易。传统审计风险模型解决的是企业的交易和事项在本身真实的基础上，怎样发现会计报表存在的错报，将审计重点放在各类交易和账户余额层次，而不从宏观层面考虑会计报表可能存在的重大错报风险，这很可能只发现企业小的错误，却忽略大的问题；现代审计风险模型解决的是企业经营过程中管理层通同舞弊、虚构交易或事项而导致会计报表存在错报怎样进行审计的问题。
2.2.2从审计战略来看：现代审计风险模型是在系统论和战略管理理论基础上的重大创新。从战略角度入手，通过经营环境—经营产品—经营模式—剩余风险分析的基本思路，可将会计报表错报风险从战略上与企业的经营环境、经营模式紧密联系起来，从而在源头上和宏观上分析和发现会计报表错报，把握审计风险。而将环境变量引入模型的同时，也将审计引入并创立了战略审计观。
2.2.3从审计的方法程序来看：现代审计风险模型注重运用分析性程序，既包括财务数据分析，也包括非财务数据的分析；且分析工具多样化，如战略分析、绩效分析等。例如毕马威国际（KPMG）为应用现代审计风险模型的理念与方法，研究制定了经营计量程序（BusinessMeasurementProcess，BMP），专门分析企业在复杂的市场环境和产业环境下的经营情况，以确定关键经营风险如何影响财务结果。BMP提供了一个审查影响财务信息和非财务信息流的分析框架。
2.2.4从审计的目标来看：现代审计是为了消除会计报表的重大错报，增强会计报表的可信性。为达到此目标，注册会计师应当假定会计报表整体是不可信的，从而引进全方位的职业怀疑态度，在审计过程中把质疑一一排除。而该模型充分体现了这种观念。
3现代审计风险模型的分析应用框架
3.1确定总体审计风险概率审计风险可按其发生的可能性大小分为基本确定、很可能、可能和极小可能。可能性一般按概率来进行表述，如极小可能的概率为大于0但小于或等于5％。
社会公众对注册会计师的期望值很高，独立审计存在的价值就在于消除会计报表的错误和不确定性；缩小或消除社会公众合理的期望差距。独立性原则的要旨是使注册会计师免于利益冲突，从而奠定正直与客观的执业基础，但独立性最终体现在注册会计师独立承担审计风险责任方面，因而降低审计风险是注册会计师的“灵魂”。审计风险就是审计失败的可能性，它只能控制在极小可能程度以下，用数学概率表示应不超过5％。
3.2分析战略风险在确立了总体审计风险概率应该控制在5％以下之后，应全面分析战略风险。以企业的经营模式为核心，以自上而下和自下而上相结合的方式了解企业的内外部经营环境、经营产品，并在此基础上分析确定企业经营有效性和会计报表的关键认定是否合理、合法。新的国际审计准则列举了28种可能暗示存在舞弊风险的环境和事项（IAASB，2003）。
3.3分配剩余审计风险评估完战略风险概率后，可按照传统的方法分析认定层次的风险概率，两者结合起来考虑就是重大错报风险概率。最后根据确定的总体审计风险概率和评估的重大错报风险概率，得出关于剩余审计风险也就是检查风险的概率，据此确定实质性测试的性质和范围，即可将审计风险减少到满意程度。
审计风险的要素范文6
[关键词]审计重要性 审计风险 审计证据 关系
一、审计重要性与审计风险之间的关系
审计重要性是审计风险及其模型的一个关键概念，审计风险的界定必须联系重要性。在国际审计准则及我国独立审计具体准则中定义的“审计风险”为：当财务报表发生重大错报或漏报时，审计师发表不恰当审计意见的风险。审计风险有三个构成部分：固有风险、控制风险、检查风险”。这些定义的一个共同点是均认为：审计风险是指会计报表存在重大错报，审计师发表不恰当审计意见的可能性。可见，考虑审计风险，不能脱离重要性，审计重要性决定了审计风险。
就审计重要性与审计风险的关系，有关准则和教科书都认为，它们两者成反向关系。在国际审计准则及我国独立审计具体准则中认为，“在重要性与审计风险水平之间存在反向关系，就是重要性水平越高，审计风险越低，反之亦然”。
要理解它们之间的关系，需要先考察审计风险与实质性测试——检查风险的关系。我们知道，审计风险由固有风险、控制风险、检查风险三个要素组成，它们之间的相互关系是：审计风险=固有风险*控制风险*检查风险
既：检查风险=审计风险/(固有风险*控制风险)
（一）可见，在固有风险与控制风险水平确定的情况下，审计风险与检查风险成同向变化的关系即：检查风险越高，审计风险越高；检查风险越低，审计风险越低。在审计中，审计师无法控制固有风险和控制风险，但可以根据被审计单位的特定环境评估它们水平的高低。因此，审计师要控制审计风险，只能通过控制检查风险来实现。在实质上，我们所说的审计风险高是指检查风险高，审计风险低是指检查风险低，控制审计风险就是要控制检查风险。这样，审计重要性与审计风险的关系，实质上就是审计重要性与检查风险的关系。
（二）我们再来考察一下重要性水平与检查风险的关系。重要性水平是从会计报表使用者角度来确定的。对使用者来说，超过该重要性水平的金额的错报或漏报才会影响他们的决策或判断，反之，则不然。在一般正常情况下，金额越大的错报或漏报越容易被实质性测试发现；金额越小的错报或漏报越不容易被实质性测试发现。这样，我们很自然地得出结论：重要性水平越高，检查风险越低；重要性水平越低，检查风险越高。
（三）根据审计风险与检查风险关系的结论，结合审计重要性与检查风险关系的结论，我们可推导审计重要性与审计风险的关系；重要性水平越高，审计风险越低；审计风险的高低不决定重要性水平的高低，但影响重要性水平的确定。
二、审计重要性与审计证据之间的关系
前面我们已经推出审计重要性与审计风险成反向变化的关系，那么我们就可以顺序推出:审计重要性与审计证据成反向变化的关系。我们也可以进一步解释:审计重要性水平越低，即较低金额的错报或漏报对会计报表使用者也是重要的，那么就要求审计师在实质性测试中努力发现该金额以上的错报或漏报。为实现较小金额的错报或漏报的审计目标，就需要审计师增加实施审计程序、扩大审查范围、从不同的途径收集较多的审计证据，即审计重要性水平低，审计范围宽，审计证据多，相反，审计重要性水平越高，即较高金额的错报或漏报对会计报表使用者才是重要的，那么，就要求审计师在实质性测试中努力发现较高金额以上的错报或漏报，而不需要刻意去发现较高金额以下的错报或漏报。这样，审计师只要在较窄的范围进行审查，实施较少的审计程序，合理保证发现较大金额以上的错报或漏报就可以了。相应地，所需收集的审计证据就可以少些，即审计重要性水平高，审计范围窄，审计证据少。但我们必须强调的是：审计证据的多少是相对的，任何时候都应当保证审计证据的充分适当性，以支持审计结论。
（一）审计重要性决定审计证据，即重要性水平的高低决定审计证据的多少。但审计证据对重要性水平则没有影响，它们之间的关系不同于审计重要性与审计风险的关系。
（二）审计重要性与审计证据的反向关系对审计实务同样有着重要的指导意义：审计重要性水平越高，审计师可以缩小审查范围，减少审计程序，收集较少的审计证据；审计重要性越低，审计师就应扩大审查范围，增加审查程序，收集较多的审计证据。
三、审计风险与审计证据之间的关系
由前已知审计风险是由固有风险、控制风险、检查风险三个要素组成，要谈审计风险与审计证据之间关系就不得不谈这三个要素与审计证据之间的关系。
（一）审计风险和审计证据。审计风险和支持注册会计师对会计报表发表意见所需的审计证据数量之间呈反向关系。因为对特定的被审计单位.注册会计师可以接受的审计风险水平越低，即对审计质量的要求越高所需收集证据的数量也就越多。
（二）检查风险和审计证据。检查风险和审计证据也呈反向关系。因为注册会计师确定的检查风险的可接受水平越低，为限制检查风险达到这一水平就应实施越详细的实质性测试程序，从而需要收集较多的证据。
（三）固有风险和审计证据。固有风险和审计证据的关系包括两个方面：
1.若注册会计师欲将固有风险估计为低水平则为支持这样一个低水平的固有风险，就需要较多地收集有关被审计单位基本情况的证据。即固有风险的计划估计水平与据以确定固有风险水平的证据数量成反向关系。
2.若注册会计师将固有风险确定为低水平，则意味着注册会计师认为被审计单位账户或交易本身发生差错的可能性较小。注册会计师可接受的检查风险水平相对较高。因而注册会计师在实质性测试中所需收集的证据就少。即固有风险的实际估计水平与实质性测试需收集的证据数量成正向关系。
（四）控制风险和审计证据。控制风险和审计证据的关系也包括两个方面：
1.控制风险的计划估计水平与关于内部控制健全有效的证据数量是反向关系。就是说控制风险的计划估计水平越低，为支持这样一个低的控制风险水平，也就要收集较多的有关被审计单位内部控制设计合理与运行有效的审计证据。
2.控制风险的实际估计水平与实质性测试所需收集的证据数量是正向关系。即控制风险的实际水平越高，意味着被审计单位的内部控制越不可信赖，注册会计师可接受的检查风险水平就会越低。因而在实质性测试中需要收集的证据的数量也就越多。
综上所述，在一定重要性水平限度内，注册会计师确定的重要性水平越高，实际的审计风险水平越低；可接受的审计风险水平越高，固有风险和控制风险的综合水平越低；检查风险越高，所需要审计证据的充分、适当性水平越低。反之，注册会计师定的重要性水平越低，实际的审计风险水平越低，固有风险和控制风险的综合水平越高；检查风险越低，所需要的审计证据的充分、适当性水平越高。
正是因为重要性、审计证据和审计风险之间存在这样的内在关系。为注册会计师在审计过程中，衡量收集到的审计证据所含风险的包容性、确定具体审计内容、审计方法和程序，在审计抽样中确定可靠性水平以及精确度上下限和最终评价审计结果提供了依据。
参考文献
[1]中国《独立审计具体准则第9号—内部控制与审计风险》.1997.
[2]中国《独立审计具体准则第10号—审计重要性》.1997.
[3]W.罗伯特.克涅科(W. Robert Knechel).审计学:教程案例(英文版)(Auditing: Text&Cases)[M].大连:东北财经大学出版社，1998.
[4]朱锦余.审计重要性与审计风险、审计证据关系及图解.2000.
[5]吴琮璠.审计学.中国人民大学出版社，2005.
