前言：中文期刊网精心挑选了高等教育法律法规范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
高等教育法律法规范文1
高校学生管理过程中出现法律纠纷的原因主要集中体现在高校管理者在教育实践中对权利义务的界定模糊和教育法律体系不够健全，高校内部管理秩序失范及大学生自我意识、权利观念逐渐增强四个方面。
（一）高校管理者对权利义务界定模糊
高校管理者在学生管理工作中对权利和义务界定模糊。有的高校在学生管理工作中过分地突出自身的主导地位，忽略了学生同为法律关系主体这一事实，对学生的管理过于束缚，导致学生权利难以实现。还有的高校在学生管理工作中过分夸大了法律的作用，将法律的强制性与高校的主体地位充分应用到高校内部规章制度的制定和实施中，对学生的合法权益视而不见。这必然导致学生权利的受损从而引发高校呵学生之间的法律纠纷。
（二）教育法律体系不够健全
现存的高校学生管理的法律法规并未形成完整统一的体系，缺乏程序性规范和可操作性，高校内部的规章制度与教育法律法规间相冲突的现象屡见不鲜。现存的高校内部规章制度属于地方政府规范性法律文件或教育部部门规章，是立法法所规定的位阶最低的法律法规，且不属于立法法所确定的法律渊源。教育法律体系不够健全必然会导致学生管理工作出现问题。
（三）高校内部管理秩序有失规范
《高等教育法》明确规定，高校“依据规章制度进行自主管理”、“依法接受监督”。高校内部规章制度作为高校自主管理及接受监督的基本依据，是我国教育法制体系的组成部分和延伸。杨金德诉上海财经大学一案反映出高校章程缺乏对内部机构和内部管理秩序的规定。法院的审理意见指出，根据相关法律的规定，是否完成硕士研究生学业的最终决定应由被授权的学校作出，本案中上海财经大学作为被告，其研究生部仅作为被告的内部机构，在没有法律法规或规章明确授权的情况下，研究生部对原告作出只予结业的处理，应认定为超越职权行为，无法律效力。这一案件所反映出来的问题在很多高校不同程度地存在着。
（四）大学生自我意识、权利观念逐渐增强
当前，多数大学生出生于独身子女家庭，他们的自我意识、权利观念随着社会的发展而逐渐增强。但大学生的权利意识与其所应承担的义务观念并不对称，他们对于自己权利的关心程度远远超出了他们对于法律法规等知识的了解和掌握。因此，学生在与高校发生法律纠纷时，并不能全面客观地判断高校给予自己处分的公正合法性。现实中大学生对于教育法律法规以及高校内部规章制度的了解有限，因而由于不知法而发生的大学生触犯校规校纪导致遭受处分的事件时有发生，在纠纷发生之后，绝大部分学生都会直言并不知道违纪违法的严重性，甚至会强调自己不了解是否已经触犯法律。高校和学生之间缺乏必要的信任感，也大大提高了法律纠纷发生的可能性。
二、关于依法加强高校学生管理工作的几点思考
（一）完善高等教育立法及相关配套法律法规
近年来，我国教育法制体系的建设与完善虽然成效显著，但我国高等教育法规依然存在内容单薄，实体性规范过多而程序性规范过少，缺乏可操作性和可诉性，也缺乏相应的配套性立法。高校内部规范性文件这一下位法与相关上位法之间的冲突的现象时有发生。这一现象导致保障和救济学生权利的立法精神难以实现，也削弱了法律的功能。为了确保高校和学生及相互间的权利义务关系得到明确的法律规定，亟需进步一完善当前的教育法律体系，尽快制定和出台高等教育法的相关配套法律法规如《高等学校考试法》、《高等学校法》等，在强调实体性权利的同时强化程序性立法，使我国教育法制体系得以完善且具有更高的法律救济力。与此同时，高校在制定内部规章制度的时候，应尊重学生这一法律关系的主体地位。在法律法规原则和规定的范围内将规范性与可操作性、对等的权利义务关系、学生权利的法律救济力与高校的管理效率并重，建立健全科学、民主、公正的处理程序，合理完善相关的实体性内容与程序性规定，并将整个工作置身于法律的监督之中。
（二）依法修订高校有关学生管理的规章制度
《学生违纪处理条例》是高校内部规章制度的组成部分，往往成为高校与学生之间发生法律纠纷的重要原因。因此，对《学生违纪处理条例》的法律性进行研究变得尤其重要。对于《学生违纪处理条例》的要求，除了需要其符合一般性法律规定外，更需顺应公平公正的法律精神，满足相关程序性规定，如重大决策的公示程序、申诉程序、举报程序、听证程序、违纪处罚程序、调查程序等等，同时还得依法明确规定相关机构的权限与责任。此外，还要依法规定有效证据的范围，如有证明力的相关证物、证人证言、被侵害人的检举材料、相关单位的综合材料、受处罚学生的亲笔检查书等等。在处罚决定作出之前，要依法告知学生所享有的申辩权及其期限，还需告知学生作出处罚决定的机构等等，保障学生对整个事件的知情权。
高等教育法律法规范文2
关键词：职业道德；教育法规；统一；途径
G647
高校教师道德建设和高校普及教育法规是高校建设发展的两个重要内容，它们充分体现了当前高校“德法兼治”的办学理念，是推动高校教育创新、促进高校和谐发展的重要方面。
以德治校，就是坚定不移的坚持办学的社会主义方向和育人的思想政治道德标准，认真贯彻党和国家的教育方针和素质教育的指导思想，认真实施《教育法》和各项教育法律法规中关于加强德育的法规。大力弘扬社会主义思想道德和先进文化，大力加强高校领导干部廉洁自律和教职工的职业道德建设，坚持与时俱进，弘扬中华民族优秀道德传统与体现时代精神、开拓创新相结合。不断提高广大师生的思想道德和科学文化水平，在校园内真正形成和保持“爱国守法、明礼诚信、团结友善、勤俭自强、敬业奉献”的良好氛围和风尚。以德治校，离不开法律的保障，同时加强德育也是有效的实施法律法规的重要条件保证，二者是不可分割、有机统一的。
一、高校教师职业道德建设和普及教育法规的重要性
1.高校教师职业道德建设的重要性
高校教师道德建设是社会主义市场经济条件的现实要求。社会主义市场经济的发展更新了人们的思想和观念，社会发展从新思想新观念中受益，但是其带来的负面影响也十分明显，出现了道德滑坡等现象，这些因素都多多少少的渗透到高校教师队伍中来，对高校教师队伍造成了一定的冲击。
高校教师道德建设是提高学生素质的必要基础。教师作为人类灵魂的工程师，一言一行都对学生产生着潜移默化的影响，教师不仅要以言立行，更应该言传身教，以人格培养人格，以灵魂塑造灵魂，不断以自己的言行来影响和带动学生，使学生在思想上和心灵上得到全面发展。
高校教师道德建设是形成良好精神文明氛围的重要保障。作为精神文明建设的主力军，教师是学校办学的根本保证。政府和社会一直关注教师的职业道德，因此加强学校精神文明建设，首先必须加强师德建设，使得广大教师养成良好的道德习惯，形成学校精神文明建设的良好风气。
2.高校普通教育法规的重要性
普及教育法规是高等教育管理体制发展的有力保障。法律作为一种强制手段，约束着教师队伍的言行举止，以一种威信力来告诉教师什么该做、什么不该做，什么应该说、什么不能说。通过普及教育法规，杜绝不良风气的腐化侵蚀，维护校园的民主法治、清正廉洁和安定和谐。
普及教育法规是高等教育未来发展的必然趋势。随着高等教育发展的大众化、高等教育类型的多样化、高等教育体系的社会化、以及高等教育人才培养的综合化，高校教育的发展越来越需要法律作为保障和后盾。高校依据法律规定，沿着正确的方向和路线来制定高校发展的目标，为高等教育发展指明方向[1]。
二、教师道德建设与普及教育法规的辩证统一关系
1.教师道德建设与普及教育法规相结合是高校发展的必然要求
高校师德建设与普及教育法规的关系主要体现在高校以德治校和依法治校的关系上。高校要建设好和谐校园，必须依靠法律法规来调整和解决高校建设中出现的问题、矛盾，又得借助道德力量去倡导以德服人。以德治校和依法治校相互结合，是促进高校稳定和谐的有力保障。
教师道德建设与普及教育法规是高校进行以德治校与依法治校的基础和关键。二者统一于完成办学根本任务、实施培养目标的教育教学的具体活动与实践中，是相互联系、相互渗透、相辅相成的辩证统一关系。
以德治校，开展教师道德建设，弘扬正风正气，离不开法制的保障。“德治”同“法治”一样，也是生动具体、实实在在的，体现在学校的教育教学活动中，渗透在管理服务的各个环节。在实施德育和开展思想道德与精神文明建设过程中，如果缺乏法律制度的保障，没有纪律的约束，没有严格执法执纪和对违章者的惩戒，思想道德建设就成了空中楼阁，德育工作就不会令人信服，收不到实际功效。改变传统的教育思想和管理理念，实行依法治校和以德治校相结合，在正确认识二者相互依存、相互制约、相互渗透关系基础上扎实推进各项工作，通过改革创新促进发展进步，这是高等学校各项工作与时俱进的一个具体表现[2]。
以德治校和依法治校相结合是高校贯彻“依法治国”和“以德治国”方针的具体实施。“依法治国”和“以德治国”作为我国当前的治国策略，已渗透到社会的各行各业和各个部门。建立一个道德健全、个人素质全面发展的法治国家是我国长期以来的目标。高校的责任就是为社、为国家培养出具有高素质的守法公民，从而不断推进社会向前发展。以德治校和依法治校相结合是我国高校改革的现实要求。由于目前我国高校法制不健全、管理手段单一，高校建设中出现了不少矛盾。要解决高校建设中出现的矛盾，既要依靠教师队伍道德素质的自我调节和约束，又要运用法律手段加以管制和保障[3]。也只有教育法规的完善和普及与教师道德建设的提升相结合，才能从根本上维护高校的发展和改革。
2.教师道德建设与普及教育法规统一性的具体表现
教师道德建设是教育法规的现实基础。道德规范作为调整社会相互关系的重要规范，通过人的内心活动和理想信念起作用。高校教师的师德状态决定着当前高校建设的现状。只有加强师德建设，才能更好的引导教师自觉遵守法律规范、维护法律的权威。
教育法规是道德建设的重要保障。依法治校的本质是高校要树立法治观念，弘扬法律精神，以法律为最高权威，在法治的轨道上开展高校的管理、教学、服务工作。师德是高校建设的基础，法律的立意也是为了更好的维护师德建设。作为规范高校建设最权威的强制手段，法律为以德治校指明了方向并提供了强有力的保障。依照教育法律法规的要求，学校的领导者和管理者在行使职权时，必须牢固树立法治观念，严格依法行政、依法管理，做到公平公正办事，不能任意越权或违章办事。同时严格履行法定的义务，自觉接受来自各方面的监督，在广大师生面前，树立良好形象。从一定意义讲，在学校工作中，管理也是一种教育。领导者和管理者秉公执法、不徇私情、照章办事，本身具有感染力和教育功能，可以从正面对管理和服务对象，特别是对青年学生产生积极影响。而做到这一点，要靠管理和服务人员良好的思想作风和工作素质，这又是平常教育和修养的结果。从这个意义讲，“法治”不能脱离“德治”这个基础。没有优越的道德环境条件，法律法规就不可能真正得到自觉的执行和遵守，“法治”就是一名空话。
三、高校教师职业道德和普及教育法规相结合的主要途径
1.树立高校教师队伍职业道德和教育法规的思想认识
高校在管理工作和学生教育工作中，要及时向教师宣传以德治校，是提高教师道德素质的重要表现；大力宣饕婪ㄖ涡＃是维护高校权威的必要表现。让教师们清楚地认识到，只有以德治校和依法治校相结合，才能保障高校建设平稳、顺利、有序的发展。
2.健全社会主义教育法制并培养教师的法律意识
完善教育法律法规，使高校真正做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，以法律为后盾和保障，约束教师们的行为举止。在教师中大力宣传教育法规知识，不断增强教师们的法律意识，促进高校法治建设发展。在法制宣传教育过程中，应重点加强法治理念和法治精神的培育，增强高校教师的法律意识，努力培育教师同现代法治文明相一致的平等意识。
加强高校法制教育还应当密切与师生生活中的实际相结合，条件具备时可以组织实施现场普法教育和基层活动实践，参观看守所以及劳教劳改现场，通过犯罪人员开展现身说法，编写合适的法律知识普及读本，还可利用宣传栏、校报、手机报、网站、微信平台等各种媒体，开展多种形式的法制宣传和教育。对高校已经设立的法制教育必修课加以重视和改进，加强配备师资力量，做到课时充分，学习扎实，课堂教学生动活泼，结合实际，以求达到良好的普法教育和宣传效果。
3.营造良好环境，提高教师道德水平[4]
引导教师树立良好的职业道德，确立明确的职业道德标准。在教师队伍中找典型、树榜样，提倡教师向典范学习，调动教师们的工作积极性，培养教师们良好的职业素养。让教师们更加清晰的认识到师德的重要性，从而为学生身心发展提供良好的环境，养成自觉遵守社会公德的好习惯。
4.提高教师队伍整体素质
高校教师要以教学和培养人才为中心做好本职工作。即以培养创新人才为己任，以自己高尚的情操、进取的精神、渊博的学识做学生的表率，以甘为人梯的献身精神传授知识，启迪学生的智慧和创造力，促进学生成才，这是法律赋予教师的责任和义务，也是高校教师职业道德修养和思想政治工作应有的要义。因此，依照法律赋予高校教师的任务、责任和义务来开展和加强教师队伍建设，这是教师教育与管理的新理念。
四、结语
高校师德建设和高校普及教育法规是高校建设发展的两个重要内容，它们之间的关系是统一协调的，相辅相成，缺一不可。加强高校教师道德建设与教育法规相结合是高校的一项基础性建设和长期任务，已成为高校发展所面临的刻不容缓的问题之一。一方面，教师在提高自身道德建设的基础上，强化师德教育特别是学术道德、学术规范教育，建立、完善学术不端行为惩治查处机构，不仅有利于教师道德素质和教学水平的提高，更是学校长远发展的有效途径，即树立高校教师队伍的思想认识、健全社会主义教育法制、营造良好环境、提高教师队伍整体素质，是实现二者结合的关键。
参考文献
[1]初亚楠.略论我国高等教育法规体系建设[J].中南民族学院学报：人文社会科学版，2001（4）：108―110.
[2]杨桂清.论高校教师道德建设与普及教育法规之关系[J]. 高等教育，2013（13）：36.
高等教育法律法规范文3
《教育法》中明确规定：“教育是社会主义现代化建设的基础，国家保障教育事业优先发展。”教育是经济发展，社会进步的基石和先导，是塑造未来的事业，所以教育领域的法制化和法治化是非常重要的话题。
我国现已有大量的调整教育活动的法律法规出台，而且关于教育的立法活动还在不断进行。但是现实情况是近年来涉及教育权，教育活动的纠纷频仍，诸如涉及侵犯受教育权、残疾儿童的入学权、教师的惩戒权等等问题的案件不断出现，但是从诉讼立案到判决都遇到了难题，从程序到实体都遇到了适用法律上的障碍。有的案件如齐玉苓告陈晓琪侵犯其受教育权案最终按侵犯姓名权进行判决；有的援引了行政法的法律规定；有的是作为民事关系进行了解决，各地方法院在处理同类问题时依然存在大量观点上的不统一，这些法律适用活动仍然没有被最终明确。究其原因是当前社会处于迅速发展和剧烈变革中，政治、经济、文化各个领域对教育领域不断渗透，教育主体多元，教育关系错综复杂，来自于社会的各种矛盾与教育领域内部的固有矛盾交织在一起，使得矛盾与纠纷丛生。
另外，从法律的价值上讲，教育的法律控制的实现，不单是在于在立法上制定了多少倡导和维护教育法律关系和教育秩序的教育法律、法规，关键在于使这些教育法律关系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的实现。教育法律适用过程是实现教育法律价值的过程，法律适用的概率越高，表明法律价值的实现程度越高，即法律价值化程度越高。
所以，通过对教育法律关系的进一步分析，明确教育法在我国法律体系中的地位，从而准确、及时、正确地实现教育法律法规的适用，实现教育领域的法治的要求已经非常紧迫，这种要求已经深刻触及了制度和法律的层面。
二、不同的观点
2O世纪60年代，日本法学界对教育法的地位提出两种对立的观点，即“教育行政法规学”和“教育制度独立自法说。”这一理论启发了我国教育法学研究者对我国教育法地位的讨论，探索，引发了1993年至今仍未衰退的学术争鸣，概括起来大致有以下观点：
(一)完全独立说
主张是以特有的教育关系作为调整对象，有特有的法律关系主体和法律基本原则并有相应的处理方式。
(二)隶属说
持这一观点的学者认为教育法隶属于行政法，是行政法律部门的一个分支，不是独立的法律部门，不具备构成部门法的条件。因为“教育法体现了国家对教育的干预和管理，或者统称为国家调控教育的原则，这种调控在我国在大多数情况下都是通过行政行为实现的，因此，教育法就其基本性质而言，可以界说为调整教育行政关系的法规的总称。”
(三)相对独立说
认为教育法应脱离行政法，与文化法、科学技术法、体育法、文物保护法、卫生法等共同组成文教科技法，教育法是其中一个分支。从尊重人才，重视文教科技等因素来考虑，亟须加强这方面的法律，这一部门法中包括：教育法、科学法、版权法、专利法、发明奖励法、新闻法、出版法、文艺法、广播电视法、文物保护法。
(四)发展说
认为目前教育法的调整对象仍以行政法律关系为主，调整方法也属于行政法范围，但教育法同时调节着具有纵向隶属特征的行政法律关系和具有横向平等性质的教育民事法律关系。随着教育法的继续深入发展，调整对象、调整方法的继续完善、教育法应当独立。由于教育社会关系与其他社会关系有明显的独立性，这就为教育法归成为一个独立法律部门打下基础。
以上的不同学说是在不同的基础上，从不同的角度上提出的。笔者认为，要明确教育法在我国法律体系中的位置，明确教育法律关系的性质，从而使教育法律法规得到切实有效的适用，必须分析在教育活动中形成的各种关系的性质，只有这样，才能从理论和现实上解决问题。
三、解析教育领域内的社会关系
“教育关系”属于行政关系，民事关系，还是其他性质的社会关系呢?调整这些关系的教育法律法规的性质如何界定?在司法实践中适用何种程序法呢?只有对这些与教育相关的社会关系进行科学地考察，才能明确“教育法”处于我国法律体系中的哪个部分。这是教育法学研究的一个基本问题，它不仅与教育法学的研究对象、教育法的分类、体系构成等直接相关，而且对教育立法活动和司法实践也有着深刻的影响。
学校作为法人组织(有的学者认为高等学校具有法人地位，中小学不具有法人地位)，在社会生活中和方方面面发生着联系，形成了不同的社会关系，下面对一些主要社会关系进行解析。
(一)我国教育与政府的关系
在我国政府《教育法》第十四条明确规定：“国务院和地方各级人民政府根据分级管理、分工负责的原则，领导和管理教育工作，中等及中等以下教育在国务院领导下，由地方人民政府管理。”这说明政府对各级各类学校进行行政管理、行政干预和施加行政影响，学校处于行政相对人的地位，两者之间是行政关系。
随着大量社会力量介入教育领域，大量的私立学校纷纷建立，而私立学校的办学自的来源不是国家权力，而是民事权利，权利的特点是“法不禁止便自由。”但是这种权利的运用方向是教育，而教育是一个利益冲突集中的领域，不同的人对教育有不同的利益追求，试图通过教育实现不同的目的，因此决定了这部分领域而不能完全交给市场，完全按照市场规律运作，如果出现“市场失灵”，将带来极大的影响，因为教育是有时效性的，但是也不能完全由政府来掌控，因为政府既不是投资者，也不是办学者，所以政府必须有限介入，进行宏观调控，对民间办学权利明确界限但同时给予保护，《社会力量办学条例》的颁行，一定程度上实现了政府的有限调控，在这个范围内形成的就是行政关系，在此范围之外形成的社会关系，应该定位为民事关系。
但是，政府在对学校的管理中关于学校的自主办学权的内容必须要研究，因为随着经济的不断发展，教育的民主化的不断演进，学校需要更多的办学自，实现政府的角色定位和权力的分化是必然的要求。
(二)学校与学生、教师的关系
教育法律法规的功能简言之就是能够实现“依法管理”和“依法维权”。
《教育法》第28条规定，学校及其他教育机构行使以下权力：“……2．招收学生或其他受教育者；3．对教育者进行学籍管理、实施奖励或处分；4．对受教育者颁发相应的学业证书；5．对教师及其他职工，实施奖励或者处分……”所以，从教育法的规定可以看出，学校是经《教育法》授权，行使国家权力，学校在行使这些权力时，与学生和教师之间形成的是行政关系，学校是行政主体，学生和教师是行政相对人。作为学生，在校期间要接受学校的管理，虽然在学理上有从不同角度形成的不同的认识，如公法上的特别权力关系论，教育法上的教育契约关系等等。但是学校出于教育目的，在法律规定的范畴内设立校规，对学生进行管理，甚至惩戒，尤其是在我国的义务教育阶段，在总体上应该被认为是行政行为；而涉及到学生在校内所使用的硬件设备，包括教学设施、伙食、住宿等完全可以根据合同进行约定，如果发生纠纷，作为民事案件就可以解决。但是私立学校还是有其特殊性，学生入校时需要和学生的监护人签定相关的合同，不仅对学校的教学设施和服务标准进行约定，同时对管理的内容也进行约定，所以体现出了特殊性，公权力和私权利发生了一定的交叉，如果出现了纠纷，根据法学理论，我国一般是公权优先，可以按照行政关系界定，但大部分关系是作为民事关系界定的。随着社会力量办学规模的逐步壮大，对这部分领域进一步研究并作出相关规定是非常迫切的。
在学校内部，学校和教师之间的关系是一种由权责分配和学校工作的特陛所决定的管理关系。
《教师法》、《高等教育法》等都规定了教师聘任制，双方作为平等主体签定聘任合同，但是基于我国教师制度的历史和现实中教师聘任制度和教师的资格制度、职务制度密切相关，而高等学校接受教育行政部门的委托，对本校教师以及拟聘本校的教师实施资格认定，代替履行教育行政部门的职责；在教师职务评审中，高等学校作为法律、法规的授权组织，具有行政主体资格。因此，无论是在教师资格认证还是教师职务评审过程中，高等学校和教师之间形成教育行政关系，中小学教师也面临这个问题，所以学校和教师之间形成了微妙的关系，一方面作为管理者，与教师形成了不对等的管理和被管理的法律关系；而作为聘任人，学校和受聘教师问形成的是平等主体问的法律关系，在这双重身份下，学校很难主动放弃行政职权；而且长期以来，教师和学校形成的复杂的人身依附关系、如人事关系、住房、子女就学等等，使教师在聘任过程中更加处于被动地位。所以公办学校和教师的关系主要还是行政关系，是内部行政关系。但在私立学校和教师的关系是合同关系。
(三)学校与社会其他组织的关系
学校作为一种社会组织，与它所处的内外环境构成了一系列的社会关系。学校和企业单位、集体经济组织、团体、个人之间，既有互相协作、又存在着复杂的财产所有和流转关系。在这些关系中，学校是以独立的民事主体的资格参与其中的。最突出地反映在所有权关系、邻里权关系和合同关系上。这些都是明确的民事关系，完全可以按照《民法通则》、《合同法》的规定进行活动，不过由于我国还大量存在机关办学的情况，所以学校在产权的界定、变更等方面还存在着很大的障碍，尤其是学校合并的过程中，出现了大量政府机关的财产权和学校的财产权无法区分，无法实现产权明晰。所以，进一步明确学校的独立法人地位、实现政府的角色转化和权力分化是非常迫切的事情。
四、结论
综前所述，教育法律关系总的来说可以分为两类：一类是纵向性的法律关系，一般称教育行政法律关系；另一类是横向性的法律关系，一般称民事法律关系，那么根据法律关系的不同，自然可以由行政法和民事法律进行调整，而不是单纯的讨论教育法，所以，本文作者认为，不应当把“教育法”作为一个独立的法律部门，“教育法”的外延应当包括“教育行政法律”和“教育民事法律”两部分。由相关的教育法律法规调整的社会关系的性质和调整方法不具有独特性，在现行的法律框架内就可以解决，如果按持“完全独立”说的学者所论，“教育法”作为一个单独法律部门，就会出现法律部门间的交叉，给立法和执法都带来不必要的麻烦，会和我们划分法律部门的初衷相违背。而随着教育领域的不断发展，我们面临的问题不是创新法律部门，而是实现公权利和私权利的边界的界定，明确政府、市场主体、办学者和参与学习者在教育活动中的权利义务，并提供权利的有效救济途径和权力的恰当的实施方式。
同时对以下几个问题需要进一步思考和研究。
(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性质认定需要进一步研究
本文的以上观点是基于为了解决现实问题而提出的相对有可行性的方案。如果从理论上仔细分析，还是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性质是不是行政法，如果是，学校当然是行政被授权主体，反之就面临立论被全面的危险。
(二)政府在教育领域中的定位需要进一步确认
作为行政管理者必须和办学者、出资者的身份有一定的区别，尤其是高等教育建设中，减少直接以行政手段干预学校工作，而可以采取规划、审批新建高等学校、制定标准、评估和监督等手段对学校建设进行调控。从未来发展来看，教育领域的法治化发展和政府职能的转变有密切的联系。
(三)确认学校的法人地位，保护学校的法权利
虽然对学校的法律地位有种种不同的看法，但是学校作为法人不管是从《民法通则》，还是《教育法》的规定上看都是不容质疑的，但是现实中学校的财产权、人格权受侵犯的现象依然存在，尤其是行政办学的情况下，行政权力和学校的法人权利间的冲突是经常存在的。
(四)继续深化教师资格认定及相关职称等认定的社会化
因为教师作为专业技术工作者在管理上应当体现更多的自由，使教师和学校能够真正处于平等地位上进行对话，从而不断提高教师的整体素质，使之能具有更大的创造性。
高等教育法律法规范文4
【关键词】高校 学生权益侵害纠纷 法律地位 归责原则
一、高校校园学生权益侵害纠纷概念的界定
目前，有关“校园学生权益侵害纠纷”的称谓不统一，如： “学校事故”“学生人身伤害事故”“校园伤害事故”等，由于叫法不同，其内涵、范围和程度也不尽相同，以上这些称谓未能全面体现此类纠纷的本质特征。
二、高校与学生的法律地位
（一）高校的法律地位
高等院校作为发展高等教育事业，为国家和社会培养社会主义现代化建设人才的基地，我国的《民法通则》、《教育法》和《高等教育法》等法律法规将其定位为事业单位法人； 但是，与一般的事业单位法人相比，高校的法律地位具有性质的非政府性、成立的公益性、经营的非营利性和管理的自治性等特殊性； 同时，我国在诉讼制度上有行政诉讼、民事诉讼和刑事诉讼之分，而且，我国行政法理论除了行政机关是行政主体外，还有法律法规授权的组织也可以是行政主体，高校对学生的教育管理权正是来自《教育法》和《高等教育法》等法律法规的规定，于是确立了我国高校为法律法规授权的特殊行政主体的法律地位。当然，高校作为具有法人资格的组织，在进行民事活动时，则具备民事主体的法律地位。
（二）大学生的法律地位
总的来说，大学生在普通高校中居于主体地位。根据《民法通则》的相关规定和大学生的现状，多数的大学生已满18 周岁，且智力正常，具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人，能够作为民事主体，具有独立承担民事责任的资格，对自己的学习、生活和社会事务具有独立判断、独立行动、独立承担后果和责任的能力； 同时，大学生既是学校教育管理的对象，也是高校行使学籍管理、学位授予权的相对人。依《教育法》的规定，学校对学生有实施教育教学管理活动的权力。实践中，学生因违反高校管理规定而受到处分，如： 给予学生警告、记过、留校察看等情形，不具有可诉性。但是，高校对学生做出不予注册学籍、开除学籍等处理，或不予颁发毕业证、学位证等决定，不必事先征得学生同意，具有单方意志性，此类情况具有可诉性，此时的学生是行政相对人。
三、高校学生权益侵害
纠纷法律责任的归责原则法律责任的归责是指由特定国家机关或国家授权的机关依法对行为人的法律责任进行判断和确认。它是追究法律责任应遵守的基本原则。根据前文分析，可知高校与学生之间存在特别权力关系，不同的法律关系引起不同的法律责任，而不同领域的法律责任的归责原则也具有差异性。
（一）行政法律责任的违法归责原则
我国《国家赔偿法》第2条规定： “国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见，我国的行政赔偿采取的是违法归责原则，即国家只对违法行使职权的行为才承担赔偿责任，如果行使行政职权的行为是合法的，则国家不承担赔偿责任。它是确定行政赔偿责任的首要前提，是一国行政赔偿立法价值取向的集中体现。以最大限度地维护学生权益的角度出发，结合行政诉讼法的精神，这里的“违法”应是违反广义上的法律，法律包括宪法、法律、行政法规与规范性文件等；违法的种类可以是适用法律法规错误、违反法律程序、超越或、不履行或拖延履行法定职责； 违法的形式可以是作为，也可以是不作为。司法实践中，涉及高校学生权益受侵害的案件，如：刘燕文诉北京大学案、林群英诉厦门大学博士生招录案等，就是依据《高等教育法》《学位条例》《行政诉讼法》等规范性文件，使高校作为行政主体在行使学位授予权、招生录取权时因违法而承担相应的法律后果。
（二）民事法律责任的归责原则
如前所述，高校和学生之间的特别权力关系中存在私法关系，由于校园发生的学生权益侵害一般是由侵权行为引起，学校在履行教育、管理和保护义务时存在过错，致使学生发生权益侵害事件，学校应承担的是一种民事侵权责任； 而且，学校教育作为一种公益性事业，学校与学生之间发生的纠纷多数不涉及违约，所以本文从侵权方面来分析校园学生权益侵害纠纷有更大的现实意义和法律意义。依据我国《民法通则》《侵权责任法》等民事法律规范的规定，共涵盖了三项归责原则，分别是过错责任原则、过错推定原则和公平原则。
本文通过分析更清晰地认定了校园学生权益侵害纠纷法律责任的归责原则，很多温暖的东西，之所以要呼唤人文精神，就说明了人文精神离我们越来越远，科技与人文在分裂、在失衡。分裂与失衡有二层含义：一是指自然科学与人文科学的学科分化严重，从高中就文理分家，造成文不习理、理不习文，二者间互不相容。第二、科学逐步放弃了人文关怀，不再追求思索人类的终极归宿与生命价值等问题。上述两种分裂均从近代开始，科学技术与人文的学科分化日益扩张，尽管这满足技术理性对效率原则的要求，但也使人文学科的领地日见狭窄。与此同时，学问普遍的功利化和科学化使得社会科学兴起，进而降低了人文学科的地位。更重要的是，力量型科学本身就要求着与之相应的分工型科学与教育体制。若从教育体制上就开始了转变，那么科学与人文的分裂便是不可避免的。但从人类的终极意义上讲，我们发展科学技术的根源是为了满足人类、造福人类，即要有生活中的方便、享受，更要有精神上的富足。不单是为了发展科学技术而去发展科学技术，要与人的全面发展、人文关怀相结合，只有这样才有可能创造一个合乎人的需要和价值世界。没有科技，就会落后。没有人文，就会异化。所以两者之间应紧密相连，科技与人文的关系正如龚育之先生所说： 我们提倡的人文精神应该是具有现代科学意识的人文精神，我们提倡的科学精神应该是充满高度人文关怀的科学精神。
高等教育法律法规范文5
关键词高校 学生管理 法制化 法治化
中图分类号:G647文献标识码:A
1 高校学生管理法制化与法治化的涵义与关系
法制化,即指国家和社会的基本关系和主要活动经由法律制度规范、调整和保护,在法律的规范和保护下发展的过程。高校学生管理法制化,是指国家通过教育立法对高等教育事业的发展实行干预和调控,教育行政部门行使管理职以法律为主要依据,教育管理者解决教育问题诉诸于法律。
法治化是一种“法律至上”、“法律主治”的社会状态。高校学生管理法制化就是要按照国家、教育部门等相关法律规定对学生进行有效的管理。简言之,高校学生管理法制化是制定完整教育法规范体系,健全的法律运作机制以及相关的保障制度。高校学生管理法治化就是要在运用这些法律来治理事务,法制化是法治化的基础、前提条件,法治化是法制化的具体实践。
2 高校学生管理法制化与法治化的原因
高校学生管理法制化与法治化是一个长期的历史过程,并且有其深刻的历史和社会原因,是社会民主、法制发展的必然。
第一,教育法律思想由来已久。教育法律思想早在古希腊时就有,柏拉图最早在其名著《理想国》中阐述教育法律思想。19世纪中期到20世纪50年代,世界各国进入教育立法的时期;1957年德国学者黑克尔撰写的《学校法学》一书是世界上第一部系统的教育法学著作。我国教育向来强调人治不重视法治,但教育法治思想和法治实践却一直存在。如韩非就曾提出“以法治教”的主张,并从中央到地方设吏师,保证国民的法治教育在全国范围内实施。悠久的教育法律思想给教育的法制化与治治化提供了沃土。
第二,教育法制与法治意识日益增强。20世纪70年代末期,我国进入改革开放时期,随着政治、经济改革的推行,教育亦不能像以往一样仅靠行政命令或人治来发展。这样,教育的法制化和法治化就成为政府和全社会关心的重要课题。从20世纪70年代末开始至今,我国教育法制化和法治化经历了起始、发展、深化等阶段,法律理论研究日益丰富,法制化建设取得初步成效;法律实践也逐步得以实施,人民的法治意识日益增强。
第三,学生管理实践中案例频发。在全社会快速推进法治化进程的大趋势下,人们法制意识不断增强,大学生也不例外,而且更注重维护自身的合法权利。故此近些年大学生为维护自己的权利状告高校的案例时有发生。如:1998年田永诉北京科技大学管理不当,滥用职权,侵犯其受教育权案;1999年刘燕文诉北京大学滥用行政管理权,不颁发毕业证书,拒绝授予博士学位案;2000年余丹丹诉襄樊学院勒令其退学处分无充分理由和法律根据要求案;2000年张某诉华西医科大学不授予其博士学位案;2001年王某诉武汉理工大学不授予其学士学位案;2003年董斐诉郑州大学请同学替考“勒令退学”案等。这些案例为高校的学生管理工作敲响警钟,同时也给高校学生管理法制化与法治化提出了许多新的问题。
第四,较为完善的教育法体系。随着教育法律研究的不断推进,我国建立了较为完善的教育法体系。它由教育法律体系、教育法规体系和教育规章体系构成。教育法律是指《宪法》中关于教育的条款,我国教育的基本法《中华人民共和国教育法》,单行法《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国职业教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国教师法》等;教育法规则由行政法规如《中华人民共和国义务教育法实施细则》及地方性法规如广东省实施《中华人民共和国教师法》办法等构成;教育规章包含行政规章与地方性规章。较为完善的教育法体系为实施高校学生管理法制化与法治化提供了理论依据。
3 高校学生管理法制化与法治化存在的问题
第一,法规、规章与法律存在冲突。地方性法规、规章与国家法律抵触的这种法律规范相互打架的现象,就是学术界通常所说的法律冲突。法律冲突是“维护社会主义法制统一,建设社会主义法治国家”进程中面临的又一个重大现实问题。在高校学生管理法制化与法治化过程中,也存在这样的问题,如新的《婚姻登记条例》规定:允许在校大学生结婚,但由于在校生结婚给学生管理带来一系列问题,有些高校校规限制大学生结婚;又如《学生体质健康标准》实施办法与《高等教育法》冲突等。
第二,管理人员的法律意识不强。1999年6月,第三次全国教育工作会议确定了高等教育大发展的新思路,我国高等教育事业得到空前发展,过去高度强调意志统一、集中统一管理和学生的服从的管理模式已不再适应大众化阶段的高校学生管理形势。但这种传统习惯根深蒂固,导致管理者法律意识淡漠,较少用法律的原则和精神管理学生。具体表现在:片面强调严格管理,片面强调学校的权力,从而忽视了学生权利的保护;将法制与严格管理对立起来,认为遵循法治原则,就是放松管理,就会放任学生的某些不良行为,这些认识与现代法治观念相悖。
第三,未理清高校与学生间的关系。随着高等教育改革的不断深入,高校和学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变,而管理者却较少从法律角度认真思考学校与学生的关系。在这样的大背景下,一些学者提出要重新审视高校和学生之间存在的法律关系,基于二者关系的复杂性,目前尚未形成能够全面准确描述二者关系的理论研究成果。主要观点有特别权利关系理论、教育契约关系论、行政法律关系、民事法律关系和行政法律关系与民事法律关系并存等,但这些观点有一个共同点,就是维护学生自主权,强调学生权益,主张司法程序介入高校学生管理,倡导高校学生管理法制化与法治化。
第四,管理程序不够规范。现实高校学生管理中,有很多程序不清,不够规范的地方。比如,学校在对学生做出行政处分时,学生的知情权、申诉权、如何调查取证等都没有比较详细、严格的规定,这样都可能造成对学生权利的侵犯。学生寻求救济的途径还很不顺畅,各种救济手段未得到有效的运用,学生遇到问题时诉之无处、无门,造成大学生的权利无法得到及时的维护。
4 改进高校学生管理法制化与法治化的措施
第一,加强立法工作。目前,我国虽然建立了较为完善的教育法体系,但在有些方面尚存在空白;另外,教育法规、规章与法律存在冲突。学校内部规章制度与法律法规冲突是目前侵犯学生权利,引起法律纠纷最主要的原因。从法律的位阶上看,学校内部规章制度的位阶是最低的,其效力也是最低,只要与法律、法规、规章相冲突,均属无效。实践中学校内部规章制度与法律、法规、规章冲突的案件均有,但最多的还是与教育方面的法律法规冲突最多,这有待于加强立法工作。对学生的管理中, 必须依法制定全方位的规章制度,并对现有的规章和条例进行清理和修订,过去行之有效的方法和改革成果应继承,同时要充分考虑整个社会法治的进步。
第二,提高法律意识。近年来,教育法律纠纷频频见于报端。纠纷的实质是教育者法律意识的淡漠和学生日益崛起的主体权利义务之间的冲突,是关于学生权利的法律规定与学生管理制度中不当因素的冲突,冲突的焦点是学生或学生的权利是否得到尊重或侵害。减少、避免、解决教育法律冲突的必由之路是:教育者和学生都要学习、理解、掌握有关教育法律、法规和规章的条文和实质,按教育法科学地管理和教育学生;依教育法科学的学习。做到教者、学者均知法、守法、护法。
第三,树立服务意识。教育者应该充分认识到与学生法律关系的变化,找准与学生的法律关系,适时调整角色地位,保护学生权利,树立服务意识,做好服务工作,热忱为学生服务。大学生智商高,知识面广,观念更新周期短,法律意识不断增强。教育者要从民主、自由、平等、公正的观点出发,既要严格按照法律、法规和规章制度来规范、管理、教育大学生,又要充分尊重学生的法律地位,保护他们的合法权益。
第四,规范高校管理行为。2005年颁布实施了新的《普通高等学校学生管理规定》。新《规定》依据《教育法》、《高等教育法》以及其他相关法律法规,遵循“育人为本,依法建章,规范管理,加强监督”的原则,对原《规定》进行了全面的修订。新的《规定》把学校管理的自由裁量权限定在一定的范围之内,对于保护学生合法权益具有重要意义。进一步明确了高校工作职责、范围,管理者的权限、义务,完善法律监督机制体系,规范了高校的管理行为,依法行事。
第五,完善学生救济机制。一是要按照法律的规定,禁止侵犯学生权利行为的发生;二是建立学生申诉制度,使学生权利得到救济,三是进一步明确司法审查介入高校的教育管理活动的权限、程序,在维护高校的自主办学权和保障学生的基本权利之间找到一个平衡点,从而更好地维护学生的各项合法权益。司法审查对大学管理的介入不仅是完全必要的,更为重要的是可以规范管理权利,更新管理观念,促进高校管理的法制化和法治化。
学生是学校的主体,学生管理工作的成效,关系到学校的稳定与发展。但随着高等教育改革的推进,高校与学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变。为适应这种变化,高校必须更新管理理念、改进管理方式和完善管理制度,加强高校学生管理法制化与法治化,才能促进高校的长期稳定与健康的发展。
参考文献
[1] 张冕.明晰法律关系,促进高校学生管理法制化[J].佳木斯大学社会科学报,2008(1).
[2] 吉志鹏.大学生受教育权的法律救济[J].民主与法制,2005(11).
[3] 付红梅.大学生受教育权及其保障[J].南华大学学报,2006(4).
[4]张静.论高校对学生的管理权与学生受教育权的冲突和平衡[J].河北法学,2005(2).
[5] 陈宗波,陈祖权.论高校自治与大学生受教育权的保护[J].扬州大学学报,2005(6).
高等教育法律法规范文6
(一)颁发学位证书、学历证书的权力
按照我国《高等教育法》第20条规定，高校应该按照国家有关规定，对在该校接受高等学历教育的学生，根据其学业成绩、修业年限等来颁发给他们相应的学位证书、学历证书。按照我国《中华人民共和国学位条例》第8条规定，由国务院授权的科学研究机构和高等学校可以授予相应人员博士学位、硕士学位;由国务院授权的高等学校可以授予相应人员学士学位。按照我国《教育法》第21条规定，高校具有按照国家相关规定来授予满足要求的受教育者学历证书或者其他学业证书。由这些法律法规我们可以看出，学位证书颁发权、学位授予权、学业证书颁发权、学历授予权都是国家通过法律规定授予高校的行政权力。
(二)办学自
按照我国第11条规定，高校应该实行民主管理，面向学生、面向社会来进行自主办学。办学自具体包括:①财产权(《高等教育法》第38条)、②校内人事权(《高等教育法》第37条)、③对外交往权(《高等教育法》第36条)、④招生权(《高等教育法》第32条)、⑤科学研究权(《高等教育法》第35条)、⑥教学权，主要包括组织实施教学活动权、选编教材权、教学计划制定权等(《高等教育法》第33条)、⑦专业设置权(《高等教育法》第34条)。
(三)学籍管理、奖励和处分权
按照《普通高等学校学生管理规定》第65条规定，对于高校因政治问题而作出开除学籍处分、勒令退学的须报省级高教主管部位审批;对其他原因造成开除学籍、勒令退学的处分，由学校审批，报省级高教主管部位备案即可。按照《高等教育法》第41条第4款规定，高校校长可以行使处分、奖励受教育者，以及学籍管理的行政权力。按照《教育法》第28条第4款规定，高校本身即具有行使处分、奖励受教育者，以及学籍管理的行政权力。虽然我国高校一直以来都不属于行政单位的序列，而长期以来都被定位为事业单位，但是高校拥有者上述的公共管理职权，这些权力都是符合公权力的范畴。有了这些行政权力，高校就与广大师生不是出于一个对等的姿态，有着明显的强制性、单方性，完全符合行政权力的特征，具有执行力、约束力、确定力。例如，按照《教育法》第5项规定，高校在行驶给受教育者颁发学业证书的时候具有明显的单方面意志、强制性的属性;按照《教育法》第28条第4项规定，高校拥有处分、奖励受教育者，以及学籍管理的行政权力。而基于行政法视角来看，有行政权力的存在，那么必然就应该控制这种行政权力，这既是一种学说或者观念，同时又是由行政权力本身的特征来进行决定的。第一，一切有权力的人，同时又没有外在控制这种权力的力量，那么必然到最后会出现滥用权力的问题，这是亘古不变的经验之言，第二，公民权利与行政权力之间存在着较大的强度差异，一旦不能有效控制住行政权力，那么很容易对公民权利造成侵害或者影响，高校行政权力也不例外。应该适当地控制高校的行政权力，同时 让受到这种行政权力侵害的学生、教师得到相应的司法救济。
二、基于行政法视角的高校行政权力的法律控制
依法治国的最为核心的关键环节就是进行依法行政。而行政权力是所有权力中唯一一个无需借助于任何程序就能够行使的权力，具有广阔的权力行使空间和极大的随意性。严格控制行政权力的行使，往往也是严格的法治得以完成的关键。高校行政权力虽然是一种公共权力，也是通过国家相关单位授权取得的，但是正如前面所说，只要有权力，那么就有滥用权力的可能性和风险性。那么我们如何来有效地控制高校行政权力，使之能够走上良性化的监督制约轨道?笔者认为，最好的方法就是选取既具有隐定性、常设性、甚至是刚性，又可以全面体现群体智慧的法律，在具体操作过程中应该注意坚持以下原则:
(一)正当程序原则
正如威廉姆•道格拉斯(美国著名大法官)所言，正当程序决定了人治与法治二者之间的基本区别。由此可见，正当程序是实现社会正义、保护公民权益、控制行政权力的一种重要手段。司法审查和正当程序在世界上很多国家都已经成为有效监控行政权力的重要手段。在高等教育的相应法律法规中，程序性、针对性、实质性的规范较少，人体实体性、原则性、宣言性条文较多，法律可诉性弱、可操作性不强。我们往往会发现，高校在作出处罚、表彰、决策等重大决定时，方法粗暴、简单，操作不规范，程序严重不明确。因此，应该不断加强高校各级管理人员的正当程序意识，规范行政权力的运行秩序，通过建立固定、严格、合理、科学的程序机制来让高校整个管理工作都处于正当程序控制之下，提高高校管理行为的实效性、规范性和程序性，避免出现随意性、偶然性、无序性，让高校行政权力的行使符合法治精神的规范方式和规范步骤。特别是对学生、教师作出影响他们法律身份、基本权利的重大决定时，务必要保证他们享有充分的救济权、申辩权、知情权、被告知权。另外，笔者认为应该在法律法规中对高校行政权力的合法来源进行明确。一方面，加快《学校教育法》的立法工作，将高等教育领域的重大法律问题明确出来，使得高校行政权力的范围更加清晰，来源更加明确;另外一方面，可以进一步修正现有的《高等教育法》、《教育法》，确定高校部分权力的行政性，对高校的法律性质进一步明确，从而确定高校与教师、学生之间存在的行政法律关系。
(二)法律优越原则
法律优越原则是指任何法律规章、行政法规、内部规定、文件政策都不得与国家已有的法律相抵触，若出现抵触现象，那么必须以法律为准，必须服从法律。法律优越原则对推进依法行政工作、保证法律的权威和国家法制的统一具有极为重要的作用和意义，也是对法律的优先效力进行肯定。坚持法律优越原则的前提就是要给公众树立起法律至上的观念，让他们感觉法律具有至高无上的权威。笔者认为，高校应该利用多种形式来逐步提高各级管理干部依法管理、依法办学的思想意识，大幅度提高师生员工的法治观念，尤其是要注意培养广大师生运用法律手段来对自己合法权益进行保护的意识。坚持法律优越原则的关键环节就是对高校内部规范性文件进行及时地清理。这些高校内部规范性文件体现了高校的自治规则，是对法律规范的完善和补充。很多高校内部规范性文件都是着眼于维护正常的教学秩序和高效的管理效率，基于方便管理的角度出发，但是往往存在一个巨大的缺陷，那就是对于相对方正当权益的践踏和模式，也不顾及到这些文件是否符合法律的规定和法治精神，因此，亟待进行完善和修改，合理设定被管理者和管理者、受教育者和教育者之间的的权利与义务，保障高校管理的相对方的合法权利和正当利益。
(三)司法有限审查原则
从法学的角度来看，行政行为接受法院的审查是最重要、最有效、最快捷的监督制约机制。但是国内外法学界一直都对司法能否介入到高等教育展开了激烈的辩论。从目前来看，在英美法系国家，法院早已按照正当程序原则将高校对于教师学生进行的纪律处分纳入到司法审查的范围，学生、教师能够通过法律途径来控制高校行政权力滥用。在德国、法国等大陆法系国家，公立高校往往是行政主体(公务组织)，因此属于行政诉讼的适格主体。而在我国，高校一直以来都不是定位于行政主体(公务组织)，而是被定位于事业单位，这样一来，就使得高校成为了司法审查的真空地带，长期一来都被排除在行政诉讼的大门之外。这种措施名则保护高校权益，实则严重损害学生、教师的行政权益。众所周知，司法途径是实现社会正义、保障公民权利最有效的手段，也是最后一道防线。随着个人权利意识的觉醒和依法治国思想的深入，我们没有任何理由由于强调高等教育的特殊而将其排除在司法之外。所以，通过司法途径来保护相对方的合法权益，控制高校行政权力滥用是一种必然的发展趋势。
