前言：中文期刊网精心挑选了缺乏法治思维的表现范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
缺乏法治思维的表现范文1
关键词：领导干部；法律思维；对策
中图分类号：D63 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）05-0007-02
国务院2010年的《关于加强法治政府建设的意见》提出领导干部要切实提高运用法治思维和法律手段解决问题的能力。党的十报告又提出，要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。在法治时代，领导干部的决策和行为总会直接或间接地与法律发生关系，领导干部只有具备法治思维和运用法治思维的能力，才能依法履职、依法决策，才能推进经济社会健康有序发展。而法治思维是建立在法治理念基础上的，“在一个人能够获得它的认识之前，需要长期的学习和实践。”[1]平时不具备法治理念的领导干部，遇到问题时不可能运用法治思维的方法去解决遇到的问题，由此可见，学会运用法治思维的方法来处理各种社会矛盾和促进社会发展，已经成为当前各级领导干部迫切研究的课题，加强对各级领导干部法律思维的培养也越来越重要。
一、法治思维的内涵
“法治思维”是指执政者在法治理念的基础上，运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑对所遇到或所要处理的问题进行分析、综合、判断、推理和形成结论、决定的思想认识活动与过程。法治思维是以合法性为判断起点而以公平正义为判断重点的一种逻辑推理方式。法治思维首先表现为心中有法，也就是说要养成处理问题时遵循法律至上，坚持公平、公开、公正的法治原则的法律意识。法治思维还表现为一种行为的选择，也就是当我们面临有多种问题的解决方式时，是否能够选择符合法律规定的方式来解决问题。具体来说法治思维包含以下四个方面。
第一，“合法性思维”，它是法治思维的逻辑前提，即任何行政措施的采取、任何重大决策的做出都要合乎法律，包括：目的合法，即公权力行使者做出某一决策，实施某一行为，应符合法律、法规的目的和宗旨。权限合法，即职权法定、越权无效规则。它是指做出某一决策，实施某一行为，应符合法律、法规为之确定的权限。内容合法，即指做出某一决策，实施某一行为，应符合法律、法规的具体规范以及法律的原则、精神。手段合法，即公权力行使者做出某一决策，实施某一行为，其运用的方式、采取的措施应符合法律规范以及法律的原则、精神。第二，“程序思维”，它是法治思维的逻辑路径，即要求权力必须在既定程序及法定权限内运行即程序合法。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。程序是看得见的正义，也是实体正义的根本保障，因此，程序合法即公权力行使者做出某一决策，实施某一行为，其过程、步骤、方式、时限等应符合法律、法规的规定，是法治的基本理念。所谓“程序合法”，是指公权力行使者作出某一决策，实施某一行为，其过程、步骤、方式、时限等应符合法律、法规的规定（即法定程序）和正当程序的要求。第三“权利义务思维”，即以权利义务作为设定人与人关系及人与公共权力关系的准则。第四“公平正义思维”，即公权力要以追求、维护公平与正义为价值尺度。
二、当前领导干部在法治思维方面暴露出的主要问题
这里具体表现为：有的领导干部对依法治国错误地理解为依法治“民”而不是依法治“权”、依法治“官”；有的领导干部在工作中奉行“摆平就是水平，稳定就是搞定”的人治思维，认为“有法（律）无（办）法，无法（律）有（办）法”，采取非法律手段解决现实中出现的矛盾和问题，为追求“稳定”而牺牲“法治”；还有的领导干部认为GDP是衡量政绩的主要标准，因此一味地追求GDP的增长，并且只对GDP有动力，还有一些领导干部为了“政绩”，不惜侵犯群众权益而大搞形象工程，有的甚至以牺牲“法治”的方式来换取经济的发展。因为这些人治思维的存在，所以直接影响我们有的领导干部在做决策时不能做到依法决策、科学决策和民主决策。
2.运用法律解决问题的能力不足
虽然有的领导干部已具备一定的法律知识，但运用法律武器解决复杂的社会矛盾的能力还很不足，对一些本来可以遵循法律原则和法律精神做出决策的事情，却只是机械地按法律条文办事；还有的领导干部在实际工作中有选择地适用法律，有利于自己的就执行，不利于自己的就不执行，尤其是在对突发事件的处理上，由于法治思维的欠缺，不能正确把握运用法治原则和精神，灵活处置，导致恶性的发生，如2008年贵州瓮安事件处置中就暴露了当地领导干部驾驭法律解决突发事件能力的欠缺。
3.决策程序不合法
做决策，不仅要做到决策结果合法，而且还要做到决策程序合法。没有程序的正当，就不会有实体的公正。现实工作中还存在着由领导干部几个人或主要领导一个人“说了算”，或者搞所谓的“三拍式”（拍脑袋、拍胸脯、拍屁股）决策的现象。例如有的地方违法拆建，任意侵犯公众财产权和人身权，引发自焚、自杀等惨剧或者暴力对抗致人死亡的恶性事件；还有一些地方违反环境保护法律法规，大量兴建对自然环境破坏严重的高污染、高耗能企业，以致造成严重生态灾难事件。导致发生这些问题的一个很重要原因，就是我们有的领导干部在决策时没有依照法律程序做出决策，导致决策缺乏法律基础和群众基础。
三、培养领导干部法治思维的对策
领导干部自觉运用法治思维决策，是建立在良好法治思维理念基础之上的。法治思维理念的养成，是一种“习惯成自然、润物细无声”的陶冶过程，因此要通过各种途径来培养领导干部的法治思维理念。笔者认为应该从以下几方面入手。
1.建立健全相互制约又相互协调的权力运行机制
“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”[2]不受制约的权力，必然导致行使者法律素质低下。不受监督的权力必然腐败，而腐败则必然是违法行为。为了培养领导干部的法治思维，必须加强对权力的监督制约，而监督和问责是促进领导干部依法行政的重要保障。因此，我们要注重行政监督和问责，建立领导干部学法用法舆论评价机制，将领导干部学法用法情况置于社会公众监督之下，使社会评价和社会监督真正成为领导干部依法办事的“推进器”；加强问责制度的完善与实施工作，不断健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度，要按照有权就有责、滥权应担责、侵权要赔偿的要求，强化领导干部的责任意识和担当意识。对那些不依法办事的领导干部要严肃进行批评教育；对给国家利益、社会公共利益和公民权益带来重大损失，并造成严重社会影响的领导干部，要严格追究行政责任；构成犯罪的，要依法追究刑事责任。保证对各级领导干部的监督有力有效。
2.将“法治状况”引入领导干部绩效考核和选拔任用标准之中
我们在对领导干部考核时要考核领导干部依法履职水平。依法履职水平，是衡量一个领导干部法治思维能力的重要指标，也是考量一个领导干部依法执政、依法行政、依法决策的重要因素。要把依法执政、依法行政、依法决策纳入到领导干部的考核内容，建立健全考核评价机制。在领导干部的晋升过程中，应该充分体现对他们的法治意识、运用法治方式解决问题的能力考察，推行领导干部法律知识任职资格制度、任前法律知识考试制度，把具备必要的法律知识和相应的法律素质作为提拔任用领导干部的重要标准和条件，对在规定时间内未获法律知识任职资格者不予提名。要提拔和使用法治思维意识强、善于用法治方式解决问题和推动社会发展的优秀干部担任重要岗位的领导，只有将“法治状况”引入领导干部绩效考核和选拔任用标准之中，才能让法治思维成为领导干部主动自觉的惯性思维方式。领导干部法治思维增强了，自然促进其法律手段的运用；法律手段运用多了和运用有效了，又会反过来影响和促进领导干部的法治思维的形成。
3.加强行政机关的法治文化建设
法治文化是法律思维的重要精神支柱。通过法治文化的建设，强化领导干部主动按照法律的逻辑，思考、分析、解决问题，并使这种法律思维演化成一种自觉和习惯，促进领导干部深入学法用法，进一步激发法治建设的活力，从而解决领导干部学法“入耳、入脑、入心”难的问题。加强行政机关法治文化建设的具体措施如给领导干部配发学法教材、学法笔记本、法制宣传台历和开通手机法治新闻报、办公楼宇法治动漫、电子杂志新型法治文化传播平台，让广大领导干部经常性地受到法治文化的熏陶，使法治思维实实在在内化到领导干部的行为准则和日常工作中去，从而潜移默化地提高领导干部的法治思维能力。
4.加强对各级领导干部法治教育的培训
虽然我们有关部门采取了一些办法，组织不同层次领导干部的法制培训，但效果往往不太理想，领导干部学法的热情和兴趣不高。主要的原因很大程度上是对领导干部的培训内容和形式相对比较单一，我们往往偏重于对领导干部进行法律知识的传授，而忽视对领导干部进行法律原则和法治精神的培养。因此，我们要不断研究和创新对领导干部法治教育培训的方式与方法。在法治教育培训的形式上，我们可以采取党委常委会、政府常务会议会前学法、举办法制讲座、举办领导干部依法执政和依法行政专题研讨班、定期组织领导干部参加专门法律知识轮训和新法律法规专题培训、采取案例教学等形式来组织领导干部学习法律；在法治教育培训的内容上，我们既要加强对领导干部学习宪法、通用法律知识以及与履行职责相关的法律知识的培训力度，又要重视对领导干部法律原则、法治精神等法治思维能力方面的学习培养，使领导干部最终形成一种思维定式：“解决社会问题，法律思维当先”。
参考文献：
缺乏法治思维的表现范文2
关键词：理工特色；高校；学生；法律素养；培育
我国宪法明确规定了依法治国的基本方略。随着依法治国的推进，社会对学生的法律素养要求也不断提高。近年来，学生的法治教育整体上成效显著，但仍然存在少数学生的违法犯罪现象，甚至出现了引发社会广泛关注的案件，如：云南大学马加爵杀害同学案、复旦大学林森浩投毒杀害室友案等。这些案件足以引起我们的深刻反思。另外，一些学生由于缺乏法律知识，在自身权益受损时不会有效维权。可见，提高学生法律素养是高校面临的迫切任务。和文科特色高校相比，由于课程设置方面的原因，理工特色高校的学生在课堂上接受的法律教育相对有限。所以，如何全面提高理工特色高校学生的法律素养，是本文研究的重点。
一、理工特色高校学生法律素养培育途径介绍
按照学科范围分，高校一般分为综合类高校和非综合类高校。综合类高校学科门类齐全，非综合类高校侧重于某一个或几个学科。理工特色高校是指以理工科为特色的高等学校，具体包括综合类大学中理工科比较突出的大学和非综合类大学中以理工科为主的大学。理工特色高校的教学硬件设施、教师配备、学生知识结构均以理工科为主，再加上法律课程设置不足，面对学生日益增长的法律素养的要求，客观上存在一定的困难，亟需加大对学生法律素养的培育力度。理工特色高校学生法律素养培育途径主要分为校内培养和校外培育两大途径。校内培育法律素养的主阵地是课堂。主要包括以下几个部分：一是“思想道德修养与法律基础课”课程。该课程是全国高校学生的必修课。该门课程又分为思想道德修养和法律基础两个部分，其中法律基础在该课程教材（以2018版“马工程教材”《思想道德修养和法律基础》为例）中仅占一章比例，对社会主义法律作了简要介绍，同时引导学生培养法律意识和法律思维。二是有条件的理工特色高校开设了一些法律课程。这些高校在制定人才培养方案时提出了比较全面的培养目标，在课程设置中对法律课作了相应安排。以南京邮电大学为例，该校开设了知识产权法、经济法、行政法、劳动和社会保障法、法学概论等课程。另外，在师资、课时等条件允许的情况下，一些理工类高校开设了法律选修课，旨在拓宽视野，培养学生的人文修养。这类选修课包括中外法律思想史、IT法律、专利法、法律推理与辩论、学生维权等，这些课程比较灵活，其目的在于提高学生对法律的兴趣和解决实际问题的能力，很受理工科学生的欢迎。当然，为弥补课时的不足，高校还可以通过新生入学教育、法制讲座、推广法治教育APP、开展学生创新项目等途径培养学生的法律素养。校外培育法律素养的主要方式是组织学生参与法治社会实践。具体方式有参加法庭庭审、参与法律援助、参观访问法治教育基地、收看法治电影、参加法治知识竞赛和学生辩论赛等。
二、理工特色高校在学生法律素养培育方面的局限性
（一）法律课程设置不完善一是法律类课时普遍不足。目前，理工特色高校培养学生法律素养主要在“思想道德修养与法律基础”课堂内完成。该课程的理论课时约为48课时，在2018版“马工程教材”《思想道德修养和法律基础》中，法律内容占的篇幅仅有一章。从历史来看，“法律基础”起初在不少高校都是一门独立课程，2005年后，随着“05新方案”的执行，“法律基础”和“思想道德修养”两课合一。大多数教师认为法制教育在一定程度上被淡化了，存在被边缘化的危险。法律课时被压缩至18课时左右，要在这么短的时间内让教师系统地介绍法律知识的确强人所难。除该必修课外，一些理工科高校开设了数量不多的法律类选修课，但有的高校因师资原因无法开设法律课，导致学生通过课堂获取法律知识的机会偏少。二是专业课缺乏法治功能。不少理工科高校课程目标单一，课程教学大纲中缺少育人尤其是提高法律素养目标，课程理工特色有余、法治及人文关怀不足。在教学过程中，教师或因理工类专业课学习任务重、课时安排紧，或因缺少法律专业知识等原因，很少在理工类专业课中体现法治元素。
（二）课堂外法律素养培育渠道有限虽然理工类学生不需要深入系统地学习法律专业知识，但是，树立法治意识、加强法律知识学习也是必需的。目前，课堂外培育学生法律素养的渠道主要是社会实践，如组织学生观摩法庭庭审、创办法律援助中心、参加法制宣传等，由于客观条件所限，再加上有的高校主观上不重视课外法制教育，课外法律素养培育渠道较少。
（三）师资法治教育能力不足目前，理工类高校的法治教育专业的教师队伍内部结构不合理、法律素养欠缺，不仅缺乏优秀的法律方面的教师、专家，而且教师队伍的法律素养也参差不齐。很多理工类高校中承担法治教育角色的教师的专业背景是思想政治教育，对法律缺乏深入的研究。一部分教师自身对学生法治教育不够重视，在培养学生法律素养方面作用不大。而大量理工专业课教师由于其知识背景和法律专业相距甚远，种种主客观因素造成其无法在教授专业课时对学生进行法治教育的渗透。
（四）学生知识结构局限理工类学生思维敏捷、逻辑性强，但也普遍存在重理轻文、重教学轻素质、科学与人文脱离、知识结构单一的现象。一部分学生视野比较狭窄，认为研究法律是文科生的事，接受法治教育的积极性不高。有的学生虽然对法律有兴趣，但由于学习机会有限，或理工科学习任务繁重，没有时间研究法律，知识结构明显地偏向于单一的理工科模式。
（五）评价体系不合理不少理工类大学的评价体系比较单一，受“唯分数论”的影响，对学生的评价指标主要看专业课成绩，另外也参考思想表现、参加活动情况。在这种评价体系中，学生参加理工科专业竞赛获奖、获得专利等受到极大的重视和鼓励，但很少有学校把法治指标纳入对学生的考评体系，缺少对法治活动的积极评价，也很少把法律素养及法治活动表现作为对学生考核的重要指标。
三、理工特色高校学生法律素养培育路径
（一）高度重视学生法律素养的培育受应试教育思想的影响，大多数理工类学生在高中阶段注重理科课程的学习，进入大学后，囿于专业结构，主要研究与专业密切相关的理工类课程，对法律重视程度不够。虽然学生都学习“思想道德修养与法律基础”课，但该课程中法律内容比重偏低，而让学生建立完整的法律知识体系和正确的法律价值观需投入足够的时间和精力。部分学生即使掌握了法律知识，也不能学以致用。因此，应树立全面发展的人才观，认识到法律素质是法治社会中的人才必备素质。让理工类学生明白，仅仅掌握高、精、尖的科学技术还不够。在法治社会，法律是陪伴每一位学生终生的必修课。
（二）改变不合理的人才评价体系目前的人才评价体系中，对教师的评价主要是品德、教学及科研表现，对学生的评价主要是品德、学习成绩、参加活动等，缺少法治考核指标。教师在法治教育方面的投入、学生在法律素养方面的表现尚未被足够重视，无法发挥师生在法治教育方面的积极性。因此，要改变单一的人才评价体系，改变唯科研、唯成绩的人才评价体制。在学生的素质发展考核中，要有意识地加入法律意识的考核指标，并把其纳入思想政治表现的重要指标，从而提高师生参与法律活动的积极性。
（三）优化理工特色高校的法律课程体系首先，应大力提高“思想道德修养与法律基础”课程中的法律内容所占比重。在修订与完善该课程教材时，建议增加法律内容的比重，并且增加与学生有关的案例，从而引发学生思考，提高其辨别是非的能力。第二，要完善理工类学生的课程设置，多开设与专业有关的必修课和选修课。例如，教学单位在编制培养计划时，需要慎重考虑与本专业有关的有哪些法律课程，把这些法律课程有机融入理工类的课程计划中。可以适当开设经济法、知识产权法、产品质量法、合同法、行政法、诉讼法等与理工科学生关系比较密切的课程。另外，要体现“课程法治”元素，鼓励教师挖掘理工类专业课中的法治元素，让法治与所授专业课更好地融合。例如，在计算类课程的教学中，可以加入防范计算机犯罪的内容，在学生学习科学技术之余认识到规范自己将来的从业行为。又如，在讲授一些科学发明的原理时，可适当加入专利法的内容，用法律知识为学生将来可能从事的发明创造保驾护航。
（四）提高教师队伍的法治教育水平理工类高校法治教育的师资主要包括通识教育课教师、专业课教师、辅导员等思想政治工作教师三类，三者要形成法治教育的合力。首先，要大力提升通识教育课教师法治素养，通识课教师队伍建设是核心和关键。理工类高校在引进教师时，就要考虑专业的全面性，引入优秀的法律专业人才，尤其要引进与理工类专业密切相关的法律专家型人才。针对目前有不少通识课教师不具备法律专业背景这一问题，理工类大学对这类教师要进行法治业务培训，同时鼓励他们主动学习法律知识和技能，同时要加强对其法治教学方法的指导，引导他们善于结合学生的实际开展法治教育。要培养教师关注学生生活和学习实际，抓住容易产生法律纠纷的领域（如网络贷款、网上购物、消费行为、兼职打工、知识产权纠纷等），结合校园中的实际案例，有意识地培养学生在分析案例中提高法律素养，这比单纯地讲法律理论更有效果。其次，要提高理工类专业课教师的法治素养，加大对其法治教育培训的力度。专业课教师要结合自己专业，将法治教育内容充实到自己的专业教学中去，使理工类高校的学生尽早接触并熟悉本职业领域内的法律规范，成为本专业领域内的复合型人才。辅导员等思想政治工作教师比较熟悉学生的思想和心理活动特点，在日常工作和活动中加大对学生法治教育的力度，往往能起到比单纯课堂讲授法律知识更好的法治教育效果。
缺乏法治思维的表现范文3
党的十提出，“深入开展法治宣传教育，弘扬社会主义法治精神，树立社会主义法治理念，增强全社会学法尊法守法用法意识”，为完善法制媒体管理制度、推动法制新闻发展带来重要契机。在新的形式下，法制媒体如何抓住这一时代契机，培养符合时代需要的法制新闻人才培养，成为法治媒体一个刻不容缓的课题。
1法制媒体从业者遭遇“两张皮”
对法制媒体从业者来说，面临着两道门坎――法律知识和新闻知识。新闻学院培养的具备新闻知识的人才，不懂法律知识；而法律院校培养的法律人才，不能顺利地用新闻的手法和技能采写新闻；而目前开设法制新闻专业的高等院校培养的法制新闻人才，也经常遇到法律和新闻两张皮的现象。
法律和新闻脱节的现象，在新疆法制报社表现得非常明显。有一名法律院校的本科毕业生，在新疆法制报社见习了6个月，法律知识拿捏得尚可，但新闻稿件写得一塌糊涂，因不能顺利转正，该毕业生最终不得不离开报社。而新疆法制报社有几个做了快十年新闻的记者，经常在稿子中把“起诉”写成“上诉”，把“裁定”写成“判决”，分不清一审和二审等基本程序，基础性法律知识错误经常出现。
法制媒体的从业人员中，法律和新闻脱节的现象不是孤立的，无论是专业新闻人还是专业法律人，都会觉得非常尴尬。有法律知识背景的从业者缺少新闻表述的基本功，具备新闻知识背景的从业者显然又缺乏法律基础知识。其实，好的法制新闻作品，应该是充满浓郁的法律味，又读来有趣生动。
没有接受过法律科班教育的新闻人，无论年长还是年轻，其实都面对同一个挑战，专业知识的缺乏会使记者在采访一线缺少准确掌握报道要领的能力，缺少与法律人士对话的能力，也缺少对报道内容的足够判断力。这些记者写出来的法制新闻稿件，有时可能因为侵权或片面，为供职媒体惹来官司。
而法律科班的人，有很多不合新闻规律的习惯，缺乏基本的新闻专业知识和技能，即便经过一段时间的培养勉强上路，也缺少在更大范围内发现更具张力新闻点的能力。因为受法律思维的限制，有些记者时间长了又出现学究气，满篇的法律概念、法学原理，写出来的文章生硬难懂，俨然一个老学究，他也经常会以法律专家自诩，而所写稿件有时会缺少最根本的新闻要素。
因此，就目前的状况看，新闻媒体尤其是法制新闻媒体，缺乏法制新闻人才的问题依然存在，并且随着社会发展的新要求，这种问题将越来越严重。
2要求能采能写并且熟悉法律
法律的主要内容是规定权利和义务关系，要维护法律的严肃性和权威性。法制新闻应具有新闻本身的真实、新鲜和及时的特点，有别于社会新闻、经济新闻、体育新闻，有着自身鲜明的特点。
法制新闻人才是指对新近发生的具有新闻价值的法治活动进行报道的人，应掌握以法律与新闻为主的多学科知识背景的表述能力，是一般新闻知识与法律知识相衔接的人才。法制新闻人才首要身份应当是新闻人。只有具备了新闻人的新闻敏感，才能具备对法制新闻线索的识别能力、对法治现象的观察能力，以及对法治进程发展变化的反应能力；只有具备新闻人的业务素质和基本理论，才能在工作中遵循新闻传播的基本规律，客观、理性、平衡地报道法制新闻事实。法制新闻人才同时也应该是“法律人”，我们通常所说的法律人，包括法官、检察官、律师、法学教授等。他们共有一个思维方式――法律思维。法律思维的特点是，思维过程是围绕合法不合法、法律有没有规定以及是怎样规定的来进行，法律思维的本质特征就在于“规范性”。
显然，培养法制新闻人才是个非常复杂的课题，笔者认为，培养法制新闻人才的关键，不在于他原来所学专业是什么，而是如何引导他尽快实现法律与新闻知识在自身的兼容并蓄。一方面，必须让他们具备系统的新闻理论知识与技能、宽广的文化知识和科学知识，掌握比较系统的法治知识；另一方面，他们应具备新闻知识、技能和视野，这也正是法制新闻人才的标准。无论是什么专业背景的记者，应该通过自身努力和实践的锤炼，较快弥补法学专业知识和新闻专业知识上的不足，进而在更深厚的法制新闻报道战场上，赢得更大的业绩。
具体而言，法制新闻人才是培养懂法（具备法律知识、法律思维和法治理念）的新闻人，还是懂新闻（熟悉新闻传媒相关实务和功能）的法律人；要求具有全面扎实的新闻采编评等新闻基础知识和法律知识，有较强的口头表达能力、文字表达能力和社会活动能力。
3“两手抓”培养法制新闻人才
基于从业者不同的知识背景，法制媒体应有针对性培养出真正的法制新闻人才，既懂法律理论、了解法律实务，同时也了解新闻业务，掌握采写技能。
那么，如何在新闻实践中培养法制新闻人才呢？笔者认为，不能走传统的新闻人才培养途径，培养目标一定要明晰化。法制媒体要面向全社会报道法制新闻，媒体人要注意受众的复杂性和多样性，作品不仅要够吸引受众，还要做到通俗易懂。所以，法制新闻报道要注重通俗化、简单化、社会化视角，让没有法律专业知识的人也能够看懂。
缺乏法治思维的表现范文4
（湖南大学法学院，湖南长沙，410082）
[摘要] 法学本科教育的目标主要是培养从事法律职业的人才。而在以法治国的当今，不管从事哪一种法律职业，都是要运用法律或者依据法律来解决现实生活中存在的矛盾或问题。因此，对于将来从事法律职业的法学本科生来说，养成归纳、提炼问题的意识、发现新问题的意识和质疑意识非常重要。而要增强问题意识，必须具备较为系统的法学专业知识和多向思维、批判性思维方式。因而其问题意识养成非一日之功，需要经过系统的训练。其中法学专业教师应在课堂教学、学生课外阅读、实践教学等方面做学生问题意识养成的引领者；学生应进行多学、多思、多实践的“三多”修炼。
[
关键词] 法学本科生；问题意识；思维方式；养成路径
[中图分类号] G642.0 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X(2014)06?0047?05
著名科学哲学家卡尔?波普尔认为：“科学和知识的增长永远始于问题，终于问题——愈来愈深化的问题，愈来愈能启发大量新问题的问题。”[1]心理学研究表明，意识到问题的存在是思维的起点，没有问题的思维是肤浅的思维、被动的思维；没有问题，就不会有真正的科学发现和创新成果。可见，无论是研究工作者、应用工作者，还是学习者，具有本领域的问题意识非常重要。然而，笔者在多年的法学教学实践中发现，无论是课堂内还是课堂外，能够发现问题、提出问题的学生不多，能提出有价值问题的学生更少，学生的问题意识普遍不强。如何改变这种现状，应该引起我们法学教育工作者的关注和重视。
一、法学本科生增强问题意识何以重要
法学本科生养成问题意识的重要性是由法学本科教育的目标和法学本科生的就业走向共同决定的。培养目标取决于时代需要，是教育思想的集中体现，很大程度上决定着学生的就业走向。我国法学本科教育的培养目标虽然一直存在着争议，但从目前开设法学专业的各高校的培养计划来看，其目标主要是培养从事法律职业的人才。“法律职业是指以律师、法官、检察官为代表的、受过专门的法律专业训练、具有娴熟的法律技能与严格的法律伦理的法律人所构成的自治性共同体。”[2]随着我国法治建设的现实需要，立法、执法、司法、法律服务、法学教育、法学研究等活动已经成为专业性活动，并且有的对专业性程度的要求在不断提高。这使法学本科生的就业走向呈现专业化、多元化趋势。有的法学本科毕业生可能到立法部门工作，有的可能从事司法工作，有的可能到行政执法部门工作，有的可能从事法律服务工作，还有的可能通过攻读法学硕士、博士学位从事法学教育、法学研究工作。而且，从法学本科生的就业现实来看，法学本科毕业生的60%以上是从事这些专业性工作或准备从事这方面的工作。不管从事哪一种与法学、法律相关的工作，在以法治国的今天，都是要运用法律或者依据法律来解决现实生活中存在的这样或那样的矛盾或问题。或者说，与法学、法律相关的工作就是要与形形的社会现实问题打交道。问题成为联结事实与规范的桥梁。因此，从事法律创制也好，从事法律应用也好，从事法学研究也好，如果缺少问题意识，脱离时代与社会现实，就难以发现真正需要解决的问题，找到问题的原因，从而寻求相应的对策来解决。再说得具体点，立法工作者要制定一部贴近生活、符合时代要求的法律、法规，或者适当地修改已有的法律、法规，使之与时俱进，如果缺乏问题意识，就可能找不准要用法律、法规解决的现实问题，更谈不上找到恰当处理现实问题的方法，法律、法规即便制定或修改出来，也许不能满足解决社会矛盾的需要；法官、检察官或者行政执法者面对一个个具体的案件，如果缺乏问题意识，机械地适用法律，就难以合理地依据法律处理案件或纠纷，取得法律效益与社会效益的双重效果，实现公平正义；律师或其他法律服务工作者如果缺乏问题意识，就不能很好地为当事人或所在单位处理好纠纷或法律问题，恰当地运用法律手段维护当事人或有关单位的合法权益。
然而，上述法律职业者的问题意识是逐步养成的。如果在法学本科教育阶段，法学本科生不养成问题意识，那么他们参加工作后开展各种与法学、法律相关的工作，就会难以带着问题意识去开展工作。或者说，只有在法学本科教育阶段学生养成问题意识，才能在他们走出校门、进入立法部门、行政执法部门、法院、检察院、律师事务所等实际工作部门时，带着问题意识来创造性地开展自己的工作，解决社会矛盾或社会问题，服务于法治社会。
二、法学本科生应养成什么样的问题意识
哲学上，问题一般指需要研究和解决的实际矛盾和理论难题。问题意识是对主体知觉、揭示矛盾内外部诸方面之间的关系、进行辩证思维的主观能动性的反映。心理学上，问题意识是指个体在认识活动中因遭遇到疑难而产生的困惑、怀疑和欲求解决的心理状态。它能够促使个体主动去发现问题、分析问题、解决问题，以超越现状为目的。越来越多的心理学家认为，问题性也是思维的重要特征之一。思维的问题性表现为人们在认识活动中，经常意识到一些难以解决的、疑惑的实际问题或理论问题，并产生一种怀疑、困惑、焦虑、探究的心理状态，这种心理又驱使个体积极思维，不断提出问题和解决问题[4]。因此，问题意识一般包括两层涵义：第一，问题意识是一种问题性的思维品质，体现了思维的批判性、深刻性，也反映了个体思维的独立性和创造性；第二，问题意识是个体在认知活动中能动地意识到难以用已有认知结构解决问题时产生的一种困惑、探索的心理状态。对于法学本科生来说，笔者认为应着重养成如下三种问题意识。
（一）归纳、提炼问题的意识
归纳、提炼问题是指从法治社会现实的种种现象或矛盾、涉法案件的各种材料或证据、已有研究的文献资料或观点中归纳、提炼出应予以解决的问题或者关键性问题进行思考、处理或研究。而归纳、提炼问题的意识是一种归纳、提炼问题的自觉自愿的心理趋向，是一种找出问题症结的积极追求。很多情况下，与法学有关的问题并非摆在那里等我们去解决，而是要我们从种种矛盾、种种纠纷、种种观点中去挖掘，去归纳、提炼关键性问题。如果我们缺乏这种归纳、提炼问题的意识，就不能从种种矛盾、纠纷或观点中找准问题的症结，就不能找到解决问题的最佳的或有效的途径；如果我们缺乏归纳、提炼问题的意识，就不会主动地去探寻问题之源，其结果要么是跟在别人屁股后面走，要么是在堆砌的材料或众多的问题面前无所适从，谈不上创造性地开展工作。因此，具备归纳、提炼问题的意识应是从事法律职业者的基本素质。在法学本科教育阶段，学生应养成这种基本的问题意识。
（二）发现新问题的意识
新问题是相对于已有问题而言的，是别人未发现或未提出的问题。发现新问题就是在现实生活、法律规定或具体案件中见别人之未见、言别人之未言的问题。现实生活中，在解决涉法旧的问题的过程中，涉法新的问题可能产生，但新问题不一定会马上显现，这就需要法律人去发现或预见。只有早发现或早预见，才能早解决或早防止。发现新问题的意识是对新问题表现出的一种积极的、能动的反映。这种问题意识非常重要。爱因斯坦曾强调：“发现问题和系统阐述问题可能要比得到解释更为重要。解答可能仅仅是数学或实验技能问题，而提出新问题、新的可能性，从新的角度去考虑问题，则要求创造性的想象，而且标志着科学的真正进步。”[5]发现新问题的意识应是立法工作者、法律服务工作者和法律研究者具备的素质。因为作为立法工作者如果没有发现新问题的意识，就不能使立法跟上社会变革的需要，解决社会中出现的新问题；法律服务工作者面对纠纷或诉讼案件如果缺乏发现新问题的意识，就可能找不到解决问题的有效途径；法律研究者如果缺乏发现新问题的意识，就难以提出创新见解，为立法完善出谋划策。所以，立法工作者也好，法律服务工作也好，法律研究者也好，只有具备发现新问题的意识，才能更多更好地发现和提出问题，并在此基础上解决问题。
（三）质疑意识
质疑就是对权威的理论、既有学说、传统观念等持批判和怀疑的态度。由质疑而求异，才能突破传统观念和思维定势，另辟蹊径，大胆创新[6]。美国著名心理学家告诉我们：“对司空见惯的事情不是认为理所当然而能提出尖锐问题的能力，不仅是科学发明的关键，而且也是许多领域中有创见性的思想家的显著特征。”[7]可以说，质疑是科学精神的基本要素；有质疑才能提出深刻的问题，有质疑才能推动现有工作的进步。正如陈先达教授所言：“怀疑精神决定研究深度，没有怀疑精神，即使抓对了问题也可能浅尝辄止。”[8]因而质疑意识是一种比归纳、提炼问题的意识、发现新问题的意识更深层次的问题意识。立法工作者如果缺乏质疑意识，就难以认识到立法的不足；检察官如果缺乏质疑意识，就难以发现侦查、审判环节的法律适用问题，实施有效的法律监督；法官如果缺乏质疑意识，就不能公正审判案件；法律服务工作者如果缺乏质疑意识，就不能从纠纷或案件中发现对方当事人的问题，很好地维护当事人的合法权益；法律研究者如果缺乏质疑意识，就难以创新观点或思路，推动法治进步。因此，具备质疑意识应是立法工作者、司法工作者、法律服务工作者和法律研究者的重要思维品质。
三、法学本科生养成问题意识的必要条件法学本科生问题意识的养成必须具备如下两个条件。
（一）具有较为系统的法学专业知识
具有较为系统的法学专业知识是法学本科生养成问题意识的首要的内在条件。没有已知，就谈不上未知。人们总是基于自己已有的知识来建构新知识。知识储备越丰富、认知触角越广泛，认知结构出现不平衡状态的频率也将越高，个体的未知领域也就越大，就越能引发人们去思考问题、提出新的问题；个体认知结构越合理、整合水平越高，就越能有效同化新知识，越能揭示知识之间的联系，发现新问题[3]。因此，从认知规律来看，法学本科生只有具备较为系统的法学专业知识，才有可能对法学、法律领域的问题具有探索性、前瞻性的领悟，才能提出有价值的或深刻的法学问题；反之，如果法学知识储备不足，知识结构不合理，视域不开阔，对法学知识的理解就难以深入，无法与问题情境建立联系，无法厘清问题的来源，从而无法形成法学、法律方面的问题意识。所以，法学本科生在法学专业知识储备不足的条件下，即便有所思、有所想，能提出一些法学、法律方面的问题，也是肤浅的，缺乏探讨的价值。在大一、大二阶段，法学本科生之所以普遍缺乏法学、法律方面的问题意识，法学专业知识储备不足不能不说是一个非常重要的原因。
（二）具有多向思维、批判性思维方式
具有多向思维、批判性思维方式是法学本科生养成问题意识的重要内在条件。首先，问题意识离不开多向思维。多向思维是相对于单向思维而言的。单向思维主张的是统一，迫使人们按照一定的思维方式去考虑问题，这会导致独立智慧活动的停止以及思想的僵化。法学本科生如果具有的是单向思维方式，就不能跳出思维定势多角度、多方面去考虑法学问题，就不能形成提出新问题的意识和质疑意识。而多向思维使个体的思维处于自由状态，思路开阔，能够从不同的角度去思考和观察，从不同的层面去发现和提出问题，从不同的方面去讨论和分析问题，易于形成问题意识。因而多向思维是法学本科生养成问题意识的必有思维素质。其次，问题意识也离不开批判性思维。批判性思维是一种反省思维，它要求对他人或自己的思维进行严格审视和质疑，通过积极寻找证据或其他相关信息，来检验或验证拟加接受的结论或信念，并用理性标准做出合理性评价[9]；它强调不要盲目接受现成的观点，不要墨守陈规，要敢于质疑现有知识、观点[10]。可见，要养成发现新问题的意识、质疑意识均离不开批判性思维，批判性思维也是养成问题意识的必要思维素质。法学本科生要养成问题意识，必须具备这种思维方式。在法学本科生的低年级阶段，法学、法律方面的问题意识未能养成，缺乏多向思维和批判性思维方式是其重要原因。
四、如何增强法学本科生的问题意识
法学本科生专业知识的积累，多向思维、批判性思维方式的形成，都需要一个较长的时间过程，因此，其问题意识增强并非一日之功，而是需要经过系统的训练。笔者认为，培养法学本科生的问题意识应多管齐下，从教师和学生两个主体入手。
（一）法学专业教师应是学生问题意识养成的引领者
法学本科生如何在大学四年内养成问题意识，法学专业教师起着关键作用。法学专业教师如果没有培养学生问题意识的理念，就不会在教学中有意识地采取各种措施来培养学生的问题意识，那么学生的问题意识是很难养成的。笔者认为，教师应从课堂内和课堂外两个场景来引领学生养成问题意识。
1. 课堂教学是培养学生问题意识的主战场教师在课堂的每个环节、每个方面都应考虑学生问题意识的培养，尤其是要在教学内容的安排、教学方法的选用、师生关系的构建等方面引领学生问题意识的养成。
（1）教学内容是培养学生问题意识的土壤。课堂上，学生所提出的问题大多产生于教学内容。因此，教师在每一堂课都应安排一些存在探讨空间的、能激发学生思考的内容，以引起学生对法学知识的兴趣与疑问。这就要求教学内容不局限于一本教材的观点，而是有选择性地介绍其他教材或刊物上的不同观点，特别是新的学术观点，供学生学习与思考，让学生从不同观点的介绍中产生问题甚至质疑。
（2）教学方法是培养学生问题意识的工具。教师应选用有利于培养学生问题意识的教学方法进行教学，引导学生多思、多疑、多问，避免一堂课一讲到底。笔者认为，讨论式、启发式教学方法能带动学生自我思考，培养问题意识，教师应将其作为主要教学方法根据教学内容选用。运用讨论式教学，教师应充分准备要讨论的内容或主题，能让学生在讨论中发现问题，提出问题。教师应不求问题解答，更不求答案的唯一性，而是要把讨论的问题引向深入。采用启发式教学，教师要突出对教学内容的探讨，重视设问，让学生思考。教师应在所讲授的内容关键处设问，在知识的运用处设问，引导学生对法学观点大胆质疑，帮助学生发现问题。
（3）平等的师生关系是培养学生问题意识的环境。课堂上师生之间要保持平等、和谐、民主的人际关系，营造宽松、愉悦的课堂教学氛围，消除学生在课堂上的紧张感，让他们充分展现个性。这就要求课堂教学民主化，教师真正把课堂还给学生，让学生有更多自主思考的时间和空间，不受约束地与教师平等对话，探讨法学、法律问题；教师与学生之间、学生与学生之间相互启发，不断碰撞出智慧的火花。只有在民主化的教学中，学生才会无所顾忌地对所学内容进行批判性思考，提问、质疑的积极性才能提高。
2. 课外辅导是学生问题意识养成的加速器
教师应在学生课外自主学习和实践教学两个方面，进一步引领、带动学生主动、积极思考法学、法律问题。
（1）法学专业教师要做学生课外阅读的引领者。因时间所限，学生在课堂上接触的专业知识是非常有限的，光靠课堂教学是难以达到养成问题意识所需的知识条件的。这就需要教师引导学生在所学知识的基础上带着问题进行课外阅读，拓展和加深所学知识，围绕问题进行思考，形成课内与课外的互动、学与思的互动。每门课程的专业教师都应该围绕课堂上的内容与问题精心选择并布置一些本领域有代表性的书籍、论文，供学生课外阅读，并要求学生做读书笔记。
（2）法学专业教师要做学生思考法治中国、法治政府、法治社会过程中的现实问题的引领者。马克思曾指出：“问题是时代的格言，是表现时代自己内心状态的最实际的呼声。”[11]法学是应用于实践的科学。法学本科生要养成强烈的问题意识，必须走出书本，面对法治中国、法治政府和法治社会的现实，关注、思考法治过程中民众反映强烈的现实问题，特别是司法实践中出现的热点案件和法治政府实践中出现的重大法治事件。教师应选择一些法治实施中的现实问题让学生思考与讨论，也可提供一些现实案例和素材组织学生讨论，让学生自己提出问题、分析问题和解决问题。
（3）法学专业教师要做学生践行法学知识的引领者。在模拟法庭、法律诊所教育、学年论文、毕业论文、毕业实习等实践教学环节，教师都应贯彻培养学生问题意识的理念选材、选题、设问，让学生带着问题或带着发现问题的想法，去创造性进行实践性学习，让学生在实践中养成提出问题、分析问题、解决问题的意识。
（二）法学本科生是自身问题意识养成的修行者
俗话说，师傅领进门，修行在个人。在大学四年内，法学本科生能否最终养成问题意识，取决于学生自身的学习行动。如果没有学生的自觉行动，教师做得再多再好，也无济于事或事倍功半。通过大学四年的法学专业学习，有的学生养成了问题意识，而有的学生并没有养成问题意识，就足以说明这个问题。因此，学生问题意识的养成，最终要靠学生的自我修行、积极作为。笔者认为，法学本科生问题意识的养成必须进行多学、多思、多实践的“三多”修炼。
1. 多学
多学就是要掌握足够的法学专业知识和学会运用法治思维考虑问题。学是思之基，也是实践的基础。学生如果没有掌握系统、扎实的法学专业知识和法治思维方法，就没有思考法学问题的基础，也没有进行法学实践的知识和方法准备。因此，法学本科生在大学四年内应扎扎实实地学好专业知识和思考问题的法学方法。而法学专业知识与法学方法的掌握不是光靠听老师讲课，记一些基本概念和观点就可以完成的，而是要广取博学、通过多读书才能成就。这就要求学生不但在课堂内认真学习，而且要求学生自觉在课堂外充分利用时间多读法学专业书籍、多看法学学术论文，从中获取更多的专业知识，从而为问题意识的养成创造必要的知识与方法条件。
2. 多思
多思就是要运用法学知识与方法多思考法学方面的问题，包括法学理论问题和立法、司法实践问题。学生如果学习知识而缺乏思考，只是被动接受别人的观点和理论，就会固步自封，不能提升自己所学，更不能从知识中发现问题，提出质疑，那么问题意识是无法养成的。通过大学四年的学习，有的学生养成了问题意识，而有的学生没有养成，主要原因在于：有的学生不但学了，而且思了；而有的学生虽然学了，但没有思；甚至有的学生既不学也不思。因此，学有所思对于问题意识的养成是非常重要的。笔者认为，为养成问题意识，课堂内，学生应在教师的引领下，自觉主动地思考问题，大胆提问，与教师形成良性互动；课堂外，学生在阅读的过程中，应积极思考问题，大胆质疑所读观点或知识，养成边读边思的良好习惯。
3. 多实践
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。多实践就是要多参加一些将法学专业知识与法学方法应用于析案解问的实践活动，如模拟法庭、实案分析、专业实习等。因为将法学知识与方法运用于实践的过程中更容易认识自己的不足，也更容易化解所学所思的疑问，更能提出贴近现实的法学问题。因此，法学本科生要养成问题意识，绝不能停留在书本上，停留在自己的思维中，而是要自觉地参与到法治中国、法治政府、法治社会的实践中去，通过各种途径与现实案例或重大法治事件打交道，通过对案例或事件的分析发现法治实践中的真问题，思考解决问题的路径。
参考文献：
[1] 卡尔?波普尔.猜想与反驳[M].傅纪重,等译.上海:上海译文出版社,1986:318.
[2] 张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,2003:298.
[3] 郝明君,王光明.人文社科专业研究生问题意识的培养[J].学位与研究生教育,2007(9):37.
[4] 姚本先. 论学生问题意识的培养[J]. 教育研究,1995(10):40.
[5] 张宏伟.在问题意识中培养学生的创新精神[J].教育研究,2005(2):25-26.
[6] 王凤军.问题意识——培养学生创新精神的切入点[J].白城师范学院学报,2003(4):92.
[7] 陈海燕. 问题意识:走向成功的动力源[J]. 教书育人,2005(1):73.
[8] 陈先达.问题意识与怀疑精神[N].光明日报,2014-08-25(11).
[9] 缪四平.批判性思维与法律人才培养[J].华东政法大学学报,2008(4):147-148.
[10] 董毓. 批判性思维三大误解辨析[J]. 高等教育研究,2012(11):65.
缺乏法治思维的表现范文5
关键词：证券法；法学研究；发展趋势
0引言
我国经济社会发展具有转型+转轨的特点，这种特点深刻影响着以资本市场法律为研究对象的证券法学研究的发展资本市场的发展在从低级向高级、从无序到有序的前进过程中，由于法律制度的不完善再加上政治、文化、经济等现实因素的相互作用，导致我国的证券法学的研究出现了经济转型时期所特有的纠结特征。因此我国需要从整体上对转型时期我国证券法学研究的特点进行分析和探讨，认真研究寻找我国商法与市场经济秩序建立所存在的更为直接的内在关系，证券法学研究应及时把握在我国证券市场的跨越式发展过程中前所未有的历史发展机遇，不仅有利于推动我国证券法学研究的繁荣发展，还能为我国资本市场的法治建设增添动力。[1]
1我国证券法学研究发展的基本脉络
法学研究的对象是法律。由于我国在体系前研究范式下的法学研究同立法活动存在内在的关联互动性，将立法的进程看作法学研究标志性的阶段性并不是仅仅为了主观上能够更加清晰直观，其在客观上也具有相当的合理性。虽然我国证券法学领域的研究存在其特殊性，但是其发展的基本过程也会遵循这样的轨迹。我国证券法学的研究过程大致可以分为三个阶段，第一个阶段是从1993年至1998年，因为我国有关证券的研究与公司的法律制度存在内容的相互交叠、界限不明的状态，导致证券法学在那个时期的研究很大程度上只是附庸在公司法上的研究，证券法学还未形成独立的理论体系和学科体系。第二个阶段是从1999年至2005年，证券法学的研究理论基本上摆脱了对公司法的依赖，学科分界逐渐清晰，形成了独立的专业学科并且最终在2005年促成了公司法与证券法之间立法矛盾问题的解决[2].第三个阶段是从2005年至今，我国证券法学研究逐渐兴盛繁荣，主要表现为学科建设持续发展、理论研究成果丰硕、法学研究队伍迅速壮大、证券法学界参与的法治实践不断增加等等。
2转型时期我国证券法学研究的主要特征
我国证券法学经过二十多年的不断努力，在立法结构的建立、学术理论的研究、司法实践等多方面均取得了前所未有成果，逐渐形成了一个具有中国特色的独立的证券法学部门。据统计，近五年来我国仅在学术研究方面就出版了近百部的证券法学研究专着，不仅如此，我国研究人员每年在学术刊物上发表的证券法学论文更是近百余篇。证券法学的研究大有异军突起的态势，成为了一门能与公司法学比肩的重要的法学研究课程。虽然我国证券法学研究取得了不错的研究成果，但是，从整体上对我国二十余年来在证券法学上的研究成果以及证券法学术界的活动分析来看，我们会发现，随着我国资本市场不断从广度、深度的两个方向进行拓展，我国的证券法学的研究又遇到了新的困局，证券法学研究在繁荣的表面之下却是隐忧重重。我国证券法学研究没有足够市场实践的成因，一方面是由于我国实现法治现代化路径存在特殊性。改革开放以来，我国法治建设始终以经济建设大局为核心进行，目的是为了保障经济建设的健康平稳发展，法学研究也只是紧紧跟随我国法治建设的步调，没有进行突破和创新。法学研究的这种附属性特点，导致法学理论研究落后于法治实践、而法治实践又落后于经济发展实践，最后导致法学研究与社会经济发展的差别更加明显，甚至出现了理论与实践不符、法治建设与经济建设不符的怪异现象[3].可以说，法学研究足够缺乏市场实践是我国经济发展模式与实现法治现代化给证券法学研究带来的最大挑战。
3我国证券法学究研未来的发展趋势
我国资本市场经过二十余年的发展过程，已经从转型+转轨的市场发展模式逐步向成熟市场迈进，新时期的经济发展对我国资本市场的法治化、国际化和市场化的要求越来越高。证券市场的发展需要从法律上得到一步的回应，证券法学的研究更加强调对市场实践的理论研究以及从中国实际问题出发的比较研究，而体系性的研究思维、自主型的研究进路将成为未来我国证券法学研究的新的增长点。
3.1体系性的研究思维
体系化作为一种研究思维，它的主要任务就是将整体中的各个部分用逻辑思维联系起来，并用整体的方式把它呈现出来。体系思维在法律研究领域具有很重要的理论价值及应用价值。为了协调法律规范、维持法律秩序的统一性，立法者和司法者都应该自觉贯彻实施体系思维，从整体法律秩序出发来思考法律的建构和法律的适用，尽力避免违反法律体系的情形发生。就证券法学研究而言，体系性的研究思维对于提升我国证券法学研究的具有不容忽视的意义。
3.2自主型的研究进路
自主型法治进路，是指以根据中国具体国情和中国实际问题为基本研究目标，立足于自我发展和自主创新的自主型法治体系。由于法学研究本质上是受特定社会条件和环境约束的社会实践，因此，法学领域的研究同样需要从模仿型研究进路转型为自主型研究进路。
4结束语
新世纪的中国证券法学研究，正处于市场理念不断深化、法律的构成要素日益复杂的背景中。我国未来证券法学研究的发展方向要向研究内容的扩展、研究对象的多层次以及研究方法的多元化发展。因此，我国证券法学研究一定要抓住机遇，内外兼修，在开放中谋发展，在变革中求完善，期待一个厚积薄发的转型，一个继往开来的未来。
参考文献：
[1]陈甦，陈洁.证券法的功效分析与重构思路[J].环球法律评论.2012（05）
缺乏法治思维的表现范文6
教育法治理想与现实之间的差距，使我们有必要对教育法治作为治理话语或治理工具进行反思，并以此去思考教育法治如何能够再次承载起教育民主和教育改革的重任。仅作为治理话语的教育法治容易将“法律工具”视为目的，提倡“法律实用”。在某种程度上，这种思路与法律的工具主义、实用主义取向一脉相承。仔细分析，法律工具主义和实用主义均缺乏基本的价值前提，实质上最终将可能会倒向人治，走到极致就是法律虚无主义。那时，一切法律都可以被，甚至宪法也可以遭到践踏。在缺乏价值理性参与的情况下，制度构建的越完善，某种程度上可能反而更加束缚人。仅作为治理话语的教育法治是以所谓“稳定”、“安全”换取自由。一则新闻报道曾让人痛心疾首:有教师为了让学生午间继续学习，竟然私自将教室大门上锁，致使不少学生在随后发生的地震中丧生。显然，教育法治在实践上存在的问题很大程度上就是因为价值错位。理论上的治理是以主体利益的自由表达为前提，在自由表达机制没有形成的情况下，对权力、利益的追求和占有就会通过民主形式获得其合法性。在这一意义上，我们便能够理解为什么虽然国家颁布了《中小学校建筑设计规范》和《建设工程质量管理条例》，学校教学楼建筑过程中偷工减料的行为依然屡禁不止。仅作为治理话语的教育法治割裂了教育法治与教育发展之间的联系。教育法治的兴起与教育改革及发展问题的凸显几乎是同一个过程，但是仅作为治理话语的教育法治关注的重点并不是围绕教育发展问题展开，而是围绕教育发展引发的社会问题展开，并以其政治价值和治理意义来对付由于教育发展而引发的社会问题，这样教育发展就会退化为治理工具。教育法治的目的毫无疑问是教育发展，如果不能从根本上解决教育发展问题，教育法治就不会拥有自身的民主基础。因而，无论如何完善教育的民主形式和民主程序都很可能与教育发展无涉。教育法治呈现为治理话语，在主观方面是因为无论学术界还是政治环境，都不自觉地赋予其较多的政治意义，客观方面则在于强势权力和利益主体长期以来对教育的社会资源和组织资源的占有和垄断。但是，我们要清醒地意识到，仅作为治理话语的教育法治关注的是教育秩序，不是教育本身和人本身。法治是一种制度设计，更是一种理念设计。教育法治的理念设计最基本的要求应是法制为教育和人服务，为教育和人的发展的需要服务，因为实定法律的存在价值取决于它是否有悖于事物的法的本质。“从最大限度的广义上说，法是源于客观事物性质的必然关系”。“事物的法的本质不应该去迁就法律，恰恰相反，法律倒应该去适应事物的法的本质。”②所以，对于教育法治来说，它最大的理性是实现一种目标，即保障“人性”的发展和教育的发展，而不是建立把人当作“工具”来看待的教育制度。
二、治理话语必须对工具理性保持警醒
如果要摒弃仅作为治理话语的教育法治，在很大程度上需要对教育和教育管理中的工具理性保持警醒。工具理性是通过功利地精确计算的方法，以便最有效地达至目的。工具理性的思维在实践上追求功利主义和实用主义。在一些人眼里，教师这一职业根本没有什么道德荣誉感和优越感，只不过是谋生的一种手段和工具罢了。教育的工具理性开始被盲目的推崇始于我国20世纪80年代自由市场的介入和膨胀。在追求效率和实施技术的控制中，知识的工具价值被强化，理性由解放的工具退化成为了统治自然和人的工具。工具理性在教育中最典型的表现之一，就是文理科的分科与歧视。哲学、文学等这些和“市场”不是直接关联的学科的没落成为不争的事实。现在，不仅大学的专业是跟着市场走，而且高中的政治、历史、地理等科目也被边缘化了。市场体制已经开始不仅仅要求经济理性牢牢掌握教育的“话语权”，在社会生活中还要求每个人都成为“理性经济人”。
在教育管理中，作为工具理性张扬的后果之一，就是教育法治仅仅作为治理话语，将其自身与人本身对立起来看待。然而，法律从来不是也不应当成为一种相对于人的被动因素，法背后所反映的是人自身本质力量的积极对象化，即人的主动精神对价值理性的追求。那么，教育法治应当追求什么，是教育法治自身，还是其他?对这个问题，不同的法学派别给出了不同的答案。自然法学派认为，法律的目的必须合乎道德，在道德的大前提下法律才是有效的。因此，教育法治应该是实现道德。然而，依据分析实证主义法学的代表汉斯•凯尔森的观点，法律作为“实然”的手段，纵使立法的目的可能有好有坏，法律一旦成立，它就切断了与道德的联系，因而教育法治应当追求法律的强制意志。恰如古希腊哲学家苏格拉底的名言:不管你喜欢不喜欢，这就是法律。表面上看，自然法学派和分析实证主义法学派的主张大有不同，实际上，它们在目的和手段的关系上，都倾向于目的决定手段，不同的只是前者的目的是道德，后者则是意志。至于法治应当符合什么样的道德，服从什么样的意志，谁有权力决定这种道德和意志，两派都没有回答。显然，背后的思维方式本质上依然是工具理性，因为无论是选择道德还是意志，都是因为这样最好，最有利，或最有效率。自然法学派和分析实证主义法学派对待法律持的是一种静态的视角，自由主义法学派则给了我们另一个动态的视角。它认为，规则或法律不是由意识或者意志决定的，而是“内生”而来的，是在一种自生自发的秩序中逐渐生成的。在他们看来，习俗和规则的发展是一种试验的过程，在这个过程中可供人们选择的各种规则处于彼此相互竞争的状态，而其间较为有效的规则会因遵循该群体的成功而被其他群体所采纳，并最终成为立法典范。按照哈耶克的观点，法律不同于立法，它来自个人之间的合作互利逐渐演化生成，更可能是一种帕累托改进，而不是纯粹的再分配性质。
自由主义法学派回避了工具理性和价值理性的问题，而是将这个问题的解决交付给了时间。依据制度的内生性观点，法治和教育法治将没有什么明确的追求和目标，它们会在时间中找到自己的道路，尽管无法看清道路究竟指向何方。面对美国禁酒法的失败，托克维尔在其著名的《论美国的民主》中曾说过一句耐人寻味的话:“让时间去解决问题吧;痛苦的体验会使人民清醒，明白什么是真正的需要。”④让时间去解决一切问题，也许只是历史决定论者的悲观论调，然而不可否认，“痛苦的体验”所带来的忏悔和反省则是灵魂的良医。在某种意义上，它同卢梭强调的灾难式教育的“自然后果法”契合。但是，如果历史不给我们改正错误的机会呢?教育学家与法学家关注的焦点又有所不同。法学家更多关注的是人的社会性层面，而教育学家则需兼顾人的社会性和人的自然性。在法学理论中，如果说现代意义上的法律或法治是以陌生人为假设前提的，现代意义上的教育法治就应是以教育的复杂性和人的复杂性为假设前提的。理想中的法治社会是一个陌生且高度流动的社会，在这样的社会里，人们更多的只是因为短期的利益而进行交往，由此形成的关系既是临时的，也是单维度的。用博弈论的语言来说，权利博弈是一次性的，但是教育法治所追求的教育应当与之完全不同。教育本身就是历时性的，是人在天地系统中的生长过程;教育中人与自然的关系，人与人的关系也都是一个共生的关系。任何法律或法治都无法将某个人从他的背景、历史中单独地抽出来，构成一个独立的权利主体。因而，教育法治应当是价值理性和工具理性在时间维度上不断统一的过程。
三、结语
