前言：中文期刊网精心挑选了审计理论与方法范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
审计理论与方法范文1
[关键词]风险管理；内部审计；风险管理审计
[DOI]1013939/jcnkizgsc201704177
在企业的正常运行中，内部审计参与到风险管理工作中，能够有效促进企业经营目标的进一步实现。通过风险管理、风险审计等不同形式的参与，实现企业经营风险的规避，保证企业经营业务的正常开展。而作为企业内部审计参与风险管理的重要方式，风险管理审计具有非常重要的作用。基于此，本文对内部审计参与风险管理的方法展开了全面探讨。
1风险管理审计
企业风险管理主要包括风险识别、风险评估、风险控制（应对）三个方面，因此风险管理审计的主要工作内容就是对这三个方面进行评价和监督，即评价风险识别的充分性、评价风险评估方法的适当性、评价风险应对措施的有效性。
（1）审查与评价风险管理机制。内部审计部门需审查企业风险管理组织机构是否健全，风险管理措施、方法与程序是否合理，风险预警系统是否存在及有效等方面，确定企业风险管理机制的健全性、合理性及有效性。
（2）对风险识别进行审查与评价，保证识别方法的科学性。在企业风险管理中，风险识别环节尤为重要。作为内部审计人员，应重视风险识别，并采用科学的审计程序予以风险识别。
（3）审查与评价风险评估过程。《风险管理审计准则》第二十条规定：“内部审计人员应当实施必要的审计程序，对风险评估过程进行审查与评价，并重点关注风险发生的可能性和风险对组织目标的实现产生的严重程度两个要素。”因此，内部审计人员审查与评价风险评估过程时应重点关注风险发生的可能性、风险对企业目标的实现产生影响的程度和风险发生的频率。
（4）评估风险应对，及时予以改进。在对风险进行识别与审查的基础上，采取科学有效的应对措施予以解决，将风险控制在最低水平。作为内部审计人员，应在严格遵守审计程度的基础上，严格审查风险应对方法。
2开展风险导向审计
由于审计风险受到企业固有风险的影响，内部控制未能防止、发现或纠正账户余额的风险，职业界开发了审计风险模型。该模型的出现使传统审计弊端得以有效避免与处理。风险导向审计将风险审计模型作为重要基础，并严格遵守系统理论与战略管理理论，基于企业发展战略分析，通过“战略分析-经I环节分析-会计报表剩余风险分析”的基本思路，使会计报表风险与企业风险相联合，进而便于审计师从根源上发现会计报表错误，逐渐成为新型审计方式。
风险导向审计与内部审计为企业决策提供信息，为企业增加价值，并且两者都需识别风险、分析风险、评价风险。因此，在一定条件下，内部审计可以开展风险导向审计参与风险管理。
内部审计开展风险导向审计改变了传统的审计以检查历史账簿记录和内部控制系统提出建议和意见，所进行的仅仅是事后的评价和反馈，关注的是企业的过去而不是未来，忽略了对风险的管理和控制；内部审计开展风险导向审计，避免只注重账户余额和交易层次风险，审计结论脱离经营目标，有助于将错报与企业所处社会和行业的宏观环境、战略目标和关键经营环节相联系，从而恰当地评估重大错报风险。
3控制自我评估
《内部审计实务标准》指出：“管理人员和内部审计师应该应用控制自我评估方法对组织风险管理和控制过程的健全性进行评价。内部审计师可以应用控制自我评估项目收集关于风险和控制的相关信息，在审计计划中强调高风险的异常领域，并加强与经营部门的管理人员和工作小组的合作。”控制自我评估（CSA）是一种自发的评估过程，在这个过程中管理者和工作小组直接参与到对现有控制有效性的判断和监控中去。对企业而言，内部控制自我评估为企业提供了一个管理控制风险的工具，保证内部审计人员和管理人员共同对风险进行控制。对管理者而言，CSA既反映当前管理控制中存在的问题，也加强了其在风险管理过程中的责任。对内部审计人员而言，以提高审计的效率和效果，使内部审计人员充当了独立的问题发现者及推动公司改革的使者。在实践中，控制自我评估方法灵活多变，可以采用协调小组讨论、调查和管理人员分析等方法。
4平衡计分卡
平衡计分卡（The Balance Scorecard，BSC），又称综合计分卡，通过财务、客户、内部运作流程及员工学习能力四个维度管理企业业绩。平衡计分卡的问世打破了传统的只注重财务指标的业绩管理方法，促使企业从不同角度全面、平衡地审视自身业绩。
企业的愿景是为股东持续创造价值，而财务维度是平衡计分卡的归宿，更是平衡计分卡的焦点所在，可以为企业运作提供最终的结果信息，并直观地衡量企业创造价值的能力。内部审计和风险管理的目标与企业愿景具有一致性，但是其无法直接产生营业收入，也没有真正意义上的客户，因此无法与平衡计分卡的四个维度严格对应。然而，内部审计部门通过改善内部审计业务流程、控制审计成本、持续对内部审计人员风险管理、内部控制能力的培训，满足董事会、管理层的需要，以实现企业战略目标。这与平衡计分卡综合分析四个维度，有组织地评价企业经营并实现企业战略目标的理念完全一致。因此，内部审计可以通过调整平衡计分卡的四个维度因素参与风险管理。调整后的四个维度分别为：
（1）财务维度：①内部审计是否减少了风险造成的损失；②是否减少了一些不必要的作业；③直接和间接审计成本；④是否提高了企业其他部门的生产效率。
（2）董事会、管理层和审计客户：①审计委员会对内部审计参与风险管理的满意度；②管理层对内部审计参与风险管理的满意度；③预测信息、发现问题和反馈问题的及时性、准确性；④内部审计被投诉的次数。
（3）内部审计参与风险管理流程维度：①工作流程的准确性；②对客户要求的反应时间；③主要审计建议的数量；④已采取的改进审计质量的措施；⑤审计问题的重要程度。
（4）内部审计学习与发展维度：①参与风险管理的审计人员数量；②拥有资格证书的审计人员的百分比；③内部审计人员的满意度；④参与风险管理的审计人员的年培训时数。
（上接P165）3小微企业营改增应对措施
31提高企业整体对营改增的重视，尤其是发票管理
营改增对企业来说不仅是税种的改变，财务的改革，其实际上对公司的方方面面都有一定影响，但多数企业管理人员会有一个错误观点，认为财务部门注意就可以。所以在营改增的大环境下，除了针对财务税收进行相关细节项目的改变，例如，申请增值税专用票据代开发票的财务流程设计等。除此之外，企业还应当对自身建设发展的基本现状进行及时地总结、归纳和分析，促进企业管理模式的升级改革，实现产业转型良性发展。
32进行纳税筹划、财务风险防范
对于新纳入营改增范围的小微企业营改增相关政策还是比较新的改变，还没有被人们完全熟知和运用，且该政策包含了不少全新的优惠政策和税收减免政策。因此，企业相关人员，尤其是财会人员应该进行专业技能培训，加强对营改增政策的学习和掌握，及时地关注政策的变化和优惠政策的出台，提高纳税筹划意识，充分地利用政策优惠，利用合理、合法的手段为企业增加利润。同时，还应注意在享受营改增政策带来优惠的同时，更应该关注其中所存在的一定的务风险，规范核算和处理流程，防止企业的业务人员虚开增值税发票，有效控制企业财务风险。
33与相关部门进行有效沟通、配合相关工作
经过调查，多数企业与相关的税务部门有着一定的沟通，但沟通还存在着一定的缺陷。例如，营改增后，增值税的征收范围扩大，且由地税部门转为国税，一时间国税部门的业务量剧增，申请代开的发票可能就会有所延迟，导致企业有所损失。作为企业应当与税务的主管部门进行有效的沟通联系，最大限度地为自身创造良好的纳税外部环境，来促进企业蓬勃发展。同时，相关部门可以就现有基础，建立健全相关税制，建立补偿机制，成立相关政策的专门研究部门进行专门的政策研究，力求方便企业，消除税改给企业带来的不利影响。
4结论
每一次的税制改革对企业来说都是机遇与挑战并存，营改增更是如此。营改增政策主要目的是为了减轻企业的税负，也就是希望企业能够创造出更大的利润，对企业而言是好事。但与此同时也因为是一场改革，对传统生产管理模式是一种冲击，要求企业完成相应的产业转型，如果企业不能借助这次改革完成转型，那么企业将会逐渐失去竞争力并最终被市场所淘汰。因此，企业应该抓住这次机遇，了解并熟练运用营改增政策，为企业赢得更好的发展。
参考文献：
[1]方翔浅议“营改增”对企业的影响及应对措施[J].中国集体经济，2016（12）：71-72
[2]何代欣为什么营改增与以往税制改革不一样[J].金融博览，2016（5）：34-35
[3]应龙萍浅谈“营改增”政策实施影响及对策[J].民营科技，2015（12）：213
审计理论与方法范文2
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normativeapproach)和实证法(Positiveapproach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(ThephilosophyofAuditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望(Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象(Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(Astatementofbasicauditingconcepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theoryofauditing:evaluation，investigation，andjudgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Controlgroup)和处理组(Treatmentgroup)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolismandcommunicationintheauditor\\''''sreport)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统
一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
审计理论与方法范文3
一、审计理论和实证理论的相关性分析
审计理论是来源于审计实践，并在审计实践中得到检验，同时又不断在审计实践中修正与完善。因此，审计理论是审计实践的科学总结，是通过实践将客观的、合乎逻辑的、符合事物发展规律的内容加以概括、抽象而形成的一个完整的知识体系。审计理论体系按理论研究的性质，可分为两个层次：审计基础理论和审计应用理论，二者各自具有不同特点。
审计基础理论是研究审计本质、一般规律和基本原理，即能揭示审计实践普遍本质和发展规律的知识体系。它在审计理论体系中处于基础地位，其科学水平决定着审计理论体系的水平。其主要特点：1、研究对象的一般性和普遍性；2、研究目的是解决如何正确认识审计实践和从一般意义上组织审计实践活动所涉及的审计实践要素的基本性问题；3、研究功能的长远性和战略性。
审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，也就是关于处理具体审计工作时应遵循的原理、原则、程序和方法的知识体系。它介于审计基础理论和具体审计实践活动之间。审计应用理论可以使审计基础理论与审计实践的联系更加密切，新的审计基础理论概念更易于在审计实践中贯彻落实。其主要特点：1、研究对象的具体性和特殊性；2、研究目的的针对性；3、研究性质是具有实践性、专业性和服务性。
随着实证研究方法的传播和发展，中外审计专家、学者已经注意到随着审计理论的不断发展，实证方法已经广泛应用于审计理论研究中，并在审计理论研究中起到越来越重要的作用。实证理论是19世纪30年代由孔德在其名著《实证哲学教程》中提出的，它所奉行的实证主义只承认存在的事实，一切关于事实的概念都要以经验的实证材料为依据。实证理论的特点：1、实证理论研究的目的是要从现象与事实中发现和揭示出某些规律性的东西，并对造成这种规律的因素进行检验，进而对现象与事实做出合理的解释、预测；2、实证研究方法对理论的选择重视其可证实性，要求其转化为具体可检验的假设；3、强调价值中立；4、实证研究是一个从经验向理论推演的逻辑实证过程。
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中，在此之前绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。但是，实证理论并没有及时在审计理论中得到发展，尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，“数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段，建立适应于审计学的数学模型是不可能的”。但审计本身毕竟就是一种实证性的行为，而且时过境迁，审计理论研究必须引入以数学法为主的实证理论。
二、规范性研究在审计理论研究中的局限性
规范性研究是审计理论研究的重要方法，也是目前我国审计理论研究的主要形式，它在解释国家有关审计政策和制度、制定审计规范，以及规范审计实务方面发挥了积极的作用。审计理论研究的首要任务就是为审计规范的制定提供依据。然而，规范研究如果仅用一些抽象的范畴去演绎未知，就不可能得到能够正确指导实践的理论原则和操作原则，其可靠性就受到质疑。规范性研究的局限性：1、以规范性的演绎法排斥实证性的归纳法，使审计理论研究从理论走向理论；2、以哲学抽象代替辩证分析，导致了经济业务活动中大量存在的具体问题难以在现有审计理论框架中得到解释，使审计理论缺乏解释能力和现实意义；3、审计理论的研究跟不上我国审计实践飞速发展的步伐，我国当前审计基础理论相对薄弱，滞后于审计实务，而导致改革缺乏坚实的理论，步履维艰，难以整体规划；4、审计理论研究成果与审计实践需要有脱节现象。因此，要建立完善的审计理论体系，提高审计理论的科学性，应对不断运行的审计过程进行多层次实证研究，力求在复杂的环境下探索新的审计体系。
规范研究所形成的理论，由于受观察角度与范围的限制，其要素之间往往缺乏严密的逻辑关系，甚至发生矛盾。为了克服这些弊端，在对审计理论进行规范研究的基础上，应该采用实证法进行研究。这是因为：(1)规范性审计研究以审计目标和审计假设为前提，进而进行演绎推理，得出衡量审计体系的行为标准。对审计理论采用实证性研究，它没有削弱规范审计理论对审计实践的指导作用，相反，在某些方面可弥补其规范性研究的不足。它可将审计体系构建于实际观察结果的基础之上，而并非个人的知识、经验或判断，它采用数理统计的方法处理分析数据，在研究手段上更具科学性和客观性，而且其他人也可用同样的程序和方法对研究结论进行验证。因而，它得出的理论解释和建立的模型更具有可信性。(2)有利于解决审计体系理论研究中存在的经验式研究、名词之争的问题，使审计理论源于实践又直接用于实践，尽快形成统一实用的审计理论，改变人们对审计的看法，促使国家有关部门采纳审计研究的理论成果，从而更好地推进审计的发展。(3)有助于理论联系实际，促使审计理论面向审计实践，进行现实问题的研究。按照美国会计学家亨德里森在《会计理论》一书中所提出的要求，要使理论具有说服力，就必须具备三个条件：“(1)关于现实世界的前提，应该以可观察的现象一致为依据。(2)各种理论说明的相互关系，应该就其合理的一贯性予以检验；(3)如果任何一个前提是以价值判断或无说服力的经验检验为依据的，其理论结论或经过检验的假设应受到独立的经验检验。”
三、实证理论在审计理论研究中的必要性
我们可以看到实证研究在会计理论研究中已经起到重要作用，但在审计理论研究中并没有得到应有重视。可以说，实证研究在审计理论研究方面甚至是一片空白，大多数审计理论工作者对审计的基本问题采用规范性的描述法。规范研究者主张，在审计理论研究过程中应坚持特定的价值判断标准，即立足于对现有审计环境、审计惯例的分析，从中抽象出一套科学合理的评价标准，并将其作为构建审计理论的前提。而实证审计理论工作者则认为，在理论研究过程中事实与价值、手段与目的是分离的。正如瓦茨和齐默尔曼在《实证会计理论》中所言：“理论只是提供一种限定所必需的两个因素中的一个：特定行为对各种变量的影响；使用者提供了另一要素：目标以及反映变量对目标影响的函数”。他们坚持客观的经验调查，排斥非理性的、功利性的价值判断，主张像自然学那样，以仔细、客观地观察一个实验或一定时期所发生的事实而获取的经验为依据，来构建科学性的审计理论。
审计本身就是一种实证性的行为，采用一定审计程序所搜集的审计证据是否充分、适当，审计报告的出具是否真实、合法。从审计的全过程来看，实证理论应该作为审计理论的重要依据，但是在我国的审计理论研究中对实证应用很少，导致了审计结果不准确、审计理论滞后。缺乏对实证理论的重视，主要是对于实证理论的可行性缺乏信心，在这方面的研究很少，而且实证研究会加大审计理论研究的成本。但是，实证理论在审计理论研究中应用是完全必须的。下面从审计目标、审计假设和审计规范三方面论述其必要性。
1、审计目标是审计理论结构中最基本、最重要的要素，它对其他要素起决定和制约作用。审计目标是在一定历史环境下，通过审计实践活动所期望达到的境地或最终结果，它包括审计总目标和实际具体目标。实证理论在审计目标中的应用，主要体现在可以通过实证研究确定审计目标。审计总目标是适应不同的历史时期而不断发展的，可以通过对于各时期的审计需求的实证研究确定总目标，这需要社会整体范围的实证研究，包括对政府、中介、客户、企业等各方面的实证分析；审计具体目标则是根据总目标制定的，而具体要怎样确定也可以通过实证方法进行适当确定。
2、审计假设是为实现审计目标而建立的前提条件。审计假设是指面对多变的审计环境的影响，从实现审计目标出发，对审计实施的一些前提所做出的合理设定。由于审计的内容多样性和审计分类的不同，各个不同性质的审计都应该有各自不同的审计假设，没有使用于各个层面和各个领域的审计假设，所以要提出正确的审计假设即必须进行大量的数据收集、进行实证分析。
审计理论与方法范文4
[关键词]教学目标 传统模式 教学方法 案例
高校作为人才培养的主要基地,担负着培养高素质人才的重任,能否培养出满足社会需要的审计人才,是衡量审计教学成败的关键。笔者认为,审计专业教学方法改革的当务之急,一要明确审计课教学目标;二要转变传统教育教学观念;三要应用新的多样化的教学方法。在审计教学过程中,应该使用哪些全新的教学方法,如何在审计专业教学中充分利用这些方法,以提高教学质量,值得我们探讨和思考。
一、《审计学》教学目标定位
《审计学》是会计学本科专业的核心专业课,是继《财务会计学》、《成本会计学》、《管理会计学》、《财务管理学》等课程之后的后续专业课。《审计学》课程以注册会计师报表审计为主线,着重介绍如何对财务报告进行鉴证,同时还介绍政府审计、内部审计的内容。
我国高等审计专业的教育目标是:“培养能在企事业单位、会计师事务所、经济管理部门、单位、研究机构从事审计实际工作的高级专门人才”。按照这一要求,我们长期以来把教育目标定位在培养从事审计职业的工作者。然而,随着经济的发展和社会环境的变化, 高新技术不断向生产和生活方面渗透,竞争不断加剧,不确定性因素不断增多,审计人员综合素质培养显得尤为重要,审计课教学必须为此做出努力。基于上述原因,笔者认为审计专业教育教学目标应在原目标的基础上,强化对学生综合素质的培养,通过对该门课程的学习,除了使学生掌握审计学的基础理论、基本方法和基本技能外,更应注重培养学生综合运用所学知识,独立思考、创新思维,提高其发现问题、分析问题和解决问题的能力。上述审计人员应具备的素质就是审计课教学改革所应体现的素质教育目标。
二、改革审计教学传统模式
审计作为一门综合性很强的应用型学科,有着独特的教学规律,而传统教学方式不能很好地顺应审计专业教学规律,影响未来审计人员综合素质的提高。可是我国高校审计专业教学方法,目前还是传统的以教师讲授为主的讲授法,课堂教学基本上是以教师为中心、以教材为中心,重理论、轻实践,忽略了教师和学生的充分交流,学生缺少主动提出新问题的探索能力。尽管大多数教师很清楚素质教育的重要性,但在实际教学工作中,往往还是走“填鸭式、满堂灌”的老路子,严重压缩了学生的思维空间,导致学生走向工作岗位不能很快适应审计环境及审计业务的需要。这种传统教学模式是不可能实现培养复合型人才这一教学目标的。
如何提高教学效果,改进教学方法,实现教学目标是每一位教师不断探索的课题,我在多年的教学实践中,根据本门课程的特点和内容,采用了多样化的教学方法,取得了较好的教学效果。
三、运用多样化教学方法
(一)案例教学法
审计具有很强的实践性,目前社会及学校不能满足学生到企业、会计师事务所进行直接实习的要求,所以案例教学法应成为该门课程教学中的一种主要方法。案例教学主要不是研讨理论本身,而是运用理论知识来解决实践问题,它要求学生实现从理论学习到实践体验的飞跃,在于它不仅使学生能够获得知识,而且在运用知识解决问题的过程中受到多方面的锻炼。审计专业教师在应用案例教学法时,必须适当地选用案例教学形式,可以根据不同的教学目的、不同的教学内容选用不同的审计案例教学模式。一般有以下三种:
1.案例教学与理论教学相结合,以理论讲述为主,再结合相关理论讲案例。比如,在讲授审计工作底稿时,教材中介绍了工作底稿的种类及所包括的各项内容,学生学习时感到抽象,又不好掌握。我在讲课中展示了几种不同类型的真实的审计工作底稿,告诉学生在什么情况下填制,怎么填制,然后将复印好的底稿发给学生,让他们动手填制,这样做学生就会感到直观实际,教学效果明显提高。
2.以案例讲述为主,将理论融于案例之中,通过对案例讲授、分析和讨论,总结归纳理论。比如在实务审计部分讲授过程中,我让学生做了大量案例习题,通过这些案例习题,让学生总结审计测试中可能遇到的情况,这样对教材中的理论知识点就能够很容易的理解。
3.在教学过程中,利用习题课等时间,专门进行审计案例的讲解,通过一些案例的讨论,侧重解决审计理论与实践结合问题。如教学中引入“安达信对世界通信的审计失败”案例,“安然事件”等,让学生分组进行讨论,然后总结分析审计失败的原因。通过对案例的讨论分析,让学生在一个相对宽松自由的讨论氛围中对审计独立性、审计风险、审计证据等重点、难点问题有较深的理解。教师应注重引发学生的思维潜能,从而提高学生分析问题和解决问题的能力。
(二)归纳总结法
审计课的内容多,而且细,学生学完后,会觉得乱,没有系统性,这时就需要教师对所讲授的内容进行总结,把孤立的、零散的知识点组合起来,使所学知识条例化、系统化,加深学生对所学知识的理解与掌握。例如在讲完审计理论部分的内容后,教师就可以使用该种方法。审计理论部分的内容包括审计概念、审计目标、审计组织体系与审计规范、审计的分类和方法、 审计证据与审计工作底稿、审计程序、内部控制及其评价等,这么多的内容学完后,学生会觉得很乱,甚至有些学生都记不得学过了哪些内容。因此,在讲完理论部分的内容后,教师可以对理论部分包括的内容进行归纳总结,为学生介绍审计理论体系构成问题。关于此问题国内外学者有不同观点,包括审计目标导向型、审计本质导向型、审计假设导向型等,教师可以为学生介绍其中任意一种类型,例如审计目标导向型,这种观点是从审计目标出发,根据审计目标规定审计信息的质量特征,然后研究作为信息传递手段的审计报告的构成要素等问题,其流程图可大致表示为:审计目标审计对象、性质审计原则审计准则。这样学生就能知道在全部的理论知识中,谁是理论研究的出发点,理论与理论之间的关系,增强了对所学知识的整体把握,变书上的内容为自己的知识。在审计实务部分,每一个审计科目都包括许多道审计程序,对于较难的审计科目的审计程序,就可以采用归纳总结法,对重点程序进行总结,提高学生掌握知识的水平和能力。
(三)对比分析法
对比分析法也称比较分析法,是把客观事物加以比较,以达到认识事物的本质和规律并做出正确的评价。在审计课实务部分的教学过程中,应用此种方法效果较好。在实务审计部分,常用的审计方法主要有函证法、盘点法、分析性复核、检查等方法,虽然每个科目的实质性测试基本上都围绕这些方法展开,但在审计不同内容的时候,在使用上还是有区别的,如果不注意这些区别,会造成审计方法使用上的错误,影响审计工作质量,为此在学习这些内容时,应运用对比分析的方法,找出相同点与不同点,加深对审计方法的理解,提高运用审计方法解决审计问题的能力。例如,在讲授应收账款函证和应付账款函证时,就可使用此方法,对比应收账款函证与应付账款函证的区别,通过对比可以发现两者在使用要求、函证对象选择、函证方式上存在不同,通过这样的对比学习,学生在对这两个内容进行审计时就不会用错这道程序,保证审计质量,也加深了对这道程序的理解。同样在银行存款函证与银行借款函证、库存现金盘点与存货盘点等内容的学习上,都可使用该种方法。“有比较才有鉴别”比较分析法是人们认识事物的一种有效分析方法,也是我们审计课教师进行审计教学的一个行之有效的重要方法。
参考文献:
[1] 袁春梅.对审计专业案例教学法应用的几点思考.中国论文下载中心。2007(2).
[2] 牛莉。如何搞好《审计案例研究》课程教学.中央电大时讯网.2003(12).
[3] 何玉.国外审计教学研究及启示. 生产力研究.2008(7)
[4] 王朋材.浅谈审计教学改革.湖北经济学院学报.2006(7)
审计理论与方法范文5
摘要：对于审计理论结构的研究从未停止过，但是至今仍未形成统一的共识。我们在评述国内外学者的研究成果基础上，提出了将审计环境、审计本质和审计目标作为审计理论结构的多元立体的逻辑起点，同时力求探索出一种新的审计理论结构。
关键词 ：审计理论；逻辑起点; 审计理论结构构成
近些年来审计实践随着经济快速发展，为满足各种监督的需要在不断丰富，而现有的审计理论结构研究，却始终停留在一个原始的层面。如果理论研究跟不上审计实践的变化，不能揭示其内在规律性，审计理论结构研究将很难指导实践。我们试图总结审计实践的发展，结合审计环境的变化与审计目标的新要求，提出一种立体的审计逻辑起点，探讨审计理论结构新变化。
一、审计理论结构研究文献综述
（一）国外研究成果及述评
1.莫氏框架：莫茨和夏拉夫1961 年出版了《审计理论结构》，以抽象科学为起点，创造了由哲学基础、审计假设、审计概念、审计实际应用五个要素组成的审计理论结构。莫氏框架开创了审计理论研究方法，但其研究核心太过宽泛，且缺乏对理论性问题的讨论。
2.尚氏框架：尚德尔1978 年发表的《审计理论———评价、调查和判断》,是对莫茨和夏拉夫理论的发展，其以审计假设为核心，并提出了目标、标准、判断和证据四要素尚式结构。该框架改变了莫氏框架核心宽泛的缺陷，但是审计假设并不能反映变化中的审计环境。
3.蒙氏框架和安氏框架：蒙哥马利在《蒙氏审计学》中和安德森1977 年在其《外部审计学》中都提出以审计目标为起点，且都将准则、假设、概念和技术作为审计理论的基本要素。蒙氏框架开创了目标导向的研究方法，但审计目标只能在一段时间内适应不断变化的环境，却很难把握审计的本质;安式理论注重理论要素之间的内在联系,但是颠倒了审计假设和审计准则的逻辑顺序。4.李式框架和弗式框架：汤姆·李1984年在《公司审计学》中和戴维·福林特1988 年在《审计哲学与原理》中提出了审计本质与目标、假设和概念的审计理论结构。他们认为从审计本质出发研究审计理论，并将审计本质与目标组合在一起，可以说是审计理论结构复合起点论的先例,但是无法说明审计不断变化发展的原因。
（二）国内研究成果及述评
1.蔡春1991 年在其《审计理论结构研究》中首次将审计信息和审计控制列为审计理论的要素,将审计与管理学、信息学等学科有效的整合。他意识到审计环境对审计理论有一定影响，却没认识到审计环境的影响渗透于其他要素，没有将审计环境单独作为一个要素。
2.阎金锷教授1996年《审计理论研究的新起点—审计理论结构探讨》，徐政旦、谢荣等人2002 年在《审计前沿研究》中都支持审计本质起点论,要素构成与国际上的理论大同小异。但是审计本质作为审计固有的属性，无法随着时代的发展反映审计环境的变化，单独将审计本质作为起点易造成审计理论研究与实践相脱节。
3.国内还有汤土云教授的审计环境论、刘明辉的审计环境起点论以及多元起点组合论等等，各种审计理论结构研究都是当时审计实践规律性的一种探讨，有其时代特点和价值，故也需随着审计监督的强化和审计环境的变化不断探索、完善。
二、审计理论结构逻辑起点及构成新论
（一）审计理论结构的逻辑新起点
审计理论研究从哪里开始，是科学构建审计理论结构的关键。近年来，审计理论逻辑起点由单一论趋向于复合论、多元化，我们认为审计理论结构的逻辑起点并不是单独的哪一个要素，而是由几个要素共同构成。
首先，审计环境是承载审计要素的立体空间。审计环境是一定时空状态下，审计主体对审计客体实施审计活动时所面临的主客观因素之和。可以说正是由于社会环境的需求才使得审计科学产生，审计环境变化影响着审计实践，而审计理论又来源于审计实践，所以审计理论始终处于审计环境这样一个立体空间的渗透下，才得以产生和发展。因此我们认为将审计环境作为审计理论结构的客观起点是合理的。
其次，审计本质是审计理论的稳定中轴。审计本质始终是接受财产所有者委托或授权监督经营者，为确保受托责任有效履行独立的经济监督活动。审计本质表示审计究竟是什么，是各类审计共同的、规律性的揭示。只有把握审计内在规律性，才能支撑审计理论结构体系的稳固构建。
最后，审计目标是联结外部变化和内部稳定的支点。审计目标是评价和鉴证审计工作所要达到的目标和要求，它指导着整个审计工作，构成了整个审计理论结构中最基本的要素。从与外界的动态联系看,审计目标必须适合环境的变化而制定，并随着审计实践过程进行调整和校正；从内部的系统联系看，审计目标又不能脱离审计本质无限制的调整，因此审计目标可以说是审计环境外部变化和审计本质内在稳定的相对统一。
总之，以审计环境为背景、审计本质为基础以及审计目标为导向共同作为起点建立审计理论结构，能够有效的将审计的外界变动性和内部稳定性连接起来，有利于同时从内外部把握审计，研究审计理论结构。
（二）审计理论结构要素及其相互关系
基于前文分析,审计环境作为审计理论的宏观背景和审计本质作为贯穿审计活动始终的主线,应当将二者分别作为审计理论结构的单独分层,所以我们认为审计理论的要素应划分为三个层次：审计环境层、审计本质层和内部要素层（审计目标、审计假设、审计原则和标准、审计方法及审计报告）。我们对审计理论结构立体图形截取横截面进行说明，各要素之间的关系如图1所示。
1.审计环境层：运动变化。构建审计理论结构应当首先适应其所依存的社会经济环境的需要，并随同环境的变化而发展。审计理论结构各要素始终处在审计环境的大背景下，受到外部条件的限制与影响。100 多年来，审计模式从账项基础审计发展到制度基础审计，再到风险导向审计；审计内容从财务审计发展到合规性审计，从经济效益审计，再到环境审计、碳减排审计等，可以说审计理论结构框架在环境的变化下不断地发展和完善。2.审计本质层：保持不变。由于审计本身是社会发展的产物，审计本质也受环境影响，但是审计的经济监督本质却是稳定的。同时，除审计环境外的各审计理论结构要素都受制于审计本质，不能超越其来随意构建。审计接受业务委托，最先要确认的就是独立性问题，鉴于审计的受托关系，审计从产生之初到发展至今，独立监督本质一如既往。
3.内部要素层：要逻辑排序。（1）审计目标连结变化与稳定。审计目标作为审计理论结构内部要素层的第一个要素，反映社会环境的变化，并依据审计本质设立，起到内外联结作用。自19 世纪来，从“查错防弊”到“验证报表公允性”再到如今的“双重独立目标”，审计目标只有建立在一定的审计环境条件下才是现实的。但是审计作为一种经济监督活动的本质却从未改变，所以审计目标不能违背审计本质来随意设立。（2）审计假设和审计原则标准相互影响。审计假设是在一定的审计环境基础上建立起来的，由审计目标决定，并受制于审计本质。审计假设就是审计的前提，它是审计原则和审计准则的前提条件和必要补充，同时审计原则是在审计前提条件下，对有关事项做出的具有普遍性的一般规定；审计标准是在审计原则的指导下对有关审计业务做出的具体规定。（3）审计方法承上启下。审计方法受制于审计标准，是联系审计理论与实践的桥梁。审计方法的应用结果检验着审计原则的科学性和审计标准的合理性，发挥理论的指导作用，且也能检验、完善理论。（4）审计报告是载体。审计报告是审计职能实现的具体形式，承载着审计实践的最终结果。审计师通过报告发表审计意见，履行审计责任，为相关信息使用者提供决策依据，审计报告作为审计理论结构的最后一个要素，是审计活动和相关外界行为的连接点。
综上所述，我们认为对审计理论由外而内的立体分析思路，构成了一条鲜明的主线，即：“审计背景”—“什么是审计”—“为什么审计”—“对谁审计”—“怎样审计”—“审计结果”。审计环境构成了“审计背景”；审计本质包含了审计概念，指明“什么是审计”；审计目标表明“为什么审计”和“对谁审计”的问题；审计方法是进行审计监督、评价和鉴证的手段，解决“怎样审计”问题；最后审计报告为财务报表使用者提供了“审计结果”。顺着这条主线的方向，无论研究审计理论还是进行审计实践，都能保证在审计环境复杂的变化下，把握审计本质这一根本属性，由审计目标的引导，确保审计工作的过程中不偏离重心，如此审计质量将获得很好保证。
参考文献：
[1]王振武,张子瑾. 信息系统审计理论结构框架研究[J]. 会计之友,2011(7).
[2]赵红莉. 审计理论结构研究的新思考[J].财会通讯,2010(4).
审计理论与方法范文6
关键词：高校，审计学，教学方法改革
中图分类号：G424文献标识码：A
作者：朱荣
1当前我国高校审计学教学方法存在的主要问题
1.1直接采用其他财会学科的教学方法
很长一段时间以来，很多高校并没有设置审计学专业，而仅仅是在会计学或财务管理学等相关专业开设审计学课程，相应地，专门讲授审计学课程的老师并不多，而往往是由会计学等相关学科的老师来承担审计学课程的教学任务。因此，在教学实践中往往采用会计学等相关学科的教学方法来授课。虽然审计学与会计学等相关学科存在密切的联系，然而，由于审计学与会计学等相关学科在学科基础、思维方式等方面存在很大的差异，采用通用的教学方法难以达到预期的教学效果。
1.2理论讲授仍然是目前普遍采用的教学方式
审计是一门理论性和实务性都很强的学科。然而，由于大多数从事审计理论教学与研究的人并没有足够的时间去了解具体的审计流程，很多高校的审计学教学均是以理论讲授为主，即使部分高校采用案例教学等方法进行辅助，但由于没有审计实践的机会，学生缺乏对审计实务的感性认识，最终的教学效果也不是很好。
1.3对学生综合分析能力的培养不够重视
随着高校教育改革进程的推进，学生综合分析能力的培养成为理论界和实务界关注的重要方面。然而，从现有的审计教学实践来看，关注的重点还是立足于学生是否掌握了有关审计学的基础知识和基本理论，而在对学生的综合分析能力的培养方面并不重视。这一点可以从每年CPA考试审计学的通过率得到一定的印证，由于CPA考试更注重考核考生的综合分析能力，即使在上学期间审计学成绩不错的学生，一次性通过CPA审计学考试的也不多。究其原因，除了考生的自身努力等因素外，高校审计学的教学和考核更侧重于基础知识和基本理论，而忽视了对学生综合分析能力的培养也是一个重要因素。
2高校审计学教学中存在问题的主要原因分析
2.1未能充分领会审计学的学科特点
首先，审计学的学科基础更加宽泛，除了需要具备起码的会计与财务管理的知识外，还需要掌握相关的法律、税收以及数理统计的基本知识。其次，审计学的思维方式与会计学等学科存在明显的差异。会计学等学科更多是一种顺向思维方式，而审计更多是一种逆向的思维方式，更加强调批判性思维的运用。因此，如果在教学中未能充分领会审计学的学科特点，而采用一般财会专业课程的授课方法来讲授审计学，势必事倍功半。
2.2未能采用科学的教学方法
虽然部分高校已经对审计学的教学方法进行了改革尝试，并进行了精品课程建设，但目前大多数高校在审计学的教学实践中，仍然采用传统的“填鸭式”、“布道式”的教学方法，这难以适应信息化和知识经济的要求。此外，少数人认为，进行教学方法改革不外乎就是在理论讲授的基础上，穿插几个案例分析，但还是采取传统的“以教师为主”的教学方法，学生学习的积极性和主动性并没有被充分地调动起来。因此，即使教师花了很大的功夫来准备案例，但由于其教学方法的本质并没有改变，也很难达到预期的教学效果。
3高校审计学教学方法改革与创新
3.1高校审计学教学方法改革的基本思路
审计学教学改革的基本目标是改革传统教学方法中存在的弊端，提升审计学的教学效果，为社会培养合格的审计人才。在这一目标的指引下，审计学教学方法的改革应立足于社会经济发展对审计人才的要求，结合审计学自身的学科特点进行教学方法改革和创新，不断提升学生的综合分析能力。
3.2高校审计学教学方法的创新
