前言：中文期刊网精心挑选了审计收费的标准范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
审计收费的标准范文1
深圳经济特区现行土地使用费征收标准是1990年修定的，考虑到近几年物价上涨的因素，为加强土地管理，经市政府二届六十一次常务会议讨论通过，决定对《深圳经济特区土地使用费征收办法》（深府〔1990〕206号）规定的土地使用费征收标准进行调整。现就有关问题通知如下：
一、征收土地使用费是国家土地所有权的经济体现，是政府加强土地管理，合理配置土地的资源的经济手段。凡使用土地的单位和个人，都必须缴纳土地使用费！按规定可以免交的除外。
二、土地使用费按土地面积计收。土地使用费征收标准根据土地出让情况、土地用途（土地类别）、土地区位（土地等级）综合确定，并按下述原则征收：
（一）1988年1月3日《深圳经济特区土地管理条例》实施后，通过协议。招标、拍卖方式有偿取得土地使用权的，区分商品房及非商品房用地，按甲种土地使用费征收标准征收。甲种土地使用费征收标准见附表一；
（二）1988年1月3日以前通过行政划拨，无偿取得土地使用权的，按乙种土地使用费征收标准征收。乙种土地使用费征收标准见附表二。
三、土地等级和土地类别按附表三、附表四执行。其中：
（一）位于罗湖区宝安路以不、东门南路以西、解放路、人民北路晒布路以南范围及上述道路临街的商业用地，按一类用地的1.3倍征收土地使用费；
（二）办公用地按一类用地的0.7倍征收；
（三）商业性旅游用地按实际用途分别征收；高尔夫球场按一类用地的30％征收。
四、为控制物价上涨幅度，“菜篮子工程”用地免征土地使用费。凡符合下列条件之一者，可以认定为“菜篮子工程”：
（一）农村或企事业单位直接用于农业生产的种植、养殖用地及相应的加工仓储用地；
（二）用于供应居民生活需要，价格是国家工商物价部门控制的粮油食品门市、批发点及肉菜市场。
上述用地如作商业出租或改变功能，应按规定缴纳土地使用费。
五、土地使用费按土地的实际面积、实际用途征收。凡改变性质、改变用途而未办理补地价手续的用地，按乙种收费标准征收。违章违法房地产在缴费后仍属违章违法性质，规划国土部门应按有关规定进行处理。
六、凡办理房地产转移登记及抵押登记手续的，应先付清土地使用费后，方可办理转移及抵押登记手续。
审计收费的标准范文2
【摘要】本文通过比较研究中美审计收费的特征，指出了三个思考方向，说明审计收费需要适度的政府最低限价管制，并对将来如何实现市场定价提出了一些意见和建议。
审计收费关系到注册会计师的独立性和审计工作的质量(罗晨燕,2003)，一方面，注册会计师要解除审计委托人（所有者）的受托责任；另一方面，又依赖被审计对象支付的审计报酬用以补偿其成本，获得一定的利润。审计费用不透明，容易发生购买审计意见等有损审计师独立性的行为，过低的审计收费会迫使审计师减少必要的审计程序，进而影响审计质量；反之，过高的审计收费并不必然地导致审计质量的提高却增加了被审计单位的经济负担。因此，对审计收费的指导和监管就成了注册会计师行业监管的一项重要内容，美国在此领域走在世界的前列。如何借鉴国外的经验教训、制定科学合理的收费指导标准，对我国注册会计师行业的健康发展将具有显著意义。
一、美国审计收费的特征
（一）审计收费市场定价
在美国，审计收费一般由三部分构成。1.审计产品成本，即执行必要的审计程序、出具审计报告所需的费用；2.预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等；3.审计事务所的正常利润。具体包括影响审计产品成本的因素、影响预期损失费用的因素、影响审计市场竞争的强弱和审计师事务所自身特征对审计收费的影响。
（二）会计师事务所声誉机制明显
在美国拥有高品牌的事务所收费比其他事务所明显高出很多，市场份额也具有明显强势（Bealty 1993；Craswell， Francis & Taylor 1995）。这是因为作为一种有益于投资者作出投资决策的信号，事务所的类型代表了审计质量的水平，由于更高质量的审计服务能让公司的所有者和潜在的投资者获得更有效的会计信息，使得客户愿意支付更高额的审计费用（Titman and Trueman，1986）。也就是“信号”带来的边际收益要大于或等于其边际成本。
二、中国审计收费的特征
（一）审计收费政府指导价
在我国，会计师事务所的审计收费由国家的物价管理部门授权注册会计师协会指定行业的审计收费标准，并指导会计师事务所的收费行为。1999年12月22日的2255号文件《中介服务收费管理办法》第六条（三）规定：对检验、鉴定、公正、仲裁收费等少数具有行业和技术垄断的中介服务收费实行政府定价。关于审计收费标准，国家计委于1999年12月22日颁布了《中介服务收费管理方法》，提出了一些原则性的指导要求，其主要内容体现在以下三个方面：1.审计收费是执行政府指导下双方协商定价；2. 审计收费应在平均工时成本费的基础上考虑必要的税金和合理的利润，并结合市场的供需进行分析；3.审计收费应体现服务的复杂性、资质等级和事务所的社会信誉。
（二）审计收费标准的个性特征明显
与美国四大根据项目要动用多少级别的人，这些按不同的级别有不同的收费标准，再加上项目需要多少时间的审计收费标准相比，我国的审计收费没有统一的审计收费标准。我国有的按公司注册资本或总资产来定价，更有甚者以与客户直接讨价还价来定价。不同经济水平的地区之间（如上海市与四川省）、同一经济发展水平地区之间（如北京和上海）的审计收费标准还是各地区之间（如深圳市与珠海市）审计收费依据都存在差异，从而导致审计收费数据缺乏可比性。
（三）恶性低价竞争
我国审计市场的准入门槛很低，会计师事务所数量在短短的二十几年里迅猛增长，数量已多达5500多家（21世纪经济报道,2005年8月15日）。而这其中的大部分还是由过去的旧体制脱钩改制过来的，不管是自身制度还是行业规范都存在很多不规范的地方，各事务所之间的竞争可想而知。而事务所不像其他中介行业，不能从事一般的广告宣传，因此事务所之间除了尽量利用事务所成员的社会关系外，低价揽客是其杀手锏。
三、若干问题的思辨
（一）审计市场：是否需要价格管制
我国的《价格法》第十八条规定：下列商品和服务的价格，在必要时可以实行政府指导价或政府定价：1.与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；2.资源稀缺的少数商品价格；3.自然垄断经营的商品价格；4.重要的公用事业价格；5.重要的公益价格。之所以对这5类商品或者服务实施价格管制，主要的原因是它们具有非同一般的社会意义与经济意义，也同时不具有竞争性。但我国会计师事务所提供的中介服务如审计、评估、验资等并不事关国家的经济命脉，也不具有垄断经营的特点（即使如美国四大在审计市场集中度非常高，但其价格仍然具有高竞争性，更何况我国审计市场的集中程度非常低），所以我国审计市场不具有价格管制所需要的社会经济环境。也就是说，我国审计收费不需要进行价格管制。
而且，在一个本应该实施竞争的市场人为地进行价格管制，这种管制越严格，市场就越不完善，市场越不完善就越需要人为地强化价格管制，如此恶性循环，效果可想而知。同时带来的还有“寻租、设租”等滋生腐败的行为，从而还将增加社会的“反腐败”成本。可见，会计师事务所的审计收费不能实施严格的价格管制。但是考虑到我国不是一个高度发达的市场经济国家，审计市场上并不存在高质量的审计需求，各个事务所之间的竞争存在严重低价揽客现象，在审计质量的公共监督机制还没有建立起来的情况下，适度的政府管制能遏制很多违规行为的产生。适度的政府管制在现阶段还是很有存在的必要的。适度管制应该逐步留给市场更大的决定空间。具体地说：在影响审计收费的因素中，政府可控制的如会计师事务所的利润，审计成本中执行基本审计程序的时间，但更多的应该留给市场决定，如企业的财务状况、业务的复杂程度以及预期的损失等等。需要特别说明的是：不论是政府干预定价还是市场定价，其本身的收费原则是一样的，和美国审计收费包含的三部分一样。因为这三部分是构成收费定价的基础。
（二）过渡办法：低价管制或高价管制
对审计收费的管制存在两种情况：一是为避免垄断利润而规定收费的最高标准；另一个是为杜绝“低价揽业”而规定收费的最低标准。因为我国的审计收费是由物价管理部门制定会计师事务所的价格服务标准，物价管理部门由于信息不完全和信息不对称，根本无从准确地把握作为私人商业秘密的审计成本，更何况不同的事务所、不同的审计业务与不同时期的审计成本都有差异。若管制机构采用直接询问（如问卷调查）的方式，作为理性经济人的事务所一般会在审计成本确定标准上巧妙增加“水分”从而制定出更高的审计收费标准时，其在承揽业务时能给自己的讨价还价留有更大余地。而过高的标准对于那些有能力和空间以更低价格提供高质量审计服务的事务所来说，则限制了他们的价格竞争优势，又增加了克服的审计费用。（王善平，2004）。在现实中，绝大部分审计收费的实际数都大大低于物价部门规定的收费标准，甚至有些连一半都不到，就证明了上述的结论。
与此相反，实行最低限价收费标准，可防止事务所为了争夺客户、竞相压价而导致的审计质量低下的现象。因为在审计收费过低、甚至连事务所的变动成本都不能完全补偿的情况下，事务所为了生存，必然要省略一些必要的审计程序，使独立审计质量无从保证，但这一最低限价管制在我国显得尤为必要。因为在前文中已经说到我国审计市场的准入机制很低，面对数量众多而又良莠不齐的竞争环境，恶性低价揽客成为了各个事务所的生存之道。因此针对我国特有的制度背景和环境，低价管制更为迫切和必要。同时要强调的是：物价管理部门在制定这一最低的标准时，一定要在广泛调研、充分征求各方意见的基础上，尽可能地制定出科学、合理的低价标准。因为收费作为成本的补偿方式，只有在成本能得到有效补偿的前提下，质量才能得到有效保证。
（三）市场定价：何时才会实现
前文中已经说到，在现阶段，我国审计收费方面适度的政府管制是必要的，但并不是说要让这种管制一直存续下去，而是要逐步取消会计师事务所的价格管制，最终实现市场定价。
审计收费的标准范文3
关键词：审计收费；资本规模；国际四大；审计意见
中图分类号：F239 文献标识码：A
原标题：上市公司审计收费的影响因素的实证研究――以零售行业为例
收录日期：2016年7月4日
一、引言
随着资本市场的飞速发展，越来越多的公司热衷于上市以筹集资金扩大再生产。而利益相关者在进行投资时会特别关注目标公司财务报告的审计质量。审计收费是影响审计质量的一个重要因素。自2001年证监会要求披露审计收费以来，越来越多的学者研究审计收费问题。而且这些研究都是从不同角度出发，观察审计费用的收取受到哪些变量的影响。2010年1月，国家发改委和财政部联合了《会计师事务所服务收费管理办法》，进一步明确了对审计收费的政府指导和市场调节。
审计收费是企业为会计师事务所或注册会计师所提供的专业服务支付的报酬，其实质是审计委托人与注册会计师在审计业务契约中，双方达成一致的一项费用。审计费用的确定标准是否公正，将直接影响会计师事务所以及注册会计师的独立性，进而影响上市公司信息披露质量及审计质量，并且会间接影响到资本市场中的利益相关者的经济行为。由此可见，研究哪些因素会对上市公司支付给会计师事务所的审计费用产生影响具有重要的意义。
本文从零售业角度出发，主要分析资产规模、审计意见以及是否为“四大”对审计收费有何影响。本文的贡献在于：检验了审计费用的影响因素，并得出可靠的研究结论，拓展了国内关于审计收费影响因素的研究视角。
二、文献回顾
国内外许多学者对审计收费有了较深入的研究，国外对审计收费影响因素的研究起步较早。尤其是1980年Simunic提出研究审计收费影响因素的模型之后，国内外许多学者基于此模型从不同行业不同维度展开对审计收费的研究。
Simunic（1980）建立了研究审计收费影响因素的回归模型，指出资产的规模是影响审计收费的最重要因素。Stergios Leventis（2010）发现公司的规模与审计收费呈显著正相关关系。张宜霞（2011）指出公司规模越大，审计程序越复杂，所以审计费用就会越多，并证实资产规模和审计费用呈正相关关系。王敏等（2013）用期末总资产的对数表示公司的资产规模，证实资产规模是影响审计费用的重要因素。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）、吕联盟和吕迎（2010）、曹姝奇（2016）也证实了上述研究结论。李补喜、申京苑（2014）利用分位数回归模型详细研究不同的因素在不同分位点上对审计费用的影响，发现资产规模越大，审计工作量也随之增大，审计费用越高，二者呈显著正相关关系。因此，资产规模越大的被审计单位，所需审计的业务和流程越复杂，需要被会计师评估和测试的范围越大，就需要搜集更多的审计证据，会计师付出的成本越高，因此所带来的审计费用也会越多。据此，提出本文第1个假设：
H1：限定其他条件，被审计单位资产规模与审计费用正相关。
一般情况下，会计师事务所对被审计的上市公司出具的审计意见分为两种：一种是标准的非保留意见的审计报告；另一种则是非标准无保留意见的报告。对于审计意见是否会影响审计费用，各学者看法尚未统一。李补喜、申京苑（2014）研究发现，审计意见的类型与审计收费显著正相关关系。车湘辉（2014）通过对2013年上市公司不同行业的审计收费进行分析，发现审计类型是影响审计收费的一个重要因素。何威风、刘巍（2015）以深沪两市2007～2012年上市公司为样本，研究发现审计费用与审计意见呈明显正相关关系。因此，企业为避免给外界传递的是一种公司当前经营状况不好的负面信息，企业管理层会要求事务所出具标准非保留意见的审计报告。相对于非标准审计意见，事务所出具非保留意见会增加事务所的审计风险，也就意味着事务所要求的审计费用会相对提高。据此，我们提出本文的第2个假设：
H2：限定其他条件，会计师事务所出具的审计意见会影响审计收费。
声誉好并且规模大的事务所出具的审计报告会有公信力，市场需求量较大，审计费用相对较高（伍利娜，2003；张宜霞，2011）。Bruce K.Behn（2009）对1999～2004年韩国上市公司的审计费用进行实证研究发现，“五大”比“非五大”总体费用要高。张凤丽（2014）研究发现事务所的声誉（是否“四大”）与审计费用有显著正相关关系。王兵等（2010）、车湘辉（2014）也在其研究中得到上述结论。因此，事务所会根据它具有的品牌效应会配备高素质的审计人员和付出更多的努力，以保持审计过程中较高的独立性，在付出更多人工成本的同时会伴随提高审计收费的增加，而且企业为获得投资者的信任往往会接受较高的费用以选取质量好的“四大”。据此，我们提出第3个假设：
H3：限定其他条件，由国际四大事务所审计与年度审计费用正相关。
三、研究设计
（一）样本选取。样本选取的是2013～2014年我国零售业上市公司为初始研究样本，剔除ST企业和数据不全的样本，共得到166个样本，较为充足。财务数据和审计费用数据均来自国泰安CSMAR数据库，数据用SPSS19.0软件处理。
（二）变量定义与模型设计。（1）因变量：本文参照已有文献选取审计费用的自然对数作为计算依据。（2）自变量：本文选取对审计收费影响比较重要的资产规模、审计意见以及事务所规模。其中，资产规模按照已有文献以期末总资产的自然对数为处理依据；审计意见为标准的无保留意见取值为“0”，非标准意见取值为“1”；事务所规模是以是否为“四大”确定的（张凤丽，2014），若为四大则取值为“0”，否则为“1”。（3）控制变量：借鉴已有文献，影响审计收费的因素有很多，为确保研究结果的可信度，本文选取了8个控制变量，其中将年份作为虚拟变量，2013年记为“0”，2014为“1”。本文相关变量的具体定义如表1所示。（表1）
为验证上文所提出的3个假设，建立如下多元回归模型：
其中，α为常数项，βi为系数，ε为随机扰动项，Year表示虚拟变量。
四、实证结果与分析
（一）描述性统计。对文中的变量进行描述性统计，结果如表2所示。（表2）可见，样本公司年度审计收费自然对数的最大值为16.88，最小值为12.77，平均值为13.89，标准偏差为0.770，样本中各上市公司所支付的审计费用存在较为明显的差异。全部样本公司中资产规模的均值为22.27，最大值25.39，最小值18.64，相差较大，便于观察；审计意见的均值为0.02，趋近于0，表明样本公司中大都是标准非保留意见；在样本中有8%的上市公司聘请“四大”会计师事务所，比例较小。而本土“十大”被聘请比例达到54%，说明大多数上市公司用我国事务所偏多。从控制变量来看，财务杠杆系数各公司间差异较大，最大值为14.45，最小值仅为-0.69。资产负债率行业均值为0.55，最大值4.02与最小值0.10相差较大，但总体偿债能力较好。此外，样本主要变量的分布比较均匀，可进行回归统计分析。
（二）相关性分析。运用皮尔逊双尾检验和Spearman检验对主要变量进行相关性检验，用来说明各变量间的相关系数。检验结果如表3所示。（表3）
从表3可知，审计收费与资产规模、事务所规模在5%水平上显著正相关，与审计意见负相关但并不显著。控制变量中流动比率与审计收费在10%水平上正相关。虽然本文选取的变量之间存在着一定的相关性，但是其相关系数并不高，可以看出，各个变量之间不存在多重共线性，可以针对本文选取的数据进行多元线性回归分析。
（三）回归结果。为进一步验证假设是否成立，利用所选模型对采用样本进行回归分析，回归结果如表4所示。（表4）可以看出，调整后的R平方达0.696，说明方程能够解释近70%的变动，总体拟合优度较为良好，并且方差膨胀因子VIF均大于0小于10，证明不存在多重共线性。
从各变量的回归结果来看：一是上市公司的资产规模LN的回归系数为0.447，P值为0.00，在0.05水平上显著，与预期的符号一致，上市公司的资产规模与审计费用呈显著正相关关系，即上市公司所拥有的资产规模越大，所需要花费的审计费用就会越多，假设1得到验证；二是会计师事务所出具的审计意见Opinion的回归系数为0.061，P值为0.805，虽然是正相关关系但并不显著，可能是因为会计师具有更强的独立性和谨慎执业精神，随着监管力度日益加强，会计师也不愿冒险以身试法（伍利娜，2003）。另外，也有可能是本文所选取行业样本不够多的原因，综上，假设2不成立；三是会计师事务所的规模big4的回归系数为1.006，P值为0.00，在显著性水平为0.05情况下，与审计收费呈显著正相关关系，说明事务所规模较大，所产生的品牌效应比较明显，收取的审计费用也会相对较高，验证了假设3是成立的。在控制变量中，是否为本土“十大”的结果也显示与审计收费呈显著正相关关系，而其余变量则不十分显著。资本报酬率、存货占收入的比重这两项与审计收费之间呈现不显著相关。与相关性分析结果一致。
五、研究结论及政策建议
本文以零售行业上市公司为样本，实证检验了审计收费的影响因素。研究发现：公司的资产规模越大，所需要的审计费用越高，与前文假设一致；审计意见并未如预期所想会影响审计收费，检验结果并不显著；相比而言，事务所规模（即“四大”）较大，所需要的审计收费越高。本文的局限性在于：选取的零售行业这一单一变量，样本数可能对实验结果产生一定的影响；另外，只选取了资产规模、审计意见和事务所规模三个解释变量，对于其他一些因素可能并未进行全面分析。
基于以上研究结果，我们提出如下政策建议：（1）完善审计费用的披露制度，使审计费用更加透明化，在披露的财务报告中明确列示各项审计费用的开支，包括审计人员的差旅费以及服务费等；（2）本土事务所应提高审计的质量，做大做强以增强在事务所行业的竞争力，并最终提高审计的独立性；（3）政府要加强对审计质量的监管，根据定价标准监督其是否按照被审计单位的资产规模等合理制定。
主要参考文献：
[1]Simunic D.A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980.
[2]Stergios Leventis，Panagiotis E.Dimitropoulos，Audit pricing，quality of earnings and board independence：The case of the Athens stock exchange[J].Advances in Accounting，incorporating Advances in International Accounting，2010.
[3]张宜霞.财务报告内部控制审计收费的影响因素――基于中国内地在美上市公司的实证研究[J].会计研究，2011.12.71.
[4]王敏，孔玉生.上市公司审计收费影响因素实证研究――以制造行业为例[J].财会通讯，2013.2.20.
[5]李补喜，申京苑.基于分位数回归的审计费用影响因素研究[J].会计之友，2014.7.
[6]车湘辉.基于行业特性的审计收费影响因素分析[J].统计与决策，2014.18.
审计收费的标准范文4
关键词：审计收费 政策建议 独立审计
一、我国审计收费制度存在的问题
1.审计收费缺乏收费标准且审计收费总体上偏低。在西方国家，公认的审计计费标准为审计项目所需的审计工作小时。一般而言，公司规模、业务复杂程度、审计风险等都与审计工作小时密切相关，因此审计工作小时是比较合理的审计计费标准。但我国目前并没有统一的审计计费标准，因此会计师事务所有的按公司总资产计算收费，有的按营业收入计算收费，更多的则是通过与客户的讨价还价来计算收费。
我国审计市场的收费水平不仅无法与国外同行水平相比，而且无法与目前审计项目的工作量和所承担的风险相配比。低廉的审计收费难以支持注册会计师收集充分、适当的审计证据。这就不难理解为什么我国上市公司审计失败很多都与审计证据不足有关。
2.政府制定的收费标准与对执业质量的要求存在矛盾。由于审计准则的进一步完善和执业要求的提高，使得事务所的执业成本上升，按照前物价部门所定的收费标准，事务所难以盈利，甚至会出现亏损情况。这不仅损害了注册会计师行业的合法利益，也不利于培育和发展注册会计师这一新兴的中介行业。更为重要的是政府在强制要求会计师事务所大幅度降低资费的同时，又提高了对注册会计师行业的执业要求，要求注册会计师对被审计单位的考核指标越来越多，大幅度增加了事务所的执业成本。政府干预事务所业务收费的后果必然造成注册会计师行业执业秩序混乱，行业发展受阻。这些规定的出台，一方面使得事务所无所适从，事务所在执业质量和审计收费的两难抉择中徘徊；另一方面对非国有企业，事务所仍然按正常收费标准进行收费，而对部分国有企业却可以降低收费，使得这两种类型的企业支付的监督成本不一致，造成不公平竞争。
3.价格存在严重的恶性竞争。价格竞争向来是企业为了争夺市场份额所惯常采用的手段，会计师事务所作为一种市场主体，也不可避免地选择了这一方式。事务所为提高市场占有率，夸大业务量、压低收费价格、搞业务回扣，在各地已经是业内人人尽知的事实。目前，我国事务所的年报审计收费金额集中在10万元至50万元之间的，约占总资产的0.06%.2000年和2001年审计收费占资产比例均值分别为0.0366%和0.0412%，其中资产规模越大的客户，事务所争夺更为激烈，价格更低，反之规模相对较小的上市公司，价格相对较高。一般都认为低廉的审计费用会损害注册会计师的独立性。所以这种低廉的收费，不但不利于事务所提取风险基金和执业保险，加大了行业的风险，也严重影响了注册会计师的独立性。
4.审计收费信息披露机制缺失。支付会计师事务所报酬的制定程序，有可能影响注册会计师的独立性，若支付会计师事务所的报酬由经营者决定，经营者就可能利用报酬的高低来“买断会计原则”。所以，非常有必要对会计师事务所审计收费进行披露监管。证监会专门了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号—支付会计师事务所报酬及其披露》，对支付给会计师事务所的报酬做出比较明确的规定，尤其是应当分别按照财务审计费用和财务审计以外的其他费用进行披露。但是，对披露内容的分类仍然过于笼统，不能够帮助使用者进行更为有效地决策。
此外，也没有建立保障披露行为有效性的机制，因而有关注册会计师报酬情况的披露质量并不理想，所披露信息复杂混乱，数据之间的可比性不强：有的上市公司按年度来披露所支付报酬额，分年度不分会计师事务所；有的则按所聘任会计师事务所来披露支付报酬额，不分所属年度；有些上市公司披露实际支付报酬额，有些披露的则是应付报酬额；有的本年度的数据还包含上年的费用；不披露所支付报酬的制定程序和标准；不披露会计师事务所变更情况；对子公司支付会计师事务所的费用只字不提；披露审计收费信息未经会计师事务所确认等。还有少数公司拒不披露任何收费信息，事后也不就此问题提供补充公告。这样，报表使用者就无从判断上市公司是否出于“买断会计原则”的目的而变更了会计师事务所。
5.审计人员审计收费的法定权利与之承担的风险不对等。在我国，对审计人员审计收费的权利有明确的规定，同时，在《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等法规中对相应的法律责任也进行了规定。但是在审计实务中，由于法律责任缺乏具体界定的依据、起诉主体法律规定不明确、诉讼起点太高、赔偿金额难以确定、处罚避重就轻等原因而导致了审计人员没有承担法律规定的应承担的责任。从而，降低了审计人员所承担的与获取审计费用相关的审计风险，即审计人员审计收费的法定权利和其承担的风险不对等。这种情况导致的直接后果是审计人员在审计市场中享有完全的法定权利，而不承担与之对应的完全的法律责任。这种不对等致使注册会计师在审计行为上表现为：只有获取审计收费的冲动，而没有风险对其行为的约束，这使得非理性的行为充斥审计市场，造成审计市场秩序混乱。
6.审计收费行业自律失灵。在目前我国审计制度安排下，审计市场缺乏对注册会计师职业道德水平的判断机制，从而丧失了注册会计师自律的前提，导致注册会计师个人信誉和依靠个人信誉寻求职业发展的职业环境的缺失。因为审计产品的准公用物品性使得完全靠市场需求引发、道义力量自行调节的注册会计师在经济人的思维模式下可能做出违反良心、损害职业形象的事情。所以行业协会管制自律是对注册会计师自律偏差所进行的矫正。但是由于职业资格、职业道德、执业规则、违规惩戒等方面的问题在目前没有得到很好的解决，使行业管制自律对审计质量的约束作用非常有限。这与注册会计师协会关于审计收费执业标准建设滞后有着密切联系。会计师事务所作为社会中介机构，加强行业自律是规范执业行为、提高行业整体素质的必要途径。对于注册会计师行业，提供佣金或者回扣是法律明令禁止的。但是目前在这一行业中，普遍存在着佣金、回扣现象。这些佣金、回扣名目繁多，形式多样，比如钱物、消费、中介费、信息费、场地使用租金等。给了回扣，再被压价，审计成本都难以收回，自然审计质量也就难以保证。
二、我国审计收费制度问题存在的原因分析
1.行业竞争的结果。注册会计师行业是智力密集型的行业，其主要的产品是审计报告，物化劳动只占有极小的比例，大多数为注册会计师的智力投入。审计产品的质量又难以衡量，因此审计成本变动的空间非常大，又由于事务所的风险意识不强，质量控制不完善，很容易偷工减料，不安排相应的人员和相应的时间，不执行必要的审计程序，牺牲审计质量、压低审计成本的行为就很容易发生。因此，审计标准难以统一，审计价格也就便于随意制定。
2.审计市场缺乏有效需求。审计市场的需求方一般为需提供会计报表的一方，其最终需求是来自报表使用者即投资者、债权人与监督者，管理者也可能为改善单位的管理，产生对外部审计的直接需求。以投机为主的投资者不会给报表的需求方带来高质量审计服务的动力，而依据注册会计师审计意见做出决策的成熟型的投资者、债权人则会提供高质量审计需求的经济源动力。中国的审计市场是由政府一手培育和发展的市场，不是自发形成的市场，所以市场的直接需求方的需求动力也是由于政策等因素形成的被动需求。又由于我国上市公司国有股为代表的国有资产的所有权缺位，上市公司内部治理结构不完善，以广大股民为代表的最终需求者的要求得不到直接需求方的满足，这就使得审计市场缺乏有效需求。
三、完善我国审计收费制度的政策建议
1.改变现行的审计付费方式，根据审计质量决定是否付费。由委托人直接付费给会计师事务所改为由需要审计的公司将审计费用预先付给当地的行业主管部门或注册会计师协会，然后由行业主管部门或注册会计师协会对审计质量进行鉴定，之后再决定是否支付给会计师事务所。业务的委托仍然是双向自由选择。当年度会计报表审计结束后，现有行业主管部门随即抽取一部分会计师事务所的审计业务，检查审计质量的好坏，对抽查到的严重失实的审计报告，行业主管部门或者注册会计师协会则拒绝支付费用，将这部分拒绝支付的费用作为奖励基金。总之，由于会计报表使用者无法认定审计报告的质量，应由监管部门先把关，再决定是否付费。
审计收费的标准范文5
一、审计成本是黑箱
按照普遍接受的低价揽客行为的含义，判定是否存在低价揽客行为的最主要基准是成本，但注册会计师的执业成本是不可观察的；在审计市场中，只有审计费收入是可知的，审计成本是不可知的，不同事务所的比较审计成本也是不可知的。美国责任总署(GAO)2008年的审计成本显示，审计行业的执业(或营业)成本主要是审计师个人的智力投入，其固定成本很少，而审计师的智力投入基本是不可度量的。与一般性公司或企业相比，会计师事务所的营业成本主要表现为支付给注册会计师的工资或薪酬，而各个会计公司发给注册会计师个人的工资或薪酬也几无例外地是不对外公开的。由于成本的不可知性，直接导致了对低价揽客行为的不可判断性。而实务界出于对自身利益的考虑，往往具有夸大“执业收费过低、执业成本过大”的倾向，从而呼吁提高审计收费的标准。
二、审计收费标准不合理
低价揽客的另一个标志是审计收费，但审计收费本来就没有一个“正确”标准。目前，我国审计收费的基本政策仍然是2002年7月颁布施行的《中国注册会计师职业道德规范指导意见》，对于会计事务所的审计收费标准，该意见在第五章《收费与佣金》只做出了一些原则性的规定。我国《注册会计师法》没有做出明确规定，各地具体的收费办法由当地财政部门会同物价部门联合制定。根据2000年下半年至2001年对四川、重庆、河南、深圳和北京等省市303家会计师事务所进行的一项调查，在审计收费方面，84％的会计师事务所认为目前由物价部门确定的审计收费标准不合理。可想而知，以不合理的标准去衡量审计收费问题本身就不合理。
三、注册会计师行业蒸蒸日上
在注册会计师行业审计收费太低的呼声中，并没有会计师事务所因亏损而破产解体，却只见各事务所人员在不断扩大、收入也在不断增长，新的会计师事务所在不断增加，新的从业人员不断涌入。深圳市保安区在2004年底一次性审批成立了20多家事务所。2004年6月至2005年3月底，深圳市共有会计师事务所200家，广州市会计师事务所由90家上升到120家。图1显示，我国注册会计师从业人数从2000年的51349上升到2008年的83252人；从图2可知，事务所的数量从2003年的4446家增长到2008年的6458家。经济学的市场规律告诉我们，当一个行业存在超额报酬率的情况下，从业人员会从其他行业涌入到较高收益的行业。会计师事务所的数量和规模不断壮大说明这个行业是有利可图的，即使存在低价揽客行为，也说明保持会计师事务所盈利的降价空间是存在的。
四、审计收费中美比较
虽然成本不可知，但可以对可知的审计收费进行同业(与美国的资产费用率)比较和历史(绝对值)比较以发现审计收费是否真的低。由于上市公司的数量一直在增加，事务所审计的平均资产也一直在增加。图3显示，我国上市公司平均审计收费从绝对值看是一直上升的趋势。从相对数上看，图4、图5显示，中国的资产收费率并不比美国低，都在1.4～2.1之间。上市公司审计可以看做审计市场的一个缩影，数据分析表明，我国的审计收费不低。也就是说，如果审计成本没有显著增加的话，事务所的利润空间是在增长的。
五、经验证据：“低价”揽客价不低
审计收费的标准范文6
关键词：股权结构；审计收费；审计风险
一、引言
审计收费是会计师事务所根据其所提供的审计服务向被审计单位收取的报酬。合理的审计收费能够在提高审计效率的同时将审计风险降低至其可接受的低水平范围内，维持其审计服务的质量。过高的审计收费不利于会计师事务所在我国竞争异常的审计服务市场中增强竞争力，保持长久、稳定的发展；过低的审计收费亦不能确保其提供高质量的审计服务，不利于我国资本市场的健康发展。但在我国审计服务市场中审计收费非常混乱，缺乏统一的标准，致使我国会计师事务所间的竞争长期处于不健康状态。我们亟需加强对审计收费影响因素的研究以规范我国会计师事务所审计收费，促进我国审计服务市场及资本市场的健康发展。
二、文献综述
国内外学者关于股权结构对审计收费的影响研究的文章较少。Bedard和Johnstone（2004）的研究结果表明，公司进行盈余操纵的难易程度能够对注册会计师执行审计业务所耗费的时间和会计师事务所的审计收费产生显著的正向影响。David Hay et al（2008）研究结果表明，当公司外部的监管环境较为宽松时，公司治理、股权集中度以及公司内部审计是能够影响会计师事务所审计收费的重要因素。Chen和Ezzamel（2012）以英国的审计服务市场作为研究对象，发现包括公司的股权集中度、会计师事务所的机构所在地、出具审计报告的日期和财务报告报出日期的时间间隔在内的解释变量都能够对审计收费产生显著的影响。蔡吉甫（2007）通过实证分析发现，公司股东第一大股东以及管理层的持股比例对审计收费的影响并非线性的，而是呈现出U型的非线性影响。与此同时，当上市公司的产权性质为国有时能够对审计收费产生非常显著的正向影响。郭梦岚、李明辉（2009）的研究发现，当上市公司的产权性质为国有时，其愿意支付的审计费用越低。公司的股权集中度以及管理层持股比例与审计收费存在着U型的非线性关系。张奇峰、张鸣（2011）的研究发现，当公司的产权性质为国有时，由于一股独大现象的存在，导致上市公司只愿意付出较低的审计费用。韩洪灵、陈汉文（2012）通过实证研究发现，我国上市公司的股权结构能够对审计收费产生显著影响。李青（2015）的实证研究发现，公司的股权结构以及董事会特征能够对会计师事务所审计收费产生非常显著的影响。杨华（2015）的研究发现，公司的股权集中度能够对会计师事务所审计收费产生非常显著的负向影响。
由上述可知，目前国内外学者针对股权结构对审计收费的影响做过一部分研究，取得了较为丰富的成果。但是，究竟其是怎样影响、如何影响审计收费的呢？国内外学者从各个角度对其进行了研究，研究结果却不尽相同。本文依据Simunic的审计收费模型，并在充分借鉴前人的研究成果基础之上，明确股权结构能否对审计收费产生影响。
三、理论分析及研究假设
（一）会计师事务所审计收费依据
Simuni（1980）在其博士论文中提出了关于会计师事务所的审计收费模型。在模型中指出，会计师事务所审计收费主要包括两个方面：1. 审计成本既注册会计师在执行审计业务过程中，会计师事务所投入的各类人力、物力资源；2. 风险溢价既会计师事务所为了弥补将来可能面临的由于注册会计师审计失败所带来的赔偿损失。其具体的审计收费模型如下所示：
E（c）=cq+E（d）E（θ）
根据上述Simunic（1980）关于会计师事务所审计收费模型可知，会计师事务所审计收费E（c）由两部分组成，包括cq和E（d）E（θ）。c表示会计师事务所投入的审计资源单位成本，亦包括了会计师事务所执行审计业务所获取的正常利润；q表示会计师事务所针对审计业务提供的审计资源总量；E（d）表示资本市场中的投资者因信赖注册会计师出具审计报告而遭受的损失；E（θ）表示由于注册会计师出具不实审计报告而给会计师事务所带来赔偿诉讼风险的可能性。
由上述模型可知，会计师事务所为了完成审计业务所投入审计资源即审计成本与会计师事务所审计收费呈正相关关系，审计成本越高，会计师事务所审计收费越高；风险溢价与会计事务所审计收费呈正相关关系，风险溢价越高，会计师事务所审计收费越高。本文依据Simunic（1980）经典审计收费模型作为本文理论分析的基础。
（二）股权结构对审计成本的影响分析
股权结构是公司内部治理中非常重要的组成部分，决定了公司内部治理机构的设置。股权结构不同，公司内部治理的机构设置和运行状态亦有所不同。从实际上来说是不同性质股东所持有的公司股权的比例，包括代表持股比例的股权集中度以及代表股东性质的股权构成。
当公司股权集中度比较高时，持有较多数量的大股东为维护自己的切身利益具有更加强烈的动机监督管理层的行为，管理层进行会计造假等违法行为能够得到有效防止，降低公司财务报告发生重大错报的风险，致使注册会计师面临的审计风险得到有效的降低。注册会计师在开展具体审计业务前所确定的重要性水平亦随之而提高，审计范围的缩小，审计程序的减少，减少了会计师事务所人力、物力等审计资源的投入，降低了审计成本支出。
当公司产权性质为国有时，由于我国对国有资产监督管理的不到位，缺乏明确的主体对其进行积极的监督。公司管理人员缺乏有效的监督约束，极易发生粉饰财务报表等违法行为，财务报告重大错报风险水平较高，注册会计师面临的审计风险水平亦随之而上升。为将审计风险降低至其可接受的低水平范围内，保证审计服务质量，会计师事务所必然投入更多审计资源，扩大审计范围，执行更多审计程序以发现重大错报，审计成本相应上升。
（三）股权结构对风险溢价的影响分析
股权集中度既是衡量公司股权分布状态是分散或是集中的指标也是能够代表公司的稳定程度的一个重要指标。一般来说，当公司股权集中度较高时，公司的内部治理机制相对比较稳定，公司内部治理的效果好且效率高，能有效防止公司出现会计造假等财务舞弊行为，降低财务报告发生重大错报的可能性。公司的账面价值与其实际价值发生严重偏差的可能性较低，降低了注册会计师面临的审计风险。会计师事务所将来由于不实审计报告而承担赔偿损失的可能性大大减少，其要求的风险溢价亦相对较低。
截至2014年年底，在我国大约1/3的上市公司中，国有股比重达到一半以上，处于绝对控股地位，属于国有企业。但是，目前我国对国有资产监督管理的行政权力划分不清，职权交叉现象的普遍存在，缺乏对国有企业有效的管理监督，致使公司内部治理效率低下、效果不佳，为管理层实施财务舞弊等违法行为提供了温床。注册会计师面临的审计风险水平较高。会计师事务所将来因出具不实审计报告而承担赔偿损失的可能性大幅增加，其必然要求较高的风险溢价以弥补损失。
（四）基于上述理论分析，本文作出如下假设：
假设1：第一大股东持股比例越高，会计师事务所审计收费越低。
假设2：产权性质为国有时，会计师事务审计收费越高。
四、实证设计
（一）样本选择
本文选取2014年我国沪、深两市A股上市公司截面数据。所有数据均来自于CSMAR国泰安数据库。为保证数据的一致性和有效性，本文剔除了符合以下标准的上市公司数据，最终获得1221个有效数据作为本文的研究样本：
1. 未披露审计费用信息的上市公司。
2. 金融类上市公司。此类上市公司在适用的会计制度、财务状况、经营成果等方面与非金融类上市公司存在较大的差别，其需按照中国证监会的相关规定进行补充审计。
3. ST、PT上市公司，此类上市公司需对其财务状况、持续经营能力等重点关注，会计师事务所审计收费上可能会体现此种关注。
4. 同时发行A股、B股或H股的上市公司。此类上市公司的审计费用涵盖境内外审计业务且存在双重审计的情况，审计收费数据缺乏可比性。
5. 其他指标数据缺失的上市公司。
（二）数据来源
本文的自变量第一大股东持股比例、产权性质；因变量审计费用的自然对数；控制变量中资产总额的自然对数、资产负债率、应收账款占总资产比、存货占总资产比等四个控制变量的数据均来源于国泰安数据库（CSMAR）。控制变量中“十大”会计师事务所则是依据中国注册会计师协会网站（http：//.cn）公布的会计师事务所2014年综合评价排名来进行划分的。
（三）变量的设置
本文将审计收费应作为本文的因变量，但由于各上市公司审计费用数值差异大，为了方便计算，解决异方差问题，本文在借鉴国内外学者的研究成果基础之上，选择上市公司披露的审计收费的自然对数作为因变量。第一大股东持股比例、公司产权性质为自变量。并在借鉴国内外学者的研究成果基础之上，选取上市公司资产总额的自然对数、上市公司资产负债率、应收账款占总资产的比例、存货占总资产的比例、会计师事务所类型等五个因素作为控制变量。各变量的定义如表1所示。
五、实证分析
（一）因变量的描述性统计分析
通过对因变量审计费用的自然对数LNFEE进行描述性统计分析可知，如表2所示，LNFEE的最大值为15.61，最小值为12.9，均值约为13.75，标准差约为0.573。说明在我国审计服务市场上，会计师事务所针对沪、深两市的A股上市公司提供审计服务所收取的审计费用存在较大差异。
（二）自变量描述性统计分析
从表3所示有关自变量的描述性分析结果可知：第一大股东持股比例统计量中，最大值为86.35，最小值为3.89，均值约为36.85，标准差约为14.391，说明沪、深两市A股市场上各上市公司第一大股东持股比例存在较大差异的同时股权又相对比较集中；控股股东性质的最大值为1，最小值为0，均值为0.29，说明在A股市场上，经过国有制企业股份改革之后，国有企业的数量大大下降，目前我国的A股市场上，大约有29%的上市公司为国有控股公司。
（三）多元线性回归分析
1. 模型设计
本文以Simunic（1980）审计收费模型为基础，在借鉴国内外学者的研究成果基础之上。根据上文的研究假设，选取第一大股东持股比例、控股股东性质作为自变量，并综合考虑公司资产总额的自然对数、资产负债率、应收账款占总资产的比重、存货占总资产的比重以及事务所类型等五个能够对会计师事务所审计收费产生影响的因素加以控制。具体模型如下所示：
LNFEE=β0+β1*OWNCON+β2*OWN+β3*LNASSET+β4*SUBC+β5*REC+β6*INV+β7*BIG10+εi
其中β0为截距项，β1、β2...β7为回归系数，εi为随机误差项。
2. 回归结果分析
从表4所示股权结构多元线性回归分析及显著性检验结果中可知，模型调整后的R方得到提高，最后达到了0.861，说明该模型的拟合优度非常好，对模型的解释能力非常强。与此同时，D-W值为1.673，小于2，说明模型中各变量不存在多重共线性问题。
从表4可以看出：
（1）第一大股东持股比例与审计收费存在显著的正相关关系，且其回归系数为0.632，说明第一大股东持股比例越高，会计师事务所的审计收费越高，与原假设并不一致。这可能是由于，当第一大股东的持股比例一定程度，其很有可能控制公司的生产经营决策，产生随意决策行为，一旦决策失误便会给公司带来巨大的经营风险，增强其粉饰财务报告的动机，大大增加了注册会计师面临的审计风险。会计师事务所必然投入更多的人力物力资源将审计风险降低至其可接受的低水平范围内，为了弥补成本支出及将来可能发生的赔偿损失，其必然要求较高的审计收费。
（2）上市公司产权性质与审计收费存在显著的正相关关系，且其回归系数为1.38，与原假设一致。说明当上市公司产权性质为国有时，会计师事务所审计收费越高。由于我国对国有企业管理职权划分不清，职权缺失或交叉的现象比较严重，极易使公司内部管理出现漏洞，给有心之人以可乘之机，加大财务报告发生重大错报的可能性。注册会计师面临的审计风险水平大大提高，会计师事务所为了保证审计服务的质量必然要求较高的审计收费。
六、结论
从上述的实证结果分析可知，能够代表公司股权结构的第一大股东持股比例以及控股股东性质都能够对会计师事务所审计收费产生非常显著的影响。注册会计师应在评估其所面临的审计风险水平时充分关注被审计单位的股权结构的影响，合理估算其可能发生的审计成本支出及风险溢价水平。会计师事务所因而能够依据其评估的审计风险水平确定合理的审计收费，在保证审计质量的同时提高审计效率，增强会计师事务所的竞争力，使得会计师事务所能够在我国竞争激烈的审计服务市场环境中占据一席之地。
参考文献：
[1]Bedard J C，Johnstone K M，Earnings Manipulation Risk，Corporate Governance Risk，and Auditors' Planning and Pricing Decisions[J]. The Accounting Review.2004（02）.
[2]David，Hay，W. Robert Knechel，Helen Ling，Evidence on the Impact of Internal Control and Corporate Governance on Audit Fees[J]. International Journal of Auditing，2008（01）.
[3]Chen P，Ezzamel M，Gwilliam，Determinants of audit fees for quoted UK companies[J]. Journal of Business Finance Accounting，2012（06）.
[4]蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J].审计研究，2007（03）.
[5]郭梦岚，李明辉.公司治理、控制权性质与审计定价[J].管理科学，2009（06）.
[6]张鸣，张奇峰.公司控制权安排、审计师选择和审计费用――来自中国证券市场的经验证据[J].会计与财务，2011（01）.
[7]韩洪灵，陈汉文.公司治理机制与高质量审计外部需求――来自中国审计市场的经验数据[J].财贸经济.2012（01）.
[8]李青.股权结构、董事会特征与审计收费[J].商，2015（22）.
