前言：中文期刊网精心挑选了法律监督的概念范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
法律监督的概念范文1
关键词：企业年检；制度；错位；改革
一、前言
企业营业执照年检制度的实施，在计划经济体制向市场经济体制转变过程中的积极作用毋庸置疑，但是，在我国市场经济体制已经确立，已成为世界贸易组织成员，全球经济已迈向一体化，法治日益彰显重要，社会公众日益关注政府行政管理资源合理使用的今天，企业营业执照年检法律制度的错位与滞后问题已经凸显，值得我们关注和探讨。
二、我国企业年检制度的现状
多年来，工商行政管理机关通过企业提交的年检报告与材料，对企业注册登记的主要事项进行审查，确认企业继续经营的资格。它对于工商行政管理机关实施对登记注册对象的监督管理、维护市场经营秩序、为其他政府部门提供决策依据的过程中所发挥的积极作用勿庸置疑。但是，《行政许可法》实施后，企业年检制度《企业年度检验办法》许可资格问题已经浮现，如何对年检制度进行修改，如何确定其许可资格值得人们关注和探讨。在现行法律前提下，我国企业年检制度是规章形式把两种不同性质的企业登记管理揉为一体的混合模式。年检规章的混合管理模式与行政法规两种分类管理模式的不同，必然导致行政法规与规章的冲突，实务中的不和谐。
三、企业年检制度目标的错位
1、将年检法律制度定位于确认企业继续经营的主体资格，有悖于公司、企业的实体法律规定和基本的法理原则；有违市场经济条件下，企业经营活动的客观需要。根据《公司法》第27条第五款、第95条、第190条和第197条规定、《合伙企业法》、《个人独资企业法》和“三资企业法”的相关规定，登记机关核准设立登记发给营业执照之日，公司、企业成立，登记机关核准注销登记，公司、企业终止。上述有关公司、企业成立和终止的法律规定表明，公司、企业的法律主体资格，亦即企业的经营权利能力，始于核准设立登记发给营业执照之日，终于核准注销登记之时。公司、企业在成立领取营业执照后，登记注销前，其经营资格受法律保护。行政法规、规章规定通过年检方式，对企业继续经营资格的确认，有悖程序法确保实体法施行、下位法遵守上位法的基本法律原则，有违《立法法》的有关规定，其错位之处不言而喻。此外，在市场经济体制下，经济活动的交易双方均希望交易主体的稳定和透明，以确保交易的稳定、安全、有序、效率，以实现成本与效益原则。现行年检确认企业继续经营资格的法律定位，将全社会企业的经营主体资格、经营的权利能力处于公共权力经常千预的境地，对全社会企业经营主体的稳定性造成损害和破坏，有违市场经济发展的客观要求。
2、将年检对企业的有关登记事项的审查，扩大为对企业经营活动的检查，没有充分的法律依据，违反依法行政的原则，浪费行政管理资源，损害了企业营商的法律环境，增大了企业、公民创业的环境和就业的经济成本，对社会经济活动的发展弊大于利。依据《公司登记管理条例》的规定，登记机关在年检时，根据企业提交的年检报告等年检材料，对与登记事顶有关的情况进行审查。企业的登记事顶，依据公司、合伙企业、个人独资企业、“三资企业”的不同形式，行政法规对此有不同的要求，主要涉及企业名称、住所、法定代表人、股东或投资人、经营范围、注册资本等登记事顶。但是，《企业年度检验办法》明确规定年检是对企业的检查，企业的生产经营情况作为年检内容之一，要求公司(三资企业除外)提交年度审计报告，划分A级与B级企业，限制B级企业的民事权利能力和行为能力等。年检制度的行政权力扩张，意味着行政管理成本和企业管理成本的提高，由于依法无据，亦意味着行政管理的资源浪费，同时亦将大大提高了企业的营商成本。据初步统计，近年来，我市每年约有1万家未年检企业被吊销营业执照(或待吊销)，而吊销企业的数量与新开办企业的数量保持一定的相关度，开办一家企业的成本按2000元至5000元估算，每年吊销1万家企业就有大约2000万元至5000万元的社会经济损失，数年累积计算，则其社会经济损失颇为可观。
3、公司、合伙企业的年检法律制度，本质上是一种重复性的行政许可行为，当企业设立后，对其继续行使重复性的行政许可行为，有违便民、效率、优质服务、不得擅自改变已经生效的行政许可等基本原则。依据《公司登记管理条例》第 51条、第68条、《合伙企业登记管理办法》第22条、第31条、《独资企业登记管理条例》第30条规定，年检是登记主管机关对公司、合伙企业、独资企业继续经营资格的确认，公司、合伙企业不按规定接受年检，情节严重的，吊销营业执照。依据《行政许可法》第12条第(五)项的规定，登记机关对公司、合伙企业的设立登记，是行政许可行为，法律、行政法规允许经设立登记的公司、合伙企业从事经营活动。但是，年检又是对公司、合伙企业、独资企业继续经营资格的确认，可见，公司、合伙企业、个人独资企业的年检，本质上是一种重复性的行政许可。如此年检的法律制度，其正当性、合理性理应受到人们的质疑，有违《行政许可法》第6条、第8条的便民、效率、优质服务、不得擅自改变已经生效的行政许可的基本原则。
4、在认定企业年检是行政许可行为的情况下，《行政许可法》生效实施后，分公司、企业法人分支机构、个人独资企业的年检将失去法律基础，年检制度的缺陷凸现。现行的法律、行政法规对分公司、企业法人分支机构、独资企业年检没有任何规定，《企业年度检验办法》是分公司、企业法人分支机构、独资企业年检的法律依据。当人们认定年检是行政许可行为时，在行政许可法生效实施后，由于《企业年度检验办法》仅是部门规章的法律位阶，因此，分公司、企业法人分支机构、独资企业的年检失去法律基础。
四、企业年检制度改革的思考
现行的企业年检法律制度缺乏科学定位的行政管理目标，使行政管理成本加大，已不能较好地适应社会经济的发展需要，借鉴先进国家的行政管理经验，结合国情，改革现行企业年检法律制度应该提到决策机关、立法机关和行政执法机关的议事日程上。在政府职能转变、政府服务于社会的客观要求下，年检法律制度的改革具有积极的现实意义。
1、将企业年检制度定位于为企业经营交易安全、效率提供一个相对透明和公开的公共信息平台，确保企业经济交易稳定、透明、安全的目标，减少政府公权对合法正常的民事活动千预。降低行政管理成本，改善企业营商法律环境应该成为企业年检法律制度改革的战略方向。
2、丰富年检报告书的内容。借鉴国外公司法的有关规定，并结合我们的监管实际，增加涉及交易安全方面的信用信息，如公司联系人和联系方式的变化、高层管理人员的基本信息、公司的抵押和质押信息、许可事项信息，以及监管需要的信息，并将年检报告书的名称更改为年度报告书。同时将社会、公众了解上述信息的知情权法定化。改变目前年检报告书重复登记信息和虚假陈述泛滥的状况。
3、针对以往的集中排队现象，可以改变企业年检的方式。采取“批检”的方法，既现场办公一批、网上年检一批、对守信企业免检一批等。对部分守法经营、信誉良好、前置审批证件有效齐全、持有驰名商标、著名商标的企业;被省、市工商部门评为“重合同、守信用”的企业，试行年检免实质性审查制度。
4、借鉴普通法系公司制度中，以企业依法自行申报公司年度经营状况、登记事项变动状况及年度续办营业执照的制度，将是政府监督管理公司、企业经营活动一条可行途径。
5、依法行政犹重要，良法善俗意更高。行政执法的更高境界在于追求社会的良知，法律的正义与公平。
参考文献：
[1] 个体工商户名称登记管理办法[J]. 司法业务文选, 2009,(11) .
法律监督的概念范文2
根据《中华人民共和国宪法》的规定,人民法院上下级之间的关系是一种监督关系。但从最高人民法院《关于人民法院执行工作若干规定》来看,上下级法院之间在执行活动中却是一种行政性的监督关系,致使法律监督与制约能力大大削弱。并且排除了执行活动的外部监督,使法院独享执行权和执行监督权。这样，法院就在客观上排斥了对民事执行活动的外部监督,尤其是检察机关的专门监督。
一、民事执行检察监督的必要性
检察机关的宗旨就是“强化法律监督，护公平正义”，而目前检察机关的监督主要体现在刑事领域，在民事领域尤其是在民事执行方面，可谓微乎其微。究其原因主要是关于检察机关对民事诉讼实行监督的法律规定不够具体和完善，制约了检察机关在这方面开展监督工作。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”就民事执行而言，检察机关对民事执行实施法律监督是非常必要的。这是因为：
1.这是检察机关的性质决定的。宪法定位，检察机关是国家的法律监督机关，是保证国家法律统一正确实施的权力，在国家权力的分工配置上，就要求检察机关对国家的法律活动实行全面的监督，其职责自然覆盖了对民事审判、民事执行活动的法律监督。
2.检察机关对民事执行实施法律监督具有客观的必要性。检察机关实行法律监督的内容是监督法律活动的合法性。从目前的情况看，在所有的法律活动中，民事执行无疑是合法性最受质疑的环节，也是问题最多的领域，法律界称之为“执行难”、和“执行乱”。 从法院已经实行“审执分离”的角度看，既然执行已经从审判中分离出来，成立了执行局，就说明执行是一项重大而又艰难的工作，由于法院自身的监督力量总是有限的，不能很好地制约自己，因而需要检察机关的外部监督，需要用另一种公权力来制约这种公权力。
二、民事执行检察监督的合法性
1.首先，宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，宪法在赋予人民检察院法律监督权的同时，并未对监督的范围作任何限制性的规定。其次，《民事诉讼法》总则第14条规定的：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”是民事诉讼法的一项基本原则，应当贯穿于民事诉讼活动的始终，这是无可厚非的。再次，就要看总则中的“审判”与分则中的“审判”是否内涵和外延一致了，亦即总则中的“审判”是否应作广义的理解。那么我们先来看《民事诉讼法》第1条：“中华人民共和国民事诉讼法以宪法为根据，结合我国民事审判工作的经验和实际情况制定”，这里的“审判工作”显然应作广义理解，其外延涵盖了人民法院民事诉讼活动中的各个方面。然后我们再来看审判权的授权，宪法规定，人民法院独立行使审判权，这里的“审判”亦应作广义理解。据此可以得出结论，民事诉讼法总则中的“审判”是个广义的概念，执行只不过是审理的继续和延伸，是整个审判活动的出发点和归宿。那些曲解民事诉讼法总则中“审判”概念的做法，只不过是排斥检察机关依法监督的托词罢了。所以，对民事执行活动进行法律监督确属检察机关监督审判活动的法定职权。
2.“强化法律监督，护公平正义”是检察机关的重要职责，其依法对法院的审判活动进行监督必然是全面的、完整的，从而对人民法院的民事执行活动进行法律监督也就更是检察机关法律监督的份内之事了。倘使把民事执行监督排除在检察监督之外,对民事执行中的违法现象放任自流,既违背了“执法必严,违法必究”的法制原则,也无法实现民事检察监督护司法公正的目的,更有悖于设立民事检察制度的初衷。
三、建立民事执行检察监督制度的具体构想
（一）监督的原则
首先必须从立法上对民事执行程序进行修改和完善,尤其是检察机关的民事执行检察制度更应当从立法上作出进一步的明确,消除检法两家在司法实践中的认识分歧。为了充分发挥检察机关在民事执行活动中的法律监督作用，根据民事执行活动的性质和特点,笔者认为,民事执行检察监督应当遵循以下原则：
1.依法监督原则。检察机关的监督工作首先要建立在自身合法的基础上，做到处理案件本身合法，办案程序合法。其次是应该对在民事执行活动中,对当事人和案外人造成侵害的违法的执行行为进行法律监督。
2.事后监督原则。民事执行检察监督的启动应该是在执行程序结束或某一法律文书(如中止执行、变更被执行人裁定等)作出之后,而不应是程序进行之中。
3.注重效率原则。民事执行与民事审判都应当以公正和效率作为基本价值取向,但其侧重点应有所不同。民事审判的实质是对当事人争议的法律关系作出裁判,以解决纠纷,在价值取向上更侧重于公正；而执行的实质在于实现法律文书所确定的权利,其价值取向上更加侧重于效率。
（二）监督的方式
根据民事执行行为违法的不同情况,检察机关可以通过以下方式实行监督：
1.实行检察机关对生效裁决的备案制度。凡是法院民事诉讼的生效裁判，均应送同级检察机关备案，以便于检察机关对法院执行情况的了解。
2.实行法院对执行情况的报告制度。法院对生效裁决的执行情况应在执行前和执行后，在限定时间内向同级检察机关提供书面执行情况的报告。
3.赋予检察机关调卷审查权。调取法院执行卷宗,了解案件执行情况,这是检察机关实施法律监督的必要前提。
法律监督的概念范文3
(一)监督范围界定过窄。刑事立案 釜督,是指人民检察院依法对公安机关的立案活动实行监督。所谓立案活动,应当包括公安机关对立案材料的受理、审查、调查、立案审批、立案决定和立案结果等全部过程。因此,刑事立案 直贯穿于 述立案活动的全过程之中,而不仅仅是现行刑诉法第8 规定的只对“应当立案而不立案”
进行监督。纵观修改后的刑诉法第87条,—个明显的立法缺陷,就是把公安机关“应当立案而不立案”的局部监督,混同于 机关立案活动的全面篮潜。模糊了‘‘应当立案而不立案”与“立案活动”两种不同的概念。由于这种概念的混淆,也就在无形中限制了刑事立案监督的范围,导致立案 围的局限性,并在具体操作上形成两大误区:—是作为刑事立案监督主体的人民检察院,往往囿于刑诉法第8 规定的监督范围,把立案监督的视点和主要精力,单纯集中在对“应当立案而不立案”的监督上,而对公安机关对立案材料的受理、审查和调查是否规范,立案和不立案的决定是否 去,立案结果是否正确等相关立案活动则少有过问或未及深究,以致形成较多的立案监督“空白带”。二是作为被监督者的公安机关,对刑诉法第8磅池同样作出片面的理解。在f电ff]看来,人民检察院立案监督的范围仅限于“应当立案而不立案”的监督,至于其他立案活动并不在立案监督范围内。基于这种认识,有些公安机关不愿及时向人民检察院提供立案活动的全26帮隋况。当检察人员主动前去了解时,有的公安机关不积极配合,甚至有的还产生逆反心理,抱怨^民检察院超越了法律瓤咤的监督范围。这样,就使人民检察院的刑事I立案监督工作陷入困境,难以打开工作局面。
(二)监督方式规定单一。刑事诉讼法规定人民检察院立案监督的方式主要是通过审查被害人控告材料、公安机关提供的证据及法律手续,发现公安机关在立案活动中的违法行为,这种单一的审查方式,忽视了立案监督调查的重要陛,不足以对公安机关整个立案活动实行有效的监督。
法律监督的概念范文4
【关键词】违法行政行为；检察监督；监督方式；权利保障
中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）10-120-02
一、违法行政行为检察监督概念界定
孟德斯鸠对于权力扩张的本质有一段精辟阐述：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是更古不变的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”司法实践中，行政机关“有法不依，违法不究”、“钓鱼执法”的违法行政行为比比皆是。为进一步加强对行政权的有效监督、制约，当前我国已建立起行政监察、复议、诉讼的综合管理制度，但大量的违法行政行为还是无法得到有效遏制，尤其作为法律监督机关，检察职能得不到应有的发挥，致使国家利益、社会公益和行政相对人的合法权益得不到应有保障。
在当前我国行政权扩张语境下，行政相对人的合法权益仅仅通过行政复议、诉讼的方式无法得到有效维护，尽管检察机关被宪法赋予全面履行法律监督的权力，在司法实践中，却因多方原因，往往对行政违法行为选择了沉默。因此，切实允诺行政法治，全面建立系统、完善检察监督体制，有效加强对行政权力的监督和制约，自然成为当前依法治国愿景下的重要任务。只有相关制度的建构、完善，在赋予检察机关对违法行政为法律监督权力的基础上，进一步拓展检察监督的手段与范围，促使检察机关真正承担对违法行政行为的监督职责。如此，社会公益、行政相对人合法权益才能得以有效保障，依法治国的施政目标才能得以真正实现。
违法行政行为检察监督是指检察机关为确保法律的统一正确实施，依法对行政主体实施的违法行政行为进行的法律监督。这个概念主要包括如下内涵：
第一，违法行政行为检察监督的核心在于确保法律正确、统一实施。检察机关根据法律的授权对行政行为实施监督，就是在公共行政领域内保证千差万别的行政执法个案中体现行政法律适用能够遵从统一的行政法原则和规范。
第二，违法行政行为检察监督的主体是人民检察院。人民检察院是宪法赋予行使法律监督权的唯一专门国家机关。检察机关作为体制下的国家法律监督机关，其根本宗旨在于保障法律的统一实施，维护宪法和法律的权威。
第三，行政违法行为检察监督的内容是行政主体的行政行为是否合法。违法行政行为监督作为检察机关法律监督重要对象，要求检察机关通过对行政行为的合法性进行监督，促进行政主体依法行政。违法行政行为检察监督的对象既包括己经进入行政诉讼过程的违法行政行为，也包括尚未进入诉讼程序的违法行政行为的监督。
二、违法行政行为检察监督的法律依据
（一）宪法依据
《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第一百三十一条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民检察院作为我国专门的法律监督机关，这是国家赋予检察机关的神圣职责也是检察机关与其他国家机关的根本区别。宪法的这些规定确立了人民检察院在根本法中的重要地位，为违法行政行为的检察监督提供了宪法上的法理依据。
（二）单行法律依据
对违法行政行为的检察监督规定不仅体现在宪法的原则规定上，也体现在我国制定的多部单行法律中。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定：“人民检察院对人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”行政执法人员违法行政，触犯了刑事法律，人民检察院有权依据《刑法》和《刑事诉讼法》的规定对其进行查处。
三、我国违法行政行为检察监督问题
（一）违法行政行为检察监督范围狭窄
目前，我国检察机关对违法行政行为的检察监督仅限于对具体行政行为生效判决的法律监督，此类诉讼须由有“法律上利益关系”的行政相对人提起，因此，此类监督属于诉讼事后监督。作为国家法律监督机关，对违法行政行为检察监督范围应是全面、广泛的，既应包括对具体违法行政行为的监督，也应包括对抽象违法行政行为的监督，在实践中，相当部分违法具体行政行为是因该行政行为所依据的规范性文件违法所导致。
（二）违法行政行为检察监督手段单一
我国检察机关对违法行政行为进行法律监督的方式比较单一，主要通过对已经发生法律效力的判决和裁定按照审判监督程序提起抗诉的方式对违法行政行为进行检察监督。关于抗诉程序的提起、方式、程序却没有相应的规定、细则。当前相关的规定仅散见于《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》。实践中，此类监督方式常常被审判机关以法律上没有明确作出规定予以拒绝。
四、违法行政行为检察监督制度的完善路径
（一）明确违法具体行政行为检察监督的类型
具体行政行为属于行政诉讼的受案范围，检察机关对其进行监督不仅是必要的，更是可行的。因此有必要将检察机关对特定的具体行政行为进行监督的类型予以限定，一类是对限制、剥夺人身自由的行政行为进行监督。另一类是对涉嫌犯罪案件而不移送刑事司法程序的行为进行监督。为实现行政执法与刑事司法的有效衔接，需要切实发挥检察机关的监督职能，以弥补涉嫌犯罪线索资源匮乏的问题。第三类是对严重损害公共利益的违法行政行为进行监督。针对不同的违法行政行为，应因事制宜，采用不同的检察监督手段。
（二）提出检察建议和发送纠正违法通知书
对没有进入诉讼程序并损害公共利益的违法行政行为发出检察建议和纠正违法通知书。利用此种方式，可以督促行政主体正确实施法律法规，建议行政主体加强内部制约、监督，完善相关制度，预防和减少违法行政行为的发生。实践中，检察机关发出的检察建议和纠正违法通知书仅仅是在审判监督程序中履行抗诉权时的一种监督手段，其作用是非常有限，难以产生法律威慑的作用。要真正地发挥检察建议和纠正违法通知书的监督价值，使其成为独立、有效的监督方式，就必须将其监督范围拓展到审判监督程序之外，将其直接监督对象重点转移到违法行政木身。
（三）提起行政公诉
对于严重的违法行政行为，可以赋予检察机关人民法院提起行政公诉的权力。随着我国经济的不断发展和法治的不断进步，违法行政行为侵害了公共利益，而没有适格主体提起行政诉讼的现象日趋严重。当前世界许多国家都赋予了检察机关这种权力，对于侵害公共利益的行政违法行为，应当赋予检察机关提起行政公诉的权力。由检察机关行使行政公诉功能，已经是一股不可逆的历史潮流。为此，需要对我国检察机关提起行政公诉的条件、程序、范围等作出具体的规定，以便检察机关遵照实行。
参考文献：
[1]美・汉密尔顿，等.联邦党人文集[M].程逢如，译.商务印书馆， 1980.
法律监督的概念范文5
关键词：刑事诉讼；监督权；程序性权力
中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）29-0161-02
党的十强调指出：法治是治国理政的基本方式，绝不允许以言代法、以权压法、徇私枉法。健全权力运行制约和监督体系，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。加强法律监督，让权力在阳光下运行。根据宪法和法律的规定，检察机关是国家的法律监督机关，刑事诉讼监督是国家法律赋予检察机关的重要职权。2013年在最高人民检察院工作报告中指出：“五年来，检察机关加强对执法不严、司法不公问题的监督，努力适应人民群众对司法公正和权益保障的新期待。2013年要认真贯彻实施修改后刑事诉讼法和民事诉讼法，强化公正、程序、证据、效率意识，全面加强对侦查、审判、执行等活动的法律监督，切实尊重和保障人权，维护司法公正。”而在司法实践中，有案不立、有罪不究、以罚代刑，司法工作人员贪污受贿、等现象时有发生。民众寄予厚望的法律监督机关虽然在确保司法公正、化解社会矛盾，促进社会和谐等方面做出了重要贡献，但在法律监督方面的表现并不令人满意。检察机关如何立足本职工作，秉持刑事诉讼的价值追求，充分运用宪法和法律赋予的监督职能，加强对侦查、审判、刑罚执行各阶段活动的依法、适度、有效监督，是当前乃至今后相当一段时期所面临的重要任务。
一、刑事诉讼监督的概念界定
我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。学界不仅对法律监督、诉讼监督充满争议，对刑事诉讼监督学者们的看法也不尽一致。一种观点认为刑事诉讼检察监督，是指检察机关作为国家的法律监督机关，为维护刑事法律的统一正确实施，有效打击犯罪、保障人权，依据宪法、检察院组织法以及刑事诉讼法的规定，按照法定方式、程序和内容，在不同的诉讼阶段对其他专门机关实施或不实施某种职权诉讼行为所实施的专门法律监督活动，主要包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决及裁定监督、执行监督等[1]。第二种观点认为刑事诉讼监督权，是人民检察院对各种刑事诉讼活动是否合法所履行的监督权[2]。第三种观点认为刑事诉讼监督应专指人民检察院通过行使法律监督权，依法发现、督促纠正刑事诉讼过程中的违法行为或发现、追究刑事诉讼活动中产生的职务犯罪的活动，从外延上看，依据所处的诉讼阶段不同，它包括刑事立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行和监管活动监督等，此外，还包括通过批捕、侦查、诉讼中的职务犯罪等工作对刑事诉讼活动实行的监督，不包括二审抗诉①。因此，大家对这一问题的共识是检察机关对在刑事诉讼过程中所实施的刑事诉讼活动是否合法所实施的监督，主要包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决及裁定的执行监督。
二、刑事诉讼监督存在的主要问题
（一）刑事诉讼监督法律体系不完善，难以实现监督权
依法治国必然要有科学完备的法律和制度。我国宪法第129条将法律监督权赋予检察院，确立了检察机关的法律监督地位。刑事诉讼法及相关司法解释对检察监督的内容、方式、手段等进行了具体规定。2012年刑事诉讼法第8条规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督；第98条规定，审查批准逮捕中发现公安机关侦查活动有违法情况应当通知公安机关纠正；第111条规定，对公安机关不立案进行监督；第203条规定，检察院对法院审判活动违法有权提出纠正意见；第217条规定，一审判决、裁定确有错误有权提出抗诉；第243条第3款规定，对确有错误的生效判决、裁定提出抗诉；第252条规定，对死刑的临场监督；第256条规定，对监外执行的监督；第263条规定，对不当减刑、假释裁定的监督；第265条规定，对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。这些法律规定过于原则和抽象，可操作性差，各个监督环节缺乏统一协调的监督制度设计的考虑，法律对检察机关行使检察监督权缺少强力的支持和保障，导致检察监督目的实现缺乏制度性支持。
（二）刑事诉讼监督权配置不合理，消解监督效果
从检察机关的权力分配来看，对立案和侦查活动的监督权，赋予了侦查监督部门和公诉部门，对刑事审判活动的监督权，赋予了公诉部门，对刑罚执行的监督权，赋予了检察部门。这种监督权配置模式导致部分环节职能重复，责任模糊，实践中往往会产生互相推诿、消极懈怠的情况。在司法实践中，公诉人既要承担控诉职能又要承担监督职能，公诉人的双重身份势必会影响到审判独立和司法公正。应该说刑事诉讼监督是监督者对被监督者主动的单向性活动，监督者应置身于被监督的事物或者对象之外，处于超脱境地，公诉人双重身份的角色扮演会导致监督的虚置。法官在案件审判过程中考虑到监督与被监督关系，可能存在更多地维护控方主张和观点，从而损害被告方的合法权益。因此，法官和公诉人的尴尬境地，使诉讼公正受到极大挑战。
（三）刑事诉讼监督机制不完善，导致监督公信力缺失
检察机关有侦查职能，对职务犯罪侦查部门的监督是一种内置式监督。这种内部监督的有效性难以令人信服。纵使推行人民监督员制度，但并没有改变内置式侦查监督的实质[3]。既是运动员又是裁判员的监督方式，即使监督者职业道德高尚，秉公执法，也必然会引起被监督机关、社会公众及舆论媒体的胡乱猜疑。再者，如果监督者贪污受贿、徇私枉法，谁来监督监督者更是个问题。因此，诉讼监督机制的不周延，监督的权威、监督的实效、监督的公信力都会在实践活动中逐渐消解。
（四）监督信息渠道不畅通，监督手段单一，导致监督地位被动
对于侦查监督存在的最主要的问题是监督不力，流于形式，检察机关空有监督之名。立法虽然赋予了检察机关对侦查机关的立案和侦查活动实施监督的权限，但没有建立起检察机关获取侦查机关立案和侦查活动信息的有效渠道。刑事诉讼监督的线索主要依靠检察机关在查办案件过程中自己发现，民众举报。在监督手段上无非就是纠正建议权，至于被监督主体是否接受纠正意见和检察建议，则只能看被监督主体的态度。实践中，由于被监督主体法律监督和程序公正意识不强，认为检察监督就是给自己工作使绊子添阻力，对于检察建议阳奉阴违，不以为然，刑事诉讼活动的监督效果只能停留在理论层面与人们的理想状态之上，日渐形成了监督者不愿监督、不敢监督的被动局面。
三、刑事诉讼监督困境的破解与出路
（一）完善刑事诉讼监督立法是强化刑事诉讼法律监督的前提
科学良好的制度能够保证社会秩序的正常运行，没有良好的制度来规范人的行为必将导致权力的滥用和人治的危险，绝对的权力导致绝对的腐败，在刑事诉讼监督上也不例外。在《宪法》中把检察权作为与行政权和审判权并列的一种独立权力设置的根本动因，是为了用检察权来监督和制约行政权和审判权[4]。2012年新修订的《刑事诉讼法》（以下简称新刑事诉讼法）在刑事诉讼监督方面取得了较大进步。扩展了监督范围，丰富了诉讼监督手段，强化了诉讼监督的责任。对规制国家机关职权行使，保障公民合法权益，保障刑事诉讼活动依法进行都有重要意义。
既然宪法赋予了检察机关监督权就应该让此项权力在司法实践中发挥它应有的作用，但现行法律对检察机关实行刑事诉讼监督的对象、范围、内容、程序、效力等均未做出明确具体的规定，要真正实现检察监督的目的，就必须完善立法支撑，明确检察监督的原则，健全监督体系，制定《检察监督法》，从根本上解决检察监督过程中存在的问题。
（二）合理配置检察监督权，理顺检察机关内部关系，建立健全检察监督机制
在检察机关内设部门中，侦查、公诉、民行、监所、控申都有一定的检察监督权，检察监督权的主体呈分散、多元、交叉的特点。控诉方的双重职能，造成刑事审判程序中控辩双方地位的严重失衡，导致司法稳定性的削弱[5]。实践证明，公诉人支持公诉所花费的精力越来越多，法律监督力度减弱。检察权由侦查权、逮捕权、公诉权、检察监督权四项权能构成，根据检察监督权特性，可以在检察机关内部单独设立检察监督部门。检察监督部门的工作不仅受检察机关的领导，还应受同级人大及常委会的监督。这样不但能够整合立案监督、侦查监督的力量，而且还能解决公诉职能和监督职能的冲突。
（三）强化刑事诉讼监督措施，提升法律监督效果
综合运用多种监督手段，拓宽诉讼监督案件的来源和渠道是提升监督效果的良好途径。开展刑事诉讼法律监督工作的前提条件是能够及时便捷地发现了解刑事执法过程中的违法行为，法律监督除了依靠以权力制约权力的监督模式外，还应当通过以权利制约权力的方式进行监督。要将事中、事后监督与事前预防相结合，要重视群众举报、当事人申诉、控告，人大代表、政协委员、新闻媒体的反映，加强与律师、律师行业组织的联系，赋予当事人和其他公民、组织对程序性违法行为的投诉权，并赋予其启动程序性处分的效力。只有多方面、多层次、多渠道地做好诉讼监督工作，采取多种方法开展诉讼监督工作，多管齐下才能收到监督的良好效果。
四、结语
当前我国正处于社会转型的关键时期，社会矛盾日益凸显，民众对公正司法的诉求也愈发强烈。要做到严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，就必须加强对刑事诉讼活动的法律监督，权利不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。法律监督既是检察机关的法定职责，也是党和人民对检察机关的期望与要求。各级检察机关和检察人员应内强素质，外树形象，不断总结经验教训，进一步履行好对诉讼活动的法律监督职责，为构建社会主义和谐社会提供充分的法律保障和服务。
参考文献：
[1]温军.论我国刑事诉讼检察监督制度的合理重构[J].学习与探索，2007，（6）.
[2]樊崇义，徐军.检察监督与公诉职能关系辨析[N].检察日报，2009-04-28.
[3]卞建林，张国轩.刑事诉讼制度的科学构建[M].北京：中国人民公安大学出版社，2009：161.
法律监督的概念范文6
论文关键词 社区矫正 法律监督 现实问题 法律建议
《刑法修正案（八）》明确规定了对判处管制、缓刑以及假释的犯罪者实行社区矫正，标志着我国社区矫正法律制度的正式确立，成为刑事司法活动中不可或缺的一种刑罚方式。检察机关作为国家的法律监督机关，依法对刑事诉讼进行监督，必然包括刑罚的执行。社区矫正作为刑罚执行的组成部分，当然应受到检察机关的法律监督活动范围。检察机关需要适应司法改革的大潮，顺应社会发展，及时转变观念，重视对社区矫正的法律监督。在司法实践中，通过改变传统的工作方法，实现检察机关对社区矫正的全方位、全步骤的有效监督。通过检察院切实履行法律监督职能，监督社区矫正的实行，为我国刑事诉讼的发展提供有利的法制环境。
一、社区矫正的概述
（一）社区矫正的概念
社区矫正（Communitycorrection）是与传统的监禁执行相对应的一种刑罚执行方式。它是将符合法律规定条件的罪犯置于社区内，由国家司法机关与相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在法律规定的期限内于非监禁场所（包括看守所、监狱等监管机构）进行矫正管理，在执行刑罚的同时教育感化罪犯。社区矫正从试点工作到正式法律制度，是历史发展的必然趋势，是我国司法体制改革创新的重要组成部分。
（二）社区矫正的理念及意义
对犯罪者以社区矫正的刑罚执行方式，是做到对犯罪者、对社会的一种双赢的做法。与传统的将罪犯羁押到监禁场所收押管理相比，社区矫正将犯罪者至于社会上通过社区矫正工作人员对其以教育感化、监督管理的方式执行刑罚。
受我国现行体制及社会环境的影响，人一旦打上犯罪份子的标签便对今后的生活、工作等各个方面带来不利影响。所以刑事诉讼的结束，往往导致犯罪者的自暴自弃，加深对社会他人的仇恨甚至成为惯犯。通过社区矫正管理，使得犯罪者在社会中执行刑罚，真诚的认罪悔过，有利于他们回归社会。
同样，将犯罪者融入社会监管，能够节约司法监管机构的工作量，从而节约财政资源，有利于改善监管环境和提高教育改造效果；在一定程度上扩大了法网并增强了国家对罪犯的控制。社区矫正制度的正式确立是我国法制环境进步的表现，也是我国刑事司法领域注重与保护人权的体现。
二、社区矫正监督的问题与不足
（一）社区矫正的监督内容
根据《刑法》与《刑事诉讼法》相关法律规定，检查机关对社区矫正的监督主要包括以下几项内容：（1）对社区矫正决定及执行过程中违法行为的进行监督。（2）对滥施社区矫正的行为的进行监督。（3）对导致被矫正对象重新犯罪行为的进行打击。
（二）社区矫正监督的问题
法律规定滞后，影响监督效果。目前，我国法律法规虽然赋予检察机关对刑事司法活动进行监督的权利，但是对于检察机关如何实施对社区矫正的监督尚缺乏细则规范，使得监督仅仅流于形式。?现有的《刑法》、《刑事讼诉法》对于社区矫正的相关规定过于笼统，缺乏详细的规定，不利于检察机关实施法律监督职能。因此需要对检察机关对社区矫正的监督予以明确规定，使之“有法可依”。
矫正机构众多，影响监督实行。依据法律规定，社区矫正需要涉及公安侦查机关、人民法院、人民检察院、司法行政机关、民政部门等众多部门及社会部门、组织。多部门合作意味相互制约相互监督，但是同样也可能出现相互扯皮互相推诿，从而影响检察机关对社区矫正的监督。众多部门合作执法，导致监督对象过多，监督事项相对分散，监督困难较大。
监督方式单一，影响工作效率。在司法实践中，检察机关履行法律监督职能普遍采用发出检察建议、违法通知及提出抗诉的方式，而针对社区较真的监督实际大多是通过检察建议、纠正违法通知。事实上这两种方式作为一种法律监督方式往往在实践中更多的是发挥建议职能，不具有法律的强制力。这种检察监督基本上流于表面形式，很难起到实质性的作用。
法律规定滞后，影响监督效果。检察机关对于社区矫正的监督活动大多只能通过发出检察建议、纠正违法通知以及询问相关人员；靠法院送判决书等来对犯罪分子交付执行，极易造成检察监督在时间上的滞后性，往往不能及时发现问题。众所周知滞后的法律监督与同步的法律监督相比，难免会在监督的效果上大打折扣。
社区矫正的出台是我国法治进步的一种体现，而社会大众对社区矫正的不了解，导致很多社会大众媒体舆论认为这时仅判刑而不用执行的政策，经过媒体的炒作甚至会被扣上司法腐败的印象。而造成这一系列问题的原因一方面在于我国法治教育与宣传的落后，民众对社区矫正制度的不了解；另一方面就是对社区矫正工作的监督不力，导致在司法实践中不可避免的存在的问题与不足。
三、对完善社区矫正的监督的法律建议
检察机关对社区矫正工作进行监督是其充分行使法律监督职能的体现，是促进刑事司法领域发展的一项主要工作，它有利于对犯罪者的改造、教育，降低了再次犯罪的几率，适应了我国社会主义法治国家的建设，有利于维护社会主义和谐社会稳定与繁荣。
（一）出台对社区矫正的司法解释或者制定实施细则、相关规定
虽然社区矫正被从法律层面确认，但是几条法条是难以适应社会发展的。简单的几条法律规定应对社区矫正难免显得过于简陋，这时因为将犯罪者至于社会中矫正管理相较于监禁场所管理更为复杂、困难。
也正因为如此，需要为社区矫正提供一套完整、细致、可行的法律规定。一方面，出台相关的司法解释，以便于司法机关在实施社区矫正工作中有法可依，有统一的执行标准；另一方面，制定明确的实施细则，为社区矫正工作提供明确的方式、方法。此外，完备社区矫正监督的法律体系。确立以检察机关监督为主，多种监督方式共同实行的监督体系，充分利用社会的各种资源对达到对社区矫正进行监督的目的。
（二）明确社区矫正的实施主体，确保监督对象明确
建议设立专门的社区矫正管理机构，设立专门的社区矫正管理人员从事社区矫正管理教育工作。通过对社区矫正的执法机关确立，使得社区矫正由多部门合作形式成为专门的执法机关执行，为检察机关的监督确定了明确的对象。避免因多部门一同执法而导致相互推诿，责任主体不明确，导致监督主体过多并且分散。这样既方便对社区矫正实施的专业化，同样使得检察机关在社区矫正监督方面节约司法资源。
（三）完善检察机关的管理体制与工作方式，提高法律监督效果
