前言：中文期刊网精心挑选了互联网金融的监管范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
互联网金融的监管范文1
>> 关于互联网金融监管问题探析 互联网金融监管探究 论互联网金融监管 互联网金融监管研究 互联网金融监管破题 浅谈互联网金融监管 浅析互联网金融监管 互联网金融监管的启示 互联网时代的小微金融监管 互联网金融监管方式的探讨 互联网金融监管的分析 互联网金融监管体系建立的探讨 互联网金融监管的博弈分析 互联网金融监管体系的探讨 互联网金融监管的必要性 互联网金融监管的必要性与核心原则探析 互联网金融监管应助推金融改革 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨* 我国互联网金融环境下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨 常见问题解答 当前所在位置：l，2014年2月10日。［2］34。金融危机之后，众筹融资已成为越来越受欢迎的筹资方法，企业家可以借此迅速而又低廉地筹集资金。狭义来讲，众筹是一种融资机制，即允许初创企业通过互联网中介向公众募集资金。互联网中介展现企业的商业模式，投资者则在线出资，以获取名义上的礼物或公司股权。众筹可以让人避开令人无法忍受的企业早期融资的传统形式（如找家人或朋友借钱），也让人不必困扰于寻找银行贷款、天使投资或风险投资［3］1。从全球范围来看，众筹融资的出现稍晚于P2P借贷，但近年来发展也较为迅速Massolution研究公司2013年4月公布的一份研究报告显示，目前全球约有800个众筹网站，2012年共筹集了266亿美元资金，较2011年的147亿美元增长81%，并测算2013年全球众筹融资规模将达到51亿美元。转引自人民银行西安分行课题组《众筹融资的发展与规范问题研究》，载《金融时报》2013年12月16日，第10 版。2009年成立的美国Kickstarter是众筹融资平台的代表。国内专业众筹融资网站出现于2011年，但发展较为缓慢，发展到一定规模的众筹网站有众筹网、点名时间网、追梦网等。。
无论是在货币支付领域还是在货币融通领域，互联网与金融两者都正迈向深度融合，并展现出美好前景。它们的融合正催生着一场具有划时代意义的金融变革，并预兆互联网金融时代的到来。作为经济核心的金融，事关国计民生，具有高度的风险性。金融高风险性特点必然意味着更为严苛和审慎的监管。在金融监管的压力下，互联网与传统金融业结合，与先前和传统商业、媒体结合相比，道路无疑将会更加曲折和复杂，但前途必定光明。
（二）互联网金融的本质
当下，正规金融本文将不讨论正规金融在互联网信息技术应用方面的风险和监管情况，现行监管体系对正规金融的监管已较为成熟。与非正规金融势力分别从各自优势领域出发，两头切入，使互联网金融业务模式呈多元化发展态势。但从实质上看，目前互联网金融主要表现为金融对互联网信息技术的工具性应用，即互联网金融中互联网扮演的是“金融互联网”角色。互联网信息技术的工具性应用是互联网金融发展初级阶段最为重要的特征。当然，互联网金融随着发展的深入，必将表现为金融本身对互联网商业环境的适应金融本身对互联网商业环境的适应将是互联网金融未来发展的趋势，比如互联网商业环境将可能影响金融的风险缓释技术。将来淘宝店主或许可以用虚拟网店作为担保品，甚至凭电子商务交易信用记录向金融机构申请融资。目前阿里金融基于大数据分析的信用贷款就是这方面的初步探索。。对互联网工具性的应用既可能来自于正规金融，如网银的应用，也可能来自于非正规金融，比如民间金融。但前者基于既得利益，金融创新动力显然不足，甚至过于被动；而后者基于市场驱动，目前已成为助推互联网金融发展的生力军和挑战传统金融的“搅局者”。
非正规金融应用互联网信息技术最突出的成果表现为第三方支付、P2P借贷和众筹融资等金融创新模式的兴起。第三方支付业务模式中，互联网扮演了资金清算信息传递渠道的角色；P2P借贷和众筹融资业务模式中，互联网起到为资金供需双方提供融资信息的平台作用。一言以蔽之，互联网所扮演的都是金融信息传递者的角色，其作用实质并没有突破工具性的范畴。不管这种工具性在应用中表现得怎样多元或变化，互联网金融背后的金融本质属性依然泾渭分明。作为先进互联网信息技术与传统金融服务相结合的新型金融业态，互联网金融仍属金融的内涵范畴。从概念外延来看，互联网金融包括互联网支付和互联网融资。
1.互联网支付。在国内整个货币支付体系中，如果说央行大小额支付系统是“心脏”，各商业银行支付渠道是“静动脉”的话，那么,第三方支付则是“毛细血管”，是整个国家货币支付体系中的有益补充。第三方支付的互联网支付业务实质上就是金融业务中的货币资金清算业务。
2.互联网融资。P2P借贷和众筹融资属于直接融资的范畴。P2P借贷和众筹融资平台实质上分别是债权和股权国内的众筹融资平台迫于目前法律环境，部分已逐渐异化为具有商品交易性质的团购平台，失去了原有众筹之金融实质，不直接以股权而是以商品或服务作为对投资人的回报。但本文从狭义角度，仍以股权投资之众筹为研究对象，以还众筹融资的原貌。交易的平台或场所。在整个直接融资的“金字塔”体系中（图1），证券业处于金字塔的顶端，互联网融资则处于底端。如果说证券市场是精英们的融资“王国”的话，那么互联网融资平台就是草根们的融资“乐园”，它们分别代表精英金融和普惠金融，P2P借贷和众筹融资就是草根型普惠金融的典型。
图1互联网融资平台与多层次直接融资体系
二、 互联网金融的合法性分析
目前，国内民商事法规的基础性规范、金融监管的部分内容以及刑法有关金融犯罪的条款都适用于互联网金融，互联网金融活动不是完全无法可依，现行的法律框架体系在一定程度上为互联网金融的运行提供了法律基础和创新空间。
1.第三方支付合法性分析
2010年9月1日生效施行的 《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令〔2010〕第2号），正式赋予了第三方支付行业存在的合法性。该办法第3条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”该管理办法的出台间接标志着第三方支付行业长期“黑户”身份的终结，由此，第三方支付正式迈入“有法可依”的时代。
2.P2P借贷合法性分析
P2P借贷平台实质就是民间直接融资的信息交互平台或渠道，严格的借贷信息中介意义上的P2P借贷平台本身并不存在主体资格的合法性问题。但借款人通过平台向投资人借款的民间借贷行为是否合法呢？答案是有条件的肯定，即在不构成刑法意义上非法集资活动的前提下，民间借贷行为存在合法空间。根据国内法律规定，自然人之间、自然人与企业之间的民间借贷关系只要不违反法律的强制性规定，均是合法行为，正所谓“法无明文禁止即自由”。最早《民法通则》中有“合法的借贷关系受到法律保护”的模糊表述；最高人民法院1999年在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中进一步明确：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”；我国《合同法》第12章关于借款合同的规定也间接肯定了民间借贷的合法性，并在第211条上规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。这些现行的民商事法规和司法解释为民间借贷行为提供了合法空间，亦为P2P借贷活动提供了法律基础。
3.众筹融资合法性分析
公司不仅是企业的组织形态，也是筹资的手段或工具。理论上，有限公司和股份公司均完全可在不被纳入我国《证券法》调整范畴的情况下完成公司的新设或扩股，但首要前提是避免出现《证券法》定义的公开发行状况。我国《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：向不特定对象发行证券的；向特定对象发行证券累计超过二百人的；法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”在《证券法》的“藩篱”之中，众筹融资能施展“拳脚”的法律空间仅限于特定对象200人以内，并不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式，同时还须满足我国《公司法》第24条有关有限责任公司由50个以下股东出资设立的限制。只有在此圈定的法律空间内活动，众筹融资行为才具有合法性可言。超出范围则不仅违反《证券法》，也可能触碰《刑法》中与非法集资相关的罪名。显然，法律限制所导致其合法生存空间的压缩，已间接削弱了众筹融资原有“众人拾柴火焰高”的意义，这在很大程度上束缚了众筹模式在国内的推广和发展。
三、 互联网金融监管的必要性考察
（一）互联网金融的风险
任何新兴事物的发展初期必定会存在诸多不足，甚至是弊端，作为金融创新的互联网金融也绝无例外。先前起步的第三方支付由于监管环境的不断完善，风险从以往的高发态势开始趋向平稳。但与之形成鲜明对比的是，目前互联网融资平台野蛮生长，乱象平生，风险频发。这不仅严重影响了正常的金融秩序，增加了金融风险，也给互联网金融本身带来了负面声誉影响。有关法律法规等监管环境的缺失更是凸显了问题的严峻性。互联网融资活动的乱象已成为目前互联网金融面临的最为突出的风险问题。
早在2011年，中国银监会曾向银行业机构了《人人贷有关风险提示的通知》（银监办发［2011］254号），称人人贷（P2P借贷）信贷服务中介公司存在大量潜在风险和问题主要有七大问题和风险：一是影响宏观调控效果；二是容易演变为非法金融机构；三是业务风险难以控制；四是不实宣传影响银行体系整体声誉；五是监管职责不清，法律性质不明；六是信用风险偏高，贷款质量远远劣于普通银行业金融机构；七是人人贷公司开展房地产二次抵押业务同样存在风险隐患。。P2P借贷当前面临三大核心风险，即一对多、资金池及期限和金额错配。许多曾经自诩风险管控严谨的P2P借贷平台最终给投资者带来的却是惨重的损失。与P2P借贷相比，由于规模有限，众筹融资风险问题和事件目前较少见，较为典型的有“北京美微事件”2013年初，北京美微传媒公司由于在淘宝销售原始股被证监会叫停，证监会称美微此举为新型非法证券活动。。互联网金融的新兴在很大程度上缘于民间资本向金融市场的跃跃欲试，民间金融繁荣活跃的地区往往也是互联网金融萌芽初兴之地。 家族管理、信息不透明、短借长贷、信用放款多、财务混乱、资金去向不明等既是民间金融的“通病”，也是当下互联网融资乱象的写照。目前，随着互联网金融概念被热捧，大量社会游资涌入P2P借贷平台，五花八门的P2P平台如雨后春笋般成立，民间借贷活动大有借道P2P借贷平台之势。但其中鱼龙混杂，良莠不齐，不乏不法投机分子借用金融创新之名行非法集资之实。尤其是部分P2P借贷平台直接介入借贷，吸收资金和发放贷款，俨然成为“影子银行”式的金融机构，为金融风险埋下了祸根。
总结互联网融资平台风险问题的本质，不难发现非法集资问题突出。互联网融资平台暴露出的许多风险问题要么本身就是非法集资问题，要么就是与非法集资相关联。《非法金融业务活动和非法金融机构取缔办法》（国务院〔1998〕247号令）第4条规定：“非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动……未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。”央行在《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发〔1999〕41号）中进一步明确界定：“非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。”由于互联网天然的涉众性，P2P借贷和众筹融资作为互联网金融，在某种程度上与生俱来就具有“面向不特定人群”的特性。如再参与资金的中转，互联网融资活动在目前法律语境中较容易陷入非法集资的“魔咒”，这也是一对多、资金池及期限和金额错配的P2P借贷模式常遭人诟病为非法集资的根源。
（二）互联网金融监管的必要性
理论上，基于法律规范的调整对象，互联网金融法律规范可分为纵向的互联网金融监管规范和横向的互联网金融交易规范。前者调整的是互联网金融监管关系，后者调整的则是互联网金融交易关系。目前，国内互联网金融交易规范具有一定的基础，《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《电子签名法》等基本民商事法律制度仍适用于互联网金融，互联网金融活动在交易层面不是无法可依。但与此形成鲜明对比的是，除第三方支付外自2010年以来，央行陆续出台系列专项监管规章制度以完善对第三方支付的监管，如《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》及《支付机构客户备付金存管办法》等。，目前国内互联网金融监管规范几乎空白，对互联网金融创新暴露出的问题基本束手无策，这对整个金融市场构成极大的潜在风险。
高风险性的金融与涉众性的互联网结合，必然使互联网金融比传统金融更具涉众性风险，风险面更广，传染性更强。从风险防范角度看，对互联网金融活动实施监管不仅必要，而且意义重大。对金融活动实施审慎监管，是大多数国家为防范金融风险所普遍采取的做法，互联网金融也不例外。欧美主要国家已陆续对互联网金融活动着手规制。
以美国为例，美国对包括第三方支付、P2P借贷和众筹融资在内的互联网金融均有监管。第一，在第三方支付监管方面，美国对第三方支付实行的是功能性监管，将监管的重点放在交易的过程而不是从事第三方支付的机构。美国国会以及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司、储贷监理署等多个监管部门先后颁布了一系列适用于第三方支付机构的法律法规。1999 年颁布的美国《金融服务现代化法》将第三方支付机构界定为非银行金融机构，其监管从属于金融监管的整体框架，即实行功能性监管。在法律上，美国将第三方支付视为货币转移业务，本质上是传统货币服务的延伸，因此，美国并没有将其作为一类新的机构通过专项立法进行监管，而主要从货币服务业务的角度管理。美国《统一货币服务法案》是监管第三方支付机构的另一部重要法规，自2000 年以来，美国已有40多个州参照《统一货币服务法案》颁布了适用本州非金融机构货币服务的法律［4］72。第二，在P2P借贷监管方面，美国目前P2P借贷的监管体系由多个监管机构组成，许多联邦和州层面的监管机构都对P2P借贷行使监管权。这些监管机构包括新成立的消费者金融保护局、联邦贸易委员会、司法部、证监会、各种联邦银行监管机构以及各州对应的相关部门［5］508。美国证监会和州证券监管部门主要通过信息披露来行使对贷款人保护的职责；联邦存款保险公司和州监管部门针对营利性P2P借贷平台，行使对借款人保护的职责；新成立的消费者金融保护局也主要是行使对借款人保护的职责［6］36。第三，在众筹融资监管方面，美国于2012年通过旨在推进小企业发展的《初创期企业推动法案》（简称“JOBS 法案”），其中包括一项针对众筹融资的重要举措参见Title III of The Jumpstart Our Business Startups Act。，在美国《证券法》第4条第6款中，新增“股权众筹豁免”的内容，即允许众筹发行人通过被授权的互联网中介从合格投资者处筹集资金，但在12个月内筹集总额不得超过100万美元，且投资者需要符合一定要求年收入（或净资产）少于10万美元的个人累计投资至多为2 000美元或年收入（或净资产）的5%；年收入（或净资产）等于或超过10万美元的个人可将年收入（或净资产）的10%用于投资，但不得超过10万美元。 ［7］37。
目前，国内互联网金融发展迅速，金融监管部门也正在积极调研互联网金融的发展情况。央行对互联网金融的态度也逐渐由缄默转向明确肯定，由放任自由转向支持监管。互联网金融需要监管的认识基本一致，只是如何监管尚存争议，核心问题是监管主体、监管方式、监管制度如何选择。
四、 互联网金融监管的思路
基于互联网金融的特殊性和不同经营模式，要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管，要在维护互联网金融市场活力与做好风险控制之间实现平衡。
（一）互联网金融监管主体地方化
将新兴的互联网金融逐步纳入金融监管体系是各国规范和促进互联网金融发展的趋势，国内亦将如此。实施监管的首要问题是监管由谁来负责，即监管主体是谁，这一问题至关重要。目前，国内除第三方支付已被正式纳入央行监管体系外一国的货币支付清算体系具有高度的集中性，从监管效率和效果考虑，支付行业应由央行统一实施监管。，P2P借贷和众筹融资仍游离于监管体系之外，监管主体仍待确定。
从P2P借贷和众筹融资产生与发展的历程来看，它们起源于民间，根植于地方，呈多元化发展态势。为因地制宜，较好地规范和促进互联网金融的发展，互联网金融监管应“接地气”，不宜采取类似对传统金融机构的集中式统一监管模式，监管权限应逐步下放到地方政府。赋予地方政府相应的金融监管权限也符合国务院“十二五”规划中有关金融规划的内容，《国民经济和社会发展十二五规划纲要》明确提出要“完善地方政府金融管理体制，强化地方政府对地方中小金融机构的风险处置责任”。伴随着地方金融活动的日益活跃，地方政府对地方金融的管理也日益频繁，地方政府已逐步开始在地方金融监管中扮演越来越重要的角色，中央与地方统分结合的金融监管模式已初露端倪。在地方金融监管的实践中，部分省市已经开始了有益的探索。以浙江为例，2013年11月22日浙江省人大常委会通过了《温州市民间融资管理条例》。作为我国首部民间金融地方性法规，它在某种程度上赋予了地方政府金融“监管权”。
2008年以来，随着新一轮地方机构改革的深入，全国省、市两级政府普遍加大了金融办建设的力度。现在，全国省、市两级政府普遍设立了金融办，在经济较发达的地方，许多市辖区和县级市也设立了金融办［8］85。金融办在地方各级的陆续设立为地方政府行使地方金融管理职能提供了组织保障。在中国区域经济发展差异巨大的情况下，地方政府金融办对地方金融活动更为熟悉和了解，建立由地方政府金融办主导的地方金融监管体系框架已成为目前国内金融监管的发展趋势。将P2P借贷和众筹融资等互联网金融划归地方政府金融办统一监管，符合这一趋势和潮流。当然，全国性的监管指导和统筹也是不可或缺的，“一行三会”（指中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会）可根据相应法定职责，负责互联网金融指导性规则的制定、风险监测和预警。
（二）互联网金融的监管方式：原则导向监管
怎样监管，实施怎样的监管方式，这是确定监管主体之后必须考虑的问题。互联网金融目前还远未定型，发展方向和模式仍有待观察。鉴于发展初期的现状，金融监管部门实施监管时，应对出现的一些问题适当保持一定的容忍度和弹性，采取原则导向监管方式，充分吸收以往新兴金融行业发展初期的监管经验和教训，避免“一管就死，一放就乱”的现象，在保障金融系统性风险安全可控的前提下，支持金融创新，促进互联网金融的稳步发展。
原则导向监管（principlesbased regulation）和规则导向监管（rulesbased regulation），是目前各国金融监管领域普遍应用的监管方式，英美两国分别是这两种方式的典型代表美国也开始检讨和反思本国的金融监管方式。美国前财政部部长Henry Paulson提出美国应考虑采取原则性监管，前美联储主席Ben S. Bernanke也表示金融监管要向风险性和原则性监管迈进。。美国金融服务圆桌会议（Financial Services Round Table）指出：“规则导向的金融监管体系是指在该体系下由一整套金融监管法律和规定来约束即便不是全部也是绝大多数金融行为和实践的各个方面，这一体系重点关注合规性，且为金融机构和监管机构的主观判断与灵活调整留有的空间极为有限。原则导向的金融监管体系重点关注既定监管目标的实现，且其目标是为整体金融业务和消费者实现更大的利益。”参见Financial Service Roundtable, ″The Blueprint for US Financial Competitiveness,″ 2007，转引自李翰阳《从规则导向到原则导向――银行监管制度的法律经济学分析》，中国政法大学2011年博士学位论文，第56页。原则导向监管尽管存在诸如主观性、不确定性等缺点，但通过2008年金融危机的实践检验来看，相比规则导向监管，原则导向监管方式更适用于对金融创新的监管。
英国金融服务管理局指出：“原则性监管意味着更多地依赖于原则并以结果为导向，以高位阶的规则用于实现监管者所要达到的监管目标，并较少地依赖于具体的规则。通过修订监管手册以及其他相关文件， 持续进行原则和规则间的不断平衡……我们关注作为监管者所希望实现的更清晰的结果，而由金融机构的高管更多地来决定如何实现这些结果。” 参见The Financial Services Authority,″Principlesbased Regulation：Focusing on the Outcomes that Matter,″ fsa.gov.uk/pubs/other/principles.pdf,转引自刘媛《金融领域的原则性监管方式》，载《法学家》2010年第3期，第84页。通俗地说，原则导向监管就是“找准地线、放开空间”，即监管几个重大的原则，这些原则是不能碰的，在此之外就是市场的行为。原则导向监管既有利于规范金融创新，也有利于促进金融创新。对于新兴的互联网金融，监管机构就是要划好业务红线，留好业务创新空间。但原则导向监管方式并非是完全排斥规则性监管内容，原则导向监管强调的是对金融创新的底线坚守。原则性监管对于处理金融创新和监管套利是有益的， 但一套与以原则相伴的健全的规则也是必要的， 政府监管与自律监管、市场约束应保持动态平衡，不可偏废［9］97。如存在需要，条件成熟，原则可与规则相结合，形成具体监管制度，保障金融安全。
（三）互联网金融“安全港”制度构建
互联网金融是未来金融发展的重要方向。但作为后来的“搅局者”，互联网金融在各国都不同程度地与既存法律制度存在“不吻合”的现象如P2P借贷在美国也曾激起广泛争论，原因是P2P借贷很难与债券发行区分。债券作为证券受美国证监会监管，但P2P借贷平台那时普遍没有在证监会注册，这违反了美国《证券法》第5条(a)款和（c）款 的规定。2008年11月，美国证监会认定注册于加州的知名P2P借贷平台Prosper公司违规。最后，Prosper与证监会达成和解。参见Release No.8984(S.E.C. Release No.)。。在国内，互联网融资平台风险问题不断，与非法集资等非法金融活动相互交织，如影随形，这在一定程度上影响了互联网金融的声誉。因此，在互联网融资监管方面构建“安全港”制度，厘清互联网融资活动合法与非法的边界，将之与非法集资活动区分开来，意义重大。“安全港”制度应包含四项核心机制：
1.构建会员邀请机制，避免不特定性。互联网融资平台具有天然的涉众性，容易被界定为非法集资中的向不特定对象公开宣传。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款将“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”作为向社会公众吸取资金的四条件之一。尽管其中没有明确列举互联网平台属于向社会公开宣传的途径，但互联网平台具有面向不特定人的公开宣传效果是毋庸置疑的。在现有法律框架下，如何把这一特性控制在法律安全边界之内，是互联网融资安全合法开展的首要问题。会员邀请机制的构建为这一问题的破解提供了出路。会员邀请制度包括三个步骤，即会员注册、会员筛选和会员邀请。首先，招募会员不可进行任何公开形式的投资宣传。注册，开展风险评估，评估内容可包括投资经验、年龄、收入状况等项因素；其次，依据风险评估结果，筛选出合格投资者；最后，对合格投资客户发出相应投资邀请，并开展投资人真实身份核查。经过三个步骤的处理，互联网融资平台面对的就是特定的合格投资者，避免向不特定对象公开宣传的法律风险。当然，即使是面向特定对象，互联网融资平台也须注意我国《证券法》和《公司法》对人数的限制。
2.构建资金第三方托管机制，避免集合资金。互联网金融的融资领域，无论是P2P借贷还是众筹，其扮演的都应是信息中介而非资金中介角色。P2P借贷和众筹融资平台本质上分别是直接债权融资和直接股权融资的信息撮合平台，在业务中不应承担任何中转客户资金的角色，资金池模式更应成为，否则，互联网融资平台将成为非法集资的工具。但事实恰恰相反，国内的P2P借贷平台大量地借用资金池模式开拓业务，这是目前P2P借贷平台常遭人诟病为“庞氏骗局”的根本原因所在。实行资金第三方托管制度有利于解决这一问题。资金第三方托管是指客户资金的收付完全由独立的第三方机构直接管理，第三方角色通常是由具有托管资质的银行来担当。有了第三方托管后，借款人的资金进出根据用户指令发出，且每笔资金的流动都需要有用途和记录，这样就能有效防范借贷平台挪用客户资金或者卷款“跑路”的风险［10］。资金第三方托管制度不仅有利于解决互联网金融企业恶意挪用资金或破产导致投资人血本无归的问题，也从根本上有助于互联网融资平台摆脱非法集资的恶名。
3.构建简易信息披露机制，保护投资人权益。P2P借贷和众筹融资与证券发行交易具有类似性，都属直接融资的概念范畴。P2P借贷和众筹融资平台可以理解为微型的互联网证券市场，都是沟通资金供需双方的信息桥梁。但不同的是，在监管制度方面，目前P2P借贷和众筹融资基本毫无规则制度可言，而证券市场的运行则具有一套缜密的制度安排，交易所运行、融资方发行证券或上市、资金和证券的结算都是建立在各种精密制度之上的。其中，信息披露制度在证券制度中处于核心地位。信息披露也称信息公开，是证券发行人或上市公司按照法定要求将自身财务、经营等情况向证券管理部门报告，并向社会公众投资者公告的活动［11］340。我国《证券法》第63条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”信息披露制度不仅适用于证券市场，而且也应适用于整个直接融资体系。互联网融资平台作为信息中介，融资人作为资金使用方，都具有如实披露融资相关信息的义务，以确保投资人做出投资决策之前有获取真实、准确信息的机会。当然，对互联网融资信息披露的要求标准应大幅度低于证券市场，否则高成本将使互联网融资失去存在的价值，但至少应包括融资人真实身份、资金用途、押品法律权属或担保人真实身份等基本信息，以保护投资人的合法权益。互联网融资的信息披露机制应确切称为简易信息披露机制。
互联网金融的监管范文2
在我国网络技术不断发展的过程中，网络技术的应用范围逐渐扩大，网络已经和很多行业进行了融合，其中互联网金融就是网络技术和金融行业的强强联合。互联网金融的发展促进了传统金融的进步，但同时其发展过程中也存在很多的隐患，鉴于此种情况，对互联网金融进行监管是非常有必要的。本文对互联网金融监管的必要性与核心原则进行了探讨。
关键词：
互联网金融；监管；必要性；核心原则
互联网金融是金融行业发展过程中的创新举措，互联网金融从发展至今已经逐渐地被人们所接受，应用互联网金融的人数越来越多，此种情况既推动了其发展，同时也使其中隐藏的问题逐渐地突显出来。面对这样的情况，监管部门提高了对互联网金融监管的重视程度，并遵循核心原则来落实监管工作，以此来促使监管能够取得更好地效果。
一、互联网金融概念分析
所谓的互联网金融，就是指以网络技术和大数据为网络，利用社交网络和搜索引擎来实现金融市场中的信息匹配，以此来提升金融信息的对称性，促使金融双方可以在最低风险下获取最大的经济回报。互联网金融的出现使得人们的投资以及借贷方式有了明显的改变，投资和借贷门槛降低，从而促使我国金融市场更加的活跃。
二、互联网金融监管工作开展的必要性
1、部分参与者不服从市场管理
在互联网金融快速发展过程中，参与的人数越来越多，这样就使得互联网金融市场鱼龙混杂，在这样的情况下，为了维护互联网金融市场的稳定，就必须要开展监管工作。利用监管来使参与者能够服从管理，能够按照互联网金融市场规定的原则来参与活动，共同来维护金融市场的公平、公正，营造良好的金融发展环境。与此同时，目前我国互联网金融其自身发展过程中还存在一些问题，所以对互联网金融进行监管是非常有必要的。
2、集体参与者不理将会导致严重后果出现
在互联网金融市场发展过程中，参与者是非常重要的存在，若是没有参与者，那么互联网金融的发展将会走向终端，可以说，参与者就是互联网金融发展的生命力，所以说，参与者是不能缺少的存在。互联网金融参与者若是集体作出不理性的行为，那么就会对互联网金融发展造成严重的阻碍，以余额宝为例进行分析，余额宝是第三方支付以及资金存储平台，人们可以通过余额宝来进行投资，然后从中获取经济回报，同时人们在开展网络购物等活动的时候，也可以使用余额宝来进行支付，由此可以看出，余额宝的出现为人们的投资以及支付提供了便利。但与此同时，一旦余额宝用户集体作出不理，比如说集体撤资，那么余额宝的发展资金就会中断，严重的话甚至会使其倒闭。所以说，为了保证互联网金融市场的稳定性，对其进行监管，避免集体参与者不理的出现是非常有必要的。
3、互联网金融风险承担能力较为薄弱
金融行业的发展是利润和风险并存的，很多金融项目以及产品在给投资者带来丰厚利润的同时也潜藏着一定的风险，但传统的金融市场规避风险的能力比较强，而互联网金融在此方面的能力则较为薄弱。在互联网金融发展过程中，销售者在销售产品过程中并没有对产品的风险进行详细的介绍，这样就使得投资者对此了解并不深入，在投资过程中容易轻信销售者的话，这样当产品出现问题的时候，互联网金融市场无法有效应对风险，从而导致投资者只能自认倒霉，自己背负损失[1]。针对这样的情况，监管部门应该发挥自己的监管作用，引导互联网金融市场有效的规避风险，从而更加稳定的发展。
三、互联网金融监管过程中应该遵循的核心原则
1、遵循审慎监管这一原则
监管部门在对互联网金融进行监管过程中，必须要遵循审慎监管这一原则。也就是说，在实际监管的时候，监管部门不能轻忽大意，必须要严谨谨慎。同时在监管过程中应明确群众利益是第一位的，监管的时候要对参与金融活动的参与人员利益进行有效的保护，以此来实现监管的目标。另外，在监管过程中，还应该对金融市场遇到的风险进行有效的识别，然后以此为根据来采取有效的风险控制方法，确保金融市场的外部行为能够符合金融监管的原则。与此同时，监管人员还需要对互联网金融所具有的信誉度进行有效的评估，之后开展双向监管工作，以此来促使互联网金融市场的稳定发展。
2、遵循行为监管这一原则
在对互联网金融进行监管过程中，应该遵循行为监管这一原则，对参与金融活动的投资者的行为进行有效的监管，以此来保护双方的利益。在互联网金融交易活动中，交易双方的利益都应该受到保护，这样金融市场才能是公平公正的。同时，监管部门在对互联网金融市场进行监管过程中，应对其内部结构进行优化，对其运营情况进行有效的督促，同时还应该对金融活动管理者进行严格的审查，以此来确保管理者不存在违法行为，管理者的思想处于良好状态中，能够对金融活动进行有效的管理[2]。另外，监管部门还应该对证券等金融行为在实际落实过程中进行监管，这样监管部门就可以及时的了解金融活动中存在的风险，确保管理者不会有携款私逃的机会。
3、遵循保护消费者这一原则
在互联网金融市场中，消费者属于弱势群体，其经济利益常常受到损害，鉴于这样的情况，监管部门在开展监管工作过程中应遵循保护消费者这一原则，以消费者的经济利益为主体来开展相应的监管工作。监管部门在开展工作过程中应该和消费者进行及时的通话，对消费者的实际投资信息等进行有效的了解，在这一过程中，必须要确保消费者信息是准确的。之后，监管部门需要对金融结构和消费者进行双向监管，若是发现金融机构为了保护自己的利益而侵犯消费者的利益则监管部门必须采取有效措施制止这一行为，反之，若是消费者因个人原因损害了金融机构的利益，监管部门也应采取措施解决问题，以此来确保双方的正当权益都可以得到维护。
四、结束语
综上所述，互联网金融在快速发展过程中，其中存在的问题逐渐地暴露出来，从而危害了金融市场的稳定发展，鉴于这样的情况，监管部门必须要及时采取措施来落实监管工作，通过有效的监管来维护金融市场的稳定发展，保护金融双方的权益。
参考文献：
[1]焉哲.浅谈美国互联网金融监管实践及对我国的借鉴意义[J].企业文化（中旬刊）,2016,(2):154-155.
互联网金融的监管范文3
关键词:互联网金融;法律问题;法律监管
中图分类号:D922．28文献标识码:A文章编号:2095－4379－(2016)04－0245－01
所谓互联网金融，即互联网业与金融业的交叉融合，但深究其本质仍为金融，也可以将其看成金融业交易工具及方式的变化。我国互联网金融的发展才刚刚开始，它涉及到大众的切实利益，相关部门在不抑制创新的前提下，怎样防范风险，提高产品和信息的透明度，保护投资者的合法权益，维护市场的正常秩序，成为亟待解决的重要问题。
一、确定互联网金融的监管机构和监管规则
互联网金融的监管机构现在是依据传统金融业的相关模式进行，即“分业经营，分业监管”，但是相较于在国际上更为广泛使用的混业监管模式，它有明显的缺陷，监管重复和监管缺位时有发生，而互联网金融因为互联网的融入，分业监管的弊端更加显现出来。我国应当建立监管机构各司其职、相互配合的监管机制，强调不同监管机构间的沟通与协调，从互联网金融企业的业务许可到经营运作以及资金流向等各方面实施监管，确保监管的高效和全面。也可以考虑在此基础上，尝试推入功能性监管模式，即根据监管对象的功能不同明确各自的监管机构，实现监管的全面化、最大化。
二、明确互联网金融的市场准入和退出规则
首先，应对互联网金融企业的准入采取业务许可证制度。因为互联网金融存在着多种模式，且不同模式有着较大的差异，实施业务许可证制度应当对经营不同模式的主体提出不同的要求，颁发不同的许可证，可分为第三方支付业务许可证制度、互联网融资业务许可证制度、P2P借贷业务许可证制度、互联网金融产品销售业务许可证制度等等。更为重要的是，针对不同的许可证制度，有关部门必须明确规定其准入要求，主要包括注册资本、网络设备的标准、技术支持、业务范围、资本充足率、投资者隐私的保护要求、责任界定等多方面的内容。同时，还应当明确信息披露制度，确保经营互联网金融的企业可以实现信息的公开化、透明化，尤其应当注意第三方支付平台和P2P借贷平台的资金流向和运作方式，保证互联网金融企业符合要求。
三、完善互联网金融的信用体系和监测体系
互联网金融的一大弱势就是由于其虚拟化的运作方式，导致交易双方间信用缺乏，对此，应当建立互联网金融企业的征信制度并通过强化对互联网金融平台的资金流向的动态监测，提高交易的安全性。一方面，互联网金融企业尤其是P2P借贷平台和第三方支付平台，要建立完备的信用数据库，存储交易相关人的交易数据，依据数据库信息由特定的信用评级机构对企业进行信用评级。另一方面，互联网金融企业要加强与银行的合作，对其客户的资金流向进行动态监测，严格监控可疑、大额、复杂的交易账户，防止不法分子从事洗钱等违法犯罪活动。
四、加强对互联网金融投资者权益的保护
互联网金融所具有的低门槛、低成本、高效率的优势，促使许多小额投资者参与到金融理财中来，但他们作为一种消费者本身就处于弱势地位，且大多对金融投资的风险认识不深，再加上互联网的虚拟性，金融交易的专业性、复杂性，投资者处于更加不利的位置，需要国家通过法律监管等手段保护投资者的合法权益。首先，应当加强对互联网金融投资者的科学教育，增强投资者的风险防范意识，提高投资者的自我保护能力。其次，应当加强对互联网金融企业的监管，强制要求互联网企业进行严格的信息披露和风险揭示，严厉禁止互联网企业对投资者进行虚假宣传和诱导，并且对违规企业严肃处理，规范互联网金融市场。最后，应当建立完善的纠纷救济机制，告知投资者明确的投诉渠道。
五、增强互联网金融行业自律
互联网金融应当实行政府监管和行业自律相结合，在防范风险的同时保证互联网金融的健康发展。对于互联网金融企业，可以成立相应的行业协会，实行行业自律管理。在2013年8月，由多家互联网金融企业成立了“互联网金融千人会俱乐部”，并了《互联网金融自律公约》，该公约从多方面对互联网企业的经营进行约定，极大地完善了互联网金融的法律监管。［1］互联网业与金融业的融合产生了互联网金融，它推动了金融业的创新，在加强互联网金融法律监管的同时，应当鼓励其继续创新。对于互联网金融的法律监管仅仅依靠传统金融业的法律是远远不够的，需要国家有关机关从互联网企业的准入、投资者权益的保护等方面制定完善的互联网金融法律法规，并构建互联网金融监管体系。首先，要提高监管效率，在明确监管机构和监管规则的基础上，解决互联网金融监管方面“政出多门”的情况，加强监管机构间的交流与合作，实现全面监管，严格执法;其次，要解决互联网金融法律缺失的问题，相关部门积极制定完善互联网金融业的法律法规，实现有法可依;再次，要让投资者们真正了解互联网金融，了解它的优势和风险，实现谨慎投资，同时加强对投资者计算机网络知识的教育，提高交易安全水平。最后，要让政府监管和自律监管优势互补，确保互联网金融的监管高效、全面，形成良好的网络投资环境。
［参考文献］
互联网金融的监管范文4
国家一系列的工作安排都强调了建立互联网金融监管长效机制这一要求。对于如何建立互联网金融监管长效机制的问题，一种观点主张建立批制度，即在互联网金融入口处提高准入门槛，通过先期制定的一系列规范和标准，将互联网金融纳入合适的监管体系；一中观点认为应当以坚持市场化方向，尊重互联网金融的特点和模式，引导互联网金融健康有序发展。我们认为，应当坚持市场化思维，探索符合互联网金融发展特点和实际的监管长效机制，实现互联网金融监管市场化。原因有以下几个方面：
一、互联网金融的特点决定了互联网金融监管市场化
互联网金融结合了互联互网和金融，具有以下几个特点：一是互联网兼具开放性、包容性、普惠性和公平性。互联网是一个开放、包容、公平的平台，联网为形形的人们提供了一个足够大的空间，人们在互联网上的行为具有相当的自主选择权，正如互联网名言“在互联网上没人知道你是这一只狗”所表达的，在互联网上人们可以最大限度的表达自己，而不用考虑自己的身份、地位、金钱多寡等问题。二是创新性。互联网天生具有较强的创新性。互联网的发展表明，正是不断的创新推动了互联网的日益强大，互联网创新推动了经济社会的迅速变革。实践证明，互联网金融的开放性、包容性、普惠性和公平性能充分体现互联网金融共享经济和普惠金融特质。互联网金融以大数据、云计算为代表的互联网技术和金融的历史性结合，推动了传统金融和互联网的优势互补及有机结合。金融机构提供金融服务和产品的成本大大降低，甚至可以通过移动互联网将移动银行拓展到传统物理网点无法覆盖到的区域，为金融普惠之路打开了机会窗口。同时，互联网企业也基于互联网金融开辟了新的产品领域，无论是企业和个人，享受金融服务都更加便捷和低廉。坚持市场化思维进行互联网金融监管有利于保护和鼓励有价值互联网金融健康快速发展，符合国家“鼓励创新、防范风险、趋利避害、健康发展”的互联网发展的总体要求。
二、金融业的高度市场化决定了互联网金融监管市场化
业界公认金融业是我国市场化程度最高，与国际接轨的程度最高的行业。作为国际金融业发展的前沿，互联网金融的市场化程度也应当是最高的。在这一背景下，互联网金融的监管必须坚持市场化。在信息和网络时代，中国的网民超过了7亿，世界互联网十强企业中，中国占了四席：阿里巴巴、腾讯、百度、京东。在“大众创业、万众创新”的新常态下，站上“互联网+”风口的互联网金融方兴未艾，因此，有观点认为“我国互联网金融发展处于全球前列”。改革开放30多年，中国一直在赶超欧美发达国家，有序有效发展壮大我国的互联网金融，是我国抢占金融发展前沿，占据金融业发展有利位置的又一阵地。坚持市场化思维的互联网金融监管，有利于发挥市场主体的积极性，保持我国互联网金融业强劲的发展势头。
三、供给侧改革深入推进的需要互联网金融监管市场化
过去金融高度垄断，对于小微企业和个人的金融服务严重缺位。这主要表现在产品缺失、价格不合理、便捷程度不高等方面，社会金融产品供给严重不足。种种因素造成的金融压制，对经济发展造成了很大的影响。这给了互联网金融一个发展的机遇，使其能够顺风而起，迅速壮大。互联网金融可以同时从资产端和负债端唤醒经济体系中“沉睡的资金”，解决经济转型中供给侧的失衡，让资金流入实体经济，盘活存量，刺激增量。供给端的改革使得金融产品效率更高、服务更便捷、成本更可控。这契合了供给侧改革最大限度释放市场主体的活力的目标，更能让市场对资源的配置起基础性作用，大力促进实体经济发展。结合我国促进“互联网+”快速发展的一系列产业政策和鼓励“大众创业、万众创新”的要求，坚持市场化思维进行“互联网+金融”的互联网金融监管是顺应经济发展需要的必然之举。
四、经济金融治理方式和手段变革需要互联网金融监管市场化
在治理整顿模式下，切忌正常的优胜劣汰进程被“一刀切”的行政化干预所替代。避免“一放就乱、一乱就抓、一抓就死”的循环在互联网金融领域上演。监管和治理不等于一棍子打死。互联网金融是代表高度趋势性的新生事物，虽然在鼓励创新和控制风险、在规范和发展、在好和快目标之间取得平衡很难，但一旦底线原则清晰，严格坚守底线原则，终将为互联网金融监管探索出符合其发展方式的监管机制。坚持市场化思维，制定好政策框架，明确监管制度和监管措施，允许市场主体在不突破底线的前提下自由创新和发展，是社会治理模式变革的重要体现。例如2016年8月，银监会出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定P2P是信息中介而不是信用中介、小额分散的客户定位、只能线上禁止线下等规矩都是底线，相关主体严格遵守这些底线既是互联网金融健康发展壮大的需要也是政府变革经济金融治理方式和手段的需要。
互联网金融的监管范文5
关键词 互联网金融 监管 行业自律
中图分类号：F830.31 文献标识码：A
1互联网金融概念及发展现状
1.1互联网金融的概念
一般来说，互联网金融（ITFIN）是指以依托于支付、云计算、社交网络以及搜索引擎，app等互联网工具，实现资金融通、支付和信息中介等业务的一种新兴金融模式。广义的互联网金融既包括作为非金融机构的互联网企业从事的金融业务，也包括金融机构通过互联网开展的业务。狭义的互联网金融仅指互联网企业开展的、基于互联网技术的金融业务。据央行的《中国金融稳定报告（2014）》，称广义的互联网金融既包括作为非金融机构的互联网企业从事的金融业务，也包括金融机构通过互联网开展的业务。狭义的互联网金融仅指互联网企业开展的、基于互联网技术的金融业务。
1.2国内互联网金融的发展现状
（1）互联网金融发展迅猛。1995年以来，银行业就开始涉足互联网，大力拓展网上银行、电子商务等新型业务，2000年以后，第三方支付业务规模也在不断扩大，余额宝带动付融宝、微信支付等各类理财业务迅速扩张，到当前的人人贷P2P的发展壮大，在线信贷逐渐成为大型电商平台的标配，包括保险和基金销售在内的各类传统金融业务正在发生前所未有的变革。
（2）互联网金融形式多样化。目前，国内互联网金融除了传统的网上银行功能外，还有金融理财产品销售、网络保险产品销售、网络证券买卖、第三方电子支付和网络小额信贷等。由于互联网技术本身及互联网金融受众的无边界性，使互联网金融本身具有极强的创新性，各类产品品种丰富，花样繁多。
（3）互联网金融的迅速发展有效填补了我国当前信用稀缺的空白。在互联网金融环境状态下，我们逐步从熟人社会走向陌生人社会的网络生活时代。在日常生活中有一些交易往来很难留下痕迹，通过互联网金融交易各类信息都会被详细记录和保存，通过沉淀和积累形成信用记录并成为互联网金融体系的信用媒介有效弥补了我国当前信用稀缺的空白，随着生物识别技术的稳步推进互联网金融为网上信用体系和生态环境的构建奠定坚实的基础。
（4）互联网金融乱象频发。互联网金融发展很快，但在既无行业规范标准，又缺少监督管理的情况下，不可避免地出现各种各样乱象。快速发展的同时，风险也在不断积累。网贷之家的数据显示，2013年国内倒闭、跑路的P2P平台逾70家，涉及金额12亿元。随着互联网金融扩张，金融交易的虚拟化，交易范围广，交易对象跨区域，互联网金融风险防控面临考验：一方面，业务合法性难以界定，违法违规的现象凸显。不少从事互联网金融的企业超越了其自身业务范畴。进行变相吸收存款，非法集资活动缺乏应有的监管；另一方面，互联网金融机构合法性难以确定，投资者合法权益难以得到保障。与传统上的金融交易不同，网上金融交易是通过互联网在网上把双方的信息撮合，而信息的真实性只能依靠双方的诚信，投资者往往只是凭表面上的收益率进行投资，投资者合法权益难以得到保障。
2国外互联网金融的发展与监管经验
2.1对第三方网络支付的管理
（1）美国：将第三方支付业务纳入货币转移业务监管。
美国对第三方支付实行的是功能性监管，监管侧重于在交易的过程而不是从事第三方网络支付的机构。
一是立法层面。美国没有专门针对第三方网络支付业务的法律法规，仅使用现有法规或增补法律条文予以约束。第三方支付被视为一种货币转移业务，其本质仍是传统支付服务的延伸，无需获得银行业务许可证。
二是监管机制层面。美国采用州和联邦分管的监管体制，联邦存款保险公司（FDIC）负责监管第三方支付机构，但其明确规定各州相关监管部门可以在不违背本州上位法的基础之上，对第三方网络支付平台的相关事项作出切合本州实际的规定。
三是沉淀资金管理层面。美国法律明确将第三方支付平台上的沉淀资金定义为负债。FDIC规定第三方支付平台必须将沉淀资金存放于 FDIC在商业银行开立的无息账户中，沉淀资金产生的利息用于支付保险费。FDIC通过提供存款延伸保险实现对沉淀资金的监管。
（2）欧盟：将第三方支付机构纳入金融类企业监管。欧盟对第三方支付的监管为机构监管，对第三方支付机构给出明确的界定。
一是立法层面。欧盟要求电子支付服务商必须是银行，而非银行机构必须取得与银行机构有关的营业执照（完全银行业执照：有限银行业执照或电子货币机构执照）才能从事第三方支付业务。 这也从法律上确定了第三方支付平台的法律地位，即金融类企业。
二是沉淀资金管理层面。欧盟规定第三方支付平台均需在中央银行设立一个专门的账户，沉淀资金必须存放这一账户之中，这些资金受到严格监管，限制第三方支付机构将其挪作他用。
2.2对网络信贷的管理
（1）美国：纳入证券业监管，侧重于市场准入和信息披露。
在美国，联邦证券交易委员会（SEC）要求互联网信贷平台注册成为证券经纪商，认定互联网信贷平台出售的凭证属于证券。 在SEC注册的成本较高，阻止了其他的潜在市场参与者。SEC重点关注网贷平台是否按要求披露信息，一旦出现资金风险，只要投资者能够证明在发行说明书中的关键信息有遗漏或错误，投资者可以通过法律手段追偿损失。
（2）英国：纳入消费者信贷管理范畴。通过行业自律引领行业发展。
一是行业自律。英国的网络信贷在规模和成长速度上不如美国。但是行业自律性比较强。于2011年 8月5 日成立了行业自律组织：英国P2P金融协会，于2012年6月正式出台了“P2P 融资平台操作指引”。提出 P2P 融资协会成员应满足的9条基本原则。在整个行业的规范发展和金融消费者保护方面起到很好的促进作用。二是政府管理。英国对网络信贷的监管较为宽松，除《消费者信贷法》之外缺乏更多的硬性法律约束。在业务准入方面，英国设立网贷公司需要提出申请并获得信贷牌照，但无最低资本金规模方面的“门槛”限制。法律规定了严格的信息披露制度，规定借贷双方借贷过程中需要标明利率、期限等要素，并对合同的订立、履行、终止以及债务追偿、行政裁决、司法介入等方面均作出了详细规定。
2.3对众筹融资平台的监管
2012年，美国通过了创业企业融资法案（JOBS法案）。旨在使小型企业在满足美国证券法规要求的同时，更容易吸引投资者并获得投资，解决美国当前面临的失业问题。JOBS 法案放开了众筹股权融资。而且在保护投资者利益方面作出了详细的规定。一是适当放开众筹股权融资。JOBS 法案明确了满足以下条件的众筹融资平台不必到SEC注册就可以进行股权融资：由SEC注册的经纪人充当中介；筹资者每年通过网络平台募集不超过100万美元的资金；前12个月内收入不足10万美元的投资人所投金额不得超过2000美元或其年收入的5%，前12个月内收入超过10万美元的投资人可以用其收入的10%用于此类投资。但上限为10万美元。二是保护投资者利益。JOBS 法案对筹资者和提供服务的融资平台提出了相应要求，以保护投资者利益。对于筹资者，法案明确了四点要求，即要求其在SEC完成备案，并向投资人及中介机构披露规定的信息；不允许采用做广告来促进发行；对筹资者如何补偿促销者作出限制；筹资者必须向SEC和投资者提交关于企业运行和财务情况的年度报告。同时法案从业务准入、行业自律、资金转移、风险揭示、预防诈骗、消费者保护等方面对融资平台进行约束。
2.4对互联网理财的监管
从美国对互联网理财（PayPal）的监管实践看，由于PayPal货币市场基金由非隶属于PayPal的独立实体进行运作。并严格根据美国联邦证券交易委员会（SEC）的有关规则运作并受其日常监管，而且该货币市场基金的资金并未反映在PayPal的资产负债表中，因此当局在无先例可循的前提下，采取了保持现状、相对审慎的对策、尚未将其作为新兴业态专项立法进行监管。
2.5对比特币的管理
目前，部分发达国家对比特币的快速发展已高度关注。2013年初，法国政府核准，由法商Paumium经营的比特币交易平台“比特币中央”取得一般欧洲银行用来辨别身份的国际银行账号（IBAN），由此其跻身准银行之列，但同时也受到了相应的政府监管。2013年3月19日，美国财政部下属金融犯罪执法网络（FinCEN）《关于个人申请管理、交换和使用虚拟货币的规定》：将比特币等虚拟货币纳入反洗钱监管范围。作为获得和转移虚拟货币的管理者和交易员，或者是作为转移虚拟货币的买入者和卖出者，都在FinCEN监管之内，对于金额超过1万美元的交易，都必须记账，并向主管部门汇报。
3对中国互联网金融监管的建议
（1） 完善针对互联网金融的法律法规。进一步修改完善现行法律法规，比如加大对互联网犯罪的量刑力度，明确造成互联网金融风险应承担的民事责任。启动对互联网金融的立法，对互联网公平交易规则，且在识别数字签名、保存电子交易凭证、保护消费者个人信息、明确交易主体的责任等方面作出详细规定，以保证互联网金融业务的有序开展。
（2）促进互联网金融监管合作。针对互联网金融混业特征日益显现的趋势，应及时协调分业与混合两种监管模式，实现对互联网金融风险的综合监管。一行三会、工信部等相关管理部门应建立部际会商协调机制、形成监管合力，共同推动互联网金融健康发展。金融监管应从“机构监管型”转向“功能监管型”，对处于发展初期的互联网信用中介、互联网理财服务、互联网金融信息平台的监管应加紧调研，及时纳入监管体系，监管的重点也要由资产负债和流动性管理为主转向金融交易的安全性和客户信息的保护并重。同时要加强国际间互联网金融监管的合作促进制定统一的监管标准，加强国际间沟通协调。
（3）完善互联网信息技术。建立互联网金融的技术标准，进一步完善金融业统一的技术标准，增强网络金融系统内的协调性，有利于各种风险的监测和预防，同时要尽快与国际上有关计算机网络安全的标准和规范接轨。积极整合各种资源，采用大协作的思路，以客户为中心建立共享型互联网金融数据库，并通过数据库进行归类整理分析和业务流程的监控。在软硬件方面，加大自主知识产权的信息技术的研发力度，切实在关键技术诸如防火墙技术数据加密技术和智能卡技术等有所提升，减少对发达国家的依赖，建立网络安全防护体系。
（4）建立完善针对互联网金融的消费权益保护机制。互联网金融业务量虽然相对较少，但参与面相当广，很多消费者缺乏专业的金融知识，很多也没有权益保护和风险意识。因此要强化对此类的金融消费权益保护。金融提供方要通过技术安全、优化服务、强化内控等措施，充分进行风险提示、确保交易安全、信息安全和投诉渠道畅通。要进一步明确各金融消费权益保护管理机构的具体职责和权利，以便更好地保护金融消费权益，提高消费者风险识别能力。
（5）加强互联网金融行业的自律管理。2013年12月3日中国支付清算协会发起组建了75家机构参与的互联网金融专业委员会，通过了《互联网金融专业委员会章程》《互联网金融自律公约》。一方面加强行业研究，促进同业交流，积极探索创新模式，推动互联网金融可持续发展。另一方面探索建立自律机制，引导成员单位加强内控建设，重点针对合规经营、风险管理、客户身份识别、交易资金安全、消费者保护等方面进行约定，以促进互联网金融健康发展，维护公平、有序的竞争秩序，防范业务风险。
参考文献
互联网金融的监管范文6
与此同时，互联网金融风险应运而生，互联网金融风险是指在经营业务过程中可能出现的影响收益或者会带来风险的因素。传统商业银行面临的风险有：市场风险、信用风险、流动性风险、操作风险、法律风险，以及利率风险和汇率风险，与传统商业银行面临的风险相比，还由于其特殊性而存在着基于虚拟金融服务品种形成的业务风险和基于信息技术导致的技术风险。
美国对包括第三方支付、P2P借贷和众融资在内的互联网金融均有监管，第一，在第三方支付监管方面，美国对第三方支付实行的是功能性监管，将监管的重点放在交易过程而不是从事第三方的机构。美国国会以及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司等多个监管部门先后颁布了一系列适用于第三方支付的法律法规。第二，在P2P接待借贷监管方面，美国目前P2P借贷的监管体系有多个监管机构组成，许多联邦和州层面的监管机构都对P2P借贷实行监管权。这些监管机构包括新成立的消费者金融保护局、联邦贸易委员会、司法部、证监会、各种联邦银行机构以及州对应的部门。美国证监会和州证券监管部门主要通过信息批露来实行对贷款人保护的职责，联邦存款保险公司和州监管部门和新成立的消费者金融保护局针对营利性P2P借贷平台，行使对借款人保护的职责。
基于互联网金融的特殊性和不同经营模式，要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管， 必须不断健全法制、多元化监管方法及手段、构建系统的监管。
（一）尽快出台相关法律法规
（1）完善互联网金融发展相关的基础性法律，如个人信息的保护、信用体系、电子签名、证书等。在第三方支付方面，应在现行《非金融机构支付服务管理办法》的基础上，提升第三方支付监管制度的法律层级，尽快出台备付金存管、利息收益分配、预付卡发行与管理银行卡收单、违规经营退市等配套管理办法，构建多层次、全方位的第三方支付法律体系。
（2）加快互联网金融技术部门规章和国家标准制定，互联网金融涉及的技术环节较多，如支付、客户识别、身份验证等，应从战略高度协调相关部委出台或优化相关制度，启动相应国家标准制定工作。
（3）在网络信贷方面，应以立法的形式明确网络信贷机构的身份和地位，推动制定《非存款类放贷组织条例》，将与网络信贷机构类似的组织和机构一并纳入监管范围，对其组织形式、资格条件、经营模式、风险防范和监督管理等做出规定。
（二）构建有效的合作监管体系
根据互联网金融所涉及领域，建立以监管主体为主，相关金融、信息、商务等部门为辅的监管体系，明确监管分工及合作机制。
（1）在网络银行方面，应在沿用传统商业银行监管手段的基础上，构建符合网络银行特点的风险监管制度，加强对客户认证、电子货币发行与流通、网络金融犯罪等问题的前瞻性研究，适时出台电子签名、票据管理、反洗钱和征信管理等方面的配套规则。
（2） 对于网络支付，人民银行作为支付系统的主要建设者、行业标准制定者以及法定货币的发行、管理机构，理应承担第三方支付、网络货币的主要监管责任，而基于支付机构衍生出来的基金、保险、理财产品销售职能，人民银行可与证监会、保监会一道，形成对支付机构的功能监管体系。
（3）构建资金第三方托管机制，避免集合资金。互联网金融的融资领域，无论是P2P借贷还是众筹，其扮演的都是信息中介而非资金中介角色，其本质上是直接股权融资和直接债券融资的信息撮合平台，在业务中不应承担任何中转客户资金的角色，资金池模式更应成为禁区，否则，互联网融资平台将成为非法集资的工具。实行资金托管是指客户资金的收付完全由独立的第三方机构直接管理，第三方角色通常由具有托管资质的银行来担当，这样，借款人的资金进出根据用户指令发出，每笔资金的流动都需要有用途和记录，不仅有利于解决互联网金融企业恶意挪用资金或导致投资人血本无归的问题，也从根本上有助于互联网融资平台摆脱非法集资的恶名。
（三）加强互联网金融消费权益保护工作
（1）成立以“一行三会”为基本架构的互联网金融消费者保护体系，解决相应金融纠纷，加强互联网金融消费者的教育，给予更多网上金融消费者以更多选择权和对他的保护。特别是信息披露，一定是有针对性的，有效性的，要标出重点信息条款，在网上更容易做到重点信息披露的有效性。
