前言：中文期刊网精心挑选了供应链金融概念范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
供应链金融概念范文1
随着电子商务和互联网技术的兴起，电子商务必将成为金融服务的一个重要领域Cronin（ 1997）[1]。目前供应链金融在国内的实践和研究正处于由“供应链金融”向“线上供应链金融”的转型整合期，而且实践方面超前于理论的研究。李明锐（2007）总结了我国中小企业融资难的原因，并指出第三方平台背景下的供应链融资是一种较好的解决渠道。Freedman（2008）[2]认为电商小额信贷对中小企业的融资而言具有积极的作用，因为电商信贷的网络化服务简化了贷款程序，降低了融资成本。李安朋（2011）指出网络融资是以网络信用作为贷款的依据，能够消除信息不对称问题，突破传统的束缚，具有零担保物、利息低、贷款额度宽松、贷款速度快等特点。王敏（2012）[3]给出网络融资的概念：是指建立在网络中介服务基础上的企业与银行等金融机构之间的借贷活动。贷款人通过网上填写企业信息资料，向第三方平台或直接向银行等金融机构提出贷款申请，由金融机构审核批准后发放贷款，是一种数字化的新型融资方式。苏晓雯（2012）[4]认为线上供应链金融是指通过银行服务平台与供应链协同电子商务平台、物流仓储管理平台无缝衔接，将供应链企业之间交易所引发的商流、资金流、物流展现在多方共用的网络平台上，实现供应链服务和管理的整体电子化，据此为企业提供无纸化、标准化、便捷高效、低运营成本的金融服务。这种概念的提出还是基于传统供应链金融的线上化，还没有达到线上供应链金融的更高层次。随着电商企业与商业银行合作，或者商业银行自建电子商务平台，线上供应链金融的概念变得更加广泛与复杂。其中代表性的概念是黄丹（2012）[5]在总结以往研究的基础上提出的，线上供应链金融即：金融业与基于供应链管理的实体产业之间，通过信息化协同合作的供应链金融的新趋势和高级阶段，包含电子商务交易、在线支付、交易融资和物流管理等多个环节，是一种复杂性金融创新产品。这个概念其后得到诸多学者的引用。另外，随着互联网金融的兴起，也有学者将互联网金融的概念与线上供应链金融的概念进行了辨析。郭菊娥，史金召，王智鑫（2014）[6]指出线上供应链金融是供应链金融发展的高级阶段，也是互联网金融的组成部分。运用理论研究和对比研究等方法，给出了传统线下供应链金融向线上供应链金融的演进路径，并从多个特征角度进行了对比分析。
二、业务模式分类
线上供应链金融是一种线上融资模式的统称，其中包含诸多的细分模式。张强（2007）最早提出将仓单质押和电子商务相结合，提出融合仓单质押的电子商务中介型 B2B 运营模式，并对该模式的形成动因、比较优势和参与各方的收益做了初步探讨。李卫娇，马汉武（2011）通过结合企业实践和供应链金融相关的研究，提出了基于B2B的供应链融资模式。并详细介绍了两种具体的应用模式：电子仓单融资模式和电子订单融资模式。并指出基于这种模式可以有效地提升融资业务利益相关者的综合经济效益，以及降低融资风险。李更（2014）提出了B2C 供应链金融模式下四种细分模式：电子订单融资、电子仓单质押、应收账款融资和委托贷款。沈亚青（2014）将供应链融资在B2C领域细分为：网络订单融资、网络仓单融资、电商担保融资。本质上来说，线上供应链金融是由传统线下供应链金融演化而来的。郭菊娥，史金召，王智鑫（2014）给出了线下供应链金融向线上供应链金融模式的演进路径即：传统的应收/预付账款融资演进为卖方/买方电子订单融资；传统的仓单/存货质押融资演进为电子仓单融资。并对电子订单融资模式和电子仓单融资模式的业务流程进行了详尽的分析。
在对线上供应链金融的分类研究来看，主要有以下五种。吴晓光（2011）根据第三方电子商务服务商在融资过程中的作用不同，将网络融资分为：以“阿里贷款”为代表的信息平台模式，以“一达通”为代表的直接授信模式和以“金银岛网交所”为代表的仓单杠杆模式。王敏（2012）[3]指出目前比较典型的网络融资服务主要有两种形式：一种是银行借助自己的网络平台为客户提供融资服务，主体仍然是银行，如中国工商银行的“网贷通”“易融通”“数银在线”等；另一种是第三方平台与银行合作，利用网商的线上信用行为数据，为中小企业提供低门槛的融资服务，如阿里巴巴与中国建设银行合作提供的“网络联保贷款”等。云蕾（2013）根据电商在供应链体系中的角色定位不同，提出基于纯交易平台和非纯交易平台两种类型电商供应链金融模式。顾敏（2015）根据电商企业是否参与供应链日常活动，将“电商企业供应链金融”分为平台型电商供应链金融和自营型电商供应链金融。前者主要以阿里巴巴、敦煌网、金银岛为代表；后者以京东、苏宁云商为代表。两者又可以根据资金来源进一步细分为基于自有资金和与商业银行合作两类。史金召，郭菊娥（2015）根据参与主体、资金来源、目标客户等将线上供应链金融划分为供应链金融web2.0、电商供应链金融、基于电商平台的银行供应链金融三类。其中电商供应链金融细化分类为基于B2B/B2C/C2C的电商供应链金融三种。基于电商平台的银行供应链金融细化分类为基于自营电商平台/第三方电商平台的银行供应链金融两种。并给出了每种细分模式的一般性操作流程，并与国内的实践情况进行了对接。其实每一种分类在本质上是相似的，可以总结为：首先根据是否与电商平台结合，可以区分为传统线下供应链金融线上化还是基于电商平台的供应链金融；其次基于电商平台的供应链金融根据自营还是合作形式，可以区分为电商自营、电商企业和商业银行合作、商业银行自建商务平台三种形式。
三、风险管理
由于线上供应链金融的特性，例如线上企业地域分散度高，基于网络操作等，使得相较于传统的线下供应链金融，其在风险方面有诸多变化。靳彦民（2010）指出电商金融平台推出的融资贷款业务面临着来自法律、政策、监管等多重因素的挑战和威胁。吴晓光（2011）指出由于互联网高度的开放性和自由性，商业银行网络融资存在技术风险和信用风险。并从商业银行的角度提出了三种控制风险的方法。郭菊娥，史金召，王智鑫（2014）[6]通过分析电子订单融资模式和电子仓单融资模式的业务流程，提取操作环节中银行面临的风险要素，发现针对网商的特性和线上化的特点，银行在信用风险、操作风险、市场风险方面发生了诸多变化，风险整体有所增加。然后从严格准入条件、明晰权责界定、提高操作水平、加强监控预警、完善补偿机制五个角度对银行的风险管控提出了建议。刘炎隽（2015）指出基于B2B平台的供应链金融模式存在信用风险和网络安全风险。
在实证研究方面，王鑫（2014）在梳理和归纳以往供应链金融信用风险影响因素的相关文献的基础上，再针对线上供应链金融，并通过专家调研法，最终构建出含有24个风险因子的线上供应链金融信用风险评价指标体系。刘宏，吴屏，朱一鸣（2015）在总结前人研究的基础上，整理出供应链金融信用风险影响因素体系框架，并且运用解释结构模型，总结出了影响我国商业银行线上供应链金融信用风险的22大系统要素及各个要素之间的关系。为商业银行进行风险控制提供了理论依据。黄丹（2012）[5]指出对于线上供应链金融而言，信用风险在逐渐向操作风险转化。然后从线上供应链金融的的四个交易阶段对操作风险进行风险识别，建立了操作风险关键评价指标体系和操作风险实时评估模型，并从风险监测、风险防范以及风险损失控制三个方面提出了操作风险的内部控制方案。
供应链金融概念范文2
【关键词】 供应链金融；中小企业；优势；建议
中图分类号：F270文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)03-059-01
一、供应链金融的基本概念
伴随着市场经济的发展和供应链概念的诞生，市场竞争己不再仅仅是企业之间的竞争，还包括了供应链与供应链之间的竞争，供应链中企业的关系也越来越紧密。因此供应链融资作为解决供应链中企业资金筹集难题的一种有效途径也就应运而生。但是供应链融资到目前为止还没有统一的定义，对于供应链金融的探索还在继续，供应链融资理念提供了一种新思维，它跳出了单个企业的传统局限，站在产业供应链的全局维度，切合产业经济，提供金融服务。供应链融资按照资金来源这个维度可以划分为自尝性贸易融资和商业信用融资。
二、我国中小企业融资现状
中小企业已经成为现代经济运行中不可缺少的重要组成部分，在推动国民经济持续快速发展、缓解就业压力、促进市场繁荣和社会稳定等方面都发挥了不可替代的重要作用，为国民经济的发展做出了巨大贡献。但同时，我国中小企业的发展同样也面临着许多的困难，例如融资困难，即中小企业所获得的融资与其在国民经济和社会发展中的地位和作用极不相称。融资困难，已经成为制约我国企业特别是中小企业发展的最大瓶颈。
长期以来，中小企业融资问题一直都备受关注。中小企业的融资特点是由其自身的特殊性所决定的： 1.资金需求数额少，要得急，频率高，风险高；2.自有资本金偏少，抵押担保落实难；3.融资方式单一，以借贷融资为主，先天不足，缺少直接融资途径；4.融资成本过高，企业不堪重负；5.信息不对称加剧了融资难度；6.以民间借贷为主，自我融资发展壮大。
三、供应链金融存在的问题及风险
供应链金融运作也存在一些潜在问题和风险：
(一)尚未建立、健全中小企业信用评价体系
在供应链融资模式下，虽然各金融机构已不再局限于企业财务报表等硬信息。借助供应链中核心企业的力量和供应链的综合实力，广大中小企业的融资压力有所缓和。但是，完善的中小企业信用评价体系仍然还未建立。虽然供应链融资能有效规避单一企业的信用风险，但却不能消除信用风险。
(二)金融产品单一，不能满足中小企业的需求
虽然供应链融资在我国发展迅速，供应链融资服务也日益完善。但是，目前各金融机构所提供的供应链融资产品大都是较为基础的供应链融资服务，还未能很好地满足中小企业不断发展的全方位、多层次的融资需求。
（三）供应链自身风险
供应链由于参与者众多，受到诸多内外因素的影响，混乱和不确定成为市场的主要特征，需求波动加剧，产品与技术的生命周期明显缩短，引入竞争性产品使生命周期更加难以预测，供应链产生大量的混乱。与此同时，企业不仅受到诸如自然灾害、罢工和恐怖袭击等外部事件的影响，同样也会遇到企业战略调整的冲击，这些改变都潜在地增加了供应链自身的风险。
四、加快发展供应链金融的建议
（一）国家制定相关政策，改善中小企业的融资困境
国家要积极完善相关政策法规，推动供应链融资体系和平台的建立。随着供应链融资的发展，对相关法律法规也有了新的要求。但是，目前国内相关的法律还未能跟上供应链融资发展的步伐，阻碍了供应链融资业务的发展。因此，首先国家有责任在不断进行市场建设的同时，加强对于供应链相关法律、法规的制定工作，以规范供应链融资中的行为，促进供应链融资业务的发展。其次鼓励各金融机构、第三方物流企业都积极参与到供应链融资业务中去，推动供应链融资业务的发展。
（二）加快中小企业信用体系建设，创新供应链融资业务
一方面，各金融机构应当根据中小企业的生产经营特征和需求特点，建立起适合中小企业的授信评级体系。另一方面，各金融机构应密切关注广大中小企业的融资需求，研发适应市场的供应链金融产品。这样做，不仅满足了广大中小企业的需求，缓解了其的资金压力，也促进了金融机构自身业务的拓展和实力的提高。
(三)中小企业要不断提高自身意识，更好地利用供应链融资缓解其资金压力
国内多数中小企业习惯于从银行获取普通形式的长期贷款，对供应链融资这些金融工具缺乏认识，因而失去了许多融资机会。而且部分企业信用观念淡薄，举债意识强烈，偿债意识不足。因此，各中小企业要不断提高自身意识和综合素质，将供应链内相关的上下游企业与融资业务结合起来，针对自身情况及供应链的特点，合理利用供应链融资服务，以更有效地缓解其资金压力。
参考文献：
[1]黄丽琴．我国中小企业融资难问题分析与对策研究[D].中国优秀硕士学位论文全文数据库,2007—03-31．
[2]刘涛,李帮义,乐菲菲.供应链中的信用交易与中小企业融资解困[J].商业时代，2008，22:71-72．
供应链金融概念范文3
【关键词】供应链 金融信用风险 识别 处理 评价
引言：金融的概念和知识主要从新闻上得知，主要是在有关银行为企业贷款，但是最后贷款收不回的情况下得知的。因此，我在想，如果银行能够在供应链企业选择的时候，具有一定的风险识别手段，就可以有效的降低了银行的损失。因此，我经过查找书籍和网上资料，发现很多前辈已经就这个问题提出了意见和建议。而我就通过一个学生的角度和现有的知识对供应链金融的银行信用风险进行阐述，希望为银行信用风险的控制出一份力。
一、供应链金融的银行信用风险现状
我国供应链金融的银行信用风险，主要表现在，融资贷款企业的经济实力不够强，资金链容易断裂，抗风险能力比较低，导致不能偿还银行的贷款，让银行承受一定的损失。而目前银行信用风险存在的问题，主要是因为银行对供应链的风险识别还有待提高，因为很多企业在发展过程中，企业存在的资金风险比较隐蔽，简单的风险识别办法，不足以分辨出来，这就会导致银行在供应链金融中，承担一定的风险。同时，我国银行在对企业的信用评价的等级，划分的过于模糊，其中的某些标准模棱两可，这就导致了企业在申请金融贷款的时候，银行按照相关标准进行审核的过程中，没有发现企业存在的经济风险，也为银行带来了信用风险。所以，需要根据供应链金融的银行信用风险的现状，提出解决办法。
二、浅谈供应链金融的银行信用风险
（一）对供应链金融的银行信用风险的识别
识别的概念就是在未发生问题之前，就发现某些事情的本质。而在供应链金融的银行信用风险中，具有风险识别能力的银行，可以避免银行出现较大的经济损失。我们知道，在金融中，国家想要调控经济，想要确保各个行业稳定发展，就要通过国家的贷款来扶持。也就是说，我国需要政府对银行的贷款以及市场经济进行宏观调控。让银行在供应链企业中，学会识别哪个企业具有信用风险，判断的依据是企业的基本素质，偿债能力，运营能力，创新能力和信用记录等。通过这六个方面，可以综合看出，企业自身的风险程度是多大的。银行可以根据企业存在的风险程度进行判断，是否需要为其贷款，而且如果企业信用记录不良，或者经营能力不够，甚至盈利能力也不行，而且信贷风险能力低的企业，以及还贷能力差的企业，拖延还款或者曾经拒不还款的，这些不良的因素的时候，则不能给企业提供贷款这是保证降低银行贷款损失的重要手段和方法。
（二）供应链金融的银行信用风险的评价
经过多方面的查询，发现我国目前银行在供应链风险中的评价大约分为十个信用级别。主要是AAA，AA，A；BBB，BB，B；CCC，CC，C；D这十个级别。银行可以对中小型企业实行评分制度，也就是根据风险识别中的六个方面，详细划分为十几个小的内容，分别进行打分，如果都在及格线以上，也就是CCC级别的，则可以考虑为企业提供资金，进行融资。而且还可以根据市场经济变动对企业的的考核和审查更严格，划分的信用评价标准更详细，不仅要考核企业的信用级别，还要考核企业法人的信用，如果企业法人的信用不存在问题，这样银行就可以根据自身对企业的了解程度，允许企业可以贷款不同级别的金融额度。而且在开放经济视角下，对企业进行信用风险评价，可确保我国的企业在国际信用上的保持一个良好的记录，这样对于我国的企业能够走出国门，走向国际市场具有重要的作用。所以，监理一个完善的信用风险评价体系，能够 帮助我国企业快速的成长，并且企业的运营能力，盈利能力等都有比较明显的提高。
（三）供应链金融的银行信用风险控制处理
供应链金融的银行信用风险，其本身的金融含义和范围就要比传统的金融信贷要广阔。而且从开放经济视角的角度进行分析和研究，供应链金融的银行信用风险的控制和处理，更符合国际的发展趋势。首先，需要控制的信用风险是现金流的风险，也就是银行需要在特定的背景下，对现金流进行管理，管理的内容主要是流量的管理，流向的管理，以及循回周期的管理。并且需要选择合适的管理手段，比如使用金融产品的组合运用，或者对企业贷款的信息文件的约束，还可以选择业务流程模式以及对商务条款的增加和控制，能够在一定程度上确保银行在信用风险上的控制。而处理的手段则需要选择把风险管理融入到企业管理流程中。其模式大约就是和老师对学生不断的进行测评考试，以确保期末考试的成绩相类似。在平时的管理流程中，就有效的控制了企业的金融风险，同时也有效的降低了企业不还款的概率，让银行能够放心还款，从而帮助企业渡过经济难关。所以，选择的模式主要有三类，存货融资，预付账款融资，以及应收账款融资。这样可以避免企业因为经营不善，出现信用风险。这样也是减少供应链中金融的银行信用风险的有效手段。
（四）供应链金融的银行信用风险对我国企业走向国际的影响
我国各行各业的企业发展十分的迅速，但是想要在国际市场上占领一席之地，不仅需要自身的实力强，产品质量好，还需要信誉。国际市场更重视企业的信誉。因此，企业在发展的过程中，出现资金短缺的情况，向银行贷款，一定要及时的解决自身的风险问题，提高偿债能力，提高经营能力，提高盈利能力，为企业在国际市场上的发展，做一个坚实的后盾。同时，可以让我国的企业在银行中的供应链金融信用风险保持零记录。
供应链金融概念范文4
供应链金融源自金融创新
供应链金融的产生有其深刻的历史背景和市场需求，是社会经济发展中服务产业发展的一种必然形式。现代意义上的供应链金融概念，发端于20世纪的80 年代，深层次的原因在于世界级企业巨头寻求成本最小化冲动下的全球性业务外包，由此衍生出供应链管理的概念。到20世纪末，企业家和学者们发现，全球性外包活动导致的供应链整体融资成本问题，以及部分节点资金流瓶颈带来的“木桶短边”效应，实际上部分抵消了分工带来的效率优势和接包企业劳动力“成本洼地”所带来的最终成本节约。由此，供应链核心企业开始了对财务供应链管理的价值发现过程，国际银行业也开展了相应的业务创新，以适应这一需求。供应链金融随之渐次浮出水面，成为一项令人瞩目的金融创新。
有鉴于此，供应链金融，就是围绕供应链管理中资金管理进行设计的一整套解决供应链资金问题的管理方案，其结果是让供应链的管理更加完善和高效，以适应经济的发展需求，而银行等金融机构也从中得到业务的创新与拓展，取得相应的利益。换言之，供应链金融，就是从整个供应链管理的角度出发，提供综合的财务金融服务，把供应链上的相关企业作为一个整体，根据交易中构成的链条关系和行业特点设定融资方案，将资金有效注入到供应链上的相关企业，提供灵活运用的金融产品和服务的一种融资创新解决方案。供应链涵盖了从原材料供应商到最终消费者的整个过程，其间伴随物流、资金流、信息流的运动，任何一个环节的不顺畅都会影响到整个供应链的运作，因此，要求能够对物流、信息流和资金流进行集成管理。供应链金融又是对一个产业供应链中的单个企业或上下游多个企业提供全面的金融服务，以促进供应链核心企业及上下游配套企业产－供－销链条的稳固和流转畅顺，并通过金融资本与实业经济协作，构筑银行、企业和商品供应链互利共存、持续发展、良性互动的产业生态。
随着全球竞争环境的变化和信息技术的进步，产业经济的发展已从企业间的竞争转向供应链间的竞争。尽管国内不少金融机构早就涉足供应链金融，但从总体上来看，供应链金融在国内未得到应有发展。我国“十二五”规划把加快实现经济发展方式的转型作为经济工作的主线，而供应链生产模式的发展，正是经济发展方式转型的基本内容之一。
我国供应链金融发展迅速
继深发展在2006年率先推出了“供应链金融”的品牌之后，中信银行、浦发银行、兴业银行、民生银行、招商银行、交通银行等各家商业银行，甚至包括四大国有银行都已涉足于此，许多银行也获得了显著的成效。从实践中来看，尽管各商业银行推出的供应链金融模式基本类似，但各行从本行的实际出发，从不同的角度来推行供应链金融，并形成了各自的品牌，如浦发银行“企业供应链融资解决方案”、兴业银行的“金芝麻”供应链金融服务、华夏银行“融资供应链”、招商银行“电子供应链金融”等等。
在传统的贸易融资中，金融机构只针对单一企业进行信用风险评估并据此做出是否授信的决策，而在供应链金融模式下，银行可以适当降低贷款准入门槛，其更加关注的是申贷企业的真实贸易背景及企业的历史信誉状况，通过资金的封闭式运作，确保每笔真实业务发生后的资金回笼来控制贷款风险。这样，一些难以融资的中小企业，就可以凭借交易真实的单笔业务来获得贷款，从而满足其资金需求。
开展供应链金融还可以增强中小商业银行的竞争能力，提高中小商业银行的收益。第一，商业银行为供应链中的中小企业融资可以带来其表内业务或表外业务的收益，还可以利用自己的专业技能向中小企业提供相关的财务顾问和信息咨询等中间业务。第二，尽管商业银行不是为核心企业提供融资，但是核心企业的信用介入以及核心企业与商业银行之间的战略伙伴关系都可能给银行带来潜在的收益。
供应链金融面临的问题
事物都有两面性，供应链金融也莫能例外。供应链金融虽然在商业银行业获得了显著的成绩，但作为一个全新的融资模式，在实践过程中，也产生一些共性的问题，需要进一步加以完善。
1.供应链管理的不成熟影响了供应链金融推行的效率。目前，我国商业银行推行的供应链金融仅局限于汽车、钢铁、能源、电信等有限几个行业，原因在于目前我国国内的供应链管理的意识普遍薄弱，成员之间关系松散且边界模糊，核心企业对供应链成员的管理缺乏制度化的手段。在这种情况下，供应链融资中对核心企业的资信引入有时缺乏利益激励，而成员企业对核心企业的归属感不强，也导致基于供应链的声誉效应和违约成本构造起来比较困难。这种状况不仅使得银行可选择开发的链条有限，而且也要审慎评估供应链内部约束机制的有效性。同时，国内银行目前推行的供应链金融也局限于国内贸易融资，对供应链中的国际贸易融资延伸和整合不足。面对跨国公司的大批国内供应商和分销商，也没有从系统的视角提出有效的解决方案，错失了大量的业务机会。
2.我国商业银行推行的供应链金融风险控制体系尚不完整。理论上看，供应链金融风险主要来源于包括政策、市场、法律风险在内的外生风险以及包括信用、信用传递以及操作风险在内的内生风险。供应链金融是一种整体性、高技术含量的融资模式，必然需要完善的风险控制体系加以控制。从我国各商业银行供应链金融业务营运的机构设置看，除了深圳发展银行以外，大部分银行的供应链融资尚未独立，风险控制的核心价值并未有效吸收。结果不仅未能充分发挥营销的效率，也存在较大的风险隐患，比如大多数银行没有设立专门的债项评级体系，没有特别的审批通道，没有专业化的操作平台，缺乏针对核心企业和物流监管合作方的严格的管理办法等。
供应链金融概念范文5
一、中小企业融资难现状
（一）中小企业融资难的现状 近年来，我国中小企业融资难问题受到广泛关注，特别是2011年四季度以来，中小企业融资难导致的问题日益凸显，浙江温州小企业倒闭、老板跑路的消息屡见报端。这不仅让温州和浙江其它地区庞大的民间高利贷资金链浮出水面，也又一次显现了我国商业银行授信与中小企业融资需求之间存在的严重矛盾，主要表现商业银行接受的担保物以不动产为主，如土地、建筑物和大型设备等；而中小企业可担保物多数表现为应收账款和存货等动产。另外，由于我国暂未对中小企业进行信用评级和其自身财务制度不健全等原因，商业银行和中小企业之间存在严重的信息不对称，这就造成了商业银行信贷配给失衡，绝大多数资金流向政府融资平台和大型企业，中小企业则面临着巨大的资金缺口。
（二）中小企业融资难的相关理论研究 就中小企业融资问题，国内外学者做了大量的研究，供应链金融融资模式作为一种革命性的融资方案成为其中的热点之一。对于供应链金融，学术界并没有统一的定义，陈祥锋、朱道立（2005）对“金融物流”在发展背景和理论上作出阐述，这一概念也就是现在的“供应链金融”领域。何涛和翟丽（2007）、闫俊宏和许祥泰（2007）等许多学者在他们的研究中设计了供应链金融融资模式，在具体操作实务中也提出了建议，对其在我国推广提供了思路。
供应链金融概念范文6
关键词：供应链；公司财务；营运资金管理
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1005-0892（2013）05-0109-06
大约从20世纪90年代中期开始，一个全新的概念——“供应链”被引入公司营运资金管理、投融资管理及利润分配等财务管理领域。迄今为止，学术界和实务界尚未认识到的是，这一变化正挑战主流财务学理论的建构模式，并冲击业已成熟的实务规则。
一、供应链：从外生变量到内生变量
在主流财务学的逻辑和范式框架内，供应链概念是被作为外生性变量设置的。所以如此，主要是缘于主流财务学理论的分析与建构模式：新古典。说到新古典，人们自然会想到形式主义、个体主义、经济人、理性、均衡、边际分析等术语。按照新古典的分析范式，每个企业和个人都是具有独立行为能力、独立利益驱动的个体，每个个体的利益都是自身效用的最大化，为了个体效用最大化，每个个体只从自身利益出发选择和设计行为，完全不需要考虑和兼顾他人的利益，这就是所谓的“经济人假设”的内核。依照新古典和经济人的逻辑，即使现实中存在供应链并且供应链的上下游成员企业间是彼此兼顾和协调的，主流财务学也应当视而不见，假设它们是不存在的。新古典和经济人所关心的只是“自己”而不是“供应链”，所关注的只是“利己”而不是“利他”、是公司“个体”而不是供应链“群体”，因此，在主流财务学框架中，体现利他性的供应链只能被设定为“外生性变量”，只能被排除在主流财务学体系之外。这也说明，任何在主流财务学的逻辑框架内试图想嵌入供应链概念的做法，都是不懂财务学的表现。
然而，现实并不像主流财务学所主观设定的那样纯粹，供应链不仅现实地存在着，而且对公司运营的价值越来越大，在公司风险控制与价值创造中的作用越来越显著，尤其是在金融经济危机时期。从2007年开始并延续至今的这次国际性金融经济危机期间所出现的状况来看，资金链断裂是企业破产倒闭的最大杀手，而导致资金链断裂的最致命的原因正是供应链崩溃。鉴于这种现状，忽视或轻视供应链的财务学注定是有重大缺陷、远离现实的财务学。
令人欣慰的是，20世纪90年代以来，财务学界开始了新的觉醒，默默地挑战起供应链外生型的财务学理论及其所指导下的财务实务规则，陆续把供应链概念嵌入到整个财务学体系中，包括主流财务学公认的财务学的四大模块：营运资金管理、投资管理、融资管理和利润分配。
二、基于供应链的营运资金管理
随着供应链管理模式的推广应用，公司财务的营运资金管理领域首先得到响应，实践中纷纷构造基于供应链的营运资金管理模式，学者们也陆续突破主流财务学的界限，倡导将供应链关系作为营运资金管理的重点。美国学者Juan Colina（2002）提出，全面的营运资金管理计划应包括收入管理、供应链管理和资本支出管理，从而将供应链嵌入营运资金管理体系。学术界和实务界的新变化，标志着一种新的营运资金管理理论和模式的出现。
供应链概念首先在营运资金管理理论和实务中得到应用，主要的原因和背景是：（1）营运资金是公司财务管理和运营管理的重中之重。公司的首要目标是生存，而生存的底线或红线是营运资金。公司的两个基本目标是生存和发展，利润决定发展，资金流决定生存。国内外众多企业失败的主要原因是资金流或现金流断流，金融经济危机期间频发的营运资金危机是企业最致命的杀手，国际金融危机的深刻启示也是现金为王、资金至尊。（2）营运资金流转或周转依托公司的供应链关系。营运资金顾名思义是依托“营运”或“运营”的资金，实际上也就是依托业务经营上下游或“供应链”的资金。按照通常的解释，营运资金是公司的短期资金，与报表上的流动资产和流动负债相关联，因此营运资金的短缺或断流，主要原因应该是短期资金“沉淀”过度（以应收账款和存货形态沉淀）和短期资金使用过度（主要用于偿还短期负债和投资），对大多数单纯从事商品经营而不涉足资本经营的公司来说，最直接、最重要的原因其实就是供应链的上下游资金流动不畅形成过多的应收账款挂账和存货积压，即使是短期负债过多，也大多与这两项资金占用过多有关。
把供应链概念纳入营运资金管理框架，一个重大的理论突破是：营运资金管理的重心开始从“财务”到“业务”、从“资金”向“营运”转移。在国内外的传统公司财务管理教科书中，财务与业务是分离的、资金与运营是脱节的，处于“两张皮”状态。“两张皮”的形成，与主流财务学对公司财务的本质定性及功能定位有关。按照传统财务管理教科书的表述，公司财务的对象是“资金运动”（国内教科书的解释）或“金融市场与公司经营之间的现金流转”（西方教科书的解释），基本问题是解决投融资问题（具体包括投资决策、融资决策和股利决策“三类决策”）。这样的功能定位，使财务与“资金”建立了血缘关系。体现在运营资金管理上，重心自然就放在“资金”（也就是短期的资金筹措与运用）而不是“营运”（业务运营）上。观察国内外财务管理教科书不难发现，涉及到营运资金的管理，从头到尾很难看到“营运”或“经营”的影子，很难发现真正的业务“营运”，营运资金管理成为脱离业务或经营的封闭的资金循环，由此导致“资金”与“营运”、“财务”与“业务”的断裂或脱节，这也许是主流营运资金管理理论最致命的缺陷之一。然而事实上，财务与业务的关系相当于“一枚硬币的两面”，既相异又相关联，既不相容又相容。其次，就营运资金而言，始终是依附于“业务运营”的资金，并且直接由“业务运营”所决定，而“业务运营”又是在“供应链”关系中展开的。在营运资金概念中“营运”与“资金”的关系应该是：“营运”是因，“资金”是果。尽管现实中常常是结果导向，但决定营运资金管理效果的仍是业务的“营运”。供应链断裂是经营中断和营运资金周转受挫的致命原因。国内外许多企业破产倒闭的事实显然能够支持这样的观点。营运资金管理的重心，显然应该是业务的“营运”而不是财务的“资金”。因此，把供应链纳入营运资金管理体系，并借此实现财务与业务、资金与运营的整合，实际上是恢复营运资金管理的本来面目。
构造基于供应链的营运资金管理框架或体系，需要我们认真研究和总结新型模式的结构和运作规则。可以肯定地说，传统教科书是没有这些规则的。总结那些因营运资金链断裂引发的企业危机的案例，可以发现基于供应链的营运资金管理模式的最重要的规则应该是：核心企业与从属企业资金协同、从属企业依附与独立并举，以此来避免供应链断裂及由此而出现的“多米诺骨牌效应”。对核心企业来说，选择“两头沾”的运营资金管理模式（即对上游供应商“先货后款”、对下游客户“先款后货”），一旦遭遇财务困境，结果会加速“霸主”企业的死亡，并产生强大的供应链资金危机冲击波，形成显著的“多米诺骨牌效应”。其次，处于从属地位的中小企业也应避免借助供应链关系“傍大款”带来的风险。对实践的观察不难发现，许多中小企业在设计营运资金管理策略时选择供应链式战略联盟，形成所谓的“寄生性”公司，但是过度依赖的“寄生性”公司，效果有时也会适得其反。俗话说“背靠大树好乘凉”，但实际的情况是这恰恰是资金变脸的重要成因之一。
三、嵌入供应链的投融资管理
财务学的核心问题是投融资决策问题。主流的投融资理论是借助“经济人模型”建立起来的，因此是排斥供应链的。
供应链外生的投融资理论有三大主要特征：（1）以单个组织作为财务主体。经济人的特点是“鹤立独行”，不需要合作与联盟，因而也就不需要考虑公司企业间的联盟及企业集团，这也是主流财务学立足个体主义方法论来建构理论和方法体系的重要原因。主流财务学始终是从单个公司企业的自身追求来设计投融资理论模型和实务规则的。（2）以个体价值作为决策标准。经济人的核心特征是“利己主义”，反映在投融资决策标准的设定上就是单个个体的价值最大化，并且对个体的关注只是体现“效率”的“价值最大化”，不考虑甚至排斥与效率具有密切联系的“公平”问题，而“公平”概念是在考察供应链问题时无法回避的概念。（3）以非合作博弈作为基本分析模型。经济人的另一特征是不合作性。经济人假设人都是精明、自私、利己、机会主义的“坏人”，即使不能对抗，也不能合作，只能采取措施防范与控制风险。经济人具有互不相容的特性，在利益相互影响的格局中始终坚持自身利益最大化的决策策略。詹森和麦克林的成本模型是典型的非合作主义模型，该模型的前提是：追求自身利益的经济人在做出理时，知悉所有其他订约关系人的动机，并能采取措施，防止其他关系人对契约的可能违背，以维护自身利益。按照威廉·L.麦金森（2002）的观点，“这一模型为投资者如何分配资本、公司经理如何做出决策提供了客观科学的模式”。
引入供应链概念将会使财务学的理论模型和实务规则更加复杂化。一方面，供应链并没有彻底改变人的“经济人”属性。在现实中，供应链的形成，成员企业应该是出于自身利益的考量，并且供应链运作中频繁出现的核心企业在定价和资金上的“两头沾”模式、核心企业的“中转库”物流模式、成员企业间的“恶意拖欠”、母公司对子公司的利益“侵占”、处于终端的大型零售商的“乱收费”、日趋恶化的“零供关系”、一方财务出现困难时他方纷纷“堵门讨债”等等现象或做法，正是“经济人”本性的充分展现。进入2012年，光伏业界纷纷扬扬的“江西赛维LDK破产”案例，就是典型的经济人本性作怪导致供应链断裂而引发的资金链断裂及“蝴蝶效应”的案例。在这里，经济人依然“健在”并发挥作用。从这个意义上说，嵌入供应链的财务学体系不应该抛弃主流的“经济人模型”。
但是，另一方面，供应链又“修正”了单一的经济人属性。供应链的产生和存续，显然是成员企业具有合作、协同、联盟等意识的表现。在供应链关系中，任何一个成员企业不管它的地位如何，都不可能是纯粹的“经济人”。供应链的存在，本身就意味着利己与利他、竞争与合作的并存。从这个意义上说，纯粹的经济人模型又难以完整解释供应链关系，需要对经济人模型进行一定的修正。
从供应链角度来修正经济人模型，有三点需要充分考虑：（1）个体与集体的兼容。经典的经济人模型是个体主义的产物，而供应链是在认同个体独立性的基础上的一种企业联盟，内含集体行动的逻辑，这就需要将集体行动嵌入财务决策分析模型之中。不过，模型的构造应考虑供应链结构或模式的差别，联盟式和集团式供应链关系的分析模型也许会有差别。联盟式供应链纯粹是一种带有短期性的商业契约关系，而集团式的供应链通过产权关系凝结成一个长期稳固的命运共同体，二者的松紧度及个体独立性程度还是有所差别的。（2）个体价值与整体价值共生。嵌入供应链之后，财务学所设定的决策标准也不应该只是单个成员企业的价值最大化，而应该是“合作剩余”或“合作盈余”及“整体价值”的最大化基础上的个体价值最大化。供应链的“合作盈余”得益于降低交易成本和协同效应。普遍认为，供应链是一种能够减少企业间交易成本的新的组织模式，对成本的减少取决于信息交流、相互信任与良好的合作关系，这些因素能够降低供应链企业间的总成本（机会成本、交易成本与制造成本之和）。其次，供应链还能产生“1+1>2”的效果，从而增加合作价值创造能力。亿博物流咨询数据库提供的资料显示，实行供应链管理后，总供应链管理成本（占收入的百分比）降低超过10%，中型企业的准时交货率提高15%，订单满足提前期缩短25%-35%，中型企业的增值生产率提高超过10%，绩优企业资产运营业绩提高15%-20%，中型企业的库存降低3%，绩优企业的库存降低15%，绩优企业在现金流周转周期上比一般企业保持40天-65天的优势。鉴于此，供应链的投资决策应以供应链整体价值为决策选择标准，供应链的融资决策应统筹考虑供应链节点企业的资本结构的合理性和风险控制，避免出现供应链断裂风险。（3）冲突与合作并存。在分析方法和模型构造上，非合作博弈与合作博弈两种模型并存。非合作博弈强调互不相容和自身利益最大化，而合作博弈注重合作盈余及其在分配中的效率、公平和公正。非合作博弈追求个体理性，而合作博弈强调团体或集体理性。供应链关系不管是采取联盟式还是采取集团式，都是一种合作或妥协的关系，都符合合作博弈的基本条件或要求。
引入供应链的投融资理论还需要解决一个共同的决策和治理机制问题。对成员企业来说，供应链就是一个命运共同体，这个命运共同体的维持和合作盈余的增进，需要有协同化和一致性的决策和行动，这就需要有一个共同的决策和治理机制，这个共同治理机制能够解决成员企业间的投融资战略协同、相关信息共享、投融资决策同向等问题，共同的投融资决策机制还需要有一个共同决策治理机构：供应链决策委员会，并且力争使这个委员会的决议能够对供应链成员企业有约束力。供应链决策委员会由独立人士构成也许会有更好的效果。
四、填补分配理论在公司财务学中的空缺
按照经济人模型建构的主流财务学理论是关于效率的理论，通常把财务目标函数设定为“价值最大化”，就是说明财务学所关心的是“做蛋糕”而不是“分蛋糕”的问题。财务学家们试图将社会责任纳入财务目标函数结构，但稍加观察不难发现，结果仍是徒劳无益的。一方面，没有哪一类财务决策的标准中融入社会责任，因而有“挂羊头卖狗肉”之嫌；另一方面，无奈的添加所出现的“两张皮”现象，反倒引起财务学教科书前后逻辑上的矛盾。
其实，在主流的财务学体系中，分配理论是缺位的，股利理论不是分配理论。在主流财务学的框架中，基本的问题通常被归纳为投资决策、融资决策和股利决策“三类决策”。其中：投资决策解决公司发展所需要的项目选择问题，融资决策解决项目所需要的资本如何筹措的问题，股利决策解决项目运行所产生的净现金流或净利润如何分配的问题。股利决策是针对股东这一类经济主体的利润分配，不是通常意义的“分配”范畴，以致在很多传统的教科书中，股利决策被纳入“融资决策”体系，被作为融资问题来看待的。
实际上，主流理论是容纳不下“分配”范畴的，与分配概念具有互斥性或不相容性。分配概念在主流财务学框架中找不到位置的原因是：（1）财务学被认定为从属于经济学的科学，而按流行的解释，经济学是研究稀缺资源如何有效配置的科学，侧重点是效率问题而非公平问题。财务学是研究稀缺的资本资源如何有效配置和使用的科学。（2）主流财务学的分析范式是经济人模型，而经济人就是讲究效率的人，追求的唯一目标就是效率。对经济人来说，分配的公平问题不在视野之内。（3）是由财务学研究对象决定的。关于公司财务的对象，美式财务带有普遍性的观点是“公司与金融市场相关的资金流转”，内含公司个体、股东和债权人，不包括政府和员工等非金融市场主体，财务学的体系自然也就不包括初次分配和再分配之类的问题。分配理论缺失的直接后果是造成公司财务学理论体系的不完整以及分配实践的无序性。我国改革开放30多年来，公司企业内部的初次分配严重失调和无序，“两种侵蚀”（税收侵蚀工资、利润侵蚀薪酬）现象严重，其原因之一就是缺乏科学的初次分配理论指导。
供应链概念的引入给我们填补分配理论的空缺提供了一个契机。在对供应链的研究中，学术界既关注了供应链在价值创造（特别是合作盈余）中的积极贡献，又重视了利润在供应链节点企业间的合理分配问题，也就是既关注了“做蛋糕”又兼顾了“分蛋糕”。学术界对供应链“利润分配”的关注，形成了比较系统的供应链利润分配理论，从而为填补财务学的分配理论空缺奠定了基础。供应链既然能够产生“合作盈余”，就存在一个内部的分配问题，科学合理的分配制度是维持供应链关系、优化供应链资源配置的重要条件。从理论上说，供应链利润分配的对象是“合作盈余”，但在实务中，从总体盈余中单独测算出“合作盈余”是很困难的，于是学术界的关注点就转向“总体利润”（供应链上所有各点所获得的利润总和）或“利润库”（ProfitPools）的分配问题。针对供应链的利润分配，学术界提出了多种模型，比如Shapley值模型、Nash协商模型、分配因子模型、讨价还价模型、相同利润增长率模型、资源及贡献率模型、供应链契约模型等等，这些模型是建构基于供应链的财务分配理论的重要内容。
值得注意的是，供应链关系毕竟还是市场化的契约关系，即使借助产权关系将供应链固化为集团关系，供应链的利润分配也必须遵循市场的规则。其次，不管学术界设计出何种分配模型，这些模型的运行都必须以“交易价格”为基础。实际上，供应链结构中的成员企业在“利润库”中的分配和占有份额，是通过定价机制来实现的，价格的高低直接决定各个成员企业在“利润库”中的份额。这也许会引起歧义，认为这是定价问题而不是分配问题。而事实上，经济学中论述的分配问题，也是通过生产要素的价格决定机制来实现的。在微观经济学中，分配理论不过是价格理论的应用而已。
值得说明的是，供应链利润分配理论只是财务学分配理论的组成部分，完整的财务学分配理论的内容要更加宽泛，并且其核心内容仍是公司企业个体内部的新创造价值（V+M）在各种要素资源提供者之间的分配问题，这些资源提供者至少包括财务资源提供者（股东和债权人）、人力资源提供者（经理和员工）和公共资源提供者（政府和社区）等。基于要素资源提供者的“初次分配”理论，再加上基于供应链的“利润库”分配理论，共同构成了财务学中完整意义上的财务分配理论。
