前言：中文期刊网精心挑选了开放存取范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
开放存取范文1
[分类号]G203
1 引言
近年来,随着开放存取运动的发展,世界各国纷纷出台了开放存取政策。合理的开放存取政策能提高公众对开放存取运动的认识,鼓励公众参与开放存取运动,减少开放存取运动所面对的阻力,推动学术信息资源的开放存取。美国是开放存取运动的发源地,有着丰富的政策实践,对推动我国的开放存取运动具有重要的借鉴意义。
2 美国开放存取运动政策博弈的参与者
开放存取运动不是由科研机构或者少数部门来推动的,它受到社会各方的广泛影响,每一个参与者都有自己的利益和政策内容上的要求,并在法律、习惯与传统等框架或规则范围内进行激烈的竞争,反映在政策上就表现为复杂多变的政策博弈。
2.1 美国联邦政府及其科研资助部门
美国联邦政府每年用于基础和应用研究的资金高达数百亿美元,这些资金主要集中在美国的十一个科研部门(NIH美国国家卫生研究院、NSF美国国家自然科学基金会等),然后由这些部门来进行管理。因此,美国的科研资助机构绝大多数具有官方背景,它们是开放存取政策最重要的实施者,代表着美国政府的利益。其中NIH是全世界最大的综合类科研资助机构,今年财政预算为312亿美元,其资助的各类研究所产生的论文每年达80000余篇。
2.2 研究机构和研究人员
对于研究机构和研究人员来说,开放存取意味着他们可以得到以前接触不到的文献,所发表的文献可以有更多的引用和更多的认可,所以他们往往支持开放存取运动。但这并不意味着研究机构和研究人员对开放存取政策没有自身的利益诉求,著作权、开放存取政策的时滞期等仍然是影响他们对开放存取政策的态度的重要因素。
2.3 出版商
开放存取运动的起源是因为出版商日益垄断期刊市场,大幅度地提高期刊价格,从而导致了所谓的“学术交流危机”。出版商是传统出版模式最大的受益者,开放存取运动无疑触动了他们赢利模式的根基,可以认为出版商对开放存取运动有着直接利益冲突,构成了美国开放存取政策博弈中的主要矛盾。
2.4 支持团体、专业组织和社会公众
支持团体和专业组织是推动开放存取运动的重要力量,如美国民间自由联盟、纳税者获取联盟(ATA)、美国学术团体理事会、学术出版与学术资源联盟、美国图书馆协会等,他们的意见在国会对开放存取政策的讨论上起到了重要作用。此外,这些专业组织还建立了许多开放存取期刊或机构库(例如SPARC),成为政府开放存取体系的有力补充。
3 美国开放存取运动政策博弈的具体内容
3.1 政策必要性
在开放存取运动萌芽的时期,开放存取本身就遭遇了出版商甚至社会公众许多的质疑。有人认为研究人员对所需学术资源的访问不成问题,无需开放存取;有人则认为社会公众可以通过馆际互借从图书馆获取所需要的文献,开放存取没有意义;还有观点认为对社会公众免费开放经同行评议的专业文献会因理解问题使他们更困惑。这些观点并不能说没有一点道理,但以偏概全、管豹窥斑的思维模式无疑是存在的。
3.2 实施范围
公共资金资助的研究成果应实现开放存取在国际社会已成为一种共识,早在2004年就有30多个国家签署了OECD公共资助研究数据开放存取宣言。从美国的政策实践来看,其开放存取政策集中在受公共资金资助的研究机构上,重点是规范NIH、NSF等大型科研资助机构的开放存取行为。从政策的发展来看,涉及的机构范围是逐渐扩大的,从不涉及具体机构到NIH,从NIH到美国卫生部所有机构,而目前最新的FRPAA法案更是把政策适用对象扩大到所有由政府资助并每年为非本机构科研投资1亿美元以上的机构。
3.3 执行形式
开放存取政策的执行形式包括以下几个方面的内容:①开放存取政策的执行是强制性的还是自愿性的。②研究成果是提交给受资助机构,还是自行在出版商的网站上开放;是存储到机构知识库中,还是在开放存取期刊发表。③对论文的质量要求。美国大多数法案是把经过同行评议的期刊论文和会议论文实施开放存取。
3.4 时间要求
开放存取政策的时间要求,也称开放存取政策的时滞期,是指从论文在正式刊物公开发表到实施开放存取的时间限制。开放存取政策的时间要求对学术期刊发行影响巨大,是开放存取政策的焦点之一,目前主要受两个方面的影响。一个是文献的半衰期。对于文献半衰期较长的专业的学者来说,即使是12个月的时滞期仍然是远远不够的。美国人类学协会执行主任威廉・戴维斯指出,在社会科学领域中,强制性公布“将导致期刊的死亡……”。此外,对于社会公众而言,较长的延滞期会对他们的利益造成损害,尤其是医学等与社会公众利益紧密相关的学科领域。
4 美国开放存取运动的政策博弈
纵观美国近几年来的开放存取运动的政策博弈,是在反复和妥协中前进的,而其博弈结果最直接的表现就是美国开放存取的各种法案。
4.1 美国的开放存取法案
2003年以来美国支持开改存取的法案如表1所示:
在以上法案中,目前唯有NIH法案成为现实法律,打破了出版商和相关利益方的封锁,使美国的开放存取运动取得了法律依据。但NIH法案也做出了许多让步:在版权方面,NIH强调与美国版权法的一致性和对版权的合理使用,而不是去修改它;时滞期从6个月调整到12个月;强制性由最初的“要求”变成“请求并强烈鼓励”再变成“强制要求”。
4.2 博弈参与者在政策博弈中的策略与行为
4.2.1 美国联邦政府及其科研资助部门 美国联邦政府及其科研资助部门博弈策略的核心是不断提高相关科研成果开放存取的水平,使其科研资助基金产生的科研成果能够得到更有效的利用。在Sabo法案、NIH法案等法案的制定过程中,可以清晰地看出,随着时间的推移,各个法案的内容所涉及的范围不断扩大,在执行方式上也日益严格,整个开放存取政策的体系也在博弈中逐步完善,并带来更好的政策实施效果。具体来说,美国联邦政府及其科研资助部门的政策利益可以用下面这个公式进行表述,这也是他们所努力的方向。美国联邦政府及其科研资助部门的政策利益V1=政策实施效果R=开放存取文献利用情况U*(实施范围S*参与人数N*论文质量Q)/时滞期T。
4.2.2 出版商 作为开放存取运动的直接利益受损方,出版商对美国的开放存取政策一直持强烈抵制的
态度,认为这将削弱版权,并对同行评议系统造成不良影响,使出版商的投资得不到应有的回报。因此,出版商的博弈策略主旨是阻碍开放存取运动的发展,大体来说,又分为以下两种:①以美国版权法等现行法律为手段,对获取版权资料加以限制,否定开放存取政策的合理性,并企图以立法的形式全面否定开放存取政策,例如Conyers法案(研究中的公平版权法案)。该法案将修订美国的版权法,颠覆NIH公共获取政策,并规定其他美国机构制定采取类似政策是违法的。美国出版商协会和美国版权联盟对此表示支持。②积极投身开放存取运动,参与开放存取标准和协议的制定,限制开放存取政策的范围和力度,以此来最大程度的维护自身利益。在NIH法案的讨论中,美国出版商协会宣称:①出版商和NIH之间应建立正式和持续的协商机制;②NIH必须制定出具体的措施以保证NIH公共获取政策的日常执行能尊重版权的基本原则,并保证出版商的投入能获得相应的回报;③NIH必须采取一些措施,以确保政策能够符合并坚持其既定目标。
如果设出版商的政策利益V2,那么V2∝1/R。即是说,不管出版商采取哪种策略,总体而言,开放存取政策的实施效果越好,那么出版商所得的政策利益就必然越小。但是通过政策博弈,从美国联邦政府获得一定形式的补偿,在某种程度上达成共识。
4.2.3 研究机构和研究人员 研究机构和研究人员在自身利益得到保障的前提下,对美国的开放存取政策,总体上是持支持态度的。但出于保护自身利益的需要,研究机构和研究人员的博弈策略有两类:①在满足自身利益的前提下,支持开放存取政策;②自身利益没有得到保障,反对开放存取政策。例如Sabo法案对作者的精神权利没有保护,所以遭到了研究机构和研究人员的反对。而对于NIH法案、CURES法案和FRPAA法案,研究机构和研究人员都表示了强烈的支持。对于目前尚在讨论中的FRPAA法案,41位诺贝尔奖获得者联名表示强烈支持,美国27家主要的私人和公共研究机构也在公开信中宣布支持,截止2010年5月21日,已经有116个机构宣布支持FRPAA法案。
研究机构和研究人员的政策利益可以表述为:研究机构和研究人员的政策利益V3=因开放存取政策带来的得益V31-实施开放存取所需成本C+因开放存取政策而带来的权利变化E。
在历次的开放存取法案的讨论中,在面对出版商对开放存取政策的非难时,都对开放存取政策给予了大力支持。例如Conyers法案提出后,著名学者Peter Suber称该议案的前提和两家出版集团的理由是“虚假和多疑的”,此外,33位美国诺贝尔科学奖获得者则在公开信中反对Conyers法案。但是从NIH法案的实施效果来看,研究机构和研究人员主动实施开放存取的积极性并不高,自NIH法案正式实施至当年12月31日,收到的文章数量仅占应提交文章总数的3.8%。因此,2007年的NIH法案明确地强制要求作者提交文章。自此NIH法案的实施效果才得以大幅度改善。截止今年6月23日,收录文章已经达到200万份。
4.2.4 支持团体、专业组织和社会公众 开放存取政策增强了公众获取已存档论文的能力,从而提高人们的生活水平和福利水平,所以支持团体、专业组织和社会公众的利益与美国联邦政府及其科研资助部门的政策利益在很大程度上具有一致性,不过他们更重视对开放存取的参与和成效。
其利益具体来说可以表述如下:支持团体、专业组织和社会公众的政策利益V4=(实施范围S*参与人数N*论文质量Q)*对开放存取的参与度E。
在美国开放存取政策的制定过程中,受社会舆论的影响很大。在相关法案进入国会投票之前,往往会大肆宣传,以争取公众的支持。因此,支持团体、专业组织和社会公众在美国开放存取政策的制定中,是一个活跃的因素。值得一提的是纳税人获取联盟(ATA),ATA不仅负责执行和监督NIH的公共获取政策,而且在NIH法案和FRPAA法案的推行中,不遗余力地加以支持,是美国开放存取政策发展的重要保障之一。但不可否认的是,即使在美国,开放存取运动的影响仍然是不够的,社会公众对开放存取的认识不足,对开放存取运动的参与还不够深入。
5 结论与建议
通过以上研究,可以得出以下结论:①美国的开放存取运动仍然处于发展阶段,政策博弈仍未达到均衡状态,可以预见,在不久的将来,美国开放存取运动的政策博弈将会更加激烈;②只要对研究机构和研究人员的合法权利做出相应的保护,他们一般会支持开放存取政策;社会公众和专业团体组织对开放存取运动大体上也是持支持态度;③积极宣传,争取社会公众、专业团体和研究机构、研究人员的支持是一项法案能否成功的重要因素;④出版商与开放存取政策有着最为激烈的利益冲突,可以说是不遗余力的阻碍开放存取运动的发展,甚至彻底否定开放存取政策的合理性,但对于出版商,也不能采取简单对抗的方式来制定政策。具体到我国来看,我国出版商与美国的同行们大不相同,行业垄断并不明显,与开放存取运动之间的矛盾也不像美国那么尖锐。我国在开放存取政策的制定中,应当对出版商的利益给予充分考虑,引导出版商向开放存取运动靠拢,使开放存取运动能够和谐发展。
从美国的经验来看,我国开放存取的发展应当注重以下几点:
5.1 政策制定循序渐进
美国的开放存取政策经历了多年的斗争,在曲折中艰难前进,涵盖面越来越广,政策设定越来越合情合理。我国的开放存取政策的制定也应该分阶段进行,在实践的基础上逐步完善,而不是强制性的一步到位。
5.2 加强宣传,培养开放存取文化
即便是在美国,开放存取运动的影响也是有限的。我国大多数人并不了解开放存取运动,更谈不上支持,而开放存取运动的发展,其社会环境是至关重要的。只有社会公众认可了开放存取,消除抵抗情绪,才能从根本上推动开放存取运动的发展。
5.3 制定完善的开放存取政策
从美国的政策实践来看,一项完善的开放存取政策至少应包括:①保护研究人员的合法权利不受侵害,例如帮助作者支付某些期刊收取的“开放获取”的额外费用、作者在开放存取期刊上发表文章计人科研成果等;②开放存取政策的适用范围;③合理地划分公开与保密的界限,使信息开放存取政策与保密制度和法律协调一致;④开放存取的文献质量要求、时间要求和执行形式。时间要求上要注意学科差异,不能一刀切,而应根据学科特点设置相应的存取期限;⑤处理好与现行知识产权法、专利法等法律的关系;⑥开放存取政策各方利益的平衡。
5.4 建立开放存取体系
一个完善的开放存取体系应当包括:国家和地方两级的开放存取机构知识库、开放存取期刊体系。按照我国的科研体系,首先进行自然科学基金和社会科学基金机构知识库的建设,此外还应要求大学、科研机构、研究所、公共图书馆独自或合作建立机构知识库,
存储本机构或本地区的科研成果。对于开放存取期刊,我国应当鼓励传统的期刊出版商实行开放存取,并做出相应的补偿。
开放存取范文2
〔关键词〕开放存取；机构库；综合评价；层次分析法
开放存取仓储作为开放存取运动的绿色之路，在2005年后得到了飞速发展，据Open DOAR统计，截止2013年4月全球已有超过2 279个开放存取库[1]，其中主要是机构库（Institutional Repository）。机构库作为开放存取仓储的主要形式，具有资源类型丰富、内容能够长期累积、有效传播和保存研究成果等特点。目前，国内外学者对机构库的相关领域已开展了较为广泛的研究，但多数研究涉及的是机构库的理论研究、机构库系统软件、图书馆应对策略和机构库建设经验等问题；对机构库的评价主要集中在机构库系统软件评价、资源管理评价、成员态度评价和对某一个具体的机构库进行评价等几个方面。对机构库的评价缺乏系统性的研究，尤其是缺乏相关的综合评价研究，相关的研究文献量和评价样本不足，并且评价指标的可获得性不高[2]。通过构建机构库综合评价模型，可以明确机构库建设中的关键因素，为机构库的资源建设、软件选择、满意度的提高、建设运行成本的控制和保持其长期稳定的发展等提供重要的参考依据。
1 机构库综合评价的主要影响因素
1.1 机构库资源机构库的资源体现了其核心价值，对机构库资源进行评价一般包括以下几个方面：机构库的资源规模大小；资源类型的多样性，是否既有传统的文本型资源，也有多媒体资源；内容新颖，能够反映相关领域内的最新发展；可获取下载全文和元数据等。
1.2 软件系统与网络对软件系统与网络的评价，主要考虑2个方面：一是系统软件的功能，如系统处理多媒体文件的能力；支持搜索引擎或全文搜索的能力；完善的用户认证和管理；良好的系统可扩展性；响应与打开速度和可靠性等。二是系统软件和网络技术，如元数据标准；系统间可靠的互操作性；集成性和机构库主页功能等。
1.3 成员利用率与满意度从机构库建设发展的实践经验来看，机构库建设成功的关键因素不是技术，而是人文因素，其中最为重要的就是机构用户的满意度、提交者满意度、对用户的支持度和对提交者的支持度等[3]。
1.4 管理与政策机构库的管理与政策是影响到机构库能否长期稳定发展的重要因素，主要考虑资源质量的控制能力，能够确保资源质量；管理人员配备的配备情况；机构库相关政策，尤其是强制存储政策和激励政策的制定和执行情况；宣传与推广和版权管理等。
1.5 建设运行费用机构库的建设经费受等多种因素的影响，其中最为主要的是经费预算、系统软件费用、设备费用和管理费用等。
机构库评价研究的难点和指标选取原则对机构库进行综合评价，存在多方面的困难，首先，评价指标的构建缺乏有效理论依据，已有相关评价的指标基本上都是作者自行确定，而机构库的建设和运行涉及到资源、技术、人员、管理和经费等多方面的因素，选择理想的指标并不容易，在没有正确有效的理论指导下，所构建的评价指标体系的权威性和说服力会大大降低[4]。其次，评价指标权重不易确定，现有研究中大多采用德尔菲法来确定评价指标的权重，甚至有些评价指标体系的构建缺少权重的确定，使得评价指标体系缺乏实用性和可操作性。最后，评价指标值不易获得，定量指标相对容易获取，而部分定性指标，如机构用户的满意度、提交者满意度、对用户的支持度等多个指标，则难以量化而无法获取评价指标值。评价指标的选择首先坚持科学性原则，每个指标都要有明确有效的含义，指标的设计与层次划分必须符合逻辑，各级指标的划分要采用统一标准；其次，遵循完整性原则，指标体系应能全面完整的反映机构库的本质特征和整体性能，各方面的指标要成为一个系统化的完整体系；最后，灵活性原则，在具体对某一方面进行评估时，既要全面分析其相关因素，又要选择具有代表性的指标，使其能够全面反应机构库对象的特性。
3 机构库综合评价模型指标体系的构建在分析机构库评价的主要影响因素和评价研究难点的基础之上，为了客观、准确地构建机构库综合评价模型，降低评价中定性因素的不确定性影响，结合机构库的实际情况，笔者采用定性分析和定量分析相结合的层次分析法来构建机构库综合评价模型。经过系统分析和整理，构建了一套机构库综合评价模型指标体系，这套指标体系采用了多因素系统评价的思想，结合层次分析法的理论，将复杂的评价体系构造成简单明确的层次结构：下一层评价指标是上一层评价指标的影响因素，这些评价指标在相对科学的构建评价指标体系、避免指标的疏漏且容易获得的同时，也具有较强的代表性，增强了指标体系的可操作性。将机构库综合评价模型指标体系划分成3层，共选取5个一级评价指标和31个二级评价指标（如图1所示）。具体内容如下：一是机构库资源，共包括7个指标：机构库资源的结构化组织、规模、资源类型的多样性、内容的新颖性、全文可获取性、元数据和帮助与支持信息等[5]。二是软件系统与网络，共包括8个指标：系统的集成性、系统的互操作性、处理多媒体文件的能力、搜索功能、用户的认证与管理、机构库主页、响应与打开速度和系统的可扩展性等。三是成员利用率与满意度，共包括5个指标：利用率、用户满意度、提交者满意度、对用户的支持度和对提交者的支持度等。四是管理与政策，共包括7个指标：资源质量的控制、管理人员配备、关注度、强制存储政策、激励政策、宣传与推广和版权管理等。五是建设运行费用，共包括4个指标：经费预算、系统软件费用、设备费用和管理费用等。
4 机构库综合评价模型在明确了指标体系的总体设计思路后，根据层次分析法的步骤：首先，通过分析问题，建立指标体系的递阶层次结构；其次，构造各层次的判断矩阵，分别计算其特征图1 机构库综合评价模型体系结构图
向量ω和最大特征根λmax；然后，进行一致性检验，计算各个指标的单一层次权重；最后，计算各个评价指标的组合权重，建立完整的评价指标体系[6]。
4.1 建立指标体系的递阶层次结构将机构库综合评价模型包含的因素分为3层：最高层（机构库综合评价模型）；准则层（机构库资源、软件系统与网络、成员利用率与满意度、管理与政策和建设运行费用等）；指标层（机构库综合评价模型指标）。
2012资料很少，很多文献的发表时间在2009年，内容更新不及时；系统的互操作性差，处理多媒体文件的能力不足；资源利用率有待进一步提高；强制存储政策和激励政策的制定和执行情况差，不能保证其持续稳定的发展；版权管理方面有待进一步的提高。结合评价模型的实际应用，可以看出：机构库综合评价模型指标体系设计完善；规模、资源类型的多样性、内容的新颖性、系统的集成性、系统的互操作性、利用率、用户满意度、提交者满意度、资源质量的控制、经费预算和强制存储政策等指标占据了较高权重，这与机构库综合评价的主要影响要素分析结果相符，说明评价结果真实有效；层次分析法很好的集成了评价过程中各种定量与定性信息，以量化的形式给出了机构库综合评价的结果，此评价体系具备很强的实际可操作性。通过对机构库综合评价，有助于进一步丰富国内图书馆的数字信息资源[8]。目前国内数字信息资源建设主要通过购买商业数据库和自建特色数据库为主，而对网络中大量免费的高质量学术信息资源重视不足，通过机构库综合评价模型的构建与应用，将为相关单位对数字信息资源和机构库资源的整合与发展提供参考和指导。
参考文献
[1]http：∥/[EB/OL].2013-05-08.
[2]袁顺波.国内外机构库评价研究现状述评[J].图书情报工作，2011，55（11）：5-8，16.
[3]马学良.机构库评价的关键问题研究[J].图书情报工作，2011，55（11）：9-12.
[4]Kim H H，Kim Y H.An evaluation model for the national consortium of institutional repositories of Korean universities[J].American Society for Information Science and Technology，2007，43（1）：1-19.
[5]Wikipedia.Capability maturity model[EB/OL].http：∥/wiki/CapabilityMaturityModel，2013-05-05.
[6]侯振兴.基于层次分析法的中小企业网站优化评价研究[J].现代情报，2012，32（9）：117-120.
开放存取范文3
[关键词]开放存取 知识库 网络计量 排名 中国
[分类号]G350
1 简介
进入21世纪，随着互联网技术的发展和开放存取理念的推广，开放存取知识库(Open Access Reposffo-ries)逐渐成为一种新型的学术资源交流、获取和共享的模式，越来越多的大学、政府、基金组织和学术团体等开始建立各自的机构知识库和学科知识库。据统计，目前在开放存取知识库目录openDOAR(The Di-rectory of Open Access Repositories)和ROAR(The Registry of Open Access Repositories)中的注册数量已经达到1650个和1813个，涵盖期刊论文、会议论文、预印本、学位论文、科技报告等多种资源类型，并通过互联网提供元数据检索和全文获取服务。
开放存取知识库有效提高了研究机构和科研人员的学术成果被发现和引用的机会。Lawranee的研究表明，在计算机科学领域，免费在线论文平均被引次数为7.03，比离线论文增加了157％；Hajjem等人的研究发现在不同学科领域，开放存取可增加36％―172％的论文引用率。由此，为了进一步推动开放存取知识库的影响力，西班牙科学研究理事会(Consejo SupeMor de Investigaeiones Cientffieas，CSIC)的网络计量实验室从2008年起开始“网络计量：世界知识库互联网排名(Webometfics：Ranking Web of World Reposito-ries)”，用网络计量学方法对近千个开放知识库的学术影响力进行排名和评价研究。
2 世界知识库排名的网络计量方法
与传统分析引文数据库(如WEB of Sdence，Sco-pus)中期刊论文的文献计量学方法不同，CSIC的世界知识库排名将评价对象的网站及其组成的网络体系看成是学术影响力最快速最有效对外传播的渠道，下面重点从评价对象的选择、评价指标的确定、指标权重分配和计算方法上介绍其在排名中所采用的网络计量方法。
2.1评价对象的选择
在OpenDOAR和ROAR中登记的知识库网站类型各异，按照信息提供者可以分为个人网站、机构知识库、学科知识库、电子期刊门户等；按照信息内容可以分为仅有元数据、预印本或印本、学位论文、正式和非正式资料、数字化档案；按照元存储方式可以分为目录型和收割型。
为了保证数据库间的同质性，世界知识库排名的评价对象选择了OpenDOAR和ROAR网站列表中的机构知识库和学科知识库两种类型，知识库信息内容限定为预印本或印本、学位论文、正式和非正式资料，并且文件格式为PDF、PPS、DOC等全文文档。
2.省略，.省略)的外部链接给予了更多关注，指标权重占50％。如表1所示：
2.3计算方法
由于四项评价指标的数据来自于不同的搜索引擎，首先要对其数值进行对数计算并进行标准化归一，其计算公式为
将各分项指标的标准化值进行加权求和计算，计算公式如下：
WR=0.5×V+0.2×S+0.15×R+0.15×Sc
最后将每个指标按照顺序排列后得到总名次和分项名次，数字越小的代表排名名次越高。
3 结果分析
3.1地域分布
2010年7月的新一期排名公布了排名前800位的知识库列表(包括机构知识库和学科知识库)，居于前十位的国家和地区的知识库数量统计分布如表2所示：
可以看到，美国无论是知识库的数量和影响力都处于世界领先位置，在前50和100名知识库中美国分别有16和30个，占总数的30％以上，在前200和前400位中美国占总数的比例也在25％左右；欧洲各国在机构知识库建设中体现出联盟发展的态势，有6个国家进入前10名，并在前50名知识库中占据24席，德国、法国、瑞士和英国分列2到4位，加拿大、澳大利亚、挪威、西班牙和日本分列5到10位。亚洲进入前100名的有日本京都大学(38位)、沙特阿拉伯法赫德国王石油矿产大学(48位)、台湾大学(66位)、日本九州大学(88位)和日本早稻田大学(98位)。
3.2知识库类型分析
表3是排名前20位的知识库列表及其分项指标排名情况，可以看到，总排名和分项指标排名第一的大多为建设时间长、在领域内规模较大、认可度较高的学科知识库，如总排名和能见度排名首位的CiteSeerX数据库是于1997年创建的第一个面向计算机科学领域的科学文献开放知识库，现拥有162万篇全文文献和3146万篇引文信息。表3中的7个学科知识库涵盖了物理、航空航天、有机农业、心理学、神经科学、统计学、人文与社会科学、经济、密码学等多个学科领域。在排名前20位的知识库中有13个是由大学和研究机构建设的机构知识库，在数量和影响力发展很快，内容包括机构学术论文、会议论文、报告和学位论文等。
3.3中国开放存取知识库建设情况
中国(包括台湾、香港地区)进入前400位的知识库有12个，其湾地区有7个，分别是台湾大学、台湾“清华”大学、台湾政治大学、台湾“中央”大学、台湾
交通大学和台湾科技大学；香港地区3个，分别是香港科技大学、香港大学和香港理工大学；中国内地仅有中国西部环境与生态科学数据中心和厦门大学两家。台湾大学的机构典藏库排名第66位，在整个亚洲地区排名第3，排名前200位的均为台湾的4所高校，由此可见台湾在知识库建设和影响力上要高于香港和中国内地，如表4所示：
从类型上看，除中国西部环境与生态科学数据中心是由中国科学院主办的学科知识库外，其他均为由大学主办的机构知识库，主要存储大学产生的学位论文、预印本、课件、研究报告等学术和教学资源。
计算这12个知识库总排名和各分项指标排名的中位数，得到
median(RANK，S，V，R，Sc)=(258.5，174.5，427.5，186，140.5)
可以看到能见度指标表现最差，也就是说这些知识库网页获得外部网页的链接数量和质量相对较低。表征网页活动度水平的三个指标高于平均值，特别是学术文献数量指标表现最好，这一方面是由于本身知识库的文档数量达到一定规模；另一方面也表明了网站被搜索引擎收录的程度。
4 对中国开放存取知识库的发展建议
据统计，2008年度中国国际论文数量居世界第2位，1999―2009年间科技论文被引用次数居世界第9位，篇均被引次数居世界第10位，提高论文引用率首要是使之最大程度地可见和传播，开放知识库正是快速提升国家、机构和个人学术影响力的有效途径。但从网络计量世界知识库排名结果来看，中国在开放存取知识库建设、影响力上与世界先进水平相比存在显著差距，这也与当前我国科技发展趋势和学术交流需求不相匹配。在中国特别是内地发展开放知识库，应从国家发展战略、机构开放存取认知和知识库能见度三个方面制定相应措施。
从国家层面上制定机构知识库的发展战略和政策措施是我国发展开放知识库的关键。这一点上可以借鉴日本的发展模式。日本从2004年由多所大学联合启动机构知识库建设计划，2005年国家信息研究所将之列入国家网络信息基础设施的组成部分，2008年日本主要的大学都建制了机构知识库并制定了相应政策，成为世界机构知识库中的重要一员。
大学机构知识库建设实践表明，成功的关键要素不在于技术和资金，而是机构内部管理层和研究人员对开放存取的认识水平和支持程度。国内高校拥有丰富的学位论文资源，并且很多高校图书馆都建有电子学位论文数据库，可是由于不开放对学位论文的公开存取使得这部分学术资源成为“私有”文献，这也是导致内地高校图书馆缺乏建设机构知识库热情的主要原因。
提升知识库的能见度首先就是要在主要的知识库目录和新的搜索引擎中登记并提交信息，以利于信息检索和发现。“中国科技论文在线”是我国最大的开放知识库，在研究中发现它从文献数量、外部引用上都与台湾大学机构知识库相近，但由于未在OpenDOAR和ROAR中注册导致没有进入评测范围，失去了在世界范围内提升自身影响力的机会。此外，增加学术型文档的数量、提高外部网页链接数量、注重外部网页链接源的等级和质量都是知识库建设和管理者需要关注的。
开放存取范文4
〔关键词〕开放存取；图书馆；信息资源；服务创新
DOI：10．3969／j．issn．1008－0821．2012．02．030
〔中图分类号〕G25 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008－0821（2012）02－0120－04
Based on the Concept of Open Access to Innovative Ways of Library ServicesZhang Wenjuan
（Library，Henan Normal University，Xinxiang 453007，China）
〔Abstract〕The emergence of open access caused a wide range of concerns in the library,scientific and publishing communities.This paper introduced the concept of open access and the promotion of open access in the library community.It focused on impact of open access,the library changed the mix of library resources making full use of library resources to provide high quality,high precision,high-speed service and innovative ways.
〔Key words〕open access;library;information resources;service innovation
当代历史发展的中，无论是科技图书馆还是高校图书馆在支撑科技自主创新、服务国家创新体系、促进科学文化传播中都发挥了重要作用。学术交流是科学研究的重要组成部分，文献是图书馆开展一切工作的物质基础。而近年来，传统出版商为了追求巨额利润，凭借对学术期刊出版的垄断和控制，导致期刊价格暴涨，而图书馆本身的预算经费又增长缓慢，促进了“学术期刊危机”的产生，图书馆的发展一直受到“学术期刊危机”和“许可危机”的困扰，学术期刊数据库购置费用的持续高涨已严重阻碍了正常的学术交流活动。为了丰富馆藏、提高服务效率和质量，作为公益性的信息服务机构，图书馆界一直都在尝试着如馆际互借，集团采购等各种方法缓解这种危机，但这些方法都无法从根本上解决问题。2003年10月，由德国马普学会发起，召开了柏林会议，继承《布达佩斯开放获取宣言》和《Bethesda开放获取声明》的精神，通过了《柏林宣言》关于自然科学与人文科学资源的开放使用的柏林宣言)，以推动以因特网作为媒体实现便于科学知识和人文知识的开放获取，为科研政策决策者、科研机构、资助机构、图书馆等机构提供具体的方法［1］。迄今为止，全球已有135个机构签署了《柏林宣言》。学术信息的开放存取，是国际学术界、出版界和图书情报界为消除学术交流过程中的经济、技术、法律障碍，实现信息资源共享的全新学术出版模式［2］。
1 开放存取对学术界的影响
1.1 开放存取实现模式
开放存取（Open Access，简称OA），有时也称开放获取、开放访问、开放共享、开放阅览，是一种学术信息共享理念和出版机制，其目的在于实现学术信息资源的免费保存和获取。2002年2月，开放社会协会(Open Society Institute)了《布达佩斯开放存取倡议》，将开放存取定义为：文章可以免费获取和重复使用，作者继续保留文章的著作权：对于开放存取文献，定义其为文献可通过公共互联网免费获取，即：允许任何用户阅读、下载、复制、传播、打印和检索论文的全文，或者对论文的全文进行链接、为论文建立索引、将论文作为素材编入软件，或者对论文进行任何其他出于合法目的的使用，而不受经济、法律和技术方面的任何限制，除非网络本身造成数据获取的障碍，对复制和传播的惟一约束，以及版权在此所起的惟一作用是应该保证作者拥有保护其作品完整性的权利，并要求他人在使用作者的作品时以适当的方式表示致谢并注明引用出处［3］。开放存取的定义是随着各种不同的解释而发展的，取决于其支持者实用主义或理想主义的程度，每个月都有不同的组织宣言和声明支持开放存取，并给OA定义添加内容或扩充定义。开放获取是一种通过互联网让科学研究成果能够自由传播的主张和运动。它可以让用户把经过同行评议的学术论文放到互联网上，以利于学术成果的快速传播，是IR发展的重要因素和推动力量之一。
1.2 OA的主要驱动力
开放存取是学术出版领域的新趋势。自从20世纪90年代初第一个论文预印本服务器出现，一直有推动因素在促成OA的出现。由于学术出版的消费者和提供者双方都积极倡导OA出版――作者、读者、学者和图书馆人员都希望改变现状，主要驱动力有以下几个：
(1)无处不在的因特网存取和技术；
(2)印刷出版的成本构架和逐步上升的期刊价格；
(3)不断增加的研究产出；
(4)商业出版机构的合并；
(5)图书馆人员在寻找价格不断上升的系列出版物的低价替代品；
(6)电子格式的新形式，特别是开放资源搜索，还有改善的界面和搜索传统出版商出版的期刊。
2012年2月第32卷第2期基于开放存取理念的图书馆服务创新方式思考Feb.，2012Vol.32 No.21.3 各机构对OA的推动
作为对日益商业化的学术出版模式的积极回应，图书馆界成为开放存取运动的积极参与者，1998年6月美国研究图书馆协会（ARL）发起非商业化学术出版合作项目SPARC（Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition），SPARC是一个由各大学、研究图书馆和研究组织组成的国际性学术期刊出版与学术资源联盟，最初由美国十所大学的图书馆联合出资创建，目前其成员已经超过300多家，遍布北美、欧洲、亚洲和澳大利亚。SPARC拥有若干开放获取的合作者，包括：Algebraic and Geometric Topology，Documenta Mathematica，Scholarship，Journal of Machine Learning Research，Journal of Insect Science，New Journal of Physics等。它致力于推动和创建一种真正为科学研究服务的基于网络环境的学术交流体系，其战略目标是减少科学研究资源在获取、共享和使用过程中的经济障碍。从2002年起，SPARC将最高宗旨确立为推进开放获取这一目标。
PloS（Public Library of Science），科学公共图书馆，是一个由科学家和医生参加的致力于促进全世界的科技和医学文献传播的非赢利机构，总部设在美国加州的旧金山，目标是向全世界的用户提供最新医学研究成果，号召出版社在期刊出版后将期刊存入档案库。PLoS自2003年11月至现在，相继创办了6种网络版开放获取期刊，即：PLoS Biology，PLoS Medicine，PLoS Clinical Trials，PloS Computational Biology，PLoS Genetics，PLoS Pathogens等。
PMC（PubMed Centra），公共医学中心是一个数字化的全文数据库，由美国国家医学图书馆生物技术信息国家中心开发、管理和维护。创建于2000年2月，到2005年11月已发展到214种期刊。学科领域涉及生物医学、行为科学和临床研究等学科领域，提供完全免费的全文服务，所报道的研究论文均经过同行评议。出版社自愿参加PMC，但参加的期刊必须满足编辑出版标准，PMC论文的版权属于期刊或作者所有。加拿大图书馆协会（CLA）于2005年6月在卡尔加里举行的第60届年会上审议通过了有关支持开放获取的决议。美国图书馆学会、美国研究图书馆学会、美国医学图书馆学会、美国专业图书馆学会和SPARC等机构合作成立了信息存取联盟。2005年4月，图书馆、信息和文献协会欧洲局声援开放存取，了《为建设有效的欧洲研究的科学出版系统的宣言》［4］。
2 开放存取对图书馆的影响
2.1 对图书馆经费使用的影响
通过不断的兼并和收购，商业出版者日益垄断学术信息市场，大幅度地提高期刊价格，从而导致了所谓的“学术交流危机”和“许可危机”。商业出版商每年以两位数的比例肆意提高价格。Elsevier集团刊物价格在1986－2000年期间上涨了226％。根据美国研究图书馆学会的调查，自1986－2002年，美国的研究图书馆期刊经费增加了227%，但是订购的期刊种数却只增加9%，购买图书的种数则下降5%［5］。开放存取意味着学术信息免费向公众开放，它打破了传统学术信息交流体系中的价格障碍和使用权障碍，从而使学习研究资料在大多数情况下不用得到任何授权就可以自由地使用。图书馆可以将这部分开放存取资源挖掘整理出来，列入资源导航中，纳入到图书馆馆藏资源建设上来。对原来购买的印本的文献品种，现在可通过开放存取获得的资源，取消订购，避免文献信息资源重复购置；在一定程度上缓解了“期刊危机”给图书馆带来的压力，减少了图书馆采购科学文献信息的经费。
2.2 对馆藏信息资源的影响
图书馆包括高校图书馆、专业图书馆、科研机构图书馆和信息中心，这些图书馆是学术信息的主要管理中心，是最重要的信息服务机构。图书馆承担着保存人类文化遗产的职责，经过长期积累和发展，已形成了完整、品种丰富的馆藏。开放存取的广泛传播、自由存储与利用的出版模式，能为学术交流提供很好的运行平台，开放存取能使图书馆获得丰富的信息资源，开放存取资源应该成为大学图书馆馆藏建设的一部分。开放存取资源常见的类型由期刊发表的论文、学术会议论文以及技术报告、学位论文等原生数字化资料共同组成的，其存在形式也多种多样，如开放存取期刊、开放存取仓储、个人博客、维基百科等等［6］。其中开放存取期刊和开放存取仓储最受学术界的关注。截至2007年12月，开放存取期刊目录(Directory of Open AccessJournal)共收录了2 893种免费的、高质量的、全文的开放存取期刊，目前还在以每月大约30～50种的速度增长。我国也出现了像中国预印本服务系统、中国科技期刊论文在线、奇迹文库这样的机构库，成为学术图书馆电子信息资源建设有益的补充。世界著名检索系统对开放存取期刊的收录数量也越来越多，到2006年4月，美国科学信息研究所属下的三大世界著名引文数据库收录开放存取期刊270多种，内容涉及地球与环境科学、工程技术、化学、化工和材料科学、农业和食品科学、生物学与生命科学、数学、物理学与天文学、医学和健康等［7］。开放存取资源是高校图书馆信息资源建设与管理的重要资源，对可满足学校教学、科研需要的开放存取资源进行整合，纳入图书馆资源保障体系，丰富图书馆的馆藏资源，这样无形中扩大了图书馆信息资源的储藏量。
2.3 对图书馆服务方式的影响
图书馆既是一个物理的图书馆，更是一个无所不在的数字化、网络化的虚拟图书馆，满足不同类型用户的不同需求。传统图书馆为用户提供的各种服务是以馆藏资源为依托的，读者服务方式以阵地服务为主。而开放存取资源是在馆藏资源范围之外的，师生不再完全依赖图书馆，学术信息的开放存取使用户能够以最短的流通时间、最少的中间环节、最快的速度免费地直接从网上获取大量最新的高质量学术成果。
2.4 对图书馆员素质要求的影响
当前的图书馆员存在人员结构不合理，观念陈旧，人员综合素质特别是计算机及网络知识技能偏低等问题［8］。传统图书馆员是作为图书馆的管理者而存在，其角色为图书“管员”，主要从事文献信息的采集、加工整理、资源保管，进行文献信息的传递。处于被动服务阶段，图书馆员应加强学习，不断提高自己接受新事物、新知识的能力，熟练掌握网络开放资源的分布情况及变化发展趋势，要广泛收集、阅读、积累有关开放信息资源方面的资料，变被动服务为主动服务。学术资源的开放存取，对图书馆员的素质提出了更高的要求。
3 服务创新方式
3.1 改变馆藏资源结构比例
有统计发现，17～22岁的用户获取一般信息更多的是依靠朋友的推荐、电子目录或者是Google搜索方式，对图书馆的依赖程度很低，获取学科性信息则是通过网络浏览阅读电子资源。根据2010年底统计，清华大学图书馆全年到馆读者131万人次，访问、登录主页的读者则高达2 974万人次，利用网络资源读者的人数是借阅纸质文献读者人数的22倍。大规模数字化迅速改变着图书馆的资源结构，截止2010年底清华大学图书馆的电子资源总量：数据库464个，全文电子期刊5.8万种(含外文2.5万，OA1.9万），电子图书182万种(外文约40万)，电子学位论文157.3万种(外文约25万)。电子资源经费占文献总经费比例逐年递增，由2007年的40%、2008年55%、2009年59%，到2010已经增长到62%。资源购置经费逐年向电子资源倾斜主要是电子资源的使用率高：二次文献检索浏览／下载353+325万次、电子期刊浏览／下载453+764万篇次、学位论文浏览／下载3.5+129万篇次、电子图书浏览／下载53+88万册次，这种规模的使用量是任何印刷型文献远无法比的［9］。
3.2 充分利用图书馆联盟资源
美国学者S・K・Baker在《资源共享的未来》一书中指出，“今天的图书馆正生存在一个相互依赖的时代。进一步讲，每一个图书馆都必须将自己视为世界图书馆体系的一部分，必须摆脱自给自足的状态，必须迅捷而合算地从世界图书馆体系中获取资料并随时准备将自己所收藏的资料提供给世界各地的其他图书馆。”为了解决数字信息资源种类的急剧增加和图书馆文献资源建设经费不足的矛盾，图书馆联盟成为建设重点和发展趋势。以共享理念为出发点，借助于互联网的传递与交流，图书馆联盟能够实现跨地域乃至全球范围的图书馆资源共享。
当前具有代表性的区域性图书馆联盟：北京高校网络图书馆、上海教育网络图书馆、江苏省高等教育文献保障系统、广东网络图书馆、天津高等教育文献信息中心、上海市文献资源共建共享协作网，这些区域性图书馆联盟正在发挥着积极作用（表1）。表1 具有代表性的区域性图书馆联盟基本情况表
联盟名称成立时间主管单位成员馆数量合作内容管理中心分中心北京高校网络图书馆2001北京市教委39联合引进一批中外文献数据库，建立几种服务模式，有计划的联合建设一批具有学科和学校特色的文献数据库，根据各馆的需求开展馆际互借和文献传递，进行图书馆文献服务人员的继续教育培训首都
师范大学无上海教育网络图书馆2000上海市教委152在上海地区各级各类学校间实现图书文献资源与信息服务的共建、共知、共享，提高上海地区文献保障率和信息服务水平上海交大无江苏省高等教育文献保障系统1997江苏省教委几乎省内
所有高校致力于统一图书馆管理系统，联合采编、馆际互借、共同培训、建立特色数据库南京大学下设8个地区、学科中心和4个书刊采编中心广东网络图书馆2002广东省教育厅68由广东各高校馆组成，为读者提供信息服务华南师范大
学图书馆 不详天津高等教育文献信息中心2004天津市教委20联合图书馆系统运行及管理；电子文献资源建设和管理；中文版图书馆的建设与管理；组织开展文献信息服务；组织文献信息应用培训；开展数字化图书馆建设研究；组织开展与国内外其他文献信息单位的合作与交流天津工业
大学工程文献中心，文理文献中心上海市文献资源共建共享协作网1999上海市
人民政府79实现上海地区公共、高校、科研系统的联网，共建信息平台，开展文献采购协调，实现信息合作与人才培养上海图书馆不详
目前，图书馆联盟开放学术资源越来越多，开放学术资源的最大特点是支持用户无障碍获取。图书馆工作人员应对联盟开放论文、期刊、图书、机构库等进行整理，提供给用户开放资源的导航服务。
3.3 提供高质量、高精确、高速度服务
随着科学技术的发展、学科交叉渗透越来越强，信息的重组和创新也与科学技术的发展同步，海量的信息会浪费读者许多宝贵时间。因此，图书馆应该强化网上图书馆的服务功能，提供高质量、高精确、高速度服务，去粗取精、去伪存真，将那些经过浓缩的、精确的、综合的学术信息资源向用户提供个性化及主动推送服务。图书馆可以采取以下措施：一是图书馆可以在自己的主页上将通过各种途径搜集到的开放存取资源以及图书馆建立的开放存取机构文库的资源分门别类地组织好，放置在“开放存取资源”栏目中，并链接到图书馆的网站上，供师生使用。二是在网上图书馆的统一资源检索平台中将开放存取的资源纳入检索范围；三是在图书馆网页中提供个性化、学科化、知识化信息服务系统，以便以读者需求采用电子邮件、电话、手机短信、RSS等方式及时推送他们需要的开放存取的学术信息资源。
参考文献
［1］宛福成.开放获取运动、政策与服务综述［J］.情报科学,2006，(11)：1746-1751.
［2］张淼.OA环境下学术图书馆发展研究［D］.河北大学硕士学位论文,2006．
［3］Christine Lamb.Open access publishing models:opportunity or threat to scholarly and academic publishers?［J］.Learned Publishing，2004，17：143－150．
［4］肖冬梅.开放存取运动缘何蓬勃兴起?［J］.图书情报工作，2006，（5）：128-131．
［5］夏有根,黄晓英.开放存取与图书馆应对策略［J］.农业图书情报学刊，2007，19(2):108-115．
［6］詹自强.高校图书馆整合利用开放存取资源初探［J］.现代情报,2009，（12）:26-31．
［7］高坚.开放存取对学术图书馆的影响和对策研究［J］.图书馆论坛,2008,28(4)：87-89．
开放存取范文5
[关键词]数字科研;开放存取;学术期刊;质量控制
数字科研是指科研领域基于互联网的全球性合作，是信息时代科研环境与科研活动的全新范式。数字科研涵盖了科学数据库、计算模拟软件等设施与资源，能够实现海量科研数据集成与共享，为科研人员的信息交互提供了良好的环境。数字科研给科研活动提供了更加多样化的学术交流手段，改变了科研活动的方式，促进了跨时空、无障碍的科研资源共享。开放存取（OA）是由科学界倡导发起的一种保障信息自由传播与获取的方式。开放存取的目的在于实现自由的学术交流，其内容与形式也在不断发生变化[1]。OA学术期刊是通过互联网发表的，让广大用户可以免费获取的期刊。与传统的学术期刊相比，其出版形式更加便捷，费用更低，获取和使用更加便利。但OA学术期刊的免费特性，易使其内容质量受到质疑，也存在出版时滞等影响期刊质量的因素。为满足数字科研环境下科研人员的学术交互需求，对OA学术期刊进行质量控制尤为必要。图书馆等学术信息服务机构，在OA学术期刊馆藏建设过程中，应该重视对其进行质量评价，建立更加科学的质量控制机制。
1数字科研环境下开放存取学术期刊的采集途径
开放存取学术期刊是知识传播的载体，做好期刊采集工作，是图书馆实现OA学术资源建设的基础，这就需要馆员熟悉OA学术期刊的类型与特点，结合开放存取资源分布情况以及用户需求制定合理的采集方案，综合利用多种技术工具获取较为全面的特色馆藏。
1.1借助开放存取期刊目录
开放存取期刊目录（DOAJ）列出了可开放存取的期刊类型，以便广大用户对期刊进行浏览、检索、下载与利用。面对来源广泛的OA学术期刊，图书馆可以借助DOAJ，获取符合用户需求的OA学术期刊，并将其纳入本馆学科数据库。目前由瑞典大学图书馆创建的开放存取期刊目录应用较多，其控制收录的OA学术期刊质量，旨在保障收录期刊的可用性、学术性和利用率，促进学术成果的广泛传播。如今已经收录有3000多种期刊，大部分支持全文检索，这些期刊均由编辑进行质量控制，或者通过同行进行评审，学术应用价值较高。而中国科技论文在线改变了传统的学术出版方式，原创作者可以直接在线，免去了编辑、评审等中间环节，给科研人员发表成果与观点提供了便捷的平台[2]。
1.2查询机构知识库
图书馆可以查询专业的机构知识库，进而获得符合用户需求的OA学术期刊[3]。其中OpenDOAR是全球通用的开放存取仓储检索系统，能够提供多样化的检索途径，支持用户根据国别、学科类型、机构名等检索，也能够整合机构仓储门户，方便用户获取高质量的OA学术资源。Arxiv作为电子预印本文献数据库，在建立之初是为用于存储与物理学相关的研究成果，如今被应用于存储多学科文献资源，包括生物学、数学、计算机科学等。该数据库不仅收录作者提交的论文，也收录多种电子学术期刊，能够借助镜像网站为多个国家提供开放存取服务，有助于科研人员获取最新科研成果，促进不同国家、不同地域的学术交流与信息共享。
1.3访问开放存取期刊出版社
开放存取运动在为科研人员获取学术信息提供便利的同时，也促使出版社改变运营模式，顺应用户免费阅读的需求，出版多样化的OA学术期刊。依托数字科研环境下互联网传输的优势，一切符合自由、开放存取原则的方式，都可以应用于OA期刊出版，具体而言包括基于OA期刊、OA仓储的正式渠道，也包括基于学术论坛、P2P资源共享的非正式渠道（如图1所示）。作为率先出版OA学术期刊的服务机构，PLoS于2003年出版第一份期刊，致力于为科研人员提供免费的学术资源[4]。其中收录的OA学术期刊均经过同行专家评审，在全球范围内的知名度较高。图书馆也可以借助搜索引擎工具，访问开放存取期刊出版社的官网，根据用户检索需求进行分类查询，采集所需的学术期刊资源。
2数字科研环境下开放存取学术期刊的质量评价标准
开放存取学术期刊打破了学术期刊高价垄断的局面，因而其学术质量备受关注。作为学术资源服务机构，图书馆不仅要多方采集OA学术期刊，也要制定OA学术期刊质量评价标准，体现学术性、稳定性、时效性等特征，建立契合数字科研环境的质量控制体系。
2.1权威性与真实性
图书馆对OA学术期刊进行质量评价，首先应该查询其是否具备公开的许可协议，从来源评价其真实性[5]。然后借助互联网工具，对开放存取的学术期刊进行全方位分析，看其是否有设立对应的编辑部，是否有严格的审稿程序，该期刊的退稿率是否较高等。同时分析该期刊是否被收录在DOAJ、ISI等著名的数据库中，从内容上看其是否具备免费的期刊目录，是否能够及时公开最新的论文等。在此基础上，图书馆需要做好OA学术期刊的阅览工作，看其是否具有免费阅读、浏览与下载功能，其中的文献是否具备参考价值等，进而评价其是否具有权威性。
2.2学术性与稳定性
图书馆要想对多样化的期刊进行分辨与评价，可以通过阅读期刊目录、用稿须知、论文摘要等方式，评价其收录的文章是否符合要求，了解这些文献是否被收录在SCI索引中，对文章的收录是否具备专家评审制度等，进而评判该期刊的学术性[6]。同时对出版期刊的稳定性进行评价，了解该OA期刊是否具有连续的编号，是否目前仍在出版或者已经停刊。对收录OA期刊的相关网站进行考察，了解该网站的访问顺畅度，用户界面设计是否友好，功能是否完善，获取信息是否需要收费，能否满足用户的开放存取需求等。2.3实效性与可用性图书馆对OA学术期刊的质量评价，需要了解该期刊是否具备可用性，即是否方便用户免费获取，是否能够保障开放存取的长期性，能够为用户提供检索、复制、浏览等功能[7]。而要想保障从浩如烟海的网络资源中，及时找到所需的OA学术资源，图书馆也要对OA期刊的时效性进行评价，评估其收录的文章是否具有学术价值，把好学术期刊的质量关，尽量选择符合开放存取文件格式，符合数字科研环境下的学术交互习惯的信息资源，并及时纳入馆藏数据库。
3数字科研环境下开放存取学术期刊的质量控制措施
对开放存取学术期刊的质量控制，涉及对运营资金、编辑审稿、加工出版等环节的动态管理（如图2），具有复杂性和不稳定性。其中审稿环节尤为关键，需要图书馆与出版社、科研机构等合作，采取科学多样的评审措施，切实保障OA学术期刊的质量。
3.1同行评议制度
对OA学术期刊的质量控制，依然可以沿用同行评议方式，由编辑、评审专家等共同参与进行质量评定。作为相对权威、使用广泛的质量控制方法，同行评议制度能够保障对期刊质量评价的公正性，选择权威人士、优秀编辑开展评议活动，也可以保障期刊的学术地位[8]。在具体实施过程中，需要有针对性地选择评审人员，尽量从同行评议专家库中甄选，确保评审过程的公正性、专业性。对专家评审全过程也要做好动态跟踪工作，监测评审程序是否合理，评审方法是否有效，必要时应该更换评审人员。其次，有必要设计合理的期刊评议标准，量化指标规范评议过程，避免主观因素对审议结果的影响。最后对同行评议结果进行公开，体现全程透明性、公正性，并公开收集意见反馈，将专家、作者与读者三方联系起来，促进学术信息交流与共享。
3.2全方位质量控制
OA学术期刊从出版、发行到利用，是一个完整的过程，要想保障期刊质量，必须做好全方位的质量控制工作。具体而言，在期刊出版阶段需要保障稳定的资金来源，获得政府、科研机构的资金支持，原文作者也需要承担部分经费。鉴于OA出版的特殊性，需要搭建性能良好、安全稳定的网络平台，保障服务器可以承载多人在线访问。采编人员也需要把好期刊质量关，从内容定位、论文出版格式等角度保障期刊规范性，出版符合要求的文章。OA学术期刊收录的文章质量，决定了期刊的整体水平[9]。为此，可以采用引文分析法、网络计量学方法等，分析该期刊的被引量、网站访问量等，或者借助数据统计技术，对网站的各项数据进行监控，定量分析不同数据的动态变化，全面评价该期刊的学术影响力。
3.3用户评价反馈
数字科研环境下用户的需求更加多元化、个性化。用户是直接接触期刊的群体，对于质量优劣具有发言权，其直观感受也关系到后续读者群体的稳定性。BMC为了保障收录期刊的质量，提供了读者在线评论的链接，方便用户在线留言或相互讨论[10]。PloS要求作者提交的文章必须使用专业术语，设置了可供用户评价反馈的渠道，方便用户在线提出观点，发表对不同期刊的意见。而用户不仅可以参与到审稿过程中，也可以反馈自己的阅读体验，对文章的可读性、创新性等做出评价。这种用户全程参与的评价方式，促进了评审人员、作者、用户之间的多向交互，也有助于保障平台的期刊质量。
4数字科研环境下开放存取学术期刊质量控制机制的构建
对OA学术期刊进行质量控制，是在期刊运营、审核、利用等全过程中实现动态质量管理，以科学的质量保障、评审与反馈机制，消除影响期刊质量的因素，促进OA学术期刊的可持续发展。
4.1质量保障机制
对OA学术期刊进行质量控制，首先要建立人力保障制度，挑选符合要求的人才从事期刊编辑工作，从学科背景、技能、职称等层面明确选拔标准，做好职业培训与考核工作。可设置专门的编委会，对编辑人员的工作进行全程监督，保障期刊论文评审的公开、公正。其次，OA期刊出版需要依托计算机技术，需要配置适宜的软硬件设备，建立论文在线提交系统、信息反馈系统、监测系统等。此外，OA期刊的运营需要大量资金支持，这就需要明确期刊运营的资金来源，制定详细的政策与方针，采用对作者收费、对用户免费的方式，体现期刊自由获取的宗旨[11]。要详细列明不同项目的费用开支，采用适当收取会员费的方式，为期刊的稳定运营提供支持。
4.2质量评审机制
为保障OA学术期刊的审稿质量，需要建立严格的评审机制，如专家的甄选、专家库的建立、评审标准等，都需要有明确的规范，并做好对审稿全程的监督工作。一般而言，为了解决OA期刊评审专家不足的问题，可以采用一年一评的模式，每年定期开展期刊质量评价工作。在评价过程中建立评价指标体系，保障期刊评价的公平性、准确性。可以借鉴电子学术期刊的评价指标设计方式，从期刊的学术水平、格式标准、网站建设等多个角度，设计可以定性评价的指标，并设置不同指标对应的分值，以定性定量结合的方式确保评价效果。在OA学术期刊出版后，也需要设计具有导向性、科学性的反馈评价指标，全面掌握期刊的流通量和用户满意度[12]。
4.3质量反馈机制
为了让获取的评价反馈信息准确可靠，需要建立有针对性的制度与方法，畅通反馈渠道，以吸引更多的用户参与其中，进而保障对OA学术期刊质量的全方位控制。一方面，OA出版机构要设立多样化的用户反馈渠道，让用户有机会参与到期刊文章采集、评审等多个环节中，期刊管理者也要多方采集用户反馈信息，科学分析不同用户的需求。出版机构在发行学术刊物后，要明确列出期刊的评价指标，对外公开期刊的评审制度，让用户了解相关程序，进而可以提出更多可行的建议。另一方面，可以开设专门的期刊评议平台，如主题论坛、交流群等，并根据反馈信息，发现既有评审制度的不足，要求期刊运营者及时调整质量控制方式，促进期刊质量的提升。对于期刊管理者而言，则需要掌握多种信息工具，能够与用户深入交流，具备对大量数据进行统计分析的能力，以保障反馈机制的有效性。
开放存取范文6
>> 我国高校图书馆开放存取资源的开发利用研究 高校图书馆在开放存取模式影响下的数字资源建设 开放存取模式下的高校图书馆信息资源建设策略研究 以用户需求为导向的高校图书馆开放存取信息服务特色 我国独立学院图书馆开放存取运动的发展研究 高校图书馆开放存取资源使用研究 基于开放存取下的图书馆数字资源建设 我国高校图书馆数字资源建设的调查研究 高校图书馆建设和利用开放存取资源的创新策略研究 探讨我国高校图书馆信息资源共享的现状及对策 浅谈我国高校图书馆信息资源的共享现状及对策 浅谈我国高校图书馆信息资源的共建共享 开放存取对图书馆的影响及对策 试论高校图书馆开放存取期刊建设中的问题及对策 探索开放大学数字图书馆开放存取服务模式 我国高校图书馆咨询服务的新特点及发展建议 我国高校图书馆整体服务外包的机制创新及实践探索 我国高校数字图书馆云服务现状与问题探析 我国数字图书馆信息资源生命周期管理研究综述 我国数字图书馆智能化信息服务模式研究 常见问题解答 当前所在位置：.
[4]Internet World Stats[EB/OL].[2013-06-21].http：//.
[5]于新国.现代文献信息检索实用教程（第二版）[M].北京：石油工业出版社，2012：1-167.
[6]何琳.我国开放存取发展现状和建设策略研究[J].图书情报工作，2009，53（1）：52-55，92.
[7]舒蓉，韦衣昶，王玲玲.基于开放存取的大陆高校机构库研究[J].图书馆界，2012（1）：61-64.
[8]徐丽芳，刘锦宏.我国高校图书馆开放存取学术资源集成与揭示现状分析[J].出版科学，2011，19（3）：76-80.
[9]天津石油职业技术学院开放获取文献资源[EB/OL].[2013-06-21].http：///？action=text|lib|18043|cn|142|83.
