前言：中文期刊网精心挑选了内部审计职能范文供你参考和学习，希望我们的参考范文能激发你的文章创作灵感，欢迎阅读。
内部审计职能范文1
摘 要：我国内部审计已被列入法律监管，逐步成为组织、机构治理的重要组成部分。随着经济社会的发展，内部审计控制职能转型成为必然，现代内部审计的主要作用是“确立和建议”，而不再是过去的“监督和复核”。这一职能转变赋予内部审计更多的内涵，也将推动内部审计职业角色的转变。以内部审计为基础对全面风险管理体系进行防范，并参与组织、机构的战略计划部署，真正起到事前、事中控制，为组织、机构创造价值，促进组织、机构的健康发展，从而得以体现内部审计的价值，这也是经济社会发展的必然。
关键词 ：内部审计 职能转型 内控制度 风险管理
基金项目：山东社会科学院自选项目《现代内部审计控制职能转型的必然》研究成果。
经济的迅速发展，使组织、机构经济主体结构发生了很大的变化，随之经济运行格局也发生了变化，这就给内部审计带来了新的课题。要做到为组织、机构增加价值并提高组织、机构的运作效率，为组织、机构管理服务实现预期目标，必须要提高内部审计的控制，这是社会发展的必然。
一、现代内部审计控制职能转型的现状及意义
1、现代内部审计控制职能转型的意义
现代内部审计的首要是预防问题发生，在现有的经济运行格局下，内部审计应在战略决策、经营方略、管理机制、风险控制等方面积极参与并开展一系列活动，有效发挥内部审计控制，加强内部审计质量控制十分必要且意义深远。
⑴内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它的目的是：通过一种系统、规范的方法来评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。[1]
⑵通过内部审计控制，能够及时地发现企业风险管理内部环境中组织治理结构的管理漏洞和内部控制弱点，以防偏差，及时纠错，帮助组织、机构达到预期目的。通过内部审计控制过程发现的问题，及时客观地向组织、机构的高级管理层建设性地提出审计建议，使组织、机构的战略层对所需要改进的项目做出科学决策，并跟踪落实，使制定的工作目标按预定方案顺利进行，从根本上改善组织、机构的经营状况，从而增加价值。
⑶内部审计控制参与到风险管理工作中，发现问题所在，以此提高控制能力，不断改进工作程序，成为组织、机构的‘侦察兵’，在融洽各方面的关系下树立权威性，为组织、机构高管层做好咨询与服务，使组织、机构健康发展。
2、国内外研究文献述评
从二十世纪九十年代，内部审计控制理论研究发展到今天，较有影响的内部审计控制理论研究模式有美国的coso、英国的cadbury、加拿大的coco。他们从不同角度剖析了组织机构战略经营的一系列管理活动，研究制定出符合时展需要的内部审计控制框架。
⑴美国的内部审计控制的研究成果。Coso委员会在2001年成立了企业风险管理项目咨询委员会，并开始对其进行研究，在2003年颁布了《企业风险管理—整体框架》征求意见稿，并于2004年9月29日颁布正式稿。Coso委员会在企业风险管理（ERM）内容摘要中，将内部控制与风险管理相互融合，明确指出了内部控制是企业风险管理不可分割的部分，全面风险管理（ERM）涵括了整个内部控制管理，并不是取代内部审计控制框架。coso框架指出，一个有效的内部控制体系将影响组织目标实现的风险降低到可接受的水平。[1]
⑵英国内部审计控制的研究成果。从1992到1999年英国理论界和实务界对内部控制的研究逐步趋于系统和完善。1999年特恩布尔在报告中就如何构建 “健全的内部控制”提供了详细的指南。它认为董事会要对组织的内部控制负责，就应制定正确的内部控制政策，还要确保内部控制在风险管理方面有效性。特恩布尔报告确定了内部控制定义，也推进其发展，它强调内部控制与风险管理要通过具体战略参与才能创造价值，这表明了风险导向与内部控制时代的到来。[3]
⑶加拿大内部审计控制的研究成果。由于加拿大社会公众要求公司披露内部控制的有效性，加之监管机构为保护利益相关者的利益越来越重视公司内部控制，于1992年加拿大特许会计师协会成立了coco委员会，经过几年的研究，出台了关于内部控制的框架性文件“控制指南”，该指南对内部控制的定义、要素、作用、参与者及原则进行了阐述，建立了比较完整的内部控制体系。[2]
⑷国内内部审计的现状。我国内部审计已被列入法律监管，逐步成为组织、机构治理的重要组成部分。在法律层面上，组织、机构的内部审计列入法律监管的范围，将逐步成为完善组织、机构治理不可或缺的组成部分，公共部门的内部审计体系建设也将趋于强化。
2003年2月，审计署了修订后的《审计署关于内部审计工作的规定》，明确规定：“国家机关、金融机构、企业事业组织、社会团体以及其他单位，应当按照国家规定建立健全内部审计制度。”[4]
2008年修订后的审计法第二十九条规定：“依法属于审计机关审计监督对象的单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度”。[5]
五部委的《企业内部控制基本规范》、国资委的《中央企业内部审计管理暂行办法》、银监会的《银行业金融机构内部审计指引》、证监会的《上市公司章程指引》和《上市公司治理准则》、保监会的《保险公司内部审计指引（试行）》，以及农业部、交通部等部委制定的本部门、本行业的内部审计规定，都对内部审计工作作了具体的规定。
随着国家政治、经济、文化的不断发展变化，国家形势的需要，2014年10月国务院关于加强审计工作的意见（国发（2014）48号），明确指出“加强内部审计工作，充分发挥内部审计作用”。
二、内部控制研究的启示
国外内部控制包含了财务和审计的范畴，从其研究历程的发展看，给我们的启示是，风险导向内部控制的时代到来了。今后的内部控制工作的重点由控制转向了风险。把风险管理作为主要的内部控制要素，有效的风险管理和健全的组织、机构治理结构机制是今后一段时期主要研究的目标。
1、内部审计控制参与风险管理可以从源头避免风险
将内部审计控制纳入风险管理内部控制体系，可以根据实际情况和需要，从内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等方面进行风险评估，包括对风险管理机制、风险识别、风险评估方法及风险应对措施的适当性和有效性进行评估。
内部审计控制只有与风险管理相融合才能真正从源头避免风险，才能实现最佳效果。一些风险的概率非常大，包括组织、机构的采购业务、销售业务、投融资业务、资产管理、研发项目、工程项目、财务收支、经济合同、预算管理和信息系统等，都存在大量的风险隐患，这些隐患有的超出了组织的风险容忍度，且无法抑制，为避免受风险的影响，内部审计对组织、机构还未建立健全风险管理机制的，有责任积极向组织、机构战略管理层提出建立健全风险管理机制的相关建议。内部审计控制通过风险管理机制运行，参与具体战略，才能起到从源头避免风险。对风险管理的监控实际上就是判定组织、机构高级管理层的风险管理业绩的好坏，内部审计对风险评估过程进行再次评估既是风险管理，可以为组织、机构提供真实有效的风险管理过程的相关信息，从源头上避免了风险。
2、内部审计控制参与风险管理可以帮助组织实现工作目标
在一个组织、机构中最重要的是：高层管理者能否充分了解掌握这个组织、机构中生产经营以及资金的投放、使用、效益等其他各个环节中存在的隐患问题，以此而制定出适合本组织的工作计划和目标，并可以安全高效的实现其工作目标而增加价值。
内部审计人员关注的工作焦点正适合此要求，他们在第一线通过详细的审前调查，发现并掌握具体存在风险的隐患问题，并了解企业风险管理内部环境中组织治理结构的情况，以内部审计为基础对全面风险管理体系进行分析预测，从而揭示实际经营各环节存在的弊端与漏洞。管理层可以利用内部审计部门将可靠的风险评估和风险管理过程的相关信息，制定本组织、机构的能够高效规避风险的工作目标并加以组织实施，最终实现其工作目标来增加价值，对自己正在履行受托经济责任和法律责任负责。
3、内部审计控制参与风险管理可以从源头防止腐败的发生
内部审计控制对组织、机构内部经营的各个环节和各个方面进行风险管理与控制，除上述外，还有差错纠弊、防止浪费、防止营私舞弊等作用，内部审计深入了解工作执行环节，及时发现薄弱环节和漏洞，把违法违纪问题遏制在萌芽阶段。
预防风险首要通过建章立制维护内部控制环境，通过内部审计控制制度，利用事前、事中审计控制等方式，从制度上约束人和事，可以达到从源头预防腐败问题发生。?
由此可见内部审计参与风险管理可以降低或避免组织、机构的各项经济损失，是组织、机构沟通机制的安全阀，对维护本组织、机构的经济利益起着不可替代的重要的作用。
三、内部审计控制理论研究定位问题
1、风险导向内部审计控制是内部审计的发展方向
风险导向内部控制是内部审计工作重点由过去的“控制”转向“风险”。现代内部审计除了关注传统的内部控制外，更注重有效的建立风险管理机制和健全的组织治理结构。在风险导向内部审计观念下，使内部审计计划与组织、机构战略管理层的风险战略计划融合在一起，以现代风险管理理念和原则拓展和沿变单一审核监督职能。将过去的测试控制职能转型为通过对风险测试而确立风险，最终达到管理风险，其效益大于成本控制，是最经济适用的，使内部审计控制贯穿整个经营过程，使风险管理成为组织、机构管理的重中之重。内部审计师应成为内部战略计划者，及时、准确地为管理层揭示经营风险，确保组织、机构经营活动正常的运转，顺利实现组织目标，这一定位已经成为内部审计职业发展的目标，也是内部审计今后一段时期的发展方向。
2、内部审计控制要起到事前、事中控制
我国内部审计主要侧重于会计和审计的事后审计，在内部审计过程中采用基础审计方法，通过对内部控制基础点的测试，来评价或反映组织、机构在整个经营过程中存在的问题，没有起到事前、事中控制，没有将内部审计控制的成本降至最小化，因而我国应借鉴国外的经验，结合我国的具体国情，在现有的经济运行格局下，对组织结构和机构治理等多方面进行规范，确定组织治理与内部控制之间真正形成良性的互动关系。现代内部审计，应通过第一线详细的审前调查，掌握具体存在风险的环节，以防范组织、机构风险管理内部环境中存在的弊端与漏洞，建议和确立组织、机构高层管理者在组织治理中以内部审计为基础对全面风险管理体系进行防范，并参与组织、机构的战略计划部署，真正起到事前、事中控制，才能为机构创造价值。现代内部审计的主要作用应是“确立和建议”，而不再是过去的“监督和复核”。这一职能转变赋予内部审计更多的内涵，也推动内部审计职业角色的转变。
3、通过体制、机制的改革来完善风险管理体系消除风险
要加强内部审计的独立性。第一，内部审计机构应在组织、机构最高层负责人的直接领导下进行工作，独立于其它职能部门，并根据组织、机构的需要随时对经营活动进行内部审计控制；第二，与被审机构没有任何内部审计独立性的组织和利益关系，以免影响或干扰内部审计质量；第三，继续强化法规制度，法律是天下共同遵守的准绳，只有依法、执法，才能使所有人不敢也不能依仗权势而触犯法律，否则要承担相应的法律责任。
四、结论
综上所述，以现代风险管理理念和原则在风险管理战略方针和策略指导下，内部审计职能转型是必然的，以建议和确立组织、机构高层管理者在组织治理中以内部审计为基础对全面风险管理体系进行防范，并参与组织、机构的战略计划部署，真正起到事前、事中控制，才能为组织、机构创造价值；能及时、准确地为管理层揭示经营中各环节的漏洞与风险，确保组织、机构经营活动正常的运转，顺利实现组织、机构目标；以加强内部审计的独立性，确保与被审机构没有任何内部审计独立性的利益关系，以免影响或干扰内部审计质量，从源头防治风险发生。内部审计控制应在组织、机构的战略决策、经营方略、管理机制、风险控制等方面发挥重要的作用。
内部审计控制职能的转型，是国家发展的需要，是经济发展的需要，是社会发展的需要，是人类进步的必然。
参考文献
[1] 刘逸林、董明.中美内部控制发展及比较研究[j] 财会通讯.2009.(3).
[2] 王展翔 加拿大coco委员会内部控制框架评述[j] 商业研究.2005.(1).
[3] 王秀杰、王秀芝. 英国内部控制发展的历史透视与思考[j] 辽宁经济管理干部学院学报. 2008.(3).
[4]2011年1月国际内部审计师协会（IIA）的新版《国际内部审计专业实务框架》中，内部审计全新的定义.
[5]中华人民共和国审计法（2006修订）.
作者简介：
内部审计职能范文2
本文的结论对于企业的内部审计部门自身认识不清的情况有一定的参考价值。
关键词：内部审计，监督职能，服务职能
A Short Introduction of the Change of the Function of the Internal Audit
Abstract
The internal audit department have two functions: the surveillance function and the service function. There is no answer that which function is more important. As the functions of internal audit department， the preference on either one will have great impact on the performance of the internal audit department. While the internal department’s working， the surveillance function should work together with the service function. The internal audit department should perform their surveillance with the service manner. By the unification of the surveillance function and the service function， the internal audit department can perform it’s function well.
This article is helpful to the companies which cannot give clearly level to internal audit department.
Key words: internal audit， surveillance function， service function
目 录
一、序言1
二、文献回顾1
三、内部审计在企业中的职能1
（一） 监督职能1
（二） 服务职能2
四、“监督”职能与“服务”职能之间的关系3
（一） “监督导向型”模式下两者的关系3
（二） “服务导向型”模式下两者的关系4
（三） “监督”与“服务”并重4
五、案例分析5
（一）、 案例介绍5
（二）、 案例分析6
六、总结及对内部审计部门职能转变过程中的建议7
（一）总结7
（二）对内部审计部门职能转变过程中的建议7
参考文献8
一、 序言
在很久之前，刚开始学习审计课程之时，就有许多的声音强调要增强内部审计部门的独立性，以保持内部审计部门工作的公正、公平、不受挚肘。而现在许多企业的内部审计部门也的确被提升到了一个相当高的地位，甚至于直接对董事会负责。内部审计部门在受到如此的重视之后，工作较之原来方便了不少，但是在工作中仍然会碰到这样或者那样的问题。经过在内部审计部门为期2个月的实习，对内部审计工作有了初步的了解以后，发现内部审计工作中也存在着这样那样的困难，面对这样那样的困难，有时内部审计工作可以说是寸步难行。正因为这样，如何解决这些问题成为一个十分重要的问题。
在内部审计部门实习的过程中有幸接触到了一个十分有趣的概念：“服务向导型”内部审计。“服务导向型”内部审计将服务作为内部审计工作中的一面大旗，全心全意地为企业与被审计部门服务。在“服务导向型”内部审计之前“监督导向型”的内部审计曾经大行其道。但是两者均有各自的缺陷，过于强调服务或监督中的任何一方面都会对审计工作产生巨大的影响。因此需要寻找一种更加合适的理念帮助内部审计人员进行审计工作。
二、 文献回顾
对于内部审计的监督与服务的职能问题，在很久以前就有了讨论。在内部审计部门产生之初，人们始终都认为内部审计的职能就是监督，而忽视甚至是无视了内部审计的服务的职能。在之后的一段时间，人们开始渐渐了解到内部审计部门的服务职能仍是十分重要的，在其中较早的是内蒙古审计厅厅长就提出过要将内部审计由“监督导向型”转变为“服务导向型”。而后是陈炜认为应当发展“服务导向型”的内部审计模式，认为应当发展“以经营审计为主导，以审计和评价经济活动的效益性为重点”的内部审计，将服务作为内部审计最为重要的职能，但是这样的内部审计模式也存在着一定的问题，很容易引起被审计部门对于内部审计部门的轻视。而后在南京市审计局的孙澄生认为“我国的内部审计的职能定位应由‘监督主导型’向‘服务主导型’转变，以充分发挥内部审计的检查、评价和咨询职能”，同时仍有许多人认为应当发展“服务导向型”的内部审计，如：王海燕的《浅谈内部审计职能》一文以及李民的《怎样有效地发挥内部审计的监督与服务职能》等，但是这样的审计模式虽然同时考虑到了监督的职能，但是所对于监督职能的重视仍然不够充分。
本文之所以选择内部审计的监督职能与服务职能进行研究，原因在于：首先，内部审计将何种职能置于首位会对内部审计的工作产生巨大的影响；其次，目前更多的是选择进行“服务导向型”的内部审计模式，并且许多的文献对于“服务导向型”的审计模式仅仅是一带而过，所进行的叙述也并不详细，所以在这方面有着较大的研究价值。
三、 内部审计在企业中的职能
现在的内部审计部门已经不再是一个简单的业务职能部门，而是企业的一个管理机构，也因此现在的内部审计部门所起的作用也越来越多、越来越重要。内部审计部门在企业管理中所能发挥的职能以及各职能所能发挥的作用有：
（一） 监督职能
1． 评估企业的目标实现情况
国外的公司选择首席执行官时多数是通过经理人市场来进行的，对于人选的去留是根据业绩测评的结果由董事会决定的。而现在的国有集团公司多数是由内部选拔机制来完成这项工作的，同时也将业绩测评作为一项重要的依据。由于企业的业绩报告部门（财务、统计等部门）是受企业的经理层控制的，因此对于业绩进行评价就要由具有充分的独立性的内部审计部门来进行，也只有这样才能保证评估过程的公正性。内部审计在评估时，一方面要对测评系统本身进行评估，另一方面要通过检查和评估工作，得出企业整体目标是否得到实现的审计结论。
评估的结果对企业的经理层由重大的意义，因为现在很多经理层为了做出漂亮的业绩成果而做出一些不利于企业所有者或者不利于企业长期发展的经营决策。内部审计工作人员就必须站在企业所有者的立场上从企业长期绩效最大化的角度独立客观地开展审计活动。
内部审计部门对业绩测评系统地评估要包括一下内容：
（1） 是否建立了业绩测评系统。如果企业没有建立，内部审计部门就应该建议企业建立或者与被审计对象协商出双方都可以接受的测评标准。
（2） 业绩测评系统是否充分和可以接受。内部审计部门要对测评系统的科学性、合理性和可操作性进行评估，如果企业的测评标准定义不清楚，内部审计部门就应当寻求权威性的解释。
（3） 业绩测评系统是否在有效的运行。根据对业绩测评系统的评估，内部审计部门可以得出业绩测评系统是否可以接受的结论。
内部审计部门将审计发现的情况与企业所制定的整体目标相比较，来评估企业目标的实现情况，如果两者之间存在差异，应该分析差异存在的原因以及所会带来的影响。对于业绩测评系统的审计结论，将通过审计报告的形式给董事会、高级管理层等合适的对象。
2． 报告重大管理事项
一般而言，重大事项对于企业有着十分重大的影响，企业经营的很大的一个部分就是要把重大事项所会带来的风险控制在一个可以接受的范围内。因此，对于重大事项的报告显然也是内部审计部门的作用之一。重大的审计事项要由审计主管来进行判断，主要是指可能会对企业产生重大不利影响的事件，例如：违法、浪费、制度无效、利益冲突等。审计主管在对重大事项进行报告之前应与企业高级管理层进行沟通，即使沟通十分成功仍应向董事会进行报告。
3． 报告内部控制的有效性
企业治理过程中首当其冲要面对的问题就是如何保证企业的持续经营，然后是如何使企业能够得到良好的发展。这两样无论是哪一样都是需要有一个合理有效的内部控制体系来规范企业日常的经营活动等。因此，企业在管理过程中就必须要关注企业的内部控制制度的充分性、完整性以及有效性。
对内部控制制度的充分性、完整性、有效性的评价内容和范围包括：控制系统是否能够保证企业组织机构的任务和目标有效的完成、是否包括了企业全部或者大多的业务、内部控制体系是否达到了预期的控制目标等。如果企业制定的标准合适，并且得到了充分的执行，那么企业就应当继续保持下去，相反，如果企业没有制定内部控制系统，或者虽有制定但是制度不完整、不充分，抑或制定后的制度得不到有效的实施，内部审计部门则应当给出专业的意见或者帮助企业建立适当的内部控制体系，或者帮助企业将内部控制体系落实到实施中。
（二） 服务职能
1． 帮助企业进行风险评估、控制风险
企业在经营过程中免不了要面对许许多多、各种各样的风险，不同的企业在面对这些风险时，会采取不同的措施，即使时同一家企业在面对不同程度的风险时所会采取的措施也是不同的。在这种情况下，对于企业来说每进行一个项目都需要进行风险评估，以确定企业最后的决策。项目风险的评估就需要内部审计部门来进行。在这时，内部审计主管就需要定期与管理层、董事会就风险和风险管理实务中的薄弱环节进行讨论。如果审计主管认为高级管理层认可的风险水平与公司的风险管理战略和政策不一致，或者风险水平是企业所不能承受的，审计主管和高级管理层就应该将这个问题报告董事会解决。管理层负责对重大风险采取中队形行动，内部审计主管负责评价这些行动。
对于企业风险管理有五个主要目标要得以实现，内部审计部门可以通过判断这五个目标是否得到实现来评判企业风险管理过程是否充分。这五个主要目标是：
（1） 找出业务战略与活动领域的风险并进行优先排序
（2） 管理层和审计委员会已经确定了企业可以接受的风险水平，包括为实现公司战略计划而接受的风险。
（3） 涉及、实施了降低风险的活动，把风险降低并管理在上述可接受的水平上。
（4） 开展持续的监督活动，定期对风险和控制的有效性进行再评估，以管理风险。
（5） 董事会和管理层定期收到风险管理过程的结果报告。
内部审计部门为企业控制好了企业的风险，在一定程度上就是帮助企业进行了创收，这对于企业的保持盈利性甚至对于企业的持续经营都有重大的意义。
2． 帮助各部门树立防范舞弊意识
公司的控制失控通常会带来舞弊的结果，而舞弊会对公司经营造成不可估量的损害，这些损害会对企业的控制体系带来不好的影响，这些不好的影响容易引起新的舞弊行为，进而形成一个恶性循环，最终影响企业的持续经营。安然公司等公司都是存在财务舞弊行为才最终导致了企业的破产倒闭。
要防范舞弊，现在的主要方法就是控制，内部审计的作用就是通过评估相关控制制度的充分性、完整性和有效性来帮助防止舞弊的发生。内部审计工作人员可以利用所拥有的知识并在工作中时刻保持警惕意识，帮助企业营造良好的氛围环境，进一步防范舞弊的发生。
内部审计部门的五个作用概括起来可以总结为“监督”和“服务”两个职能。对于这两个职能孰轻孰重分为了两种观点，一种为强调内部审计的“监督”的职能，认为内部审计部门是企业经营管理中的“监督者”、“看门人”，在内部审计工作进行过程中要保持自身的权威性，保持一种上级对待下级的态度，使被审计单位保持一种“敬畏之心”，在这样的情况下才能够使被审计部门给予足够的配合，方便审计工作的进行；另一种观点则更偏向于内部审计部门的“服务”职能，认为内部审计部门与被审计部门都是为了企业的生存发展而努力工作，内部审计部门的工作是为被审计部门与企业整体服务，内部审计部门应当以真诚的服务态度感化被审计部门，使之心甘情愿地配合内部审计工作的进行。以上两种观点的支持者分别提出了“监督导向型”内部审计模式与“服务导向型”内部审计的模式。两种模式都过于偏向于一种职能，而忽视了另一个职能。
四、 “监督”职能与“服务”职能之间的关系
（一） “监督导向型”模式下两者的关系
在“监督导向型”内部审计模式下，“监督”职能更受到青睐，“服务”职能则基本处于被“遗弃”的状态。
由于内部审计部门是作为企业的“看门人”、“监督者”而存在的，在进行审计活动的时候需要与许许多多不同的人打交道，因此难免会碰到这样那样的问题，要使这些问题不再出现就需要使那些人能够尽量地配合审计工作的进行。在“监督到导向型”内部审计方式的指导下，企业不断提高内部审计部门的地位，以提高内部审计部门的独立性、公正性，提高被审计部门配合内部审计活动进行的积极性。因此，内部审计部门一次又一次地被提高到一个新的高度，现在一些企业的内部审计部门已经直接隶属于董事会，是企业中一个地位超然的部门。正是由于这个超然的地位，在内部审计活动进行的时候，内部审计工作人员可以以一种上级对下级的态度要求被审计部门的配合。从理论上来说，内部审计人员的工作会顺利许多。
但是，仅仅提高内审部门的地位就可以解决内审人员在工作中所遇到的所有的问题了吗？答案显然是不行。内部审计人员更多的是与人的接触，在与人的接触中仅仅有地位是不足以解决所有的问题的，有时地位的提升甚至会成为工作开展的障碍。内部审计人员由于长期以一种“监督者”的身份、以一种上级对待下级的态度对待被审计部门，很有可能会产生一种高傲的态度，认为被审计单位应该对于内部审计人员言听计从，从而提出一些较为过分的要求，有一些要求甚至会影响到被审计部门的正常工作，并且引起被审计部门工作人员的不满，从而影响内部审计部门的形象甚至会有一些比较激进的被审计部门的人员会不配合内部审计工作的进行、不提供审计人员所需要的资料、对于审计人员所提出的问题不给出合理的解释，或者在内部审计人员在被审计部门驻点时故意躲避内部审计人员，严重地影响内部审计工作地进行。显然，过于强调内部审计部门的“监督”职能很可能引起被审计部门的“反弹”，影响内部审计工作的进行。
（二） “服务导向型”模式下两者的关系
在“服务导向型”的审计模式下，内部审计的“服务”职能受到了更多的关注，“监督”职能则作为一个较为次要的职能，虽然还没有遭到“抛弃”，但是所受到的关注程度显然还是不能令人满意的。
在“服务导向型”模式下，受到强调的是“服务”职能，认为内部审计部门是为了企业与被审计部门进行服务的，是帮助被审计部门解决问题，是帮助企业提高管理效率。要求内部审计人员在进行审计工作时保持一颗为被审计部门服务的心，以真实的行动感化被审计部门的工作人员，使他们主动地配合内部审计工作的进行。
但是现实的情况不会如同理论上的一样简单。由于内部审计部门的工作性质，内部审计部门在审计活动结束之后所出具的审计报告以及管理建议书是不具备强制性的，也就是说被审计部门对于内部审计部门的意见是可以接受也可以选择不接受，正是因为这样的原因，被审计部门很可能因此产生一种轻视内部审计部门的感觉，加之内部审计部门如果一直仅仅是强调“服务”的职能，丧失了自身的权威性，很可能给被审计部门留下一个“软柿子”的印象，进而对于内部审计部门所提出的要求不予理会，甚至对于内部审计人员不闻不问、不理不睬。严重地影响内部审计工作的进行。
（三） “监督”与“服务”并重
由于“监督导向型”的内部审计与“服务导向型”的内部审计模式都只是强调了内部审计两个职能中的一个，难免会有所偏颇。但是如果能够充分地发挥两个职能，使“服务”职能与“监督”职能并重，使两者相辅相成，就可能产生“1＋1>2”的效果，帮助企业充分地发展。就如同火与水，双方任何一方多了就会影响另一方的存在，但是如果能够将双方控制在一个合适的比例内就可以产生特殊的效果。“监督”职能与“服务”职能就是这样的情况。过于强调任何一方都可能给审计工作带来不利的影响，但是如果能够将关注在两者之上的力度控制在一定的比例之上就可能带来巨大的好处。在审计过程中始终本着“服务”的态度履行“监督”的职能，就是一个很好的选择。
“监督”是内部审计最基本的职能。在企业中内部审计的“监督”职能有着许多的内容，包括对企业对法律法规、会计准则遵守情况的检查监督、对内部控制系统的监督、对本组织或本组织成员是否遵循企业内部的战略方针、政策、程序、制度以及对各个部门对其职能执行情况的监督。在现在的企业中内部审计更多的是需要对后几方面的监督。虽然也是监督，但是这些监督中更多的带上了服务的色彩，服务的性质更多。从根本上来讲，这些都是为企业内部的经营管理服务，为提高企业的经营效益、管理效率，实现企业的最终目标服务。
在内部审计部门发挥“监督”职能的同时，通过“服务”职能的发挥，可以使内部审计人员在工作中更好的发挥自身的作用，使内部审计部门的监督职能发挥到一个新的程度。而内部审计部门监督职能的发挥又可以从另一个方面促进企业的健康发展，从另一个角度实现了内部审计部门的服务的职能，帮助企业的健康发展。
五、 案例分析
（一）、 案例介绍
在上海汽车工业集团总公司（以下简称上汽集团）内部审计部门中有两种不同观点，一部分人认为仍然应当采取“监督导向型”的内部审计模式，加强对下属企业的监督管理，以一种强势的态度使被审计部门或下属企业低头，来配合内部审计工作的进行；另一部分的人则认为应当采用“服务”与“监督”相结合的内部审计模式，内部审计部门所进行的审计工作既是为了被审计部门服务，更是为了上汽集团服务，为所有的股东服务，以一种真诚服务的态度履行自己的“监督”职责，使被审计部门能够理解内部审计部门，发自内心地配合内部审计工作地进行。两组人各有各的理由，有自己的说法，根据“实践是检验真理的唯一标准”的原则，自2006年底开始上汽集团将这两部分人分为两个不同的小组，同时将下属企业分为性质相同的两组，由两个小组分别进行内部审计工作。
在刚开始的时候，两个小组的审计工作所需要的时间、效率基本一致，并没有多大的区别，并且两组审计人员同样都会在工作中遇到这样或者那样的困难，当然，各种的困难是不尽相同的。由于两组人员所采用的内部审计模式是不同的，因此在遇到这些问题、困难时，两组人员所会采用的方式方法显然也是截然相反的。
首先介绍第一组采用“监督导向型”审计模式的小组的情况。在刚进入被审计单位时，小组成员首先会与被审计单位的老总以及高层进行沟通，了解被审计单位的情况，根据被审计单位的具体情况调整之前所制定的审计方案，或者制定新的审计方案。而后根据企业的情况以及调整后或重新制定的审计方案列出所需资料的清单，交付被审计单位由其提供所需资料。在查看这些资料之后寻找被审计部门在日常经营管理过程中所存在的问题或异常，并就这些问题向有关的工作人员进行查询。在对企业的情况有所了解之后提出自己的审计意见。在整个审计过程中会有两个部分可能会遇到困难。首先，就是内部审计部门所需要的资料的提供问题。在这个过程中，被审计单位可能会有这样或者那样的原因而提供不出所需的资料或者提供资料不及时，抑或提供的资料不完整、不符合要求等。另一部分则是在寻找相关人员了解情况时，可能会出现所要寻找的人不在或者所找到的人员对情况不了解，抑或人员之间相互推托责任的情况。在碰到这样的情况时，小组成员会去寻找被审计单位的高层或者直接将情况写入最终的审计报告。在处理这些问题的过程中，小组的成员所采取的态度是一种上级对下级的态度，将自己置于被审计单位之上。对于被审计单位来说，这样的一种态度是让他们很难接受的，难免在被审计单位的人员心中会留下一些不好的印象，影响了内部审计部门的形象。在很长的一段时间内，采用“监督导向型”内部审计模式的小组在工作效率上没有降低的情况出现，也没有提高的态势，但是在下属企业中的形象已经受到了一定的影响。
然后是采用结合“监督”与“服务”职责审计模式的小组。该小组所采用的审计过程与采用“监督导向型”模式的小组基本相同，但是在审计过程中，该小组会经常本着“服务”的原则与被审计单位的高层进行沟通，与被审计单位的高层一起分析了解情况，分析原因，就审计过程中产生的问题困难进行沟通、协商，一起想办法解决审计工作中所遇到的困难。在撰写审计报告及管理建议书时会主动与被审计单位沟通，以一种真诚的、朋友般的态度与被审计单位管理层交流沟通。通过交流和沟通，加强了内部审计部门与被审计单位高层管理人员之间的友好关系。下举两个具体例子：
在管理过程中，上汽集团总部发现下属销售公司的净资产收益率偏低，影响了集团整体的投资收益，因此派出审计室综合管理科进行调研。（综合管理科即为采用综合发挥两个职能的小组）由于小组中成员曾经多次参与销售公司审计活动，与公司高层已经有一个良好的关系。因此，在审计小组进点之前已经与销售公司管理高层有了一定的沟通。沟通后发现由于销售公司在当时有许多亟需解决的事情，故而审计小组同意推迟一周时间进驻销售公司，给予销售公司的人员足够的时间解决手头亟需解决的问题，避免了销售公司员工忙不过来的情况的出现，赢得了销售公司上下员工的好感。在进驻销售公司之后，由于之前所赢得的好感，公司上下员工对于审计工作小组的工作十分配合。销售公司的员工会经常询问小组人员是否有什么需要帮助解决协调的问题；遇到需要提供资料或者向相关人员了解情况的情况时，通常相关人员总是能够在规定的时间之前将所需要的资料送到或者前来说明情况，其中有一位相关人员由于工作原因，不在公司，在了解到情况之后，该名员工利用下班后的空余时间，写出了情况概述，请人送到审计小组的办公室。就是因为有了销售公司上下员工的全力配合，虽然审计小组推迟一个星期进驻被审计单位，但是仍然及时地完成了审计工作。在撰写审计报告及管理建议书时，审计小组也能够与销售公司管理高层沟通，根据销售公司的实际情况，提出整改措施。
另一个案例仍是综合管理科审计人员的审计案例。在日常的管理中上汽集团发现下属刚提升为二层次企业加以管理的下属某制造企业的成本偏高，因此派出综合管理科的审计人员进行调研，帮助企业降低成本。由于该企业是刚提升作为二层次企业进行管理的，内部审计部门以前与该企业的管理层并没有什么交往，因此审计小组在进驻企业之前与被审计企业进行了足够的沟通。但是在进驻企业进行审计之后仍然发现，所需要的资料并没有能够及时地提供出来，或者虽然提供了，但是所提供的资料并不是所需要的资料，或者所提供的资料中存在着明显的问题。在寻找有关人员了解情况时，出现过不了解自己部门职能的情况。面对这样的情况，审计小组及时地找到企业的管理高层进行沟通协商，说明了情况。在通过充分的协商之后，与企业的高层达成了一致，双方达成一致，抓住内部审计这次的审计的时机把在企业管理中发现的问题写进审计报告，帮助企业对这些问题进行整改，提高企业的管理效率，降低由于管理不当所引起的成本的增加。在整个的审计过程中，虽然遇到了这样那样的问题，但是由于审计小组本着“服务”的宗旨，通过与被审计单位的充分沟通，充分地披露了有关的问题，还没有影响到与被审计单位的友好关系。
（二）、 案例分析
对于这样的情况我们可以发现就如先前所叙述的，如果仅仅强调“监督”的职能很可能会给被审计部门带来不好的印象，甚至是恶感，对于内部审计部门工作的开展有着巨大的不良影响。正是那样的高人一头的态度，以及所履行的“监督”职能更可能会让人误解认为是故意在被审计部门找麻烦、“鸡蛋里挑骨头”的。有了这样的印象，怎么能够期待被审计部门配合内部审计部门的工作呢，内部审计部门的工作效率自然会受到巨大的影响。
而对于真正将内部审计的两项职能结合到一起的审计人员来说，由于他们能够保持着一颗服务的心，就能够像上述的小组人员一样，能够理解被审计部门的苦衷，与他们达成一致，从而真正做到自身的态度不会引起被审计部门的反感，同时所做的事情又正是能够给被审计部门带来威慑感的工作，从而真正地实现“监督”与“服务”的共存。
现在看来上汽集团综合管理科的职能转变是十分成功的，但是在转变刚开始时，综合管理科的审计人员也曾经迷茫过，他们不知道应该做到什么样的程度才能算是成功，在遇到困难的时候也不知道该采取何种的态度来对待。
在转变之初，小组成员是“摸着石头过河”的，他们小心谨慎地进行每一项工作，他们在处理每一件事时都是谨小慎微，就怕做错什么事情会有不好的影响，让别人觉得内部审计职能的转变是不必要的，是多余的，是没有用的。但是，就是因为他们的太过小心，使得他们在被审计部门的印象中太过“软弱”，失去了应有的权威性，对于内部审计部门的要求，被审计部门并不能给出充分的回应，影响了内部审计工作的效率。在发现这个问题之后，经过小组人员的商议，决定虽然是“服务”职能与“监督”职能并重，但是还是不能放弃内部审计部门的权威性，只要心存为被审计部门与企业服务的信念，不必在表面上刻意地表现出“服务”的表现，也即他们选择了“以服务的态度履行监督职能”的一种方式进行内部审计工作。在这样的方式下，他们重新开始了尝试。在随后的审计工作中，他们以一种全新的姿态投入到工作中。在审计过程中，会发现问题，会出现困难，发现了问题，他们会主动地与被审计部门的管理层进行沟通，遇到了困难，在困难解决之后会将问题写进管理建议书中。同时，在面对内部审计的审计报告及管理建议书不具备强制性的情况时，他们在进行年度考核时，加入一条对于以往问题的整改情况，以促使被审计部门对于被发现的问题进行整改，如果被审计部门管理层对于内部审计部门所发现的问题不闻不问，任由其发展下去，在每年一次的年度考评中，被审计部门的考评将会受到影响，以这样的方法使增强自身的权威性也不失为一种好的方法。
但是这样的方法也不是完美的，它也有它的缺陷。由于内部审计人员是凭着一颗服务之心履行自己的监督职能，因此在一些有心人士的眼中，内部审计人员就是一些阴险小人，表面说着一套，背地里做的又是一套。在他们看来内部审计人员所谓的“服务”职能只是用来欺骗别人的，是为了套取更多的资料、情况。在他们看来内部审计人员就是一些专门来找麻烦的人。被小组成员所采取的方式的最大的缺点就是在有心人的眼中，内部审计的形象永远不会得到改善，甚至只会越来越差。
六、 总结及对内部审计部门职能转变过程中的建议
（一）总结
以前人们一直在关注内部审计的“监督”与“服务”两项职能中的“监督”职能，从而忽视了内部审计所应当关注的“服务”职能，而现在人们开始关注内部审计的“服务”职能时则更多地偏向于“服务”忘记了自己原本应当拥有的权威性，因此，在这样的时候如果能够采取“以服务的态度履行监督职能”的内部审计模式，就能够为企业的内部审计部门的生存与发展带来巨大的好处。
（二）对内部审计部门职能转变过程中的建议
内部审计部门在进行职能转变的过程中会遇到许许多多的问题和困难，但是最有可能遇到的就是“矫枉过正”的情况，在职能的转变过程中，很有可能，内部审计人员为了强调自身的“服务”职能而对被审计部门有“低声下气”之嫌。在内部审计部门的职能转变过程之中首先就要避免“矫枉过正”情况的出现。其次，要注意与被审计部门管理层的沟通，由于内部审计部门始终是要履行自身的监督职能的，因此，在监督的过程中就需要获得被审计部门的管理层的充分理解，这样在审计过程中才可能一帆风顺。最后，就是如何解决自身没有强制性的问题，由于内部审计部门不能强行命令被审计部门对审计过程中发现的问题进行整改，因此“服务”职能经常地受到一些人地诟病，但是如果内部审计部门能够将审计过程中发现的问题的整改情况加入到每年对管理层的考评体系中去，相信情况会得到很好的好转。
参考文献
1. 审计厅厅长 长江，“以贯彻《规定》为契机 开创内审工作新局面”，国家审计署网页2. 陈炜，“发展服务导向型内部审计”，中华会计网校网页，
3. 陈秋金，“浅析内部审计的发展及其职能变化”，《中国农业会计》2004年第5期，28~29页
4. 王迎铃、袁炎炎，“论现代企业制度下内部审计的职能”，《经济师》2005年第2期，207页
5. 孙澄生，“内部审计应由‘监督主导型’向‘服务主导型’转变——兼议内部审计的职能定位演变”，《审计研究》2002年第3期，第22~24页
6. 王海燕，“浅谈内部审计职能”，《内蒙古科技与经济》2004年第4期，104~105页
7. 隋爱东 李开广，“浅谈内部审计的服务职能”，《山东审计》2003年第5期，31页
8. 李民，“怎样有效地发挥内部审计的监督与服务职能”，《交通财会》2002年第3期，52~53页
9. 何云，“论现代企业制度下内部审计的职能”，《广东经济管理学院学报》2006年第21卷第2期，53~55页
10. 刘湘铃，“内部审计在企业改制中的作用探讨”，《事业财会》2006年第2期，60~61页
内部审计职能范文3
摘要：公司治理是对公司管理层的风险管理和内部控制的再监督，内部审计在公司治理过程中发挥着重要的价值增值作用。本文针对内部审计在公司治理中发挥的作用途径浅谈几点自己的看法。
关键词：内部审计公司治理途径
一、公司治理的概念
公司治理是指为了保护股东的利益，并考虑其他利益相关者的利益，采取一系列的措施和制度。在公司运转过程中，需要建立一整套具体的公司治理机制，内部自身监督职能由此显得至关重要，内部审计的职能与作用提升由此成为公司治理的热门话题。内部审计是内部控制体系的有机组成部份，又是内部控制的确认者，独立的、能够胜任其工作的内部审计是公司治理体系运作的有力保障，内部审计是公司治理的一部分，同时又参与到公司治理当中。
二、内部审计在公司治理中发挥的作用途径
（一）选择有利的内部审计组织架构模式
内部审计的独立性和权威性是内部审计机制有效运行的保证，内部审计机构的地位越高，其监督约束作用和信息反馈落实就越强，越能有效发挥其作用。在我国，形成了以下四种常见的不同模式，其效果也各不相同。
表1 内部审计组织架构模式及其效果
从组织架构上进行分析，第一种模式内部审计人员根据财会部门领导要求开展工作、第二种模式根据总经理要求开展工作，此两种模式内部审计接近经营管理层，能够直接为经营决策服务，有利于提高经营层面管理水平，缺点是内部审计层次较低，地位和独立性较差，很难以实现审计的根本目的；第三种模式根据监事会要求履行相关监察职能，内部审计层次、地位和独立性较高，但在我国监事会往往有职无权，评价和服务功能由此可能被削弱，导致效果不好；第四种模式内部审计隶属于审计委员会，同时向董事会和管理高层汇报工作，这种模式下的内部审计地位较高，能够保持较强的独立性和和较高的权威性，有利于独立开展工作，这是内部审计组织架构中的领先实践模式。
（二）对经营管理的监督和评价
内部审计机构作为公司内部独立的经济监督机构，最基本的职能是经济监督。在公司运营过程中，内审监督不仅要对公司的财务事项进行监督，也要针对几大重点领域进行监督，包括重点环节、重点资金、重点部门、重要经济活动，更要对公司内部管理制度和其执行情况进行监督。内部审计监督能够规范管理层的经营行为，审计监督不是最终目的，而是一种服务于经济建设的管理手段，其目的是为实现公司总体战略经营目标服务。另外，内部审计谙熟企业经营和管理状况和细节, 有条件对公司的人、财、物, 产、供、销及运营等各方面情况进行深入了解、评估和判断。内部审计对上述乃至对公司整体及各个环节所取得的成绩和存在的问题审查，会发现的低效高风险甚至有损于公司利益的行为，并对积极的业绩予以肯定，提出针对性的评价意见和改进建议，协助管理层管理企业经营活动，并应将结果呈报董事会及其审计委员会，为企业健康可持续发展保驾护航。
（三）完善保证和咨询服务职能
随着改革开放以来市场经济体制的不断发展和完善，内部审计已不再是一个简单检查的工具，而是作为公司管理机制的组成部分，参与到企业管理中去。此外，内部审计的范围也应拓展到经营管理活动的各个领域和环节。
国内外众多理论实践证明：健全有力的内部审计已成为实现公司治理状况良好的必要条件。我国内部审计发展的阶段和历史渊源原因，内部审计在我国企业管理实践中得不到重视。目前我国现代企业制度尚未完善，很多企业的公司治理还处在相对薄弱的阶段，由于监事会没有发挥其功能，董事会独立性又比较弱，内部审计对于我国企业开展全面有效的公司治理活动必不可少，在公司治理中发挥着至关重要和难以替代的作用。
参考文献:
[1]卢山.基于公司治理的内部审计问题探析[J].现代商业.2009;24
[2]张黎.基于公司治理的内部审计研究[J].企业科技与发展.2011;5
内部审计职能范文4
关键词:高校;内部审计职能;发展趋势
回顾高校内部审计发展历史,自从20世纪80年代高校开始设立内部审计机构以来,高校的内部审计就自然的被赋予了监管职能。由于这种监督、维护财经法纪的职能是在政府的直接推动下发展起来的,而不是高校根据实际需求建立的,所以一直被内部审计业界视为国家审计的延伸。但是随着国家对高等教育投入的不断增大和各高校筹集资金的多元化,这种“查错纠弊”、“堵塞漏洞”的职能已经不能适应新环境下高校发展的需求,不仅体现在同上层的使命、目标的协调性上,而且体现在对下层的机构设置和内部审计职责和职权的指导上,更重要的是无法满足高校对管理审计、教育效益审计、教育质量审计等新的审计需求。
这些新的需求使得高校内部审计职能的发展必须跟上整个审计职能发展的趋势。而职能的发展趋势又会受到组织结构、职能存在的环境、组织的战略甚至组织的决策者的主观意识等多种因素影响,预测起来比较困难,高校内部审计职能发展趋势也是如此。尽管对于高校内部审计职能发展趋势进行精确预测起来比较困难,但整体的发展特征还是比较明显的。一些高校内部审计已经试图适应环境变化和管理现代化的要求,在不断转变和开发在监督、评价、鉴证的基础上又开发了建设、管理、控制、服务等职能。笔者将近几年高校在这方面的趋势进行仔细的总结,归纳出高校内部审计职能发展具有以下几个特点:
一、明晰性
从公共事业视角来看,未来高校内部审计职能方面会变得更加明晰,这是既现代高校内部管理的需要,也是高校内部审计职能发展的需求。由于现代内部审计逐步转向以风险为基础的风险导向型审计,风险会对高校内部审计职能的发展和确保职能的实现起到很关键的作用。这就需要有明晰的职能定位,进而准确的定位内部审计的职权和职责,以确保降低审计风险和高校发展中的风险。
这种明晰性可能会表现在,在涉及国家审计重合部分的职责如经济责任审计、法规法纪审计职能,会被逐步淡化或者逐步降低其在总职能中的地位。在所负责任方面,高校内部审计部门对此类审计结果不再负保证类责任。也就是说高校内部审计部门不必再为没有查出高校的违规、违法而负失职的责任。在此类审计中高校内部审计部门只负责向主管此类审计的国家审计部门提供正确、合法的、尽量充足的证据,至于定性或其他决定应该由国家审计做出。而涉及到鉴证性的职责则需要进行外包处理,如基建工程审计等,而内部审计部门过程中只负责对外包项目的成本、质量等进行控制。
通过上述职能调整,高校内部审计可以将精力集中在高校的战略审计、流程审计、内控审计、风险审计职能方面,还可以适当开展教育教学质量审计等新的职能,最终形成职能、职权、职责明晰的高校内部审计职能体系。不再会出现“该做的没有做好,不该做的到处伸手”的尴尬局面。
二、综合性
综合性是高校内部审计职能发展的另一个明显的特征。如果说明晰性是对高校内部审计职能在“职”的方面的要求话,那么综合性就是在“能”这方面发展的一个趋势。尽管高校内部审计职能在职权、职责方面力求明晰,尽量使自己置身于各项具体管理事项之外,最终到达独立客观的评价、审计效果。但并不影响高校内部审计“一专多能”的职能设计理念,而且从管理成本的角度来看,设置“一专多能”型部门职能也是合理的。为此最终形成两种综合性的发展趋势:一是技能和应用工具的综合性。也就是说,高校内部审计在履行职能时会综合应用到各种不同领域、不同类型的技能和应用工具,以实现最终的审计目标。正如本文前面运用公共管理的分析工具一样。二是功能的综合性。为了高校最终发展的需求,高校内部审计可以将不同的职能加以整合,衍生出新的审计职能。例如可以将风险审计职能和流程审计职能相结,形成流程中的风险审计职能等。这种搭积木式的职能组合不仅为高校内部审计发展极大的拓展了空间,更重要是从不同的角度来评估、监控高校个方面发展情况,最终为高校健康高效发展提供充分的保障。
三、开放性
虽然内部审计最大的特点之一就是内向服务性。但随着整个社会共事性事务的公开、透明的趋势要求,高校作为公共事业的重要组成部分,其内部审计也很难在自我封闭中寻求自我发展。为此实现高校内部审计的内向服务与开放性的统一构成了高校内部审计发展的中大挑战。但一些富有经验的高校内审部门通过设计有限的开放性模式来应对这个挑战。既通过职能和服务相剥离的方式来解决。也就是在职能定位上采取开放的方式,而在服务上采取局部内向性的方式。用职能的博采众长,来实现服务上的为我所用。在开放性的职能设计中,高校内部审计职能的一个形象比喻就是分水阀。它将有利于提升高校形象、公信力等,有利于鉴证信息向社会予以公布,而对存在的问题及时反馈到管理层或决策层予以解决,并进行跟踪。
采用这种形式避免了以往高校内部审计部门只是言过不言功,或者只闷头做自己的工作情况。能够得到更多的支持。同时职能上开放,使得高校能够充分利用各种社会资源,特别是社会审计资源,有利于内部审计职能充分发展。
通过前面对高校内部审计职能发展趋势的分析与预测,有利于高校内部审计自身对职能进行重新设计与定位,为高校提高其运营管理水平以及资源的运用效率作出应有的贡献。
参考文献:
内部审计职能范文5
关键词：现代企业制度 内部审计 企业风险管理 经济监督 经济评价 管理服务
中图分类号：F239.45 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2012）02-192-02
随着现代企业制度的建立，企业作为独立的法人主体，在经营机制上发生了巨大变化，其管理模式也与传统的企业管理有本质上的差异。内部审计作为企业自我约束和监督机制的重要组成部分，是建立现代企业制度的一个重要标志。在现代企业制度下，如何正确认识内部审计职能，是建立符合现代企业制度要求的内部审计制度首先要解决的问题之一。本文拟就我国内部审计职能的演变和发展、现代企业制度下的内部审计职能、如何强化内部审计职能作一初步探讨。
一、内部审计职能的演变和发展
内部审计的职能是指内部审计在企业经营管理中客观具有的功能，是由内部审计自身的条件和所处的外部环境所决定的，它是适应经济环境的需要而产生，又伴随着经济、科学技术、文化及经济体制等环境变化而逐步完善和发展的。
我国的内部审计成立于1983年，是在国家审计的推动下建立的，其作为国家审计的基础服从于国家审计。传统的内部审计被认为是国家审计的延伸，其作为国家的代言人，代表国家对本单位经济活动进行监督，达到维护财经法纪的目的。在指导思想上偏重于监督，属“监督导向型”的内部审计。这段时期内部审计主要是围绕着财务信息的真实性与准确性、政策法规的遵循及资产的安全与完整等方面来展开的，内部审计主要职能就是查错纠弊，审计内容也局限于企业财务数据的真实性及生产经营收支的合规性。
随着市场经济的完善和现代企业制度的确立，企业外部制约机制逐渐加强，企业内部管理和会计电算化的水平得到了进一步的提高，财务核算表面上的错弊越来越少。基于这种情况，内部审计的职能从传统的“查错纠弊”逐渐向为企业内部管理、决策及效益服务转变，内部审计的工作重点也从内部检查和监督向内部控制的分析和评价方面转变。内部审计工作渗入到企业的各项经营管理活动中，其不仅关注企业内部控制制度执行情况，更立足于防范，密切关注企业经营中的各种风险,充分识别企业风险管理的薄弱环节，提出加强管理合理性意见和建议，从而实现为企业增值的目的。
二、现代企业制度下的内部审计职能
目前内审界对内部审计职能的观点主要有两种：一种是“单一职能论”，认为内部审计只有一种职能，即经济监督职能；另一种是“多职能论”。认为内部审计除经济监督职能外，还具有其他多种职能。笔者认为，现代企业制度下的内部审计具有经济监督、经济评价、管理服务三项职能。
1.经济监督职能。经济监督职能是指内部审计部门以财经法规和制度规定为评价依据，对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价,以便衡量和确定其会计资料和其他资料是否正确、真实,其所反映的财务收支和其他经济活动是否合法、合规、合理、有效,检查被审对象是否履行其经济责任,有无违法违纪、损失浪费等行为,追究或解除其所负经济责任,从而督促被审单位纠错防弊,遵守财经纪律,改进经营管理,提高经济效益。同国家审计一样，监督是内部审计的基本职能。在建立现代企业制度过程中，随着计划经济向市场经济的转变，企业为了在市场竞争中立于不败之地，必然要千方百计加强科学管理，提高自身实力。在这种情况下，加强企业的内部审计就成为企业的自觉行为，从而使内部审计监督控制职能表现得更加活跃，具有动态性的主动参与意识。其主要表现为，在审计的重点上，将突出对经营管理状态的动态监督；在审计的内容上，以效益审计、责任审计和内控制度审计为主；在审计方法上，审计与调研相结合，由事后监督向事前控制转变，并加强综合审计；在审计的手段上，逐步向现代审计手段过渡。
2.经济评价职能。经济评价职能是内部审计人员依据一定的审计标准对经营活动及其绩效进行合理的分析和判断。评价是在掌握实际情况的基础上作出的。评价过程的实质是针对审核、检查中发现的问题和缺陷进行评议，从而肯定成绩，指出不足的过程。评价是内部审计的核心职能。在现代企业制度下，内部审计与企业风险管理进一步结合，其工作范围扩大到企业管理的全部领域和过程，内部审计评价职能也逐渐变得突出起来。内部审计在参与风险管理的过程中，采用系统化、规范化的方法，全面评价企业风险管理、控制及治理程序，甚至可以在董事会允许的情况下制定风险管理战略，从而对管理层的决策产生影响，实现为组织增加价值的目的。
3.管理服务职能。管理服务职能是通过对被审查活动的检查和分析，向被审计单位提供改进工作的建议和咨询服务，帮助其有效地履行职责，提高工作质量。由于内部审计机构综合性强、地位超脱、数据可靠,审计又是一个独特的视角,这就为其提出比较全面、中肯、可行的建议提供了有利条件。在整个审计过程中，内审人员发挥自己的优势，发现被审计单位管理方面的薄弱环节和可能存在的错弊，通过与被审计单位座谈、协商的方式共同分析问题，探讨改进的方法，提出改进或改正建议,促进企业加强管理、防范经营风险、提高经济效益等。应当指出管理服务职能不同于管理职能，内部审计不参与企业的具体管理工作，那种认为内部审计具有管理职能就意味着内部审计人员去实施管理行为的认识是错误的。
三、现代企业制度下如何强化内部审计职能
1.立足本职，正确行使内审职能。内部审计虽然在企业内部，但其工作性质仍然是监督，是监督的一种形式。它通过监督而为企业服务。内审机构不能因为管理性工作见效更直观，就去从事管理性工作而忽视监督的本职。同时，内审机构虽然也是企业的一个管理部门，但又有别于其他管理部门，其他管理部门是审计监督的对象。因此，内审机构应对自己提出更高的标准和更严格的要求，以发现企业生产经营管理中的深层次问题并提出有效的解决办法反馈给领导层、决策层为己任，工作应有一定的超脱性和权威性，从而提高审计工作的标准和威信，实现内部审计存在的价值。
2.拓展审计范围，重视风险管理审计。随着现代企业制度的建立，市场竞争异常激烈，企业面临的风险范围大幅扩大，内部审计应立足于公司经营管理的需要，以加强公司内控管理、提高公司风险防范和整体效益为目标，实现审计工作由查错纠弊向绩效型、风险型审计转变，内部审计重点应向内部控制评审、风险管理审计、经济效益审计等领域拓展，以此评价公司资源利用的经济性和有效性、内部控制制度的健全性和有效性、防范和化解经营风险措施的可行性和有效性等。由于企业风险管理审计是正在发展的一个审计模式，对其的了解还处于初级阶段，因此，这对审计机构和人员来说开展风险管理审计是一种挑战。而对于企业的内审人员，不仅要熟悉企业的财务会计核算，而且还要参与企业的生产、经营管理等活动，参与评估企业存在的风险，合理提出防范风险的措施，提高企业管理水平。
3.更新传统观念，树立服务意识与理念。1987年，法国内部审计师协会决定把内部审计命名为“顾问者”，这是法国内部审计发展过程中的一个里程碑。它清楚地表明内部审计并不仅仅是与会计控制相关，它还向管理阶层提供有关组织各方面活动的意见和建议。内审服务是全方位、多层次的，是通过“参与式审计”实现职能的。在整个审计过程中，审计人员与被审计单位通过座谈、协商的方式共同分析问题，探讨改进的方法，体现审计为之服务的良好动机，为了更好地实现内审职能的转变，审计人员要树立新的内审理念，在实际工作中必须使审计目的与单位内部管理目标一致，维护本单位的利益，努力使内审部门成为创造价值的部门。内审人员只有在思想上充分认可了内审的“增值服务”职能，树立了新的内审理念，才能在实际工作中充分发挥内审的服务职能。
4.规范内部审计行为，认清内部审计责任，降低内部审计风险。从概念上讲，如果审计人员和管理部门在心理上融为一体，好像是管理部门的成员一样，那么审计人员的独立性和客观性会处于风险中；如果参加任何一项不该参加的活动，他们的客观测试和评价能力就会陷入险境，就难以在审计过程中保持公正、客观的态度。所以，审计工作要时刻清醒地了解风险的来源，预测和识别风险，采取规避风险的措施，这是提高内部审计职能作用的需要。只有这样，审计部门发现的问题和提出的建议才会是深层次的和有价值的，才能被企业领导层和决策层重视和采纳，内部审计的职能作用才能得以充分发挥。
5.注重后续审计，巩固审计成果。审计报告中的审计建议体现了审计工作所赋予审计人员的责任，但是在现实中许多组织并没有在内部审计工作中实施完善的后续审计工作，这使得内审的目的或价值得不到体现，违规违纪问题得不到纠正，有损内部审计的可信度和威信，最终导致内审工作成为流于形式的工作，失去了其真正的内涵价值。只有注重后续审计，才会巩固审计成果，真正起到审计的作用。根据内部审计中发现的问题，督促和帮助被审单位制定整改方案，采取后续审计或审计回访的方式，促进审计成果的运用，切实解决审计中存在的问题，真正发挥内部审计应有的作用。
现代企业制度的建立对内部审计机构来说，既是挑战也是机遇，内部审计机构有必要用新思路、新视角审视内部审计，抓住机遇、迎接挑战，从不同角度多种途径强化内部审计的职能作用，以为企业增值为目标，不断提高审计工作的质量，才能真正发挥有效的作用。
参考文献：
1.刘三昌.企业内部审计技术.中国经济出版社，2003
2.姜新浩，陈志楣，郭晓云.最新中央企业内部审计实务操作指导全书.山东文化音像出版社，2004
3.魏晶晶，万经花.内部审计转型措施.财会通讯，2010（1）
内部审计职能范文6
本轮金融危机以后，人民银行在加强宏观调控、维护金融稳定、改进金融服务方面的职责十分艰巨，如何有效发挥内部审计在同级监督中的作用，为各级人民银行有效履职做好助手，是内部审计转型发展的一个重要课题。本文从内部审计同级监督的职能定位入手，探讨有效发挥人民银行内部审计同级监督职能的方式和难点，并提出改进建议。
［关键词］
央行内部审计；同级监督；职能发挥
一、内部审计同级监督的职能定位
（一）内部审计同级监督的内涵
同级审计监督的概念来源于政府审计，是指审计机关对同级其他政府部门进行的审计监督，区别于“上审下”的概念。在内部审计领域，由于不同组织对内部审计的职责和权限定位不同，国际内部审计师协会（IIA）和中国内部审计协会均没有对“同级监督”进行明确定义。结合《中国人民银行内部审计工作制度》，人民银行内部审计的“同级监督”是指：人民银行各级内部审计部门对同级职能部门在执规守纪、防范风险、有效履职方面开展的审计监督和评价活动。
（二）内部审计同级监督的职能定位
一个普遍的观点是，内部审计同级监督在独立性方面弱于其他审计形式，直接影响了审计成效。但同级内部审计部门作为组织中的一员，直接向组织最高决策层负责，在工作目标上与组织发展目标高度一致，更能从全局的角度协助决策层控制风险、改善治理，可以说是组织提高自身“免疫力”、增强履职能力的“白细胞”。根据IIA关于内部审计“旨在增加组织价值和改善组织运营”的目标要求，人民银行内部审计同级监督不仅定位于查摆问题、揭示漏洞，而且要发挥“卫士”作用，善于预防问题；发挥“医士”作用，善于诊断问题；发挥“谋士”作用，善于建言献策，为政策制定提供支撑。一是“卫士”职能。内部审计部门能持续对同级各部门的运行情况进行监测，这使得审计的预防功能得以有效发挥。通过梳理业务流程、开展风险评估等方式，厘清组织运行过程中各项业务的风险分布，对各种潜在危机开展持续监测并做好风险提示，使组织的业务履职与财务活动处于安全、有效的运行状态。二是“医士”职能。内部审计同级监督向所在行领导班子负责，根据授权对各部门运行情况进行审计监督，并向行领导班子报告审计发现和改进建议。与其他审计不同，根据IIA的实务公告，内部审计提出的改进建议并非最终整改要求，单位管理层在权衡利弊后，有权决定不采纳建议并承担相应的风险。这就要求同级内部审计部门更加善于诊断问题，准确评估问题的性质和风险后果，避免向管理层传递错误的信息。三是“谋士”职能。国务院2014年下发了《关于加强审计工作的意见》，其中要求审计要推动政策措施贯彻落实，及时反映新情况、新问题，促进政策不断完善。可见从国家层面来看，审计工作已经实现从“审数据”向“审政策”的转变。结合当前经济发展新常态的要求，人民银行内部审计也应在这方面发挥更大的作用，从审计角度提出政策制定和执行方面存在的不足，尤其是不同部门政策之间的摩擦，为决策层修改和完善政策做好“参谋”工作。
（三）内部审计同级监督的优势
与“上审下”形式的内部审计和外部审计相比较，内部审计同级监督在领导层认同、信息获取、持续监督、成果转化、发挥咨询功能等方面具有优势，能更有效地强化组织治理、防范业务风险、促进有效履职。一是内部审计同级监督直接服务于领导层需求，能更有效地加强组织治理。与被动接受外部检查不同，同级监督项目由各级行领导班子发起或批准，审计项目与加强组织治理的实际需求更为贴近，能更有效地推动组织治理。二是内部审计同级监督双方易于达成共识，信息获取更为全面。在良好的审计沟通前提下，同级监督部门和被审计对象有共同的审计目标，被审计对象更愿意将其面临的困境、风险暴露给同级内部审计人员，通过内部审计寻求行领导的重视。三是内部审计同级监督对问题根源更为了解，审计成果更易于转化。身处组织内部，同级内部审计人员熟悉被审计对象、了解风险分布、深知问题根源，提出的审计建议切实可行，整改效果更为明显。四是内部审计同级监督根植于组织内部，能持续推动组织内部控制建设。同级监督不受时间地点限制，身处组织内部能及时揭示组织在管理中存在的薄弱环节和重大缺陷，持续推动内部控制体系不断健全和完善，使组织机构运行高效有序。五是内部审计同级监督立足于服务，能有效发挥咨询功能。在同级监督过程中，为减少审计摩擦，内部审计部门更愿意将审计关口前移，通过提供咨询服务提升内部审计效能，咨询服务已逐渐成为同级监督的重要组成部分。
二、发挥内部审计同级监督职能的要素
（一）良好的审计环境是发挥同级监督职能的基础
维护内部审计同级监督部门在组织中一定程度的超脱地位，是营造良好审计环境、发挥内部审计职能的关键。IIA认为，理想的内部审计组织架构应是首席审计执行官在职能上向董事会（审计委员会）报告、在行政上向首席执行官报告。《中国人民银行内部审计工作制度》也明确，人民银行内部审计工作实行行长负责制，内部审计部门对行长负责并报告工作。参照IIA相关实务公告的要求，营造人民银行良好的同级监督环境，应确保内部审计部门在职能上和行政上分别向行长和分管副行长报告，由行长对每年内部审计工作重点进行审定、定期听取内部审计工作进展汇报，分管副行长负责内部审计行政管理。
（二）专业胜任能力是发挥内部审计同级监督职能的保障
《国际内部审计专业实务公告1210——专业能力》要求内部审计人员具备履行其职责所必需的知识、技能和其他能力，包括相应的专业能力、良好的判断力、多学科基础知识、交流沟通能力、表达能力等。专业胜任能力是内部审计同级监督在组织立足的根本，是影响审计质量的关键因素。特别是随着内部审计转型工作的深化，内部审计职能已从以往的单纯查错纠弊转向服务于组织价值增值，这对内部审计人员素质提出了更高的要求。
（三）抓住监督重点是发挥同级监督职能的核心
根据IIA对内部审计的诠释，内部审计工作的性质是运用系统、规范的方法，评估并协助改善治理、风险管理和控制过程，帮助组织实现其目标。内部审计同级监督的工作重点：首先，应关注各项业务的风险管理和内部控制情况，这是内部审计的天然职能；其次，应关注组织中心工作的开展情况，为组织实现目标提供增值服务；最后，同级监督部门服务于组织领导层，要充分发挥“助手”作用，将领导层的关注纳入审计重点。
（四）良好的信息沟通是发挥同级监督职能的桥梁
良好的沟通能力是IIA对内部审计人员素质的基本要求，这对于内部审计同级监督尤其重要，主要包括与领导层的沟通、与被审计对象的沟通以及内部审计人员之间的沟通。与领导层沟通，主要是就审计计划、工作安排、人员配备、审计结论等方面取得支持；与被审计对象的沟通，主要是就审计任务和审计发现交换看法，取得被审计对象的理解和认可；内部审计人员之间的沟通，主要是为了提高审计效率、规范审计方法、完善工作流程。
（五）立足咨询服务是发挥同级监督职能的有效抓手
内部审计的两大职能中，确认职能属于硬性监督，主要指各类审计检查；咨询职能属于软性监督，是内部审计人员向其他部门提供的、有助于改进组织治理和风险控制的服务，主要包括顾问、建议、培训等形式。对于同级内部审计来说，一些难以通过审计监督来完善和规范的领域，通过提供咨询服务往往能取得较好的成效。咨询服务主要包括制度建设、风险案例提示、内部审计授课等形式。
三、当前内部审计同级监督工作存在的主要问题和难点
（一）审计环境尚需培育，有效监督动力不足
一是个别职能部门对内部审计同级监督存在认识偏差。存在“重业务发展、轻内部管理”的思想，认为同级监督是在“挑毛病”，工作做得再好，内部审计也会“鸡蛋里挑骨头”。基于这种认识，少数部门在主观上思想懈怠、客观上配合不力，影响了同级监督项目的有效开展。二是内部审计人员存在畏难心理。一方面，内部审计同级监督对象都是同事，甚至是自己的领导，工作上易受人情因素影响；另一方面，现行考核体系中，评定职称、职务晋升和评先选优都需要民主评议环节，内部审计人员担心因审计得罪人而失去群众基础，在审计过程中顾虑重重，存在畏难情绪。这导致一些内部审计人员责任意识缺失，常会抓几个“无关痛痒”的问题应付了事，不仅会降低内部审计部门存在的价值，也会增加内部审计人员的审计风险。
（二）监督方式有待丰富，审计资源效率不高
一是内部审计同级监督方式较为单一，动态、持续性监督较为薄弱。内部审计同级监督的优势之一就是可以对各部门开展持续性监督，但目前同级监督仍基本采用现场检查方式进行，非现场监督手段不足，动态、连续的日常监督薄弱，难以及时、全面、准确掌握各部门“活情况”。同时，由于业务系统数据信息与内部审计部门共享的机制尚未建立，内部审计部门亦缺乏实施动态监督的条件，监督工作始终处于滞后的被动局面。二是同级监督重复性较高，不利于资源有效利用。人民银行同级监督部门主要有内部审计、纪检、法律、外汇综合等部门，各部门分别根据各自要求开展审计或专项检查。比如，内部审计部门的同级审计、纪检部门的执法监察、法律部门的依法行政监督检查、外汇综合部门的外管内部控制检查。虽然侧重点不同，但具体检查内容和方式基本相同，一定程度上存在重复检查的情况，造成资源浪费。三是内部审计人员疲于应付日常性事务，对审计工作影响较大。与到外单位审计不同，同级内部审计在本行内部进行，在开展审计的同时，往往有大量事务性工作需要参与，占用了内部审计人员较多时间，导致审计效率不高，部分同级审计项目持续周期达2～3个月。一方面，对被审计部门的正常工作带来一定影响；另一方面，也给人以内部审计工作拖沓的负面印象。根据人民银行总行2014年开展的调查，目前系统内各级内部审计部门共承担了40多项审计以外的工作，以参会、随行检查居多，有些工作并未发挥实质性作用，且有可能影响内部审计的后期监督。
（三）成果运用不够充分，审计整改成效不彰
一是对审计查出问题没有深入分析，缺乏系统性解决的措施和机制。实际操作中，同级监督一定程度上存在“头痛医头、脚痛医脚，治标不治本”的情况，既缺乏对审计查出问题影响程度的界定，又没有对各类问题存在根源进行系统性的分析，难以从根本上堵住漏洞、化解风险、改进治理。二是缺少对问题整改情况的有效监督，屡查屡犯的现象时有发生。《中国人民银行内部审计工作制度》规定对于屡查屡犯的情况，情节严重的可以给予行政处分。该项约束措施依赖于对“情节严重”的界定，远远超出了同级内部审计人员的权力范围，缺乏可操作性。从实际处理来看，现场审计结束后，往往仅要求同级部门在规定的时间内报送整改报告，对被审计对象的触动不大，怠于整改的成本很低，加之内部审计部门对整改情况进行跟踪的动力不足，屡查屡犯的现象时有发生。
（四）人员素质亟待提高，审计理念更新不够
一是人员队伍构成不合理，缺少专业性人才。基层人民银行内部审计人员普遍存在下列问题：人员结构两个极端，或者年纪轻、高学历、经验少，或者年纪大、低学历、疏业务；专业背景偏重于财务、会计，缺乏审计、技术、管理方面人才。人员配备还停留在对财务查账的层面，真正懂审计、有经验、精业务、善沟通的内部审计人员不多。二是内部审计理念更新不够，工作跟不上央行履职步伐。部分内部审计人员对同级监督的理解还局限于查错纠弊，对于如何发挥内部审计的增值作用理解不深，缺乏对央行履职重点和业务发展方向的清晰认识，与央行组织治理的需求严重脱节，不能给出提高履职效能的合理化建议，达不到领导对内部审计的需求和期望。
四、相关建议
（一）加强内部控制文化建设，营造良好的同级监督氛围
一是充分发挥领导班子的表率作用。内部审计同级监督职能能否有效发挥，很大程度上取决于领导班子的重视程度。领导班子要将内部审计监督纳入单位整体规划和部署中，对同级监督工作予以必要的支持，重视审计发现问题和整改措施，督促相关部门、责任人落实整改，带动和影响各部门关注内部控制建设和风险管理。二是加强对内部审计同级监督工作的宣传。重点加强内部审计同级监督工作定位、发展趋势、职能作用、监督方法等方面的宣传，使大家认识到同级监督既是约束、也是爱护，增强自觉接受监督的意识。三是完善针对内部监督人员的考核体系。在各类评选的民主评议环节，不能简单实行“以票取人”，要在投票范围选择、选票内容设计、投票结果甄别等环节充分考虑内部监督的特殊性，建立以党委评定为主、民主评议为参考的考核机制，打消同级监督人员的思想顾虑。
（二）提高同级监督效率，探索动态非现场监督方式
一是探索同级非现场监督手段。依托计算机网络和信息技术，开发针对央行主要业务系统的内部审计非现场监督软件，建立风险测评指标体系，通过非现场手段对相关业务进行全面监督和核查。同时，建立业务数据共享制度，明确内部审计部门调取业务系统数据的机制、权责、方式等。二是整合同级监督资源。构建大监督的同级监督体系，加强统筹规划，对于涉及同一个业务部门的各类同级监督事项，以“联合检查小组”的形式开展综合检查；建立监督成果共享机制，减少重复监督，提高工作效率。三是清理内部审计部门承担的其他职能。修订《中国人民银行内部审计工作制度》，明确内部审计部门履行同级监督和咨询职能的原则和范围，对于未发挥实质性作用或影响内部审计独立性的事务性工作，应予以杜绝。
（三）注重审计整改落实，推进同级监督成果转化
一是善于从问题根源堵住风险漏洞。通过召开审计结论分析会等方式，深挖问题存在的根源，提出建设性意见，从业务流程、内部控制、体制机制等方面促进整改，起到发现一个问题、规范一项流程、完善一项制度的作用。同时，对于审计发现的普遍性、典型性问题，在一定范围内进行通报，提高各部门防微杜渐、未雨绸缪的意识。二是加大对审计整改情况的监督力度。一方面，加大后续审计监督力度，建立同级监督发现问题台账，跟踪问题整改情况，定期反馈；另一方面，制定整改问责相关办法，着重加强屡查屡犯情况的问责，明确问责的启动主体、启动条件、启动程序、问责方式等。
（四）提升审计队伍素质，探索内部审计职业化建设路径
