前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的医院排行榜对医院管理的启示，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
排行榜在各行各业中并不新鲜，然而医疗行业由于其本身专科的多样性及专业的复杂性，很难由第三方进行全面及准确评价。近年来，医院排行榜成为医疗行业热议的话题，各种排行榜的科学性、合理性在饱受诟病的同时，又成为各大医院各个专业争相斗艳的舞台。究其原因，正是因为医疗工作的专业性及医患信息的不对称性，患者需要通过医院排行榜来参考选择理想的医疗机构，医院排名的需求切实存在并受到广泛关注。
1背景
1.1美国医院排行榜分类及作用
十九世纪末，美国掀起医院排名的高潮，现已形成了比较成熟的评价体系，按照排行榜比较的内容及用途，可以将美国的排行榜分为综合评价类、结果评价类及满意度调查类。1.1.1综合评价类。主要代表是“美国新闻和世界报道”的“最佳医院光荣榜”。该排行榜采用定性与定量相结合的方式，从结构、流程、结果、患者安全四个方面先对16个专业进行评估排名，有6个专科以上进入专科排名前20的医院参与最佳医院评估排行。美国新闻和世界报道的最佳医院光荣榜考量的标准是医院疑难重症的诊治能力，所以该榜单对患者就医具有积极的指导意义。1.1.2结果评价类。为辅助政府医疗管理，特别是为医疗报销政策提供参考，美国“美国老年和救助保险中心”推出的“医院比较”，主要从“并发症发生率”、“院内感染发生率”等结果维度的医疗质量指标对医院进行评估比较，这些数据通过网站公开，供患者及相关主管部门查询参考。另外从结果维度评价，供患者及政府参考的评估还有第三方调查公司的“跳蛙医院调查评估”、“医疗评估五星评比”、“临床数据库”。患者通过比较自己关心的数据选择合适的医院，另一方面政府也依靠这样的细致评价实施“以价值为基础的报销”政策，从而刺激医疗机构不断提高医疗质量和医疗服务。1.1.3满意度调查类。以“普莱斯基尼咨询公司”的“普莱斯基尼患者满意度调查”、“美国老年和救助保险中心”的“医院消费者医疗系统评价”为代表，此类评估主要通过问卷等形式了解患者满意度情况，对患者选择医院具有一定的指导意义。
1.2中国医院排行榜现状
1.2.1我国医院排行榜发展历程。近年来，我国也涌现出一些评价机构对医院进行评价和排名，颇具影响力的如复旦大学医院管理研究所的复旦排行榜、香港艾力比医院管理研究中心的排行榜、中国医学科学院医学信息研究所的中国医院科技影响力排行榜及北京大学医学部的中国最佳学科评估排行榜［1］。2010年复旦大学医院管理研究所的《2009年度中国医院最佳专科声誉排行榜》和《2009年度中国最佳医院排行榜》的推出，宣告了首个由中国专业学术机构的医院排行榜的诞生。复旦排行榜采取同行评议的方法先对专科进行声誉排名，再结合医院科研水平对医院进行综合排名。2011年香港艾力比公司以推进分级诊疗的突破口——县级医院为起点采用公开渠道数据从最优规模、医疗技术、医院运行3个一级指标16个二级指标［2］对医院排名并县级医院排行榜，后又扩展至县级医院、地级城市医院、省会城市医院、顶级医院、非公立医院、中医医院、省域医院的“四横三纵”榜单。2014年底中科院医学信息研究所《2014年度中国医院科技影响力排行榜》，该榜单是科技单项排行榜，数据均来自于中国医学科学院医学信息研究中心平台。2015年北大版《中国最佳临床学科评估排行榜》出炉，该榜通过分析北大医学信息中心收集的近年医院病案首页数据进行排名。2018年胡润研究员踏足医疗排行届，通过医生互评、专家评议和患者口碑三个维度对参评医生进行排名，并《胡润∙平安中国好医生榜》。1.2.2我国医院排行榜现状分析。全维度覆盖，影响初现。从2010年复旦医院排行榜首发，到2018年胡润平安中国好医生榜。覆盖医院综合诊疗水平、科研水平、分级分层医院评估、医院医疗质量评估、医师评估等各个维度的排行榜均已出现。虽然各类排行榜均饱受诟病，但排行榜在业内的影响力正在不断呈现，很多医院均开始以排行榜及专科排行榜作为医院及专科发展的导向标。排行榜作为患者就医指导、医学生择业指南、国家各类政策参考依据的趋势业已形成，并将不断从深度及广度上展现排行榜对医院发展的影响力。瑕瑜互见，有待完善。我国医院排行榜目前仍处于起步阶段，评价不够全面科学。各类排行榜均有各自的先天缺陷及短板。复旦排行榜的专科荣誉排名主要依据为同行互评，主观性过强；艾力比排行榜的数据来源均为公开渠道数据，数据的准确性问题有待考证；中国科技影响力排行榜为科技单项排行榜，难以填补患者就医指导的空白；中国最佳临床学科排行榜从病案首页获取数据，数据量有限，仅从结果这个维度，很难对医院做出全面的评价。信息助推，影响深远。美国最佳医院光荣榜是基于Donabidian质量评价方法学的评价体系，从结构—过程—结果三个维度全面评价专科，并在实践中增加“患者安全”维度，是全面科学的综合评价体系［3］。Donabedian质量理论由美国学者AvedisDo⁃nabedian于1966年提出，包含医疗服务质量的三大方面：结构—过程—结果模式。结构质量维度，是提供医疗服务的静态指标，包括医疗机构中的各类资源的配置和投入。过程质量维度是评价医疗服务质量的动态指标，包括医疗机构服务部门开展的工作，以及相应的实践活动。结果质量维度是指患者在医疗机构接受治疗后，患者一方所呈现出的反应与结果［4］。复旦排行榜借鉴了美国最佳医院光荣榜的评价模式，但由于国内医疗数据的不公开性和不准确性等因素，仅借鉴了过程维度的专家评议评价。艾力比也是困于数据的来源可靠性问题。中国科技影响力排行榜及北大医学部最佳学科排行榜同样受制于数据的单一性。随着卫生事业的发展，信息化水平的不断提升，医疗大数据的集成与公开将突破这个壁垒；排行榜的全面性、科学性及客观性问题将在信息化发展的推动下陆续解锁；届时，排行榜将从各个维度对医院的发展产生深远影响。
2对医院管理工作的启示
2.1医院管理应从结构、过程、结果、患者安全四个维度做好医疗环节全流程管理
2.1.1结构维度。医院及专科管理应结合分级诊疗，明确医院及专科的功能定位，做好发展规划及设计。医院及科室的规模、人员、技术、服务均应符合功能定位要求，应能满足医院对应的患者的医疗服务需求。2.1.2过程维度。服务的规范性、流程的合理性将是过程维度考核的核心问题。积极规范医疗技术服务路径、改造功能布局及优化服务流程将直接提升过程维度的体验。医疗过程中人文关怀的发展及注入将是过程维度的加分项。2.1.3结果维度。医疗质量及医疗安全永远是医疗管理工作的核心，是医院发展的根本。不断规范诊疗流程、按照医院功能定位分级提高相应疾病的诊疗技术水平、提升诊疗效果将是结果维度重要的考核内容。这部分数据的公开将不仅影响患者的就医指导，还将成为行政主管部门考核及管理医院的依据。医院应当围绕核心制度，加强基础医疗管理，关注医疗过程中的环节质量，保障医疗过程按照规定的程序有效进行；积极做好各级各类应急预案的制订、宣教及演练，提高重大灾害及事故的院内应急预案响应速度；鼓励不良事件的上报，积极做好不良事件的分析、反馈及改进，排除医疗环节中的隐患，有效保障患者在医院环境中的安全。
2.2重视数据源头的准确性
信息化的发展将推动排行榜评价体系的完善，其关键核心是医疗数据的公开。目前排行榜的核心问题也必将是未来上级主管部门关注和着力解决的问题——数据的共享和公开。数据资料基础在医疗工作中以病案、数据报表等形式存在，其中以病案中的数据资料最为翔实客观。医院及科室管理中应重视病历书写，保证数据源的准确性。
［参考文献］
［1］刘文生.医院排行潮起［J］.中国医院院长，2016，2（6）：56-63.
［2］庄一强，严卓然，王兴琳，等.医院竞争力综合排名方法的研究［J］.中国医疗管理科学，2016，6（3）：45-50.
［3］秦林燕，胡路.美国最佳医院排名指标的解读与启示［J］.医学教育管理，2018，4（2）：141-144.
［4］李威，瞿平，张雪.基于Donabedian质量理论的我国护理环境的思考［J］.中国医院管理，2017，37（9）：64-66.
作者:严娟 王振宇 宋宁宏 刘云 单位:南京医科大学第一附属医院医务处
