前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的医疗卫生设施配备及发展趋向，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
广州市作为我国南方地区的中心城市，在不断提升城市化进程的今天，评价城市居民生活水平的各方面综合指标都在更新。高雄市是台湾南部地区的中心城市，地理纬度与广州市大致相同。台湾地区优质的医疗水平与医疗制度享誉全球，高雄市亦是如此。广州与高雄两市均为区域内经济较发达城市，具有一定实力引领地区经济、社会及文化的发展，且在一定程度上具有地域相似性。城市化的提高使得两地医疗卫生资源的数量及水平达到可比性的标准。作为公共服务设施中的重要组成部分之一的医疗卫生设施，广州及高雄市的医护单位都必须不断提升自身的疾病预防能力；应对急、重、难、罕等病症时的救护能力；以及医护单位的服务能力。
1广州与高雄医疗卫生设施现状
1.1广州市医疗卫生设施服务现状从广州市整体医疗资源现状分析，已达到供需平衡。全市整体水平与我国其他大中型城市相比较，本市医疗卫生机构的床位资源居中，医生数量居于高位，护士数量居低位。本市的医疗卫生服务资源配置的水平暂时仍低于北京，水平与上海相当1）。但从城市中心各区来看，资源分布不合理的情况较为严重。一方面，老城区医疗资源配置明显高于全市平均水平，且医疗卫生服务设施的密度较高，将医疗服务的区域更为集中化。每千人口拥有的医院、卫生院、床位数及医务工作人员总体水平位于前列；而新兴城区由于功能区及居住区相对发展缓慢而造成医疗资源不足的局面，导致偏远城区的居民无法及时就近的得到高水平的医疗服务。另一方面，服务品质较高的医疗资源大都集中在大医院，基层医院和社区诊所资源短缺、服务能力较低。从而进一步加剧老城区大型医疗院所的服务压力，使得中心城区的大中型医疗机构发展势头更为猛烈，空间发展的矛盾进一步突显，而偏远城区的大型医疗机构因没有足够的市场需求而止步不前。从目前状况看来，基层医疗卫生服务机构远远未能达到解决居民就近解决小病治疗及预防保健的设置初衷。
1.2高雄市医疗卫生设施服务现状
1.2.1以诊所为主导的医疗卫生机构配置在高雄市政府卫生局对医疗卫生服务设施的协调与区域统筹下，诊所作为最基层、最适宜居民生活需求的服务设施，已经在高雄市住宅区得到良好发展3）。高雄市中心城区内，90%以上的医疗服务机构均为诊所4）。由于开设诊所的限制较为宽松；医疗设备的投入相对较少；服务对象的针对性较强且服务质量能够得到保障；服务半径尽管有限但普及率较高，这也是拥有医师执照的医务人员愿意开设诊所，以及民众愿意选择诊所作为投医问药首选地的原因。同时，这也将有助于一旦新流感疫情大流行时，民众可以就近到诊所接受初步的治疗及快速筛查。
1.2.2严格控制数量及规模的大型综合医院台湾地区整体的医院医疗服务量因2003年SARS之故皆有下滑趋势，各大综合医院的门诊数、急诊量也大不如前，加之台湾本土居民生育率普遍下降，呈现负增长态势，致使大型综合医院在选址、设计、建设时更为谨慎的考虑其今后发展的可行性。
2广州与高雄两市医疗卫生设施配置分析
广州与高雄两市从地理上看都为南方较发达大城市，社会、经济、文化发展状况良好且相对稳定。由此形成的医疗卫生设施空间分布的格局是顺应各自背景的：无论是由政府和规划部门统筹规划和协调的广州市医疗卫生设施布局，还是经济导向为主随市场体制而较自由态势发展形成的高雄市医疗卫生设施布局，都有各自空间分布的规律可循。
2.1按人口数量及密度分布两市中心城区的各行政区域中，医疗卫生设施的比例在历史悠久、经济活跃、人口密集的城区中明显高于其他各区。如广州市的越秀区、荔湾区（人口密度达到3～4万人/km2）；高雄市的三民区、苓雅区、新兴区（人口密度2万人/km2），前镇区、前金区（人口密度1万人/km2）等。上述行政区中的的人口较多且密度较大，居住环境成熟，各类医疗卫生服务设施较为齐全，服务人口和服务半径足以满足区域内居民需求，甚至某些城区在数量上供大于求，出现医疗卫生资源过剩的情况而导致浪费。尽管两种分布现状和布局方式在很大程度上取决于本市的常驻人口、流动人口及周边人口，总体上看布局密度不相上下，但医疗卫生机构的类型分布却是截然不同的结果。
2.2各级医疗卫生资源分布欠合理广州市的高层次医疗机构在竞争中处于绝对优势的地位，致使大型综合医院在数量及布局上集中于发展较为成熟的区域中，整合了人口密集区的资源。病人的流向也随之集中于此类较优质的医疗服务设施中。高雄市的高层次医疗机构与其他各类医疗机构处于平等的竞争地位。由于私人诊所极具竞争力，使得患者优先选择此类医疗卫生服务机构，病人流向成正三角分布。广州市大型综合医疗机构数量的增长及密集程度在一定程度上使更多的患者得到了较优质的医疗服务，但阻碍了较低级别的卫生服务机构的发展；高雄市诊所数量的增长及密集程度在一定程度上促进了患者的就医流程，但同时增加了患者就诊次数，同行业之间的激烈竞争也加剧了患者的就医负担。
2.3两市医疗服务水平对医疗卫生服务设施的影响
2.3.1广州市医疗服务水平对医疗卫生服务设施的影响广州市大型综合医院密度较大，仅越秀区数量就达到25间。其中不乏医技精湛、医疗环境优质的服务机构。通过医院综合水平评级的方式，考虑医疗机构的诊断、治疗、护理质量，医院规模及设备等条件将其划分级别。在综合医院及专科医院医疗服务水平逐步升级的同时，基层公共卫生设施也在努力通过对健康保护、疾病预防等方面改善社区环境卫生条件，尽管现状服务水准未能达到满足居民公共卫生服务的需求标准，但政府正透过制定相关法规、政策等促进公共卫生事业的发展，使基层卫生中心、卫生所能够上升到新的服务水平。
2.3.2高雄市医疗服务水平对医疗卫生服务设施的影响台湾地区的医学发展处于世界领先行列，不仅医技精湛可与发达国家媲美，并且医疗保险制度因较为健全而享有美誉，更甚，医院建筑的设计也处处从人性的角度考虑，能为使用者提供优质的空间环境品质，令医患双方在就诊过程中减缓紧张情绪，从而减少病患的痛苦，提升医师的看病效率。高雄市中心城区内的大型综合医院的密度较低，特别是兼备教学功能的医学中心仅为两间，并且其中一间（高雄荣民总医院）还身兼南台湾地区紧急医疗救护的职责5）。尽管如此，医疗服务品质的丝毫没有受到影响，反而会通过医师技能的提升，医疗器材的更新，医院空间的完善等来不断使自身的水平保持在较高层次。两间医疗中心的教学、研究、医疗相互推动、不断进取，使大型医疗机构的实力日渐强大，逐步巩固自身千床以上医学中心的地位，这是范围大且覆盖面广的诊所不可替代的，其最终收益者是患者。相比大型综合医疗机构，高雄市诊所的医技和服务质量同样有良好的信誉和口碑。由于规模小、医师与护理人员人数较少，相比大型综合医疗机构更易于管理，医师技能在同行之间的竞争之下也会不断提升自己，推出更优质的服务吸引患者。#p#分页标题#e#
2.4两市配置优劣势
2.4.1广州市配置优劣势（1）广州市医疗卫生设施配置优势广州市医疗卫生服务设施的配置由规划部门及卫生部门共同协调各部门统一完成，具有良好的规划层面的组织架构。能够从具体现状条件出发，综合考虑各方面因素，统一部署，做出较为合理的配置规划。其次，近年来，政府逐渐重视民生方面的建设，关于医疗卫生等的建设更是重中之重，不仅多次出台有关医疗保险、医患关系、医药政策等方面的法规、方针，还在逐步完善医疗卫生设施的规划。加大政府财政的投入，在现有医疗卫生设施的良好基础上，应充分利用现状基础，完善设施配置网络，从而更为完善医疗保障的体系。（2）广州市医疗卫生设施配置劣势现状医疗卫生设施的配置基础，既是优势，同样也是劣势。在竞争力较强的大型综合医疗体系下的基层卫生设施难以发展，成为棘手的难题，需从基层医疗的特色入手，注重医疗人才的保留。同时，政府需采取措施加强社会保障体制的建设，卫生部门应更加重视不同区域间配置的合理性。
2.4.2高雄市配置优劣势（1）高雄市医疗卫生设施配置优势高雄市医疗卫生服务设施在激烈的市场竞争中优胜劣汰，从而不断提升自身的服务品质。这在一定程度上缓和了医患关系，使患者得到更为优质和贴心的服务。在经济效益的影响下，不断提升和更新的医务人员、医疗器材、医疗环境等同样也是各类医疗卫生服务设施的吸引之处。其次，小型基层医疗卫生服务机构数量较多、分布较广，能够为周边居民提供及时的疾病治疗和护理。使得医疗救护流程更为完善，使患者能够有更为低廉且快速的医疗服务享受。在医疗卫生机构的建设中，健康保险制度在其中发挥了不可磨灭的作用，有效督促了服务机构不断提升自身的医疗水平和服务质量。（2）高雄市医疗卫生设施配置劣势高雄市医疗卫生设施的布局缺乏整体规划，在某些区域中体现出了过于偏重经济因素的导向性，存在着配置不平衡的状况。政府及相关部门在提升医疗服务质量及健康保险制度保障的同时，不可忽视对其配置布局的合理性。
3两市医疗卫生设施配置布局发展趋势建议
3.1广州市医疗卫生设施配置发展趋势建议
3.1.1处于两极的大型综合医院与社区医疗服务机构鉴于广州市中心城区，特别是老城区的医疗卫生设施过于集中的局面，在对未来的布局规划中，应该优先从患者角度考虑，加强引导居民形成“大病去医院，小病进社区”的概念。针对医疗机构的医疗水平，医疗费用，医疗服务质量，出行时间等因素逐步完善（图1）。在医疗水平上强化水平高的综合医院、专科医院，以及社区卫生服务机构的建设，分化两层就诊群体，为各级医疗机构营造良好的资源有效利用环境，为患者提供更及时和优质的医疗服务（图2）。社区卫生服务机构在完善自身应对基本医疗服务的能力的同时，可以适当参考高雄市诊所的配置形式，不仅在数量上满足服务人口的需求，并且能够协调临近社区卫生服务机构的诊疗特色，将不同医科的基础服务融入到整个区域内的各个社区卫生服务中。
3.1.2中间地位的医疗机构在大型医疗机构与社区医疗服务机构的中间层艰难前行的中层医院应视实际情况和自身能力及时分化和转型。参考高雄市处于中间层的区域医院、地区医院的规模和运作模式，强化和完善某些科室的医疗水平和服务，在患者进行选择的时候能够突显自身的特色。并且能够与区域中其他医疗机构达到协调和互补。
3.1.3新建医疗卫生机构新建综合医院在选址上应考虑到同级医院的布局状况，在参考人口分布的同时，需有对未来城市发展和人口增长的预见性，兼顾周边现有医疗机构的服务特色，注重与老城区的设施拉开差距，避免在临近区域重复建设。其次，社区卫生设施通常服务于该社区中的居民，但在新建社区卫生服务机构时在考虑本居住环境的同时，可以适当引入商业竞争的概念，成为融预防、医疗、保健、康复、健康教育等服务为一体的面向社区及周边的基层卫生服务机构。
3.1.4医院内部营建部门的强化高雄市除诊所以外的各类医事机构均设有医院内部的工务处（工务室）。其具体职能为负责“医院机器”内部从设计、施工、装修，以及后续在使用过程中出现的改扩建等所有医院内部工程问题，并能及时与政府规划及管理部门保持良好沟通以维护医院持续发展。广州市内仅有少数大型综合医疗机构设有管理医院建设的基建科，但此类科室多为解决内部建筑及设施的新建、改建、扩建、修缮等相关事宜，多数医院内部并无设置功能齐全的基建科，且各医疗机构之间并无关于医院规划及建设的横向资源共享。设置管理医院建设的部门，这在未来不断发展和进步的大型综合医疗机构中是十分必要的发展趋势。这不仅能够减少医院营建的成本开支，更能够在日后医疗体改扩建的过程中发挥不可磨灭的功用。与此同时，该部门掌握着医院内部建筑使用状况、运营状况和供需情况的第一手资料，这与城市医疗卫生设施配置关系紧密，能够及时与政府卫生部门及规划部门协调工作，达到更好的规划和配置区域内医疗机构的目的。
3.2高雄市医疗卫生设施配置发展趋势建议
3.2.1加强政府导向高雄市医疗卫生机构多为私营和财团法人的性质，公立医疗卫生机构居少数。高雄市卫生署直接管辖范围内的服务机构数量较少。对于医事机构的规模和服务内容，卫生署给予指导和建议，经核准后的建设及运营归医院自身管理，通过市场运作和商业竞争保证体系的运作，受政府相关部门调控的影响较少。但此类状况在一定程度上形成了过度的商业竞争，公共医疗卫生服务机构向商业服务转变。这种发展模式看似适应台湾地区的社会环境，但医疗卫生机构的服务对象为社会各阶层人群，过度的商业模式使得医疗卫生服务设施失去了公共的意义。政府在出现过度竞争的时候应作出适当的干预手段，对未达到开业标准或服务品质下降的医事机构采取限制服务的措施。
3.2.2完善健保制度，控制医疗卫生设施数量由于全民健康保险制度在台湾地区的实施使患者减少就医支出，患者在作为消费者的同时面对价格下降时自然而然会增加医疗需求，但直接导致了民众频繁进出医疗机构，造成全民健康保险支出的巨大负担。因患者在医疗机构内进行拿药、看病，甚至是领取检验报告结果都需经过挂号环节，按照健康保险规定都需支付医师费用，这就导致了一病多看、长病短看的结果。许多小型医疗卫生机构，如诊所的快速发展与此类政策不无关系。卫生署在制定和执行健康保险制度的同时，应充分利用其带来的宏观调控影响，对区域内的医疗卫生机构进行合理统筹。#p#分页标题#e#
3.2.3医学中心仍需不断完善高雄市著名的医学中心包括有荣民总医院、高雄医学院附设中和纪念医院、长庚纪念医院等（图3、4）。此类医疗机构为民众提供了优质安全的医疗照护服务，促进了区域医疗的水平与合作，培育了德术兼优的医疗团队。他们将医学教学与医疗救治相结合，不断提升自身的医疗水平和服务能力。6）此类大型综合医学中心常常面临因医疗普及化、成本控制、管理制度等引起的亏损难题7）。因此，可以借鉴大陆大型综合医院的经验，善用自身的优势项目并重点发展，努力通过与其他医疗机构的合作，发展特色医疗，争取政府资助性补助。
3.2.4中间层医疗机构需合理布局高雄市中间层医疗机构包括有区域医院和地区医院，区域医院多为有政府资金资助的医疗机构，而地区医院大部分为私人营业的医院，因此在规模和软硬件配套上弱于区域医院；8）但由于政府资助与私人财力的差异性，区域医院较重视为患者提供的服务质量品质。由此可见，高雄市中间层医院的竞争力在一定程度上弱于医学中心，但此类医疗机构的配置情况多集中于商业发达、人口密集区，缺乏政策导向性和规划指引性。政府及规划部门需及时对此类医院作出区域的统筹发展规划。更好的发挥中层医院的资源优势并合理分配。
3.2.5诊所的适量发展高雄市诊所类型的设施配置较为完善，诊所类型涵盖了所有医疗科系，在每一个行政区均有较好的发展。但由于诊所的私人化，不可避免的形成了诊所商业化的模式。诊所建设同样应得到相关部门的合理规划及配置，根据城市发展的现实状况，进行有效的调配，避免某些城区没有诊所配置无法满足居民需求，而某些区域过度发展造成供过于求的局面（图5）。
4结语
广州市与高雄市的医疗卫生机构发展，与城市历史及其人口、商业聚集状况密不可分，但两市看似医疗设施数量庞大的背后，却有着极为相反的设施类型结构。一个是趋于大型综合医疗设施的建立，而另一个则趋于社区基层的小型诊所为主的发展。形成这种格局的因素不仅在于卫生部门和规划部门的配置及布局规划，更多的是来自于医疗卫生机构本身的服务质量，市场运作的机制，政府对此类公共服务设施的宏观调控，以及医疗政策制度的引导。广州市与高雄市的医疗卫生设施发展状况都能代表各地区的水平，两个城市地区性差异性既反应了各自在医疗卫生领域的成就，又在一定程度上暴露了自身的不足。在相互对比的过程中，两个城市也可以相互学习借鉴和弥补不足之处。
