前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的圣经与现代文学间的联系，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
“五四”文学革命是一场废除古文，建立白话文学的革新运动，视其发生背景，实在是所来有自，势在必然。传统文学发展到清末已是烂熟而但，穷途求变，文言文不仅成了文学创造的镣铐，也阻碍了以开通民智为目的的普及教育。此时兴起的“国语运动”形成了广大的官话区域，成为后来文学革命倡导“国语的文学”“文学的国语”的基础;此时开始的西方文学作品的大量译介，成为后来文学革命强烈的催化剂，其中，《圣经》“官话和合译本”为新文学提供了一个借鉴的样本.革新后的《小说月报》以显著的位置刊载了周作人的《圣书与中国文学》，最早从文学方面来论述这部基督教经典，又从他的一系列文章里，我们也可以看到他对《圣经》文学和基督教的一些观点。 一、《圣经》与中国现代文学 首先，我们应该了解这一点，周作人研究《圣经》的动因出自文学，而不是宗教信仰。他在《《希腊拟曲》序》中回忆说，他从一九O八年起学习古希腊语，目的是想翻译《新约》，’至少是《四福音书》.但他解释说，“我那时也不是基督教徒。”最早接触《圣经》是一九O一年在南京江南水师学堂读书期间，他受到前辈胡诗庐先生的指点，“很看重《圣书》是好文学”，有时到三一书院去旁听《路加福音》讲义.同时，又受到杨仁山先生影响，读了一些佛教经典，特别是《楞严》和《维摩洁》，相比之下，对当时《圣经》会所出的“文理”文言译本不满意，就开始为翻译《圣经》作准备，他:想将四福音书重译一遍，不但改正钦定本的错处，还要使文章古雅，可以和佛经杭衡”。直到后来看到《圣经》“官话和合译本”，觉得翻译得实在很好，虽然译本的目的是出于宗教方面的原因，但因着“慎重诚实的译法”，保存了原作中的很多文学趣味，在文学上有很大的价值。 周作人认为，《圣经》与中国新文学有一种特别重要的关系，这是因为有了中国语译本的缘故.在欧洲，《圣经》的翻译对文艺起到的是极为深广的促进作用，如英国的微克列夫译本和德国的路德译本，助成了本国国语的统一与发展。而在中国，《圣经》“官话和合译本”在文学革命之前完成.也给中国新文学带来了希望。因为，文学革命其实是一个破坏与建立的过程，破坏之后的建立却是艰难而漫长的，特别是一种理想的语言的建立，须经过长期的研究与实验。《圣经》对新文学语言的建立提供了一个借鉴的范本，给中国语及文学的改造带来帮助和便利。周作人在《圣书与中国文学》中是这样说的:“有人主张‘文学的国语’，或主张欧化的白话，所说都很有理:只是这种理想的言语不是急切能够造成的，须经过多少研究与试验，才能约略成就一个基础;求‘三年之艾’去救‘七年之病’，本来也还算不得晚，不过我们总还想他好得快点。这个疗法，我近来在圣书译本里寻到，因为他真是经过多少研究与试验的欧化的文学的国语，可以供我们的参考与取法”。 从文体方面来说，中国新文学的新诗，短篇小说，也是因了外国文学的感化而发生的。 《圣经》文学中那些优美的牧歌和恋爱诗，可以帮助新文学衍出一种新体;其中的抒情文学也可以拿来与《离骚》等比较，找到参照发明的地方;甚至《圣经》译本中标点符号的应用，也能给新兴的文学以规范作用。所以，文学革命一开始，一些作家就流露出对《圣经》的模仿痕迹，以至于有反对白话文的人说，这样的文章并不算新，无非是从《马太福音》中出来的。对此，周作人说，“当时觉得他的话很是可笑，现在想起来反要佩服他的先觉:《马太福音》的确是中国最早的欧化的文学的国语，我又预计他与中国新文学的前途有极大极深的关系‘吻《圣经》对中国现代文学虽然不象对西方文学的影响那么深广，但也是普遍存在的，几乎所有现代作家都曾读过《圣经》，并在思想上和文学上程度不同地受到影响。较为突出的有冰心、许地山、老舍，他们是受过基督教洗礼的基督徒;甚至郭沫若、郁达夫在留学日本期间也曾一度成为基督徒;其他如鲁迅，对引日约》有过系统的研究，茅盾，写过几篇基督教题材的作品;巴金，作品中的基督教影响更是显而易见;以及写了一批教会题材小说的张资平、肖乾;其他如陈独秀、胡适、徐志摩、田汉、林语堂、梁实秋、苏雪林、叶灵凤、胡也频等等，真是举不胜举，甚至沈从文这样不懂西文的地道中国派作家，最初也是从《圣经》的反复阅读中学习写作的，他称《圣经》是他的“师傅”。②二、《圣经》文学研究周作人认为欧洲文学有三个来源，一是希伯来思想，二是希腊思想，三是中古的传奇思想。到了文艺复兴时代，三支潮流会合，形成了近代欧洲文学。古代希伯来文学保留在《旧约》之中，《旧约》本是犹太教和基督教的宗教圣书，经过了历史批评的研究，从文学上讲是希伯来国民文学的总集。他把《圣经》与中国的经书作了比较，认为:“《新约》是四书，《旧约》是五经，—《创世记》等纪事书类与《书经》《春秋》，《利未记》于《易经》及《礼记》的一部分，《诗篇》《哀歌》《雅歌》与《诗经》，都很有类似的地方”。③周作人对于《旧约》的研究，受到美国神学博士漠尔(GeorgeF.Moore)的影响较大，观点也多引用漠尔的《旧约之文学》，将《创世记》等列为史传，认为其中“亚当夏娃的故事”虽是神话，却对近代思想产生了很大的影响。同时，历史书描绘了犹太社会家长制度时代的情形，反映出一定的禁欲思想。 《旧约》中的预言书是抒情诗，其中《约伯记》被漠尔赞为“希伯来文学的最大著作，世界文学的伟大的诗咽.《路得记》、《以斯帖记》及《约拿书》是纯文学方面的小说，周作人特别欣赏《路得记》和《以斯帖记》，说它们“是古文学中难得的作品，••一《以斯帖记》有戏剧的曲折，《路得记》有牧歌的优美”⑤，而他最为赞赏的是《雅歌》和《传道书》，称之为永远流传的不朽之作。 周作人至少在四篇文章里论述了《雅歌》，并把《雅歌》与《诗经》相比较。《雅歌》作为《旧约》中的一本爱情歌集，犹太人说这是借了夫妇的爱情咏颂神与以色列的关系，基督徒则认为这是比喻基督与教会的关系.也有关于神与灵魂，或者新妇是马利亚等说法。周作人从文学的角度出发，赞成漠尔的观点:“那些歌是民间歌谣的好例，带着传统的题材、形式及想象.这歌自然不是一个人的著作，我们相倩当是一部恋爱歌集。”“这书中反复申说的一个颐旨，是男女间的热烈的官能的恋爱‘吻周作人在《欧洲古代文学上的妇女观》一文中，根据《圣经》作了这样的论述。夏娃的故事解释了古代农业的辛劳，女人生育的苦楚的起浑，《旧约》中历史书反映出男权社会里妇女的地位，《以斯枯记，和《路得记》中两个女主人公，是当时犹太的理想中的模范妇人，她们以忠心和爱心供奉家族的民族，但是还没有现代女子的独立人格。而《雅歌》中的女主人公能自由表达爱情，却是一件奇异的事情，在有粉禁欲思想的希伯来文学里，能出现这样热情奔放的恋爱诗，充分说明了人性中的灵肉二元并存.周作人在论歌谣情诗的文章中，也总是忍不住要引《稚歌》，他从另一个角度对它所表现的愈义作了说明，“我们不信有人格的神，但因了恋爱而能了解‘求神者’的心情”，“实在恋爱可以说是一种宗教感情吻。#p#分页标题#e# 由此可见他对这个篇章的酷爱之情.在一九二一年，周作人在《新佛教》基怪教批评号，看见片篇《基督教与妇人》的短评，指责说《稚歌》一章虽寄惫不在妇人，然而他把妇人的人格实在看得太轻漂了.”并引第八章第六节作证据，说这“是极不好的状妇人之词”。 周作人说:“爱情如死之坚强，嫉恨如阴间之残忍”，这真是极好的句子，是真挚的男女关系的极致，并没有什么不好的地方.若说男女的不平等，那在古代是无怪的，在东方为尤甚:即如印度的撤提也是一例，但他们基督徒也未能引了这个例，便将佛教骂倒，毁损他的价值。 中国从前有一个‘韩文公’，也不看佛教的书，却做了个什么《原道》，攻击佛教，留下笑话。我们所以应该注意，不要再做新韩文公才好”。 周作人在《圣书与中国文学》中，对西方的《雅歌》研究和中国的《诗经》研究进行概述，以欧洲《圣经》文学研究的发达，反证出中国经学研究的局限性，主要在没能摆脱正经古训的观念，不能用纯粹的历史批评的方法，把经书作为国民文学进行研究，常常把恋爱诗按服“美刺”观点来解释.所以，他认为，圣书研究可以给予中国治理旧文学一个极大的教训和帮助。 三、文艺与宗教的关系 周作人对于文艺与宗教关系间题，显然赞同文艺理论中“文艺起镶于宗教的祭坛”这一观点。认为文艺的最早撅头与宗教仪式密不可分，即使在后来的发展中形式上分离了，两者在表达情感和宗教精神上仍有其共通点，甚至有时互相合一。原始社会的人表达感情的方式，如唱歌，跳舞，绘画等，除了一种生理的满足外，还表达一种祈祷的意义，即包含着对超自然力量的期待。 与此相关的是他对神话的理解，他反对“神话养成迷信”的说法.即使是原始宗教，也与神话是有区别的。首先，宗教反映的是一种形而上的期待，而神话则是“在‘图腾，时代，人民相信灵魂和魔怪，便据了空想，传述他们的行事，或借以说明某种的现象”。其次，宗教在后来依然是被许多人相信的，而神话则是“在发生的当时大抵是为大家所信的，到了后来，已经失却了信用”。其三，两者都含有浓厚的文学因素，只是，宗教不能与文学互相替代，它们在精神上有一定的相通柑融之处;而到了现代，神话已经不被人相信，“于是转移过来，归入文艺里供我们鉴赏”⑧。周作人认为神话如同心理学中的“梦”，初民以梦为真，而现在应该还它原人文学的本来地位，应该视之为人类潜意识的显现，去研究其中情绪的，感觉的因素，以及隐密的动机，而不是武断地视为迷信、因为根本就无所谓信，更谈不上迷信。 对此，蔡元培的观点是，原始宗教与文艺因为情感功能的一致性而密切相联。但是到了现代，宗教的认知功能已被科学取代，意志功能已被文化取代，艺术的世俗化导致了艺术与宗教的分离，其目的在于激发美感的情感功能应该被美育取代，因为宗教利用了美的艺术，却是要把人带到另一个世界去，把具体世界忘掉.而美育可以培养人普济救世的利他主义，和把自我与宇宙合一的超越意识，这就是蔡元培的“美育代宗教说”⑨.周作人是不赞成这种观点的，他在《外行的按语》中说:“蔡先生的那个有名的‘以美育代宗教’的主张我便不大敢附和;我别的不懂，只觉得奇怪，后来可以相代的东西为什么当初分离而发达，当初因了不同的要求而分离发达的东西后来何以又可相代?…‘宗教的目的是在保存生命，无论这是此生的或是将来的生命”。 他认为，文艺与宗教仪式的分离，并不意味着与宗教，或宗教意识的分离。原始部落举行仪式的时候，有旁观者以鉴赏的态度来观看，表达对仪式的印象，分享举行仪式者的感情，却不再有祈祷的意义，或对感应的期待，这时艺术就与宗教仪式发生了分离.但是，艺术与宗教之间“根本上有一个共通点，永久没有改变的，这是神人合一，物我无间的体验”。周作人用耶稣的话来说明这种共通点，“使他们合而为一;正如你父在我里面，我在你里面，使他们也在我们里面。”在这一点上，周作人说克鲁泡特金的理论在“根本上很是正确”，人类所有最高的感情便是宗教的感情;所以艺术必须是宗教的，才是最高尚的艺术，“基督教思想的精义在于各人的神子的资格，与神人的合一及人们的相互合一，如《福音书》上所说。因此基督教艺术的内容便是使人与神合一及人们互相合一的感情.”⑩周作人最后总结说，即使不把《圣经》当作文学来看，它与真正的文学里的宗教感情，根本上有一致的地方。 周作人的这种观点，使他在文学研究中特别注重其中包含的宗教精神，那是一种人文化的宗教精神。比如，在他论述到俄国国民和文学时，他首先从宗教方面着眼，看到了深藏在俄国社会中的原始基价教思想，认为这是形成俄国深厚的人道主义精神的根本所在。他说，“俄国人的生活与文学差不多是合而为一，有一种崇高的悲剧的气象，令人想起希腊的普罗米修斯和耶稣的故事.”0他赞赏这样的有着丰富宗教内蕴的文学，认为这样的文学能够培养对于人类的爱和同情，爱那些“被侮辱与损害的人”，对社会丑恶的揭露中又带有浓厚的忏悔意识。 四、基督教思想的影响 周作人对待一切思想的态度是他所谓“平心静气地研究”，带着这样的研究态度，他接受了许多思想的影响，包括“托尔斯泰的无我爱与尼采的超人，共产主义与善种学，耶佛孔老的教训与科学的例证”0，他希望能将这一切调和统一起来，造成一条可行的大路。 他反对轻信与攻击，认为怀疑与宽容才是必要的精神。在一九二二年爆发的风起云涌的“非基”运动中，周作人站的立场是，“我不是非宗教者，但实是一个无宗教者”0，如果再加上一句，他实在是一个对宗教有兴趣和有研究者。他对出于迷信而攻击迷信的“非神话”者，和那些一种教徒党同伐异的作风表示了不同的意见。他评价说:“非耶者还是一种教徒，非孔者还是一种儒生”。.出于对宗教本身的研究，而不是盲目的迎合时代的某些偏激的潮流，虽然也“怕有拥护宗教的嫌疑嗯，他还是独发异声，对蔡元培“以美育代宗教说”提出了疑问。#p#分页标题#e# 他在《圣书与中国文学》中论述了《圣经》与中国新文学的关系时，从精神层面上谈到了基督教对世界文化带来的影响，认为《圣经》中希伯来思想是近代西方文明一大源泉，文艺思想变迁的情形都可在《圣经》中找到来撅。现代文学中的人道主义，也差不多都是从基督教精神中出来，要理解托尔斯泰，陀斯妥也夫斯基等爱的福音之文学，不得不从这个佩泉上来注愈考察。如《约拿书》表现的是高大宽博精神;《以西结书》表明神拥抱一切的慈悲.耶舞的登山宝训更是有粉“何等博大的精神户耶稣在《圣经》中的言行，便是墓借教爱的福音的基调。 可以看出，基督教对他思想也产生了影响，首先，拱尚人道主义的周作人相信。这种精神是从荃督教而来。虽然，他并不相信耶稣是一个“神之子”，他赞赏耶稣那爱的精神，却是一个反抗因袭社会的革命者，正象鲁迅把耶稣比喻为被庸众谋杀的“精神界之战士”，周作人说:“这正是一切革命思想的共通运命，耶稣，哥白尼，尼采，克鲁泡特金都是如此。呛他在很长一段时期考虑过基任教对中国的改造问题。特别是他看到中国民间对鬼神的迷信盛行，其意义都是出于世间的利害打算，目的无非求福免灾之类的人世应酬.从祭神赛会也可知道中国民众对神明的态度，是对待官长礼有余而情不足，没有真正的宗教。所以周作人在下面一段话中就表示了引基督教作中国新宗教的观点，但又不敢抱太大的希望:我在甘路旅馆买1一本《万松歼人言善录》，这本书出了已经好几年，在我却是初次看见。我老实说，对于英先生的议论未能完全赞同，但因此引起我陈年的感慨，觉得要一新中国的人心，墓誉教实在是很适宜的。 板少数的人能够以科学艺术或杜会的运动去替代他宗教的要求，但在大多数是不可能的。我忽最好便以能容受科学的一神教把中国现在的好蜜戏忍的多神—其实是拜物—教打倒，民智发达才有点希望。不过有两大条件，要紧紧的守住:其一是这断宗教的神切不可与旧的神的砚念去同化，以致变成一个西装的玉立大帝;共二策切不可造成教闷，去舫害自由思怒的发达。这第一第二的及撤，在西洋历史上实例已经很多，所以昨两力免去不可。—但是，我们昏乱的国民久伏在迷信的黑暗里，既然受不住女慧之光的照雄，肯受这新宗教的灌顶么?不为传统所囚的大公无私的新宗教家，国内有几人呢?仔细怒来，我的理怒或者也只是空怒;将来主宰国民的心的，仍旧还是那一班的鬼神袄怪昙!