前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的小议经验对科学理论的决定性，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
一、整体论视野中QUD论题
蒯因在《经验论的两个教条》中指出，“（QUD）通过适当调正理论中关于自然的其它假定，任何理论可以与任何不利的证据相一致。”[3]无论我们是按照外在真理论还是内在真理论来理解，“理论可以与任何不利的证据相适应”都意味着理论总可以是真的。按照QUD论题，任何理论都可以是真的，而且互斥的、矛盾的诸理论可以同时为真。据此，蒯因指出：“（0）任何陈述不管主张什么都可以被认为是真的。”[4]论题（0）在形式上它也可以是一个描述性论题。如果（0）仅仅是一个描述性的论题，那么在任何哲学上讨论它就太大的意义。个人信念或宗教信仰之类的行为必然不是（0）所要表达的，既使有我们也可以不用去考虑这方面的内容。蒯因提出这个论题，应该与科学合理性、科学认识论有关，所以劳丹在《非充分决定性揭秘》（DemystifyingUnderdeter－mination）一文中指出，这个论题真正表达的应该是：“（1）任何陈述不管主张什么都可以合理地被认为是真的。”论题（1）是论题（0）重新表述，它涉及行为的合理性问题，具有认识论意义，是一个规范性论题，所以我们可称之为“规范的QUD论题”。QUD论题成立的条件：调整理论网络，挽救特定信念。特定信念可大可小，既可以理解为特定的理论整体，也可以理解为某一理论的特定成份。既然理论以“整体来面对感觉经验法庭”，单个陈述与经验没有对应关系，那么当理论整体遭遇顽强的不利证据时，面对经验、接受经验挑战的是整个理论网络而不是单个命题。因而，当面对顽强不屈的不利证据时，理论网络肯定是出了问题，但是经验不会告诉我们问题出在哪里。在考察物理学实验时，迪昂也曾指出，不利的证据“从来也不可能宣判一个孤立的假设不适用，而只能宣判整个理论群不适用。”[5]
二、理论转嫁不利证据方案
不利的证据只能迫使我们去修改理论网络，但不能迫使我们修改对特定信念的承诺。保持特定信念免受反驳，逻辑上我们有无穷的策略，蒯因认为有以下几种可供选择：一是修正观察结果，或者对之进行新的解释。例如，修改试验的背景理论，修改试验程序。又如在科学史上，反常的发现并不马上导致对已有科学理论的修改。认为反常是“错觉”甚至“骗局”在科学史上也不乏其例。二是修改理论网络中某一个或者某几个辅助性假说。主要是抛弃、修改与不利证据相近的部分，修改理论网络中的其它部分。通常修改那些较为不可信的假说，以消除矛盾，具体修改那一部分，按迪昂的说法取决于科学家的“卓识判断力”。三是修改数学规律甚至逻辑。在科学史上，具体的例子是爱因斯坦用非欧几何取代欧氏几何。必要的时候可以修改逻辑，例如用量子逻辑替代二值逻辑重建我们的科学，代价很大但在逻辑上仍然是可行的。上述三种选择可视为“转嫁困难方案”，方案的合理性可以借助理论整体论所蕴含的检验程式得到说明，下面我们将考察这个程式，解释为什么按照理论整体论，特定的信念可以合理地免于证伪。如果我们把意预检验的理论记作T，理论网络中的其它理论记作B，在试验E的条件下，T预测结果O；创造这样的条件E，观察发生了什么；再假定，观察到是结果与预想的完全不同即O没有出现，则这个试验的检验结构可用逻辑可表示如下：（T∧B→（E→O））∧（E∧O）→（T∧B）。从逻辑上看，被否定的不是孤立的理论T，而是整个理论群即｛T，B｝。（T∧B）在逻辑上等于T∨B。为了让T免于证伪，首先可以按策略一修正或拒斥试验条件E及结果O。如果E和O没问题，就修改B，假定修正后的为B′，在两种情况下T可以得到挽救：一是从（T∧B′→（E→O））∧E中推出了结果O，即T∧B′真蕴含了经验证据“E→O”；二是T∧B′推不出“E→O”，即这个试验失效，修改理论网络中的其它理论即是前面提到常用策略二。如果这两个策略都失效了，蒯因的第三个策略就是修改逻辑，例如我们上面所用的“否定后件”推理。
三、理论评价及选择的实用主义
QUD论题及论题（1）极大地削弱了许多哲学家孜孜以求的判决试验，涉及理论评价及选择时，论题（1）表达的意思与下面一句话是等价的：边界条件即经验对整个场（指知识总体－引者）的决定是如此的不充分，以至于在根据任何单一的相反经验要给哪些陈述以再评价的问题上有很大的选择自由的。在逻辑意义上，选择自由很大，“坚持什么真都行”，不同人可以从不同的“逻辑上不了解的理由”（迪昂语）出发做出自己的选择，而且他们都可以宣称自己的判断和选择都是合理的（后面将会讨论这个“合理性”概念）。如果匹配任何理论都可以为真，那么真在理论评价中就是一个虚幻且无用的概念，不能作为评价标准。普特南有一个价值和事实统一的合理性理论，这个理论提出“真理概念本身就其内容而言就依赖我们的合理的可接受标准，而这些合理的可接受标准则依赖于并预设了我们的价值。”用普特南的理论为蒯因学说做一个注脚，如果是合适的话，那么信念的真或合理的可接受标准才是一个实实在在的东西。整体论提出了一种与传统经验论不同的科学运作方式，QUD论题则是它的一个必然结论，如果我们坚持整体论，我们就不能不接受QUD论题。作为一个描述性的论题，也许对科学规范认识论不具有太大的冲击，但依附于它的论题（0）或规范的QUD论题（1）明确告诉我们：“任何理论不管主张什么都可以合理地认为它是真的，理论的评价与选择主要依赖于主体的价值判断。”[6]经验对理论不充分决定性表明：我们有多种可辩护的理解世界的方式，今天我们理解世界的方式本来可以不是这样的。这样一来，科学中的规范认识论问题被取消，一切都是实用的结果。扩展开来，科学史是一部知识的进化史，今天我们继承前人的成果，今天的成果又为后人继承。那么当我们再次面对诸多科学理论（或者说是诸多都为真的理论）应该怎么办呢、如何选择评价呢？实用主义的答案是：凡属实用的都是合理的、一切以方便为转移。方不方便的话，就是要看能否以最小代价获得最大收益。方不方便就是历史主义、科学社会学、相对主义、实用主义心目中合理性接受标准。在他们的理论中，常常出现六个实用关键词：保守性、普遍性、简单性、可反驳性、谦和性和精确性，这六个因素都具有很强的主观性。实用的实际上是心理的，它实际上排除了在候选者当中的任何合理性的选择（或拒斥）准则。规范讨论在逻辑上过不关，实用主义主观性太强，在此背景下，认知问题成为一种可以继续前进的可行道路，因为无论是规范还是心理都逃脱不了人的大脑结构。
作者：梁礼宏 单位：广州市社会科学院