前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的理工学生法律观念提升，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
2005年，和国家教育部对全国高校的思想政治教育课程提出了改革新方案(简称“05”方案)，其中将原“98”方案中的“思想道德修养”和“法律基础”两门课程整合成新的“思想道德修养与法律基础”课程(以下简称“基础”课)。自此，“基础”课成为广大高校对大学生进行法制教育、培养其法律素质的“支柱”性课程，尤其在广大理工科大学生中，这一公共课甚至成为他们接触法律的唯一课堂平台。因此，关注“基础”课的教学实效性，研究如何发挥其培养理工科大学生法律素质的主渠道作用，就显得尤为重要。 一、理工科大学生法律素质教育的特点 法律素质教育是一个包括“传授法律知识、培养法律观念、强化法律信仰、提高法践行能力”的“四位一体”的有机体系。理工科大学生的法律素质教育除了在教育内容、教育过程、教育方法等方面与其他专业大学生的法律素质教育存在相同或相似之处外，从当前教学实践看，还具有如下特殊性。 (一)学生观念更淡薄 理工科专业的人才培养目标往往是培养生产、技术、管理和服务一线的具有较强实践经验的高素质运用性人才，学校对大学生主要开展务实教育，侧重理论与工程技术结合、教育与职业联系，注重学以致用，强调专业见习与就业对接。受此影响，不少大学生仍然信奉“学好数理化，走遍天下都不怕”、“我不犯法，法不犯我”等陈旧观念。理工科大学生大多认为科学技术才是“硬道理”，法律条文太繁琐;就算遇上法律纠纷，反正可以找律师。因此，他们往往更愿意花大量的金钱和时间去获得一个专业技术资格证书、一个计算机等级证书甚至一本驾照，却不愿意静下心来修完一门法律课程。 (二)教学难度更大 在近年来的教学实践中，笔者越发感觉到，对理工科大学生开展法律素质教育，其难度要远远大于文科专业学生，这主要是因为:第一，理工科大学生所学专业难度大，与文科专业相比，在取得相同成绩的前提下，往往要付出更多的努力。因此，许多理工科大学生疲于紧张的专业课学习，连作为考试课的公共英语课都难于应付，更别说作为考查课的“基础”课了。于是，任由老师“苦口婆心”，他们却“我心依旧”。第二，受本专业学习方法和思维习惯的影响，理工科大学生对于法制教育中必需的概念、规则、原则以及法律条文介绍甚至记忆颇为厌烦，他们一般更愿意接受案例分析、视频播放等教学方法。 但是，这种“偏好”既受到教师自身精力、知识水平、资料占有多寡等主观因素的制约，也受到课时、教学设备等客观条件的限制。此外，很多法律知识还难以进行案例分析或视频播放。因此，实际教学情况与学生内在期待之间往往差距较大。 (三)现实意义更深远 尽管理工科大学生对法律素质教育观念淡薄，教学难度大，但客观而言，相对于其他人文教育，法律素质教育的现实意义却更为重大和深远。第一，法律素质教育有利于理工科大学校园人文精神的塑造。当前，我国不少理工科院校普遍存在着“课程设置忽视人文课程、校园建设忽视人文精神‘软实力’、学生教育忽视文化素养和人文价值”等人文精神失落现象，［1］这严重制约着我国理工科大学生的健康成长和全面发展。法律素质教育可以帮助理工科大学生在掌握较为丰富的法律知识之基础上，树立“平等、正义”的法治理念，形成“勇于维护自身权利、尊重他人合法权利”的权利观念，树立“尊崇法制、法律至上”的内心信念;引导大学生认识社会，珍爱自身，尊重他人，崇法尚德，形成正确的人生态度、价值观念和行为选择，进而塑造浓厚的校园人文精神氛围。第二，法律素质教育有利于理工科大学生健全人格的形成。人格是现代法律制度的基石，也是法律体系演绎生成的根据。健全人格的标志是行为主体具有理性自由的品格，这种理性自由是一种以理性自律为基础的自由。 ［2］换言之，一个人只有具有了这种自由观才可以称得上真正人格健全的人。法律素质教育可以帮助理工科大学生增强法律意识、提高法践行能力，进而催化其“他者意识”，意识到人与人之间的相互依赖性和合作性，意识到自身行为的社会效果，并敢于对自身行为担当责任;责任意识的生成又将反向催生大学生的行为评价意识和自由选择意识，最终养成理性自律的自由品格，成为真正人格健全的现代公民。第三，法律素质教育有利于保障理工科大学生未来事业的成功。理工科大学生毕业后基本都以其专业知识为主参加工作，丰富的理论知识为其解决工作中的实际问题提供了理论指导，而活生生的工作场景又为其充分运用理论知识、大胆进行技术革新和理论创造提供了广阔的实践舞台。因此，理工科大学生是我国创造知识产权的生力军，如果缺乏法律素质，他们既不能很好地保护自己创造的知识产权，从而挫伤其科技创新的积极性，也可能因法律意识淡薄而侵害他人知识产权，并招致不必要的法律纠纷，使自身事业发展与成功深受影响。 二、当前“基础”课教学实效性面临的主要问题 方案实施后，原来有着对大学生进行普法教育功能的“法律基础”课被合并成“基础”课的一部分，“基础”课由此担负起对大学生进行课堂法制教育的重任。但是，从现实状况看，其教学实效性堪忧。 (一)课时少，教学任务难完成 “基础”课既包含了原“思想道德修养”课的全部内容，也浓缩了专业法律教育的全部内容(法制史除外)，但是，各高校对于该课程一般计划学时为54学时，除去实践课，一般只有40学时左右的课堂教学时间，学时压力巨大。在体例上，“法律基础”部分置于“思想道德修养”内容之后，这也往往造成该课程教学中的“虎头蛇尾”现象，“法律基础”部分甚至常常成为任课教师“删除”的对象。#p#分页标题#e# (二)相关师资不配套 方案实施后，法律专业教师基本退出了“法律基础”课的教学。“基础课”教学多由“两课”教师担任，他们自身在法律知识和法学素养方面都有一定差距，“现炒现卖”现象严重，有的甚至干脆对自己熟悉的“思想道德修养”内容多讲、详讲，对“法律基础”部分则布置学生自学。教师与学生人数比例不合理，教学任务重，教学班编制大型化甚至超大型化(“基础”课的教学班编制一般在100人左右，有的甚至在150人以上)，课堂教学效果差。 (三)教师与学生的教、学积极性低下 “基础”课是一门公共考查课，学校一般将“法律素质教育”从属于“德育教育”，法律素质在大学生综合素质体系中没有自身的独立地位;在计算教学工作量或认定相关教学成果奖时，“基础”课的课程系数要低于专业课，相关教学奖励与理工科对应奖项相比也要下调一个档次认定，有的甚至不予认定。在学生方面，因为本课程是公共课且考查，他们普遍不重视，“应付”心理浓厚。受学校政策导向和学生学习态度的综合影响，任课教师的教学热情大大受挫，不少教师仅仅把它作为一门帮助自己完成学校额定教学工作量的课程来开展教学。 (四)教育内容严重偏差，实践教学处于空白 在理工科大学生法律素质教育实践中，教育内容往往存在严重偏差: (1)把法律知识教育等同于法律素质教育。在教学活动中，教师往往只是争取在有限的课时给学生多介绍些法律条文知识，对于法理学、法制史、法律思想史等方面的知识不予涉及，忽视了学生法律情感的陶冶和法律信仰的塑造。 (2)把预防大学生违法犯罪教育等同于法律素质教育。在教学内容选择上，受预防性教育思想的影响，教师往往突出行政和刑事法律在教学中的地位，忽略了民、商法律的应有分量;对各类义务性和禁止性规范作重点介绍，而对授权性和任意性规范的分析则一带而过。这大大妨碍了理工科大学生平等观念、权利义务统一观念等现代法制观念的强化。 (3)把课堂法制教育等同于法律素质教育。受教学课时、经费、大班教学、社会平台等因素制约，针对理工科专业学生的法制教育往往局限于课堂教学，相关实践活动(如课堂讨论、模拟法庭、法院旁听、法学诊所、社区普法)处于空白状态，学生法律实践能力培养基本沦为空谈。 三、提高“基础”课教学实效性、培养理工科大学生法律素质的途径 就理论而言，培养理工科大学生法律素质的途径虽然很多，但从校内途径、特别是校内课堂化途径看，“基础”课是主渠道。因此，提高“基础”课的教学实效，是培养理工科大学生法律素质的重要路径。 (一)改变传统观念，充分认识理工科大学生法律素质教育的重要性 理工科大学生是一个特殊的大学生群体，他们基本都能以自己的专业知识实现就业。在我国推进依法治国、发展社会主义市场经济的今天，从社会需求角度看，社会最需要的是那些专业素质过硬，政治素质、思想道德素质、文化素质、法律素质、身心素质均衡的人才，法律素质已经成为合格的现代公民不可或缺的基本素质。因此，学校、教师和学生都必须改变传统观念，要把法律素质作为理工科大学生综合素质之一，并将其与依法治国、建设社会主义法治国家的任务结合起来。高校要改变将“法律素质教育”从属于“德育教育”的观念，提高“基础”课教学及相关教学成果奖在学校工作量计算和教学成果认定中的系数和等级。教师也要转变观念，要把提高大学生法律素质作为自己教书育人职责的应有内容，不能过多考虑个人得失。大学生也要转变观念，要把法律素质作为自己成长、成才、成功的“助推力”之一，积极提高自身法律素养。 (二)加大师资配套，切实夯实理工科大学生法律素质教育的师资硬件 一方面，要尽快提高现有任课教师的法律素养。“两课”教师要通过进修、读在职学位等方式提高自身法学素养，以尽快胜任教学任务。若他们暂时不能胜任的，可采取“打接力”的过渡办法，由“两课”教师讲授“思想道德修养”部分，由法律专业教师讲授“法律基础”部分。另一方面，要加大师资引进力度。在相关师资招聘暂时难以一步到位的情况下，要适当吸纳原“法律基础”课教师担任部分教学任务，以降低师生人数比例。在师资引进到位后，要尽快实现“基础”课教学班编制“中型化”、“混搭化”模式，即每个教学班总人数控制在60人以下，同时将文科班和理工科班进行混搭编排。这样一则可以减轻教师课堂教学压力，方便其进行课堂讨论、辩论、模拟法庭等教学活动;二则可以实现不同专业学生在专业思维、知识背景等方面的互补，以便于相关教学活动的开展。 (三)改进“基础”课教学方法，确立科学的理工科大学生法律素质教育内容体系 首先，在课时难以大幅增加的情况下，要根据不同教学内容不断创新教学方法。如用影像教学法、特例教学法、对比教学法等进行法理知识的教学，使抽象的知识形象化、具体化;用核心法条分析法、经典案例分析法、疑难案例分析等方法进行实体法知识的教学，提高法律知识学习的实用性;用角色体验教学法、对比分析法等进行程序法知识的教学，［3］增强课堂教学的实效性和法律知识传授的扩散性。 其次，要改变传统预防性教育目的的导向，重视理工科大学生现代法律观念的培养。要特别着重培养理工科大学生的“法律至上、法律平等、权利义务统一”等现代法律观念。在教学内容上，既要有刑事、行政法律知识，也要有民、商法律知识;既要有义务性、禁止性法律规范的讲解，更要有授权性、任意性法律规范的分析。#p#分页标题#e# 再次，要强化理工科大学生的法律信仰，坚定其对法的内在认同和信赖。教师要将国家重大法律的制定或修改进程及时告知学生并要求其予以关注，培养学生的“亲法”意识;对于媒体集中关注的某些法制焦点事件，教师要适时、适当地从政治、法律、道德、社会等多层面进行综合分析、引导，消除学生的偏激认识。 最后，要探索实践教学的新途径，提升学生的法践行能力。一是多用课堂讨论、辩论、案例分析、角色模拟等教学方法，积极开展课堂实践教学;二是利用“两课”实践教学环节，通过布置事件调查或调研报告，让学生参加相关法律实践;三是抓住大学生“三下乡”、“青年志愿者服务”等契机布置相关法制专题;四是结合法学专业及其他专业的实习计划和实习要求，利用各专业专门的实习基地，适时、适当地开展某些法律实践活动，尽量做到选题“搭便车”、基地共利用，以实现实习资源共享。 (四)改革“基础”课考核方式，建立公平、公开、公正的成绩考核机制 “基础”课是一门公共必修考查课，其最终考核方式可以多样化，如开卷、闭卷、撰写法制小论文或调研报告等。在学生成绩评定时，要狠抓过程学习和平时表现，加大平时成绩的构成比例;要把学生考勤、作业、讨论、回答提问、参加模拟法庭或其他法律实践等都纳入平时成绩构成体系。教师在第一堂课开始讲解内容前就要把该课程的考核方式，成绩构成、特别是平时成绩构成，考核标准等信息告知学生并要求其记录下来;在最后一堂课上，教师要用适当的方式(如“飞信”等)将每位学生平时成绩的最终评定结果告知其本人，并给学生预留一定的“异议期”，以避免教师计算失误等产生的个别偏差，最终建立公平、公开、公正的成绩考核机制。
