前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的煤炭项目的生态折现率，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
0引言 可持续发展对当今经济发展提出了更高的要求.煤炭行业以往的“高开采、低利用、高排放”经济模式已经不能适应时展的需求.尽管煤炭项目中有环境影响的评价，但通常与经济评价相互独立.另外，目前许多学者也研究了环境成本效益评价（ECBA），但其中的折现率问题暂时没有相关定量研究，只是有文献定性提出采用统一折现率，或采用不同折现率（生态低折现率）. 国外研究方面，GiffordB(2008)[1]实证研究了发展中国家矿业与可持续发展的关系.SolomonF(2008)[2]分析了澳大利亚矿业面临的挑战.PulselliFM(2008)[3]采用生态足迹、温室气体清单、能值评价、全寿命周期评价等方法对意大利地区环境可持续进行评价.GordonRL(2008)[4]指出矿业可持续发展的研究热点为采矿对环境、当地居民和社区的影响.RequenaJC(2007)[5]提出了基于代际公平的成本效益分析(ECBA)方法，提出代际转移数额、关键环境比率，用以度量隐含的环境措施盈利能力，特别是对那些表现出许多环境外部因素和影响时间较长的项目要采用ECBA. 国内研究方面，2010年石晓波教授[6]基于LCA建立了可持续发展的煤炭建设项目经济评价模型，主要量化了环境成本，提出了煤炭可持续LCA的确定，但未提到折现率问题.李团胜等对兰青高速公路庆阳段建设的生态环境影响进行了分析，主要从土地占用、野生植物、动物等问题定性分析，对建设项目的生态环境影响分析比较全面，但集中于当下影响，为考虑生态环境影响的未来价值衡量问题.2006年，王全生对煤炭建设项目财务评价中的初期建设投资形成资产、安全费用、采矿权价款、基准收益率等问题提出了具体处理方法，但未涉及环境效果.2007年，天津大学毛明来博士[9]基于和谐理念提出了涵盖经济效益、社会效益、生态效益的全面评价模型，并选取不同的折现率反映环境效益.该模型使用专家打分法对环境效益总体定性打分，并没有定量分析得出环境效益、成本价值，针对折现率只是提出要依据不同国家不同政策选择.2010年中国矿业大学石晓波博士[10]研究了科学发展观视角下的煤炭建设项目评价体系，并针对不同环境影响类型采用不同方法对其量化分析，转化为经济价值.2008年，文东戈[11]等利用系统动力学理论把煤炭矿区环境系统分为固体废弃物、水和大气三部分，建立了煤炭矿区环境系统动态仿真模型. 根据RequenaJC的理论，煤炭项目表现出了对环境影响复杂、影响时间长的特点，因此必须对煤炭项目进行环境成本效益分析.但以往的研究没有仔细深入研究ECBA中折现率的选择问题、影响持续时间问题，因此本文基于可持续理论、全寿命周期理论和经济评价理论，建立ECBA系统动力学模型，并通过Vensim模型仿真，分析煤炭项目ECBA中影响持续时间、折现率特点. 1煤炭项目生态全寿命周期 2008年，张耿杰[12]等指出矿区是人类活动干扰最强的生态系统之一,虽然矿区的开采利用对经济发展起到了巨大的推动作用,但同时也对当地环境产生了重大影响.2009年，邓华[13]等阐述了生态恢复与沦陷区综合治理、地下水环境影响评价、环境风险评价等问题.Burgess和Brennan[14]提出全寿命周期理论(LCA,Life-cycleAnalysis),指出系统不仅包括从运营到终结的污染影响，还应追溯到系统形成前的污染影响.本文依据该理论分析煤炭项目生态环境影响的全寿命周期.煤炭项目的环境影响如表1。基于LCA理论，结合煤炭项目特点可以得出煤炭项目的生态全寿命周期（EcologicLife-cycleAnalysis,ELCA），共分为4（或3）个阶段，如下图1（以中型矿井为例）.煤炭项目ELCA的寿命周期T的取值范围：10≤T≤100，其中10为煤炭项目最小矿井的服务年限值，100为目前适合评估的环境成本效益最大年限值（暂不便评估100年后的影响）.Ti（i=0,…,n，i为生态环境影响类型，n为生态环境影响种类）表示不同生态环境影响的不同寿命周期，尤其是对于服务期外继续产生持续的类型.不同类型寿命周期分别评估.对于报废时间比较长久的煤炭项目（零星少量开采，没有完全关闭），ELCA包括报废期；对于运营期结束后直接关闭并修复的项目，ELCA不包括报废期.ELCA反映了煤炭建设项目不同阶段的生态环境效果.其中生态修复期正是基于可持续发展考虑的.无论煤炭项目有没有生态修复阶段，ELCA均适用，分析如下：对于有生态修复的煤炭项目，在项目可行性研究阶段就对其代际成本（代际成本即当代人对后代产生的非付费的负影响，目前往往忽略这种外部性成本）进行评价.对于生态修复所产生的投资支出、修复后的生态效益、不能修复的生态影响的继续支出能够全面衡量，从而正确得出修复期的各种经济效果的动态评价.对于没有生态修复期（关闭后任其自由修复）的煤炭项目，那么也就没有修复投资，也没有修复效益.但对于服务期外继续持续的生态环境影响将继续产生环境成本，甚至恶化，加重环境成本.从而导致ECBA评价时环境生态成本过大而导致项目无法满足可持续发展要求而拒绝项目.同样可以使投资者在项目可行性研究时期就应仔细考虑项目方案. 2生态全寿命周期ECBA模型 2.1ECBA系统动力学模型 煤炭项目的环境成本效益分析模型如下：110()(1),nTtttitENPVEBECRe式中，ENPV为煤炭项目环境净现值，EB为环境效益（正），EC为环境成本（负），T为单个环境影响的持续时间，n为环境影响种类数，Re为环境效果的折现率.模型利用资金时间价值理论通过现值（ENPV）动态评估环境成本效益，避免静态的一次性的评估；同时通过折现率的合理选择，实现环境成本效益的准确评估，不至于采用过高的折现率导致评估失灵.依据经济评价理论和系统动力学理论，通过Vensim软件建立ECBA系统动力学模型，如图2。 2.2模型假设 （1）不同环境成本、效益已经通过各种计算方法得出货币化价值.（2）不同环境成本、效益的影响持续时间研究由相关生态环境专家评估给出. 3模型仿真 为了便于分析生态折现率对现值的影响，模型中环境效益假设为10万元，环境成本假设为11万元，净现金流量则为-1万元（单位可为元、百元、千元等），这样可以衡量单位内变动比率.下面具体研究折现率和影响时间对ENPV的影响.#p#分页标题#e# 3.1煤炭项目折现率选择 为了寻找适合于煤炭项目的生态折现率范围，对模型进行第1次仿真.模型仿真参数设定为：INITIALTIME=0；FINALTIME=50；TIMESTEP=0.125；UNITSFORTIME=year.设定Re分别为：0.00%，5%，10%，15%，20%.不同Re时不同净现值的仿真结果如下图3.首先来看折现率的整体变化特点.如图3，当Re取10%以上时，净现值变化速率很快.显然对于项目寿命周期（从建设运营到结束）大于10年的项目不适合选择10%以上的生态折现率，即有些学者研究提出的ECBA的折现率采用项目的折现率（投资回报率、社会平均收益率等）的方法不能准确体现，甚至忽略了环境成本效益的影响.评价形式满足可持续，但实质不满足可持续.对于煤炭项目而言，虽然不同类型的矿井服务年限不同（如表2），但项目寿命周期都很长（最小的矿井服务年限都大于10年）.例如，进行煤炭项目环境成本效益评价时，如果采用10%以上的折现率，那么中型矿井以上的井型服务年限内，环境的成本效益的现值都已经趋近于0，服务期内的一些环境影响和服务期外（生态修复期）持续的环境影的现值趋于0，也即生态修复期的投资支出和修复效果都无法对累加净现值（ENPV）产生影响.ECBA就会低估，从而失去评价意义.接下来具体分析折现率特点.如图3，当Re=20%时，在第12年现值趋于0（ENPV=0.11257，具体数值参考Vensim模型中净现值的TableTimeDown评价结果）；Re=15%时，第16年现值趋于0（ENPV=0.106865）；Re=10%时，第24年现值趋于0（ENPV=0.101526）；Re取5%时，第47年现值趋于0（ENPV=0.100949）.因此，对于小型矿井（10≤服务期≤15），Re的取值范围可以为0≤Re≤10%.对于中型以上的矿井（服务年限≥50），Re的取值范围为0≤Re≤5%. 3.2不同矿井类型生态折现率取值范围 为了研究不同矿井类型生态折现率的选择，进行第2次仿真.模型仿真参数设定为：INITIALTIME=0；FINALTIME=100；TIMESTEP=0.125；UNITSFORTIME=year.设定Re分别为：0.0%，1%，2%，3%，4%，5%.仿真结果如图4。当Re=4%时，在第60年现值趋于0（ENPV=0.0950606）；Re=3%时，第78年现值趋于0（ENPV=0.099705）；Re=2%和1%时，第100年暂未趋近于0（大于100年）.考虑煤炭项目生态全寿命周期ELCA，项目服务期外还会继续产生环境成本效益（包括生态修复投资），因此，ELCA＞矿井服务年限.因此，对于中型矿井，Re的取值范围为0≤Re≤4%，对于大型矿井和特大型矿井，Re的取值范围为0≤Re≤3%. 3.3零折现率选择 关于0折现率，毛明来[9]指出非常严重、恶劣的环境影响应采用.但本文觉得0折现率的采用要慎重.分析如下：第2次仿真时，Re设定为0%～5%，累计净现值ENPV的仿真结果如下图5.由图5可知，0折现率的ENPV变化速率最快（直线函数y=-x），累计ENPV值最小比Re=2%时高37%，最大比Re=5%时高80%.因此，0折现率很容易过分放大环境成本效益，从而影响项目的实施，尤其是项目周期长、影响复杂的煤炭建设项目.而如果项目确实带来非常严重、恶劣的影响，那么会超过某项环境承载力，此时就不需要ECBA，拒绝项目实施即可.否则就会导致无法估量的生态环境后果而无法弥补. 3.4折现率选择 2003年，丘君[15]等指出评价项目周围的生态系统的稳定性，有利于合理制定施工规范和开展工程后的生态恢复，并把生态稳定性分为不稳定、欠稳定、稍稳定、稳定四个等级.因此，可以依据生态稳定性将生态环境影响进行分类，然后依据不同稳定性在生态折现率取值范围内确定具体的Re.以中型矿井为例，中型矿井的Re的取值范围为0≤Re≤4%.若在矿井服务期内产生和终止的影响，一旦项目关闭，则可迅速恢复，影响消失，可以评定为具有稳定性，Re可以选择4%来反映其动态效果A；在矿井服务期外继续持续的影响，若生态恢复期容易恢复，则评定为稍稳定，Re可以选取3%；对于生态恢复期不容易恢复的、较严重、较复杂的影响，可以评定为欠稳定或不稳定，Re可以选取2%～1%.综上所述，可以得出不同煤炭矿井类型的生态折现率Re的取值范围及原则如下表3. 4结论 通过仿真定量分析了生态折现率的特点，在煤炭投资项目的生态经济评价时，就可以合理选择折现率，满足可持续发展，弥补了前人在煤炭项目生态经济评价时没有合理的生态折现率选择标准空白.本文所采用的研究方法是仿真模拟，针对生态折现率的其他更加精确、合理的方法还有待进一步研究，并与该结论进行对比论证，为建设项目生态可持续发展提供有价值的参考。
