前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的旅游地质学课改思考，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
本文作者：齐武福 王娟鹃 单位：云南国土资源职业学院
云南国土资源职业学院依托自身在地学方面多年以来积累的办学优势，率先在高职旅游管理专业开展旨在培养云南旅游业急需的高级应用性地学导游类人才的教学实践。在该专业的人才培养计划中，《地质学基础》被认为是一门必修的主干课程。就同名称或同性质的课程而言，综合性大学地理专业，师范院校地理教育专业以及地矿、水利、测绘、农学等专业开设的本课程已有相对成熟的课程标准和实施模式。但对高职旅游管理专业（地学导游方向）拟开设的《地质学基础》课程而言，在既无现成课程标准，又无合适教材的情况下，不论是课程目标和内容的确定，还是总课时数和课时的分配，都只能模仿和借鉴本科模式。但实施的结果表明：课程明显脱离了学生的实际———学生学习这门课的过程相当吃力，学习成绩不理想，未达到预期的课程目标。
一、降低和强化
上述问题的出现和存在与学生高考成绩居中，客观上存在着学习目标不明确，学习动力不足，稳定性差和缺乏自我调控能力等弱点有直接关系。同时也应看到，虽然学生的逻辑思维智能优势不突出，但是明显具有应用性人才的智能优势———思想活跃、参与热情高，表现欲望明显、社会活动能力强。显然，如何注重学生多元智能的开发，使课程更适合开发同学们的优势智能，调动同学们的学习积极性，使其主动参与学习，从而成为学习的主体等重要且基本的问题急待解决。一般来说，学术型、科研型和工程型人才由普通高等教育来培养，而技术型、技能型人才则由职业教育来造就。其中的技术型、高级技能型人才一般由高等职业教育来培养。因此，高等职业教育在类型上属于技术应用型教育，而不是学科型、工程型教育。从这个意义上讲，高职旅游管理专业（地学导游方向）开设《地质学基础》课程的目的很明确，就是培养学生阐述地质景观之科学内涵（亦即特征和成因）的能力。
但上述问题的出现和存在表明：在教学目标既定的前提下本课程究竟应该包括哪些内容———实际上还是一个有待研究的问题。经过学习和探索，提出了“降低和强化”的改革思路：“降低”即根据学生基础相对比较薄弱的实际情况，适当降低对理论学习的系统性和完整性要求，以“必需和够用”为度；“强化”即基于本专业“高级应用性地学导游类人才”的培养目标，强化室内实验和野外实习等实践性教学环节，以培养学生的专业能力。上述改革思路在2004级旅游管理专业（地学导游方向）的课程标准中得到了充分体现：过深、过难的内容被删除，某些理论性极强的内容其课程目标由掌握降为理解、或由理解降为了解、或减少课时数；增加实验项目，增加某些重要实验的课时数。但在教学实施过程中发现，无论再怎么调整授课内容的多少，《地质学基础》（地质类专业开设的这门课，虽然定位为入门课，但实质上偏重于地质学的二级学科———动力地质学；而其它非地质类相关专业开设的这门课，则是地质学主要二级学科核心内容的大综合，这里指的是第二种情况）课程所依托的学科仍然是理论性的。显然，将其设置为本科非地质类相关专业如地理、环境、钻探工程、掘进工程、采矿工程、岩土工程等的专业基础课，为培养宽泛职业能力或初步研究能力奠定专业基础是可以的；但将其设置为高职旅游管理专业（地学导游方向）的专业基础课，主观上想培养学生阐述地质景观之科学内涵的能力，事实上却没有也无法直接承担培养这种特定职业能力的任务。
二、紧扣和淡化
在课程实施过程中还发现：进高职学院学习的学生首先和最关心的问题不是“我怎样才能学好这门课?”，也不是“我学好这门课对我素质和能力的提高有没有用?”而是“我学好这门课对我毕业时的就业和工作有没有用?”。换句话说，他们的学习困难在很大程度上并不是因为其能力水平不足以支持课程的学习，而是因为他们普遍缺乏强烈的学习动机以及主动探索反思的学习习惯———学习兴趣不浓厚，积极性不高。上第一节课之前，学生翻开《地质学基础》教科书，从第一页飞快地翻到最后一页，结果发现连“旅游”二字都极少出现，顿生“学了究竟有何用？”等诸多疑惑———由此而引发“紧扣和淡化”的改革举措：紧密结合旅游专业，淡化学科界限。遂在课程名称上，去掉学科色彩过于浓厚的“学”字，加上专业属性鲜明的“旅游”二字，定为《旅游地质》。上述改革思路在2005级旅游管理专业（地学导游方向）的课程标准中得到了充分体现：改革绪论课实施模式以激发学生的学习兴趣，删除某些与本专业关系不大的章节，每个重要知识点都与旅游结合起来。
现在的大部分教科书和《绪论》课实施模式是典型的“学科”模式，即讲述这门学科的研究对象，研究内容，研究方法，与其它学科的关系，学科的历史、现状和未来，最多再加一点学习这门课程的意义。其实，这并不符合《教育心理学》的基本原理：学生对这门学科一无所知，特别是像《地质学基础》这种跨专业的课程，刚开始就给学生讲这些内容，学生怎么可能听得懂，又怎么可能感兴趣？遂摒弃了这种“学科”模式，代之以“课程”模式，即讲三个问题，一是为什么学？二是学什么？三是怎样学？而且着重讲第一个问题，第二、第三个问题则简明扼要地一笔带过。结果，《绪论》课讲完后，学生反映较好———大部分同学听得绕有兴致，在很大程度上激发了学生的学习兴趣和积极性。但在课程实施过程中也同时发现：将《地质学基础》与旅游真正结合起来，谈何容易!地质学的理论体系和研究问题的基本思路已相当成熟，要结合只能通过举例来结合，但举的有关旅游的例子终就是为了将理论讲透彻以帮助学生更好地理解理论本身，因为也可以举矿床、地下水、土木工程、环境、灾害、农业等方面的例子，这正是理论+实例的、被证明是行之有效的、以理论性学科为依托的课程实施模式。学生通过听课和阅读教科书后获得的主要是一种观察、分析地质现象的一般思路，而不是特定职业能力———地学导游能力所必需的那种观察、分析和讲解地质景观科学内涵的一般思路。而这也只是针对那些刻苦努力、基础又相对较好的学生而言，一般的学生获得的仅是为了应付考试而不得不记的一些零散知识点而已———从期末考试的卷面上可明显看出来：能考90分以上的学生基本属于第一种类型，大部分学生特别是考分在80分以下的学生基本属于后一种类型。#p#分页标题#e#
三、校本式开发
仅仅“降低和强化”不行，在此基础上“紧扣和淡化”也不够———唯一的出路只有在本科课程标准和教材、与旅游结合起来、学生基础相对比较薄弱这三者之间找到一个合适的“平衡点”———有意识地去开发一种既合高职生“胃口”，又基本能够被消化并可以从中汲取特定职业能力所需“营养”的新产品———《旅游地质》（而不仅仅是名称上的改变！）。在2006级旅游管理专业（地学导游方向）的课程建设中进行了这方面的初步尝试。
1、对课程所依托的学科进行重新分析：《地质学》研究的是各种地质现象，没有任何应用背景；而《旅游地质学》则研究的是各种地质景观，有明确的应用背景；地质景观肯定是地质现象，但地质现象未必都是地质景观。理论性的《地质学》只有一门（当然，有学派之分），但应用性的《地质学》决不会只有《旅游地质学》这一门（其它如《灾害地质学》、《工程地质学》等，但这跟学派之分没有关系）。要懂《旅游地质学》必须得懂《地质学》；但懂《地质学》，未必真懂《旅游地质学》。《灾害地质学》或《工程地质学》与《旅游地质学》之间肯定存在很大差别。显然，高职旅游管理专业（地学导游方向）开设的《地质学基础》课程所依托的学科应该是应用性的《旅游地质学》。
2、对课程的内容进行重新梳理：作为应用性学科，以地质旅游资源为主要内容的《旅游地质》还可以与另外一门技术方法性课程《地质旅游资源调查》相配合培养学生的地质旅游资源普查、详查或找寻、评价、开发的专业能力，但这种能力只能在区域地质调查能力的基础上培养，有点类似于地学导游能力只能在导游能力的基础上培养，而且主要是一种与物打交道的生产实践能力，未受过系统的基础地质课程教育的学生基本上不具备学习这两门课的条件；同理，未受过系统的旅游经济、文化、导游类课程教育的学生亦基本上不具备学习以地质旅游景观为主要内容的《旅游地质》以及相应的技术方法性课程《地学导游》这两门课的条件，因为这两门课所培养的主要不是一种生产实践能力，而是一种与人打交道的服务实践能力。显然，高职旅游管理专业（地学导游方向）开设《地质学基础》课程应该是以地质旅游景观为主要内容的《旅游地质》。
3、对课程的层次进行重新定位：中职的相关课程一般称《地质景观导游基础知识》。显然，这样的课程是知识性、介绍性和记忆性的，是各种成熟学科知识模块的有机组合，最多只能叫“课目”。中职生只要能够将主要的知识点复述出来，就算达到目的了；如果大学本科或研究生要开设，应该是学科性、探索性和引导性的《旅游地质学》（跟高职开设的《旅游地质》相比，多了个“学”字），是各位学者对这一领域前沿问题最新研究成果的系统梳理，对本科生或研究生的要求则是系统掌握各种学说和观点并在此基础上形成评价、反思和批判这些学说和观点的能力。而高职拟开设的《旅游地质》显然是原理性、分析性和理解性的，应该是以新的应用性学科为基础建构的、为依托开发的，可以叫“校本课程”。高职生应在掌握基本知识的基础上获得观察、分析及讲解地质景观科学内涵的一般思路和方法，才算真正达到了教学目标。如果说“模仿和借鉴”的做法仅使同名称或同性质本科型课程的形式有所改变，“降低和强化”的改革思路又使同名称或同性质本科型课程的内容有所改变；那么“紧扣和淡化”的改革举措使高职《旅游地质》课程的形式发生了改变，而“校本式开发”则试图使高职《旅游地质》课程的内容发生根本性改变———从这个意义上讲，对高职旅游管理专业（地学导游方向）开设的《地质学基础》课程所进行的校本式开发还存在许多问题有待进一步探索。
