前言：寻找写作灵感？中文期刊网用心挑选的大学生职业倾向与大五人格特质的关系研究，希望能为您的阅读和创作带来灵感，欢迎大家阅读并分享。
摘 要：调查不同专业、不同性别和不同父母职业的大学生职业倾向特点，并探讨其人格特质和职业倾向之间的关系。通过问卷法，随机抽取宁夏大学201名大学生，采用单因素方差分析的方法了解大学生人格特质类型和职业倾向类型在不同专业、性别及父母职业上的差异，并采用相关分析的方法探讨两者之间的关系。结果显示，不同性别、专业和父母职业对大学生的职业倾向有影响；大学生的人格特质与职业倾向之间存在显著相关。
一、问题提出
职业倾向是一个人的职业愿望，是对职业的一种自我表现概念，是职业生活中表现出来的一种价值取向。它一般由人的知识、能力、性格、兴趣等主观因素决定。Holland于20世纪60年代提出职业兴趣理论，认为大多数人可以划分为六种人格类型，即现实型(Realistic)、研究型(Investigative)、艺术型(Artistic)、社会型(Social)、企业型(Enterprising)和常规型(Conventional)，与六种人格类型相对应有六种环境模式。环境的性质是其所属成员典型特征的反映，它提供了其相应人格类型个体发挥其兴趣与才能的机会，并强化其相应的人格特质，该理论将职业兴趣划分为六种类型，简称为RIASEC理论[1]。其中现实型(R)指喜欢有规则的具体劳动和需要基本技能的工作，但缺乏社交能力。适应从事的工作主要是熟练的技能性职业（如修理工、司机、农民）和技术性职业（如制图、机械装配等）；研究型(I)适宜科研和实验等工作，包括各类科研人员、工程师等；艺术型(A)感情丰富、善于想象，对艺术创作充满兴趣，喜欢通过艺术作品来表现自我。但不善于事务性工作；社会型(S)对社会交往感兴趣，关心社会问题，愿为社会服务，有教导别人的能力；事业型(E)适宜管理、决策方面的工作；常规型(C)喜欢系统而条理的工作任务，讲究实际，习惯按照固定的规程、计划办事。
人格的具体成分较为复杂和微妙，主要表现为一定的个性心理特征的气质、性格 [2]。McCrae和Costa提出了 “大五”人格模型[3]，即人格的五个因素，外向性(Extraversion)，宜人性(Agreeableness)，开放性(Openness to experience)，公正性(Conscientiousness)，神经质(Neuroticism)。
外向性表示热情、自信，有活力，还具有幸福感和善社交的特性；宜人性表示利他、友好、富有爱心；开放性指对经验持开放、探求态度；公正性表示克制和严谨，与成就动机和组织计划有关；神经质主要依据人们情绪的稳定性和调节情况而将其置于一个连续统一体的某处。刘继亮和孔克勤(2001)指出，个体在连续性人格变量或人格维度上存在差异，即人们之间的基本差异是量上而非质上，特质研究就是探究构成人格的基本特质的内容和数量，这与绝大多数特质论者的观点趋于一致，即人格的基本结构由五大因素构成 [4]。 McCrae & Costa编制的“大五”人格问卷NEO-PI，许多心理学家都根据自己的研究，重复得到了类似的因素，但在命名上存在差异。张建新等人（张建新，周明洁，2006）根据中国人人格结构的具体情况对其进行了修订，提出六因素假说[5]。大五人格特质模型是对人格结构的一种良好描述，可以用于解释个体人格的差异性。
关于人格特质与职业倾向的关系，冯艳丹和张利燕(2007)指出：神经质与经营型存在正相关，与常规型存在负相关；外倾性与经营型存在负相关，与常规型存在正相关；开放性与研究型、艺术型存在显著的负相关，与社会型存在负相关，与常规型存在十分显著的正相关；宜人性与社会型存在十分显著的负相关；责任心与现实型、社会型和经营型存在负相关[6]。基于对已有研究的梳理发现，许多研究集中在职业倾向对企业人力资源开发的意义和中学生的专业选择等方面，结论也各有不同。本文立足于大学生，并以宁夏大学学生为样本进行研究是由于目前就业形式日趋严重，许多学生面临着职业选择的困境，了解大学生人格特质与职业倾向的关系，以期对大学生的职业生涯规划提供指导。
二、研究方法
2.1 研究对象
采用随机抽样，选取宁夏大学不同院系的270名学生，共发放问卷270份，回收问卷247份，有效问卷201份，回收有效率为74.3%。被试基本信息如表1。
表1 被试基本信息
N 百分比（﹪） N 百分比（﹪）
性别 男 89 44% 教师 24 12%
女 112 56% 公务员 33 16%
专业 文学 52 26% 父母职业 商人 27 14%
理工 97 48% 工人 38 19%
经济 29 14% 农民 62 31%
艺术 23 12% 其他 17 8%
总数 201 100% 总数 201 100%
2.2 研究工具
2.2.1 “大五”人格量表
“大五”人格量表，Oliver P. John编制，后经黄希庭等于2002年翻译并修订。问卷用于测量人格的五个维度：神经性、宜人性、开放性、外向性、谨慎性。该量表的分量表及总量表的Cronbach α系数均在0.75~0.9之间，问卷具有良好的信效度，是测量人格差异的有效工具。#p#分页标题#e#
2.2.2 Holland职业倾向量表
Holland职业倾向量表，北京师范大学辅仁应用心理发展中心于1990年修订，分量表的Cronbach α系数在0.72~0.86之间，具有较高的信效度。本研究采用“感兴趣的活动”、“擅长的活动”和“喜欢的职业”三个部分来测量被试的职业倾向。
2.3 数据处理
运用spss17.0统计软件进行数据处理，主要采用独立样本t检验、单因素方差分析、偏相关分析等统计方法进行统计分析。
三、结果分析
3.1 职业倾向在性别上的差异比较
运用独立样本t检验，对不同性别大学生的职业类型进行差异性检验，结果如表2：
表2职业类型在性别上的差异检验 (M±SD)
男(N=89) 女(N=112) t
实际型R 7.66±6.623 5.73±5.744 0.879*
艺术型A 7.63±5.151 8.21±4.028 -1.367
调查型I 6.96±6.131 5.93±3.977 5.138
社会型S 9.93±5.196 13.91±5.759 1.95**
事业型E 8.43±5.145 9.82±4.949 -0.406
常规型C 6.04±3.686 5.83±3.751 -2.176
注：* p<0.05 ** p<0.01
t检验结果显示：实际型R和社会型S这两个职业倾向类型在不同性别上存在显著性差异。而艺术型A、调查型I、事业型E、常规型C四个职业倾向类型在性别上差异不显著。
3.2 职业倾向在专业类型上的差异比较
运用单因素方差分析对文科类、理工类、经济类和艺术类四个不同专业类型上的职业倾向进行差异性检验，结果如表3：
文学(N=52) 理工(N=97) 经济(N=29) 艺术(N=23) F
实际型R 3.02±3.681 10.09±6.758 5.14±2.083 1.70±1.428 30.886**
艺术型A 6.87±4.059 7.35±4.407 7.00±3.798 14.17±1.193 21.192**
调查型I 3.25±2.589 9.21±5.483 6.24±1.864 1.74±0.689 35.047**
社会型S 13.65±5.372 12.48±6.245 11.07±5.331 8.70±4.226 4.478**
事业型E 10.38±4.348 9.08±4.825 10.14±7.530 5.87±0.344 4.866**
常规型C 3.85±2.173 7.82±2.997 6.76±4.549 1.57±1.441 39.228**
表3 职业倾向在专业类型上的差异检验 (M±SD)
注：* p<0.05 ** p<0.01
结果显示六种职业倾向在四个专业类型上的差异均显著。事后检验结果显示，在实际型R这一职业类型上除文学类和艺术类没有显著差异以外，其他各组之间差异均显著；在艺术型A上艺术类和其他专业之间存在显著性差异，而其他专业之间差异不显著；在调查型I上，文科类、理工类、经济类和艺术类各组之间差异均显著；在社会型S上艺术类与文学类，艺术类与理工类的差异显著，其他各组均不显著；在事业型E上艺术类和其他三个专业之间差异显著，而其他三个专业各组之间差异不显著；在常规型C上除理工类和经济类这一组差异不显著外，其他各组之间的差异均显著。
3.3职业倾向在父母职业类型上的差异比较
对六个不同父母职业类型的大学生的职业倾向进行单因素方差分析，方差分析的结果如表4：
表4 职业倾向在父母职业类型上的差异检验 (M±SD)
教师(24) 公务员(33) 商人(27) 工人(38) 农民(62) 其它(17) F
实际型R 12.33±8.928 3.85±2.36 5.07±3.540 5.11±1.590 9.23±7.291 2.35±2.029 14.743**
艺术型A 7.13±1.513 10.64±3.16 10.85±5.134 7.95±4.119 6.52±4.605 10.41±4.988 5.348**
调查型I 10.08±4.680 3.55±2.373 13.41±7.329 6.37±2.889 8.48±6.388 2.35±1.320 12.768**#p#分页标题#e#
社会型S 14.75±5.479 11.45±3.410 4.30±3.635 14.03±5.375 10.18±5.779 10.82±6.376 3.927**
事业型E 11.42±2.062 7.88±4.878 7.19±6.077 9.00±6.994 8.23±4.178 10.06±5.018 2.605*
常规型C 8.63±2.618 2.76±2.208 3.52±2.622 7.68±3.111 6.97±3.324 1.88±2.497 21.761**
注：* p<0.05 ** p<0.01
结果显示，职业倾向在父母职业类型上的差异均显著。事后检验结果显示：在实际型R上，父母职业类型的教师组与农民组、公务员组、商人组、其它组之间的差异显著，农民组与公务员组、商人组、工人组；工人组与白领组之间的差异显著，其它各组之间的差异均不显著。
在艺术型A上，公务员组与农民组、教师组的差异显著、其它各组之间均不显著。
在调查型I上，教师组与公务员组、商人组、工人组之间差异显著，公务员与农民组、工人组之间差异显著，其它各组之间差异均不显著。
在社会型S上，农民组与工人组、教师组之间的差异显著，其它组与教师组之间的差异显著，其它各组之间的差异均不显著。
在事业型E上，教师组与公务员组、农民组之间差异显著，其它各组之间的差异均不显著。
在常规型C上，教师组与公务员组、商人组、之间的差异显著，公务员组与工人、农民、其它各组差异显著，其它组与工人、农民组之间的差异显著，其它各组之间的差异均不显著。
3.5 人格特质和职业倾向的相关分析
由于性别、专业类型和父母职业对职业倾向也有影响，因此以人格的五个因子和职业倾向的六个类型作偏相关分析，结果见表5。
表5 大五人格倾向和职业倾向相关系数矩阵(Partial Correlation) （N=201）
实际型R 艺术型A 调查型I 社会型S 事业型E 常规型C
外向性 0.005 0.421** 0.033 0.294** 0.42** 0.215**
谨慎性 0.152* 0.303** 0.257** 0.242** 0.146* 0.143*
宜人性 0.437** 0.132 0.245** 0.141* -0.061 0.079
神经质 -0.075 -0.157 -0.006 -0.346** -0.253** 0.028
开放性 -0.185** 0.584** -0.126 0.178* 0.068 -0.223**
注：* p<0.05 ** p<0.01
结果显示，外向性和艺术型A、社会型S、事业型E、常规型C之间存在显著正相关。而外向型和实际型R、调查型I的之间不存在显著的相关；谨慎性和六个倾向类型均存在显著正相关；宜人性与实际型R、调查型I 、社会型S之间存在显著正相关，而其与艺术型A、事业型E、常规型C之间不存在显著相关；神经质与社会型S、事业型E之间存在显著的负相关，和实际型R、艺术型A、调查型I、常规型C之间不存在显著相关；开放性与实际型R、常规型C之间存在显著的负相关，和艺术型A、社会型S存在显著的正相关，与调查型I和事业型E不存在显著相关。
四、讨论
4.1 职业倾向在男女性别上的差异
在实际型R和社会型S两个职业倾向上，t检验的结果表明男女生之间存在显著差异。石丽(2004)的研究也表明不同性别的大学生在实际型、社会型和常规型上存在差异[7]。霍兰德职业类型理论认为实际型得分高的人，往往喜欢摆弄和操作工具，机械，电子设备等具体有形的实物，不喜欢和人打交道的活动，厌恶从事教育性，服务性和劝诱说服性的职业，并且表现出看重具体事物的价值观。在现实生活中，男生在动手操作能力上要优于女生，女生善于倾听，在了解别人、社会交往、亲和力等方面优于男生。因此男女生在这两个类型差异显著，与已有的研究结果具有一致性。
4.2 职业倾向在专业类型上的差异
根据表3，发现六个职业倾向在不同专业类型上的差异均显著。差异存在的原因主要是由于不同专业的学生所学课程不同，学校对不同专业学生的专业素养要求及培养模式有很大的差异。理科类的学生所学的课程偏重于实际操作和研究；而艺术类学生则更偏重于审美、想象力和创造力的塑造；文科类课程多倾向于书面及口头的表达能力的培养；经济类的课程则更多是对处事能力和管理能力的塑造。
各专业类型事后检验结果显示，在实际型R上，文学类和艺术类没有显著差异，这是由于这两个专业所开设的课程的性质有相似性，都注重审美能力和感性认识的培养，而不注重实际操作能力的培养；在艺术型A上艺术类和其他几类专业之间存在显著性差异，而其他专业类型之间差异不显著。因为对艺术类学生的艺术能力要求高于其他学生，而其他专业类型之间在艺术能力上没有差异；在社会型S上艺术类与文学类，艺术类与理工类这两组的均值差异显著。从这三个组在社会型S上得分的均值来看，文科类和理工类在社会型上的平均分明显高于艺术类，这是由于理科类和文科类所受的专业训练与社会活动有很密切的关系，而艺术类学生平时专注于艺术创作，在与人打交道的能力上都相对弱于文科类和理工类。在事业型E上艺术类和其他三个专业之间差异显著，而其他三个专业各组之间差异不显著。原因是艺术类的学生所学的专业专业性强，专业技能单一，在职业选择上有很大的局限性，因此在事业型上得分低于其他两组。#p#分页标题#e#
4.3 职业倾向在不同父母职业类型上的差异
由于父母的职业特性不同所营造的家庭氛围不同，对孩子的教育和影响也有所不同。受父母职业类型的影响，子女在职业倾向上会呈现出差异性。杨琴(2007)的研究表明，如果父母拥有高的学历或渊博的知识，及良好的兴趣品质，如对美术、音乐、文学等擅长或感兴趣，孩子将从小受到良好的影响，知识水平也会相应提高，并可能继承父母所从事的职业或所感兴趣的职业[8]。本研究结果显示，职业倾向在父母职业类型上存在显著差异，这与以往研究具有一致性。
4.4 人格特质和职业倾向的相关关系
4.4.1 外向型人格与职业倾向
研究发现外向性人格与社会型和事业型之间存在显著的正相关，张忠豪(2006)的研究也表明，外向性人格倾向与社会型和事业型职业类型之间存在较好的匹配性[9] ，原因是外向性人格得分高的人多表现为热情自信，善于交际。而社会型和事业型得分高的人则表现为对社会交往感兴趣，具有支配、劝说和使用语言的技能。因此外向性人格特质得分高的人，倾向于选择社会型和事业型的职业。
本研究发现艺术型A和常规型C与外向型人格特质之间存在正相关，这与以往的研究有所不同。出现这一结果可能是由于社会的进步，生活水平提高，人们对审美和生活品位的追求也逐步提高，尤其是大学生群体，大部分人都会乐器，舞蹈等艺术类活动来丰富课余生活和精神世界。同时，受到宁夏就业现状的影响，大部分学生都倾向于从事常规型这样稳定的职业，大部分学生毕业后都会选择考公务员，去做这样有规律且又稳定的工作。
4.4.2 谨慎性人格与职业倾向
本研究结果表明，谨慎性与常规型C之间存在显著的正相关。已有的研究也发现谨慎性维度上得分高的人，责任心强，做事有条不紊，高标准、严要求，努力实现自己的目标[10]。同时，谨慎性和实际型R、艺术型A、调查型I、社会型S、事业型E都存在显著的正相关。这样的结果多是由于受到文化环境的影响，大学生有较高的社会道德感和社会责任感，因此谨慎性的人格特质对各个职业倾向类型的影响都很显著。同时也不排除被试在进行问卷调查时，不可避免地产生了社会赞许性反应倾向，影响了问卷的得分。
4.4.3 宜人性人格与职业倾向
研究发现，宜人性人格与社会型S之间存在显著正相关，因为宜人性表示利他、友好、富有爱心，得分高的人乐于助人、可信赖和富同情心，注重合作而不强调竞争。而社会型S得分高的人喜欢与人打交道，善于表达，喜欢倾听和了解别人，喜欢社会交往，亲和力强，有较强的合作精神，关心社会问题，有教导别人的能力，其典型的职业包括社会工作者、心理咨询师等。因此宜人性人格特质往往对这样的职业类型比较感兴趣。
宜人性与实际型R、调研型I之间也存在显著的相关，究其原因，宜人性人格的个体为人和善，喜欢与他人合作而不喜欢竞争。而实际型R和调查型I这两个职业类型是竞争性相对较小的职业类型，因此大部分宜人性人格得分较高的个体就对这两个职业类型有更多的兴趣。
4.4.4 神经质人格与职业倾向
神经质维度得分高的个体感觉灵敏，感情脆弱，情绪不稳定，容易体验到心烦意乱的感觉[24]，不适合从事与人接触的工作，适合做一些需要感性思维的工作，比如艺术创作。本研究结果显示，神经质与社会型S、事业型E之间存在显著的负相关，这与理论假设是相一致的。
4.4.5 开放性人格与职业倾向
本研究显示，开放性与实际型R、常规型C之间存在显著的负相关，和艺术型A、社会型S存在显著的正相关。根据大五人格理论，开放性人格得分高的对经验持开放、探求态度，而不仅仅是一种人际意义上的开放。这一纬度的特征包括活跃的想象力、对新观念的自发接受、发散性思维和智力方面的好奇。对于规律的，固定的，甚至呆板的活动表现出排斥态度，而更喜欢有创造性参与的活动。因此本研究结果与理论假设具有一致性。
五、结论
5.1 性别、专业类型和父母的职业类型对大学生的职业倾向有影响。
5.2外向性人格与艺术型A、常规型C事业型E、社会型S之间呈正显著正相关；
5.3谨慎性人格与人职业倾向各维度均存在显著正相关。
5.4宜人性人格与社会型S、实际型R、研究型I之间存在显著正相关。
5.5神经质与社会型S、事业型E之间存在显著的负相关。
5.6开放性与实际型R、常规型C之间存在显著负相关，和艺术型A、社会型S存在显著的正相关。
参考文献：
[1] 方俐洛, 白利刚, 凌文铨. HOLLAND式中国职业兴趣量表的建构[J]. 心理学报, 1996, 2(28): 113~119.
[2] 张文新. 青少年发展心理[M]. 济南: 山东人民出版社, 2002: 35~66.
[3] McCrae, R. R., & Costa, P. T.，Jr. The structure of interpersonal traits: Wiggins’ circumflex and the five-factor model [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 56: 586~595.
[4] 刘继亮, 孔克勤. 人格特质研究的新进展[J]. 心理科学. 2001, 3(24): 294~296, 289.
[5] 张建新，周明洁. 中国人人格结构探索—人格特质六因素假说[J]. 心理科学进展，2006，4.
[6] 冯艳丹, 张利燕. 大学生人格特质与职业兴趣的关系研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2007, 2(15): 126~128.#p#分页标题#e#
[7] 石丽. 当代大学生职业兴趣研究[D]. 硕士学位论, 文苏州大学, 2004: 19~25.
[8] 杨琴. 大学生职业取向与职业兴趣、人格的关系研究[D]. 硕士学位论文, 中南大学, 2007: 28~32.
[9] 张忠豪. 大学生人格对职业倾向的影晌研究[D]. 硕士学位论文, 苏州大学, 2006: 24~37.
[10] 陈少华. 人格与认知[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2005: 133~162.
